O DESMATAMENTO NO BRASIL,  incluindo o da Amazônia, tem crescido de forma alarmante desde 1985, desnudando uma área quase do tamanho do Texas e da Flórida juntos. Desde o fim da ditadura militar no Brasil, apenas um fenômeno viu uma maior conquista geográfica: a agricultura. Novas fazendas ocuparam uma área apenas um pouco maior. A correlação não é coincidência.

O ritmo constante do crescimento da agricultura e do desmatamento se acelerou nos últimos anos e agora está prestes a atingir um ritmo mais frenético, impulsionado em parte pela busca por retornos de investimento pelos americanos que colocam dinheiro em índices e fundos mútuos para sua aposentadoria.

O presidente de extrema direita Jair Bolsonaro e seus aliados no Congresso implementaram políticas que esperam atrair ainda mais investidores estrangeiros a olhar para além das cinzas da floresta tropical e se concentrar nas oportunidades de lucros livres de impostos no setor agrícola de US$ 359 bilhões .

Grandes firmas financeiras internacionais, de olho em um boom global de commodities, estão ansiosas para aumentar suas carteiras agrícolas em lugares como o Brasil, líder mundial na produção de soja e carne bovina. Firmas como BlackRock, Vanguard e JPMorgan injetaram US $ 157 bilhões em firmas diretamente ligadas ao desmatamento nos cinco anos desde que o acordo climático de Paris foi assinado.

O desmatamento está empurrando dois biomas interligados – a floresta amazônica e a savana tropical do Cerrado – perigosamente próximos ao ponto de colapso ambiental . A provável desertificação resultante, a seca em todo o continente e as liberações gigantescas de dióxido de carbono seriam catastróficas, alertam os cientistas.

Dezenas dos maiores investidores do mundo firmaram uma parceria formal com o governo de Bolsonaro, que nega as mudanças climáticas na agricultura. Por meio da Climate Bonds Initiative, ou CBI, uma organização financiada em parte por bancos globais, eles rebatizaram algumas das empresas mais ecológica e eticamente problemáticas do mundo como investimentos “verdes”, “sustentáveis” e “alinhados ao clima” – o que significa supostamente fundos de aposentadoria 401 (k) com consciência social podem comprar ações. As ações e títulos da maioria dos líderes do agronegócio do Brasil são negociados publicamente nos mercados brasileiro e americano.

Mesmo os investimentos nominalmente “verdes”, no entanto, podem financiar mais desmatamento. A maioria dos 56% dos lares americanos que possuem ações, principalmente por meio de índices e fundos mútuos que distribuem os investimentos por muitos ativos, estão financiando empresas direta e indiretamente responsáveis ​​pela destruição das florestas tropicais do Brasil, levando a Terra cada vez mais perto de um apocalipse climático evitável.

A crescente influência das finanças globais, um processo conhecido como financeirização, nas práticas agrícolas brasileiras pode exacerbar os problemas sociais nas regiões afetadas. Jennifer Clapp, economista política da Universidade de Waterloo com foco na segurança alimentar global e sustentabilidade, disse: “Este tipo de investimento financeiro também foi associado a uma expansão da produção em terras que não estavam anteriormente sob cultivo, o que pode levar ao desmatamento, solo degradação e perda de biodiversidade. ”

Grande agro, grandes impactos

Em julho de 2019, Jair Bolsonaro considerou o ambientalismo uma “psicose” – “apenas os veganos”, disse ele, se preocupam com as questões ambientais. Enquanto ele falava, grandes áreas da Amazônia estavam em chamas . Grileiros cortaram ilegalmente florestas e as queimaram para convertê-las em novas pastagens para gado. Pelo menos 15.000 milhas quadradas da floresta amazônica foram destruídas sob a supervisão de Bolsonaro, uma taxa muito maior do que sob as administrações anteriores.

Grandes frigoríficos como JBS , Marfrig e Minerva não rastreiam se o gado que abatem e exportam é criado em terras desmatadas ilegalmente, embora exista metodologia para isso. A JBS, maior produtora mundial de proteína animal, também lidera o rastreador de desmatamento de soja e gado no Brasil pelo grupo ambientalista Mighty Earth, com quase 250.000 acres desmatados de março de 2019 a março de 2021, três quartos dos quais os pesquisadores rotularam como “possivelmente ilegais”. Juntando-se a eles no topo da lista estão a Bunge e a Cargill, produtoras de soja com sede nos Estados Unidos, 80% da qual é usada como ração animal.

Devido à fiscalização frouxa e a um sistema legal permissivo, os bens produzidos ilegalmente se misturam sistematicamente às cadeias de abastecimento. “Se o mercado não resolve um problema sozinho, então deve haver regulamentação”, disse Gerard Rijk, analista de ações da Profundo, uma organização sem fins lucrativos que avalia riscos de sustentabilidade em cadeias de suprimentos internacionais. “Vemos que o mercado atualmente não está se ajustando com rapidez suficiente para se tornar mais verde.”

Sob o governo de Bolsonaro, maus atores receberam luz verde para fazer o seu pior. No Congresso brasileiro, seus aliados promoveram uma série de leis para aumentar o desmatamento, como um projeto de lei aprovado pela Câmara  de Deputados em agosto que permitiria aos grileiros obter títulos legais de terras públicas roubadas e imunidade de processos por crimes passados. Com um sopro de impunidade para os grileiros, a violência decorrente dos conflitos de terra atingiu os níveis mais altos registrados  desde o início do rastreamento, em 1985, e os grupos indígenas são o alvo mais comum.

Outra proposta de legislação conhecida como “Marco Temporal” invalidaria e reduziria significativamente as reivindicações de terras indígenas. É fortemente apoiado pela bancada do agronegócio e pelo Bolsonaro. O volume de negócios nas principais ações do agronegócio aumentou drasticamente nas semanas, quando esses e outros projetos de lei semelhantes foram aprovados no Congresso.

As mudanças nas regras, dizem os ambientalistas brasileiros, reduzirão os riscos e potencialmente aumentarão os retornos dos investimentos nas formas mais destrutivas do agronegócio, mas a um custo social maior. “O enfraquecimento das regras sociais e ambientais no Brasil”, escreveu a Forest & Finance Coalition em uma carta aos financiadores em agosto, “dificulta o cumprimento dos requisitos legais atuais e propostos relacionados à due diligence em mercados de exportação como a UE e o Reino Unido. ” A coalizão pediu às instituições financeiras “que se afastem dos investimentos que ameaçam as florestas e os direitos dos povos indígenas e, assim, não contribuam mais para o desmatamento e as violações dos direitos humanos no Brasil”.

Greenwashing oBrasil

Devido à pressão pública, muitos investidores e agronegócios têm tentado apresentar uma imagem mais favorável ao clima, fazendo promessas para evitar investimentos que contribuam para o desmatamento e mudar para opções ecológicas. Os especialistas descobriram, no entanto, que esses compromissos voluntários muitas vezes não vão suficientemente longe, são muito lentos ou simplesmente não são cumpridos.

A JBS, por exemplo, após se vincular ao desmatamento e ao trabalho escravo por meio de fornecedores terceirizados, prometeu implantar o monitoramento da cadeia de suprimentos até 2025 – já havia se comprometido a atingir essa meta até 2011 – e ficar livre do desmatamento apenas até 2035. As metas não são juridicamente vinculativos. Os principais acionistas, incluindo as firmas financeiras americanas Fidelity Management, Vanguard e BlackRock, viram a receita líquida de seus investimentos na JBS ultrapassar US $ 48 bilhões no ano passado, um recorde histórico.

Como parte de seu esforço para se renomear como uma empresa dedicada à “gestão ambiental ”, a JBS emitiu um “título vinculado à sustentabilidade” de US $ 1 bilhão em junho. O interesse do investidor excedeu em muito a oferta. Esse tipo de título deveria financiar investimentos que reduzam o impacto ambiental de um negócio, mas a JBS não mencionou o desmatamento e esculpiu a cadeia de suprimentos da empresa, que produz a maior parte de suas emissões, segundo o grupo ambientalista Amazon Watch. Uma análise externa encomendada pela JBS concordou amplamente e observou que a empresa não seguia as metodologias estabelecidas.

“Estamos chamando-os de ‘títulos de lavagem verde’”, disse Merel van der Mark da organização fiscalizadora do desmatamento, Forests & Finance, usando um termo para designar práticas ecologicamente destrutivas como sustentáveis ​​com marketing.

Rijk, do Profundo, disse que o problema era comum em investimentos supostamente amigáveis ​​ao meio ambiente: “No financiamento verde, há muito greenwashing acontecendo”.

Um grupo que tenta desenvolver e promover padrões para finanças “sustentáveis” ou “verdes” é uma organização com sede em Londres chamada Climate Bond Initiative, ou CBI. O grupo é financiado por muitos dos maiores sucessos do setor financeiro, incluindo BlackRock, State Street Global Advisors, Citigroup, Goldman Sachs, HSBC, Credit Suisse, Barclays e BNP Paribas. Também tem parceria com organizações filantrópicas como a Fundação Rockefeller e a Fundação Gordon e Betty Moore, bem como com o Banco Interamericano de Desenvolvimento e a União Europeia.

Embora estabeleça padrões e certifique algumas emissões de títulos, a CBI não verifica ou investiga reivindicações de forma independente. Títulos certificados CBI são revisados ​​por terceiros, que são comissionados pelo emissor do título. Essa configuração cria um potencial para conflitos de interesse semelhantes ao acordo entre emissores de títulos lastreados em hipotecas e agências de classificação de crédito que ajudaram a impulsionar a crise financeira de 2007, reconheceu o CEO da CBI, Sean Kidney, ao Financial Times.

A JBS é o quarto maior emissor de títulos vinculados à sustentabilidade na região da América Latina e Caribe, de acordo com dados do CBI. A maioria dos emissores de títulos verdes no Brasil, como a JBS, não busca a certificação CBI e alguns não se preocupam com a verificação de terceiros de seus créditos verdes, de acordo com os dados da iniciativa. Os termos são voluntários, legalmente não vinculativos e frequentemente ignoram impactos ambientais maiores para se concentrar em métricas estreitas e autodefinidas de sustentabilidade.

Vários grupos comerciais que representam a BlackRock e outros grandes investidores associados à CBI fizeram lobby contra os mecanismos que impediriam o greenwashing e a favor de padrões voluntários, em vez de obrigatórios. “Estamos abertos a ambas as abordagens”, disse Leisa Souza, principal autoridade do CBI para a América Latina. “Claro, não vamos dizer que tem que haver regulação e isso tem que ser feito, porque, mesmo se considerarmos apenas o mercado como um todo, você sabe, a autorregulação funcionou muito bem.”

“É uma temporada totalmente aberta. Atualmente, não há uma estrutura regulatória robusta ou vinculante para o que é considerado ‘verde’ ou ‘sustentável’ ”, disse Adrienne Buller, pesquisadora sênior do think tank  Common Wealth. “As empresas privadas podem criar suas próprias regras e designações, e isso inclui o CBI.”

Finanças Sustentáveis ​​e Negadores do Clima

Jair Bolsonaro tem argumentado repetidamente que a pressão internacional para proteger a Amazônia é um ataque velado de nações estrangeiras à soberania do Brasil e sua indústria agrícola, que ele chamou de “o motor de nossa economia”. Simultaneamente, seu governo tem trabalhado muito para abrir a região ao capital estrangeiro. A CBI fez parceria com o governo Bolsonaro em seus planos para expandir a capacidade agrícola do Brasil e infraestrutura relacionada, projetando “US$ 163 bilhões em oportunidades” até 2030.

Em junho passado, o CBI comemorou o anúncio do governo de que pretende emitir títulos certificados do CBI para financiar a construção de um projeto ferroviário de grãos, conhecido como Ferrogrão, para transportar de maneira mais eficiente a soja do coração agrícola a um afluente do Amazonas para embarque em navios para exportação – um plano que se opõe a ativistas do clima e dos direitos indígenas. Em resposta a essas preocupações, Souza do CBI observou que uma proposta formal ainda não foi apresentada, então o grupo não certificou o projeto. “Se isso avançar”, disse Souza, “vamos considerar todos os diferentes elementos, porque, é claro, não certificaríamos algo que tenha um impacto negativo”.

Uma análise do grupo de reflexão Climate Policy Initiative determinou que, na ausência da intervenção do governo, o projeto Ferrogrão aumentará drasticamente a demanda por terras na área afetada – provavelmente desmatará cerca de 1.200 milhas quadradas e aumentará as emissões de carbono. Também impactará 16 comunidades indígenas próximas.

The Nature Conservancy disse o Intercept que “não há nenhuma colaboração formal” entre eles e CBI, mas as duas organizações têm parceria em pesquisa e muitos dos especialistas seniores eexecutivosda Nature Conservancy se sentam sentar na CBI em grupos de trabalho ao lado de banqueiros da Goldman Sachs.

“Eles estão fazendo parceria com ONGs”, observou Rijk, do Profundo. “Nem sempre se trata de lavagem verde, mas é assim que as empresas, e também a CBI, tentam criar credibilidade.”

A CBI não compartilharia seu banco de dados de títulos verdes com o The Intercept, mas os materiais promocionais ostentam bilhões de dólares em grandes emissões de títulos vinculados à sustentabilidade de muitos dos mais notórios destruidores do clima do Brasil – destacando uma série de gigantes da agricultura industrial. “Esses títulos estão basicamente indo para os negócios normais e essas empresas obtêm dinheiro mais barato dessa forma para se expandir mais, e seu modelo de negócios costuma ser inerentemente problemático”, disse Van der Mark da Forests & Finance.

Globalmente, o mercado de títulos “sustentáveis” atingiu quase meio trilhão de dólares este ano. Os chamados fundos mútuos ESG – abreviação de governança ambiental, social e corporativa, que também captam esses investimentos –  ultrapassaram US $ 2,3 trilhões em ativos.

Em março, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos lançou uma força-tarefa para combater afirmações enganosas sobre sustentabilidade.

A financeirização prejudica pequenas propriedades

“A barreira para a mudança é o acesso ao capital”, disse Horta, da Nature Conservancy. Do ponto de vista dela, as instituições financeiras estrangeiras são a chave para salvar a Amazônia e o Cerrado porque podem encorajar a reabilitação de terras degradadas e um manejo mais sustentável da terra, fornecendo financiamento e incentivos para tais abordagens. “É bom para todos”, disse Horta, “e proporciona segurança alimentar e justiça climática porque está a proteger a todos”.

Defensores de longa data da reforma agrária veem as coisas de maneira diferente. “Nunca tivemos uma reforma agrária em grande escala”, disse Kelli Mafort, membro do comitê de coordenação nacional do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra, ou MST, em português. Como o maior movimento social da América Latina, o MST luta desde 1984 por essas reformas: o desmembramento de grandes fazendas e a distribuição de terras privadas improdutivas ou públicas roubadas aos camponeses sem-terra para praticarem agricultura orgânica coletiva em pequena escala.

Os 0,04 por cento das fazendas no topo – 2.400 ao todo – são maiores do que as 4,1 milhões de fazendas menores juntas, 81,3 por cento, de acordo com dados governamentais recentes. As propriedades familiares de pequena escala, incluindo aquelas administradas pelo MST, têm um papel desproporcional na produção dos alimentos que os brasileiros realmente comem, enquanto as grandes fazendas industriais estão desproporcionalmente focadas na monocultura de safras exportáveis, como soja e carne, bem como açúcar cana e milho para produção de etanol. Apesar das colheitas recordes, os brasileiros estão cada vez mais famintos: 19 milhões de brasileiros não conseguiram colocar comida na mesa no ano passado, e mais 117 milhões – a maior parte do país – enfrentam insegurança alimentar.

Mafort vê o aumento do papel do capital estrangeiro especulativo como uma ameaça direta à reforma agrária e ao movimento de justiça social mais amplo pelo qual ela e seus colegas lutam. Isso aumentou os preços da terra, acelerou o conflito e levou à promoção de leis como a lei de grilagem de terras.

Desde 2000, investidores estrangeiros compraram mais de 11.000 milhas quadradas de terras agrícolas brasileiras, uma área maior do que o estado de Massachusetts, de acordo com um relatório da Chain Reaction Research, um think tank focado em desmatamento e commodities. Entre os principais compradores estão a Teachers Insurance and Annuity Association of America, conhecida como TIAA, e a Harvard University. Essas fazendas de propriedade estrangeira desmataram uma área maior do que Rhode Island de 2000 a 2017. Os principais agentes agrícolas abordaram a especulação de terras por capital estrangeiro como um novo negócio lucrativo. Os preços das terras agrícolas dobraram e triplicaram nos últimos anos.

“É uma privatização da reforma agrária”, disse Mafort. Ela apontou a legislação recente que permite aos proprietários dividir suas fazendas em parcelas e usar os fragmentos como garantia contra empréstimos, tornando mais fácil conseguir um empréstimo, mais arriscado assumi-lo e mais fácil ser despojado em caso de inadimplência.

“É um risco absurdamente grande para uma atividade que já é extremamente arriscada”, alertou Anderson Belloli, diretor jurídico da Federarroz, associação de produtores de arroz. “A indústria ao ar livre é muito suscetível a problemas climáticos e de preços”. Ao contrário da soja, o arroz é cultivado principalmente no extremo sul do Brasil por produtores relativamente pequenos e quase inteiramente para consumo doméstico. Enquanto os produtores de soja estão ganhando dinheiro com suas exportações dolarizadas, os produtores de arroz estão lutando para sobreviver.

Belloli disse que os produtores desta cultura básica nacional sempre tiveram dificuldade em obter crédito a taxas razoáveis. À medida que os credores do governo que tradicionalmente dominam o mercado recuam e são substituídos por bancos privados, ele acha que a situação só vai piorar: as grandes fazendas receberão o dinheiro de que precisam a taxas melhores e operações menores serão empurradas para a beira de insolvência. “Isso é preocupante, porque a tendência será concentrar cada vez mais as terras nas mãos de quem realmente é grande produtor”, disse Belloli. “Isso evidentemente tem um custo social muito significativo.” O governo brasileiro projeta uma redução de 60% no cultivo de arroz até 2030. Feijão e mandioca, os outros alimentos básicos do país, também diminuirão.

Até mesmo alguns defensores da financeirização dizem que mais precisa ser feito para evitar a consolidação de riqueza. Horta, da Nature Conservancy, concordou que sem medidas adicionais em vigor, a concentração de riqueza é inevitável. “Se você pretende apenas financeirizar, o dinheiro irá fluir para o melhor risco de crédito sempre e esses são os grandes.”