Qualidade de artigos científicos é questionada, com acadêmicos ‘sobrecarregados’ por milhões de publicações

julho 14, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Zombaria generalizada de rato gerado por IA com pênis gigante em um artigo traz problema à atenção pública

Pesquisador folheando pilha de papéis

O ganhador do Prêmio Nobel, André Geim, disse que “pesquisadores publicam muitos artigos inúteis”. Fotografia: Sigrid Gombert/Getty Images/Image Source

Por Ian Sample, Editor de ciência, para o “The Guardian”

À primeira vista, era apenas mais um artigo científico, um dos milhões publicados todos os anos, e destinado a receber pouca ou nenhuma atenção fora do campo arcano da sinalização biológica em células-tronco destinadas a se tornarem espermatozoides.

Mas logo após a publicação online, no periódico Frontiers in Cell and Developmental Biology, o artigo conquistou um público global. Nem todos os leitores vieram pela ciência.

O motivo de seu apelo mais amplo? Uma imagem chamativa, que retratava um rato sentado ereto, com um pênis inacreditavelmente grande e muitos testículos. Partes do corpo eram rotuladas com palavras sem sentido, como “testtomcels” e “dck”.

Em vez de cair na obscuridade acadêmica, o artigo logo se tornou alvo de chacota na grande mídia. “Revista científica publica rato gerado por Inteligência Artificial (IA) com pênis gigantesco”, noticiou a Vice News. “Pode ser considerado um erro de IA em larga escala”, entoou o Daily Telegraph.

As imagens foram de fato geradas por IA, mas isso era permitido pelas regras do periódico. O problema era que os autores não haviam verificado a precisão do material gerado pela IA. Nem a equipe do periódico nem seus revisores especialistas notaram os erros gritantes. Três dias após a publicação, o artigo foi retratado.

O que diferencia a anedota de outras histórias de desastres com IA é o vislumbre que ela proporciona de problemas mais amplos no cerne de uma indústria importante. A publicação científica registra e atua como guardiã de informações que moldam o mundo e com base nas quais decisões de vida e morte são tomadas.

O primeiro periódico científico publicado continuamente foi publicado pela Royal Society em 1665. A edição inaugural da Philosophical Transactions contava aos leitores sobre um ponto em Júpiter, um minério de chumbo peculiar da Alemanha e um bezerro “monstruoso” encontrado por um açougueiro em Lymington.

Desde então, os periódicos têm sido a crônica do pensamento científico sério. Newton, Einstein e Darwin postularam teorias históricas ali; Marie Curie cunhou o termo “radioatividade” em um periódico.

Mas periódicos são mais do que registros históricos. Pesquisas inovadoras em campos críticos, desde genética e IA até ciência do clima e exploração espacial, são publicadas rotineiramente em um número crescente de periódicos, mapeando o progresso da humanidade. Tais estudos orientam o desenvolvimento de medicamentos, moldam a prática médica, fundamentam políticas governamentais e informam estratégias geopolíticas, chegando até mesmo a estimativas de fatalidades em campanhas militares sangrentas, como o ataque israelense a Gaza.

A natureza consequente dos periódicos e as potenciais ameaças à qualidade e à confiabilidade do trabalho que publicam levaram cientistas renomados a soar o alarme. Muitos argumentam que a publicação científica é fragmentada, insustentável e produz muitos artigos que beiram a inutilidade.

O alerta de laureados com o Nobel e outros acadêmicos surge no momento em que a Royal Society se prepara para lançar uma importante revisão da publicação científica no final do verão. A publicação se concentrará nas “disrupções” que a indústria enfrentará nos próximos 15 anos.

Sir Mark Walport, ex-cientista-chefe do governo e presidente do conselho editorial da Royal Society, disse que quase todos os aspectos da publicação científica estavam sendo transformados pela tecnologia, enquanto incentivos profundamente arraigados para pesquisadores e editores frequentemente favoreciam a quantidade em detrimento da qualidade.

“Volume é um fator ruim”, disse Walport. “O incentivo deve ser a qualidade, não a quantidade. Trata-se de reestruturar o sistema de forma a incentivar a boa pesquisa do início ao fim.”

Hoje, após a drástica expansão da ciência e das práticas de publicação, iniciada pelo magnata da imprensa Robert Maxwell, dezenas de milhares de periódicos científicos publicam milhões de artigos anualmente. Uma análise para o Guardian feita por Gordon Rogers, cientista-chefe de dados da Clarivate, uma empresa de análise, mostra que o número de estudos de pesquisa indexados no banco de dados Web of Science da empresa aumentou 48%, de 1,71 milhão para 2,53 milhões, entre 2015 e 2024. Somando todos os outros tipos de artigos científicos, o total chega a 3,26 milhões.

Em um artigo marcante do ano passado, o Dr. Mark Hanson, da Universidade de Exeter, descreveu como os cientistas estavam “cada vez mais sobrecarregados” com o volume de artigos publicados. Manter o ritmo de trabalho verdadeiramente original é apenas um dos problemas. As demandas da revisão por pares – na qual acadêmicos se voluntariam para avaliar o trabalho uns dos outros – são agora tão intensas que os editores de periódicos podem ter dificuldade para encontrar especialistas dispostos.

De acordo com um estudo recente , somente em 2020, acadêmicos em todo o mundo gastaram mais de 100 milhões de horas revisando artigos para periódicos. Para especialistas nos EUA, o tempo gasto na revisão naquele ano representou mais de US$ 1,5 bilhão em mão de obra gratuita.

“Todos concordam que o sistema está meio quebrado e insustentável”, disse Venki Ramakrishnan, ex-presidente da Royal Society e ganhador do Prêmio Nobel no Laboratório de Biologia Molecular do Conselho de Pesquisa Médica. “Mas ninguém sabe realmente o que fazer a respeito.”

No mundo acadêmico do “publique ou pereça”, onde e com que frequência um pesquisador publica, e quantas citações seus artigos recebem, são fatores que definem sua carreira. A justificativa é razoável: os melhores cientistas frequentemente publicam nos melhores periódicos. Mas o sistema pode levar os pesquisadores a perseguir métricas. Eles podem conduzir estudos mais fáceis, promover resultados chamativos ou publicar suas descobertas em mais artigos do que o necessário. “Eles são incentivados por seus institutos ou agências de financiamento governamentais a publicar artigos com seus nomes, mesmo que não tenham nada de novo ou útil a dizer”, disse Hanson.

A publicação científica possui um modelo de negócios único. Cientistas, normalmente financiados por contribuintes ou instituições de caridade, realizam as pesquisas, as escrevem e revisam o trabalho uns dos outros para manter os padrões de qualidade. Os periódicos gerenciam a revisão por pares e publicam os artigos. Muitos periódicos cobram pelo acesso por meio de assinaturas, mas as editoras estão adotando modelos de acesso aberto, nos quais os autores podem pagar até £ 10.000 para ter um único artigo disponibilizado gratuitamente online.

De acordo com uma análise recente , entre 2015 e 2018, pesquisadores em todo o mundo pagaram mais de US$ 1 bilhão em taxas de acesso aberto às cinco grandes editoras acadêmicas: Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis e Wiley.

O acesso aberto ajuda a disseminar pesquisas de forma mais ampla. Por não ter acesso pago, o trabalho pode ser lido por qualquer pessoa, em qualquer lugar. Mas o modelo incentiva editoras comerciais a publicar mais artigos. Algumas lançam novos periódicos para atrair mais estudos. Outras solicitam artigos para um grande número de edições especiais.

Para uma editora suíça, a MDPI, edições especiais de periódicos representam uma importante fonte de receita. Um único periódico da MDPI, o International Journal of Molecular Sciences, está aceitando submissões para mais de 3.000 edições especiais . A taxa de publicação, ou taxa de processamento de artigo (APC), para um artigo é de £ 2.600. Desde o ano passado, a Fundação Nacional de Ciências da Suíça se recusa a pagar taxas de publicação para edições especiais devido a preocupações com a qualidade . A MDPI não respondeu a um pedido de entrevista.

Incentivos inúteis em torno da publicação acadêmica são apontados como responsáveis por níveis recordes de retratações , pelo aumento de periódicos predatórios , que publicam qualquer coisa mediante pagamento, e pelo surgimento de estudos escritos por IA e de fábricas de papel, que vendem artigos falsos a pesquisadores inescrupulosos para que os submetam a periódicos. Todos esses fatores contaminam a literatura científica e correm o risco de prejudicar a confiança na ciência. No início deste mês, a Taylor & Francis suspendeu as submissões ao seu periódico Bioengineered enquanto seus editores investigavam 1.000 artigos que apresentavam indícios de manipulação ou de procedência de fábricas de papel.

Embora fraudes e falsificações sejam problemas importantes, Hanson está mais preocupado com a abundância de artigos científicos que pouco contribuem para o progresso do conhecimento científico. “O perigo muito maior, em volume e em números totais, é o material genuíno, mas desinteressante e pouco informativo”, disse ele.

Agora é possível publicar um artigo revisado por pares em um periódico que praticamente não traz nada de novo. Esses artigos representam um grande dreno para o sistema em termos do dinheiro usado para publicá-los e custeá-los, do tempo gasto em sua escrita e da revisão deles.

O professor Andre Geim, ganhador do Prêmio Nobel da Universidade de Manchester, afirmou: “Acredito que os pesquisadores publicam muitos artigos inúteis e, mais importante, não somos flexíveis o suficiente para abandonar temas em declínio, onde pouco se pode aprender de novo. Infelizmente, após atingir uma massa crítica, as comunidades de pesquisa se autoperpetuam devido aos interesses emocionais e financeiros dos envolvidos.”

Hanson acredita que o problema não é o acesso aberto e os APCs em si, mas sim as editoras com fins lucrativos que buscam publicar o maior número possível de artigos. Ele acredita que a pressão sobre a publicação acadêmica poderia ser substancialmente aliviada se as agências de financiamento estipulassem que o trabalho que apoiam deve ser publicado em periódicos sem fins lucrativos.

Hannah Hope, líder de pesquisa aberta do Wellcome Trust, afirmou que, em geral, pesquisas suficientemente boas para serem financiadas devem ser publicadas e que um maior investimento em ciência, especialmente fora da América do Norte e da Europa, contribuiu para o aumento de artigos científicos. No entanto, ela concordou que a revisão por pares poderia ser usada de forma mais seletiva. “Tenho certeza de que a revisão por pares leva à melhoria da pesquisa. Vale sempre a pena o tempo investido nela? Acho que é algo que devemos questionar como área, e se a revisão por pares acontece no formato atual para tudo”, disse ela.

Ritu Dhand, diretora científica da editora Springer Nature, rejeitou a narrativa de que “editoras de periódicos gananciosas” lucram publicando artigos de baixa qualidade e destacou o fato de que o cenário da pesquisa científica passou por uma “transformação radical”, quadruplicando de tamanho nos últimos 25 anos. Há muito dominada por países ocidentais, a pesquisa agora é muito mais globalizada e liderada pela China , e não pelos EUA.

“A solução é não permitir que o resto do mundo publique?”, disse ela. “Vivemos em um mundo digital. Certamente, não importa quantos artigos estejam sendo publicados.” Ela vê soluções em melhores filtros, ferramentas de busca e alertas para que os pesquisadores possam encontrar o trabalho que realmente lhes interessa, além de uma expansão global de revisores por pares para absorver a demanda.

Embora a tecnologia represente novos desafios para as editoras acadêmicas, Ramakrishnan concordou que ela pode ser a resposta para alguns dos problemas. “Eventualmente, todos esses artigos serão escritos por um agente de IA, e então outro agente de IA os lerá, analisará e produzirá um resumo para humanos. Eu realmente acredito que é isso que vai acontecer.”

Má conduta em série. Pesquisadores do Japão têm cinco artigos despublicados por fabricação e falsificação de dados

maio 3, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Revista da Fapesp

Uma investigação da Universidade de Osaka, no Japão, apontou fabricação e falsificação de dados em sete artigos publicados desde 2020 por microbiologistas da instituição. Cinco artigos científicos já foram retratados até agora, conforme apontou o site Retraction Watch. Os estudos foram publicados nas revistas Science Advances, mBio e mSphere, Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) e Microbiology and Immunology.

O relatório dos investigadores omitiu o título dos artigos e o nome de seus autores e apenas apresentou as figuras que foram adulteradas. Uma análise das imagens feita pelo site Retraction Watch identificou os artigos científicos em que elas foram publicadas e mostrou que, em todos os trabalhos, o autor principal é Yasuhiko Horiguchi, líder de um laboratório do Instituto de Pesquisa para Doenças Microbianas da Universidade de Osaka, enquanto Yukihiro Hiramatsu, professor assistente e pesquisador do laboratório, aparece como primeiro ou segundo autor.

Faked results lead to retraction of high-profile cancer neuroscience study | The Transmitter: Neuroscience News and Perspectives

Hiramatsu, identificado como “Dr. B” no relatório, admitiu ser o responsável pelas fraudes e foi afastado da universidade em janeiro. Ele alegou aos investigadores que queria produzir dados que o ajudassem a publicar artigos em periódicos de prestígio. Já seu chefe, Horiguchi, chamado de “Dr. A”, reconheceu que não pediu para ver os cadernos de anotações ou os dados brutos do assistente. O relatório concluiu que, se o laboratório tivesse um sistema para verificar anotações e dados, as práticas de má conduta poderiam ter sido identificadas antes.

Este texto foi originalmente publicado por Pesquisa FAPESP de acordo com a licença Creative Commons CC-BY-NC-ND. Leia o original aqui.

Cientistas denunciam centenas de artigos científicos que usam IA sem informar

abril 29, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Sinais reveladores do uso de chatbots estão espalhados pela literatura acadêmica — e, em alguns casos, desapareceram sem deixar vestígios

Um homem maduro segurando uma caneta olha para uma grande tela de computador exibindo texto de um chatbot de IA.

Crédito: Laurence Dutton/Getty

Por Diane Kwon para a “Nature”

“De acordo com minha última atualização de conhecimento”, “regenerar resposta”, “como um modelo de linguagem de IA” — esses são apenas alguns dos sinais reveladores do uso de inteligência artificial (IA) por pesquisadores que observadores da integridade científica encontraram espalhados por artigos na literatura acadêmica.

Ferramentas de IA generativa, como o ChatGPT, transformaram rapidamente a publicação acadêmica. Cientistas as utilizam cada vez mais para preparar e revisar manuscritos, e as editoras têm se esforçado para criar diretrizes para seu uso ético. Embora as políticas variem, muitas editoras exigem que os autores divulguem o uso de IA na preparação de artigos científicos .

Mas cientistas investigadores identificaram centenas de casos em que ferramentas de IA parecem ter sido usadas sem divulgação . Em alguns casos, os artigos foram corrigidos silenciosamente — as frases características da IA foram removidas sem reconhecimento. Esse tipo de mudança silenciosa é uma ameaça potencial à integridade científica, afirmam alguns pesquisadores.

Essas mudanças apareceram em uma “pequena minoria de periódicos”, afirma Alex Glynn, instrutor de pesquisa e comunicação na Universidade de Louisville, no Kentucky. Mas, considerando que provavelmente também há muitos casos em que autores usaram IA sem deixar vestígios óbvios, “estou surpreso com a quantidade que existe”, acrescenta.

‘Eu sou um modelo de linguagem de IA’

Desde 2023, especialistas em integridade têm sinalizado artigos com sinais óbvios de uso não divulgado de IA, como aqueles que contêm a frase “regenerar resposta”, gerada por alguns chatbots com base em grandes modelos de linguagem quando um usuário deseja uma nova resposta para uma consulta. Essas frases podem aparecer em artigos quando um autor copia e cola as respostas de um chatbot.

Um dos primeiros casos que Glynn se lembra de ter visto foi em um artigo, agora retratado, publicado em 2024 na Radiology Case Reports ¹ , que continha a frase do chatbot “Eu sou um modelo de linguagem de IA”. “Era o mais descarado possível”, diz Glynn. “De alguma forma, isso passou despercebido não apenas pelos autores, mas também pelos editores, revisores, compositores e todos os demais envolvidos no processo de produção.”

Desde então, Glynn encontrou centenas de outros artigos com características marcantes do uso de IA — incluindo alguns contendo sinais mais sutis, como as palavras “Certamente, aqui estão”, outra frase típica de chatbots de IA. Ele criou um rastreador online, o Academ-AI, para registrar esses casos — e tem mais de 700 artigos listados. Em uma análise dos primeiros 500 artigos sinalizados, publicada como pré-impressão em ² de novembro , Glynn descobriu que 13% desses artigos apareceram em periódicos pertencentes a grandes editoras, como Elsevier, Springer Nature e MDPI.

Artur Strzelecki, pesquisador da Universidade de Economia de Katowice, Polônia, também reuniu exemplos de uso não divulgado de IA em artigos, com foco em periódicos respeitáveis. Em um estudo publicado em dezembro, ele identificou 64 artigos publicados em periódicos categorizados pela base de dados acadêmica Scopus como estando no quartil superior em sua área de atuação ^. “Esses são lugares onde esperaríamos um bom trabalho dos editores e revisões decentes”, diz Strzelecki.

A equipe de notícias da Nature contatou diversas editoras cujos artigos foram sinalizados por Glynn e Strzelecki, incluindo Springer Nature, Taylor & Francis e IEEE. ( A equipe de notícias da Nature é editorialmente independente de sua editora, a Springer Nature.) Todas disseram que os artigos sinalizados estão sob investigação. Elas também apontaram para suas políticas de IA — que, em alguns casos, não exigem a divulgação do uso de IA ou a exigem apenas para determinados usos. A Springer (de propriedade da Springer Nature), por exemplo, afirma que a edição de texto assistida por IA, que inclui alterações feitas para legibilidade, estilo e erros gramaticais ou ortográficos, não precisa ser sinalizada.

Kim Eggleton, chefe de revisão por pares e integridade em pesquisa da IOP Publishing em Bristol, Reino Unido, observa que, embora a editora tenha introduzido uma política que exige que os autores declarem o uso de IA em 2023, alterou as regras no ano passado para refletir a ubiquidade das ferramentas. “Embora incentivemos os autores a divulgar o uso de IA, isso não é mais obrigatório”, afirma Eggleton. “Estamos nos concentrando em garantir a precisão e a robustez do conteúdo por meio de uma combinação de verificações automatizadas e humanas, em vez de proibir completamente a IA.” A política da IOP, no entanto, proíbe o uso de IA para “criar, alterar ou manipular” dados ou resultados de pesquisa.

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-025-01180-2

Referências

Bader, R. et al. Radiol. Case Rep. 19 , 2106–2111 (2024); retratação 19 , 3598 (2024) .
Glynn, A. Pré-impressão em arXiv https://doi.org/10.48550/arXiv.2411.15218 (2024).
Strzelecki, A. Aprenda. Publicação 28 , e1650 (2024).
Shoukat, R. et al. PLoS ONE 19 , e0298220 (2024); retratação 19 , e0302484 (2024).
Abdel-Rahman Mohamed, A. et al. Toxicologia 497–498 , 153629 (2023).
Aquarius, R., Schoeters, F., Wise, N., Glynn, A. & Cabanac, G. Learn. Publ. 38 , e1660 (2025).

Fonte: Nature

Estudos influentes sobre pílulas abortivas são removidos por revista científica: a ciência por trás da decisão

fevereiro 28, 2024 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A Nature conversou com os pesquisadores sobre as falhas que desencadearam as retrações. Eles dizem que estes 3 artigos são apenas a ponta do iceberg

abortion pill

Um médico de uma clínica no Novo México observa uma pessoa tomar a pílula abortiva mifepristona em 2023. Crédito: Evelyn Hockstein/Reuters

Por Mariana Lenharo para a Nature

No início deste mês, um editor científico retirou dois estudos ¹^,²citados por um juiz federal no Texas quando este decidiu que a pílula abortiva mifepristona deveria ser retirada do mercado , sugerindo que o medicamento causa um fardo para o sistema de saúde pública. Também retirou um terceiro ³que entrevistou prestadores de serviços de aborto na Flórida, vinculando-os a negligência médica e questões disciplinares. De acordo com a Sage Publications , os dois primeiros artigos tiveram problemas com o desenho e a metodologia do estudo e erros na análise dos dados. E todos os três incluíam suposições não comprovadas e apresentações de dados enganosas. Além disso, os autores dos estudos, muitos dos quais afiliados a organizações antiaborto, não declararam conflitos de interesse, disse a Sage no seu aviso de retratação.

A Nature conversou com o pesquisador que contatou Sage com preocupações sobre os artigos, bem como com especialistas em saúde reprodutiva para saber mais sobre as questões percebidas que desencadearam as retratações dos artigos. Eles elogiam as retratações, mas dizem que existem muitas publicações semelhantes alegando os danos do aborto que ainda não foram abordados.

James Studnicki, principal autor dos três artigos e diretor de análise de dados do Charlotte Lozier Institute (CLI) em Arlington, Virgínia, que se descreve como uma organização de pesquisa pró-vida, disse em comunicado que “não há razão legítima pelas retratações da Sage”, e que os autores “cumpriram integralmente os requisitos de divulgação de conflitos da Sage”, relatando suas afiliações e financiamento CLI. Os autores tomarão medidas legais contra Sage, segundo Studnicki.

Artigos questionados

Chris Adkins, cientista farmacêutico da South University em Savannah, Geórgia, encontrou pela primeira vez um dos documentos da Sage depois de ter sido citado em abril de 2023 numa decisão de Matthew Kacsmaryk no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas. Kacsmaryk apontou o estudo, publicado em 2021 ¹, como evidência de que os abortos induzidos pelo mifepristona levam a uma incidência elevada de visitas ao pronto-socorro (PS).

“Encontrei questões suficientes no artigo que me senti compelido a entrar em contato com a revista”, diz Adkins – especialmente devido ao seu impacto.

Um manifestante segura uma caixa com o rótulo "pílulas abortivas" em um comício — *Ativistas protestam contra uma decisão que restringe a disponibilidade do medicamento abortivo mifepristona no Texas. Crédito: Olga Fedorova/Imagens SOPA/Shutterstock*

Desde então, a decisão do Texas foi objecto de recurso e o processo foi encaminhado para o Supremo Tribunal dos EUA, que ouvirá argumentos no final de Março sobre se o uso de mifepristona deveria ser restringido a nível nacional.

Depois de ouvir preocupações sobre o artigo de 2021, Sage iniciou uma investigação. Mais dois artigos de alguns dos mesmos autores foram incluídos na revisão, e a editora recrutou especialistas independentes para examinar a ciência por trás dos estudos.

O artigo de 2021 compara o número de visitas ao pronto-socorro nos 30 dias após um aborto cirúrgico com aquelas após um aborto induzido por medicamentos, usando dados do Medicaid, um programa do governo dos EUA que oferece seguro saúde a pessoas com recursos limitados. A conclusão, agora retirada, foi que os abortos induzidos por medicamentos estavam associados a mais consultas.

Um problema, diz Adkins, é que o estudo afirma que a incidência de consultas após qualquer tipo de aborto induzido está a aumentar ano após ano, sem comparar a tendência com a das visitas globais às urgências. Se as visitas globais às urgências estivessem a aumentar devido, por exemplo, a um aumento na utilização do Medicaid, a tendência não poderia ser atribuída ao facto de os abortos se tornarem mais arriscados.

Os autores apresentaram à Nature uma carta de refutação que divulgaram publicamente após a investigação de Sage, em resposta a um pedido de comentário (ver informações complementares ). Eles negam que o foco do estudo tenha sido comparar pessoas que fizeram um aborto com aquelas que não o fizeram. Uma conclusão listada no artigo começa: “A incidência e a taxa por aborto de visitas ao pronto-socorro após qualquer aborto induzido estão crescendo”.

Outra questão levantada pelos investigadores é que o estudo utiliza as visitas às urgências como um substituto para complicações relacionadas com o aborto, diz Ushma Upadhyay, especialista em saúde reprodutiva da Universidade da Califórnia, em São Francisco. “Sabemos que muitas pessoas vão ao pronto-socorro porque moram muito longe do prestador de aborto”, diz ela, e querem que alguém verifique qualquer sangramento que possa ter após tomar mifepristona. Muitos estudos ⁴demonstraram que o mifepristona é seguro e que a hemorragia é um efeito secundário normal e de curta duração da sua toma – e não uma complicação.

Na sua carta de refutação, os autores citam o seu artigo de 2021, dizendo que as visitas ao pronto-socorro são eventos “particularmente perspicazes” a serem usados ao comparar a segurança relativa dos abortos químicos e cirúrgicos. “Os eventos adversos após um aborto com mifepristona têm maior probabilidade de ocorrer em casa, na ausência de um médico, aumentando a probabilidade de uma visita ao pronto-socorro”, acrescentam.

Embora a Sage não tenha divulgado publicamente as conclusões dos seus revisores independentes, a carta de refutação dos autores dá uma ideia de outros problemas assinalados pelos especialistas.

Um dos artigos, publicado em 2019 ³, investiga as características dos médicos que realizam abortos no estado da Flórida. Afirma que quase metade dos prestadores de serviços de aborto avaliados pelos investigadores tinham pelo menos uma reclamação de negligência médica, queixa pública, ação disciplinar ou acusação criminal contra eles, sem fornecer qualquer comparação com a taxa global de tais reclamações na população de médicos de clínica geral. De acordo com a carta de refutação, dois revisores independentes observaram que, como os prestadores de serviços de aborto não têm de anunciar publicamente os seus serviços ou necessariamente registar-se junto do Estado, a coorte investigada pelos autores pode ser tendenciosa em alguma direção desconhecida.

Os autores afirmam na carta que o artigo não afirmava que a amostra fosse estatisticamente representativa ou pudesse ser generalizada para outros estados.

Quando questionado pela Nature como os artigos passaram pela revisão, um porta-voz da Sage respondeu que a editora depende dos editores dos periódicos para tomar decisões individuais sobre os trabalhos submetidos com base nas avaliações dos revisores. Em seu aviso de retratação, a Sage disse que descobriu que um revisor que avaliou os três artigos era afiliado a uma organização antiaborto.

Bloqueios para retratações

Upadhyay ficou surpreso – e aliviado – ao ouvir a notícia das retratações. É difícil para os editores retirarem esse tipo de artigo, diz ela. “No passado, vimos que pesquisadores antiaborto ameaçaram processar as editoras.”

Chelsea Polis, epidemiologista da organização de investigação Population Council, na cidade de Nova Iorque, aponta como exemplo uma meta-análise publicada no British Journal of Psychiatry ^{5 .}Muitos estudiosos, incluindo Polis e seus colegas , publicaram cartas apontando preocupações sobre os métodos utilizados no artigo, que concluíram que há um risco aumentado de problemas de saúde mental após um aborto.

Uma investigação do BMJ no ano passado relatou que mesmo depois de um painel interno nomeado pela revista ter recomendado que o artigo fosse retratado, a revista recusou-se a fazê-lo. Como resultado, os membros desse painel renunciaram ao conselho da revista e sugeriram que o editor, o Royal College of Psychiatrists de Londres, teme ser processado. A autora, Priscilla Coleman, psicóloga aposentada da Bowling Green State University, em Ohio, ameaçou com ação legal depois de ser notificada de que o artigo estava sendo investigado.

Coleman não respondeu ao pedido de comentários da Nature .

Contactado pela Nature , o Royal College of Psychiatrists não comentou o que motivou a sua decisão. Em vez disso, apontou para uma declaração de 2023 indicando que “o debate público amplamente disponível sobre o artigo, incluindo as cartas de reclamação já disponíveis juntamente com o artigo online”, tornou desnecessária a retratação do estudo. De acordo com um comentário publicado hoje no The BMJ ⁶, o documento foi citado em 25 processos judiciais, incluindo a decisão de Kacsmaryk, bem como em 14 audiências parlamentares em 6 países.

Polis, que foi processada por causa de outra queixa que apresentou que levou à retirada de um artigo, diz que estas ameaças legais desencorajam os académicos de se manifestarem contra artigos problemáticos. “Pelo menos na minha área de saúde sexual e reprodutiva, acho que não me sinto suficientemente compelida a agir”, acrescenta ela. “Atualmente, há muitos riscos em assumir esse tipo de trabalho e poucas vantagens.”

color compass

Este artigo escrito originalmente em inglês foi publicado pela revista “Nature” [Aqui!].

Milhões de dólares em tempo desperdiçado para fazer artigos se adequarem à diferentes diretrizes de publicação

junho 9, 2023 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

O alto custo da ‘reformatação’ faz com que os periódicos mudem seus requisitos

publish

Os periódicos científicos têm requisitos de formatação de manuscritos muito diferentes, incomodando bastante os pesquisadores. Crédito: Tatomm/Getty

Por Max Kozlov para a Nature

Para os cientistas que enviam seus artigos para periódicos, há um exercício muito familiar: passar horas formatando o artigo para atender às diretrizes do periódico; se o artigo for rejeitado, gaste mais tempo reformatando-o para outro periódico; repita.

Agora, uma análise colocou um preço em todo esse trabalho árduo: US$ 230 milhões em tempo foram desperdiçados por cientistas em todo o mundo reformatando artigos enviados para revistas biomédicas apenas em 2021 ¹ . Chocados com esse custo exorbitante, os autores da análise, publicada na BMC Medicine em 10 de maio, propõem que os periódicos permitam submissões em formato livre para que os pesquisadores possam gastar seu tempo e dinheiro em pesquisas.

“Não consigo imaginar por que alguém se importaria com a aparência de um artigo na primeira vez que um periódico o vê”, diz David Shiffman, biólogo de conservação marinha da Arizona State University em Tempe, que não participou do estudo. “Não acho que seja um uso produtivo do meu tempo.”

Exigente, exigente

São principalmente as inconsistências entre as diretrizes dos periódicos que forçam os pesquisadores a reformatar e, às vezes, reescrever seus manuscritos, diz Laura Hilton, genômica do câncer no BC Cancer, um centro de atendimento em Vancouver, Canadá. Por exemplo, alguns periódicos exigem resumos gráficos, enquanto outros não; alguns combinam as seções de resultados e discussão, mas outros os mantêm separados. Os periódicos estabelecem limites extremamente diferentes para o número de caracteres no título de um artigo, a contagem de palavras do resumo, o tamanho da lista de referências e muito mais.

Nem todos os periódicos rejeitam submissões que não estejam de acordo com suas especificações, mas há uma pressão implícita para segui-las, diz Tibor Varga, epidemiologista da Universidade de Copenhague e coautor da análise. Pesquisadores que falaram com a Nature dizem que não se importam em formatar seus artigos para se adequarem ao estilo de uma revista, desde que estejam fazendo esse trabalho depois que seu estudo foi aceito.

Essa carga de tempo afeta desproporcionalmente os pesquisadores em início de carreira , diz Michelle Starr, nefrologista pediátrica da Escola de Medicina da Universidade de Indiana, em Indianápolis. “Quando as pessoas estiverem mais estabelecidas, elas podem ter uma equipe inteira que pode ajudar com esta peça.” Dos cinco manuscritos de Starr que os periódicos estão considerando, quatro deles retornaram a ela em poucos dias para que ela pudesse corrigir os erros de formatação encontrados pela equipe do periódico.

Para ter uma ideia do custo da reformatação, Varga e seus colegas estimaram os salários acadêmicos médios por hora nos Estados Unidos e na União Européia, o tempo gasto na reformatação por manuscrito (quatro horas) e o número anual de reapresentações. Eles calcularam que, se as práticas atuais dos periódicos não mudarem, a reformatação pode custar cerca de US$ 2,5 bilhões em tempo dos pesquisadores entre 2022 e 2030. Muitos periódicos passaram a publicar pesquisas apenas online, o que significa que muitas dessas diretrizes de formatação são “artefatos históricos” de layouts de impressão, diz Varga.

Proposta de meio termo

Outros pesquisadores propuseram que todos os periódicos deveriam ter o mesmo conjunto de diretrizes ou permitir submissões em formato totalmente livre. Mas, com base em uma revisão das diretrizes de mais de 300 periódicos e entrevistas com cientistas e editores de periódicos, os autores recomendam uma solução “meio-termo” que permitiria aos pesquisadores enviar manuscritos sem seguir exigências específicas de formatação, mas, em vez disso, cumprir requisitos mínimos requisitos estruturais, como contagem total de palavras.

Varga e seus colegas estão planejando lançar uma campanha de divulgação “agressiva” para periódicos, editores, universidades, financiadores e organizações como o Comitê Internacional de Editores de Periódicos Médicos (ICMJE) para implementar suas recomendações. Eles já lançaram uma petição online que mais de 100 pessoas assinaram.

A coautora Amy Clotworthy, etnóloga da Universidade de Copenhague, diz que os autores se concentraram principalmente em revistas biomédicas porque elas tendem a ter um formato específico diferente, por exemplo, das publicações de ciências sociais. Mas ela diz que as recomendações dos autores para envios em formato livre também se aplicam a outras disciplinas.

Sistema insustentável

Christine Laine, editora-chefe da revista Annals of Internal Medicine com sede na Filadélfia, Pensilvânia, que é a secretaria do ICMJE, diz que, dado que existem milhares de revistas com diferentes “públicos e ‘personalidades’”, é “muitas vezes apropriado” para periódicos terem requisitos diferentes para contagem de palavras e outros aspectos de um artigo. Ela acrescenta que os editores da revista Annals submeteram manuscritos que não seguem sua orientação de formatação .

A Nature oferece uma longa lista de diretrizes de formatação para manuscritos. Mas Magdalena Skipper, editora-chefe da Nature, com sede em Londres, diz que o formato inicial de uma submissão à revista “não influencia a consideração do manuscrito” e que a revista “considerará cuidadosamente” as sugestões apresentadas por a análise. ( A equipe de notícias da Nature é editorialmente independente de sua equipe de periódicos.)

Varga reconhece que alguns periódicos se tornaram mais tolerantes com a formatação do manuscrito na submissão. Mas há um sentimento crescente de que os pesquisadores não tolerarão práticas que “os incomodem muito”, diz ele. “O sistema atual não é sustentável.”

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-023-01846-9

Referências

Clotworthy, A. et ai. BMC Med. 21 , 172 (2023).

color compass

Este originalmente escrito em inglês foi publicado pela Nature [Aqui!].

Para corrigir a revisão por pares, divida-a em etapas

novembro 25, 2022 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Todos os dados devem ser verificados, mas nem todo artigo precisa de um especialista

peer review

Por Olavo B. Amaral para a Nature

A revisão por pares não é a melhor maneira de detectar erros e dados problemáticos. Os revisores especialistas são poucos, suas tarefas são inúmeras e não é viável para eles verificar os dados minuciosamente para cada artigo, especialmente quando os dados não são compartilhados. Escândalos como as retratações de 2020 de artigos de alto perfil sobre o COVID-19 por pesquisadores da empresa americana Surgisphere mostram com que facilidade documentos com resultados não verificados podem passar despercebidos.

Como um metapesquisador que estuda revisão por pares, fico impressionado com o quão vago é o conceito. Confunde a avaliação do rigor com a curadoria do que merece espaço em um periódico. Enquanto o primeiro é a chave para manter o registro científico correto, o segundo foi moldado em uma época em que o espaço impresso era limitado.

Para a maioria dos artigos, verificar se os dados são válidos é mais importante do que avaliar se suas alegações são justificadas. São os dados, não as conclusões, que se tornarão a base de evidências para um determinado assunto. Erros não detectados ou resultados fabricados danificarão permanentemente o registro científico.

Não contesto que a revisão por especialistas pode ser crucial para muitas coisas, mas nem todas as pesquisas publicadas precisam ser revisadas por um especialista. Grande parte do controle de qualidade não precisa de um especialista – ou mesmo de um ser humano. Só depois de confirmar que os dados são consistentes é que vale a pena avaliar as conclusões de um artigo.

Dividir a revisão por pares em etapas modulares de controle de qualidade pode melhorar a ciência publicada e, ao mesmo tempo, tornar a revisão menos onerosa. Cada artigo pode receber verificações básicas – por exemplo, se todos os dados estão disponíveis, se os cálculos são válidos e se as análises são reproduzíveis. Mas a revisão por pares por especialistas do domínio seria reservada para artigos que despertam interesse na comunidade ou são selecionados por periódicos. Os especialistas podem ser as melhores pessoas para avaliar as conclusões de um artigo, mas não é realista que cada artigo chame sua atenção. Soluções mais eficientes e amplamente aplicáveis para controle de qualidade permitiriam que os revisores usassem seu tempo de forma mais eficaz, em artigos cujos dados são sólidos.

Algumas verificações básicas podem ser realizadas de forma eficiente por algoritmos. Em 2015, pesquisadores na Holanda desenvolveram o Statcheck , um pacote de software de código aberto que verifica se os valores P citados em artigos de psicologia correspondem às estatísticas de teste. O SciScore – um programa que verifica manuscritos biomédicos quanto a critérios de rigor, como randomização, cegueira de experimentos e autenticação de linha celular – examinou milhares de pré-impressões do COVID-19. E testes como GRIM, SPRITE e o método Carlisle têm sido usados para sinalizar resultados numericamente inconsistentes na literatura clínica.

A descentralização da revisão por pares não é uma ideia nova , mas sua implementação ainda é dificultada pela falta de padronização dos dados. A precisão e a eficiência dos métodos automatizados são limitadas quando são executados em textos ou tabelas não estruturados. Statcheck, por exemplo, só pode fazer seu trabalho porque a American Psychological Association tem uma convenção amplamente usada para descrever resultados estatísticos.

Esse tipo de padronização, atualmente a exceção e não a regra, pode ser aplicado de forma mais ampla, a dados, códigos e metadados. Quando estes são compartilhados em formatos sistemáticos, verificá-los torna-se menos trabalhoso do que revisar artigos. Estima-se que os especialistas gastem mais de 100 milhões de horas por ano em revisão por pares; se pouparem um pouco desse tempo para chegar a um acordo sobre como estruturar os dados em suas áreas, é provável que tenham um impacto maior no controle de qualidade.

Ainda assim, a verificação dos dados não pode garantir que eles foram coletados conforme relatados ou que representam um registro imparcial do que foi observado. Para que isso aconteça, a certificação deve avançar, dos resultados à aquisição de dados – em vez de examinar manuscritos, o controle de qualidade deve visar laboratórios e instalações, conforme proposto por estruturas como Enhancing Quality in Preclinical Data (EQIPD). Isso pode aumentar a transparência e a confiança nos resultados e abrir espaço para que os erros sejam evitados, em vez de detectados tarde demais.

A maior parte do controle de qualidade em nível de processo ainda está a portas fechadas, mas algumas comunidades tomaram medidas para mudar isso. Vários consórcios em genômica, por exemplo, estabelecem padrões coletivos para coleta de dados e metadados. A física de partículas tem uma longa história de análise cega de dados por equipes independentes. E centros de reprodutibilidade, como o QUEST Center no Instituto de Saúde de Berlim em Charité, foram criados para supervisionar processos em vários grupos de pesquisa em suas instituições.

Esses esforços sistemáticos não se tornarão parte integrante do processo científico, a menos que instituições e agências de financiamento concedam a eles o status atualmente desfrutado pela revisão por pares de periódicos. Se essas organizações recompensarem os pesquisadores por terem aspectos específicos de seus resultados certificados, elas poderão criar um mercado para que esses serviços modulares prosperem.

A longo prazo, isso pode tornar a ciência publicada mais confiável e mais viável do que o sistema atual, no qual a revisão por pares drena centenas de milhões de horas dos pesquisadores, mas oferece pouco. Para maximizar o benefício, o controle de qualidade deve ser direcionado aos dados e processos antes de passar para palavras e teoria. Discernir quais dados são válidos é fundamental para a ciência e deve ser abordado por meio de métodos sistemáticos, em vez da opinião de especialistas.

Natureza 611 , 637 (2022)

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-022-03791-5

compass black

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pela Nature [Aqui!].

O impulso para o acesso aberto está tornando a ciência menos inclusiva

agosto 31, 2021 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Pesquisadores em países em desenvolvimento poderão ser paralisados por altas taxas de artigos, a menos que uma reforma editorial mais ampla seja realizada, afirmam quatro pesquisadores brasileiros

Fonte: Getty (editado)

Por Alicia Kowaltowski , Marcus Oliveira , Ariel Silber Hernan Chaimovich para a “Times of Higher Education”

É difícil argumentar contra a visão de que a pesquisa desenvolvida predominantemente por meio de financiamento público deve ser abertamente acessível a todos.

Claro, sempre era possível solicitar uma cópia de um artigo aos autores, mas enquanto isso facilitava o contato entre leitores e autores, era inconveniente. Nem são os preprints um substituto adequado. Sua qualidade é altamente variável, e sua quantidade absoluta é tal que mesmo um trabalho sólido normalmente atrai a atenção somente depois de ser revisado por pares e publicado em um periódico reconhecido.

Mas a remoção de paywalls tem um custo para cientistas e instituições – e, em países em desenvolvimento, esse custo ameaça ser proibitivo. À medida que os mandatos de acesso aberto proliferam, fica cada vez mais claro que nós, cientistas do mundo em desenvolvimento, provavelmente seremos cada vez mais excluídos da publicação em um grande subconjunto de periódicos.

Os custos de processamento de artigos (APCs) têm subido bem acima da inflação e bem acima dos custos estimados de serviços de acesso aberto – que variam entre US$ 200 (R$ 1.034,03) e US$ 1.000 (R$ 5.170,18) por artigo. Existem provedores de acesso aberto que operam nessa faixa de preço, como o SciELO: Scientific Electronic Library Online, biblioteca digital latino-americana com mais de 1.000 periódicos. No entanto, as revistas disciplinares nas quais pretendemos publicar cobram pelo menos US$ 2.500 (R$ 12.931,96), enquanto APCs de US$ 4.000 (R$ 20.689,79) são considerados dentro da faixa normal. A Springer Nature anunciou recentemente que cobrará U$11.390 (R$ 58.914,20) por mais de 30 de seus prestigiosos periódicos Nature .

No Brasil, as bolsas federais de dois anos para apoio à pesquisa são limitadas entre US$ 5.640 (R$ 29.163,22) e US$ 22.560 (R$ 116.682,61) , dependendo da experiência do pesquisador. Até mesmo nossa agência de fomento à pesquisa mais generosa, a FAPESP do Estado de São Paulo, limita suas bolsas regulares de pesquisa em pouco menos de US$ 30.000 (R$ 155.163,04 ) por ano. Esta soma é usada para cobrir todos os equipamentos, consumíveis e serviços, incluindo APCs.

Quando mencionamos essas barreiras econômicas para colegas internacionais, muitas vezes ouvimos que a solução é um sistema de isenção para economias em dificuldades. Na verdade, Plano S, que lidera a pressão pelo acesso aberto, estipula que “o periódico / plataforma deve fornecer isenções de APC para autores de economias de baixa renda e descontos para autores de economias de renda média-baixa”. Mas a maioria dos países latino-americanos com produção científica significativa, como Brasil, Argentina e México, bem como países grandes como China e Federação Russa, são classificados pelo Banco Mundial como economias de renda média-alta. Cientistas nessas nações devem, portanto, pedir isenções individuais (com base, como diz o Plano S, em “necessidades demonstráveis”) após a aceitação do manuscrito. Se a dispensa for negada ou o desconto for insuficiente, o único direito do autor é levar o manuscrito para outro lugar, reiniciando o já demorado processo de revisão.

É claro que, uma vez que todas as publicações estão em formato de acesso aberto, os investimentos atualmente feitos em assinaturas de periódicos podem ser transferidos para cobrir APCs. Mas, no Brasil, as assinaturas de periódicos são negociadas pelo consórcio de bibliotecas da CAPES Periódicos, que fornece acesso a livros, periódicos e bases de dados científicas para instituições de pesquisa de todo o país. Seu orçamento para 2021 é de cerca de US $ 75 milhões, dos quais cerca de 70% provavelmente serão gastos no acesso de texto completo – ou seja, cerca de US$ 50 milhões. O Brasil publica cerca de 56.000 artigos de periódicos acadêmicos anualmente, portanto, mesmo que todo esse valor fosse destinado a artigos científicos (em detrimento de outros acessos de texto completo que o portal oferece atualmente, como livros), o valor médio disponível por artigo seria menor do que U$ 1.000 (R$ 5.170,18).

Para evitar que a publicação se torne economicamente proibitiva, a pressão pelo acesso aberto acima de todas as outras prioridades de publicação deve ser substituída por uma pressão pela verdadeira inclusão. As medidas necessárias incluem, no mínimo, a extensão de isenções totais para países de renda média-baixa e a extensão de descontos automáticos substanciais para países de renda média-alta como o nosso.

A comunidade científica também deve garantir práticas justas e preços na publicação acadêmica. Consórcios de agências de financiamento nacionais poderiam coletar e analisar os orçamentos dos editores, comparando-os com os custos de publicação estimados e decidindo sobre um preço justo máximo que estão dispostos a pagar.

Em um nível individual, os cientistas devem priorizar periódicos apoiados por sociedades científicas e cientistas ativos em suas áreas, garantindo que pelo menos parte dos lucros dos periódicos retorne à comunidade científica. Idealmente, coletivos de pesquisadores deveriam criar seus próprios periódicos não comerciais “diamantes”, que são gratuitos para autores e leitores, como um grupo de pesquisadores em nossa área, a bioenergética, fez recentemente. Mas os pesquisadores precisarão apoiá-lo; para esse fim, elogiamos o plano francês de apoiar especificamente as lojas de diamantes, em uma tentativa de quebrar o superfaturado “glamour” das revistas.

Como professores bem estabelecidos na América Latina, somos resilientes e capazes de produzir ciência de qualidade em condições desafiadoras. No entanto, se a tendência atual continuar, seremos limitados em nossas opções de publicação pelo preço que podemos pagar. Tememos, em particular, que esse estado de coisas faça com que os resultados de nossos alunos sejam avaliados desfavoravelmente, diminuindo suas chances de obter posições competitivas em todo o mundo, nas quais possam se destacar.

O impulso para o acesso aberto primeiro, sem uma reforma mais abrangente na publicação acadêmica, tornará a ciência um pouco mais acessível. Mas também será muito menos inclusivo.

Alicia Kowaltowski é professora de bioquímica da Universidade de São Paulo . Marcus Oliveira é professor associado de bioquímica médica da Universidade Federal do Rio de Janeiro . Ariel Silber é professor titular de parasitologia e Hernan Chaimovich é professor emérito de química da Universidade de São Paulo .

compass

Este artigo foi inicialmente escrito em inglês e publicado pela Times of Higher Education [Aqui! ].