Bancos e supermercados do Reino Unido são acusados ​​de apoiar desmatamento na Amazônia

A investigação também alega que ao financiar e estocar produtos da gigante brasileira de carne JBS, as empresas também apoiaram a grilagem de terras 

desmatamento gw 1

A Global Witness disse que suas descobertas vieram em meio a preocupações de que a Amazônia possa atingir “um ponto de inflexão irreversível”. Fotografia: Ricardo Lima/Getty Images

Por Sophie Kevany para o “The Guardian”

Financiadores globais, supermercados do Reino Unido e um fornecedor italiano de couro apoiaram o desmatamento, a grilagem de terras e o uso de trabalho escravo no Brasil financiando e estocando produtos da gigante brasileira de carne JBS, afirmou uma investigação na sexta-feira.

As instituições financeiras mencionadas no relatório da investigação foram HSBC, Barclays, Santander, Deutsche Bank, BlackRock e JP Morgan. O relatório disse que as instituições “por anos canalizaram bilhões de dólares para a JBS e continuam a fazê-lo – ao mesmo tempo em que se comprometem a remover o desmatamento de suas carteiras”.

O relatório observou que o Barclays facilitou um acordo de títulos para a JBS no valor de quase US$ 1 bilhão no ano passado e disse que o banco “fez negócios continuamente com [JBS] por vários anos, apesar de vários relatórios da Global Witness sobre a empresa”. O relatório constatou ainda que entre “setembro e outubro do ano passado, empresas de investimento controladas pelo Deutsche Bank, HSBC, Santander, BlackRock e JP Morgan” detinham ações no valor de mais de US$ 293 milhões na JBS.

Os supermercados que comercializam produtos que utilizam carne bovina da JBS, verificados em fevereiro deste ano, foram nomeados como Sainsbury’s, Iceland e Asda. A reportagem nomeou o fornecedor italiano de couro, Gruppo Mastrotto, como comprador das peles da JBS.

A Global Witness, que conduziu a investigação, disse que suas descobertas vieram “à medida que o desmatamento atinge níveis recordes” e enquanto o “desmantelamento das políticas ambientais e o enfraquecimento das agências ambientais sob [o presidente do Brasil, Jair] Bolsonaro foram destacados como os principais riscos que podem empurrar a Amazônia a um ponto de inflexão irreversível, com consequências devastadoras para os povos indígenas e comunidades locais, o clima global e a biodiversidade”.

A investigação destacou dois tipos diferentes de problemas na cadeia de suprimentos da JBS, diretos e indiretos. Na cadeia de suprimentos direta, o relatório encontrou a JBS comprando gado “de 144 fazendas no estado do Pará, no Amazonas, que continham mais de 10.000 campos de futebol de desmatamento ilegal na Amazônia, contrariando suas obrigações legais de não desmatamento”.

O relatório disse que, na cadeia de fornecimento indireta, a JBS “não conseguiu monitorar mais 1.600 fazendas” que, segundo ela, estavam ligadas a 57.000 campos de futebol de desmatamento legal e ilegal.

Respondendo às alegações do relatório, a Global Witness disse que a JBS negou a alegação de que todas as 144 fazendas de abastecimento direto não estavam em conformidade com sua política de não desmatamento.

Em comunicado ao Guardian, a JBS disse que bloqueou um dos fornecedores diretos no Pará “assim que recebemos as denúncias da ONG de mais atividades fraudulentas”. A declaração continuou dizendo que a JBS tinha uma “política de tolerância zero para desmatamento ilegal, grilagem de terras, trabalho escravo ou abusos de direitos humanos associados às nossas cadeias de fornecimento”.

A JBS disse que respeitou seus “próprios protocolos de monitoramento de due diligence de ONGs e acordos estaduais em todos os momentos” e usou “os melhores dados oficiais disponíveis para avaliar todos os fornecedores em potencial em uma área três vezes maior que o Reino Unido, diariamente para o últimos 10 anos, e … bloqueou imediatamente quaisquer fazendas não conformes”.

A JBS se comprometeu a monitorar toda a sua cadeia de suprimentos até 2025, incluindo fornecedores indiretos problemáticos, mas afirma que, apesar de seus pedidos, o governo brasileiro não disponibilizou alguns dos registros necessários. Em colaboração com o Bureau of Investigative Journalism e Repórter Brasil , o Guardian expôs anteriormente ligações ao desmatamento ilegal nas cadeias de suprimentos da JBS. A empresa passou a se reorganizar e se comprometer a atingir zero emissões líquidas até 2040 .

Respondendo às alegações do relatório de que estocava produtos de carne bovina da JBS, um porta-voz da Sainsbury disse que “a ligação entre a pecuária e a destruição de ecossistemas como a Amazônia, o Cerrado e o Pantanal é uma questão complexa, que levamos extremamente a sério”. Acrescentou que, apesar dos esforços para resolver os problemas, “não houve progresso suficiente” e, como resultado, “não oferecemos mais produtos frescos de carne enlatada de marca própria do Brasil. Também nos comprometemos a parar de comprar carne enlatada de marca própria do Brasil para que possamos garantir que nosso produto não contribua para o desmatamento.”

A Asda disse em um e-mail que “não obtém nenhum de seus produtos do fornecedor mencionado nesta investigação”. A ligação no relatório entre a Asda e a JBS foi feita com base na estocagem de carne enlatada Exeter pela Asda. A Asda disse em um e-mail ao Guardian que não estocava mais os produtos Exeter.

Um porta-voz do Santander informou ao The Guardian que “está comprometido em proteger a Amazônia e opera políticas rígidas que regem nossa atividade de financiamento na região”.  O Banco Santender acrescentou que espera que “os clientes de processamento de carne bovina na Amazônia tenham uma cadeia de suprimentos totalmente rastreável e livre de desmatamento até 2025, incluindo fornecedores indiretos de gado, como pré-requisito para a concessão de crédito. Acreditamos que este é o padrão de empréstimo mais ambicioso de qualquer banco da região.”

Um porta-voz do Deutsche Bank disse ao Guardian que não “financia conscientemente atividades que resultam no desmatamento de florestas primárias, envolvem extração ilegal de madeira ou conversão de alto valor de conservação, florestas com alto estoque de carbono ou turfeiras. Onde trabalhamos com conglomerados, fazemos um esforço significativo para garantir que nosso financiamento seja direcionado apenas para atividades que estejam alinhadas com nossas políticas.”

O HSBC encaminhou para o “The Guardian”  a resposta que foi dada e colocada no relatório, que dizia que seu “negócio de gestão de ativos detinha ações da gigante da carne bovina em nome de outros” e que não tinha influência sobre a decisão de investir na JBS.

Da mesma forma, a BlackRock apontou ao “The Guardian” as suas respostas no relatório, que dizia que havia se engajado com “a empresa para buscar um melhor cumprimento de seus compromissos” e que seu “registro de votos na assembleia anual de acionistas da JBS” mostrava que “se opunha à má supervisão da empresa de processos de gestão de risco, inclusive em seu desempenho de sustentabilidade”.

O JP Morgan disse ao Guardian que se recusava a comentar as alegações.

O Barclays se recusou a comentar com o Guardian, mas disse à Global Witness que estava comprometido em ajudar seus “clientes corporativos a alcançar o desmatamento líquido zero”.

O Gruppo Mastrotto disse à Global Witness que, embora admitisse comprar do curtume da JBS no Pará, os volumes de compra eram pequenos e que desde então havia parado de comprar da JBS. Enquanto isso, a Islândia disse à Global Witness que se envolveu com seus fornecedores para garantir que eles adquirissem sua carne bovina com responsabilidade.


compass black

Este texto foi escrito originalmente em inglês e publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui! ].

Os grandes bancos prometeram agir em defesa do clima, mas até agora nada aconteceu

Nenhuma das principais instituições financeiras seguiu de forma significativa, segundo um novo relatório

mj banksManifestantes da Extinction Rebellion protestam contra JP Morgan Chase em Nova York, 17 de setembro de 2021. Karla Ann Cote/NurPhoto via ZUMA Press

Esta história foi originalmente publicada pela Grist  e é reproduzida aqui como parte da  colaboração Climate Desk . 

Por Emily Pontecorvo para a “Mother Jones”

Uma enxurrada de promessas climáticas de instituições financeiras nos últimos anos não foi seguida por uma ação significativa, de acordo com um  relatório da organização sem fins lucrativos de responsabilidade corporativa InfluenceMap  publicado na sexta-feira. 

Das 30 maiores instituições financeiras do mundo, nenhuma instituiu políticas de financiamento de combustíveis fósseis que estejam alinhadas com orientações baseadas na ciência para estabilizar o clima a uma temperatura segura. Enquanto isso, todos eles mantêm a participação em associações do setor que rotineiramente fazem lobby contra as políticas e regulamentações de financiamento climático.

“Permanece provável que o setor financeiro continue a permitir atividades da economia real desalinhadas com cenários climáticos de 1,5°C, desde que permaneçam legal e economicamente viáveis ​​no curto prazo”, diz o relatório.

Os autores do relatório compilaram dados sobre empréstimos corporativos, subscrição de ações e títulos e atividades de gerenciamento de ativos nas 30 maiores instituições financeiras em 2020 e 2021. (Para bancos, subscrição significa alinhar vendas de ações e títulos para empresas.) Eles então analisaram se essas atividades estavam alinhadas com os próprios compromissos climáticos dos bancos, bem como com referências científicas reconhecidas pelo setor. Somente nesses dois anos, os bancos emprestaram ou subscreveram US$ 697 bilhões para a produção de petróleo e gás e US$ 42 bilhões para a produção de carvão. O maior financiador individual, com US$ 81 bilhões, foi o JP Morgan.

Cerca de 20% do dinheiro foi para as gigantes petrolíferas ExxonMobil, Chevron, Shell, TotalEnergies e BP – todas com planos de continuar explorando novas reservas. No ano passado, a Agência Internacional de Energia, uma organização de pesquisa que aconselha nações sobre política energética, descobriu que o desenvolvimento de novos campos de petróleo e gás era  incompatível com a obtenção de emissões líquidas zero globalmente até 2050 .

O relatório do InfluenceMap também descobriu que cerca de 5% dos ativos sob gestão desses grupos financeiros, ou US$ 222 bilhões, estão na produção de combustíveis fósseis. Ele se baseia em pesquisas anteriores que mostram que  os principais bancos despejaram trilhões de dólares em combustíveis fósseis nos últimos anos . 

Atualmente, não há uma maneira fácil de avaliar até que ponto as carteiras dos bancos se alinham às metas climáticas. Cada entidade financeira usa  critérios diferentes para desenvolver suas metas  e metodologias diferentes para relatar seu progresso em direção a essas metas. Em alguns casos, os bancos estão usando metodologias diferentes internamente para cada setor que financiam. 

Para acabar com a confusão, o InfluenceMap usou dois métodos para sua análise. Ele avaliou se a governança, estratégias, gestão de risco e metas das instituições financeiras estavam de acordo com as diretrizes da Força-Tarefa para Divulgações Financeiras, uma organização formada para desenvolver um sistema de divulgação consistente para o setor. Também usou um método estabelecido chamado  PACTA  para avaliar as divulgações financeiras e gerar pontuações para o quão bem as atividades de financiamento de cada banco se alinham com o Acordo de Paris. Todos os bancos avaliados receberam pontuações negativas indicando desalinhamento com o objetivo do tratado de limitar o aquecimento a bem abaixo de 2 graus Celsius.

Uma possível explicação para a desconexão entre promessas e ações é que as promessas da maioria dos bancos ainda são relativamente novas, e a indústria ainda está descobrindo o que realmente implica alinhar suas carteiras com as metas climáticas. Enquanto 29 das 30 empresas se comprometeram a alinhar suas carteiras de empréstimos e investimentos com uma transição para uma economia líquida zero até 2050, muitas dessas promessas foram feitas  em novembro de 2021, durante a cúpula climática das Nações Unidas em Glasgow . 

Mas Eden Coates, principal autor do relatório e analista sênior da InfluenceMap, disse a Grist que várias dessas instituições financeiras anunciaram ambições líquidas zero em 2020, como Barclays e JP Morgan. Outros,  como o banco francês BNP Paribas , se comprometeram a alinhar suas carteiras com o Acordo de Paris anos antes. “E, no entanto, suas políticas de combustíveis fósseis permanecem desalinhadas com suas metas climáticas em 2022”, disse Coates. Por exemplo, em maio passado,  o JP Morgan anunciou metas de redução de emissões para 2030 para setores específicos , como fabricação de automóveis e energia. Apesar da meta de reduzir a intensidade de carbono do financiamento da indústria de energia em 69%, o banco mais que dobrou seu financiamento da produção de carvão entre 2020 e 2021.

“Se eles levam a sério o zero líquido, você também espera que eles façam lobby em favor de políticas financeiras sustentáveis ​​projetadas para ajudar o setor a fazer essa transição”, disse Coates. “E, no entanto, essas instituições continuam a ser membros de grupos industriais que têm uma longa história de bloqueio da ação climática.”

Os autores analisaram o histórico do setor em relação ao engajamento de políticas e, embora poucas instituições financeiras parecessem se envolver diretamente com a política de financiamento climático, todas as 30 tinham vínculos com associações do setor que fizeram lobby para enfraquecer a regulamentação financeira sustentável. Metade deles também são membros de grupos como  a Câmara de Comércio, que regularmente fazem lobby contra a política climática federal  nos EUA.

A Câmara também  levantou preocupações sobre uma das indicadas do presidente Joe Biden para o Conselho do Federal Reserve , Sarah Bloom Raskin, que queria aprimorar as regras de divulgação climática. Raskin finalmente se retirou  quando esses ataques levaram o senador Joe Manchin, o voto decisivo no Senado, a anunciar que não votaria nela.

“Os formuladores de políticas de todo o mundo estão trabalhando em várias opções para tornar mais fácil para investidores e reguladores saberem como as empresas e instituições financeiras estão se saindo em relação ao clima”, disse Rebecca Vaughan, coautora do relatório. Mas ela disse que muitos bancos “ainda estão resistindo ao impulso de políticas financeiras sustentáveis ​​nos EUA e na Europa, particularmente por meio de associações do setor”.


color compass

Este texto foi escrito originalmente em inglês e publicado pela “Mother Jones” [Aqui!].

Os 60 maiores bancos do mundo despejaram US$ 3,8 trilhões em combustíveis fósseis desde o Acordo de Paris

Financiamento a petróleo, gás e carvão segue em níveis elevados mesmo em meio à crise econômica global, mostra relatório de organizações pelo clima

bancos caos

 

Passados mais de cinco anos desde a assinatura do Acordo de Paris, os maiores bancos do mundo continuam a financiar massivamente a expansão dos combustíveis fósseis, em um sinal de desconexão alarmante entre o consenso científico global sobre a crise climática e as práticas do mercado financeiro.

É o que revela a 12ª edição do mais abrangente relatório global sobre financiamento de bancos a combustíveis fósseis. Intitulado Banking on Climate Chaos 2021, o documento expande seu foco, este ano, dos 35 para os 60 dos maiores bancos do mundo e revela que, desde 2016, esses bancos injetaram mais de US$ 3,8 trilhões em operações ligadas aos setores de petróleo, gás e carvão.

De autoria das organizações Rainforest Action Network, BankTrack, Rede Ambiental Indígena, Oil Change International, Reclaim Finance e Sierra Club, o estudo e é endossado por mais de 300 organizações de 50 países ao redor do mundo, inclusive a 350.org.

Os piores do mundo

O relatório nomeia os maiores financiadores de combustíveis fósseis em todo o mundo e aponta o JPMorgan Chase como o pior banco de forma geral. Também indica o RBC como o pior do Canadá, o Barclays como o pior do Reino Unido, o BNP Paribas como o pior da União Europeia, o MUFG como o pior no Japão e o Banco da China como o pior em seu país.

Ainda conclui que o financiamento de combustíveis fósseis foi maior em 2020 do que em 2016, uma tendência que se opõe diretamente à meta declarada do Acordo de Paris de reduzir rapidamente as emissões de carbono com o objetivo de limitar o aumento da temperatura global a 1,5 °C.

Mesmo em meio a uma recessão econômica induzida por uma pandemia, que resultou em uma redução generalizada do financiamento de combustíveis fósseis de cerca de 9%, os 60 maiores bancos do mundo ainda aumentaram em mais de 10% seu financiamento em 2020 para as 100 empresas mais responsáveis ​​pela expansão dos combustíveis fósseis.

Esse comportamento beneficia empresas responsáveis por projetos altamente polêmicos, como o oleoduto de areias betuminosas da Linha 3, nos Estados Unidos, e a expansão do fracking próximo a terras de comunidades indígenas Mapuche, na região da Patagônia argentina.

Bancos dos EUA e da China lideram o retrocesso

As instituições financeiras com sede nos Estados Unidos continuam a ser as maiores impulsionadoras globais de emissões em 2020, com o JPMorgan Chase permanecendo como o pior “banco de fósseis” do mundo. O Chase comprometeu-se recentemente a alinhar suas políticas de crédito ao Acordo de Paris, mas segue com o financiamento irrestrito aos combustíveis fósseis. De 2016 a 2020, as atividades de crédito e subscrição do Chase forneceram quase US$ 317 bilhões para combustíveis fósseis, 33% a mais do que o Citi, o segundo pior “banco fóssil” no período avaliado.

Já os 10 maiores financiadores de carvão desde a adoção do Acordo de Paris são todos chineses. O Banco da China, maior banco do mundo, lidera o ranking, seguido pelo ICBC (Banco Industrial e Comercial da China) e pelo China CITIC Bank. O financiamento geral dos bancos para as 30 maiores empresas de energia a carvão em 2020 caiu 9% em relação a 2019, mas permanece em um nível muito alto de US$ 39 bilhões.

“Diante da perspectiva de uma recessão global, o investimento em infraestrutura de energia a carvão se tornará ainda mais arriscado para os países tomadores de empréstimos e credores. Uma transição global para um futuro de baixo carbono já está em andamento e uma transição completa do carvão é uma oportunidade para um novo paradigma econômico de prosperidade e equidade”, afirma Yossi Cadan, gerente de campanha de finanças globais da 350.org

O relatório também examina os compromissos de política climática dos bancos, apontados como “grosseiramente insuficientes e desalinhados com os objetivos do Acordo de Paris em geral”. Muitas das políticas dos bancos concentram-se na meta distante e mal definida de alcançar “emissões líquidas zero até 2050” ou apenas na restrição de financiamento aos combustíveis fósseis não-convencionais.

Além disso, as políticas bancárias são mais fortes no que diz respeito às restrições para financiamento direto relacionado a projetos, uma frente que representa apenas 5% do financiamento total de combustível fóssil analisado neste relatório.

As organizações responsáveis pelo relatório estão unidas em sua exigência de que o respeito aos direitos indígenas, incluindo o direito à consulta livre, prévia e informada e aos direitos humanos de forma ampla, seja um requisito não-negociável para todas as decisões de financiamento bancário.

Aspas sobre o relatório

Ginger Cassady, diretor executivo da Rainforest Action Network

“A queda sem precedentes no financiamento global para combustíveis fósseis, provocada pela pandemia, oferece aos maiores bancos do mundo um ponto de escolha radical no futuro. Eles podem manter a trajetória descendente de apoio ao setor responsável pela crise climática ou irresponsavelmente retomar os negócios como antes, à medida em que a economia se recupera. Os bancos com sede nos EUA continuam a ser os piores financiadores de combustíveis fósseis, por uma ampla margem. Conforme nos aproximamos da Cúpula do Clima em Glasgow, no fim deste ano, o que está em jogo não poderia ser mais importante. Wall Street deve agir agora para interromper o financiamento da expansão fóssil e se comprometer com um cenário de zero fósseis, de modo a alinhar verdadeiramente suas práticas de financiamento com iniciativas que evitem que o planeta se aqueça mais de 1,5°C” .

Tom Goldtooth, diretor executivo da Rede Ambiental Indígena

“Devemos entender que, ao financiar a expansão do petróleo e do gás, os maiores bancos do mundo têm sangue em suas mãos. Nenhuma quantidade de greenwashing, mercados de carbono, soluções tecnológicas não-comprovadas ou compromissos líquidos zero pode absolver seus crimes contra a humanidade e a Mãe Terra. Terras Indígenas em todo o mundo estão sendo saqueadas, nossos direitos inerentes estão sendo violados e o valor de nossas vidas foi reduzido a nada em face da expansão dos combustíveis fósseis. Pela sacralidade e integridade territorial da Mãe Terra, esses bancos devem ser responsabilizados a cobrir o custo de sua destruição”.

Lucie Pinson, fundadora e diretora executiva da Reclaim Finance

“Esses números mostram o vazio dos compromissos dos bancos, que se multiplicam incessantemente, ao se declararem líquidos ou em consonância com os objetivos climáticos do Acordo de Paris. Um exemplo perfeito encontra-se na França. O ministro das Finanças, Bruno Le Maire, gosta de chamar Paris de capital das finanças verdes, mas esses dados mostram a cidade como a capital da hipocrisia climática em 2020, com quatro bancos inescrupulosos tornando a França o maior patrocinador europeu de petróleo, gás e carvão. O BNP Paribas merece ser apontado como o quarto maior financiador de fósseis do mundo em 2020, tendo canalizado empréstimos multimilionários para gigantes do petróleo como BP e Total. No entanto, está claro que todos os bancos devem substituir suas promessas vazias por políticas realmente significativas que promovam tolerância zero para desenvolvedores de combustíveis fósseis”

Ben Cushing, gerente de campanha de promoção financeira do Sierra Club

“Muitos dos maiores bancos do mundo, incluindo todos os seis principais bancos dos EUA, assumiram compromissos espetaculares nos últimos meses para zerar o impacto climático de seus financiamentos nos próximos 30 anos. Porém, o que mais importa é o que eles estão fazendo agora, e os números não mentem. Esse relatório separa palavras de ações e mostra um quadro alarmante: grandes bancos ao redor do mundo, liderados pelos EUA, estão alimentando o caos climático, ao despejar trilhões de dólares nos combustíveis fósseis que causam essa crise. Os grandes bancos não merecem um tapinha nas costas, se suas promessas para 2050 não forem combinadas com ações significativas em 2021 para cortar o financiamento fóssil”.

Johan Frijns, diretor da BankTrack

À medida que a Cúpula do Clima de Glasgow se aproxima – e Deus nos livre de que a pandemia impeça essa reunião essencial para enfrentarmos uma crise existencial ainda maior, que é a do clima – testemunhamos um banco após outro fazendo promessas solenes de alcançar o “zero líquido até 2050″. Não existe caminho para esse objetivo, que devemos alcançar em uma geração, que não seja lidar com o financiamento bancário para a indústria de combustíveis fósseis aqui e agora. No entanto, muitas promessas atuais carecem exatamente disso: um firme compromisso de começar a romper laços com todas as empresas de carvão, petróleo e gás que planejam continuar suas atividades de destruição climática nos próximos anos”.

Lorne Stockman, analista de pesquisa sênior da Oil Change International

“O relatório serve para dar conta da realidade dos bancos que acreditam que essas metas muito vagas de “zero líquido” são suficientes para conter a crise climática. Nosso futuro vai para onde o dinheiro flui e, até 2020, esses bancos têm investido bilhões para nos aprisionar em um caos climático ainda maior. Os bancos precisam se concentrar na redução da produção de combustíveis fósseis agora, em vez de estabelecer metas distantes e insuficientes no futuro distante. Não podemos seguir adiante com compromissos pela metade”.

Sobre a metodologia

O relatório Banking on Climate Chaos 2021 agrega empréstimos bancários e subscrição de emissões de dívida e ações, de acordo com a metodologia de crédito da liga da Bloomberg (que divide o crédito entre os bancos que conduzem uma transação) para empresas com qualquer atividade de combustível fóssil relatada de acordo com a Bloomberg Finance L.P. e a Lista Global de Saída de Carvão. O crédito da liga atribuído a um banco para uma determinada transação é ajustado por uma aproximação da intensidade do combustível fóssil do tomador ou emissor específico.

As conclusões do rascunho do relatório são compartilhadas com os bancos com antecedência, e eles têm a oportunidade de comentar sobre as avaliações de financiamento e políticas.
 
 
Leia o relatório AQUI

Bancos criam o Conselho Consultivo Amazônia

amazonia

Bradesco, Itaú Unibanco e Santander anunciam hoje os nomes dos sete integrantes do Conselho Consultivo Amazônia, instância criada para apoiar a implementação das dez medidas propostas pelos bancos para impulsionar o desenvolvimento sustentável da região. Os profissionais escolhidos aportam ao projeto diferentes experiências e conhecimentos sobre as questões sociais e ambientais envolvendo a Amazônia.

Especialistas em sustentabilidade dos três bancos formaram um grupo de trabalho, que já tem se reunido regularmente para propor iniciativas e ações concretas para a região. O grupo de especialistas do Conselho Consultivo Amazônia se reunirá a cada três meses com o objetivo de trazer reflexões sobre as dinâmicas da região e desafiar os bancos quanto à efetividade do impacto das ações propostas. Conheça os profissionais que aceitaram o convite dos bancos:

• Adalberto Luís Val, biólogo e pesquisador do Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia (INPA), é um dos cientistas mais reconhecidos e com maior domínio sobre adaptações biológicas às variações ambientais na Amazônia.

• Adalberto Veríssimo, pesquisador associado e co-fundador do Imazon, um dos principais centros de pesquisa e ação estratégica da Amazônia, e diretor de programas do Centro de Empreendedorismo da Amazônia.

• André Guimarães, diretor-executivo do Instituto de Pesquisa Ambiental da Amazônia (IPAM), co-facilitador da Coalizão Brasil Clima Florestas e Agricultura, foi vice-presidente de Desenvolvimento da Conservação Internacional (CI), gerente de projetos do Banco Mundial e também dirigiu entidades do terceiro setor, como o Instituto BioAtlântica (IBio) e Imazon.

• Carlos Afonso Nobre, cientista destacado principalmente na área dos estudos sobre Mudanças Climáticas e Amazônia e atual responsável pelo projeto Amazônia 4.0, de fomento à Bioeconomia e Bioindustrialização.

• Denis Minev, diretor-presidente das Lojas Bemol, co-fundador da Fundação Amazonas Sustentável, do Museu da Amazônia e da Plataforma Parceiros pela Amazônia, foi secretário de planejamento e desenvolvimento econômico do Amazonas entre 2007 e 2009.

• Izabella Teixeira, bióloga e doutora em Planejamento Ambiental pela COPPE/UFRJ, foi ministra do Meio Ambiente de 2010 a 2016.

Teresa Vendramini, pecuarista e socióloga, é presidente da Sociedade Rural Brasileira.

“O conceito foi escolher um grupo de pessoas de alta qualificação e notório saber que são comprometidas com a ciência, com a defesa do meio ambiente e com a vida. Estamos bastante seguros que as diferentes visões e formações dos membros do Conselho darão substância e massa crítica ao trabalho de propor e orientar medidas que envolvem o futuro da Amazônia. São desafios não só ambientais, mas também sociais e econômicos”, afirma o presidente do Bradesco, Octavio de Lazari Junior.

“Estamos muito satisfeitos por termos conseguido reunir este grupo altamente qualificado e que conhece profundamente os desafios do Brasil na área ambiental e, mais especificamente, na Amazônia. A colaboração dos conselheiros consultivos será fundamental para que nossa atuação na região seja efetiva e gere os impactos positivos que buscamos”, afirma Candido Bracher, presidente do Itaú Unibanco.

“O conselho funcionará com um grupo de especialistas renomados, responsável por dar o respaldo necessário às nossas propostas para o desenvolvimento sustentável da região Amazônica. Para além disso, esses líderes excepcionais utilizarão sua vasta experiência acumulada em áreas de conhecimento complementares para nos ajudar a subir a régua, propondo ações e metas desafiadoras, que provem ser possível gerar riqueza para o País e beneficiar a população local sem sacrificar nossa biodiversidade e recursos naturais”, diz Sérgio Rial, presidente do Santander Brasil.

O Plano Amazônia inclui 10 medidas que foram construídas a partir de três frentes de atuação identificadas como prioritárias para a região: conservação ambiental e desenvolvimento da bioeconomia; investimento em infraestrutura sustentável; e garantia dos direitos básicos da população da região amazônica.

Medidas definidas pelo plano:

1) Atuar visando ao desmatamento zero no cadeia da carne, reforçando diligências internas, apoiando a transição e articulando com empresas e associações para a criação de compromisso setorial.

2) Estimular as cadeias sustentáveis, como a do cacau, açaí e castanha, por meio de linhas de financiamento diferenciadas e ferramentas financeiras e não financeiras.

3) Estimular o desenvolvimento da infraestrutura de transporte mais sustentável, como o hidroviário, com aplicação de metas ambientais, em troca de condições diferenciadas de financiamento.

4) Viabilizar investimentos em infraestrutura básica para o desenvolvimento social da região, como acesso à energia, internet, moradia e saneamento.

5) Fomentar projetos que visem o desenvolvimento econômico e a conservação ambiental por meio de instrumentos financeiros de lastro verde, como o Pagamento por Serviço Ambiental (PSA) e Crédito de Carbono.

6) Incorporar os impactos das mudanças climáticas nas políticas de crédito e investimentos de longo prazo e dar ênfase a isso em nossos relatórios.

7) Ampliar o alcance de negócios que promovam a inclusão e a orientação financeira na região.

8) Articular e apoiar a implantação do sistema informatizado de registro de regularização fundiária.

9) Articular a criação de um fundo para atores e lideranças locais que trabalhem em projetos de desenvolvimento socioeconômico na região.

10) Atrair investimentos que promovam parcerias e desenvolvimento de tecnologias que impulsionem a bioeconomia.

Duzentos milhões de trouxas sendo explorados por seis bancos: a frase que explica mais do que parece

Manaus vive caos sanitário por casos de COVID-19 - ISTOÉ Independente

O jornal “Le Parisien” publicou neste domingo (10/05) o resultado de uma pesquisa feita sobre as perspectivas que milhões de franceses estão tendo sobre a volta ao trabalho a partir de amanhã, ainda em meio à pandemia da COVID-19. O resultado é que os trabalhadores franceses estão voltando ao trabalho com um sentimento nada agradável, pois a maioria se preocupa mais com a sua saúde do que com os efeitos da crise econômica.

le parisien economia saude

Se levarmos em conta que na França o apoio financeiro dado pelo Estado aos trabalhadores desempregados tem sido muito mais significativo do que o oferecido no Brasil pelo governo Bolsonaro, e de que lá as restrições impostas a quem voltar a funcionar deverão ser fiscalizadas com maior rigor do que por aqui, poderia soar exagerada o fato da maioria privilegiar a saúde em vez da economia. Entretanto, isto está muito provavelmente ligado ao grau de entendimento que os trabalhadores franceses possuem acerca dos pesos e medidas que devem ser usados para regular a relação entre capital e trabalho.

Já aqui no Brasil, o fato de que, mesmo antes da pandemia se manifestarem território nacional, quase 20 milhões de trabalhadores estivessem desempregados e que quase 40 milhões de brasileiros estivessem obtendo seus parcos ganhos em atividades informais, acaba impondo uma realidade dramática que leva a que a relação aqui seja invers, e que muitos queiram trabalhar (seja no que for) para amealhar dinheiro que possa colocar comida no prato.

Essa realidade dramática decorre de uma decisão racional das elites brasileiras em prol do rentismo que encolhe o número de empregos, precariza o trabalho e achata o valor dos salários. Não é à toa que, em um momento de sinceridade, o ministro da Fazenda do governo Bolsonaro, o banqueiro Paulo Guedes, afirmou em uma videoconferência promovida pelo banco Itaú que “somos 200 milhões de trouxas sendo explorados por seis bancos..“. 

200 milhões de trouxas

Como banqueiro que é, Paulo Guedes sabe muito bem do que está falando. É que desde muito tempo são os banqueiros que controlam a economia e o sistema político brasileiro.  Para quem não se lembra, o anúncio da indicação de Antonio Palocci para ocupar o cargo de ministro da Fazenda no primeiro mandato de Lula ocorreu dentro da sede do Clube de Washington e que o presidente do Banco Central naquele governo foi Henrique Meirelles, ex-presidente do Bank of Boston.

Mas, esse controle só foi aumentado com o impeachment de Dilma Rousseff que era vista como um obstáculo para o avanço dos ganhos já estratosféricos dos donos dos bancos.  Não é à toa que desde então,  os trabalhadores brasileiros foram alvo de várias investidas que lhes retiraram direitos sociais e trabalhistas, a começar pela famigerada PEC  241 (a do Teto de Gastos) que congelou os investimentos públicos em saúde, educação e assistência social por 20 anos. 

E é justamente a vigência plena da PEC 241 que está não apenas impedindo que existam os recursos necessários para dotar o SUS das condições necessárias para assistir os trabalhadores contaminados pelo coronavírus, mas também representa um grande obstáculo para qualquer retomada da economia brasileira que se encontra em um espiral descendente.

Por isso, toda a cantilena feita pelo presidente Jair Bolsonaro sobre a necessidade de se quebrar as ações de isolamento em nome da volta das atividades econômicas e da retomada dos empregos não passa disso. E, pior, toda essa conversa de priorizar a atividade econômica sobre as necessidades de se proteger a saúde dos brasileiros não passa de um cortina de fumaça para esconder o que o ministro da Fazenda reconheceu de forma tão sincera, qual seja, que somos 200 milhões de trouxas sendo explorados por 6 instituições financeiras que só têm feito aumentar seus lucros bilionários enquanto valas comuns estão sendo abertas pelo Brasil afora para receber os trabalhadores mortos pela COVID-19.

É com essa disparidade que teremos de nos defrontar no período pós-pandemia, sem que precisemos nos distrair com as pantomimas rocambolescas dos seguidores mais ardorosos de Jair Bolsonaro. Seguidores esses que, se continuarem se expondo de forma tão irresponsável ao processo de infecção pelo coronavírus, brevemente serão lembrados como kamikazes de uma causa perdida.

 

Agiotagem legalizada: Bancos ganham R$ 72 bi somente com tarifas

Cobrança de serviços cobre cerca de 80% das despesas com pessoal e administrativas

jb_26-5903

Jornal do Brasil, GILBERTO MENEZES CÔRTES, gilberto.cortes@jb.com.br

Eles são “discretos e silenciosos”. Mas não são como os “alquimistas” de Jorge Benjor, “ativos e perseverantes” na arte de tentar transformar, com “seus preciosos cadinhos”, matéria em ouro. Os bancos brasileiros, se superam. Mesmo com o PIB em queda, a retração de empréstimos às grandes empresas e a inadimplência de 63,4 milhões de pessoas, conseguem transformar os “cadinhos” das tarifas em fonte de lucro bilionário.

Só no primeiro semestre, as receitas com tarifas e serviços financeiros dos 10 maiores bancos do país superaram os R$ 72,3 bilhões. Não só um aumento muito acima da inflação em 12 meses. Na Caixa, Itaú, Bradesco, Santander e Banco do Brasil, as receitas com contas correntes e cartões de crédito/débito seguem crescendo na faixa de dois dígitos.

jb 1_bancos-5933

No balanço semestral dos grandes bancos salta aos olhos outra questão. Os ganhos das receitas e tarifas já cobrem cerca de 80% das despesas com pessoal e administrativas, que incluem os investimentos em tecnologia. Eis aí o segredo dos ganhos desses alquimistas. Nos últimos cinco anos, quando o país atravessava a maior recessão da história, investiram pesado em informática e tecnologia, enxugaram o pessoal e passaram a ter custos operacionais cada vez menores.

Quem banca isso? Você, meu caro leitor, leitora. Quanto mais informatizada for sua relação diária com o seu banco, mais lucro você transfere ao banco em forma de “cestas especiais de tarifas”. Faça um balanço de quantos talões de cheque e extratos impressos você tira mensalmente. Com os negócios cada vez mais no ambiente on line ou via celular, estimulados pelas campanhas publicitárias do Itaú, Santander e Bradesco, que criou a “Bia”, você esquece de se perguntar o porquê das taxas crescentes.

Mas seu banco não esquece e, a depender do status da conta corrente, lhe debita de R$ 20 a R$ 90 todos os meses. Por ano, o valor vai de R$ 140 a R$ 1.080. Fora a anuidade daquele cartão de crédito que o gerente lhe ofereceu com gratuidade por 12 meses e você aceitou. Isso foi planejado, como os bancos destacaram em 2017 o “planejamento de tarifas especiais”. Um bote calculado no seu bolso.

Fundos de Investimento

Se você consegue economizar um pouco do salário mensal e faz investimentos, há tarifas mais silenciosas. As taxas de administração dos fundos de investimento (ações, DIs e Renda Fixa) fazem uma diferença tremenda: descontos que variam de 1,2% a 1,7% podem garantir rendimentos real ou perdas para a inflação. As frações nas taxas de administração foram o sucesso de algumas instituições não bancárias que atrairam grandes investidores com tarifas zero de T.A. Os grandes bancos perderam fatias importantes ao longo de 2016 e 2017. Diante disso, o maior deles, o Itaú Unibanco, resolveu comprar metade da XP Investimentos, a mais bem sucedida boutique financeira do país. Mantendo tarifas zero, tomaria clientela da concorrência e esperava assumir o controle total em 2020. Mas o Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade) entrou em campo. Ao ver risco de maior concentração bancária, fez objeções que levaram o Banco Central a impor restrições à escalada do Itaú no capital da XP, uma instituição que não cobrava tarifa.

Imagine que ganhos você transfere ao banco nos seus investimentos quando mal se sabe quanto lhe cobram de tarifas? Na conta do telefone ou da TV a cabo, é mais ou menos claro o que está sendo cobrado e o que, de fato, é usado. É possível, por exemplo, reduzir o pacote do SMS.

O terreno das tarifas bancárias é misterioso como a ação dos alquimistas. Nenhum gerente apresenta uma cesta mais em conta. Apenas ampliam as franquias, pouco ou nada usadas, e as cobranças mensais, com resultados extraordinários, para os bancos.

Veja a comparação com o Orçamento de 2018. De janeiro a junho, os bancos arrecadaram R$ 72,3 bilhões em receitas de tarifas e taxas de administração. O Orçamento da Educaçã é de, R$ 89 bilhões. O gasto da União com a Saúde é de R$ 119,2 bilhões.

Sao gastos financiados com os impostos indiretos — que incidem no consumo, da energia elétrica e combustíveis até bebidas e cigarros, que têm as maiores alíquotas —, além do Imposto de Renda na fonte e impostos estaduais e municipais. Uma das críticas à questão tributária brasileira, injusta e regressiva, que taxa mais a renda dos mais pobres e alivia a dos mais ricos, é a falta de transparência. E as tarifas bancárias?

Não há um detalhamento de cada conta. Assim, discretos e silenciosos, os banqueiros seguem acumulando fortunas bilionárias, por juros escorchantes ou tarifas abusivas. Nas barbas do Banco Central.

FONTE: http://www.jb.com.br/_conteudo/economia/2018/08/765-agiotagem-legalizada-bancos-ganham-r-72-bi-somente-com-tarifas.html#.W4K70cCjAKw.facebook

Toda força à greve dos bancários!

greve

Como fui bancário na adolescência sei bem o que é trabalhar em instituições cujo propósito é apenas gerar lucros fabulosos para seus donos, deixando para clientes e trabalhadores todos os custos criados para garantir que banqueiros sejam bilionários.

Hoje estive numa agência para sacar algum dinheiro e lá encontrei filas homéricas de pessoas que tentavam fazer o mesmo que eu ou mesmo outras coisas nos caixas automáticos. Aliás, sempre que uso uma das dessas máquinas me sinto como se fosse empregado e não cliente.  

A verdade é que a existência desses máquinas e também da possibilidade de resolver problemas via a internet não diminui em nada o trabalho dos bancários. É que o avanç oda tecnologia implicou não apenas na multiplicação das tarefas dentro das agências, como também foi usada para ter menos pessoas atuando dentro dos bancos. Em outras palavras, mais trabalho e com menos pessoal para executá-lo.

Além disso, considero escandaloso que os bancos brasileiros que auferem algumas das maiores taxas de lucros do mundo não queiram sequer repor o valor da inflação anual nos salários de seus empregados. A reposição da perda inflacionária não deveria sequer ser objeto de negociação, mas a ganância dos banqueiros faz com que muitas vezes os sindicatos sejam obrigados a aceitar até menos do que foi perdido com a inflação.

Por isso, sempre que encontro alguém reclamando da greve dos bancários, lembro a essa pessoa que leve em conta o lucro absurdo que os banqueiros alcançam com a exploração do trabalho desses profissionais.

Eu prefiro sempre apoiar os bancários do que sequer cogitar em me sensibilizar com os banqueiros que não passam de parasitas do sistema econômico capitalista.

Fisgado no Swissleaks, HSBC pode fechar portas no Brasil

Envolvido em escândalos, banco HSBC pode deixar o Brasil, diz jornal Financial Times

HSBC 

Envolvido em uma série de escândalos e diante de fracos resultados financeiros em vários países, o banco britânico HSBC considera vender a operação de varejo e uma parte do seu banco de investimento no Brasil como parte do seu novo plano estratégico, segundo a edição online do jornal Financial Times. O desinvestimento no Brasil, conforme a publicação, faz parte do plano do banco de sair de mercados emergentes em um esforço para ser “simples e menor”.

Essa estratégia está acelerada e inclui não só venda de ativos no Brasil, mas também na Turquia, conforme publicou o FT, citando fontes que pediram anonimato. A saída de mercado emergentes vai, de acordo com a publicação, de encontro com o direcionamento anterior, que durante anos foi seguido pelo HSBC, de ser um banco global com atuação local.

Considerado o maior banco europeu em valor de mercado e com presença em mais de 80 países, a instituição tem adotado uma postura mais defensiva após o envolvimento em uma série de escândalos e ter apresentado o lucro anual mais baixo dos últimos cinco anos.

A filial do HSBC na Suíça é personagem central de um escândalo tributário que está sendo investigado em vários países. A subsidiária teria colaborado com algumas dezenas de milhares de clientes para evitar o pagamento de impostos. No Brasil, o HSBC também está sendo investigado por suposta relação entre contas da filial suíça com o escândalo de corrupção na Petrobras.

O Broadcast, serviço em tempo real da Agência Estado, entrou em contato com a área de comunicação do HSBC em Londres, mas nenhum porta-voz estava disponível para comentar o tema.

Em fevereiro, o HSBC anunciou que a filial brasileira registrou prejuízo de US$ 247 milhões em 2014. Esse foi o pior resultado entre todas as filiais latino-americanas. A direção do banco explicou que o prejuízo foi gerado pelo ambiente econômico desfavorável e a continuidade dos ajustes gerados pelo reposicionamento do banco no País.

Em meio ao fraco resultado no Brasil, a instituição financeira fez uma grande provisão de US$ 640 milhões durante o 4º trimestre na América Latina, sem detalhar em qual país. Vale lembrar, porém, que várias instituições financeiras fizeram provisão ante o risco de eventual problema em empréstimos corporativos, especialmente ligados ao setor de petróleo e gás e construção.

Sem a provisão, o conjunto das unidades da América Latina do HSBC teria tido lucro ao invés do prejuízo reportado. Na região, as filiais mais importantes são do Brasil, Argentina e México.

O HSBC detalha anualmente o resultado financeiro de 21 filiais. Entre todas as subsidiárias, Brasil e Turquia têm reportado prejuízos consecutivos no segmento de varejo. Na filial brasileira, as perdas acontecem desde 2013. Na Turquia, a o resultado não é positivo desde 2012. Junto, o varejo das duas unidades gerou perdas de US$ 549 milhões nos últimos anos à sede. Entre as demais filiais, não há persistência de prejuízos como nos dois países emergentes.

No ano passado, a unidade de varejo da França também teve perda de US$ 181 milhões. O resultado negativo, porém, parece um ponto fora da curva, já que a unidade francesa apresenta normalmente o segundo melhor resultado da Europa – atrás apenas da sede no Reino Unido.

No início do mês, a imprensa mexicana também publicou que o banco inglês estuda vender os ativos no país e no Brasil. Segundo o jornal El Financiero os bancos Scotiabank e Ve por Más estariam negociando a compra. Procurado, o HSBC disse que não comentaria especulações de mercado.

Dieese: banco tiveram ano de recordes em lucros no Brasil

Mesmo num ano de crise como foi 2014, os cinco maiores bancos brasileiros tiveram recordes de lucro, segundo estudo do Dieese (Departamento Intersindical de Estatística e Estudos Socioeconômicos). A informação é do portal UOL. As instituições ganharam com cobranças de taxas e serviços.

Segundo o levantamento, Itaú, Bradesco, Banco do Brasil, Caixa e Santander tiveram lucro de R$ 60,3 bilhões, o que significa 18,5% a mais que em 2013. “A rentabilidade seguiu elevada nos grandes bancos, mantendo o setor financeiro entre os mais rentáveis da economia nacional e mundial”, aponta o estudo.

FONTE: http://www.brasilpost.com.br/2015/04/18/hsbc-pode-deixar-o-brasil_n_7092064.html?utm_hp_ref=tw

Quem nos governa?

Por Vladimir Safatle —na revista  Carta capital
 HSBC

Traficantes de drogas e armas não teriam tanto poder se não existissem bancos que oferecem seus serviços de lavagem de dinheiro

Estamos em 1860. O Império Britânico acaba de vencer a famosa “Guerra do Ópio” contra a China, talvez uma das páginas mais cínicas e criminosas da história cínica e criminosa do colonialismo. Metade do comércio da Inglaterra com a China baseia-se na venda ilegal de ópio. Diante da devastação provocada pela droga em sua população, o governo chinês resolve proibir radicalmente seu comércio. A resposta chega por uma sucessão de guerras nas quais a Inglaterra vence e obriga a China a abrir seus portos para os traficantes e missionários cristãos (uma dupla infalível, como veremos mais à frente), além de ocupar Hong Kong por 155 anos.

Em 1860, guerra terminada, os ingleses tiveram a ideia de abrir um banco para financiar o comércio baseado no tráfico de drogas. Dessa forma apoteótica, nasceu o HKSC, tempos depois transformado em HSBC (Hong Kong and Shangai Bank Corporation), conhecido de todos nós atualmente. Sua história é o exemplo mais bem acabado de como o desenvolvimento do capitalismo financeiro e a cumplicidade com a alta criminalidade andam de mãos dadas.

A partir dos anos 70 do século passado, por meio da compra de corporações nos Estados Unidos e no Reino Unido, o HSBC transformou-se em um dos maiores conglomerados financeiros do mundo. No Brasil, adquiriu o falido Bamerindus. Tem atualmente 270 mil funcionários e atua em mais de 80 países. Sua expansão deu-se, em larga medida, por meio da aquisição de bancos conhecidos por envolvimento em negócios ilícitos, entre eles o Republic New York Corporation, de propriedade do banqueiro brasileiro Edmond Safra, morto em circunstâncias misteriosas em seu apartamento monegasco. Um banco cuja carteira de clientes era composta, entre outros, de traficantes de diamantes e suspeitos de negócios com a máfia russa, para citar alguns dos nobres correntistas. Segundo analistas de Wall Street, a instituição financeira de Nova York teria sido vendida por um preço 40% inferior ao seu valor real.

Assim que vários jornais do mundo exibiram documentos com detalhes de como a filial do HSBC em Genebra havia lavado dinheiro de ditadores, traficantes de armas e drogas, auxiliado todo tipo de gente a operar fraudes fiscais milionárias e a abrir empresas offshore, a matriz emitiu um seco comunicado no qual informava que tais práticas, ocorridas até 2007, não tinham mais lugar e que, desde então, os padrões de controle estavam em outro patamar. Mas não é exatamente essa a realidade.

Em julho de 2013, a senadora norte-americana Elisabeth Warren fez um discurso no qual perguntava: quanto tempo seria ainda necessário para fechar um banco como o HSBC? A instituição havia acabado de assumir a culpa por lavagem de dinheiro do tráfico de drogas mexicano e colombiano, além de organizações ligadas ao terrorismo. Tudo ocorreu entre 2003 e 2010. A punição? Multa irrisória de 1,9 milhão de dólares.

Que fantástico. Entre 2006 e 2010, o diretor mundial do banco era o pastor anglicano (sim, o pastor, lembram-se da Guerra do Ópio?) Stephen Green, que, desde 2010, tem um novo cargo, o de ministro do gabinete conservador de David Cameron, cujo governo é conhecido por não ser muito ágil na caça à evasão fiscal dos ricos que escondem seu dinheiro. Enquanto isso, os ingleses veem seu serviço social decompor-se e suas universidades serem privatizadas de fato. O que permite perguntas interessantes sobre quem realmente nos governa e quais são seus reais interesses.

Alguns fatos são bastante evidentes para qualquer interessado em juntar os pontos. Você poderia colocar seus filhos em boas escolas públicas e ter um bom sistema de saúde público, o que o levaria a economizar parte de seus rendimentos, se especuladores e rentistas não tivessem a segurança de que bancos como o HSBC irão auxiliá-los, com toda a sua expertise, na evasão de divisas e na fraude fiscal. Traficantes de armas e drogas não teriam tanto poder se não existissem bancos que, placidamente, oferecem seus serviços de lavagem de dinheiro com discrição e eficiência. Se assim for, por que chamar de “bancos” o que se parece mais com instituições criminosas institucionalizadas de longa data?

FONTE: http://www.cartacapital.com.br/revista/837/quem-nos-governa-9428.html

Exame: Eike causou prejuízo bilionário a bancos, diz jornal

Dado Galdieri/Bloomberg

Eike Batista, CEO da EBX, durante um encontro com investidores no Rio de Janeiro, em uma foto de maio de 2012
Priscila ZuiniPriscila Zuini, de EXAME.com

São Paulo – Os bancos foram um dos maiores perdedores com a queda de Eike Batista e suas empresas. Segundo cálculo da Folha de S. Paulo, os bancos tiveram prejuízo de 7,9 bilhões de reais por causa do empresário; o valor é quase 30% do prejuízo causado na praça. 

O banco que mais perdeu, segundo o jornal, foi o Itaú BBA (R$ 2,4 bilhões), seguido pelo BTG (R$ 919 milhões), e o Votorantim (R$ 588 milhões). Este prejuízo foi calculado levando em conta os pedidos de recuperação judicial das empresas OGX, OSX, Eneva e MMX e as dívidas da holding EBX.

A recuperação judicial da Eneva foi um dos principais problemas dos bancos, já que a empresa pediu recuperação com dívida de R$ 2,3 bilhões. Segundo a publicação, os bancos ainda têm esperanças em diminuir esses prejuízos, tentando tirar alguns projetos do papel.

Eike Batista chegou a estar entre os dez homens mais ricos do mundo em vários rankings internacionais. De bilionário Eike passou a “classe média” quando suas empresas começaram a entrar em recuperação judicial.

No final do ano passado, o empresário começou a ser julgado em uma ação penal, acusado de crimes contra o mercado de capitais.

Também no ano passado, fechou um acordo com seu principal credor, o fundo soberano Mubadala e pelo acerto recebe um valor anual de US$ 5 milhões, até 2018.

FONTE: http://exame.abril.com.br/negocios/noticias/eike-causou-prejuizo-bilionario-a-bancos-diz-jornal