À medida que a agricultura regenerativa avança nos EUA, relatório da Amigos da Terra alerta para “Greenwashing”

abril 29, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Nestle, General Mills, PepsiCo and other food companies have pledged support for regenerative agriculture. Is this a greenwashing campaign? - Genetic Literacy Project

Por Carey Gillam para o “The New Lede”

Anunciada como um tipo de sistema alimentar que funciona em harmonia com a natureza, a agricultura “regenerativa” está ganhando popularidade nas áreas rurais dos EUA, recebendo elogios em livros e filmes e como uma das metas do movimento Make America Healthy Again, associado ao novo Secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr.

Os defensores da agricultura regenerativa dizem que a prática pode mitigar as mudanças climáticas prejudiciais, reduzir a poluição da água e tornar os alimentos mais nutritivos, à medida que os agricultores se concentram em melhorar a saúde do solo, da água e dos ecossistemas.

Um número crescente de fazendas e ranchos nos EUA está obtendo a certificação para que os consumidores saibam que seus grãos, carne bovina, ovos e outros produtos são cultivados de forma regenerativa. Internacionalmente, a previsão é de que o mercado de agricultura regenerativa cresça dois dígitos entre 2023 e 2030.

Mas todo esse ímpeto vem com um lado negro e sujo, de acordo com um novo relatório que destaca o que está se tornando um debate cada vez mais controverso sobre os méritos da agricultura regenerativa.

O relatório divulgado na terça-feira afirma que programas regenerativos, que geralmente permitem o uso de herbicidas e outros produtos químicos, estão sendo usados para praticar “greenwashing”, ou seja “maquiar de verde”, o uso rotineiro de vários agrotóxicos perigosos em campos agrícolas.

As corporações que vendem esses agrotóxicos estão ligadas ao movimento, incentivando financeiramente os agricultores a adotar práticas regenerativas, observa o relatório.

“Com bilhões de dólares — e o futuro do nosso sistema alimentar — em jogo, precisamos garantir que a prática da agricultura regenerativa seja robusta e protegida contra o greenwashing”, afirma o relatório de 29 de abril emitido pela Friends of the Earth (FOE), um grupo de defesa ambiental.

Citando dados do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA), o relatório do FOE visa especificamente a produção de milho e soja, na qual os agricultores não cultivam o solo para erradicar ervas daninhas, como tradicionalmente é prática comum. Essas práticas de “plantio direto” são uma marca registrada da agricultura regenerativa, pois o preparo do solo pode ter múltiplos impactos ambientais negativos, incluindo a desorganização de microrganismos do solo considerados essenciais para a saúde das plantas.

Os hectares de plantio direto de milho e soja somam mais de 50 milhões, de acordo com o relatório da FOE. A “grande maioria (93%)” desses hectares depende de “agrotóxicos que prejudicam a saúde do solo e ameaçam a saúde humana”, afirma o relatório da FOE.

Aproximadamente um terço do uso anual total de pesticidas nos EUA pode ser atribuído exclusivamente ao milho e à soja cultivados em sistemas de plantio direto e mínimo, de acordo com a análise da FOE com base em dados do USDA. Estima-se que 61% do uso envolva pesticidas classificados como altamente perigosos para a saúde humana e/ou o meio ambiente, afirma o relatório.

A aposta da Bayer na regeneração

O novo relatório tem como alvo algumas das maiores empresas agroquímicas do mundo, incluindo a alemã Bayer, que comprou a gigante de sementes e produtos químicos Monsanto em 2018 e chama a agricultura regenerativa de sua “visão para o futuro da agricultura”.

“Produza Mais. Restaure a Natureza. Amplie a Agricultura Regenerativa ”, proclama a empresa em seu site.

O glifosato, ingrediente ativo dos herbicidas Roundup, introduzidos pela Monsanto na década de 1970, é o pesticida mais utilizado na produção de milho e soja em sistema de plantio direto. O herbicida foi classificado como um provável carcinogênico humano por especialistas em saúde mundial, e dezenas de milhares de pessoas processaram a Monsanto, alegando terem desenvolvido câncer devido ao uso dos produtos à base de glifosato da empresa.

Como parte de seu esforço pela regeneração, a Bayer oferece aos produtores recompensas pela adoção de determinadas práticas, incluindo a não lavragem do solo e o plantio de culturas de “cobertura” como forma de melhorar a saúde do solo. Os agricultores podem receber até US$ 12 por acre pela combinação de diversas “práticas de agricultura regenerativa”, promete a Bayer.

Para lidar com problemas de ervas daninhas em campos regenerativos, a Bayer recomenda uma combinação de estratégias, incluindo o “uso sustentável de herbicidas”.

Esse tipo de recomendação expõe a hipocrisia corporativa enraizada em práticas regenerativas de plantio direto, de acordo com a FOE.

“Empresas que fabricam agrotóxicos como Bayer e Syngenta capitalizaram o crescente interesse na saúde do solo promovendo o plantio direto convencional — que depende fortemente de seus pesticidas, sementes geneticamente modificadas e plataformas de agricultura digital — como regenerativo”, afirma o relatório da FOE.

Quando questionada sobre o relatório do FOE, a Bayer disse que produtos à base de glifosato, como o Roundup, são úteis para agricultores que estão implementando práticas agrícolas sustentáveis e regenerativas.

“Ferramentas como o Roundup são essenciais, à medida que mais agricultores recorrem a práticas como o plantio de culturas de cobertura para reduzir a erosão, capturar umidade e sequestrar carbono no solo”, afirmou a empresa em um comunicado. “Produtos como o Roundup também permitem que os agricultores adotem medidas de plantio direto que ajudam a reduzir drasticamente a quantidade de carbono liberada pelo solo durante o preparo do solo.”

A Syngenta afirma que a agricultura regenerativa “pode sustentar a transformação dos nossos sistemas alimentares globais” e que “insumos químicos” podem ser úteis, embora em quantidades reduzidas.

Em março, a Syngenta anunciou uma parceria com a PepsiCo para “apoiar e impulsionar” os agricultores na transição para a agricultura regenerativa.

Regenerativo versus orgânico

O relatório surge em meio ao crescente rancor entre alguns na indústria orgânica estabelecida e o crescente movimento regenerativo, já que líderes de cada lado dizem que seus respectivos modelos são os melhores para fornecer alimentos saudáveis e proteger a saúde ambiental e humana.

Em contraste com o movimento regenerativo relativamente jovem, a indústria orgânica opera dentro de uma estrutura estabelecida há mais de 30 anos, com supervisão por meio de um programa orgânico nacional dentro do USDA, com regras que geralmente proíbem pesticidas sintéticos e outros produtos químicos.

Os defensores dos produtos orgânicos concordam com o relatório da FOE, dizendo que certificar alguns produtos e marcas agrícolas como regenerativos é enganoso porque os agricultores que praticam a regeneração podem usar, e frequentemente usam, herbicidas químicos que são prejudiciais ao solo, às pessoas e ao meio ambiente.

Eles afirmam que descrever produtos como regenerativos se forem cultivados com produtos químicos dá aos consumidores uma falsa sensação de conforto em relação às práticas agrícolas utilizadas na produção de alimentos. E afirmam que, como a agricultura regenerativa não tem supervisão governamental nem padrões oficiais, a certificação privada pode ser facilmente corrompida.

“Os proponentes dos rótulos ‘regenerativos’ não orgânicos estão, na verdade, fazendo uma maquiagem verde na agricultura convencional e no uso de pesticidas tóxicos persistentes, bem como fertilizantes sintéticos de nitrogênio”, disse Gary Hirshberg, presidente da Organic Voices, um grupo de defesa da indústria orgânica.

“É científica e eticamente desonesto afirmar que se está regenerando o solo enquanto se usa produtos químicos sintéticos, que prejudicam os microrganismos do solo, e é ciência bem estabelecida que os sistemas de plantio direto na verdade exigem mais, e não menos, fertilizantes químicos e pesticidas”, disse Hirshberg.

Em contraste, acadêmicos e aqueles que buscam o crescimento de práticas regenerativas dizem que a saúde do solo está na raiz, literalmente, da saúde planetária e, mesmo que pesticidas sejam usados, eles podem ser usados em níveis muito reduzidos em relação à agricultura convencional.

Eles dizem que os agricultores orgânicos geralmente cultivam seus campos para lidar com ervas daninhas, e essa prática é pior do que usar herbicidas.

“A ciência é muito clara sobre isso: há um benefício líquido maior em usar um herbicida para permitir o plantio direto do que evitá-lo completamente se isso significar recorrer à lavoura”, disse Andrew Margenot, diretor associado do Centro de Sustentabilidade de Agroecossistemas da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign.

Os defensores das práticas regenerativas as veem como uma série de etapas que podem começar com plantio direto e uso de herbicidas e outros pesticidas, mas eventualmente se expandir para incluir uma série de táticas, como o uso de “culturas de cobertura” para aumentar a matéria orgânica do solo e limitar surtos de pragas, além da incorporação de gado e esterco animal em esforços de melhoria do solo.

O uso de todas as práticas regenerativas pode eventualmente eliminar a necessidade de produtos químicos ou reduzi-la drasticamente, dizem os proponentes.

A agricultura regenerativa envolve muito mais do que não cultivar o solo, disse Gabe Brown, um fazendeiro de Dakota do Norte, autor de um livro sobre os benefícios da regeneração e fundou uma empresa de certificação chamada Regenified para orientar agricultores e pecuaristas nessas práticas.

Embora Brown tenha dito que é um consumidor de alimentos orgânicos, ele acredita que os agricultores orgânicos que não usam produtos químicos, mas perturbam seus solos por meio do cultivo, também estão prejudicando o meio ambiente.

“Não se pode afirmar que o plantio direto, por si só, tornará uma fazenda regenerativa, assim como não se pode dizer que o orgânico, por si só, é regenerativo”, disse Brown. “Se um produtor orgânico arar com muita frequência, pode ser altamente degradante. Se um agricultor usa muitos sintéticos, pode ser degradante.”

Brown disse que o movimento orgânico “fracassou”, pois obter a certificação orgânica pode ser desafiador e custoso para muitos produtores. A regeneração oferece oportunidades para que mais agricultores cultivem alimentos mais saudáveis e melhorem o meio ambiente, disse ele.

“O nível de interesse na agricultura regenerativa está realmente fazendo a diferença… é emocionante”, disse Brown.

Buscando mais fundos para orgânicos

Não cultivar o solo é um princípio fundamental das práticas regenerativas, mas o relatório do FOE afirma que os impactos do cultivo nem sempre são prejudiciais e que o uso rotineiro de pesticidas tem efeitos mais prejudiciais à saúde do solo do que o cultivo rotineiro.

Analisando apenas o milho e a soja convencionais de plantio direto, o relatório do FOE conclui que as “emissões equivalentes de CO2” associadas aos pesticidas e fertilizantes sintéticos usados no cultivo dessas culturas são comparáveis às emissões de 11,4 milhões de carros.

O relatório do FOE recomenda que, em vez de incentivar a agricultura sem plantio direto, que permite o uso de pesticidas, o Congresso aumente o financiamento para programas orgânicos, e os governos estaduais, locais e federais destinem mais recursos para pesquisas sobre tecnologias que possam erradicar ervas daninhas sem herbicidas químicos.

A FOE também pede:

Quaisquer definições de agricultura regenerativa promulgadas por governos federais, estaduais ou locais, certificações regenerativas públicas ou privadas, ou outras iniciativas regenerativas para centralizar e priorizar explicitamente a redução de agroquímicos se quiserem atingir seus objetivos declarados.
Os fabricantes e varejistas de alimentos devem definir metas mensuráveis e com prazo determinado para eliminar gradualmente pesticidas tóxicos e fertilizantes sintéticos e fazer a transição para abordagens ecológicas e menos tóxicas em toda a sua cadeia de suprimentos de alimentos e bebidas.
O USDA aumentará os incentivos para fazendas que reduzirem drasticamente ou eliminarem o uso de pesticidas e fertilizantes sintéticos e aumentará a assistência técnica para estimular a adoção de práticas que reduzam os insumos agroquímicos.

“Dada a urgência das crises de saúde pública, biodiversidade e clima que enfrentamos, o crescente interesse na agricultura regenerativa deve ser aproveitado a serviço de abordagens robustas que realmente aumentem a saúde do solo e o sequestro de carbono, melhorem a qualidade do ar e da água, fortaleçam a resiliência dos agricultores e protejam a biodiversidade e o bem-estar humano”, afirma o relatório.

Fonte: The New Lede

Lá como cá: fabricantes de agrotóxicos pressionam por isenção de responsabilidades em meio a grande ameaça à saúde pública nos EUA

abril 16, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Sustainable Pulse

Por meio de defesa de políticas e campanhas populares, o Center for Food Safety (CFS), o Moms Across America e muitas outras organizações dos EUA estão lutando contra uma campanha coordenada e apoiada pela indústria química que ameaça décadas de proteções duramente conquistadas contra a exposição a agrotóxicos por meio de esforços simultâneos nos níveis estadual e federal.

No final de março, a CFS enviou comentários de especialistas sobre políticas, juntamente com mais de 10.000 comentários de seus membros, solicitando à Agência de Proteção Ambiental (EPA) que negasse uma petição de regulamentação com implicações desastrosas para as regulamentações de agrotóxicos nos EUA.

O CFS e outras organizações estão se opondo a esses esforços para restringir severamente a autoridade de longa data dos estados para implementar advertências de agrotóxicos s mais fortes do que o permitido pelos padrões federais, protegendo assim os seus fabricantes de responsabilidade quando as pessoas são prejudicadas por seus produtos.

“Este ataque multifacetado representa uma das ameaças mais sérias à proteção da saúde pública contra agrotóxicos que vimos em décadas”, disse Amy van Saun, Advogada Sênior da CFS. “Se bem-sucedidos, esses esforços não só impediriam os estados de alertar os moradores sobre os perigos dos venenos agrícolas, como também impediriam as vítimas de exposição a essas substâncias químicas de buscar justiça.”

Dezenas de milhares de mães e apoiadores têm telefonado e enviado e-mails para impedir esses projetos de lei de imunidade a agrotóxicos do tipo “Make America $ick Again“ . É inconcebível que nossos representantes eleitos se deixem enganar, acreditando que estão protegendo agricultores. A única coisa que estão protegendo são os fundos da Bayer e do executivo da ChemChina para uma terceira casa de praia. Se a Bayer realmente quisesse evitar mais processos judiciais por toxicidade de seus produtos, seria de se esperar que, em vez de gastar milhões com advogados e lobistas, eles gastassem esse dinheiro reformulando seus produtos para garantir a segurança”, acrescentou Zen Honeycutt, Diretora Executiva da Moms Across America.

A campanha da indústria de agrotóxicos está operando em duas frentes:

Em nível estadual, a legislação introduzida em pelo menos dez estados — incluindo Iowa, Missouri, Oklahoma e Geórgia — tornaria os rótulos federais de agrotóxicos da EPA a única autoridade em relação aos riscos à saúde. Isso significa que, se um dano não estiver especificamente listado no rótulo da EPA, os indivíduos afetados não poderão buscar indenização, protegendo efetivamente os fabricantes de ações judiciais movidas por indivíduos e comunidades prejudicadas por seus produtos. Tais ações judiciais estão disponíveis para todas as outras indústrias que fabricam produtos que prejudicam as pessoas.

Simultaneamente, procuradores-gerais de onze estados solicitaram à EPA que alterasse a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Raticidas (FIFRA) com uma redação que impediria os estados de impor advertências mais rigorosas sobre agrotóxicos e protegeria os fabricantes de responsabilidade sob as leis estaduais de proteção ao consumidor em todo o país. A supressão das advertências sobre a saúde humana não apenas bloquearia a indenização para vítimas anteriores de doenças induzidas por pesticidas, alega a CFS, mas também resultaria em sofrimento e morte contínuos.

Usuários de venenos agrícolas são muito mais propensos a usar equipamentos de proteção que reduzem a exposição e salvam vidas, como luvas de borracha, se forem avisados de que um dado produto pode causar câncer, mas a divisão de agrotóxicos da EPA raramente, ou nunca, exige tais avisos, mesmo para aquelas substâncias que classifica como provavelmente ou possivelmente carcinógenos para seres humanos. Em outros casos descritos nos comentários do CFS, os reguladores de agrotóxicos da EPA se recusam a reconhecer os danos causados pelo contato com estas substâncias, tais como impactos reprodutivos, que órgãos competentes como os Institutos Nacionais de Saúde ou mesmo outras divisões da EPA reconhecem. Em outros casos, agrotóxicos aprovados pela EPA, que podem ser seguros em condições ideais de uso, são prejudiciais quando ocorrem acidentes como mau funcionamento do pulverizador e os usuários são expostos a quantidades excessivas.

“A EPA demonstrou repetidamente que sempre encontrará uma maneira de aprovar um agrotóxico, não importa quão prejudicial à saúde humana ou ao meio ambiente”, disse Bill Freese, Diretor Científico da CFS. “Os estados devem manter o direito de proteger seus cidadãos alertando sobre os danos causados por agrotóxicos , como o câncer, mesmo que a EPA tenha receio de fazê-lo”, acrescentou.

A parcialidade da EPA é demonstrada por uma decisão judicial federal de 2022 que tomou a medida extraordinária de anular a avaliação de saúde humana da EPA sobre o glifosato, o herbicida implicado em causar linfoma não-Hodgkin, em ações judiciais bem-sucedidas movidas por usuários de produtos à base de glifosato. O tribunal concluiu que a EPA, ao negar a ameaça cancerígena do glifosato, rejeitou ilegitimamente uma montanha de evidências que demonstravam que o glifosato causa câncer, violando suas diretrizes de avaliação de carcinógenos.

“Todos merecem o direito de se proteger de agrotóxicos perigosos”, disse van Saun. “Não podemos permitir que interesses corporativos multinacionais bilionários revertam décadas de proteções vitais e deixem os americanos sem recurso quando prejudicados por esses produtos.”

Fonte: Sustainable Pulse

Ações da Bayer caem após veredito bilionário no estado da Geórgia, enquanto empresa tenta mudar legislação para se blindar

março 25, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Carey Gillam para o “The New Lede”

O veredito do júri da Geórgia ordenando que a Bayer AG pague mais de US$ 2 bilhões a um homem que sofre de câncer, que ele atribuiu ao uso do herbicida Roundup, ocorre no momento em que o governador do estado avalia se deve sancionar uma medida que efetivamente impediria que tais casos fossem a julgamento no futuro.

O veredito da sexta-feira passada abalou os investidores da Bayer, derrubando as ações da empresa alemã em mais de 8% na segunda-feira. O júri concluiu que a Bayer, que comprou a fabricante do Roundup, Monsanto, em 2018, falhou em alertar adequadamente os usuários sobre anos de evidências científicas de que a exposição ao Roundup poderia causar câncer, concedendo ao autor John Barnes US$ 2 bilhões em danos punitivos e US$ 65 milhões em danos compensatórios.

Barnes desenvolveu linfoma não-Hodgkin (NHL) após usar Roundup para pulverizar ervas daninhas ao redor de sua casa em Dalton, Geórgia, de 1999 a 2019, comprando o herbicida em lojas Home Depot. Ele foi diagnosticado com NHL em 2020 e passou por várias rodadas de tratamento e uma recorrência da doença, embora atualmente esteja em remissão, de acordo com seus advogados. Ele é uma das mais de 100.000 pessoas nos EUA que entraram com ações judiciais alegando que desenvolveram câncer devido ao uso de herbicidas da Monsanto.

Barnes, pai, avô e ex-fuzileiro naval, testemunhou no julgamento de três semanas que a doença e o tratamento deixaram sequelas duradouras.

“Com esse câncer… não há cura”, Barnes testemunhou. Ele chorou ao descrever o medo persistente de que seu tempo com a família possa ser limitado. “Todo dia é preocupação, não só para mim, mas para minha família.”

John Barnes testemunhou em seu julgamento contra a Bayer/Monsanto em 14 de março de 2025. Imagem de vídeo gravado pela Courtroom View Network.)

A grande indenização punitiva do júri foi motivada tanto por evidências científicas que demonstram uma conexão causal entre o Roundup e seu ingrediente ativo glifosato, quanto por uma abundância de evidências mostrando que a Monsanto trabalhou ativamente por décadas para manipular o registro científico sobre os riscos do Roundup, disse o advogado de Barnes, Kyle Findley .

“O veredito mostra que a comunidade não vai tolerar esse tipo de negociação secreta, manipulando a ciência e os periódicos científicos para promover suas próprias visões de seus produtos”, disse Findley.

A Monsanto sabia “há anos e anos” que o uso do Roundup poderia causar câncer, mas não refletiu esse conhecimento nos rótulos do Roundup nem tomou outras medidas para proteger os clientes, disse ele.

Embora algumas das pesquisas científicas que relacionam o glifosato ao câncer datem da década de 1980, também há pesquisas recentes que reforçam a conexão, incluindo um estudo de 2023 feito por cientistas afiliados ao Instituto Nacional de Saúde, que descobriu que pessoas expostas ao glifosato têm biomarcadores na urina associados ao desenvolvimento de câncer e outras doenças.

A Bayer disse que vai apelar do veredito e espera que, mesmo que não consiga anular a sentença do júri, o valor seja significativamente reduzido, como foi o caso de outros grandes vereditos do júri em casos Roundup. O litígio nacional até agora custou à Bayer bilhões de dólares em acordos e vereditos do júri favorecendo os demandantes, e mais casos estão pendentes. A Bayer disse que, em janeiro, aproximadamente 114.000 reivindicações de 181.000 reivindicações foram resolvidas ou “consideradas inelegíveis”.

“Discordamos do veredito do júri, pois ele entra em conflito com o peso esmagador das evidências científicas e o consenso dos órgãos reguladores e suas avaliações científicas em todo o mundo”, disse a empresa em uma declaração. “Nosso histórico demonstra que vencemos quando os advogados dos demandantes e seus especialistas não têm permissão para deturpar as avaliações científicas e regulatórias em todo o mundo que continuam a apoiar a segurança dos produtos. Continuamos a apoiar totalmente a segurança dos produtos Roundup – ferramentas essenciais nas quais os agricultores confiam para produzir alimentos acessíveis e alimentar o mundo.”

A Bayer disse que espera que o governador da Geórgia, Brian Kemp, em breve assine uma nova legislação aprovada recentemente pelos legisladores estaduais que impactaria casos como o de Barnes. A Bayer é a principal arquiteta da lei da Geórgia e de medidas semelhantes em outros estados que, na verdade, protegeriam as empresas de processos movidos por pessoas que alegam ter sofrido problemas de saúde devido ao uso de pesticidas. A Bayer e seus aliados estão promovendo a aprovação das leis com uma enxurrada de propaganda.

A empresa diz que a busca por mudanças legislativas é necessária para proteger seus “investimentos importantes” e garantir que os agricultores não percam o acesso ao Roundup, e espera que outros estados “sigam o exemplo da Geórgia no apoio aos agricultores”.

As novas leis impediriam as pessoas de processar fabricantes de pesticidas por não alertá-los sobre os riscos à saúde, desde que os rótulos dos produtos sejam aprovados pela Agência de Proteção Ambiental. Os oponentes dizem que a legislação impedirá agricultores e outros que usam agrotóxicos de responsabilizar as empresas no tribunal se seus produtos causarem doenças ou ferimentos.

Fonte: The New Lede

Por causa das implicações cancerígenas do Glifosato, Bayer é atingida com veredito de US$ 2 bilhões nos EUA

março 23, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Logotipo da Bayer AG em uma fábrica da fabricante farmacêutica e química alemã em Wuppertal, Alemanha

Logotipo e bandeiras da Bayer AG são fotografados do lado de fora de uma fábrica da fabricante farmacêutica e química alemã em Wuppertal, Alemanha, em 9 de agosto de 2019. REUTERS/Wolfgang Rattay/Foto de arquivo

Por Agência Reuters

BERLIM, 22 de março (Reuters) – Bayer (BAYGn.DE)foi condenada por um júri no estado americano da Geórgia a pagar cerca de US$ 2,1 bilhões a um autor que alegou que o herbicida Roundup da empresa causou seu câncer, disseram os escritórios de advocacia do autor na última sexta-feira.

O veredito, do qual a Bayer disse no sábado que iria apelar, é um dos maiores acordos legais emitidos em um caso relacionado ao Roundup e é o mais recente revés para o grupo, um dos maiores fabricantes de sementes e agrotóxicos do mundo.

A Bayer pagou cerca de US$ 10 bilhões para resolver alegações contestadas de que o Roundup, baseado no herbicida glifosato, causa câncer. Mais de 60.000 outros casos estão pendentes para os quais o grupo reservou US$ 5,9 bilhões em provisões legais.

O grupo farmacêutico e de biotecnologia alemão adquiriu o Roundup como parte de sua aquisição de US$ 63 bilhões da empresa agroquímica norte-americana Monsanto em 2018.

O veredito da Geórgia inclui US$ 65 milhões em danos compensatórios e US$ 2 bilhões em danos punitivos, de acordo com uma declaração enviada por e-mail à Reuters pelos escritórios de advocacia do autor, Arnold & Itkin LLP e Kline & Specter PC.

A Bayer disse em um comunicado que discordava do veredito do júri, pois ele entrava em conflito com o peso esmagador das evidências científicas e o consenso dos órgãos reguladores e suas avaliações científicas em todo o mundo.

“Acreditamos que temos fortes argumentos na apelação para anular esse veredito e eliminar ou reduzir as indenizações excessivas e inconstitucionais”, afirmou.

Ele disse que os danos em casos que chegaram a julgamentos finais foram reduzidos em 90% no geral em comparação com as sentenças originais do júri.

No início deste mês, a Bayer informou aos legisladores dos EUA que poderia parar de vender o Roundup a menos que eles reforçassem a proteção legal contra litígios de responsabilidade pelo produto, disse à Reuters um analista financeiro e pessoa próxima ao assunto.

Fonte: Agência Reuters

Uso do glifosato impacta negativamente o desenvolvimento de bebês, aponta estudo

janeiro 21, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Aumento de agricultores que pulverizam glifosato está correlacionado com queda no peso de bebês no momento do nascimento, mostra estudo

A soja Round-up Ready tolera o herbicida glifosato e levou a um aumento maciço em seu uso. Jim West/Alamy

Por Erik Stokstad para a Science

Bebês em condados rurais dos Estados Unidos que usam glifosato, um herbicida comum nascem um pouco mais cedo e abaixo do peso , segundo um grande estudo. Essas mudanças, embora pequenas em média, podem resultar em deficiências de aprendizagem e um risco aumentado de infecção, relataram pesquisadores na semana passada no Proceedings of the National Academy of Sciences , resultando em mais de US$ 1 bilhão em custos de assistência médica em todo o país a cada ano.

É um estudo “muito convincente e rigoroso”, diz Eyal Frank, um economista ambiental da Universidade de Chicago que não estava envolvido. Para as crianças mais vulneráveis, em grupos historicamente desfavorecidos, o efeito foi significativamente maior. “Essa é a descoberta mais alarmante”, ele diz. Ainda assim, Frank e outros observam que a pesquisa não pode provar que o produto químico conhecido como glifosato é o culpado. Por um lado, o estudo não mediu diretamente a exposição individual ao ingrediente ativo do herbicida.

Mais de 127.000 toneladas de glifosato são pulverizadas em campos dos EUA a cada ano, e a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) e outras agências reguladoras dizem que é seguro usar com as devidas precauções. Mas algumas pesquisas sugerem que o glifosato pode interromper os hormônios reprodutivos em animais de laboratório. Em pessoas, um pequeno estudo em 2018 relacionou a exposição ao glifosato a uma gravidez ligeiramente mais curta.

Edward Rubin, economista ambiental da Universidade do Oregon, e o estudante de pós-graduação Emmett Reynier decidiram dar uma olhada ampla no efeito do glifosato. Com a introdução da soja geneticamente modificada para tolerar o glifosato em 1996, os agricultores puderam pulverizar o herbicida sem prejudicar suas plantações. Isso permitiu o controle barato e fácil de todos os tipos de ervas daninhas sem arar, o que corrói o solo. Nos anos seguintes, as plantas de milho e algodão tolerantes ao glifosato também passaram a dominar as terras agrícolas dos EUA.

Para procurar efeitos em bebês, Rubin e Reynier analisaram dados sobre tempo de gestação e peso ao nascer de mais de 10 milhões de bebês nascidos entre 1990 e 2013 em condados rurais. Eles compararam os dados de nascimento com quantidades estimadas de glifosato e outros agroquímicos pulverizados por quilômetro quadrado nos condados, publicados pelo US Geological Survey.

O baixo peso ao nascer é um importante preditor de problemas de saúde, como atraso no desenvolvimento cognitivo, e aumenta o risco de infecção e doenças não transmissíveis, como diabetes e doenças cardiovasculares.

Entre 1990 e 1996, não houve diferença no peso ao nascer ou na duração da gravidez entre os condados, descobriu a equipe. Depois que as culturas biotecnológicas chegaram ao mercado, no entanto, o peso ao nascer começou a cair em condados onde mais culturas biotecnológicas são cultivadas e pulverizadas com glifosato. Em 2005, os bebês nascidos em condados dominados por milho, soja e algodão biotecnológicos pesavam em média cerca de 30 gramas a menos do que aqueles nascidos em condados rurais que cultivam principalmente outros tipos de culturas nas quais o glifosato não é usado. Os bebês também nasceram 1,5 dias antes em lugares onde o glifosato era comum.

A quantidade de dados permitiu que os cientistas descartassem a possibilidade de que mudanças em outros herbicidas e agroquímicos estivessem em ação. Eles também consideraram outras possíveis influências no peso do bebê ao nascer, como o impacto do desemprego.

A mudança média no peso ao nascer — um pouco menos de 1% de declínio — é relativamente pequena. Mas Rubin observa que ela cancela o aumento do peso ao nascer visto em bebês quando suas mães recebem benefícios alimentares do governo que visam melhorar a saúde infantil, um programa que custa bilhões de dólares a cada ano.

Rubin e Reynier também estimaram os custos de saúde ao longo da vida do nascimento prematuro, incluindo cuidados pós-natais, educação especial e menores ganhos na idade adulta. Os custos gerais de saúde da redução média de 0,6% no tempo de gestação associada à exposição ao glifosato chegam a cerca de US$ 1,1 bilhão anualmente. Essa estimativa é “realmente nova e útil”, diz Carly Hyland, cientista de saúde ambiental da Universidade da Califórnia, Berkeley.

A injustiça ambiental também está em jogo, diz Rubin. Filhos de pais negros ou solteiros tinham mais de 60 vezes mais probabilidade de ter baixo ou muito baixo peso ao nascer, com quase o dobro de redução de peso. “Isso sugere alguns efeitos realmente grandes”, diz Rubin.

Alguns estudos encontraram danos mais severos em outros países. Dois artigos publicados em 2023 encontraram taxas mais altas de mortalidade infantil e câncer infantil em áreas agrícolas no Brasil, onde as taxas de aplicação de glifosato são duas vezes maiores que nos EUA.

Cynthia Curl, cientista de saúde ambiental e epidemiologista da Boise State University, diz que “uma limitação importante” do estudo dos EUA foi sua dependência do uso de glifosato em todo o condado, em vez de dados de exposição individual. “Gosto de ver medições na mãe durante a gravidez”, acrescenta Lynn Goldman, pediatra e epidemiologista da George Washington University.

No entanto, os novos resultados devem preocupar os reguladores, diz Goldman. “A EPA definitivamente precisa analisar isso.” A segurança dos pesticidas aprovados deve ser reavaliada a cada 15 anos; a EPA atrasou sua revisão do glifosato e agora espera concluí-la no ano que vem. No entanto, a administração do presidente Donald Trump pode adiar ainda mais a revisão.

doi: 10.1126/science.zj3442j

Fonte: Science

Relatório afirma que os novos produtos Roundup da Bayer são mais tóxicos do que as formulações anteriores

outubro 22, 2024 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

roundup-1024x462-1024x585

Por Carey Gillam para o “The New Lede”

Novos tipos de produtos herbicidas Roundup comercializados para consumidores dos EUA contêm produtos químicos que representam maiores riscos à saúde das pessoas do que formulações anteriores suspeitas de causar câncer, de acordo com uma análise de um grupo de defesa da saúde ambiental. O relatório foi contestado pela Bayer, que chamou a análise de “profundamente falha”.

A Friends of the Earth (FOE) informou na terça-feira que descobriu que quatro produtos químicos foram adicionados recentemente aos produtos Roundup e que comprovadamente causam uma variedade de problemas de saúde, incluindo defeitos reprodutivos, danos renais e hepáticos e neurotoxicidade.

A análise foi feita depois que a empresa agroquímica Bayer prometeu que removeria o glifosato de seus populares produtos herbicidas Roundup, vendidos para uso residencial em gramados e jardins a partir de 2023.

A Bayer, que comprou a Monsanto em 2018, fez a mudança para tentar reduzir o registro de futuros litígios enquanto enfrenta milhares de ações judiciais movidas contra a Monsanto por pacientes com câncer que alegam ter desenvolvido linfoma não-Hodgkin pelo uso do Roundup da Monsanto e outros herbicidas à base de glifosato.

Mas a FOE disse que descobriu que os produtos químicos usados nas novas formulações do Roundup são, em média, 45 vezes mais tóxicos para humanos com exposição crônica do que o Roundup à base de glifosato. Os produtos químicos eram aproximadamente quatro vezes mais agudamente tóxicos, disse o grupo.

Notavelmente, todos os quatro produtos químicos adicionados apresentam maior risco de problemas de saúde reprodutiva e/ou de longo prazo do que o glifosato, com base na avaliação de estudos de segurança da Agência de Proteção Ambiental (EPA), disse a FOE.

Dos quatro produtos químicos encontrados nos produtos – diquat dibromide, fluazifop-P-butyl, triclopyr e imazapic – o “pior infrator”, de acordo com a FOE, é o diquat dibromide. Ele é 200 vezes mais tóxico do que o glifosato quando a exposição ocorre por um longo período de tempo, disse o grupo, e é proibido na União Europeia . Ele é 27 vezes mais tóxico em exposições agudas, disse o grupo.

Kendra Klein, vice-diretora de ciências da FOE e autora do relatório, disse que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) deveria fornecer uma supervisão mais forte.

“As pessoas precisam perceber que a EPA há muito tempo coloca os lucros de empresas como a Bayer à frente de sua saúde quando se trata de pesticidas”, disse Klein. “E agora, eles permitiram que a Bayer trocasse silenciosamente os produtos químicos do Roundup, tornando-o muito mais tóxico para a saúde das pessoas, sem alterar a embalagem ou alertar os consumidores sobre os riscos aumentados.”

A Bayer disse que o relatório estava factualmente errado e fora de sintonia com as avaliações regulatórias para medição de risco.

Em uma declaração, a empresa disse: “Um relatório recente e profundamente falho contém alegações falsas sobre os ingredientes ativos nos produtos Roundup Lawn & Garden. Os ingredientes ativos em todos os produtos Roundup Lawn & Garden foram cuidadosamente estudados, revisados e aprovados por especialistas independentes da Agência de Proteção Ambiental (EPA) e usados com segurança e eficácia em muitos produtos diferentes de controle de ervas daninhas de uma variedade de empresas por décadas. O relatório chega à sua conclusão enganosa por meio de uma metodologia que é totalmente inconsistente com a forma como os principais especialistas regulatórios e de saúde medem o risco em como as pessoas usam esses produtos no mundo real e de acordo com o rótulo. Simplificando, os consumidores podem se sentir confiantes usando os produtos Roundup com segurança.”

A EPA não respondeu a um pedido de comentário.

Comparando os dados

Ao conduzir sua análise, a FOE disse que coletou informações sobre ingredientes dos rótulos dos produtos Roundup vendidos na Lowe’s e na Home Depot — dois dos maiores varejistas de gramados e jardins dos EUA — entre junho e o final de setembro deste ano.

Vários produtos Roundup nas prateleiras das lojas ainda continham glifosato, disse a organização. Mas oito produtos herbicidas da marca Roundup foram feitos sem glifosato.

A FOE disse que sua análise comparativa da toxicidade dos ingredientes químicos ativos nas formulações novas e antigas do Roundup é baseada na avaliação da EPA da toxicidade crônica de ingredientes ativos de pesticidas individuais. A EPA não avalia rotineiramente as combinações de produtos químicos frequentemente usadas nas formulações acabadas vendidas aos clientes, destacou a FOE.

Mas ele define o que chama de “dose de referência crônica” para produtos químicos individuais. A agência define uma dose de referência como uma exposição oral diária que os humanos podem experimentar por um longo período de tempo sem qualquer “risco apreciável” de efeitos nocivos. A medição é o único dado disponível da EPA sobre toxicidade crônica dos diferentes produtos químicos, disse a FOE.

Fonte: Amigos da Terra

Além de comparar os dados de dose de referência crônica, a FOE disse que levou em consideração os níveis de concentração de cada um dos ingredientes químicos ativos nas formulações.

As novas formulações do Roundup também são mais prejudiciais ao meio ambiente do que os produtos à base de glifosato, de acordo com a FOE. Os produtos químicos que substituem o glifosato são “significativamente mais propensos a prejudicar abelhas, pássaros, peixes, minhocas e organismos aquáticos”, disse o grupo.

Um produto generalizado

O glifosato é o herbicida mais aplicado na história, tanto nos EUA quanto globalmente, e tem sido usado por fazendeiros e consumidores por mais de 40 anos. O produto químico tem sido tão amplamente usado que os resíduos são disseminados no meio ambiente – estudos o encontraram em alimentos e água potável, até mesmo na chuva . Também é comumente encontrado na urina humana .

Um novo estudo publicado em outubro ressaltou a natureza ubíqua do produto químico, encontrando o produto químico herbicida presente em cada uma das 99 amostras de ar coletadas dentro de residências urbanas em Nova York e 15 outros estados. Estudos anteriores também encontraram resíduos de glifosato na poeira doméstica, apesar do fato de o produto químico não ser usado em ambientes fechados.

Autoridades da Monsanto e da Bayer sempre garantiram ao público e aos reguladores que, quando usado conforme as instruções, a exposição ao herbicida não representa uma ameaça à saúde humana.

Mas dezenas de estudos descobriram o contrário, e em 2015 a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC) classificou-o como um provável carcinógeno humano. Mais de 100.000 pessoas entraram com ações judiciais após a decisão da IARC culpando seus cânceres pelo uso dos produtos de glifosato da Monsanto/Bayer, como o Roundup. A Bayer resolveu milhares de casos, e ganhou e perdeu vários outros em julgamentos nos EUA.

Em julho deste ano, a Bayer havia resolvido cerca de 114.000 dos 172.000 casos de câncer relacionados ao Roundup.

No ano passado, uma coalizão de trabalhadores rurais, defensores da saúde pública e do meio ambiente entrou com uma petição legal na Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) exigindo que a agência suspendesse a autorização do glifosato. A petição afirma que o produto químico não atende ao padrão de segurança exigido pela lei federal.

A EPA apoia a posição da Bayer de que o glifosato é seguro quando usado conforme as instruções.

Fonte: The New Lede

O poderoso lobby tóxico da Bayer é desmascarado

outubro 21, 2024 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

lobby bayer

Por Hans van Scharen para o “The New Lede”

Grandes empresas de combustíveis fósseis como Shell, Exxon, BP ou Total não são sua fonte confiável para obter conselhos sólidos sobre como impedir urgentemente que o clima mude cada vez mais rápido. Mas para deter a disseminação do câncer e de todos os tipos de doenças degenerativas, ajudar fazendeiros a saírem de seus pesadelos socioeconômicos coletivos, combater a fome ou como evitar um colapso ainda maior da biodiversidade , os formuladores de políticas acham completamente normal se envolver com poderosas empresas agroquímicas como Bayer e BASF.

No entanto, essas empresas produzem muitos produtos químicos que são ruins para a nossa saúde, para o meio ambiente e, cada vez mais, para a própria democracia, como mostra o novo relatório Bayer’s Toxic Trails , do Corporate Europe Observatory .

Seja sobre glifosato, organismos geneticamente modificados ou aquecimento global, mostramos como a empresa tenta capturar políticas públicas para perseguir seus interesses privados.

A Bayer tenta legitimar esse lobby caro sendo mais ou menos transparente sobre ele e chamando-o de “ advocacia política ”. Na verdade, é graças aos seus bolsos fundos e influência econômica que ela é capaz de mudar leis e regulamentos que devem servir ao interesse geral. A Bayer simplesmente quer manter o controle monopolista dos mercados de sementes e agrotóxicos, e luta contra os desafios regulatórios de seus produtos tóxicos, enquanto tenta limitar sua responsabilidade legal e exerce influência política .

Primeiro, há o elemento do poder de mercado global e a concentração cada vez maior, tornando-os uma parte essencial de um pequeno clube de Food Barons globais . Apenas quatro dessas multinacionais – Bayer, BASF , Corteva e Syngenta – controlam mais de 65% do comércio global de agrotóxicos e pelo menos metade do comércio mundial de sementes. Isso representa um mercado multibilionário de euros, co-controle sobre a produção mundial de alimentos e profunda influência política nas políticas agrícolas e ambientais.

Só para constar: a bem-sucedida campanha de lobby para derrubar a estratégia do Prado ao Prato, uma parte crucial do Acordo Verde da União Europeia (UE), foi trabalho dessas empresas, suas consultorias e associações comerciais como a Croplife (com uma pequena ajuda de seus amigos políticos , é claro).

A Bayer e seus aliados também estavam liderando a campanha para prolongar a autorização da UE para o glifosato por mais 10 anos, apesar de uma série de indicações científicas que mostram que o produto é um desastre para a saúde, a biodiversidade, o solo e a água .

Vários estudos científicos independentes mostram que o glifosato pode ser cancerígeno. Como escreveu a Pesticide Action Network (PAN), “reaprovar o glifosato é uma violação da Lei de Pesticidas da UE que diz que a saúde e o meio ambiente devem vir em primeiro lugar”. Várias ONGs estão levando a Comissão Europeia ao tribunal sobre a decisão do glifosato.

A Bayer e seus amigos poderosos gostam de falar sobre “inovação” e ” políticas baseadas na ciência “, desde que consigam determinar o que é ciência correta e o que não é.

Em uma carta aberta de abril deste ano, a Bayer chama todas as descobertas independentes de cientistas sobre o glifosato, incluindo aquelas da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), de “ciência lixo”. É um lembrete da campanha ativa e cara da Monsanto para fabricar “indignação” contra a IARC sobre sua classificação de câncer.

As táticas de lobby da Bayer incluem manipular a ciência , financiar campanhas de desinformação , influenciar reguladores, usar a política comercial como uma forma de intimidar terceiros países a mudar suas leis e atrasar e distrair os formuladores de políticas com promessas de investimento. A Bayer, que comprou a Monsanto, sediada nos EUA, em 2018, fez lobby duro (às vezes com sucesso) para mudar ou influenciar leis, regulamentos e políticas, não apenas na UE, mas também na Tailândia , México , África e agora também nos EUA .

A campanha de lobby intensiva que a Bayer encenou nos EUA é ultrajante de uma perspectiva democrática. A Bayer está ativamente fazendo lobby para mudar a lei dos EUA . De acordo com relatos da mídia, ela coescreveu algumas emendas, tanto em nível federal quanto estadual, para evitar mais litígios do RoundUp movidos por pacientes com câncer.

Como os rótulos dos produtos que contêm glifosato não alertaram suficientemente os usuários sobre seus perigos potenciais, a Bayer/Monsanto enfrenta nada menos que 170.000 processos até agora, dos quais 60.000 ainda estão pendentes. A empresa concordou em pagar mais de US$ 11 bilhões em acordos e foi condenada a pagar grandes somas adicionais pelos júris.

Bayer lobbies Congress to help fight lawsuits tying Roundup to cancer - The Washington Post

Uma nova investigação da mídia global acaba de revelar que “os contribuintes dos EUA financiaram uma campanha secreta para minimizar os riscos dos agrotóxicos e desacreditar ambientalistas na África, Europa e América do Norte”. O The New Lede e outros veículos revelaram como uma empresa do Missouri fundada por um ex-executivo da Monsanto ajudou a tentar conter os críticos dos pesticidas e outros, incluindo cientistas ambientais ou ativistas da sustentabilidade.

Todo esse tipo de batalha jurídica e operações de lobby custam muito dinheiro, o que seus acionistas não apreciam.

Nos últimos dois anos, a Bayer se tornou um dos maiores gastadores de lobby na UE e no mundo.

De acordo com o registro de lobby da UE, a Bayer AG gastou entre € 7 milhões e € 8 milhões em 2023 em lobby para influenciar decisões da União Europeia.

Para o ano de 2022, a empresa autodeclarou ter gasto € 6,5 milhões em lobby na UE, € 2,5 milhões na Alemanha e € 4 milhões em taxas para associações comerciais e de lobby baseadas na UE, como a Croplife Europe. Isso faz com que o orçamento total estimado para lobby na UE seja bem acima de € 10 milhões.

Para o ano de 2022, a Bayer declarou gastar € 49 milhões em lobby no mundo todo, além de € 26 milhões extras em taxas de associações comerciais, o que totaliza impressionantes € 75 milhões (embora a empresa não indique claramente as taxas como custos de lobby, o que é exigido pelo Registro de Transparência da UE).

A Bayer fabrica produtos que são ruins para nossa saúde e ecossistemas e, ao defender agressivamente seus interesses comerciais, também está prejudicando a democracia. Não deve ser permitido que continue seu negócio destrutivo, na UE ou em outro lugar. É hora de uma política livre de tóxicos.

Hans van Sharen é pesquisador e ativista do Corporate Europe Observatory, especializado em agronegócio e alimentos, pesticidas, OGM e lobby na União Europeia.

( As colunas de opinião publicadas no The New Lede representam as opiniões dos indivíduos que as escrevem e não necessariamente as perspectivas dos editores da TNL .)

Fonte: The New Lede

Monsanto Papers: mensagens revelam quem são os cientistas de confiança da Bayer no Brasil

outubro 19, 2024 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A Repórter Brasil teve acesso aos “Monsanto Papers”, série de documentos internos da empresa comprada em 2016 pela multinacional alemã Bayer; Mensagens revelam estratégia de encontrar cientistas aliados para a defesa do glifosato, agrotóxico mais vendido no Brasil

cientistas da monsanto

Por Carla Ruas e Sílvia Lisboa, edição de Paula Bianchi, para a Repórter Brasil

Em 2015, a Agência Internacional de Pesquisa em Câncer (Iarc) classificou o agrotóxico glifosato como “provável cancerígeno”. Menos de cinco anos depois, no entanto, o Brasil rebaixou o grau de toxicidade do pesticida banido em países como Áustria e Alemanha. Por aqui, o glifosato segue campeão de vendas.

O lobby por trás dessa decisão, contrária à da agência ligada à Organização Mundial da Saúde (OMS), só agora começa a ser revelado, com a análise pela Repórter Brasildos chamados “Monsanto Papers”, originalmente divulgados em 2019. Até hoje, os documentos que mostram os bastidores da atuação no Brasil da principal fabricante do glifosato não haviam sido investigados.

E-mails internos da Monsanto, comprada pela multinacional alemã Bayer em 2016, mostram que a companhia fez uma lista de cientistas brasileiros que poderiam atuar contra eventuais restrições ao herbicida. Tratava-se de uma estratégia comum, segundo documentos da empresa.

Em mensagens de 2012 e 2013, o então gerente de toxicologia da Monsanto, David Saltmiras, menciona quatro nomes de confiança no país: o médico Flávio Zambrone, da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp), a toxicologista Silvia Berlanga Moraes de Barros, da Universidade de São Paulo (USP), o patologista João Lauro Viana de Camargo, da Universidade Estadual Paulista (Unesp), e o agrônomo Edivaldo Domingues Velini, também da Unesp e presidente entre 2014 e 2018 da Comissão Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio), do governo federal.

*Em e-mail, o então gerente de toxicologia da Monsanto, David Saltmiras, menciona cientistas brasileiros convidados para evento da empresa (Reprodução: Monsanto Papers)*

Os Monsanto Papers vieram a público em 2019, durante uma leva de processos judiciais contra o glifosato nos Estados Unidos, e foram fundamentais para condenações que já somam US$ 11 bilhões (R$ 60 bilhões). Há milhares de ações na Justiça norte-americana em que agricultores afirmam ter contraído câncer devido ao uso do herbicida da empresa.

Os documentos vazados não trazem os posicionamentos dos cientistas brasileiros. Mas indicam como a empresa buscava a participação deles em audiências públicas e congressos acadêmicos, além de sugerir até mesmo edições em artigos científicos.

Procurada, a Bayer não retornou até a publicação desta reportagem.

Diretor da Monsanto sugeriu edições em artigo científico de brasileiro

Citado nos Monsanto Papers, o médico João Lauro Viana de Camargo é professor aposentado de Patologia da Unesp. Em 2015, enquanto o uso do glifosato estava sob reavaliação no Brasil, a Monsanto foi surpreendida pela decisão da Agência Internacional de Pesquisa em Câncer (Iarc) de classificar o glifosato como um “provável cancerígeno para humanos”. O anúncio levou a empresa a montar uma estratégia global de redução de danos.

O plano incluía montar um grupo de especialistas, incluindo Camargo, para realizar estudos refutando as afirmações da Iarc. Em um documento de planejamento, a empresa diz que seu objetivo era “proteger a reputação e a liberdade de operação do Roundup (nome comercial do agrotóxico da empresa), comunicando a segurança do glifosato”. A estratégia também falava em “fornecer cobertura para que as agências reguladoras continuem a tomar decisões de recadastramento com base na ciência.”

Trecho de documento de planejamento da empresa, em que ela fala em “proteger a reputação e a liberdade de operação do Roundup (nome comercial do agrotóxico da empresa), comunicando a segurança do glifosato”.

Em trecho de documento de planejamento, empresa fala em “proteger a reputação e a liberdade de operação do Roundup [produto da Bayer], comunicando a segurança do glifosato” (Foto: Reprodução/Monsanto Papers)

A ofensiva da Monsanto resultou em uma série de artigos científicos publicados no periódico Critical Reviews of Toxicology. Dois deles foram assinados por Camargo, em conjunto com outros cientistas. Apesar de a empresa negar qualquer envolvimento nas pesquisas, ofícios internos mostram que a Monsanto teria participado ativamente da produção dos artigos, da redação de manuscritos à edição final por parte de executivos da empresa.

Em um email interno, o Diretor de Estratégia de Avaliação de Segurança de Produtos, William Haydens, admite que analisou um dos artigos coescritos por Camargo e indicou “o que acho que deveria ficar, o que pode ir, e em alguns pontos eu fiz uma pequena edição.”

*Em e-mail, executivo da Monsanto sugere modificações em artigo que teve o professor Camargo como um dos autores. A referência ao artigo consta da troca de mensagens (Reprodução: Monsanto Papers)*

A Monsanto pagou US$ 350 mil (R$ 1,9 milhão) para uma consultoria científica contratar os especialistas e coordenar o trabalho. Em memorando de comunicação interno analisado pela reportagem, a Monsanto admite que muitos, incluindo Camargo, já haviam trabalhado como consultores pagos pela empresa. Apesar do esforço, a Iarc manteve a classificação do glifosato como potencialmente cancerígeno.

A decisão repercutiu na Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), que desde 2008 estava reavaliando o glifosato. Em 2016, a agência contratou um parecerista técnico externo pelo valor de R$ 10 mil. Quem ganhou o edital foi a pesquisadora Marize Solano, orientanda de mestrado e doutorado de Camargo, na Unesp. No laudo, Solano discorda da Iarc e diz considerar “pouco provável” que o glifosato seja cancerígeno.

Em nota, a Anvisa afirmou que a contratada cumpriu exigências profissionais e de formação acadêmica, mas não respondeu se tinha conhecimento do vínculo com Camargo. Procurada, Solano não aceitou dar entrevista. Camargo também não respondeu a perguntas sobre sua relação com a Monsanto.

O parecer foi decisivo para a decisão final da Anvisa sobre o glifosato, finalmente anunciada em 2019. Embora tenha aprovado mudanças nas recomendações sobre o uso do produto, a agência não proibiu o glifosato no Brasil e abrandou seu grau de toxicidade. Hoje, o princípio ativo considerado um provável cancerígeno pela agência da OMS é classificado no Brasil como pouco tóxico para humanos.

Médico representou a Monsanto em audiências sobre o glifosato

Já o médico Flávio Zambrone é um velho conhecido da Monsanto. O toxicologista e professor aposentado da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) fundou a consultoria privada Planitox nos anos 1990, que ainda hoje presta serviço para fabricantes de insumos agrícolas. Ele representou a Monsanto e outras 38 empresas de agrotóxicos durante a reavaliação do glifosato pela Anvisa.

“As empresas se unem e contratam um toxicologista de confiança para que organize os seus dados e suas informações”, afirmou Zambrone em uma audiência pública sobre o processo no Congresso Nacional, em 2019. “Essas informações são fornecidas para a Anvisa usar nas suas avaliações e tomar decisões”, explicou sobre o seu papel.

O médico também defendeu a indústria nas reavaliações de outros dois agrotóxicos: o 2,4 D – usado no cultivo da soja e milho – e o clorotalonil, fungicida utilizado em diferentes plantações, como batata e trigo.

Enquanto a Anvisa avaliava o glifosato, Zambrone fundou outras duas organizações para respaldar o uso de agrotóxicos no país: o Instituto Brasileiro de Toxicologia (IBTox), responsável por treinamentos para produtores rurais e profissionais de toxicologia, e o Grupo de Informações e Pesquisas sobre Glifosato (Gipeg), criado para defender o glifosato, principalmente na imprensa.

Em todas essas organizações, o médico contou com o apoio da filha, Maria Vitória Zambrone, especialista em comunicação corporativa e sócia do pai na Planitox. Maria Vitória também criou o serviço de checagem de notícias “Drops”, utilizado pelo portal do médico e comunicador Drauzio Varella, e encerrado em 2020.

Em uma das checagens, o Drops afirmou ser “insustentável” a notícia de que o glifosato tem relação com autismo, sem expor aos leitores a associação direta de sua fundadora com a indústria de agrotóxicos.

Procurado pela reportagem, o Portal Drauzio afirmou, em nota, desconhecer qualquer envolvimento de Maria Vitória Zambrone com as empresas de seu pai. O texto afirma que, “visto a situação atual, que chegou ao nosso conhecimento através desta reportagem, iremos retirar o conteúdo citado do ar”.

O agrônomo e ex-gerente de toxicologia da Anvisa, Luiz Claudio Meirelles, lembra que Flávio Zambrone estava sempre na agência defendendo o lado das empresas. “Ele (Zambrone) usa do prestígio de uma universidade pública para defender interesses privados. Esse viés é inaceitável, na minha opinião”, diz Meirelles, atualmente pesquisador da Escola Nacional de Saúde Pública da Fiocruz. “Universidade pública deve servir ao bem comum, ao interesse de todos”, complementa.

Procurados, Flávio e Maria Vitória Zambrone não responderam aos questionamentos da Repórter Brasil.

O médico já precisou dar explicações sobre outros possíveis conflitos de interesses em sua atuação. Em 2009, o Ministério Público do Trabalho (MPT) questionou a conduta do toxicologista diante do vazamento de uma fábrica de agrotóxicos da Shell e da Basf em Paulínia, interior de São Paulo.

O então pesquisador da Unicamp foi chamado para aferir os níveis de contaminação da população local, como parte de um convênio entre a universidade e a indústria. Mas, na época, Zambrone também prestava serviços de consultoria em toxicologia para a Shell e grandes empresas fabricantes de agrotóxicos, por meio da Planitox.

No documento, a procuradora Márcia Kamei Lopes Aliaga afirma que atuação nas duas frentes “deixa entrever que o interesse público e o privado se mesclam, não havendo clara distinção, no caso, sobre tais conceitos”. A procuradora explica que a prestação de serviço de consultoria privada por um professor de universidade pública pode “comprometer a produção científica, tais questões podem ferir princípios éticos e legais da Administração Pública.”

Na época, moradores da região e ex-funcionários da fábrica acusaram o médico de favorecer a Shell, ao produzir laudos técnicos dizendo que não havia indícios de contaminação humana. Outra análise realizada pela prefeitura detectou substâncias intoxicantes em 86% das amostras de sangue analisadas.

‘A guardiã da toxicologia’ e o defensor dos transgênicos

Os outros dois cientistas citados nos Monsanto Papers são a toxicologista Silvia Berlanga de Moraes Barros, professora aposentada da Universidade de São Paulo (USP), e o agrônomo Edivaldo Domingues Velini, professor da Unesp – Campus Botucatu.

Berlanga foi presidente da Sociedade Brasileira de Toxicologia (SBTox) nos anos 1990 e continua influente na entidade, que hoje tem a Bayer como “sócia institucional”.

A aproximação da entidade com a fabricante do glifosato teria ocorrido em 2015, no mesmo ano em que a Iarc classificou o glifosato como provável cancerígeno.

Naquele ano, a SBTox chamou a associação que então representava a indústria de agrotóxicos no Brasil, a Andef, para organizar a “agenda científica” do seu congresso anual. Executivos da Bayer, Basf, Syngenta e Dow Agroscience foram palestrantes do evento científico. O episódio gerou uma onda de desfiliações e notas de repúdio entre toxicologistas.

A Repórter Brasil questionou a SBTox sobre a parceria com a Bayer, mas não obteve retorno. Berlanga também foi perguntada sobre sua relação com a multinacional e sobre as críticas de seus pares quanto à proximidade com fabricantes de agrotóxicos. A cientista se negou a dar entrevistas e disse “não ter gostado das afirmações” a seu respeito.

Já o agrônomo Edivaldo Velini é um dos principais defensores do uso de sementes transgênicas no país, outro filão de mercado da Bayer. Essas plantas são mais resistentes ao uso de agrotóxicos e consomem mais dessas substâncias.

Velini foi presidente entre 2014 e 2018 da Comissão Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio), órgão vinculado ao Ministério de Ciência, Tecnologia e Inovação responsável pela avaliação e aprovação de sementes transgênicas.

A nomeação de Velini para o cargo gerou manifestações de repúdio de organizações ambientalistas por causa de declarações favoráveis ao glifosato. Em entrevista ao site institucional da Monsanto em 2011, o professor afirmou que “ainda não há um herbicida que possa ser comparado ao glifosato em termos de segurança de uso e benefícios para o agricultor”.

A primeira semente transgênica comercializada no país foi a Soja Roundup Ready, da então Monsanto, no final da década de 1990. O grão foi desenvolvido para gerar maior produtividade com a aplicação do glifosato da companhia e chegou a ter sua venda proibida pela Justiça federal.

Em março de 2005, com a promulgação da Lei de Biossegurança, a CTNBio se tornou responsável por solicitar ou dispensar estudos e relatórios de impacto ambiental para transgênicos. Até então, o Ministério do Meio Ambiente era o responsável por exigir a apresentação desses estudos. Até hoje, no entanto, a Monsanto nunca teve de apresentar os estudos das sementes transgênicas resistentes ao glifosato.

No ano passado, ao receber o Prêmio Personagem Soja Brasil, da Associação Brasileira dos Produtores de Soja (Aprosoja), entidade que mantém na sua diretoria infratores ambientais e acusados de participação nos atos golpistas de 08 de janeiro de 2023, Velini discursou: “Acredito que a minha indicação decorre muito do meu trabalho na CTNBio”, afirmou.

À Repórter Brasil, o professor da Unesp disse que produzir e difundir informações sobre os métodos de controle de ervas daninhas fazem parte das suas atribuições. “Esta é uma atividade que realizo em rotina e que não pode ser reduzida ao termo ‘apoiar agrotóxicos’”, disse.

Fonte: Repórter Brasil

Governo federal se reuniu com lobistas e empresas de agrotóxicos ao menos uma vez a cada 5 horas entre 2022 e 2024

agosto 14, 2024 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

lobby

Por Fiquem Sabendo

Durante as tramitações de novas regras de uso, fiscalização, tributação e liberação dos agrotóxicos, o governo federal teve ao menos 752 compromissos registrados com participação de lobistas e representantes de empresas relacionadas a agrotóxicos. Isso significa que ocorreu pelo menos 1 reunião de autoridades do governo com o lobby dos agrotóxicos a cada 4 horas e 48 minutos entre outubro de 2022 e agosto de 2024 – considerando horas úteis da jornada de trabalho e excluindo fins de semana, feriados e pontos facultativos nacionais.

A maioria dos compromissos ocorreu no gabinete da Secretaria de Defesa Agropecuária do Ministério da Agricultura e Pecuária (Mapa), local que sediou 56 encontros com lobistas ou representantes de empresas do setor. Já no gabinete do ministro da Agricultura, Carlos Fávaro, foram ao menos 12 reuniões. A maior parte dos encontros foi realizada por videoconferência (232 registros, cerca de 30% do total).

Os meses que tiveram maior frequência de registros de reuniões foram maio e abril de 2024 – 1 a cada 5 compromissos levantados no período aconteceram nesses meses. Em maio foram 70 agendas e em abril foram 67. Nessa época, o Ministério da Fazenda enviou o projeto de regulamentação da Reforma Tributária sem incluir os agrotóxicos no Imposto Seletivo. Também foi nesse período que o Congresso Nacional derrubou metade dos vetos do presidente Lula (PT) à Nova Lei dos Agrotóxicos, tirando Ibama e Anvisa do processo de aprovação de novos produtos.

Em 2023, os meses com maior ocorrência de encontros do governo federal com lobistas dos agrotóxicos foram agosto (52 registros) e setembro (48 registros), época em que tramitava no Senado a Reforma Tributária, em que se discutia justamente o “Imposto Seletivo” para sobretaxar produtos nocivos à saúde.

Levantados utilizando a Agenda Transparente, ferramenta gratuita desenvolvida pela Fiquem Sabendo (FS) que permite monitorar as agendas oficiais do Executivo federal, os dados fazem parte do terceiro relatório do projeto Lobby na Comida, produzido pela FS em parceria com o site O Joio e O Trigo, com apoio dos institutos Ibirapitanga e Serrapilheira. Na publicação, analisamos o trânsito dos lobistas que atuam em prol dos agrotóxicos no Executivo federal ao longo das discussões sobre o Imposto Seletivo da Reforma Tributária e o PL do Veneno, que se tornou a Nova Lei dos Agrotóxicos (Lei 14.785 de 2023).

Leia o relatório na íntegra

Acesse a planilha completa com as agendas analisadas

Confira no gráfico os meses com mais compromissos registrados

Saiba o que estava em discussão enquanto lobby dos agrotóxicos se reunia com o governo

As 752 agendas do governo federal com lobistas dos agrotóxicos aconteceram durante mudanças regulatórias relevantes para o setor, como a Nova Lei dos Agrotóxicos – decorrente do PL do Veneno – e a Reforma Tributária. Em uma série de reportagens do site O Joio e O Trigo, produzida em parceria com a Fiquem Sabendo, mostramos o papel do lobby nos rumos dessas decisões.

Em “Agrotóxico, o assunto ignorado pela reforma tributária”, foi revelado que o governo federal ignorou as recomendações da sociedade civil e de órgãos orientados para a saúde coletiva ao não incluir os produtos químicos no Imposto Seletivo da Reforma Tributária. Enquanto isso, durante o período de discussão da Reforma, o governo federal realizou dezenas de reuniões com o lobby dos agrotóxicos.

A reportagem “Ministério da Agricultura boicota programa de redução de agrotóxicos há dez anos” expõe como o órgão tem atuado para impedir o avanço do programa que propõe maior controle sobre o uso dos agrotóxicos. E por fim, a reportagem “Nova Lei de Agrotóxicos: Como funciona? Ninguém sabe” traz os bastidores da regulamentação das novas regras, mostrando as reuniões do Mapa com entidades representantes dos agrotóxicos para tratar do assunto.

Como adiantamos na Don’t LAI to Me #129, 2022 foi o ano em que o Brasil bateu recorde no registro de agrotóxicos, com 652 produtos liberados pelo Mapa. Syngenta, Bayer, Adama e Basf estão entre as empresas que mais pediram liberação de agrotóxicos em toda a série histórica disponibilizada, e também estão entre as que mais conseguiram registros por ação judicial no período de 2019 a 2023, segundo os dados do Ibama. Essas empresas também se destacam nos encontros mapeados no estudo.

Esses destaques estão no relatório “Regulamentação de agrotóxicos: o trânsito de lobistas no Executivo federal em meio à definição de novas regras”, o terceiro que compõe o projeto Lobby na Comida, realizado pela Fiquem Sabendo, com apoio dos institutos Ibirapitanga e Serrapilheira.

🟦 Reforma Tributária, Consea, agrotóxicos: relatórios analisam encontros do governo federal com lobistas em pautas ligadas à alimentação

Iniciado em agosto de 2023, o projeto Lobby na Comida teve como propósito demonstrar como os registros oficiais dos compromissos de autoridades públicas podem ser uma fonte de estudo científico e investigação jornalística sobre a atuação de lobistas frente a importantes momentos decisórios.

No primeiro relatório, lançado em novembro de 2023, monitoramos 1.810 compromissos das autoridades do governo federal com o tema da Reforma Tributária e analisamos como a indústria de ultraprocessados se mobilizou ao longo da tramitação da PEC da Reforma no Legislativo.

Já no segundo relatório, lançado em maio de 2024, mostramos as principais políticas de combate à fome adotadas pelo governo federal a partir das recomendações do Conselho Nacional de Segurança Alimentar e Nutricional (Consea), além dos compromissos das autoridades do Executivo federal com representantes da indústria alimentícia para tratar da agenda de insegurança alimentar.

Fechando a trilogia do projeto, lançamos em primeira mão nesta edição da Don’t LAI to Me um relatório feito em parceria com O Joio e O Trigo, com a análise dos mais de 700 compromissos que indicam como o lobby atua para influenciar a regulação, fiscalização e tributação dos agrotóxicos no país.

Acesse aqui a íntegra dos relatórios do Lobby na Comida

O projeto Lobby na Comida conta com o apoio dos institutos Ibirapitanga e Serrapilheira para mapear eventuais conflitos de interesse em políticas públicas de alimentação.

Fonte: Fiquem Sabendo

Bulgária proíbe glifosato para usos múltiplos após campanha bem-sucedida da Agrolink

julho 26, 2024 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Glyphosat-Grafik-1200x630

Por Sustainable Pulse

A campanha da Associação AGROLINK para proibir herbicidas à base de glifosato na Bulgária, iniciada há 7 anos, terminou com sucesso. O uso de glifosato agora é proibido em áreas usadas pelo público em geral ou por grupos vulneráveis: parques e jardins públicos, campos esportivos e recreativos, escolas e playgrounds infantis, bem como perto de instalações de saúde e educacionais, informou o GMWatch .

A categoria de herbicidas à base de glifosato (GBH) na Bulgária foi alterada de não profissional para somente profissional, o que significa que somente distribuidores, consultores e usuários profissionais que possuam um certificado emitido pela Agência Búlgara de Segurança Alimentar (BFSA) podem comprar e usar glifosato.

A BFSA emitiu ordens sobre herbicidas à base de glifosato publicadas no site da agência e todos os fabricantes e comerciantes são obrigados a mudar a maneira como os usam. Eles são:

Não deve ser usado por usuários não profissionais – todos os produtos à base de glifosato devem ser categorizados na categoria de uso profissional;
Não deve ser aprovado para pulverização aérea;
Não ser aprovado para uso como dessecante ou desfolhante antes da colheita de culturas agrícolas;
Não deve ser utilizado para tratamento de cursos de água;
Não deve ser aplicado a áreas utilizadas pelo público em geral ou por grupos vulneráveis, como parques e jardins públicos, campos esportivos e recreativos, escolas e parques infantis, e nas imediações de instalações de saúde e educação;
Não deve ser aplicado em áreas protegidas designadas pela Lei de Áreas Protegidas; áreas protegidas que fazem parte da rede ecológica europeia Natura 2000 designadas pela Lei da Biodiversidade.

A Dra. Svetla Nikolova, iniciadora da campanha, disse: “Após a decisão da Comissão Europeia de estender o uso do glifosato na UE por mais 10 anos, a ação do ministério búlgaro é um bom passo para reduzir o uso deste herbicida perigoso, que está causando danos catastróficos à saúde humana, à biodiversidade, ao solo e à água.”

A AGROLINK disse em um comunicado à imprensa: “A Associação AGROLINK e outras organizações continuarão a trabalhar em conjunto com cientistas e especialistas para educar municípios, jardineiros, arquitetos paisagistas, cidadãos e agricultores na implementação de práticas alternativas para reduzir o uso de agrotóxicos não apenas em áreas sensíveis, como parques, jardins, escolas, mas também em áreas agrícolas.

A Associação AGROLINK, juntamente com cientistas e médicos, trabalhará pelo reconhecimento do Parkinson como uma doença ocupacional para agricultores que trabalham com glifosato e sua compensação pelo estado. Apoiamos o processo da PAN Europe contra a Comissão Europeia para permitir que o glifosato, o herbicida mais amplamente utilizado na Europa e no mundo, amplamente conhecido pelo produto Roundup, continue por mais 10 anos. Esperamos que a primeira cidade livre de pesticidas na Bulgária seja em breve declarada parte da Rede Europeia de Cidades Livres de Agrotóxicos.”

Fonte: Sustainable Pulse