Aumento de agricultores que pulverizam glifosato está correlacionado com queda no peso de bebês no momento do nascimento, mostra estudo
A soja Round-up Ready tolera o herbicida glifosato e levou a um aumento maciço em seu uso. Jim West/Alamy
Por Erik Stokstad para a Science
Bebês em condados rurais dos Estados Unidos que usam glifosato, um herbicida comum nascem um pouco mais cedo e abaixo do peso , segundo um grande estudo. Essas mudanças, embora pequenas em média, podem resultar em deficiências de aprendizagem e um risco aumentado de infecção, relataram pesquisadores na semana passada no Proceedings of the National Academy of Sciences , resultando em mais de US$ 1 bilhão em custos de assistência médica em todo o país a cada ano.
É um estudo “muito convincente e rigoroso”, diz Eyal Frank, um economista ambiental da Universidade de Chicago que não estava envolvido. Para as crianças mais vulneráveis, em grupos historicamente desfavorecidos, o efeito foi significativamente maior. “Essa é a descoberta mais alarmante”, ele diz. Ainda assim, Frank e outros observam que a pesquisa não pode provar que o produto químico conhecido como glifosato é o culpado. Por um lado, o estudo não mediu diretamente a exposição individual ao ingrediente ativo do herbicida.
Mais de 127.000 toneladas de glifosato são pulverizadas em campos dos EUA a cada ano, e a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) e outras agências reguladoras dizem que é seguro usar com as devidas precauções. Mas algumas pesquisas sugerem que o glifosato pode interromper os hormônios reprodutivos em animais de laboratório. Em pessoas, um pequeno estudoem 2018 relacionou a exposição ao glifosato a uma gravidez ligeiramente mais curta.
Edward Rubin, economista ambiental da Universidade do Oregon, e o estudante de pós-graduação Emmett Reynier decidiram dar uma olhada ampla no efeito do glifosato. Com a introdução da soja geneticamente modificada para tolerar o glifosato em 1996, os agricultores puderam pulverizar o herbicida sem prejudicar suas plantações. Isso permitiu o controle barato e fácil de todos os tipos de ervas daninhas sem arar, o que corrói o solo. Nos anos seguintes, as plantas de milho e algodão tolerantes ao glifosato também passaram a dominar as terras agrícolas dos EUA.
Para procurar efeitos em bebês, Rubin e Reynier analisaram dados sobre tempo de gestação e peso ao nascer de mais de 10 milhões de bebês nascidos entre 1990 e 2013 em condados rurais. Eles compararam os dados de nascimento com quantidades estimadas de glifosato e outros agroquímicos pulverizados por quilômetro quadrado nos condados, publicados pelo US Geological Survey.
O baixo peso ao nascer é um importante preditor de problemas de saúde, como atraso no desenvolvimento cognitivo, e aumenta o risco de infecção e doenças não transmissíveis, como diabetes e doenças cardiovasculares.
Entre 1990 e 1996, não houve diferença no peso ao nascer ou na duração da gravidez entre os condados, descobriu a equipe. Depois que as culturas biotecnológicas chegaram ao mercado, no entanto, o peso ao nascer começou a cair em condados onde mais culturas biotecnológicas são cultivadas e pulverizadas com glifosato. Em 2005, os bebês nascidos em condados dominados por milho, soja e algodão biotecnológicos pesavam em média cerca de 30 gramas a menos do que aqueles nascidos em condados rurais que cultivam principalmente outros tipos de culturas nas quais o glifosato não é usado. Os bebês também nasceram 1,5 dias antes em lugares onde o glifosato era comum.
A quantidade de dados permitiu que os cientistas descartassem a possibilidade de que mudanças em outros herbicidas e agroquímicos estivessem em ação. Eles também consideraram outras possíveis influências no peso do bebê ao nascer, como o impacto do desemprego.
A mudança média no peso ao nascer — um pouco menos de 1% de declínio — é relativamente pequena. Mas Rubin observa que ela cancela o aumento do peso ao nascer visto em bebês quando suas mães recebem benefícios alimentares do governo que visam melhorar a saúde infantil, um programa que custa bilhões de dólares a cada ano.
Rubin e Reynier também estimaram os custos de saúde ao longo da vida do nascimento prematuro, incluindo cuidados pós-natais, educação especial e menores ganhos na idade adulta. Os custos gerais de saúde da redução média de 0,6% no tempo de gestação associada à exposição ao glifosato chegam a cerca de US$ 1,1 bilhão anualmente. Essa estimativa é “realmente nova e útil”, diz Carly Hyland, cientista de saúde ambiental da Universidade da Califórnia, Berkeley.
A injustiça ambiental também está em jogo, diz Rubin. Filhos de pais negros ou solteiros tinham mais de 60 vezes mais probabilidade de ter baixo ou muito baixo peso ao nascer, com quase o dobro de redução de peso. “Isso sugere alguns efeitos realmente grandes”, diz Rubin.
Alguns estudos encontraram danos mais severos em outros países. Dois artigos publicados em 2023 encontraram taxas mais altas demortalidade infantil e câncer infantilem áreas agrícolas no Brasil, onde as taxas de aplicação de glifosato são duas vezes maiores que nos EUA.
Cynthia Curl, cientista de saúde ambiental e epidemiologista da Boise State University, diz que “uma limitação importante” do estudo dos EUA foi sua dependência do uso de glifosato em todo o condado, em vez de dados de exposição individual. “Gosto de ver medições na mãe durante a gravidez”, acrescenta Lynn Goldman, pediatra e epidemiologista da George Washington University.
No entanto, os novos resultados devem preocupar os reguladores, diz Goldman. “A EPA definitivamente precisa analisar isso.” A segurança dos pesticidas aprovados deve ser reavaliada a cada 15 anos; a EPA atrasou sua revisão do glifosato e agora espera concluí-la no ano que vem. No entanto, a administração do presidente Donald Trump pode adiar ainda mais a revisão.
Novos tipos de produtos herbicidas Roundup comercializados para consumidores dos EUA contêm produtos químicos que representam maiores riscos à saúde das pessoas do que formulações anteriores suspeitas de causar câncer, de acordo comuma análise de um grupo de defesa da saúde ambiental. O relatório foi contestado pela Bayer, que chamou a análise de “profundamente falha”.
A Friends of the Earth (FOE) informou na terça-feira que descobriu que quatro produtos químicos foram adicionados recentemente aos produtos Roundup e que comprovadamente causam uma variedade de problemas de saúde, incluindo defeitos reprodutivos, danos renais e hepáticos e neurotoxicidade.
A análise foi feita depois que a empresa agroquímicaBayer prometeuque removeria o glifosato de seus populares produtos herbicidas Roundup, vendidos para uso residencial em gramados e jardins a partir de 2023.
A Bayer, que comprou a Monsanto em 2018, fez a mudança para tentar reduzir o registro de futuros litígios enquanto enfrenta milhares de ações judiciais movidas contra a Monsanto por pacientes com câncer que alegam ter desenvolvido linfoma não-Hodgkin pelo uso do Roundup da Monsanto e outros herbicidas à base de glifosato.
Mas a FOE disse que descobriu que os produtos químicos usados nas novas formulações do Roundup são, em média, 45 vezes mais tóxicos para humanos com exposição crônica do que o Roundup à base de glifosato. Os produtos químicos eram aproximadamente quatro vezes mais agudamente tóxicos, disse o grupo.
Notavelmente, todos os quatro produtos químicos adicionados apresentam maior risco de problemas de saúde reprodutiva e/ou de longo prazo do que o glifosato, com base na avaliação de estudos de segurança da Agência de Proteção Ambiental (EPA), disse a FOE.
Dos quatro produtos químicos encontrados nos produtos – diquat dibromide, fluazifop-P-butyl, triclopyr e imazapic – o “pior infrator”, de acordo com a FOE, é o diquat dibromide. Ele é 200 vezes mais tóxico do que o glifosato quando a exposição ocorre por um longo período de tempo, disse o grupo, e é proibido na União Europeia. Ele é 27 vezes mais tóxico em exposições agudas, disse o grupo.
Kendra Klein, vice-diretora de ciências da FOE e autora do relatório, disse que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) deveria fornecer uma supervisão mais forte.
“As pessoas precisam perceber que a EPA há muito tempo coloca os lucros de empresas como a Bayer à frente de sua saúde quando se trata de pesticidas”, disse Klein. “E agora, eles permitiram que a Bayer trocasse silenciosamente os produtos químicos do Roundup, tornando-o muito mais tóxico para a saúde das pessoas, sem alterar a embalagem ou alertar os consumidores sobre os riscos aumentados.”
A Bayer disse que o relatório estava factualmente errado e fora de sintonia com as avaliações regulatórias para medição de risco.
Em uma declaração, a empresa disse: “Um relatório recente e profundamente falho contém alegações falsas sobre os ingredientes ativos nos produtos Roundup Lawn & Garden. Os ingredientes ativos em todos os produtos Roundup Lawn & Garden foram cuidadosamente estudados, revisados e aprovados por especialistas independentes da Agência de Proteção Ambiental (EPA) e usados com segurança e eficácia em muitos produtos diferentes de controle de ervas daninhas de uma variedade de empresas por décadas. O relatório chega à sua conclusão enganosa por meio de uma metodologia que é totalmente inconsistente com a forma como os principais especialistas regulatórios e de saúde medem o risco em como as pessoas usam esses produtos no mundo real e de acordo com o rótulo. Simplificando, os consumidores podem se sentir confiantes usando os produtos Roundup com segurança.”
A EPA não respondeu a um pedido de comentário.
Comparando os dados
Ao conduzir sua análise, a FOE disse que coletou informações sobre ingredientes dos rótulos dos produtos Roundup vendidos na Lowe’s e na Home Depot — dois dos maiores varejistas de gramados e jardins dos EUA — entre junho e o final de setembro deste ano.
Vários produtos Roundup nas prateleiras das lojas ainda continham glifosato, disse a organização. Mas oito produtos herbicidas da marca Roundup foram feitos sem glifosato.
A FOE disse que sua análise comparativa da toxicidade dos ingredientes químicos ativos nas formulações novas e antigas do Roundup é baseada na avaliação da EPA da toxicidade crônica de ingredientes ativos de pesticidas individuais. A EPA não avalia rotineiramente as combinações de produtos químicos frequentemente usadas nas formulações acabadas vendidas aos clientes, destacou a FOE.
Mas ele define o que chama de “dose de referência crônica” para produtos químicos individuais. A agência define uma dose de referência como uma exposição oral diária que os humanos podem experimentar por um longo período de tempo sem qualquer “risco apreciável” de efeitos nocivos. A medição é o único dado disponível da EPA sobre toxicidade crônica dos diferentes produtos químicos, disse a FOE.
Fonte: Amigos da Terra
Além de comparar os dados de dose de referência crônica, a FOE disse que levou em consideração os níveis de concentração de cada um dos ingredientes químicos ativos nas formulações.
As novas formulações do Roundup também são mais prejudiciais ao meio ambiente do que os produtos à base de glifosato, de acordo com a FOE. Os produtos químicos que substituem o glifosato são “significativamente mais propensos a prejudicar abelhas, pássaros, peixes, minhocas e organismos aquáticos”, disse o grupo.
Um produto generalizado
O glifosato é o herbicida mais aplicado na história, tanto nos EUA quanto globalmente, e tem sido usado por fazendeiros e consumidores por mais de 40 anos. O produto químico tem sido tão amplamente usado que os resíduos são disseminados no meio ambiente – estudos o encontraram em alimentos e água potável, até mesmo na chuva. Também é comumente encontrado na urina humana .
Um novo estudo publicado em outubro ressaltou a natureza ubíqua do produto químico, encontrando o produto químico herbicida presente em cada uma das 99 amostras de ar coletadas dentro de residências urbanas em Nova York e 15 outros estados. Estudos anteriores também encontraram resíduos de glifosato na poeira doméstica, apesar do fato de o produto químico não ser usado em ambientes fechados.
Autoridades da Monsanto e da Bayer sempre garantiram ao público e aos reguladores que, quando usado conforme as instruções, a exposição ao herbicida não representa uma ameaça à saúde humana.
Mas dezenas de estudos descobriram o contrário, e em 2015 a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC) classificou-o como um provável carcinógeno humano. Mais de 100.000 pessoas entraram com ações judiciais após a decisão da IARC culpando seus cânceres pelo uso dos produtos de glifosato da Monsanto/Bayer, como o Roundup. A Bayer resolveu milhares de casos, e ganhou e perdeu vários outros em julgamentos nos EUA.
Em julho deste ano, a Bayer havia resolvido cerca de 114.000 dos 172.000 casos de câncer relacionados ao Roundup.
No ano passado, uma coalizão de trabalhadores rurais, defensores da saúde pública e do meio ambienteentrou com uma petição legal na Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) exigindo que a agência suspendesse a autorização do glifosato. A petição afirma que o produto químico não atende ao padrão de segurança exigido pela lei federal.
A EPA apoia a posição da Bayer de queo glifosato é seguroquando usado conforme as instruções.
Grandes empresas de combustíveis fósseis como Shell, Exxon, BP ou Total não são sua fonte confiável para obter conselhos sólidos sobre como impedir urgentemente que o clima mude cada vez mais rápido. Mas para deter a disseminação do câncer e de todos os tipos de doenças degenerativas, ajudar fazendeiros a saírem de seus pesadelos socioeconômicos coletivos, combater a fome ou como evitar um colapso ainda maior da biodiversidade , os formuladores de políticas acham completamente normal se envolver com poderosas empresas agroquímicas como Bayer e BASF.
No entanto, essas empresas produzem muitos produtos químicos que são ruins para a nossa saúde, para o meio ambiente e, cada vez mais, para a própria democracia, como mostra o novo relatórioBayer’s Toxic Trails, do Corporate Europe Observatory .
Seja sobre glifosato, organismos geneticamente modificados ou aquecimento global, mostramos como a empresa tenta capturar políticas públicas para perseguir seus interesses privados.
A Bayer tenta legitimar esse lobby caro sendo mais ou menos transparente sobre ele e chamando-o de “ advocacia política ”. Na verdade, é graças aos seus bolsos fundos e influência econômica que ela é capaz de mudar leis e regulamentos que devem servir ao interesse geral. A Bayer simplesmente quer manter o controle monopolista dos mercados de sementes e agrotóxicos, e luta contra os desafios regulatórios de seus produtos tóxicos, enquanto tenta limitar sua responsabilidade legal eexerce influência política .
Primeiro, há o elemento do poder de mercado global e a concentração cada vez maior, tornando-os uma parte essencial de um pequeno clube de Food Barons globais . Apenas quatro dessas multinacionais – Bayer, BASF, Corteva e Syngenta – controlam mais de 65%do comércio global de agrotóxicos e pelo menos metade do comércio mundial de sementes. Isso representa um mercado multibilionário de euros, co-controle sobre a produção mundial de alimentos e profunda influência política nas políticas agrícolas e ambientais.
Só para constar: a bem-sucedida campanha de lobby para derrubara estratégia do Prado ao Prato, uma parte crucial do Acordo Verde da União Europeia (UE), foi trabalho dessas empresas, suas consultorias e associações comerciais como a Croplife (com uma pequena ajuda deseus amigos políticos , é claro).
Vários estudos científicos independentes mostram que o glifosato pode ser cancerígeno. Como escreveu a Pesticide Action Network (PAN), “reaprovar o glifosato é uma violação da Lei de Pesticidas da UE que diz que a saúde e o meio ambiente devem vir em primeiro lugar”. Várias ONGs estão levando a Comissão Europeia ao tribunalsobre a decisão do glifosato.
A Bayer e seus amigos poderosos gostam de falar sobre “inovação” e ” políticas baseadas na ciência “, desde que consigam determinar o que é ciência correta e o que não é.
Em umacarta aberta de abril deste ano, a Bayer chama todas as descobertas independentes de cientistas sobre o glifosato, incluindo aquelas da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), de “ciência lixo”. É um lembrete da campanha ativa e cara da Monsanto parafabricar “indignação” contra a IARC sobre sua classificação de câncer.
A campanha de lobby intensiva que a Bayer encenou nos EUA é ultrajante de uma perspectiva democrática. A Bayer estáativamente fazendo lobby para mudar a lei dos EUA. De acordo com relatos da mídia, ela coescreveu algumas emendas, tanto em nível federal quanto estadual, para evitar mais litígios do RoundUp movidos por pacientes com câncer.
Como os rótulos dos produtos que contêm glifosato não alertaram suficientemente os usuários sobre seus perigos potenciais, a Bayer/Monsanto enfrenta nada menos que 170.000 processos até agora, dos quais 60.000 ainda estão pendentes. A empresa concordou em pagar mais de US$ 11 bilhões em acordos e foi condenada a pagar grandes somas adicionais pelos júris.
Uma nova investigação da mídia global acaba de revelar que “os contribuintes dos EUA financiaram uma campanha secreta para minimizar os riscos dos agrotóxicos e desacreditar ambientalistas na África, Europa e América do Norte”. O The New Lede e outros veículos revelaram como uma empresa do Missouri fundada por um ex-executivo da Monsanto ajudou a tentar conter os críticos dos pesticidas e outros, incluindo cientistas ambientais ou ativistas da sustentabilidade.
Todo esse tipo de batalha jurídica e operações de lobby custam muito dinheiro, o que seus acionistas não apreciam.
Nos últimos dois anos, a Bayer se tornou um dos maiores gastadores de lobby na UE e no mundo.
De acordo com o registro de lobby da UE, a Bayer AG gastou entre € 7 milhões e € 8 milhões em 2023 em lobby para influenciar decisões da União Europeia.
Para o ano de 2022, a empresa autodeclarou ter gasto € 6,5 milhões em lobby na UE, € 2,5 milhões na Alemanha e € 4 milhões em taxas para associações comerciais e de lobby baseadas na UE, como a Croplife Europe. Isso faz com que o orçamento total estimado para lobby na UE seja bem acima de € 10 milhões.
Para o ano de 2022, a Bayer declarou gastar € 49 milhões em lobby no mundo todo, além de € 26 milhões extras em taxas de associações comerciais, o que totaliza impressionantes € 75 milhões (embora a empresa não indique claramente as taxas como custos de lobby, o que é exigido pelo Registro de Transparência da UE).
A Bayer fabrica produtos que são ruins para nossa saúde e ecossistemas e, ao defender agressivamente seus interesses comerciais, também está prejudicando a democracia. Não deve ser permitido que continue seu negócio destrutivo, na UE ou em outro lugar. É hora de uma política livre de tóxicos.
Hans van Sharen é pesquisador e ativista do Corporate Europe Observatory, especializado em agronegócio e alimentos, pesticidas, OGM e lobby na União Europeia.
( As colunas de opinião publicadas no The New Lede representam as opiniões dos indivíduos que as escrevem e não necessariamente as perspectivas dos editores da TNL .)
A Repórter Brasil teve acesso aos “Monsanto Papers”, série de documentos internos da empresa comprada em 2016 pela multinacional alemã Bayer; Mensagens revelam estratégia de encontrar cientistas aliados para a defesa do glifosato, agrotóxico mais vendido no Brasil
Por Carla Ruas e Sílvia Lisboa, edição de Paula Bianchi, para a Repórter Brasil
Em 2015, a Agência Internacional de Pesquisa em Câncer (Iarc) classificou o agrotóxico glifosato como “provável cancerígeno”. Menos de cinco anos depois, no entanto, o Brasil rebaixou o grau de toxicidade do pesticida banido em países como Áustria e Alemanha. Por aqui, o glifosato segue campeão de vendas.
O lobby por trás dessa decisão, contrária à da agência ligada à Organização Mundial da Saúde (OMS), só agora começa a ser revelado, com a análise pela Repórter Brasildos chamados “Monsanto Papers”, originalmente divulgados em 2019. Até hoje, os documentos que mostram os bastidores da atuação no Brasil da principal fabricante do glifosato não haviam sido investigados.
E-mails internos da Monsanto, comprada pela multinacional alemã Bayer em 2016, mostram que a companhia fez uma lista de cientistas brasileiros que poderiam atuar contra eventuais restrições ao herbicida. Tratava-se de uma estratégia comum, segundo documentos da empresa.
Em mensagens de 2012 e 2013, o então gerente de toxicologia da Monsanto, David Saltmiras, menciona quatro nomes de confiança no país: o médico Flávio Zambrone, da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp), a toxicologista Silvia Berlanga Moraes de Barros, da Universidade de São Paulo (USP), o patologista João Lauro Viana de Camargo, da Universidade Estadual Paulista (Unesp), e o agrônomo Edivaldo Domingues Velini, também da Unesp e presidente entre 2014 e 2018 da Comissão Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio), do governo federal.
Em e-mail, o então gerente de toxicologia da Monsanto, David Saltmiras, menciona cientistas brasileiros convidados para evento da empresa (Reprodução: Monsanto Papers)
Os Monsanto Papers vieram a público em 2019, durante uma leva de processos judiciais contra o glifosato nos Estados Unidos, e foram fundamentais para condenações que já somam US$ 11 bilhões (R$ 60 bilhões). Hámilhares de açõesna Justiça norte-americana em que agricultores afirmam ter contraído câncer devido ao uso do herbicida da empresa.
Os documentos vazados não trazem os posicionamentos dos cientistas brasileiros. Mas indicam como a empresa buscava a participação deles em audiências públicas e congressos acadêmicos, além de sugerir até mesmo edições em artigos científicos.
Procurada, a Bayer não retornou até a publicação desta reportagem.
Diretor da Monsanto sugeriu edições em artigo científico de brasileiro
Citado nos Monsanto Papers, o médico João Lauro Viana de Camargo é professor aposentado de Patologia da Unesp. Em 2015, enquanto o uso do glifosato estava sob reavaliação no Brasil, a Monsanto foi surpreendida pela decisão da Agência Internacional de Pesquisa em Câncer (Iarc) de classificar o glifosato como um “provável cancerígeno para humanos”. O anúncio levou a empresa a montar uma estratégia global de redução de danos.
O plano incluía montar um grupo de especialistas, incluindo Camargo, para realizar estudos refutando as afirmações da Iarc. Em um documento de planejamento, a empresa diz que seu objetivo era “proteger a reputação e a liberdade de operação do Roundup (nome comercial do agrotóxico da empresa), comunicando a segurança do glifosato”. A estratégia também falava em “fornecer cobertura para que as agências reguladoras continuem a tomar decisões de recadastramento com base na ciência.”
Em trecho de documento de planejamento, empresa fala em “proteger a reputação e a liberdade de operação do Roundup [produto da Bayer], comunicando a segurança do glifosato” (Foto: Reprodução/Monsanto Papers)
A ofensiva da Monsanto resultou em uma série de artigos científicos publicados no periódico Critical Reviews of Toxicology. Dois deles foram assinados por Camargo, em conjunto com outros cientistas. Apesar de a empresa negar qualquer envolvimento nas pesquisas, ofícios internos mostram que a Monsanto teria participado ativamente da produção dos artigos, da redação de manuscritos à edição final por parte de executivos da empresa.
Em um email interno, o Diretor de Estratégia de Avaliação de Segurança de Produtos, William Haydens, admite que analisou um dos artigos coescritos por Camargo e indicou “o que acho que deveria ficar, o que pode ir, e em alguns pontos eu fiz uma pequena edição.”
Em e-mail, executivo da Monsanto sugere modificações em artigo que teve o professor Camargo como um dos autores. A referência ao artigo consta da troca de mensagens (Reprodução: Monsanto Papers)
A Monsanto pagou US$ 350 mil (R$ 1,9 milhão) para uma consultoria científica contratar os especialistas e coordenar o trabalho. Em memorando de comunicação interno analisado pela reportagem, a Monsanto admite que muitos, incluindo Camargo, já haviam trabalhado como consultores pagos pela empresa. Apesar do esforço, a Iarc manteve a classificação do glifosato como potencialmente cancerígeno.
A decisão repercutiu na Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), que desde 2008 estava reavaliando o glifosato. Em 2016, a agência contratou um parecerista técnico externo pelo valor de R$ 10 mil. Quem ganhou o edital foi a pesquisadora Marize Solano, orientanda de mestrado e doutorado de Camargo, na Unesp. No laudo, Solano discorda da Iarc e diz considerar “pouco provável” que o glifosato seja cancerígeno.
Em nota, a Anvisa afirmou que a contratada cumpriu exigências profissionais e de formação acadêmica, mas não respondeu se tinha conhecimento do vínculo com Camargo. Procurada, Solano não aceitou dar entrevista. Camargo também não respondeu a perguntas sobre sua relação com a Monsanto.
O parecer foi decisivo para a decisão final da Anvisa sobre o glifosato, finalmente anunciada em 2019. Embora tenha aprovado mudanças nas recomendações sobre o uso do produto, a agência não proibiu o glifosato no Brasil e abrandou seu grau de toxicidade. Hoje, o princípio ativo considerado um provável cancerígeno pela agência da OMS é classificado no Brasil como pouco tóxico para humanos.
Médico representou a Monsanto em audiências sobre o glifosato
Já o médico Flávio Zambrone é um velho conhecido da Monsanto. O toxicologista e professor aposentado da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) fundou a consultoria privada Planitox nos anos 1990, que ainda hoje presta serviço para fabricantes de insumos agrícolas. Ele representou a Monsanto e outras 38 empresas de agrotóxicos durante a reavaliação do glifosato pela Anvisa.
“As empresas se unem e contratam um toxicologista de confiança para que organize os seus dados e suas informações”, afirmou Zambrone em uma audiência pública sobre o processono Congresso Nacional, em 2019. “Essas informações são fornecidas para a Anvisa usar nas suas avaliações e tomar decisões”, explicou sobre o seu papel.
O médico também defendeu a indústria nas reavaliações de outros dois agrotóxicos: o 2,4 D – usado no cultivo da soja e milho – e o clorotalonil, fungicida utilizado em diferentes plantações, como batata e trigo.
Enquanto a Anvisa avaliava o glifosato, Zambrone fundou outras duas organizações para respaldar o uso de agrotóxicos no país: o Instituto Brasileiro de Toxicologia (IBTox), responsável por treinamentos para produtores rurais e profissionais de toxicologia, e o Grupo de Informações e Pesquisas sobre Glifosato (Gipeg), criado para defender o glifosato, principalmente na imprensa.
Em todas essas organizações, o médico contou com o apoio da filha, Maria Vitória Zambrone, especialista em comunicação corporativa e sócia do pai na Planitox. Maria Vitória também criou o serviço de checagem de notícias “Drops”, utilizado pelo portal do médico e comunicador Drauzio Varella, e encerrado em 2020.
Em uma das checagens, o Drops afirmou ser “insustentável” a notícia de que o glifosato tem relação com autismo, sem expor aos leitores a associação direta de sua fundadora com a indústria de agrotóxicos.
Procurado pela reportagem, o Portal Drauzio afirmou, em nota, desconhecer qualquer envolvimento de Maria Vitória Zambrone com as empresas de seu pai. O texto afirma que, “visto a situação atual, que chegou ao nosso conhecimento através desta reportagem, iremos retirar o conteúdo citado do ar”.
O agrônomo e ex-gerente de toxicologia da Anvisa, Luiz Claudio Meirelles, lembra que Flávio Zambrone estava sempre na agência defendendo o lado das empresas. “Ele (Zambrone) usa do prestígio de uma universidade pública para defender interesses privados. Esse viés é inaceitável, na minha opinião”, diz Meirelles, atualmente pesquisador da Escola Nacional de Saúde Pública da Fiocruz. “Universidade pública deve servir ao bem comum, ao interesse de todos”, complementa.
Procurados, Flávio e Maria Vitória Zambrone não responderam aos questionamentos da Repórter Brasil.
O médico já precisou dar explicações sobre outros possíveis conflitos de interesses em sua atuação. Em 2009, o Ministério Público do Trabalho (MPT) questionou a conduta do toxicologista diante do vazamento de uma fábrica de agrotóxicos da Shell e da Basf em Paulínia, interior de São Paulo.
O então pesquisador da Unicamp foi chamado para aferir os níveis de contaminação da população local, como parte de um convênio entre a universidade e a indústria. Mas, na época, Zambrone também prestava serviços de consultoria em toxicologia para a Shell e grandes empresas fabricantes de agrotóxicos, por meio da Planitox.
No documento, a procuradora Márcia Kamei Lopes Aliaga afirmaque atuação nas duas frentes “deixa entrever que o interesse público e o privado se mesclam, não havendo clara distinção, no caso, sobre tais conceitos”. A procuradora explica que a prestação de serviço de consultoria privada por um professor de universidade pública pode “comprometer a produção científica, tais questões podem ferir princípios éticos e legais da Administração Pública.”
Na época, moradores da região e ex-funcionários da fábrica acusaram o médico de favorecer a Shell, ao produzir laudos técnicos dizendo que não havia indícios de contaminação humana. Outra análise realizada pela prefeitura detectou substâncias intoxicantes em 86% das amostras de sangue analisadas.
‘A guardiã da toxicologia’ e o defensor dos transgênicos
Os outros dois cientistas citados nos Monsanto Papers são a toxicologista Silvia Berlanga de Moraes Barros, professora aposentada da Universidade de São Paulo (USP), e o agrônomo Edivaldo Domingues Velini, professor da Unesp – Campus Botucatu.
Berlanga foi presidente da Sociedade Brasileira de Toxicologia (SBTox) nos anos 1990 e continua influente na entidade, que hoje tem a Bayer como “sócia institucional”.
A aproximação da entidade com a fabricante do glifosato teria ocorrido em 2015, no mesmo ano em que a Iarc classificou o glifosato como provável cancerígeno.
Naquele ano, a SBTox chamou a associação que então representava a indústria de agrotóxicos no Brasil, a Andef, para organizar a “agenda científica” do seu congresso anual. Executivos da Bayer, Basf, Syngenta e Dow Agroscience foram palestrantes do evento científico. O episódio gerou umaonda de desfiliações e notas de repúdio entre toxicologistas.
A Repórter Brasil questionou a SBTox sobre a parceria com a Bayer, mas não obteve retorno. Berlanga também foi perguntada sobre sua relação com a multinacional e sobre as críticas de seus pares quanto à proximidade com fabricantes de agrotóxicos. A cientista se negou a dar entrevistas e disse “não ter gostado das afirmações” a seu respeito.
Já o agrônomo Edivaldo Velini é um dos principais defensores do uso de sementes transgênicas no país, outro filão de mercado da Bayer. Essas plantas são mais resistentes ao uso de agrotóxicos econsomem mais dessas substâncias.
Velini foi presidente entre 2014 e 2018 da Comissão Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio), órgão vinculado ao Ministério de Ciência, Tecnologia e Inovação responsável pela avaliação e aprovação de sementes transgênicas.
A nomeação de Velini para o cargo geroumanifestações de repúdiode organizações ambientalistas por causa de declarações favoráveis ao glifosato. Em entrevista ao site institucional da Monsanto em 2011, o professor afirmou que “ainda não há um herbicida que possa ser comparado ao glifosato em termos de segurança de uso e benefícios para o agricultor”.
A primeira semente transgênica comercializada no país foi a Soja Roundup Ready, da então Monsanto, no final da década de 1990. O grão foi desenvolvido para gerar maior produtividade com a aplicação do glifosato da companhia e chegou a ter sua venda proibida pela Justiça federal.
Em março de 2005, com a promulgação daLei de Biossegurança, a CTNBio se tornou responsável por solicitar ou dispensar estudos e relatórios de impacto ambiental para transgênicos. Até então, o Ministério do Meio Ambiente era o responsável por exigir a apresentação desses estudos. Até hoje, no entanto, a Monsanto nunca teve de apresentar os estudos das sementes transgênicas resistentes ao glifosato.
À Repórter Brasil, o professor da Unesp disse que produzir e difundir informações sobre os métodos de controle de ervas daninhas fazem parte das suas atribuições. “Esta é uma atividade que realizo em rotina e que não pode ser reduzida ao termo ‘apoiar agrotóxicos’”, disse.
Durante as tramitações de novas regras de uso, fiscalização, tributação e liberação dos agrotóxicos, o governo federal teve ao menos 752 compromissos registrados com participação de lobistas e representantes de empresas relacionadas a agrotóxicos. Isso significa que ocorreu pelo menos 1 reunião de autoridades do governo com o lobby dos agrotóxicos a cada 4 horas e 48 minutos entre outubro de 2022 e agosto de 2024 – considerando horas úteis da jornada de trabalho e excluindo fins de semana, feriados e pontos facultativos nacionais.
A maioria dos compromissos ocorreu no gabinete da Secretaria de Defesa Agropecuária do Ministério da Agricultura e Pecuária (Mapa), local que sediou 56 encontros com lobistas ou representantes de empresas do setor. Já no gabinete do ministro da Agricultura, Carlos Fávaro, foram ao menos 12 reuniões. A maior parte dos encontros foi realizada por videoconferência (232 registros, cerca de 30% do total).
Os meses que tiveram maior frequência de registros de reuniões foram maio e abril de 2024 – 1 a cada 5 compromissos levantados no período aconteceram nesses meses. Em maio foram 70 agendas e em abril foram 67. Nessa época, o Ministério da Fazenda enviou o projeto de regulamentação da Reforma Tributáriasem incluir os agrotóxicos no Imposto Seletivo. Também foi nesse período que o Congresso Nacional derrubou metade dos vetos do presidente Lula (PT) à Nova Lei dos Agrotóxicos, tirando Ibama e Anvisa do processo de aprovação de novos produtos.
Em 2023, os meses com maior ocorrência de encontros do governo federal com lobistas dos agrotóxicos foram agosto (52 registros) e setembro (48 registros), época em que tramitava no Senado a Reforma Tributária, em que se discutia justamente o “Imposto Seletivo” para sobretaxar produtos nocivos à saúde.
Levantados utilizando a Agenda Transparente, ferramenta gratuita desenvolvida pela Fiquem Sabendo (FS) que permite monitorar as agendas oficiais do Executivo federal, os dados fazem parte do terceiro relatório do projeto Lobby na Comida, produzido pela FS em parceria com o site O Joio e O Trigo, com apoio dos institutos Ibirapitanga e Serrapilheira. Na publicação, analisamos o trânsito dos lobistas que atuam em prol dos agrotóxicos no Executivo federal ao longo das discussões sobre o Imposto Seletivo da Reforma Tributária e o PL do Veneno, que se tornou a Nova Lei dos Agrotóxicos (Lei 14.785 de 2023).
Saiba o que estava em discussão enquanto lobby dos agrotóxicos se reunia com o governo
As 752 agendas do governo federal com lobistas dos agrotóxicos aconteceram durante mudanças regulatórias relevantes para o setor, como a Nova Lei dos Agrotóxicos – decorrente do PL do Veneno – e a Reforma Tributária. Em uma série de reportagens do site O Joio e O Trigo, produzida em parceria com a Fiquem Sabendo, mostramos o papel do lobby nos rumos dessas decisões.
Em “Agrotóxico, o assunto ignorado pela reforma tributária”, foi revelado que o governo federal ignorou as recomendações da sociedade civil e de órgãos orientados para a saúde coletiva ao não incluir os produtos químicos no Imposto Seletivo da Reforma Tributária. Enquanto isso, durante o período de discussão da Reforma, o governo federal realizou dezenas de reuniões com o lobby dos agrotóxicos.
Como adiantamos na Don’t LAI to Me #129, 2022 foi o ano em que o Brasil bateu recorde no registro de agrotóxicos, com 652 produtos liberados pelo Mapa. Syngenta, Bayer, Adama e Basf estão entre as empresas que mais pediram liberação de agrotóxicos em toda a série histórica disponibilizada, e também estão entre as que mais conseguiram registros por ação judicial no período de 2019 a 2023, segundo os dados do Ibama. Essas empresas também se destacam nos encontros mapeados no estudo.
🟦 Reforma Tributária, Consea, agrotóxicos: relatórios analisam encontros do governo federal com lobistas em pautas ligadas à alimentação
Iniciado em agosto de 2023, o projeto Lobby na Comida teve como propósito demonstrar como os registros oficiais dos compromissos de autoridades públicas podem ser uma fonte de estudo científico e investigação jornalística sobre a atuação de lobistas frente a importantes momentos decisórios.
Noprimeiro relatório, lançado em novembro de 2023, monitoramos 1.810 compromissos das autoridades do governo federal com o tema da Reforma Tributária e analisamos como a indústria de ultraprocessados se mobilizou ao longo da tramitação da PEC da Reforma no Legislativo.
Já nosegundo relatório, lançado em maio de 2024, mostramos as principais políticas de combate à fome adotadas pelo governo federal a partir das recomendações do Conselho Nacional de Segurança Alimentar e Nutricional (Consea), além dos compromissos das autoridades do Executivo federal com representantes da indústria alimentícia para tratar da agenda de insegurança alimentar.
Fechando a trilogia do projeto, lançamos em primeira mão nesta edição da Don’t LAI to Me um relatório feito em parceria com O Joio e O Trigo, com a análise dos mais de 700 compromissos que indicam como o lobby atua para influenciar a regulação, fiscalização e tributação dos agrotóxicos no país.
O projeto Lobby na Comida conta com o apoio dos institutos Ibirapitanga e Serrapilheira para mapear eventuais conflitos de interesse em políticas públicas de alimentação.
A campanha da Associação AGROLINK para proibir herbicidas à base de glifosato na Bulgária, iniciada há 7 anos, terminou com sucesso. O uso de glifosato agora é proibido em áreas usadas pelo público em geral ou por grupos vulneráveis: parques e jardins públicos, campos esportivos e recreativos, escolas e playgrounds infantis, bem como perto de instalações de saúde e educacionais,informou o GMWatch.
A categoria de herbicidas à base de glifosato (GBH) na Bulgária foi alterada de não profissional para somente profissional, o que significa que somente distribuidores, consultores e usuários profissionais que possuam um certificado emitido pela Agência Búlgara de Segurança Alimentar (BFSA) podem comprar e usar glifosato.
A BFSA emitiu ordens sobre herbicidas à base de glifosato publicadas no site da agência e todos os fabricantes e comerciantes são obrigados a mudar a maneira como os usam. Eles são:
Não deve ser usado por usuários não profissionais – todos os produtos à base de glifosato devem ser categorizados na categoria de uso profissional;
Não deve ser aprovado para pulverização aérea;
Não ser aprovado para uso como dessecante ou desfolhante antes da colheita de culturas agrícolas;
Não deve ser utilizado para tratamento de cursos de água;
Não deve ser aplicado a áreas utilizadas pelo público em geral ou por grupos vulneráveis, como parques e jardins públicos, campos esportivos e recreativos, escolas e parques infantis, e nas imediações de instalações de saúde e educação;
Não deve ser aplicado em áreas protegidas designadas pela Lei de Áreas Protegidas; áreas protegidas que fazem parte da rede ecológica europeia Natura 2000 designadas pela Lei da Biodiversidade.
A Dra. Svetla Nikolova, iniciadora da campanha, disse: “Após a decisão da Comissão Europeia de estender o uso do glifosato na UE por mais 10 anos, a ação do ministério búlgaro é um bom passo para reduzir o uso deste herbicida perigoso, que está causando danos catastróficos à saúde humana, à biodiversidade, ao solo e à água.”
A AGROLINK disse em um comunicado à imprensa: “A Associação AGROLINK e outras organizações continuarão a trabalhar em conjunto com cientistas e especialistas para educar municípios, jardineiros, arquitetos paisagistas, cidadãos e agricultores na implementação de práticas alternativas para reduzir o uso de agrotóxicos não apenas em áreas sensíveis, como parques, jardins, escolas, mas também em áreas agrícolas.
A Associação AGROLINK, juntamente com cientistas e médicos, trabalhará pelo reconhecimento do Parkinson como uma doença ocupacional para agricultores que trabalham com glifosato e sua compensação pelo estado. Apoiamos o processo da PAN Europe contra a Comissão Europeia para permitir que o glifosato, o herbicida mais amplamente utilizado na Europa e no mundo, amplamente conhecido pelo produto Roundup, continue por mais 10 anos. Esperamos que a primeira cidade livre de pesticidas na Bulgária seja em breve declarada parte da Rede Europeia de Cidades Livres de Agrotóxicos.”
Um tribunal de apelações do Oregon anulou na quarta-feira uma vitória judicial da proprietária da Monsanto, a Bayer AG, em uma decisão que se soma a um debate em andamento sobre os esforços da empresa para criar uma proteção legal e legislativa nacional contra ações judiciais alegando que o herbicida Roundup causa câncer.
Otribunal concluiuque o juiz de primeira instância no caso proibiu indevidamente que evidências importantes sobre a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) fossem apresentadas ao júri, o que poderia ter levado o júri a decidir em favor do reclamante. E, notavelmente, o tribunal rejeitou argumentos da empresa de que alegações sobre os perigos de seus produtos deveriam ser proibidas porque esses produtos carregam o selo de aprovação da EPA.
Outros tribunais rejeitaram de forma semelhante os chamados argumentos de “preempção” da Bayer, que comprou a Monsanto em 2018. Mas, depois de não conseguir apoio judicial, a Bayer tem pressionado os legisladores estaduais e federais a darem a ela e a outros fabricantes de agrotóxicos a proteção que os tribunais rejeitaram. Uma medida proposta está sendo considerada pelos legisladores para inclusão no US Farm Bill. A Bayer/Monsanto argumentou sem sucesso ao tribunal de apelações que o caso nunca deveria ter ido a um júri porque as alegações deveriam ter sido preemptivas.
Em uma declaração emitida após a decisão, a Bayer disse que discordava da decisão do tribunal e estava considerando suas opções legais. “Continuamos confiantes de que o Roundup não foi responsável pelos supostos ferimentos neste caso com base no peso esmagador de pesquisas científicas e avaliações de reguladores de saúde e cientistas líderes em todo o mundo, incluindo a EPA e a União Europeia, que apoiam a segurança de produtos à base de glifosato”, disse a empresa na declaração. A Bayer disse que “alcançou resultados favoráveis em 13 dos últimos 19 julgamentos, incluindo os últimos quatro, e resolveu a esmagadora maioria das reivindicações neste litígio.
O advogado Andrew Kirkendall, que representou o autor no caso, disse que acolheu a decisão do tribunal e estava ansioso para julgar novamente o caso com as evidências sobre a EPA incluídas.
“Não é inofensivo”
O depoimento que o juiz de primeira instância se recusou a permitir deveria ter vindo de Charles Benbrook, um ex-professor pesquisador que serviu como diretor executivo do conselho de agricultura da Academia Nacional de Ciências. Benbrook é autor de artigoscríticos sobre o tratamento da EPA com os herbicidas de glifosato, observando que a agência deu pouco peso à pesquisa independente sobre os produtos realmente vendidos no mercado e usados por milhões de pessoas ao redor do mundo. Em vez disso, a EPA se baseou principalmente em estudos pagos pela Monsanto e outras empresas que vendem herbicidas de glifosato que não encontraram preocupações com câncer.
“Há uma nova ciência importante para compartilhar com o júri que esclarece por que e como o Roundup pode causar câncer”, disse Benbrook esta semana após saber da decisão do tribunal.
Excluir o depoimento de Benbrook foi um erro que “não foi inofensivo”, disse o tribunal de apelação em sua decisão.
“A Bayer/Monsanto se defendeu alegando que cumpria os regulamentos da EPA, e o depoimento do Dr. Benbrook teria ajudado o júri a entender a estrutura regulatória aplicável — o que a EPA faz e não faz, o que fabricantes como a Monsanto são obrigados a fazer, etc. Como o Dr. Benbrook foi excluído, nenhuma testemunha do reclamante abordou a estrutura regulatória. Tal depoimento teria sido relevante para a teoria do caso do Autor e qualitativamente diferente das outras evidências apresentadas”, concluiu o tribunal de apelação do Oregon.
A Bayer disse em sua declaração pós-decisão que continua a acreditar que a exclusão de Benbrook foi apropriada. A Bayer “não acredita que ele esteja qualificado para testemunhar sobre questões científicas ou o processo regulatório da EPA”, disse a empresa.
O tratamento dado pela EPA à Monsanto e seus produtos de glifosato tem sido alvo de muita análise nos últimos anos, já que documentos internos revelaram muitas interações questionáveis e negócios secretos que, segundo os críticos, minam a credibilidade da supervisão da agência.
Em 2022, um tribunal federal concluiuque a EPA não seguiu as diretrizes estabelecidas para determinar o risco de câncer, ignorou estudos importantes e desconsiderou o aconselhamento especializado de um painel consultivo científico em sua supervisão do glifosato.
Questão de preempção
O caso no cerne da nova decisão é apenas um dosmais de 100.000movidos em tribunais dos EUA por pessoas que alegam que seu uso de herbicidas da Monsanto feitos com um produto químico chamado glifosato fez com que desenvolvessem linfoma não-Hodgkin (NHL). O litígio começou depois que a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC) classificou o glifosatocomo um provável carcinógeno humano, encontrando evidências “fortes” de genotoxicidade e uma “associação estatisticamente significativa entre linfoma não-Hodgkin e exposição ao glifosato”.
Nos últimos anos, a Bayer foi condenada por júris — ou acordada em acordos — a pagar bilhões de dólares em danos a muitos dos demandantes.
Mas a empresa também ganhou vários casos em julgamento, incluindo o caso do Oregon que é o assunto da decisão desta semana. O autor nesse caso é o morador do Oregon, Larry Johnson, que começou a usar Roundup à base de glifosato na década de 1990 para matar ervas daninhas ao redor de sua casa. Johnson continuou usando Roundup por mais de 20 anos até ser diagnosticado com NHL em 2019, de acordo com o processo.
Johnson alegou, assim como outros demandantes no litígio Roundup em andamento, que a Monsanto sabia há muito tempo de estudos científicos conectando seus herbicidas à base de glifosato ao câncer e deveria ter alertado os clientes sobre os riscos. Os processos alegam que a Monsanto se envolveu em uma série de atividades fraudulentas para ocultar evidências da conexão com o câncer, incluindo estudos de ghostwriting para perpetuar suas alegações de que os produtos são seguros e se envolver em negociações secretas com a EPA para proteger sua capacidade de vender produtos à base de glifosato.
A Monsanto cita a determinação da EPA de que o glifosato “não é provável” que cause câncer em sua defesa e afirma que a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Raticidas (FIFRA) prevalece sobre as alegações da lei estadual porque a EPA aprovou os rótulos do Roundup e de outros produtos com glifosato sem a necessidade de um aviso sobre câncer.
Mas o tribunal de apelações foi o mais recente de vários tribunais a rejeitar esse argumento da Bayer/Monsanto.
A Bayer/Monsanto “confia na aprovação da EPA do selo Roundup e afirma que essa aprovação – que não inclui um aviso sobre câncer – preempta as alegações do autor”, afirma o tribunal em sua decisão. “Mas, em nossa opinião a aprovação da EPA de um selo sob a FIFRA não preempta as alegações da lei estadual.” A FIFRA permite especificamente que os estados tenham um papel na regulamentação de pesticidas para produtos vendidos dentro de seus limites, a menos que o uso do produto seja proibido pela FIFRA, disse o tribunal.
O tribunal observou que, juntamente com a proibição do testemunho de Benbrook, o juiz de primeira instância – a pedido da Monsanto – instruiu especificamente o júri do caso a levar em conta a supervisão da EPA. O tribunal ordenou que a vitória do julgamento para a Monsanto fosse “revertida e reenviada”.
Um novo julgamento não é automaticamente acionado pela decisão – a proprietária da Monsanto, Bayer, pode pedir reconsideração pelo tribunal de apelação e pode buscar uma revisão pela Suprema Corte do Oregon. Mas Kirkendall disse que estava confiante de que seu cliente teria outro dia no tribunal.
“Assim que superarmos esses obstáculos, o Sr. Johnson terá um novo julgamento”, disse ele.
A Monsanto da Bayer produz o herbicida Roundup, um dos vários produtos à base de glifosato que são usados no cultivo de organismos geneticamente modificados (OGM), como milho, algodão e soja Roundup Ready. Uma modificação genética comum torna as plantações resistentes ao glifosato, permitindo que os agricultores apliquem grandes quantidades do herbicida em plantações OGM.
A batalha jurídica foi iniciada em resposta ao decreto de 2020 do presidente Andrés Manuel López Obrador para proibir o herbicida amplamente utilizado, mas controverso, que a Organização Mundial da Saúde (OMS) classificou como um “provável cancerígeno”, embora sua segurança continue sendo um assunto de debate.
No entanto, a maioria dos casos concluiu com decisões desfavoráveis às corporações envolvidas. Conahcyt forneceu defesas científicas e legais,
A decisão do juiz Francisco Rebolledo Peña de julho de 2022 em favor da Monsanto foi apelada pelo Ministério do Meio Ambiente e Recursos Naturais (Semarnat), pela Comissão Federal de Proteção contra Riscos Sanitários (Cofepris) e pela Conahcyt.
Citando preocupações com direitos humanos e segurança ambiental, o recurso eventualmente levou a Quarta Corte Colegiada de Assuntos Administrativos do México a rejeitar os argumentos da Monsanto. No início deste ano, o mesmo órgão rejeitou um apelo movido pelo Walmart México contra a lei de controle de tabaco atualizada do país, que adicionou proibições promocionais e de publicidade à proibição nacional contra fumar em áreas públicas.
O recuo da Monsanto não é seu primeiro revés legal. A empresa enfrentou um extenso litígio nos Estados Unidos, pagando bilhões em danos punitivos e acordos ligados aos riscos cancerígenos do glifosato.
Documentos internos revelados durante os testes no México indicaram que a Monsanto estava ciente dos riscos de câncer do glifosato e se envolveu em práticas científicas enganosas e desacreditando pesquisadores independentes.
O decreto de 2020 foi substituído por um decreto de 2023, que reafirmou a proibição inicial e introduziu restrições adicionais ao milho transgênico.
Isso levou o México a também enfrentar a ira dos Estados Unidos, que não ficaram felizes com o plano mexicano de proibir a importação de milho transgênico para uso em massas e tortilhas até 2024 e, então, eliminar gradualmente as importações de milho transgênico para qualquer tipo de consumo humano e, depois, para uso como ração animal.
Em 2023, o governo dos EUA anunciou que havia solicitado a criação de um painel de solução de controvérsias para resolver o problema.
Observando que a vitória legal sobre a Monsanto ressalta o comprometimento do México em proteger a saúde pública e a integridade ambiental, a Conahcyt prometeu continuar seus esforços para garantir que o milho transgênico e o glifosato sejam removidos do fornecimento de alimentos mexicano.
Pesquisa encontrou evidências de impactos no DNA e uma correlação entre os níveis de glifosato e o estresse oxidativo no plasma seminal, um dos fatores mais importantes na fertilidade masculina
Ilustração 3D de espermatozoides nadando em direção ao óvulo — Foto: Getty Images
Por Redação, do Um Só Planeta
Um novo estudo científicoconduzido a partir de dados de uma clínica de fertilidade francesa revelou que mais de 55% das amostras de esperma continham níveis elevados de glifosato, o herbicida mais comum do mundo, levantando novas questões sobre o impacto do produto químico na saúde reprodutiva.
O artigo surge num momento em que os investigadores procuram respostas para a razão pela qual as taxas de fertilidade globais estão caindo, e muitos suspeitam que a exposição a produtos químicos tóxicos como o glifosato é um fator significativo do declínio. A nova investigação também encontrou evidências de impactos no DNA e uma correlação entre os níveis de glifosato e o estresse oxidativo no plasma seminal.
O estresse oxidativo “é considerado um dos fatores mais importantes na fertilidade masculina, regulando a vitalidade e a funcionalidade dos espermatozóides dos mamíferos”, escreveram os autores.
O glifosato é usado em uma ampla variedade de culturas alimentares e em ambientes residenciais em diversos países. O produto à base de glifosato mais popular hoje é o herbicida Roundup, que tem estado no centro de batalhas legais e regulatórias nos últimos anos. Uma pesquisa do governo dos EUA de 2023 encontrou genotoxicidade em agricultores com altos níveis do herbicida no sangue, sugerindo uma associação entre ele e o câncer.
Brasil lidera consumo de agrotóxicos, incluindo produtos proibidos na Europa
O Brasil é o maior consumidor de agrotóxicos do mundoe dobrou a quantidade dessas substâncias químicas utilizadas nas lavouras do país em pouco mais de uma década: de 360 mil toneladas em 2010 saltou para 720 mil toneladas em 2021.
O país também ocupa o topo do ranking global em termos de uso por área: gastou 10,9 quilos de agrotóxicos por hectare em 2021 – mais do que o triplo dos Estados Unidos (2,8 quilos por hectare) e mais do que o dobro da Itália (5,4 quilos por hectare), segundo dados da FAO (agência da ONU para alimentação).
O glifosato é agrotóxico mais vendido no Brasil. O resíduo autorizado desse herbicida na água potável por aqui é cinco mil vezes maior do que o permitido no bloco europeu.
Dados trimestrais da Bayer: os preços dos herbicidas caíram. Menos, apesar da destruição de empregos. Iniciativa legislativa da multinacional alemã visa acabar com processos judiciais nos EUA
O grupo sediado em Leverkusen ainda enfrenta 57 mil ações judiciais de vítimas do glifosato (aplicação de glifosato no Brasil), Foto: Adriano Machado/Reuters
Por Jan Pehrke para o “JungeWelt”
Na terça-feira, o Grupo Bayer apresentou o seu balanço financeiro do primeiro trimestre de 2024. As vendas caíram 0,6%, para 13,7bilhões de euros, e os lucros caíram de 2,17 bilhõess de euros para apenas dois bilhões de euros. O CEO Bill Anderson viu isso como uma prova de sucesso. “Só em março abordei a necessidade de ação em quatro áreas. Dois meses depois fizemos progressos em todos os lados”, explicou o norte-americano. Ele havia implementado um programa de destruição de empregos na Bayer, “o novo modelo organizacional Dynamic Shared Ownership (DSO)”, e orgulhosamente apresentou números concretos pela primeira vez. “Só no primeiro trimestre cortamos 1.500 empregos, cerca de dois terços deles em níveis gerenciais”, disse o presidente da Bayer.
O declínio nas vendas se deve em grande parte aos preços mais baixos do glifosato. O lucro foi afetado principalmente pelo aumento das taxas de juro – as dívidas da empresa ascendem a 37,5 mil milhões de euros – e “em particular pelos efeitos da hiperinflação” na Argentina”. Como houve menos pagamentos de responsabilidade de produto por danos causados pelos produtos químicos “Glifosato”, “PCB”, “Dicamba” e “Essure” no primeiro trimestre de 2024, a corporação global tem novamente mais dinheiro.
De acordo com o relatório trimestral, a Bayer ainda enfrenta 57 mil ações judiciais movidas por vítimas do glifosato. No entanto, introduziu medidas para minimizar os encargos financeiros. A Bayer nomeou Lori Schechter, uma advogada, para o conselho de supervisão que limitou com sucesso os danos da crise dos opiáceos para a empresa farmacêutica McKesson. Além disso, de acordo com relatos da mídia, a multinacional sediada em Leverkusen está examinando a proposta do novo colega do conselho de supervisão de Schechter, Jeffrey Ubben, para evitar elevados custos legais através do pedido de falência parcial no estado do Texas. A legislação societária permite tal operação; nos círculos corporativos, ela é conhecida como “Texas Two-Step”.
Como se não bastasse, o gigante agrícola também desenvolve atividades legislativas. A Bayer quer introduzir uma lei nos EUA que tornaria a classificação do glifosato como não cancerígeno pela agência ambiental estatal EPA vinculativa para os tribunais de cada estado e, desta forma, evitar futuras decisões contra ele. A Anderson & Co. já conseguiu conquistar mais de 80 associações agrícolas como organizações preliminares. “Queremos que os legisladores ouçam a voz dos agricultores americanos”, observou hipocritamente o CEO no seu discurso de terça-feira. Trata-se de “que a agricultura dos EUA é regulada por leis baseadas na ciência – e não pela indústria dos processos judiciais”.
O trabalho na Lex Bayer consumiu a maior parte do orçamento de lobby de US$ 7,35 milhões para os EUA em 2023, como disse o CFO Wolfgang Nickl à Coordenação Contra os Perigos da Bayer em 26 de abril, na assembleia geral anual da empresa. Nickl não teve problemas com tais investimentos. “A legislação e a política moldam as condições estruturais do nosso negócio. Como empresa global, temos a responsabilidade perante a sociedade como um todo de disponibilizar ativamente as nossas competências e conhecimentos e de apoiar os processos de tomada de decisão política com os nossos especialistas”, afirmou.
Ilustração 3D de espermatozoides nadando em direção ao óvulo — Foto: Getty Images 
O grupo sediado em Leverkusen ainda enfrenta 57 mil ações judiciais de vítimas do glifosato (aplicação de glifosato no Brasil), Foto: Adriano Machado/Reuters
blogdopedlowski.com 