Os arquivos pessoais do proeminente negacionista climático holandês Frits Böttcher (que morreu em 2008) revelam que ele recebeu mais de um milhão de florins – quase meio milhão de euros – da Shell e de outras multinacionais holandesas durante os anos de 1990. O objetivo explícito: questionar a responsabilidade humana pelo aquecimento global.

Por BAS VAN BEEK, ALEXANDER BEUNDER, JILLES MAST e MEREL DE BUCK para o “Follow the money”

Este artigo em breves linhas:

• Entre 1989 e 1998, as multinacionais holandesas pagaram mais de um milhão de florins (quase meio milhão de euros) ao proeminente cético climático Frits Böttcher (1915-2008), com o objetivo explícito de semear desejos sobre as mudanças climáticas e o papel da humanidade.
• Böttcher usou o dinheiro para montar uma rede internacional de céticos climáticos. Ele produziu vários relatórios, livros e artigos de opinião. Nestas, ele escreveu, por exemplo, que o efeito estufa existe e que o CO2 não é perigoso, pelo contrário: ‘bom para as plantas’.
• A dúvida criada levou, entre outras coisas, à falta de apoio político a medidas regulatórias relacionadas à redução de CO2 durante os anos 90.
• O financiamento para o “projeto de CO2” de Böttcher finalmente acabou em 1998. Seus 24 patrocinadores estavam preocupados com a opinião pública e o lobby do ceticismo climático se mostrou incapaz de impedir a assinatura do Protocolo de Kyoto em 1997.
• Esta pesquisa faz parte do Shell Papers, um projeto de pesquisa conjunto conduzido pela Platform Authentieke Journalistiek e Follow the Money, sobre os laços entre o governo holandês e a gigante do petróleo.

Este artigo foi publicado em inglês em 3 de março de 2020. Leia o artigo original em holandês aqui.

Frits Böttcher mais tarde se referiria a ele como um ‘momento histórico’. Em 21 de dezembro de 1989, o professor de química aposentado visitou a sede da Shell em Amsterdã. Naquele dia, o diretor de supervisão da Shell, Jan Choufoer, o apresentaria ao chefe da empresa,  o diretor-gerente Huub van Engelshoven.

Böttcher era altamente considerado na Holanda. Leciona na Universidade de Leiden há décadas e atua em vários conselhos de supervisão: Pakhoed, Hoogovens, editores da Elsevier Scientific e 11 outros. Ele era um membro ativo do VVD e – de 1966 a 1974 – foi o Presidente do Raad van Advies voor het Wetenschapsbeleid [do conselho consultivo do governo em política científica] e de 1973 a 1976 foi um membro do Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid [conselho científico de política governamental]. Choufoer e Böttcher se conheceram quando o professor de química atuou como um dos consultores permanentes do departamento de pesquisa da Shell.

Para o público em geral, Böttcher era conhecido principalmente como co-fundador e ex-presidente da filial holandesa do Clube de Roma. Essa associação informal, fundada em 1968 por líderes políticos, acadêmicos e empresariais, emitiu um alarme retumbante sobre o crescimento econômico e populacional desenfreado, bem como a natureza finita dos combustíveis fósseis em seu relatório de 1971, The Limits to Growth.

Mas, de acordo com Böttcher, as conclusões preocupantes do Clube de Roma significavam que todo o sistema precisava ser revertido. Pelo contrário, ele discordou do apelo dos movimentos ambientais de esquerda por uma intervenção governamental de longo alcance. Por exemplo, no outono de 1989, Bötcher publicou dois artigos de opinião no NRC Handelsblad, nos quais resistia à “caça às bruxas” do CO2 – um produto químico “no qual toda a cadeia alimentar do planeta se baseia”. O título de sua primeira peça: ‘Nosso planeta não é uma estufa’.

Para alegria de Böttcher, essa mensagem também foi adotada pela sala de reuniões da Shell. “Eu me permiti ser persuadido por vários contatos – geralmente dos círculos da Shell – a assumir um projeto de efeito estufa / CO2”, escreveu ele em uma das inúmeras cartas que deixou para a posteridade, que agora estão armazenadas no Noord- Hollands Archief [Arquivo da Holanda do Norte] e qual plataforma a Authentieke Journalistiek foi capaz de ler. Em outra nota, ele escreveu sobre sua primeira reunião com Van Engelshoven: ‘No final da reunião, Huub afirmou que a Shell queria disponibilizar 80.000 florins para o meu projeto’.

Conta bancária separada

Van Engelshoven estabeleceu uma condição prévia importante para o apoio financeiro ao projeto de CO2: Böttcher precisou convencer pelo menos três outras empresas a co-patrociná-lo. Uma tarefa fácil para Böttcher, que ocupou mais de uma dúzia de posições no conselho de supervisão e, portanto, foi adequadamente integrado às várias redes da empresa. Ele logo convenceu a AkzoNobel, a Hoogovens e a ANWB. “Eu cuidei disso em menos de uma semana”, ele escreveu mais tarde com um pouco de alegria. Em 1990, Samenwerkende Elektriciteits-Productiebedrijven (SEP), DSM, KLM e Pakhoed também se uniram.

Os documentos arquivados revelaram outras 15 empresas e organizações que apoiaram o projeto de CO2, incluindo NAM, Gasunie, Texaco, Schiphol e a gigante química alemã Bayer. Por exemplo, em 2 de maio de 1996, Willem Lindenhovius, chefe de Assuntos Públicos do NAM, escreveu a Böttcher: ‘Em nome do [diretor do NAM] Jan Oele, temos o prazer de confirmar que o NAM está disposto a doar US $ 12.500 este ano. e o próximo, especificamente para as atividades de efeito estufa do CO2. ‘

Na Hoogovens, tanto o presidente do conselho de 1988-1993, Olivier van Royen, quanto seu sucessor, Maarten van Veen, patrocinaram alegremente Böttcher. Além disso, o arquivo do professor de química contém cartas do membro do conselho da DSM, Ruud Selman, e do presidente do conselho da Gasunie, George Verberg, prometendo patrociná-lo. Böttcher entrou em contato com o Samenwerkende Elektriciteits-Productiebedrijven (SEP), via presidente do conselho Niek Ketting, que era – como Böttcher – também um membro ativo do VVD. Ian Christmas, presidente da Indústria Internacional de Ferro e Aço (IISI), pessoalmente garantiu que essa associação comercial internacional também fornecesse financiamento.

Na opinião de Böttcher, no entanto, nenhum apoio foi tão importante quanto o da Shell. Ele escreveu que a companhia de petróleo é o “padrinho do projeto”, e por assim dizer, e era o patrocinador “número um”. Em um documento datado de 1995, Böttcher lista seus apoiadores ‘leais’ no ‘canto da Shell’: ‘Em ordem alfabética: Harry Beckers, Jan Choufoer, Peter van Duursen, Huub van Engelshoven, Hein Hooykaas, Henny de Ruiter, Karel Swart, Gerrit Wagner, Ernst Werner. ”Em 1997 e 1998, os dois últimos anos do projeto, John Jennings, Peter Langcake e mais tarde CEO Jeroen van der Veer, estiveram envolvidos no patrocínio em nome da Shell.

Os pagamentos são roteados pelo Instituto Global da Böttcher para o estudo de recursos naturais. Böttcher também abriu uma conta bancária separada, ‘conta separada de CO2’, para doações de empresas. Ao todo, ele recebeu mais de um milhão de florins em doações para o projeto de CO2.

Böttcher não gastou o dinheiro sozinho: a maior parte era usada para pagar dois assistentes que marcavam reuniões, mantinham minutos e digitavam cartas para o professor. Os fundos restantes foram gastos em despesas de viagem, incluindo várias viagens aos Estados Unidos, Alemanha e Bruxelas, bem como em vários almoços e jantares com seus muitos contatos. O próprio professor de química trabalhou pro bono, convencido pela necessidade de lutar contra ‘a caça às bruxas com CO2’.

A motivação pessoal de Böttcher para participar do debate climático, no entanto, significa que ele foi influenciado pelos desejos de seus financiadores. Desde o início, as empresas participantes pedem que ele internacionalize o projeto de CO2; ele responde entrando em contato com renomados céticos climáticos nos EUA. Quando o gerente da Shell, Van Engelshoven, pede um artigo combativo na publicação comercial De Ingenieur [The Engineer], Böttcher entrega: ele intitula a peça ‘Mudança climática e o mito do CO2’ e ataca políticos que ‘promovem objetivos irrealistas’.

Na mídia, Böttcher insistia que o IPCC é politicamente motivado, que o CO2 não contribui para o aumento da temperatura, que o nível do mar diminuirá, não aumentará e que, levando em consideração o crescimento da população e as demandas de energia, é uma ilusão acreditar que tratado climático poderia levar a uma redução de CO2. E, finalmente, seu cavalo favorito: o CO2 é bom para o crescimento das plantas.

Em uma entrevista de 1995 com o 2Vandaag, um programa público de TV, ele afirmou que “as plantas desejam mais CO2 na atmosfera. [..] O aumento atual, de 0,028 para 0,035 por cento, é apenas o primeiro passo na direção certa para o mundo das plantas. Vamos enfatizar o positivo, em vez de insistir no CO2. ‘

O homem do Clube de Roma

O projeto de CO2 da Böttcher é um exemplo holandês de uma estratégia aplicada globalmente pela indústria de combustíveis fósseis, descrita extensivamente em livros como Doubtby Merchants de Naomi Oreskes e Erik Conway e De Twijfelbrigade de Jan-Paul van Soest. A estratégia se resume a isso: encontre um cientista de renome, financie-o para semear dúvidas sobre as consequências danosas do seu produto e, posteriormente, construa seu lobby contra a regulamentação do governo sobre essa base.

Não por mero acidente que as multinacionais holandesas disputam com Böttcher no final dos anos 80, quando a mudança climática entra no debate público. Por exemplo, o IPCC do Painel Climático da ONU foi fundado em 1988 e, durante a campanha eleitoral geral de 1989, o primeiro-ministro holandês Ruud Lubbers (democratas-cristãos) revelou a intenção de seu partido de reduzir as emissões de CO2 em 2% ao ano na Holanda. Seis semanas antes do encontro de Böttcher com Van Engelshoven, em novembro de 1989, líderes globais reunidos em Noordwijk (NL), quase concordaram com um tratado internacional para regulamentar as emissões de gases de efeito estufa.

Na Frits Böttcher, a indústria de combustíveis fósseis encontrou um parceiro que era um queridinho da mídia. É importante que ele tenha um cientista climático, mas um professor de química. “Acho que ele se importava com a ciência real por trás disso”, diz o ex-climatologista Wieger Fransen, que iniciou sua carreira no Instituto Global de Böttcher e, posteriormente, trabalhou no departamento científico do Instituto Real de Meteorologia da Holanda (KNMI). ‘Böttcher luta com publicações científicas sobre o clima’, lembra Fransen. Ele recebeu suas informações de jornais ou revistas como a New Scientist. Todas as publicações secundárias e nenhum artigo revisado por pares.

Böttcher tinha plena consciência de sua imagem como um acadêmico socialmente engajado. De suas anotações em uma reunião que teve em 1994 com Van Engelshoven da Shell: “Huub enfatizou novamente que, como cientista, eu era percebido como mais neutro do que as pessoas da comunidade empresarial.” Seu papel no Clube de Roma era adequado: “O Clube de Roma e particularmente minhas ações como parte deste último são um mito”, escreveu ele em dezembro de 1996. “Deve ser mantido vivo.”

“Escolhendo as cerejas”

Nos EUA, na década de 1980, a indústria de combustíveis fósseis conseguiu atrair grandes cientistas dispostos a dispersar dúvidas sobre as mudanças climáticas. Entre eles estavam Frederick Seitz e Fred Singer, dois físicos com impressionantes carreiras acadêmicas que estavam, entre outras coisas, envolvidos no desenvolvimento da bomba atômica.

Seitz, Singer e alguns outros cientistas americanos se envolveram profundamente no debate climático. Algumas vezes eles se pronunciaram pessoalmente, outras em nome de organizações como o Science & Environmental Policy Project (SEPP) e o George C. Marshall Institute, que foram ambos co-financiados pelo setor. “Eles usaram suas credenciais científicas para se apresentarem como autoridades e tentaram desacreditar qualquer ciência que desejassem”, escreveram Oreskes e Conway, resumindo a abordagem desses cientistas.

Os interesses da indústria eram enormes, mas essa era sua única motivação, explica Van Soest: ‘Esse tipo de financiamento está correlacionado com uma certa convicção ideológica; conservador e convencido das bênçãos do livre mercado. Eles também estavam tentando se justificar.

Em 1989, Frederick Seitz publicou o relatório Aquecimento Global: O que a Ciência Nos Diz? em nome do Instituto Marshall. Oreskes e Conway descrevem como Seitz e seu pessoal ‘selecionaram os dados’ de forma cerejeira, a fim de distorcer a avaliação das causas do aumento observado da temperatura. “A estratégia inicial deles é negar o fato do aquecimento global, mas culpar o sol”, escreveram Oreskes e Conway, deixando a impressão de que o CO2 é importante.

Embora tenha recebido uma enxurrada de críticas, o que a ciência nos diz se mostrou incrivelmente influente. John Sununu, chefe de gabinete do então presidente dos EUA, George Bush Senior, estava segurando-o “como uma cruz para um vampiro, combatendo o aquecimento do efeito estufa”, de acordo com alguém presente na conferência climática de Noordwijk em 1989. Sununu subseqüentemente tocaria um ‘papel de liderança’ na frustração dos objetivos desta conferência.

Frits Böttcher ficou profundamente impressionado com o relatório do Instituto Marshall. Ele o encaminhou ao editor de ciências da Elsevier, Simon Rozendaal, que o usou em seu primeiro artigo como cético climático, publicado em fevereiro de 1990: ‘Hoezo broeikas?’ [‘Greenhouse? Que estufa? ‘].

Enquanto isso, Böttcher havia desenvolvido laços estreitos com o autor do relatório, Seitz. Ele também fez amizade com Fred Singer e Donald Pearlman – conhecido como o “Sumo Sacerdote do Clube do Carbono“, por seu trabalho na indústria de combustíveis fósseis e deliberadamente inviabilizando várias conferências climáticas. Böttcher consultou os três de maneira substantiva e estratégica sobre como combater o IPCC e a ‘caça às bruxas do clima’.

Em 5 de julho de 1992, Böttcher recebe um convite de Fred Singer. Também um sinal de agradecimento: ‘Espero que você concorde em se juntar ao conselho consultivo do SEPP. Seus conselhos e compromisso são importantes para nós.

Encorajado por Huub van Engelshoven, Böttcher tentou criar uma organização irmã européia para o Instituto George C. Marshall. Inicialmente, ele falha: a organização deseja manter um controle rígido sobre as atividades que ocorrem em seu nome. No entanto, o conselho expressa sua esperança de que Böttcher encontre outra maneira de perseverar. Eventualmente, em 1994, ele faz. Com os britânicos John Emsley e Roger Bate, Böttcher fundou o Fórum Europeu de Ciência e Meio Ambiente (ESEF), uma rede européia de cientistas céticos sobre o clima. Em meados dos anos 90, a ESEF publica dois livros céticos sobre o clima. A ESEF seria posteriormente absorvida pelo Heidelberg Appeal Nederland e, posteriormente, pelo Groene Rekenkamer [Green Accounting Office], que ainda está ativo.

Nas salas de diretoria

Enquanto a narrativa simplista, porém clara e nítida de Böttcher, sobre o “mito do CO2”, teve um bom desempenho na mídia, a maior parte de seu trabalho ocorreu a portas fechadas. Em 2 de fevereiro de 1994, ele escreveu ao membro do conselho da DSM, Ruud Selman, que seu objetivo era fornecer ‘munição’ aos oponentes da política climática e ‘ajudá-los a evitar todos os tipos de harpas sendo empurrados’.

Os materiais arquivados revelam que a estratégia de Böttcher era muito semelhante à de seus colegas americanos. Ele escreveria um livro ou artigo cético sobre o clima, e seus contatos e patrocinadores dentro da comunidade empresarial o disseminariam entre colegas, políticos, jornalistas e, claro, o IPCC.

E funcionou. Por exemplo, o World Coal Institute, a federação global de empresas de carvão, copiou partes do panfleto de Böttcher Science ou fiction (1992) em seu boletim. Posteriormente, o instituto entregou esse boletim durante a conferência ambiental do Rio, com grande satisfação, e depois o entregou aos grupos de trabalho do IPCC que preparariam a primeira conferência climática de todos os tempos. Ian Christmas, presidente da Indústria Internacional de Ferro e Aço (IISI), garantiu que os livros de Böttcher fossem divulgados a todos os membros do conselho da siderúrgica em todo o mundo. E Lois Johnston, porta-voz da Texaco, fez o mesmo, abordando todos os seus colegas da indústria do petróleo e seus contatos com a mídia.

Böttcher também conseguiu transmitir sua mensagem a líderes empresariais e políticos em seu país de origem. “Ele era altamente estimado pela elite intelectual, principalmente por causa de sua formação no Clube de Roma”, explica Pier Vellinga, co-fundador do IPCC e, no início dos anos 90, o primeiro professor de mudança climática na Holanda. Ele dava palestras em eventos onde a elite holandesa se encontrava. Como suas histórias de negação climática infundiram política e política.

Vellinga dava regularmente palestras sobre seu trabalho para o IPPC nos mesmos eventos. “Normalmente, um silêncio ensurdecedor seguiria minha fala”, diz ele. – Ou os simpatizantes de Böttcher me atacariam, alegando que – como formado na TU Delft – eu não tinha o conhecimento adequado em meteorologia.

Rede complexa

Böttcher tinha uma rede impressionante. Foi assim que o ex-CEO da KLM, Jan de Soet, descreveu Böttcher em seu aniversário de 80 anos, em outubro de 1995: ‘Ao longo de sua vida, ele ocupou cargos em uma ampla gama de círculos, faculdades, guildas e inúmeras associações e empresas . Ele opera em uma rede mística e intrincada que abrange quase todos os movimentos espirituais e sociais em nossa sociedade. O conjunto com o qual os outrora tão formidáveis ​​’200 van Mertens’ só podiam sonhar.

O professor de química era membro de duas associações informais que admitiam apenas o topo absoluto da elite política e econômica holandesa: o Tafelronde e o De 8CHT. Ele fundou o último em 1972; o grupo se reúne aproximadamente seis vezes por ano. Outros membros incluíam Allerd Stikker (DSM), Jan de Soet (KLM), André Spoor, Hans Wiegel (VVD), Nout Wellink, Henny de Ruiter (conselho consultivo da Shell), Karel Vuursteen (presidente do conselho da Heineken) e Hans Wijers .

“Ele visitava regularmente o departamento de energia do [Departamento de] Assuntos Econômicos”, diz Frans W. Saris, diretor do Centro de Pesquisa Energética (ECN) de 1996 a 2002. Stan Dessens, chefe da divisão de Energia no Departamento de Assuntos Econômicos, entre 1988 e 1999, ele admite ter apoiado Böttcher: ‘Eu pensava que, como porta-voz de uma posição de compensação, ele deveria receber uma plataforma adequada. Afinal, ele tinha uma reputação acadêmica e uma ótima reputação, e alguém que você não esperava ser politicamente oportunista.

Os arquivos parlamentares mostram que, especialmente, o VVD acolheu a cetro de Böttcher. Jan te Veldhuis, que foi seu porta-voz ambiental entre 1982 e 2003, se referiu a Böttcher quando ele pediu uma “política realista de CO2” em 1992. Te Veldhuis continuaria a enfatizar disputas e dúvidas científicas nos anos seguintes.

SOBRE OS PAPÉIS SHELL

Este artigo é parte do Shell Papers, um projeto de pesquisa conjunto conduzido pela Platform Authentieke Journalistiek e Follow the Money, sobre os laços entre o governo holandês e a gigante do petróleo. Em abril de 2019, registramos um total de 17 pedidos FOIA, exigindo cópias de todos os documentos relacionados à Shell de nove ministérios, três províncias e cinco municípios.

Em março de 2020, os procedimentos FOIA ainda estão em andamento. Você pode acompanhar o progresso deles aqui:

Em uma entrevista, Te Veldhuis nos informou que ele e Ad Lansink (CDA) ‘pressionaram’ pelo convite de Böttcher para falar perante a comissão climática do Parlamento em 1995. Durante essa conversa, Böttcher começou a trabalhar: ‘O único fato é que o CO2 na atmosfera está aumentando […] e isso é benéfico para as plantas. Tudo o resto é hipotético.

Sua mordida chegou ao noticiário da noite. “Fui o único orador naquela reunião que apareceu na TV”, escreveu Böttcher depois a Dirk Hudig, um lobista da Imperial Chemical Industries. ‘Eu estava no oito’ ou no relógio e entendi bem meu ponto.

O financiamento seca

“Cheguei gradualmente ao ponto em que, no meu país, sou visto como o líder da oposição em relação ao assunto”, escreve Böttcher para Ian Christmas, do IISI, no início de 1996. Seu status não era páreo para o Zeitgeist. Até então, o professor de química esperava há meses que a Shell retomasse seu apoio ao projeto de CO2. A Shell não queria mais financiar diretamente os céticos climáticos, ‘temendo a opinião pública’, escreve Böttcher.

Finalmente, em setembro de 1996, Henny de Ruiter telefona. De Ruiter é membro do conselho consultivo da Shell e, naquele momento, uma das pessoas mais influentes da Holanda. Ele tinha más notícias para comunicar, escreve Böttcher ‘[De Ruiter] falou com [John] Jennings [diretor da Shell Trading em Londres, eds.], que reconheceu que hesitava em me apoiar porque a Shell já havia cometido outros erros, como os de Brent Spar e da Nigéria.

Mas uma lasca de esperança. Böttcher – cujas anotações, aliás, não mostram ira sobre os eventos nefastos com os quais seu trabalho aparentemente está concentrado – recebe uma oportunidade. [Jennings] se deixou persuadir ‘, escreve Böttcher. “Eu posso entrar e defender meu caso.”

A nova estratégia de Böttchers é revelada em suas extensas anotações sobre a conversa com Jennings na sede da Shell em Londres. Se a Shell tem medo de financiar os céticos climáticos, a empresa deveria financiar o novo projeto de Böttcher: ‘energia e desenvolvimento sustentável’.

Böttcher explica a seus interlocutores que este novo projeto é sobre o “papel dominante da energia na sociedade” e servirá para “alertar políticos e economistas que são insolentes sobre a implementação de impostos drásticos sobre a energia e intervenções comparáveis”.

O assunto é eminentemente importante para a Shell. A empresa sabe que os chefes de Estado estão prestes a tomar medidas destinadas a reduzir as emissões de CO2 na próxima cúpula de Kyoto em 1997. E o conceito de um imposto europeu sobre energia ou CO2 já foi levantado por ministros do meio ambiente, como Angela Merkel (Alemanha) e Margreeth de Boer (Holanda).

Jennings está entusiasmado com a proposta de Böttcher: “[Jennings] basicamente decidiu no local”, escreve Böttcher “, e me disse que Peter Langcake cuidaria do acordo e da supervisão que se seguiu”.

Em uma carta ao diretor da Bovag, Joop Hoekzema, Böttcher escreve mais tarde: ‘Por um lado, [Jennings] não estava mais disposto a apoiar um projeto que contraria a opinião popular. Por outro lado, ele estava tão entusiasmado com o meu novo projeto “energia e desenvolvimento sustentável”, que decidiu dentro de uma hora que a Shell International forneceria a soma total necessária para esse projeto em 1997: f 80.000. Ele me deu reinado livre.

O apoio da Shell ao projeto ‘energia e desenvolvimento sustentável’ acabaria sendo de vida relativamente curta. Em 1998, a Shell prometeu apoio uma última vez – a Böttcher receberia 30.000 florins finais por concluir ‘atividades com vistas ao CO2 e à energia sustentável’ – e isso seria o fim.

A Texaco e outros patrocinadores do projeto de CO2 também se retiraram naquele ano. No ano anterior, Böttcher já havia notado que a empresa americana parecia estar ficando nervosa: Texaco havia lhe pedido para ‘continuar’ o projeto de CO2, mas ‘parecia estar trabalhando em outra coisa’. Para esse fim, Böttcher renomeou sua ‘Conta Separada de CO2’ para ‘DS’, para Desenvolvimento Sustentável.

Um dos livros publicados pelo Global Institute for the Study of Natural Resources. Melissa Houbden

A DSM tinha um motivo diferente para interromper seu financiamento: ‘[a decisão] é baseada em nossa impressão de que o impacto do seu lobby está diminuindo’ ‘, informa a empresa. O contexto indicado na carta do DSM: o Protocolo de Kyoto demonstrou amplamente que o mundo prestava mais atenção ao IPCC do que a um punhado de céticos.

Böttcher, que nunca foi menosprezado, persistiu e até sua morte em 2008, continuou a fazer lobby, criar redes e fornecer conselhos ambientais a seus amigos e contatos na comunidade empresarial. Apenas alguns meses após o encerramento do projeto de CO2, ele disse a Ian Christmas, do IISI, como estava feliz com “a liberdade” que agora tinha para eleger seus próprios súditos. A partir de agora, ele poderia desconsiderar a questão da ‘sustentabilidade’: ‘Continuaremos a batalha que travamos há anos’.

Fundações do ceticismo climático

Então, o que Böttcher conseguiu com seus esforços?  Aqui é onde as opiniões divergem. O seu principal feito parece ser o fato de ele ter desencadeado um debate sobre se as mudanças climáticas existem e, se existirem, se foram causadas pela intervenção humana. Em setembro de 1996, eu disse a Clement Malin e Jaap Meinema, da Texaco, que, embora “poucos relatórios e livros sejam realmente lidos”, eles têm um efeito: “As pessoas percebem que a oposição está crescendo”.

Além disso, Böttcher divulgou as conclusões do ceticismo climático holandês, um movimento que ainda chama muita atenção por organizações como Clintel e partidos políticos de direita, como o PVV e o Forum voor Democratie, que costumam abordar os mesmos pontos que Böttcher falou. sobre na década de 1990.

Pier Vellinga, professor de clima, descreve Böttcher como “instrumental” para adiar a política climática na Holanda nos anos de 1990. “Suas publicações chegaram até o Departamento de Assuntos Econômicos e foram usadas para argumentar que as coisas não eram tão ruins e que havia muitas perguntas sem resposta.” Vellinga acredita que essa seja uma das razões pelas quais a Holanda e outros que a Alemanha, nunca implementou nenhuma política eficaz de redução de CO2.

Margreeth de Boer (PvdA / Trabalho) foi ministra da Habitação, Planejamento e Meio Ambiente de 1994 a 1998. Negociou o Protocolo de Kyoto em nome da Holanda. Quando ela apresentou os resultados – uma intenção de reduzir as emissões de CO2 em 6% em 2012, em relação a 1990 – ela ficou com o ombro frio. De fato: “as pessoas ficaram completamente infelizes”. A meta nunca foi alcançada: entre 1990 e 2012, as emissões holandesas de CO2 conseguiram aumentar 1,2%.

De acordo com De Boer, medidas compulsórias como uma taxa de CO2 estavam ‘sobre a mesa de vez em quando’, mas nunca havia apoio suficiente para elas. Quando conversamos com ela, ela explicou que foi principalmente o Departamento de Assuntos Econômicos quem frustrou essas medidas: ‘Hans Wijers estava definitivamente convencido de que isso seria ruim para a economia e para as empresas. Sempre devemos nos antecipar, afirmou ele, e esse também era o ponto de vista do VVD.

Wijers, atualmente no conselho consultivo do ING, qualifica a afirmação de De Boer: ‘Minha posição era que definitivamente tínhamos que levar a sério as mudanças climáticas, mas também precisávamos garantir que não fecharíamos as usinas a gás mais eficientes da Holanda enquanto A Alemanha ainda estava abastecendo suas usinas de energia com linhito. ‘Wijers afirma que isso não estava no topo da lista de prioridades do departamento de De Boer:’ Eles eram um pouco mais visionários e pensaram: “descobriremos o resto mais tarde”.

Em retrospecto, Wijers reconhece que a Holanda poderia e deveria ter feito mais na época. Mas faltava apoio, afirma ele, tanto na sociedade quanto no gabinete. “Nosso país tende a assumir um papel visionário, enquanto na verdade está na retaguarda.” Atualmente, a Holanda está balançando em algum lugar no fundo quando se considera a parcela de energia sustentável na produção total de energia.

Mas esse é o “mérito” de Böttcher? O ex-presidente do De Nederlandsche Bank Nout Wellink era membro do De 8CHT de Böttcher e discutiu o clima com ele lá. Segundo Wellink, Böttcher era um ‘cientista de primeira classe’, mas, quando questionado sobre o impacto de seu trabalho nas políticas políticas, a resposta foi resolvida: ‘Nenhum, pelo menos não na medida em que observei. E ele definitivamente era o tipo de homem que se gabaria desse tipo de coisa.

Hans Wiegel discorda. “É claro que ele foi influente”, afirma o membro proeminente do VVD e do De 8ACHT. ‘Ele estava em todo lugar, todo mundo o conhecia. Mas ele próprio nunca admitiria isso. Ele não era vaidoso.

O próprio Wiegel definitivamente parece ter sido influenciado pelas idéias de Böttcher. Em um artigo de opinião de 2015 no NRC Handelsblad, ele escreveu: ‘Estou hesitante em escrever isso, mas anos atrás o único membro holandês do Clube de Roma, o falecido professor Frits Böttcher, disse que todas essas histórias alarmantes sobre mudanças climáticas são infundadas. “

RESPOSTAS DAS EMPRESAS E ORGANIZAÇÕES QUE APOIAM O PROJETO CO2

1. O projeto de CO2 foi financiado pelas seguintes empresas e organizações: AkzoNobel, Amoco, ANWB, Bayer, Bovag, DSM, Fluor Daniel, Fundação BBMB, Gasunie, Hoogovens / Tata Steel, IISI, ING, KLM, Lions Clube, Mabanaft, NAM, Pakhoed (Vopak), Schiphol, SEP, Shell, Texaco, ThyssenKrupp e VNA.
2. A AkzoNobel afirmou que era “difícil” responder porque isso tinha ocorrido “há tanto tempo”. A empresa nos informou que seu objetivo é reduzir suas emissões de CO2 em 50% até 2030 em comparação a 2018.
3. A ANWB [Royal Dutch Touring Club] confirmou que a organização financiou Böttcher. Na época, de acordo com o porta-voz Ad Vonk, a ANWB queria informações científicas objetivas sobre o que o problema climático implicava e, devido à “excelente reputação científica” de Bottcher, ele foi selecionado para esse fim. Após críticas internas do departamento de meio ambiente pela falta de fundamentação científica de Böttcher em sua publicação ‘Science or Fiction’, o departamento instou o então diretor Nouwen a parar de financiar o último. Não está claro se isso foi realmente feito, diz Vonk. A ANWB sublinhou a necessidade de “reverter o aumento das emissões de CO2” já em 1990 em um “ponto de vista preliminar”.
4. A Bayer nos informou que era “difícil” responder à pergunta se eles forneciam apoio financeiro à Böttcher porque as pessoas envolvidas não estavam mais empregadas. A empresa alemã não conseguiu encontrar o nome Böttcher ou Instituto Global em seus arquivos. A Bayer afirmou que deseja fabricar de maneira neutra em carbono até 2030.
5. A Bovag admitiu que patrocinou Böttcher: “Há pouco a ser encontrado sobre o assunto, mas temos indicações – e assumimos – de que elas estão certas”, afirmou um porta-voz. No entanto: ‘BOVAG na década de 1990 era uma organização diferente da BOVAG em 2020’. A empresa é membro da Fórmula E (corridas de carros elétricos), diz apoiar os objetivos climáticos de Paris e está convencida de que as emissões de CO2 devem ser reduzidas.
6. O DSM disse que é “improvável” que apóie pesquisas que visam minar as descobertas científicas. A empresa química também afirmou que já havia celebrado um pacto com o governo holandês em 1993 com o objetivo de economizar energia e que, desde a década de 1990, declarou explicitamente a importância de reduzir as emissões de CO2.
7. O Gasunie foi dividido em GasTerra e Gasunie em 2005. O arquivo para os anos anteriores a 2005 é apresentado na GasTerra. Quando questionada, a empresa indicou que não conseguiu encontrar nada sobre o financiamento da Böttcher.
8. O ING declarou: ‘Infelizmente, não podemos mais saber se essa doação limitada ocorreu 25 anos atrás, nem por que isso teria sido feito ou a pedido de quem’. Para o banco, é “bastante claro” que existe uma crise climática e diz que faz o possível para alinhar sua carteira de empréstimos ao acordo climático de Paris.
9. A KLM afirma que ‘não há indicação alguma’ de que a companhia aérea tenha efetuado um pagamento à Frits Bottcher há 30 anos. A KLM se esforça ‘para criar um futuro sustentável para viagens aéreas’ e ressalta que começou a implementar medidas de sustentabilidade nos anos 90.
10. A NAM, de propriedade da ExxonMobil e da Shell, nos informou que: ‘É correto que durante esse período a NAM tenha fornecido uma pequena contribuição financeira ao trabalho do professor Böttcher. Não podemos mais determinar corretamente que tipo de trabalho isso interessa exatamente.
11. Schiphol ‘Não pode confirmar quem se valeu dos serviços do Sr. Böttcher de nenhuma maneira no passado.’
12. O assessor de imprensa da Shell respondeu em nome do CEO Marjan van Loon da seguinte forma: ‘Isso foi há 25 a 30 anos e não podemos especular sobre o que exatamente aconteceu e em que contexto. Nós vamos analisar isso. Penso que é importante ter em mente que a ciência conduz uma grande quantidade de pesquisas sobre a questão climática há décadas. Isso tornou a transição energética cada vez mais relevante socialmente. A Shell tem sido muito clara sobre sua posição sobre as mudanças climáticas e o papel do CO2 há muito tempo. Temos reportado isso em nossos relatórios anuais e relatórios de sustentabilidade há mais de duas décadas. ”Segundo Van Loon, é importante que a sociedade se concentre em alcançar os objetivos do Acordo Climático de Paris. A Shell apoia totalmente esses objetivos. Apoiamos as várias iniciativas que acelerarão a transição energética, incluindo o Nederlandse Klimaatakkoord [Acordo Nacional do Clima] e a meta da União Europeia de não haver emissões líquidas de CO2 até 2050. É nisso que nossa estratégia se concentra. ‘

________________________________________________

Esta reportagem foi originalmente publicada em inglês pelo “Follow the Money” [Aqui!].