biocombustíveis

A questão dos biocombustíveis no Brasil: expansão ou crise climática?

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Monica Piccinini da Cenarium Amazon Agency

O esforço do Brasil para expandir  os biocombustíveis  é essencial para sua estratégia de “impulsionar a agenda de descarbonização” e construir uma “bioeconomia” robusta, preparando o cenário para que isso se torne um foco importante na próxima Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (COP 30) no Brasil em novembro de 2025.

Durante cerimônia na Base Aérea de Brasília, em outubro, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva declarou:

“O Brasil liderará a revolução energética mundial”

A declaração veio ao assinar a Lei do Combustível do Futuro, um conjunto de iniciativas que visam avançar o setor de bioenergia do país.  o presidente Lula  acrescentou:

“O Brasil vai sair na frente porque vocês, empreendedores, que têm capacidade de produzir, de pesquisar. Promulgar essa lei demonstra que nenhum de nós tem o direito de continuar desacreditando que esse país pode ser uma grande economia.”

Lula  anunciou  um aumento na mistura de etanol à gasolina de 22% para 27%, com meta de 35% até 2030. A mistura de biodiesel, atualmente em 14%, aumentará em um ponto percentual ao ano, com meta de atingir 20% até março de 2030.

Os mandatos de biocombustíveis   geraram uma demanda implacável por culturas, incluindo cana-de-açúcar, milho, soja e óleo de palma.

A produção de etanol e biodiesel no Brasil atingiu quase 43 bilhões de litros em 2023, de acordo com o Anuário Estatístico Brasileiro de Petróleo, Gás Natural e Biocombustíveis de 2024, publicado pela Agência Nacional do Petróleo, Gás Natural e Biocombustíveis ( ANP ).

No Brasil,  os biocombustíveis  compõem 25% dos combustíveis de transporte – uma parcela notavelmente alta em comparação a outras nações – e essa proporção ainda está aumentando. O bioetanol lidera o setor de biocombustíveis, representando uma média de 49% em termos de energia do consumo total de gasolina e etanol.

Jorge Ernesto Rodriguez Morales , professor e pesquisador em política ambiental e governança de mudanças climáticas no Departamento de História Econômica e Relações Internacionais da Universidade de Estocolmo, mencionou:

“Historicamente, a política energética brasileira alcançou sucesso significativo, em grande parte devido ao desenvolvimento da indústria do petróleo juntamente com biocombustíveis e outras fontes de energia. Essa diversificação permitiu que o Brasil dependesse menos de importações de energia do mercado global, promovendo um grau de independência energética e segurança crítica para a estabilidade econômica.

“Ao reduzir a dependência de fontes externas de energia, a economia brasileira fica menos vulnerável a choques externos, como flutuações nos preços do petróleo e do gás. O etanol de cana-de-açúcar, em particular, tem sido essencial nesses desenvolvimentos, posicionando a bioenergia – uma forma de energia renovável derivada de materiais orgânicos recentemente vivos conhecidos como biomassa – na vanguarda das estratégias nacionais para combater as mudanças climáticas”, ele acrescentou.

Brilho verde

Embora a bioenergia tenha sido promovida como uma estratégia climática, há um debate em andamento na comunidade científica sobre a real  sustentabilidade  da produção de biocombustíveis.

Alguns cientistas argumentam que a produção de biocombustíveis é um processo negativo em energia que pode levar a várias consequências socioambientais. Isso inclui o aumento dos preços dos alimentos que ameaçam a segurança alimentar e a conversão de florestas para o cultivo de biocombustíveis. Alguns afirmam que apresentar a bioenergia como uma estratégia climática serviu como justificativa para a expansão da indústria no Brasil e no mundo.

“Apesar do seu sucesso, a indústria de biocombustíveis no Brasil se desenvolveu dentro de objetivos mais amplos de desenvolvimento e segurança territorial, muitas vezes colocando pressão significativa sobre ecossistemas e comunidades em um ambiente institucional que geralmente ignorava as preocupações socioambientais.

“Essa coevolução insustentável de caminhos de desenvolvimento e bioenergia – marcada pelo desmatamento, colonização de terras e expansão agrícola – limitou o espaço de adaptação na agricultura. Como resultado, a política climática atual é amplamente orientada para estratégias dependentes de caminho e potencialmente mal-adaptativas, como depender do etanol de cana-de-açúcar para transporte”, explicou  Morales .

Um  relatório  da Royal Society levanta preocupações sobre a expansão da produção de biocombustíveis, destacando questões como o impacto nos preços dos alimentos, o aumento potencial nas emissões de gases de efeito estufa devido a mudanças diretas e indiretas no uso da terra (LUC) associadas à produção de matéria-prima para biocombustíveis e os riscos de degradação da terra, das florestas, dos recursos hídricos e dos ecossistemas.

O relatório da Royal Society recomenda auditoria abrangente das cadeias de fornecimento de biocombustíveis como essencial, juntamente com o aumento da transparência, disponibilidade de dados e compartilhamento. Esses elementos são cruciais para garantir que a avaliação do ciclo de vida (ACV) dos biocombustíveis seja confiável e benéfica para a formulação de políticas.

O uso de matérias-primas como cana-de-açúcar, óleo de palma, milho e soja — predominantes no Brasil — gerou  controvérsia significativa,  principalmente devido à competição com a produção de alimentos e preocupações sobre a conversão de terras agrícolas em produção de combustível. A crescente demanda por produtos agrícolas representa um risco de aumento do desmatamento e do uso de terras com alto valor de biodiversidade para satisfazer essa demanda, juntamente com o consumo de água doce relacionado.

O Regulamento Livre de Desmatamento da UE (EUDR) identifica a soja como um dos principais impulsionadores do desmatamento no mundo. Os interesses comerciais parecem ser a principal barreira para remover os biocombustíveis de soja da Diretiva de Energia Renovável, já que a Europa importa quase 90% de sua soja para produção de biodiesel do Brasil, Argentina e Estados Unidos.

O Dr David Pimentel, professor de ecologia e ciências agrícolas na Universidade Cornell, afirmou que não há terra, água e energia suficientes disponíveis para a produção de biocombustíveis. Ele também destacou questões ambientais associadas à conversão de safras em biocombustíveis, como poluição da água por fertilizantes e pesticidas, poluição do ar, erosão do solo e contribuições para o aquecimento global.

Pimentel conduziu  cálculos  que contabilizaram todos os insumos necessários para produzir etanol, incluindo maquinário, sementes, mão de obra, água, eletricidade, fertilizantes, inseticidas, herbicidas, combustível, secagem e transporte. Ele descobriu que produzir um litro de etanol de grau combustível (5.130 kcal) requer um insumo energético de 6.600 kcal, indicando que a produção de biocombustível é um   processo de energia negativa .

Um relatório publicado no  periódico Biofuel  afirma que a medição de emissões de gases de efeito estufa ligadas ao combustível etanol deve contabilizar as emissões em todos os estágios, incluindo produção, processamento, distribuição e uso de veículos. Essa avaliação abrangente é conhecida como as principais emissões de LCA do poço às rodas, juntamente com quaisquer emissões adicionais resultantes de LUC.

Morales discutiu alguns dos impactos da implementação de uma política climática que depende de combustíveis de biomassa:

“A política climática atual posiciona os combustíveis baseados em biomassa como um substituto para combustíveis fósseis no setor de transporte, com o etanol de cana-de-açúcar como uma solução emblemática para a redução de gases de efeito estufa nas negociações climáticas internacionais. No entanto, aumentar a produção de bioenergia pode ter sérios impactos socioambientais.

“Assim como a produção de alimentos, o etanol requer terra, água e nutrientes, o que significa que uma expansão em larga escala pode intensificar os efeitos colaterais negativos do crescimento agrícola. Isso inclui desafios socioambientais significativos relacionados a objetivos de desenvolvimento sustentável, como desmatamento (ODS 15), emissões de CO2 por mudança no uso da terra (ODS 13), perdas de nitrogênio (ODS 13, 14, 15), retiradas insustentáveis ​​de água (ODS 14) e riscos à segurança alimentar (ODS 2), entre outros”, ele acrescentou.

Políticas de Biocombustíveis

Durante o período colonial do Brasil   (1500-1822), as plantações de cana-de-açúcar estabeleceram a base para o poder político por meio do monopólio da terra e da escravidão. Políticas foram implementadas para promover os interesses econômicos do setor do agronegócio.

Em resposta à crise energética e açucareira dos anos 70, o Brasil lançou um programa nacional de etanol chamado “Pró-Álcool” em 1975. Essa iniciativa incluía incentivos fiscais, subsídios e menores custos de financiamento para beneficiar a indústria da cana-de-açúcar, incluindo produtores, plantadores, destiladores e o setor automotivo.

A política “Pró-Álcool” levou a repercussões significativas, como a exploração de trabalhadores ( bóias-frias ) e a degradação ambiental, que o  governo brasileiro  negligenciou por preocupação de que as regulamentações ambientais pudessem prejudicar o crescimento e o desenvolvimento econômico.

De 1992 a 2004, enquanto as emissões totais de gases de efeito estufa do Brasil aumentaram em 80%, o governo defendeu seu apoio ao etanol por motivos ambientais, posicionando  a bioenergia  como uma “fonte de energia sustentável”. Essa abordagem enquadrou a bioenergia como parte de uma estratégia climática, levando à sua promoção em níveis internacionais para combater as mudanças climáticas.

No entanto, os impactos socioambientais da produção de bioenergia foram amplamente ignorados, incluindo o LUC direto e indireto, a perda de água e biodiversidade, o desmatamento, a poluição por fertilizantes e a erosão do solo.

Em 2017, foi lançada a iniciativa “ Renovabio ” como um novo programa governamental que visa  promover  o crescimento do setor de bioenergia, com ênfase em vários tipos de biocombustíveis, como biodiesel, biometano, bioetanol e bioquerosene.

Um  relatório  publicado no periódico Biofuels indica que o programa RenovaBio do Brasil não considera o LUC direto ou indireto em sua calculadora de emissões, o que pode levar a uma superestimação dos níveis de descarbonização e incentivar a produção de biocombustíveis com maiores impactos ambientais. Para garantir que o programa seja ambientalmente eficaz e forneça sinais apropriados aos tomadores de decisão, é crucial incorporar parâmetros de LUC na calculadora.

“A diplomacia do etanol do Brasil visa retratar a nação como consciente do clima, usando o biocombustível como alavanca nas negociações climáticas. Muitos países seguiram o exemplo ‘bem-sucedido’ do Brasil ao integrar a bioenergia em suas políticas climáticas, embora seus custos sociais e ambientais sejam amplamente reconhecidos”, mencionou Morales.

Expansão de biocombustíveis

A Raízen, formada a partir da fusão da Cosan e Shell, juntamente com BP Bunge, Atvos, São Martinho, Tereos, Lincoln Junqueira, Cofco, Coruipe, Adecoagro, Katzen, Millenium, Brasil BioFuels (BBF) e Agropalma, representam algumas das principais empresas de bioenergia in Brazil.

Em outubro, a Katzen International, uma importante empresa de bioetanol,  anunciou  a conclusão bem-sucedida e o lançamento do projeto de expansão da planta de bioetanol da INPASA Agroindustrial S/A em Sinop, Mato Grosso. Essa expansão impulsionou a capacidade de produção da planta para 2,1 bilhões de litros por ano, estabelecendo-a como a  maior  instalação de bioetanol de moinho seco à base de grãos do mundo.

A produção de etanol de milho no Brasil  deve  atingir 7,7 bilhões de litros em 2024/25, o que representa um aumento de 20% em relação aos anos anteriores.

The biofuel industry is making significant investments in the state of Pará. Governor Helder Barbalho has announced plans for a biofuel refinery to be established in the municipality of Redenção, located in the southeastern part of the state. A collaboration between the Mafra Group and Companhia Mineira de Açúcar e Álcool (CMAA), which together comprise Grão Pará Bioenergia, will contribute over $350 million to this project.

“Essas são as agendas que serão desafiadoras para nós: a agenda da floresta, a agenda da produção de energia. São agendas diferentes em que cada uma delas pode apresentar suas soluções”, disse  Barbalho .

Junto com a refinaria, um serviço de engorda para gado será fornecido para fazendeiros parceiros, permitindo que eles usem as instalações da refinaria para confinar seus animais. A principal matéria-prima para confinamento de gado será o Dried Distillers Grain (DDG), um subproduto da produção de etanol de milho.

Conflitos

Um relatório da ONG  Imazon  revelou que o Pará foi responsável por 57% das áreas florestais degradadas na Amazônia. A degradação florestal saltou de 196 km² em setembro de 2023 para 11.558 km² no mesmo mês deste ano – um aumento de quase 60 vezes.

O estado do Pará, que sediará a COP30, é marcado por conflitos, incluindo aqueles relacionados à indústria do óleo de palma. As plantações de palma no Pará cobrem uma área que já foi floresta tropical, aproximadamente 226.834 hectares, quase equivalente ao tamanho de Luxemburgo.

Uma investigação da ONG  Global Witness  revelou que duas grandes   empresas  brasileiras de óleo de palma , a Agropalma  e a Brasil Biofuels (BBF), estavam envolvidas em  conflitos  com comunidades locais no estado do Pará. A BBF enfrentou alegações de crimes ambientais e esforços violentos para suprimir comunidades indígenas e tradicionais. Enquanto isso, a Agropalma foi associada a despejos comunitários e grilagem de terras.

Um  estudo  dos cientistas Lucas Ferrante e Philip Fearnside revelou que empresas de biocombustíveis, como a Millenium Bioenergia, estão estabelecendo uma cadeia de produção de biocombustíveis e produtos alimentícios derivados de monoculturas em terras indígenas da Amazônia e dentro de outras comunidades tradicionais.

A Millenium  anunciou planos de “parceria” com comunidades indígenas e tradicionais, propondo trabalho não remunerado para produzir milho, peixe, galinhas, porcos e gado confinado. Essa abordagem não só infringe os direitos humanos, mas também representa um risco de desencadear novas pandemias devido a saltos zoonóticos ligados à degradação ambiental.

O Brasil precisa expandir a produção de biocombustíveis para atender à crescente demanda, o que aumentará as pressões logísticas em todo o país. Críticos para essa expansão são os projetos de infraestrutura, como a construção de rodovias como a BR-319 da Amazônia, conectando Manaus a Porto Velho, e o projeto ferroviário Ferrogrão, ligando Sinop, no Mato Grosso, ao porto de Miritituba, situado do outro lado do Rio Tapajós, de Itaituba, no Pará. Esses desenvolvimentos provavelmente causarão degradação ambiental irreversível e afetarão adversamente inúmeras comunidades indígenas e tradicionais nessas áreas.

Morales destacou a posição e as prioridades do governo brasileiro em relação à expansão da produção de biocombustíveis:

“Na política ambiental estrangeira, o governo brasileiro tem sido historicamente relutante em priorizar a proteção ambiental em detrimento do crescimento econômico, frequentemente atribuindo grandes problemas ambientais aos países desenvolvidos. Embora várias administrações tenham feito esforços para abordar desafios ambientais como perda de biodiversidade e mudanças climáticas, essas questões continuam sendo preocupações secundárias, frequentemente vistas como obstáculos a objetivos políticos e econômicos de curto prazo.

“Posicionar a bioenergia como uma estratégia climática justificou efetivamente políticas mais amplas de apoio à indústria de biocombustíveis e contribuiu para a lavagem verde da política climática do Brasil no cenário internacional. Vários países espelharam a abordagem do Brasil, adotando a bioenergia em suas agendas climáticas em resposta”, ele acrescentou.

Fonte: Revista Cenarium

Sustentabilidade de biocombustíveis é mito: estudo mostra que produção de biocombustíveis é fonte de poluentes atmosféricos perigosos

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

ethanol-plant-EIP-1024x585

Por Dana Drugmand para o “The New Lede”

Os poluentes atmosféricos perigosos emitidos na produção de biocombustíveis são quase tão graves como a poluição atmosférica proveniente das refinarias de petróleo e, para vários tipos de poluentes perigosos, tal como o formaldeído, as emissões provenientes da produção de biocombustíveis são muito maiores, conclui um novo relatório .

A avaliação, que foi conduzida por pesquisadores do grupo de vigilância ambiental Environmental Integrity Project (EIP), analisou as emissões geradas por 275 instalações de etanol, biodiesel e diesel renovável nos Estados Unidos. Os investigadores descobriram que as instalações violavam frequentemente as licenças de poluição do ar, ao mesmo tempo que beneficiavam de isenções legais e apoios políticos federais, tais como mandatos de mistura de combustível.

À medida que a indústria dos biocombustíveis continua a expandir-se com mais de 30 novas instalações em construção ou propostas, a indústria deve ser vista como uma ameaça à saúde pública, alerta o relatório. É necessária uma supervisão regulatória mais forte por parte da Agência de Proteção Ambiental (EPA), de acordo com a EIP.

“Apesar da sua imagem verde, a indústria dos biocombustíveis liberta uma quantidade surpreendente de poluição atmosférica perigosa que coloca as comunidades locais em risco – e este problema é agravado pela regulamentação frouxa da EPA”, disse Courtney Bernhardt, diretora de investigação da EIP, num comunicado. 

Fonte: Relatório do Projeto de Integridade Ambiental

De acordo com o relatório EIP divulgado na quarta-feira, a fabricação de biocombustíveis gerou 12,9 milhões de libras de poluentes atmosféricos perigosos em 2022. Isso se compara a 14,5 milhões de libras de poluentes atmosféricos perigosos emitidos pelas refinarias de petróleo naquele ano, de acordo com dados do Inventário de Liberação de Tóxicos da EPA.

As emissões das fábricas de biocombustíveis foram significativamente superiores às das refinarias de petróleo para quatro tipos de poluentes perigosos – formaldeído, acetaldeído, acroleína e hexano, de acordo com o relatório EIP. Em 2022, as instalações de biocombustíveis relataram liberações de quase 7,7 milhões de libras de hexano, mais de 2,1 milhões de libras de acetaldeído, 235.125 libras de formaldeído e 357.564 libras de acroleína. Em comparação, as refinarias de petróleo emitiram naquele ano 2,6 milhões de libras de hexano, 10.420 libras de acetaldeído, 67.774 libras de formaldeído e zero libra de acroleína.

O formaldeído é cancerígeno para humanos (de acordo com a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer ) e o acetaldeído é um provável carcinogênico humano, de acordo com a EPA. A acroleína é “tóxica para humanos após exposição por inalação, oral ou dérmica” e pode causar irritação do trato respiratório superior, náuseas, vômitos e falta de ar, enquanto a exposição ao hexano pode afetar o sistema nervoso central e causar irritação nos olhos e na garganta.

Tal como explica o novo relatório, estes “mesmos quatro poluentes também contribuem para a formação de ozono troposférico, ou smog, que está ligado a uma grande variedade de doenças respiratórias; bem como partículas microscópicas semelhantes a fuligem que podem desencadear ataques cardíacos e de asma.”

A indústria de biocombustíveis é a maior fonte de emissões de acroleína nos EUA, e a fábrica de etanol da Cargill localizada em Blair, Nebraska, é o maior emissor de acroleína do país. Em 2022, esta instalação relatou liberações de 34.489 libras do poluente tóxico, de acordo com o EIP. Os pesquisadores também descobriram que o maior emissor industrial de hexano no país é a instalação de processamento de etanol e grãos da Archer-Daniels Midland (ADM), localizada em Decatur, Illinois. A usina liberou 2,2 milhões de libras do poluente em 2022.

Nem a ADM nem a Cargill responderam a um pedido de comentário.

Geoff Cooper, CEO da Renewable Fuels Association, discordou do relatório da EIP, dizendo que este era “fundamentalmente falho” na sua compreensão da indústria de combustíveis renováveis ​​dos EUA e que estava a confundir a produção de etanol, biodiesel e diesel renovável. Ele disse, por exemplo, que o hexano não é usado no processo de produção de etanol em nenhum lugar dos EUA, mas “atribui falsamente as emissões de hexano ao etanol combustível”. Além disso, disse ele, as empresas listadas com as maiores emissões não são fábricas de etanol em si, mas sim fábricas húmidas onde o etanol é apenas um dos vários produtos. Mais de 90% do etanol combustível é produzido em usinas secas, de acordo com Cooper.

“Além disso, as instalações de etanol dos EUA são rigorosamente regulamentadas quanto às suas emissões e os produtores cumprem todos os limites de emissões federais e estaduais. Quando foram detectadas violações, o que é muito raro, os produtores tomaram imediatamente medidas corretivas e rapidamente agiram em conformidade”, disse ele.

Além dos poluentes atmosféricos perigosos, a produção de biocombustíveis gera emissões de gases com efeito de estufa que estão a provocar alterações climáticas perigosas. As fábricas de biocombustíveis dos EUA emitiram mais de 33 milhões de toneladas métricas desta poluição climática em 2022, concluiu o relatório, o que é comparável a mais de oito centrais eléctricas a carvão a funcionar 24 horas por dia. “Essa é uma quantia notável para uma indústria que se apresenta como amiga do clima e ambientalmente sustentável”, disse Bernhardt durante uma coletiva de imprensa na quarta-feira.

Fonte: Relatório do Projeto de Integridade Ambiental

Pesquisas anteriores também lançaram dúvidas sobre a percepção destes combustíveis vegetais como uma alternativa mais verde ao petróleo. Um estudo de 2022, por exemplo, sugeriu que a produção de etanol à base de milho não é menos intensiva em carbono, e pode ser ainda mais, do que a gasolina , especialmente quando se consideram os impactos do ciclo de vida completo, incluindo o consumo de fertilizantes e a conversão do uso da terra.

Os EUA são o maior produtor mundial de biocombustíveis, com 18,5 mil milhões de galões produzidos só em 2022 (cerca de 40% do total global). A grande maioria dessa produção, cerca de 15 bilhões de galões, foi de etanol, que é feito principalmente de milho e também de soja. Como observa o relatório, quase metade de toda a soja e mais de um terço de todo o milho cultivado não se destina à alimentação, mas sim à produção de combustível.

Apoiada por milhares de milhões de dólares em subsídios governamentais e dezenas de políticas e incentivos federais, a indústria de biocombustíveis dos EUA cresceu rapidamente nas últimas décadas. E a indústria continua a expandir-se, com pelo menos 32 instalações novas ou ampliadas em construção ou propostas que poderiam aumentar a capacidade de produção em 33% em relação aos níveis de 2023, de acordo com o relatório EIP. Grande parte desta nova produção planeada destina-se aos chamados “combustíveis de aviação sustentáveis” feitos a partir de madeira ou matéria-prima vegetal.

Mas as instalações de biocombustíveis existentes, sugere a nova investigação, têm um fraco historial de conformidade ambiental e contribuem consideravelmente para a poluição atmosférica e perigosa do clima, que corre o risco de pôr em perigo a saúde dos residentes, em grande parte rurais, que vivem perto ou a favor do vento destas fábricas.

A fábrica da ADM em Illinois, uma das maiores instalações de biocombustíveis do país, foi a maior poluidora da indústria em 2022, libertando 4 milhões de toneladas métricas de gases com efeito de estufa e cerca de 3 milhões de libras de poluentes atmosféricos perigosos.

“As pessoas perto de Decatur, IL, estão constantemente expostas à poluição do ar que pode prejudicar o cérebro e causar tonturas e náuseas. A planta de etanol da ADM também emite mais gases de efeito estufa do que locais como as refinarias de petróleo em Illinois”, disse Robert Hirschfeld, diretor de política hídrica da Prairie Rivers Network, uma organização ambiental com sede em Illinois.

Eliot Clay, diretor de uso da terra no Conselho Ambiental de Illinois, afirmou durante a coletiva de imprensa que o setor agrícola industrial “continua a fazer uma lavagem verde nos biocombustíveis”. Clay disse que o novo relatório ajuda a expor a verdade de que as pessoas no centro e no sul de Illinois “vivem com um nível alarmante de exposição a emissões industriais tóxicas”.

E, no entanto, como explica o relatório, os biocombustíveis estão isentos de controlos mais rigorosos da poluição atmosférica, uma vez que a EPA, em 2007, retirou o etanol à base de milho da lista de instalações sujeitas a limites de poluição mais rigorosos ao abrigo da Lei do Ar Limpo. O relatório também descobriu que mais de um terço das fábricas de biocombustíveis (com dados disponíveis) não cumpriram a Lei do Ar Limpo em matéria de poluição atmosférica, conforme medido através de “testes de pilha” e que 41% das instalações violaram as suas licenças de controlo da poluição atmosférica pelo menos uma vez entre julho de 2021 e maio. 2024.

Além de uma melhor fiscalização, o relatório EIP recomenda que os reguladores federais parem de permitir isenções para os fabricantes de etanol, melhorem o monitoramento e o controle de poluentes atmosféricos perigosos provenientes de instalações de biocombustíveis, exijam que os produtores aumentem a precisão de seus relatórios de emissões e apela ao fim dos biocombustíveis. subsídios e mandatos como o Padrão de Combustíveis Renováveis.

“Os benefícios ambientais destes apoios governamentais são, na melhor das hipóteses, questionáveis”, disse Bernhardt.

Fonte: The New Lede

EUA vão continuar com produção de biocombustíveis apesar da crise alimentar global

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Ativistas pedem para priorizar grãos para consumo humano sobre seu uso como combustível

grain sacks

Sacos de grãos. Muitos agricultores dos EUA se beneficiam da produção de biocombustíveis, o que lhes oferece um mercado maior. Fotografia: Hannibal Hanschke/Reuters

 Fiona Harvey, correspondente de Meio Ambiente, para o “The Guardian”

Os EUA vão avançar com a produção de biocombustíveis, disse o vice-secretário de agricultura, apesar das crescentes preocupações com uma crise global de alimentos e pedidos de ativistas para priorizar grãos para consumo humano em vez de seu uso como combustível.

Jewel Bronaugh, vice-secretária de Agricultura, disse que os agricultores dos EUA podem continuar a produzir biocombustíveis sem prejudicar a produção de alimentos. “Estamos mantendo a segurança alimentar em mente, mas ao mesmo tempo também queremos permanecer firmes no apoio e na promoção do biocombustível”, disse ela a jornalistas em Londres, onde se encontrou com o governo do Reino Unido para discutir um possível acordo comercial e cooperação. sobre questões alimentares .

Ela disse que os biocombustíveis podem ajudar a reduzir a necessidade de combustíveis fósseis e, assim, ajudar a enfrentar a crise climática, e são importantes para manter baixo o preço dos combustíveis fósseis. “Sabemos que eles [os biocombustíveis] têm um impacto positivo significativo, não apenas nas mudanças climáticas, mas na acessibilidade do gás [gasolina], que é muito importante para a economia mundial”, disse ela.

“Há também oportunidades para aumentar os empregos – muitos benefícios significativos, que consideramos importantes. Continuaremos a promover os biocombustíveis como combustível sustentável, especialmente em um momento em que os preços do gás estão tão altos”, acrescentou.

Os EUA são há anos o maior produtor mundial de etanol para uso como combustível de transporte, geralmente misturado com gasolina e destilado de milho, e um dos maiores produtores de biodiesel, de óleos como a soja.

Joe Biden está enfrentando um duro conjunto de eleições de meio de mandato para o Congresso dos EUA neste outono. O aumento do custo de vida, os preços mais altos dos combustíveis e as preocupações com a economia estão causando inquietação em sua equipe enquanto tentam evitar uma derrota nas pesquisas.

Muitos agricultores dos EUA se beneficiam da produção de biocombustíveis, o que lhes oferece um mercado maior para seu milho e óleo. Remover ou reduzir esse mercado seria altamente controverso em muitos estados agrícolas importantes.

Bronaugh disse que os agricultores dos EUA são eficientes e podem produzir alimentos e combustível. “Sentimos que nossos agricultores são eficientes o suficiente para produzir milho para alimentação e milho para transformar em etanol. Estamos fazendo tudo o que podemos fazer para promover a maior produtividade”, disse ela.

A defesa robusta de Bronaugh dos biocombustíveis ocorreu quando especialistas e ativistas verdes levantaram o alarme sobre o desvio de recursos alimentares para capacidade de combustível em um momento em que muitos países em desenvolvimento enfrentam fome generalizada e nos países desenvolvidos os preços dos alimentos estão subindo acentuadamente. As causas dos aumentos dos preços dos alimentos são complexas, incluindo o esgotamento das reservas durante a pandemia, o aumento dos custos dos combustíveis como resultado da guerra na Ucrânia e o impacto do clima extremo, impulsionado pela crise climática.

Mas os biocombustíveis também estão tendo impacto, de acordo com dois estudos publicados esta semana . Um, do grupo de campanha Transporte e Meio Ambiente , descobriu que a UE e o Reino Unido estavam despejando 19 milhões de garrafas de óleo de cozinha em motores a gasolina todos os dias, apesar das severas restrições à produção devido à guerra na Ucrânia.

O outro, do thinktank Green Alliance, descobriu que, se as terras no exterior usadas para cultivar bioetanol para uso apenas no Reino Unido fossem destinadas a culturas alimentares, mais 3,5 milhões de pessoas por ano poderiam ser alimentadas, reduzindo o impacto sobre a desnutrição causada pela guerra da Ucrânia em cerca de 25%-40%.

Entende-se que o governo do Reino Unido está considerando reduzir a mistura de biocombustível com combustível fóssil em resposta ao aumento global dos preços dos alimentos.

Bronaugh também disse que se encontrou com George Eustice, secretário de meio ambiente do Reino Unido, para discutir o comércio pós-Brexit. Ela confirmou que Eustice havia proposto que os agricultores dos EUA pudessem aderir a padrões voluntários de bem-estar animal como forma de facilitar o caminho para as importações de produtos agrícolas dos EUA para o Reino Unido.

No entanto, ela insistiu que os padrões americanos de bem-estar animal e produtos agrícolas já eram altos e não precisavam ser melhorados. “Sentimos muito fortemente nossos padrões, mas estamos sempre dispostos a conversar e ouvir ideias”, disse ela.

compass black

Este texto foi originalmente publicado em inglês pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Biocombustíveis: monoculturas sedentas aumentam estresse hídrico e pioram qualidade da água

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A produção de bioenergia com separação de CO2 provavelmente causa mais danos ambientais do que a proteção climática

caniço gigante

Miscanthus ou caniço gigante chinês dificilmente precisa de fertilizante, mas esta usina de energia também é fundamental para o equilíbrio da água. Foto: dpa/Franziska Kraufmann
Por Norbert Suchanek para o “Neues Deutschland”

O aquecimento global está progredindo sem controle. Anos atrás, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) deixou claro que a meta de proteção climática de limitar o aumento da temperatura global a 1,5 grau não pode ser alcançada sem medidas para remover o dióxido de carbono (CO 2 ) da atmosfera. Mas como e com que custos ecológicos, econômicos e sociais é a questão crucial.

Uma medida para reduzir a concentração de CO 2 na atmosfera que é controversa entre ambientalistas e cientistas é chamada de BECCS. O termo inglês “Bioenergia com Captura e Armazenamento de Carbono” significa o cultivo em larga escala de usinas de bioenergia para produção de combustível ou geração de eletricidade e o subsequente armazenamento do dióxido de carbono liberado novamente durante a combustão da biomassa em instalações de armazenamento subterrâneo.

Agora, pela primeira vez nos EUA, uma equipe internacional de pesquisadores afiliados a várias instituições nos EUA e em Cingapura comparou os possíveis impactos ecológicos do cultivo em larga escala de culturas bioenergéticas e do reflorestamento para armazenamento de CO 2 no balanço hídrico nos Estados Unidos Estados. O estudo do grupo de pesquisa liderado por Yanyan Cheng, da Universidade Nacional de Cingapura, publicado na revista Science Advances, chega à conclusão preocupante de que a proteção climática, que se baseia principalmente no cultivo de culturas bioenergéticas, está reduzindo os recursos hídricos em grandes partes dos EUA, enquanto píoram a qualidade da água remanescente.

Com o cultivo de culturas energéticas aumentando para 1,9 milhão de quilômetros quadrados até o final do século, quase um quarto da área terrestre (24,6%) dos EUA sofrerá um grave estresse hídrico, impulsionado tanto pelas próprias mudanças climáticas quanto pela expansão da bioenergia . Isso significa, dizem os pesquisadores, que de uma população estimada dos EUA de 525 milhões até o final do século, 130 milhões de pessoas serão afetadas pela escassez de água ou pela qualidade da água deteriorada pelo aumento do uso de fertilizantes. Um cenário misto com BECCS e arborização, por outro lado, leva a um estresse hídrico significativamente menor. Se assim for, “apenas” cerca de 40 milhões de cidadãos dos EUA sofreriam severas restrições de água até 2100.

Com relação ao armazenamento de carbono esperado, a equipe de cientistas chega a conclusões semelhantes para BECCS e florestamento. A diferença crucial, no entanto, é que a capacidade de armazenamento de carbono, baseada principalmente na expansão das culturas bioenergéticas, depende de desenvolvimentos tecnológicos futuros incertos. Isso varia de melhorias ainda incertas nas técnicas de cultivo e processamento de culturas energéticas a tecnologias para armazenamento subterrâneo permanente de CO 2 (CCS) . “Sem tecnologia avançada de biorrefinamento e implementação efetiva de CCS”, segundo o estudo, a absorção líquida de carbono da atmosfera no cenário de expansão da bioenergia seria 70% menor do que com o reflorestamento em grande escala.

Embora os pesquisadores se refiram exclusivamente aos EUA, consideram seus resultados transferíveis para outros países e regiões. A sugestão de que a expansão das plantações de bioenergia e a deterioração da qualidade da água podem espalhar o estresse hídrico para uma área maior é consistente com estudos anteriores, escrevem eles. Os “efeitos colaterais” negativos descritos do BECCS também podem ocorrer em outras partes do mundo com políticas de expansão de bioenergia semelhantes ou ainda mais agressivas, aumentando ainda mais o risco de escassez de água em regiões já vulneráveis ​​às mudanças climáticas. Na Ásia, por exemplo, as consequências podem ser ainda mais graves. Lá, os cientistas esperam uma expansão da área cultivada para culturas energéticas para 3,9 milhões de quilômetros quadrados até o ano 2100,

Cientistas climáticos alemães estão mais céticos sobre até que ponto os resultados do estudo podem ser transferidos para a Europa Central. »O estudo refere-se aos EUA – sem o Alasca e o Havaí. Não é fácil dizer se os resultados também podem ser transferidos para a Alemanha, pois aqui interagem muitos efeitos diferentes, que podem se reforçar ou enfraquecer, assim como as mudanças climáticas afetam diferentes plantas de maneira diferente em todo o mundo”, diz o geógrafo Florian Zabel da Universidade Ludwig Maximilian de Munique (LMU). “É por isso que precisamos de modelos complexos de crescimento de plantas, uso da terra e sistemas de terra para investigar esses efeitos global e regionalmente, especificamente para a Europa, Alemanha e outras regiões”.

Do ponto de vista de Bernhard Wern, chefe de fluxos de materiais do Institute for Future Energy Systems da Saarland University of Applied Sciences (IZES), “o estudo atual fornece argumentos importantes de que as florestas não devem ser cortadas para produzir bioenergia em vez disso.” Especial para a Alemanha No entanto, os resultados também não são transferíveis porque o tema do desmatamento é discutido de forma muito diferente nos EUA. Wern: “Aqui na Alemanha, o desmatamento só é possível se for reflorestado em outros lugares e o desmatamento for de interesse público. O desmatamento para depois cultivar na área – como o cultivo de usinas de bioenergia – simplesmente não é permitido na Alemanha.«

Na opinião do pesquisador climático Helmut Haberl, da Universidade de Recursos Naturais e Ciências da Vida de Viena (BOKU), os resultados “não podem ser transferidos diretamente para a Áustria, Suíça e Alemanha, porque toda uma gama de condições estruturais é diferente”. No entanto, a afirmação básica do estudo atual, também na Europa Central, de que a questão de saber se mais deve ser investido em florestamento ou em bioenergia deve ser verificada com base em estudos robustos antes que decisões sejam tomadas.« O BECCS certamente pode ajudar a um certa medida na proteção do clima, mas de forma alguma substituem outras opções, como medidas estruturais de economia de energia ou a expansão de fontes de energia livres de carbono, como energia fotovoltaica ou eólica.

Outra deficiência do estudo: limita-se às consequências da BECCS para o balanço hídrico. Trabalhos anteriores de pesquisa sobre cultivo de culturas para produção de biocombustíveis ou biodiesel já mostraram que a expansão das áreas cultivadas leva à redução e aumento do preço da produção de alimentos, à perda de florestas e biodiversidade e, especialmente na América Latina e no sul da Ásia, à deslocamento de populações de seus territórios e ao aumento do uso de agrotóxicos. No entanto, os autores concordam em um ponto: “Apesar das incertezas descritas no estudo, ele aponta para a necessidade de análises holísticas de soluções de remoção de carbono baseadas em bioenergia que considerem todas as dimensões de sistemas humanos e naturais complexos, bem como as consequências não intencionais de plantações de bioenergia em grande escala.”

compass black

Este texto foi originalmente escrito em alemão e publicado pelo jornal “Neues Deutschland” [Aqui!].

Biocombustíveis produzidos por corporações do petróleo carecem de transparência

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

shell

Após a cúpula da COP26 em Glasgow em novembro, os mercados de energia se concentrarão ainda mais em substitutos para os combustíveis fósseis. Haverá uma atenção crescente à energia solar e eólica, baterias, veículos elétricos, bem como à substituição e / ou mistura de combustíveis fósseis com biocombustíveis. O uso de óleo de palma como matéria-prima para biocombustível no Sudeste Asiático e óleo de soja e cana-de-açúcar na América Latina tem levado a questões sobre as implicações ambientais, sociais e de governança (ASG) desses produtos. Embora um número cada vez maior de empresas de bens de consumo de rápida movimentação (FMCG) tenham listas de processamento e fornecimento de óleo de palma disponíveis ao público para consulta e verificação pela sociedade civil e outros atores, a maioria das empresas de combustíveis fósseis não tem sido transparente sobre a origem do óleo de palma e outros produtos para suas marcas de mistura de biocombustíveis.

Em 2020, 23% da produção de óleo de palma, ou 17,6 milhões de toneladas métricas (TM), foi usada no biodiesel de palma. O Sudeste Asiático (Indonésia, Malásia, Cingapura e Tailândia) é o maior produtor de biodiesel, e o restante é produzido na China, Índia e UE. Além disso, na América Latina, há um uso crescente de óleo de palma para a produção de biocombustíveis.

No sudeste da Ásia, a empresa estatal indonésia Pertamina é uma gigante dos combustíveis fósseis e dos biocombustíveis. Enquanto na Indonésia as políticas de energia apoiam um maior crescimento da mistura de palma em combustíveis fósseis, a UE planeja eliminar o biocombustível de palma em 2030. Dentro da UE, a empresa finlandesa Neste continuará a processar óleo de palma até 2030. A Pertamina e a Neste publicamente listas de moinhos de óleo de palma disponíveis.

No entanto, um número crescente de empresas ativas em biocombustíveis, incluindo a Big Oil (os grandes conglomerados de óleo e gás), não publica listas de usinas de óleo de palma. Esta falta de transparência irá obscurecer que o fornecimento de matéria-prima pode estar ligado ao desmatamento. Um exemplo é a Shell. Ela informa ter vendido 9,5 bilhões de litros de biocombustível de baixo carbono em 2020 sob a marca Shell. A empresa não divide os tipos de matéria-prima para seus biocombustíveis. Um plano da Shell de construir uma nova planta de biocombustível de 0,82 milhão de toneladas métricas (0,8 bilhão de litros) em Rotterdam aponta para uma grande expansão (quase 10 por cento) de sua capacidade de biocombustíveis. A Shell diz que não usará “óleo de palma virgem”, mas isso não parece excluir o uso de resíduos como PFAD à base de palma. Em reação a uma questão de pesquisa de reação em cadeia para esclarecimento, a Shell disse: “Até o momento em que matérias-primas sustentáveis ​​suficientes estejam disponíveis, a Shell precisará utilizar alguns óleos vegetais sustentáveis ​​na mistura de matérias-primas. Isso não incluirá óleo de palma, PFAD ou matérias-primas aprovadas não regulamentadas, como soja, caso se torne o objeto de uma proibição ”.

Na América Latina, a Brasil BioFuels (BBF) atua na produção de biocombustíveis e, em 2020, adquiriu a Biopalma da Amazônia, braço de óleo de palma da mineradora Vale, tornando-se o maior produtor de óleo de palma da América Latina. A empresa atua em todas as etapas do processo : cultivo e manejo de matérias-primas, incluindo óleo de palma, processamento de óleo, produção de biodiesel e geração de eletricidade.

Alguns segmentos, como o Combustível para Aviação Sustentável (SAF), vêm atraindo cada vez mais o interesse de novos entrantes na produção de biocombustíveis, visto que, nas próximas décadas, o setor de aviação não terá outra escolha a não ser tornar suas operações sustentáveis. Além dos nomes já citados, empresas comoGevo, Eni, Fulcrum BioEnergy, Aemetis Inc., World Energy, SkyNRG, Velocys, SG Preston Company, Sundrop Fuels Inc., ZeroAvia Inc., Red Rock Biofuels, Hypoint Inc., Swedish Biofuels Inc., Virent Inc., Total SA , Terravia Holdings, Sasol, Preem AB, Petrixo Oil & Gas, Lanzatech, Hydrogenics, Exxon Mobil Corporation, Ballard Power Systems e Honeywell International Inc. já estão ativos em biocombustíveis ou estão avaliando suas opções. Nem todas essas empresas atuam no setor de óleo de palma; alguns se concentram no hidrogênio líquido. No entanto, essa lista de empresas e o crescimento e tamanho dos biocombustíveis à base de óleo de palma significam que a transparência nas listas de fábricas de óleo de palma (assim como para outras matérias-primas) está sob pressão. Ao mesmo tempo, as ONGs aplaudem o aumento da transparência por parte dos FMCGs, mas a atividade desse segmento em óleo de palma está em declínio relativo.

A falta de execução de listas públicas de usinas de óleo de palma e de políticas de desmatamento zero pode ser avaliada no contexto dos ganhos com o óleo de palma incorporado. Globalmente, o lucro bruto em óleo de palma incorporado em biocombustíveis foram estimados em US $ 2,4 bilhões e lucro operacional de USD 1,4 bilhões para 2020. A implementação de políticas de desmatamento zero mais um best-in-class sistema de monitoramento / verificação custaria a jogadores-chave apenas uma fração desses lucros .

Enquanto os FMCGs estão gastando para melhorar a execução do desmatamento zero e estão apoiando seu valor de reputação com um impacto positivo em seu valor patrimonial, as Big Oil e outras empresas de energia estão criando um grande mercado de vazamento para óleo de palma de terras desmatadas. Embora as emissões de escopo 1, 2 e 3 de suas atividades de combustível fóssil ainda sejam muito maiores e, portanto, os relatórios sobre a origem do óleo de palma não tenham relevância para o Big Oil, a falta de ação sobre o óleo de palma pode prejudicar ainda mais seu valor de reputação. Os bancos e investidores que estão financiando a expansão de biocombustíveis por meio de plantações e refinarias, ou por meio do financiamento de Big Oil e outras empresas de energia que usam óleo de palma, devem estar cientes desse novo risco de investimento, incluindo o potencial de risco de reputação “material”.

blue compass

Este artigo foi originalmente escrito em inglês e publicado pela Chain Reaction Research [Aqui!].

Pesquisadores publicam carta na Nature alertando sobre o potencial devastador de biocombustíveis na Amazônia

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Amazônia: plano de biocombustíveis impulsionará o desmatamento

cana paráPlantio de cana no Pará, em meio à floresta | Flavya Mutran | Agência Pará

Por Lucas Ferrante & Philip M. Fearnside

A comunidade científica, os formuladores de políticas do Brasil e o público precisam tomar medidas coordenadas contra os planos de ampliação da produção de biocombustíveis às custas da floresta amazônica. O presidente brasileiro Jair Bolsonaro suspendeu a proibição do cultivo de cana-de-açúcar na Amazônia por decreto em novembro de 2019 para ajudar a impulsionar a produção de biocombustíveis do país. Os planos para produzir mais óleo de palma para biocombustível no estado de Roraima seguem a inauguração de uma planta de processamento no país em abril passado. E no oeste do estado do Amazonas, novas estradas poderiam abrir áreas anteriormente inacessíveis para plantações de palmeiras e impulsionar outros ciclos devastadores de desmatamento.

Depois que o presidente assumiu o cargo em janeiro de 2019 (CA Nobre Nature 574, 455; 2019), um consórcio do governo anunciou investimentos de 4,4 bilhões de reais (US $ 1,1 bilhão) em seis estados da Amazônia – Amazonas, Acre, Amapá, Mato Grosso, Rondônia e Roraima – para instalação de usinas movidas a etanol de milho. O etanol de milho foi escolhido por causa da proibição da produção de cana-de-açúcar, introduzida para conter o desmatamento e a perda de serviços ecossistêmicos essenciais para a agricultura brasileira e para mitigar as mudanças climáticas globais (L. Ferrante e P.M.Fearnside Science 359, 1476; 2018).

A suspensão da proibição aumenta a pressão já enorme sobre a floresta tropical, da pecuária, produção de soja, represas hidrelétricas e mineração.

_____________________________________________________________

Esta carta foi originalmente publicada em inglês pela revista Nature [Aqui!].