“Sou um pesquisador financiado pelo NIH, afogado em incertezas.”
Esse foi o título de um impactante ensaio que publicamos em fevereiro, algumas semanas depois do início do segundo mandato do presidente dos EUA, Donald Trump. O ensaio foi escrito por uma professora em início de carreira que compartilhou a dificuldade de observar as mudanças que estavam ocorrendo nos Institutos Nacionais de Saúde (NIH), sem saber como elas afetariam seu laboratório, suas pesquisas e sua carreira. “Será que meus pedidos de financiamento serão avaliados algum dia? O que poderei pesquisar?”, questionou ela.
Ao longo do ano, publicamos outros ensaios angustiantes de pesquisadores que enfrentavam as mudanças no cenário político e de financiamento dos EUA, bem como questões que podem ser aplicadas independentemente do tempo ou lugar — incluindo ensaios que exploraram as vantagens de ser você mesmo no trabalho, as semelhanças entre andar de bicicleta e a pós-graduação e a desvantagem de se concentrar demais no prestígio.
Todos os artigos foram publicados como parte da série Working Life da revista Science , que explora as principais lições aprendidas por cientistas ao longo de suas carreiras. Aqui estão, em ordem cronológica, os ensaios mais lidos da série Working Life do ano.
Como professor em uma universidade focada no ensino, Salahuddin Mohammed percebeu que o sucesso não se resume apenas a publicações de alto impacto ou bolsas de pesquisa prestigiosas.
Violeta J. Rodriguez escreveu que continuaria “fazendo o que pudesse para levar minha pesquisa adiante. Mas eu, e muitos outros, não podemos fazer isso indefinidamente.”
Após se mudar para a Dinamarca, o estudante de doutorado Henry C. Henson se apaixonou por uma sociedade igualitária que valoriza o equilíbrio entre vida profissional e pessoal.
O Ano da Ciência de 2025 foi marcado por cortes financeiros e censura por parte da nova administração dos EUA
Painéis solares destruídos pelo furacão Ian em 2022. Foto: imago/Pond5 Images
Por Jutta Blume para o “Neues Deutschland”
“Here Comes the Sun” – esse é o título da edição deste ano da renomada revista “Science”, que destaca as descobertas científicas do ano. Mas, apesar do tom otimista, a matéria gira em torno da ascensão de uma nova política anticientífica nos EUA e de uma indiferença sem precedentes à saúde de milhões de pessoas em todo o mundo.
A revista publicada pela Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) celebra o fato de que as energias renováveis, principalmente a eólica e a solar, geraram mais eletricidade do que o carvão pela primeira vez em 2025. No entanto, isso ainda não significa que os combustíveis fósseis como um todo tenham sido ultrapassados. “A situação chegou muito perto do ‘pico do carbono’, o ponto em que as emissões de combustíveis fósseis em todo o mundo atingem seu pico e então começam a declinar”, escreve o editor-chefe da Science, H. Holden Thorp, em seu editorial. Para atingir as metas climáticas do Acordo de Paris, porém, esse pico teria que ter sido atingido há muito tempo, e não apenas estar ao alcance – de uma perspectiva de proteção climática, o otimismo da Science não é totalmente compreensível.
A tão celebrada “ascensão das energias renováveis” pouco tem a ver com o conhecimento científico atual. Como escreve Thorp, as bases foram lançadas décadas atrás, incluindo as células solares desenvolvidas em 1954 nos Laboratórios Bell, nos EUA, e as baterias de lítio desenvolvidas por empresas como a corporação americana Exxon. Atualmente, os principais beneficiários da ascensão das energias renováveis sãoas empresas chinesas, que produzem 80% das células solares do mundo, 70% das turbinas eólicas e 70% das baterias de lítio. Portanto, reconhecer as energias renováveis agora é, principalmente, uma declaração política contra a redução do uso de combustíveis fósseis promovida pelo governo dos EUA.
Contra a pesquisa climática e a diversidade
A revista “Science” posicionou-se desde o início contra as políticas retrógradas e anticientíficas do governo Trump. Com razão, pois, desde o princípio, o governo Trump confrontou as instituições científicas do país com cortes orçamentários e censura sempre que a diversidade, a igualdade e a inclusão (DEI) surgiam nos programas de pesquisa. Isso foi agravado pelo fato de Donald Trump negar as mudanças climáticas causadas pelo homem. Assim, uma das primeiras vítimas do recém-criado e agora extinto Departamento de Eficiência Governamental (DOGE) foi aAdministração Nacional Oceânica e Atmosférica dos EUA (NOAA), que demitiu mais de 800 funcionários em março.
Pouco antes do Natal, Russell Vought, chefe do Escritório de Orçamento da Casa Branca, anunciou em uma publicação no serviço online X que oCentro Nacional de Pesquisa sobre Mudanças Climáticas (NCAR, na sigla em inglês) também seria fechado, o qual Vought chamou de “uma das maiores fontes de alarmismo climático no país”. Tarefas essenciais seriam transferidas para outras instituições. Vought e Trump operam sob a falsa premissa de que previsões meteorológicas podem ser feitas sem pesquisas sobre mudanças climáticas de longo prazo. No entanto, o fechamento do NCAR não afetaria apenas pesquisadores nos EUA, mas também representaria uma grande perda para a pesquisa climática internacional, que também utiliza conjuntos de dados e modelos climáticos desenvolvidos no NCAR.
Os ataques da administração Trump à pesquisa climática ocorrem em paralelo aos ataques aos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e aos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) dos EUA, responsáveis pela pesquisa em saúde. Conforme relatado na revista médica “The Lancet”, um em cada 30 estudos médicos do NIH foi descontinuado em 2025, e cortes orçamentários de até 40% são esperados em 2026. O CDC teria reduzido seu monitoramento da segurança alimentar e de doenças.
A renomada revista “Nature” destacaSusan Monarez, diretora do CDC por um curto período , entre as dez pessoas que moldaram a ciência no ano passado. Isso porque ela se recusou a deixar que a direção científica — ou melhor, não científica — da agência fosse ditada de cima para baixo. No entanto, a microbiologista e imunologista Monarez foi forçada a deixar o cargo após apenas um mês. “Fui demitida porque defendi a integridade científica”, disse Monarez em uma audiência no Congresso em setembro.
Céticos em relação às vacinas na comissão de vacinação
O Secretário de Saúde, Robert F. Kennedy Jr., nomeou céticos em relação às vacinas para a comissão de vacinação, que já retirou recomendações de vacinação — por exemplo, contra hepatite B para recém-nascidos. O site do CDC afirma falsamente: “A alegação de que ‘vacinas não causam autismo’ não é baseada em evidências”. A Organização Mundial da Saúde (OMS) rejeita a afirmação do CDC. Enquanto isso, os EUA enfrentam a pior epidemia de sarampo em 30 anos. A revista The Lancet acredita que os EUA podem perder novamente seu status de país livre de sarampo em 2026.
Mais significativos do que o “avanço” do ano são provavelmente os eventos descritos pela revista “Science” como “colapsos”. Estes incluem os ataques do DOGE à pesquisa, os ataques do governo às universidades e a revogação de vistos para estudantes e pesquisadores estrangeiros. O risco de perder repentinamente as autorizações de residência leva a uma maior incerteza no cenário da educação e da pesquisa, resultando em perdas de receita para as universidades. Assim como no campo das energias renováveis, a China pode emergir como a vencedora nesse cenário — suas universidades estão atraindo um número crescente de estudantes internacionais.
Mas 2025 não foi apenas um ano de graves contratempos para a comunidade científica; foi também um ano de retrocessos significativos para a saúde pública global, em grande parte atribuíveis aos Estados Unidos. De acordo com a revista “Science”, dez bilhões de dólares americanos desapareceram depois que o governo dos EUA congelou a ajuda ao desenvolvimento em janeiro e, posteriormente, dissolveu aagência de desenvolvimento USAID .
Mas, no geral, as doações para a saúde global diminuíram em cerca de 21%. Tudo isso tem consequências para a luta contra doenças disseminadas e potencialmente mortais como o HIV/AIDS e a malária, mesmo que, teoricamente, medidas preventivas estivessem disponíveis. No ano passado, a revista Science celebrou uma nova forma de profilaxia pré-exposição (PrEP) para proteção contra a infecção pelo HIV como a descoberta de 2024. Mas, se faltar financiamento para o uso generalizado, mesmo o desenvolvimento dos melhores medicamentos será inútil.
Um novo medicamento contra a gonorreia está na lista de descobertas científicas da revista Science para 2025. O desenvolvimento de novos medicamentos tornou-se urgentemente necessário após o último antibiótico eficaz contra a infecção sexualmente transmissível ter apresentado crescente ineficácia. Esta é uma boa notícia para os 80 milhões de pessoas que contraem gonorreia anualmente, especialmente porque a doença também aumenta o risco de infecção pelo HIV. No entanto, como acontece com muitas outras, essa boa notícia só será verdadeiramente benéfica se todos os afetados tiverem acesso ao tratamento.
A edição genômica amplia os limites
Outros dois avanços médicos que a revista “Science” destaca como revolucionários ainda não são acessíveis ao público em geral: a primeira edição genômica bem-sucedida em um bebê e o aumento do transplante de órgãos de porcos geneticamente modificados em pacientes humanos.
Um bebê nascido na Filadélfia com uma doença rara foi tratado pela primeira vez com edição genética personalizada. O bebê, que de outra forma poderia ter precisado de um transplante de fígado ou não ter sobrevivido por muito tempo, recebeu alta do hospital após pouco mais de 300 dias. O tratamento teve como alvo um defeito genético que impede a produção de uma enzima hepática específica, o que, por sua vez, leva ao envenenamento por amônia no organismo.
Para pessoas com doenças raras causadas por um defeito em um único gene, a história do bebê KJ Muldoon oferece esperança – no entanto, o tratamento personalizado custa milhões. Mesmo que se espere que essas terapias se tornem mais baratas com o uso mais frequente, a questão ética no futuro será quem terá que pagar por elas e quem não terá.
“Fui demitido porque defendi a integridade científica.”
Susan Monarez, ex-diretora do CDC
Embora ainda longe de ser um padrão médico, os chamados xenotransplantes, nos quais órgãos de animais – geralmente porcos geneticamente modificados – são transplantados para humanos, estão se mostrando cada vez mais promissores. Os porcos são geneticamente modificados para tornar menos provável a rejeição de seus órgãos pelo corpo humano. A esperança é que os órgãos de porco possam um dia suprir a escassez de órgãos humanos para transplante.
Este ano, dois pacientes, um nos EUA e outro na China, sobreviveram graças a um rim de um porco geneticamente modificado. Este é um novo recorde para “órgãos doados” desta espécie em humanos. Em comparação, após um transplante renal em humanos, 90% dos pacientes sobrevivem ao primeiro ano. Mas o progresso na área de xenotransplantes é enorme.
Diversas empresas estão trabalhando para alcançar o objetivo de, um dia, produzir comercialmente órgãos geneticamente modificados para transplante em humanos. Duas dessas empresas receberam aprovação da Food and Drug Administration (FDA) em 2025 para realizar ensaios clínicos com tais órgãos. Assim como ocorre com os órgãos humanos, espera-se que as taxas de sobrevida aumentem no futuro. No entanto, permanece a questão de saber se a criação e o manejo de porcos como doadores de órgãos humanos são eticamente justificáveis. Os animais provavelmente teriam que ser mantidos em condições estéreis – ou seja, em isolamento, o que está longe de ser apropriado para a espécie.
A ciência, e especificamente a edição genômica nos casos mencionados, está ultrapassando limites, e as consequências continuarão sendo debatidas publicamente; regulamentações eticamente aceitáveis precisam ser encontradas.
O escândalo do Ano da Ciência 2025 é e continua sendo a campanha contra descobertas já consolidadas, como as da pesquisa climática, bem como a falha na assistência médica e na prevenção de doenças para os mais pobres.
Este espaço existe há 15 anos e, desde então, o Blog do Pedlowski busca oferecer informações sobre uma gama de temas para os quais inexiste cobertura abrangente nas mídias tradicionais. Entre os tópicos abordados estão as questões relacionadas ao colapso climático, ao processo de alteração da cobertura vegetal na Amazônia, aos impactos do uso intensivo e indiscriminado de agrotóxicos e às transformações que têm afetado a capacidade de se produzir ciência de qualidade.
O blog também tem servido como espaço de disseminação de informações sobre os impactos de grandes empreendimentos portuários sobre o ambiente e sobre as populações que vivem nas áreas escolhidas para sua implantação. Um dos focos permanentes de atenção — e uma das razões centrais para a criação do Blog do Pedlowski — é o Porto do Açu. Implantado em terras que outrora abrigavam formas singulares de relação entre sociedade e natureza, esse empreendimento tem produzido alterações profundas. No momento, o impacto mais visível é a destruição associada ao avanço da erosão na Praia do Açu.
Posso adiantar que todos esses temas continuarão a ser tratados em 2026. Apesar das pressões que se buscam impor para que o Blog do Pedlowski deixe de existir, sigo convicto de que este espaço mantém sua relevância e cumpre plenamente o propósito para o qual foi criado.
Aproveito para agradecer aos milhares de leitores espalhados por diferentes regiões do mundo, cuja atenção e acompanhamento têm garantido ao Blog do Pedlowski a visibilidade necessária para a continuidade de seu trabalho. Agradeço ainda os colaboradores do blog que enriqueceram este espaço com suas ideias e informações, tornando-o mais plural e abrangente.
Ao longo de seus 15 anos de existência, o Blog do Pedlowski se consolidou como um espaço crítico e independente de produção e circulação de informações sobre temas socioambientais negligenciados pela grande mídia. Ao articular ciência, política e território, o blog reafirma seu compromisso com a denúncia dos impactos de modelos predatórios do Capitalismo, com a defesa das populações afetadas e com a valorização do conhecimento científico como ferramenta essencial para a compreensão e a transformação da realidade.
“Exercício de absurdo” revela falhas nas métricas de produtividade do Google Acadêmico.
Larry, aqui retratado com Michael Richardson (pai de Reese Richardson), ostentou o título de gato mais citado do mundo por uma semana. Kelly Richardson
Por Christie Wilcox para a “Science”
Larry Richardson parecia ser um matemático promissor em início de carreira. Segundo o Google Acadêmico, ele havia escrito uma dúzia de artigos sobre temas que variavam de álgebras complexas à estrutura de objetos matemáticos, acumulando mais de 130 citações em 4 anos. Tudo seria bastante notável — se os estudos não fossem um completo disparate. E Larry não era um gato.
“Foi um exercício de absurdo”, diz Reese Richardson, estudante de pós-graduação em metaciência e biologia computacional na Universidade Northwestern. No início deste mês, ele e seu colega Nick Wise, da Universidade de Cambridge, que também investiga má conduta em pesquisas, criaram o perfil de Larry e arquitetaram a ascensão científica do felino. O objetivo: torná-lo o gato mais citado do mundo, imitando uma tática aparentemente usada por um serviço de aumento de citações anunciado no Facebook. Em apenas duas semanas, a dupla cumpriu sua missão.
A ação visa, espera-se, chamar a atenção para o crescente problema da manipulação de métricas de pesquisa, afirma Peter Lange, consultor de ensino superior e professor emérito de ciência política da Universidade Duke. “Acredito que a maioria dos professores das instituições que conheço sequer tem conhecimento dessas fábricas de citações.”
De maneira geral, quanto mais um artigo científico é citado por outros estudos, mais importante ele e seus autores são em uma área de pesquisa. Uma forma abreviada de medir isso é o popular “índice h“: um índice h de 10 significa que uma pessoa tem 10 artigos com pelo menos 10 citações cada, por exemplo.
Inflar o número de citações e o índice h de um pesquisador lhe confere “uma enorme vantagem” em contratações e decisões de titularidade, afirma Jennifer Byrne, pesquisadora de câncer da Universidade de Sydney. Isso também alimenta o modelo de negócios deorganizações obscuras que prometem aumentar suas citações em troca de dinheiro. “Se você pode simplesmente comprar citações”, diz Byrne, “você está comprando influência”.
Eis que surge Larry, o gato. Sua história começou algumas semanas atrás, quando Wise viuum anúncio no Facebook oferecendo “aumento de citações e índice h”. Não era a primeira vez que ele e Richardson viam uma promoção desse tipo. (O preço médio parece ser de cerca de US$ 10 por citação.) Mas este anúncio incluía capturas de tela de perfis do Google Acadêmico de cientistas reais. Isso significava que a dupla podia ver exatamente quais citações estavam elevando os números.
Descobriu-se que as citações frequentemente pertenciam a artigos repletos de textos sem sentido, escritos por matemáticos há muito falecidos, como Pitágoras. Os estudos haviam sido carregados como PDFs na plataforma acadêmica ResearchGate e, posteriormente, excluídos, obscurecendo sua natureza. (Wise e Richardson tiveram que vasculhar o cache do Google para ler os documentos.) “Pensamos: ‘Nossa, esse procedimento é incrivelmente fácil'”, lembra Richardson. “Basta publicar alguns artigos falsos no ResearchGate.”
Wise observou na época que era tão fácil que um roteiro escrito às pressas para produzir artigos com aparência plausível poderia tornar qualquer pessoa altamente citada — até mesmo um gato. “Não sei se ele estava falando sério”, diz Richardson. “Mas certamente encarei isso como um desafio.” E ele sabia exatamente qual gato superar:FDC Willard. Em 1975, o físico teórico Jack Hetheringtonadicionou seu gato siamês a um de seus artigos de autoria únicapara que as referências a “nós” fizessem mais sentido. Até este ano , “Felis Domesticus Chester Willard” tem 107 citações.
Para quebrar esse recorde, Richardson recorreu a Larry, o gato de sua avó. Em cerca de uma hora, ele criou 12 artigos falsos, um atribuído a Larry e o outro a outros 12 autores, cada um citando um dos trabalhos de Larry. Isso resultaria em 12 artigos com 12 citações cada, totalizando 144 citações e um índice h de 12. Richardson carregou os manuscritos em um perfil do ResearchGate que criou para o felino. Então, ele e Wise esperaram que o Google Acadêmico extraísse automaticamente os dados falsos.
Em 17 de julho, os artigos de Larry e 132 citações apareceram no site. (O Google Acadêmico não conseguiu detectar um estudo espúrio, observa Wise.) E, assim, Larry se tornou o gato mais citado do mundo. “Perguntei a Larry qual foi sua reação por telefone”, disse Richardson à Science . “Só posso presumir que ele ficou tão atônito que não conseguiu falar.”
Se você pode simplesmente comprar citações, está comprando influência.
Jennifer Byrne, Universidade de Sydney
Embora o perfil de Larry possa parecer obviamente falso, encontrar perfis manipulados geralmente não é fácil, afirma Talal Rahwan, cientista da computação da Universidade de Nova York em Abu Dhabi. No início deste ano, ele, Yasir Zaki, também cientista da computação da mesma instituição, e seus colegas analisaram mais de 1 milhão de perfis do Google Acadêmico em busca de contagens de citações anômalas. Eles encontraram pelo menos 114 perfis com “padrões de citação altamente irregulares”, de acordo com um artigo publicado em fevereiro no servidor de pré-impressões arXiv. “A grande maioria tinha pelo menos algumas de suas citações duvidosas provenientes do ResearchGate”, diz Zaki.
A ResearchGate está “claro que ciente dos crescentes problemas de integridade na pesquisa na comunidade científica global”, afirma o CEO da empresa, Ijad Madisch. “[Nós] estamos continuamente revisando nossas políticas e processos para garantir a melhor experiência para nossos milhões de usuários pesquisadores.” Nesse caso, ele diz, a empresa desconhecia que sites de citação ilegal excluem conteúdo após a indexação, aparentemente para encobrir seus rastros — informação que pode ajudar a ResearchGate a desenvolver sistemas de monitoramento mais eficazes. “Agradecemos à revista Science por nos relatar essa situação específica e usaremos este relatório para revisar e adaptar nossos processos conforme necessário.”
O Google Acadêmico removeu as citações de Larry cerca de uma semana depois de terem sido publicadas, fazendo com que ele perdesse seu título não oficial. No entanto,seu perfil ainda existe, e as citações duvidosas presentes no anúncio permanecem. Portanto, “Eles não resolveram o problema”, afirma Wise. O Google Acadêmico não respondeu aos pedidos de comentários.
Não é a primeira vez que alguém manipula o Google Acadêmico publicando artigos falsos. Em 2010, Cyril Labbé, um cientista da computação da Universidade Grenoble Alpes, inventou um pesquisador chamadoIke Antkare(“Não me importo”) e o tornou o sexto cientista da computação mais citado no serviço, publicando artigos falsos no site institucional de Labbé. “Imitando um cientista falso em um gato é muito fofo”, diz Labbé. “Se isso pode ser feito com um gato, pode ser facilmente feito com uma pessoa de verdade.”
Por essa razão, muitos pesquisadores gostariam de ver menos ênfase no índice h e em outras métricas que têm “o brilho indevido da quantificação”, como Lange coloca. Enquanto os benefícios de manipular esses sistemas superarem os riscos e custos, diz Wise, as pessoas continuarão tentando burlá-los. “Como criar uma métrica que não possa ser manipulada? Tenho certeza de que a resposta é: Não dá.”
A cobertura da Nature sobre uma pré-impressão sobre “pesquisadores novatos” é em si uma jogada de novato
Por Kent Anderson para “The Geyser”
A Nature News adora manchetes sensacionalistas, ea mais recente — “Quer fazer ciência disruptiva? Inclua mais pesquisadores novatos“ — certamente chama a atenção. Inclui até um subtítulo que deixa claro que a descoberta é sólida como uma rocha:
Estudo mostra que trabalhos de equipes de pesquisa com um número substancial de iniciantes são altamente disruptivos e inovadores
Infelizmente, o artigo que norteia a cobertura é muito menos definitivo do que essas manchetes sugerem, deixa a desejar em muitos aspectos e não sustenta realmente o caso, pois faz muitas suposições superficiais e não testa alguns fatores de confusão óbvios, além de perder algumas oportunidades reais.
O primeiro erro é cobrir um preprint. Por que uma das marcas de periódicos mais prestigiosas do mundo, baseada no poder da seletividade por meio do rigor editorial e de uma revisão rigorosa, permite uma cobertura jornalística não cética de alegações não revisadas? Você me pegou — literalmente, você me pegou para fazer o que eles não farão, que é questionar se isso merecia cobertura.
O grupo responsável pela pré-impressão criou um “data lake” em 2023 e publicou sobre ele em um periódico da Springer Nature, o Scientific Data. Usando esse data lake, eles afirmam ter desambiguado os nomes dos autores em mais de 28 milhões de artigos publicados entre 1971 e 2020.
Vamos parar por aqui. Eles afirmam ter desambiguado nomes de autores com sucesso e confiabilidade ao longo de 50 anos de história de publicações, múltiplas disciplinas (a contribuição de cada uma delas não foi divulgada) e 28 milhões de artigos? Podem me chamar de cético, mas… bem, sim, podem me chamar de cético. De fato, em seu artigo de 2023, eles afirmam ter desambiguado apenas um pouco mais autores (134.197.162) do que havia artigos no conjunto de dados (134.129.188) na época. Acho que a realidade tem uma proporção de autores:artigos diferente de 1:1 ao longo do tempo.
Mas vamos supor, para fins de argumentação, que fosse possível desambiguar os autores. A premissa — de que autores experientes produzem trabalhos menos disruptivos do que autores novatos — apresenta grandes problemas que seu artigo preliminar, de rascunho, nem chega perto de abordar:
Não sabemos quem teve a ideia.A premissa da pré-impressão e da cobertura jornalística é que velhos frustram, enquanto jovens renovam o sistema. Certamente existe um clichê sobre isso na ciência e na inovação em geral, um clichê não totalmente desmerecido. No entanto, o que não sabemos é se o velho frustrado ou o cientista em meio de carreira idealizou algo novo e teve que recrutar novatos para o projeto, dando a eles seu primeiro evento de publicação ao fazê-lo.
Isso parece plausível e não é testado pela pré-publicação — ou seja, os novatos foram apenas adeptos de uma premissa interessante proposta por um cientista sênior financiado, ou estiveram envolvidos na sua concepção? Considerando como funcionam o financiamento e a pesquisa acadêmica, meu dinheiro está na premissa da adesão.
Outra dica de que isso pode ser o caso é que os artigos resultantes foram altamente citados, o que sugere que um cientista em meio de carreira teve uma ideia de pesquisa, recrutou uma nova equipe para estudá-la, composta principalmente por novatos, e a publicou em um bom local com base no conhecimento do espaço editorial, financiamento suficiente para chegar a conclusões sólidas e poder de reputação para fazer com que novos trabalhos fossem considerados por bons periódicos.
Não sabemos se os “autores novatos” fossilizaram ou abandonaram a pesquisa.Dada a confiança que tinham em desambiguar nomes e o período de 50 anos de dados, seria de se esperar que os autores pudessem ter testado trajetórias de carreira — ou seja, os novatos seguiram carreiras científicas de sucesso e fossilizaram seu próprio pensamento em direção ao incrementalismo? Ou seriam eles meros meros gênios com poucas ou nenhuma publicação subsequente, talvez se tornando profissionais e líderes valiosos em outras áreas, com alguns projetos de pesquisa na universidade como uma lembrança distante?
Não sabemos se os “autores novatos” tiveram carreiras. Se os novatos permaneceram na pesquisa, como se saíram? Eram apenas ferramentas que pesquisadores financiados em meio de carreira usaram uma ou duas vezes, mas que se mostraram incapazes de reunir grandes ideias em suas carreiras de pesquisa subsequentes?
Não sabemos se os novatos eram jovens.A suposição é que ser publicado pela primeira vez está diretamente associado à idade do pesquisador — ou seja, eles são sempre jovens. Eu só publiquei em um periódico aos 30 anos e conheço outros pesquisadores que só se envolvem em projetos de pesquisa mais tarde na carreira, especialmente se não forem pesquisadores em tempo integral. Ser um novato pode ser um sinal de acaso, não de idade.
Não sabemos quais áreas impulsionam as alegações.Em seu artigo de 2023 sobre seu data lake, os autores afirmam ter identificado 19 áreas de estudo de alto nível e 292 subáreas. Não sabemos quais delas foram as principais impulsionadoras das alegações.
Não sabemos o período que embasa essas alegações. Ao longo de 50 anos, esses resultados foram uniformes ou as alegações são motivadas por tendências mais recentes? Não temos uma ideia clara da natureza temporal das alegações — por exemplo, a alegação de que novatos citam de forma diferente é um fenômeno recente causado pela pré-impressão e pela explosão de fontes de acesso aberto? Ou sempre foi assim?
A pré-impressão também é um pouco estranha porque começa com Resultados e termina com uma seção superficial de Materiais e Métodos. Parece ter sido criada para ser um chamariz, e a Nature News aderiu imediatamente — porque, em uma economia da atenção, quem se importa se a ciência é rigorosa, desde que suas conclusões chamem a atenção e se baseiem em clichês sobre cientistas antigos estupidificados versus jovens disruptivos?
A pré-impressão é exatamente isso — um relatório preliminar de uma análise especulativa de dados que é superficial, levanta questões que seus autores poderiam ser solicitados a responder em uma boa troca com a redação de um bom periódico antes da publicação e poderia ter gerado uma contribuição sólida para a literatura, com nuances suficientes para merecer citação e contribuir significativamente. Na verdade, poderia ter gerado alguma conclusão diferente e interessante:
Cientistas em meio de carreira que recrutam cientistas novatos para um novo projeto geralmente buscam ideias disruptivas.
Uma grande proporção de autores estreantes são autores que escrevem apenas uma vez.
Ao longo de 50 anos, a exploração de jovens acadêmicos por acadêmicos em meio de carreira com financiamento foi acelerada pela expansão permitida das listas de autores, mas as carreiras dos jovens acadêmicos fracassam porque o financiamento para suas carreiras é inadequado.
No entanto, do jeito que está, a Nature News minou a reputação de sua marca-mãe de revisão editorial cuidadosa e rigorosa ao promover uma pré-impressão preliminar e dar a ela muito mais exposição e autoridade do que suas alegações banais merecem.
As seduções da Economia da Atenção das Notícias atacam novamente.
Segundo processo disciplinar ainda em curso na universidade, Associação dos Produtores de Soja e Milho do Mato Grosso selecionou trabalhadores rurais, indicou laboratórios responsáveis pela coleta de amostras de urina de pessoas expostas a agrotóxicos e cuidou até do envio do material à Unicamp
Por Hélen Freitas/ Edição de Juliano Barros para a “Repórter Brasil”
Um processo disciplinar aberto para investigar a conduta de um professor da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) revela como uma importante entidade do agronegócio do Mato Grosso, principal polo produtor de grãos do país, atuou na realização de estudos científicos sobre os impactos causados pelo próprio setor.
Documentos obtidos com exclusividade pela Repórter Brasil detalham como a Aprosoja-MT (Associação dos Produtores de Soja e Milho) participou diretamente de etapas cruciais de pesquisas sobre a exposição de trabalhadores rurais a dois agrotóxicos bastante populares: o glifosato e o paraquate.
Os estudos foram iniciados em 2016, quando a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) reavaliava a venda no mercado brasileiro dos dois herbicidas, amplamente usados no controle de plantas daninhas em lavouras. Na época, ambos figuravam entre os dez agrotóxicos mais utilizados no país.
Além de financiar o projeto, a Aprosoja-MT acompanhou de perto todas as etapas das pesquisas. Depoimentos e documentos consultados pela reportagem revelam como a associação selecionou trabalhadores rurais para o estudo, indicou laboratórios responsáveis pela coleta de amostras de urina em campo e cuidou até da logística para envio do material à Unicamp.
Em 2019, a Anvisa decidiu manter o glifosato em circulação, mas impôs mudanças na rotulagem e na classificação toxicológica, além de exigir novas medidas de segurança para o manuseio do herbicida.
Um ano antes, a Iarc (Agência Internacional de Pesquisa em Câncer), órgão da Organização Mundial da Saúde, já havia classificado o glifosato como “provavelmente cancerígeno” para humanos. A substância também é associada ao desenvolvimento de doenças como depressão, Alzheimer e Parkinson.
Já o paraquate teve destino diferente. Em 2017, a Anvisa deu início ao processo de banimento do herbicida devido a riscos à saúde, incluindo possível relação com doenças neurodegenerativas, como o Parkinson. A decisão previa um período de transição, em que o agrotóxico ainda poderia ser utilizado, até a proibição definitivaa partir de 22 de setembro de 2020. Desde então, o registro do paraquate está cancelado no Brasil.
Foi durante o período de transição que associações do agronegócio organizaram umaforça-tarefa para tentar reverter a decisão da Anvisa, argumentando que novas pesquisas poderiam comprovar a segurança do paraquate.
O principal estudo utilizado para embasar esse movimento era justamente o conduzido na Unicamp. No entanto, após denúncia da Repórter Brasilsobre conflito de interesses, a pesquisa foi suspensa pelo Comitê de Ética da universidade, em julho de 2020.
Cinco anos depois, a Repórter Brasil enfim teve acesso aos documentos do processo disciplinar, ainda em curso na universidade, sobre a conduta do professor Paulo César Pires Rosa. Atual coordenador da graduação em Farmácia, ele participou das pesquisas orientando uma aluna sobre os impactos do glifosato e do paraquate na saúde de trabalhadores rurais.
Procurada, a assessoria de imprensa da Aprosoja-MT não se posicionou até o fechamento desta reportagem.
Antônio Galvan (à esq.), ex-presidente da Aprosoja-MT, foi investigado por envolvimento na tentativa de golpe em 8 janeiro de 2023 (Foto: Divulgação/Aprosoja)
Unicamp analisa se atuação de professor em instituto de pesquisa foi irregular
A rigor, o processo disciplinar tem como objetivo avaliar se o professor Paulo César Pires Rosa teria quebrado seu contrato de dedicação exclusiva à Unicamp, ao prestar serviços ao Inpes (Instituto de Pesquisas e Educação em Saúde), entidade criada por um docente aposentado da universidade. O Inpes foi o responsável por angariar os recursos para o estudo sobre a presença de paraquate no organismo de trabalhadores rurais do Mato Grosso.
Em 2023, após três anos de investigação, uma comissão da Unicamp concluiu que Rosa teria atuado sem autorização como diretor científico do Inpes, entre 2018 e 2020. Além de uma suspensão de 15 dias, o parecer do órgão recomendou a devolução aos cofres da universidade de parte do salário recebido pelo docente no período. Segundo cálculos feito pela reportagem, o valor pode chegar a R$ 200 mil.
Ainda de acordo com o relatório da comissão, a Faculdade de Ciências Farmacêuticas recebeu uma proposta de convênio para realização dos estudos, com financiamento da Aprosoja-MT e intermediação do Inpes. O projeto chegou a ser aprovado pela Comissão de Pesquisa e Extensão, mas acabou vetado pela Comissão de Governança. Por essa razão, nunca foi efetivamente formalizado. Mesmo assim, a pesquisa seguiu em frente, até ser barrada em julho de 2020, após matéria da Repórter Brasil.
Durante a apuração, Rosa também foi investigado por uma possível utilização indevida da infraestrutura da universidade para as pesquisas sobre os agrotóxicos. A comissão, no entanto, concluiu que não havia provas de uso irregular dos laboratórios, nem de pagamentos diretos da Aprosoja-MT ao professor.
As amostras de urina coletadas dos trabalhadores rurais do Mato Grosso permanecem lacradas e armazenadas nas dependências da universidade, de acordo com a assessoria de imprensa da Unicamp. “Não há nenhuma possibilidade de retomada da pesquisa”, informou por telefone um coordenador de comunicação da universidade.
Atualmente, o caso está sob análise do Conselho Universitário, instância máxima da instituição. Durantereunião do órgãorealizada em abril deste ano e disponível no Youtube, Fernanda Silvado, procuradora-chefe da Unicamp, disse haver “um claro conflito de interesses na pesquisa”. Em sua avaliação, a Aprosoja-MT era “financiadora e interessada na pesquisa, e ela também escolhia os trabalhadores, os laboratórios que faziam as análises clínicas das amostras”.
Ao longo do processo disciplinar, Rosa sempre negou quaisquer irregularidades. Por Whatsapp, o professor afirmou à reportagem que não era o responsável pelos estudos, embora tenha atuado para captar com entidades públicas de fomento à pesquisa cerca de R$ 67 mil em bolsas de mestrado e doutorado, dentre outros recursos, segundo relatório de atividades encaminhado por ele próprio à universidade.
“As pesquisas não foram sobre [sic] minha coordenação, era do prof Ângelo”, informou Rosa na troca de mensagens por Whatsapp, em referência a Ângelo Trapé, médico, ex-professor da Unicamp e fundador do Inpes — o instituto responsável pela intermediação da pesquisa sobre o paraquate, em 2018.
Pesquisa com trabalhadores rurais que aplicam paraquate na soja foi suspensa pela Unicamp após revelações de conflito de interesse (Foto: Pedro Biondi/Repórter Brasil)
Procurada, a assessoria de imprensa da reitoria da Unicamp afirmou que “o ex-professor Ângelo Trapé se aposentou em 2017 e, desde então, não possui vínculo formal com a universidade”. Trapé não respondeu ao pedido de entrevista.
Rosa inicialmente respondeu à reportagem por Whatsapp, mas depois preferiu não conceder entrevista. Seus advogados, no entanto, enviaram uma nota.
“Como o processo disciplinar ainda está em andamento, entendemos que não é o momento adequado para manifestação em matéria jornalística, a fim de não comprometer a imparcialidade dos julgadores e publicizar uma situação que está sendo devidamente apurada pelos órgãos competentes, a Universidade”, diz o texto. Os advogados ainda afirmaram que vão solicitar apuração pelos órgãos competentes sobre os documentos obtidos pela Repórter Brasil. “Entendemos que houve o vazamento de informações que são consideradas sigilosas, e protegidas pela Lei Geral de Proteção de Dados”, prossegue o texto. Leia a resposta na íntegra.
Aprosoja-MT escolheu laboratórios; amostras já haviam sido coletadas
Em um dos depoimentos que aparecem nos autos do processo acessado pela reportagem, uma estudante de doutorado, orientanda do professor Rosa, afirma que os trabalhadores rurais participantes da pesquisa teriam sido selecionados pela Aprosoja e pelo Inpes.
“Quando a depoente e o indiciado [Rosa] chegaram ao Mato Grosso, os laboratórios já estavam definidos e já havia amostras coletadas previamente”, diz um trecho do relatório final da comissão responsável pela apuração do caso.
Durante audiência no Comitê de Ética da Unicamp, Ângelo Trapé confirmou que a escolha dos trabalhadores partiu, de fato, da Aprosoja-MT. Segundo o fundador do Inpes, a associação dos produtores rurais também indicou fazendas e participou diretamente do recrutamento dos participantes.
“No projeto submetido ao CEP [Comitê de Ética em Pesquisa] da Pós-Graduação constava que seria o indiciado e a aluna quem selecionariam os participantes, mas que, posteriormente, constatou-se uma participação da Aprosoja nessa seleção”, diz um trecho da ata do depoimento de Trapé. Ele também relatou que o envio das análises à Unicamp foi feito pela própria associação. A conclusão do comitê foi a de que as práticas configuravam “conflito de interesses”.
Os autos do processo disciplinar também trazem a defesa de Rosa. “Embora a Aprosoja tenha participado da escolha dos trabalhadores e laboratórios envolvidos nos estudos, não houve sequer uma ingerência sobre o trabalho realizado, e isso não restou comprovado nos autos deste procedimento”, afirmou o professor em recurso apresentado à universidade.
Autos do processo disciplinar revelam que os trabalhadores rurais participantes da pesquisa teriam sido selecionados pela Aprosoja e pelo Inpes (Foto: Vitor Dutra Kaosnoff/Pixabay)
Segundo Rosa, os trabalhadores teriam sido indicados com base em critérios técnicos, como o contato efetivo com o herbicida paraquate. Já os laboratórios teriam sido selecionados levando em conta os locais onde as coletas foram realizadas.
Em fevereiro de 2018, no mestrado sobre impactos do glifosato defendido por uma aluna do professor Rosa, a estudante demonstra gratidão não só a seu orientador, mas também ao fundador do Inpes e à própria entidade do agronegócio.
“Agradeço à Associação dos Produtores Rurais de Soja e Milho (Aprosoja) do estado do Mato Grosso, pela parceria, apoio financeiro e contribuição na seleção e na realização das coletas das amostras dos voluntários incluídos neste estudo”, escreveu.
Em agosto de 2018, Rosa detalhou em umevento da Aprosojacomo se deu a participação da associação dos produtores. “A Aprosoja arcou com os custos de reagentes e materiais para analisar essas amostras. E o sindicato rural indicou os trabalhadores, segundo os nossos critérios de inclusão e exclusão”, relatou o professor.
Na época, o processo de reavaliação do glifosato pela Anvisa estava na reta final. Uma decisão judicial chegou a suspender o registro de produtos à base da substância no país. Dois meses depois, amedida foi derrubadae o uso do herbicida voltou a ser permitido.
Em nota, a Anvisa nega que pesquisas financiadas pela entidade ruralista tenham influenciado no resultado do processo. “Nenhum resultado de reavaliação de ingredientes ativos de agrotóxicos pode ser atribuído a um único estudo ou uma única fonte de dados. Trata-se de uma análise complexa e sistematizada”, afirma o texto. Leia a resposta completa.
Sudip S. Parikh, diretor executivo da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS), passou mais de duas décadas construindo uma ponte entre ciência, política e negócios. Crédito da imagem: Luisa Massarani.
Por Luisa Massarani para a SciDev
[RECIFE, SciDev.Net] “Este não é o momento de ficar em silêncio; é o momento de falar”, disse Sudip S. Parikh, diretor executivo da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) e editor executivo da família de periódicos Science , durante sua apresentação na Reunião Anual da Sociedade Brasileira para o Avanço da Ciência, realizada de 13 a 19 de julho em Recife, Brasil.
Filho de imigrantes indianos que trabalhavam em fábricas têxteis e de móveis da Carolina do Norte, Parikh concluiu sua graduação na Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill, primeiro como jornalista e depois se especializou em ciência dos materiais. Parikh passou mais de duas décadas na intersecção entre ciência, política e negócios.
Em uma entrevista ao SciDev.Net , ele discutiu suas opiniões sobre ciência, o estado atual da ciência nos Estados Unidos e sua visita ao Brasil.
Como o estado atual da ciência nos Estados Unidos pode impactar o Sul Global?
Infelizmente, isso impacta de muitas maneiras. A mais simples é a colaboração. Cientistas americanos individuais colaboram com seus pares no Sul Global. As interrupções que estamos vendo no financiamento para ciência climática, doenças infecciosas e diversidade são parte das colaborações que temos entre cientistas individuais nos EUA e em outros países. Essa é uma maneira. A segunda é que existem algumas áreas de ênfase onde as coisas foram desafiadas. Por exemplo, fizemos muito trabalho em ensaios clínicos na África do Sul com colegas de lá, e devido à mudança na forma como recrutamos, houve uma pausa no financiamento. Agora foi retomado, o que é uma boa notícia, mas todas essas pausas e transições desafiadoras se acumulam e criam incerteza. Finalmente, osdesafios para o financiamentonos EUA também estão se estendendo a parceiros científicos em todo o mundo que recebem financiamento diretamente do governo federal dos EUA. Por exemplo, o financiamento para atividades de vigilância de doenças infecciosas enfrentou cortes e cancelamentos. Isso também é um desafio para nossos parceiros. Algumas dessas coisas retornaram, mas a incerteza em torno da transição é prejudicial à liderança americana. Grandes cortes no orçamento científico ainda não foram feitos; O Congresso teria que fazer isso. Eles ainda não agiram, então vamos tentar neutralizar isso. Mas, neste momento, é um verdadeiro desafio.
Que papel a AAAS pode desempenhar no enfrentamento do estado da ciência nos Estados Unidos?
A AAAS tem um papel importante a desempenhar nos Estados Unidos. Prestei depoimento perante o Congresso algumas vezes nos últimos meses, na esperança de ajudar a explicar aos membros do Congresso o valor da ciência e da liderança americanas, e acho que estamos tendo algum sucesso. Se prestarmos atenção, mesmo em ambos os lados da política, há apoio à ciência. Também estamos analisando pesquisas básicas e aplicadas financiadas pelo governo federal dos EUA. Esses papéis são importantes porque fornecem os dados para o debate. Além disso, como organização, na AAAS, queremos garantir que, à medida que viajamos pelo mundo, falemos sobre as medidas que estamos tomando para mudar essa incerteza nos Estados Unidos — um processo que ainda está em andamento.
Por que participar da Conferência Anual da Associação Brasileira para o Progresso da Ciência?
Há relacionamentos que precisamos construir. É bom ter relacionamentos ao redor do mundo. E é ainda melhor tê-los pessoalmente para desenvolvê-los mais tarde. Parte do que eu queria fazer era simplesmente conhecer as pessoas. A segunda parte era aprender lições sobre como fortalecer iniciativas nos próximos anos. Por exemplo, no Brasil, aprendi que os estados financiam muita ciência em nível estadual. Em São Paulo, em particular, 1% de sua receita vai para pesquisa e desenvolvimento. Isso é notavelmente vanguardista e é um modelo que pode ser valioso nos Estados Unidos. Também me inspirei na resiliência da ciência brasileira nos últimos quatro anos [durante o mandato do ex-presidente Jair Bolsonaro]. Acho mais importante do que nunca para a AAAS conversar com a comunidade internacional sobre o que os cientistas nos Estados Unidos estão realmente passando.
Em 2024-2025, você presidiu a Força-Tarefa Visão para a Ciência e Tecnologia Americana (VAST), uma iniciativa do Comitê de Ação em Ciência e Tecnologia. Poderia compartilhar sua experiência, as principais lições aprendidas e como isso se encaixa na situação atual?
Damos muito crédito a Vannevar Bush, que serviu como conselheiro científico do presidente Roosevelt na década de 1940 e ajudou a projetar a organização científica americana. Ele tinha duas ideias profundas. Uma era que deveríamos investir em ciência tanto em tempos de paz quanto em tempos de guerra.
A segunda era que a ciência deveria ser financiada pelo governo federal, mas deveria ser implementada em instituições de ensino superior onde o aprendizado e a pesquisa pudessem ser realizados simultaneamente. E é daí que vem a nossa maneira atual de pensar sobre estudantes de pós-graduação e pós-doutorado trabalhando em ciência. Eles são verdadeiramente valiosos. Mas, nos últimos 80 anos, construímos muito a partir disso, e o mundo mudou.
Em 1945, não existiam nações semelhantes. Agora, vários países estão investindo pesadamente em ciência. Brasil, China e Europa estão investindo em ciência. O que isso significa para a nossa estratégia? O que significa que hoje a indústria americana investe muito mais dinheiro em ciência e tecnologia do que o governo federal? O que significa que tantos dos nossos cientistas sejam imigrantes? Então, queríamos nos reunir e analisar isso como uma nova maneira de descrever a organização que temos hoje e apresentar uma visão de como ela deveria ser no futuro. Reuni cerca de 70 pessoas de todo o país, incluindo reitores de universidades, CEOs de empresas, estudantes de pós-graduação, cientistas industriais…
Se não apresentarmos uma visão do que é possível, todos vão querer fazer a coisa mais fácil: cortar impostos, não gastar dinheiro com ciência e investir em outras áreas. Acho que todos os países deveriam pensar no que queremos alcançar nos próximos 20 anos.
Sudip S. Parikh, Diretor Executivo da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS)
Crédito da imagem: Jardel Rodrigues/SBPC.
Ao longo de dois meses, tentamos identificar três recomendações-chave para a organização. Observamos que isso deveria se aplicar a todas as áreas dos EUA, não apenas às universidades. Com isso, quero dizer que temos mais cientistas e engenheiros na indústria do que no meio acadêmico. Como podemos aumentar o financiamento federal para a ciência, garantindo, ao mesmo tempo, a política tributária adequada para transformar uma descoberta em um produto ou tratamento? Fizemos três recomendações para atingir esse objetivo. A primeira se concentrou na carga tributária e no peso das responsabilidades administrativas.
Em termos tributários, o foco principal era a indústria e garantir que seus investimentos fossem reconhecidos para economizar impostos. Do lado dos cientistas, queríamos garantir que eles não tivessem tanto ônus administrativo. Quase metade do tempo dos cientistas é gasto preenchendo formulários e realizando tarefas administrativas. As recomendações eram para aprimorar a política tributária e eliminar parte do ônus administrativo. O segundo conjunto de recomendações se concentrou na força de trabalho, nas pessoas. Como vamos garantir que dependeremos tanto de talentos locais, nascidos nos Estados Unidos, quanto de talentos de todo o país? Nos Estados Unidos, muitos de nossos cientistas vêm das Costas Leste e Oeste.
Mas temos talentos enormes no coração do país, tanto no sul quanto no norte: como podemos atrair todos eles? Estávamos elaborando uma estratégia para isso. A segunda parte era como garantir que continuemos sendo um ponto focal para grandes cientistas de todo o mundo. A polinização cruzada é crucial. Mesmo que venham apenas por um curto período e depois retornem ao seu país de origem, eles contribuem para a cultura e o ambiente do esforço científico americano. A terceira recomendação era sobre dinheiro. Precisamos de investimento federal em ciência, porque é aí que reside a descoberta fundamental. Tudo isso foi concluído em janeiro deste ano, antes da posse do novo presidente.
Houve desafios. E isso levou a um debate sobre como será a visão futura da ciência, e o governo concorda com muitas das propostas. A ideia que mencionei sobre impostos — de reduzir a carga tributária se você estiver disposto a investir em ciência — foi incorporada ao primeiro grande projeto de lei do presidente Trump. Na verdade, já foi implementada. Em relação à carga administrativa, o governo criou um grupo de trabalho para entender como reduzi-la para os cientistas. O presidente até gosta de algumas dessas recomendações.
Este presidente não gosta de recomendações relacionadas aimigração e dinheiro, então continuaremos a insistir em sua importância e a defendê-las. Precisamos de uma estrutura que mostre que não estamos apenas fazendo o que um partido político gosta. Essa estrutura me permite falar positivamente sobre o futuro; precisamos ser capazes de fazê-lo. Na minha opinião, se queremos que um país avance, precisamos primeiro apresentar uma visão do que é possível. É possível erradicar o HIVagora mesmo. Temos as ferramentas para isso, assim como erradicamos a varíola.
Temos o poder de erradicar a hepatite C. Temos os tratamentos para isso. Temos a capacidade de ir a Marte, se quisermos. Se não apresentarmos uma visão do que é possível, todos vão querer fazer a coisa mais fácil: cortar impostos, não gastar dinheiro em ciência e investir em outras áreas. Acho que todos os países deveriam pensar no que queremos alcançar nos próximos 20 anos.
O presidente Donald Trump e seu governo destruíram agências científicas, encerraram programas de pesquisa e cancelaram bilhões de dólares em bolsas para universidades. Quais são os impactos a longo prazo para os Estados Unidos e o mundo?
Uma seleção de bolsas de pesquisa que foram canceladas pelo governo Trump. Fontes: Bolsas da NASA: Casey Dreier ( go.nature.com/44TVTKA ); Bolsas do NIH/NSF: Noam Ross e Scott Delaney ( go.nature.com/3GQDENL e go.nature.com/42RKBYD )
Por Jeff Tollefson , Dan Garisto & Heidi Ledford para a Nature
Em apenas três meses de seu segundo mandato, o presidente dos EUA, Donald Trump, desestabilizou oito décadas de apoio governamental à ciência. Seu governo demitiu milhares de cientistas, paralisando grande parte da pesquisa do país e interrompendo muitos ensaios clínicos. Ameaçou cortar bilhões em financiamento de universidades de pesquisa americanase cancelou mais de 1.000 bolsas em áreas como mudanças climáticas, câncer, doença de Alzheimer e prevenção do HIV.
Isso parece ser apenas o começo. O Congresso aprovou um projeto de lei orçamentária em 10 de abril que pode lançar as bases para cortes massivos de gastos na próxima década. Espera-se que a Casa Branca proponha um orçamento para 2026 que reduziria os investimentos em ciência em todo o governo federal; por exemplo, o governo Trump está considerando cortar o orçamento científico da NASA quase pela metadee os gastos dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) em 40%. O governo também começou a implementar medidas rigorosas de imigração que deixaram algunsestudantes e pesquisadores em centros de detenção, e muitos acadêmicos temem que essas e futuras medidas possamestimular os pesquisadores a buscar oportunidades fora dos Estados Unidos .
O desmantelamento de instituições científicas e de grande parte do ecossistema de pesquisa levou um número crescente de pessoas, dentro e fora da área de pesquisa, a se perguntarem como a ciência sobreviverá a Trump. Em março, cerca de 1.900 membros das Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina dos EUA, que representam os principais cientistas do país, publicaram uma carta aberta, declarando: “Estamos enviando este SOS para soar um alerta claro: o empreendimento científico do país está sendo dizimado.”
Em uma pesquisa com leitores da Nature realizada em abril, 94% dos quase 1.600 entrevistados disseram estar preocupados com o futuro da ciência no país. E a mesma proporção afirmou que as políticas científicas do governo Trump terão efeitos negativos no mundo. Embora a pesquisa não tenha incluído uma amostra estatisticamente representativa, ela apresenta uma visão das preocupações de uma ampla gama de pesquisadores (veja “Efeitos Trump”).
Fonte: Análise de dados da pesquisa da Nature , abril de 2025
Especialistas em política científica alertam que os danos causados pelo governo Trump podem atrasar os Estados Unidos por décadas. “Muitos dos impactos danosos serão extremamente difíceis de reverter e levarão muito tempo para se recuperar”, afirma John Holdren, consultor científico do ex-presidente dos EUA Barack Obama, que agora é especialista em política científica na Harvard Kennedy School, em Cambridge, Massachusetts.
Planos presidenciais
Os Estados Unidos se tornaram a principal superpotência científica após a Segunda Guerra Mundial, por meio de investimentos federais sustentados em pesquisa e desenvolvimento. Isso levou a inovações e tecnologias essenciais à vida moderna, como a internet, o mecanismo de busca do Google, o GPS e a ressonância magnética (RM). Em 2024, o governo federal investiu cerca de US$ 200 bilhões em pesquisa e desenvolvimento, com cerca de metade destinada a projetos relacionados à defesa.
A maior fatia do bolo em financiamento científico não relacionado à defesa — quase US$ 48 bilhões — vai para os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), às vezes chamados de joia da coroa da ciência americana, que normalmente concedem mais de 60.000 bolsas de pesquisa por ano. Como medida de seu impacto, o NIH forneceu financiamento que contribuiu para mais de 99% dos medicamentos aprovados nos Estados Unidos entre 2010 e 2019 ( E. Galkina Cleary et al. JAMA Health Forum 4 , e230511; 2023 ).
Muitas das ações do governorefletem sugestões feitas no Projeto 2025 , um projeto para uma segunda presidência de Trump desenvolvido pelo think tank conservador Heritage Foundation, em Washington, D.C. Um de seus quatro objetivos centrais é “desmantelar o estado administrativo”, que inclui milhares de funcionários de agências como o NIH, a National Science Foundation (NSF) e a Agência de Proteção Ambiental. Os autores do Projeto 2025 acusam esses funcionários federais de desperdício, corrupção e “propaganda consciente” — linguagem que o governo Trump tem usado para explicar suas ações.
Funcionários formaram fila em frente ao departamento de saúde dos EUA enquanto este começava a cortar milhares de empregos. Crédito: Kevin Lamarque/Reuters
Alguns conservadores há muito questionam o valor dos investimentos federais em pesquisa fundamental, e essas visões ganharam força entre alguns industriais de tecnologia moderna, afirma William Press, cientista da computação da Universidade do Texas em Austin. A ideia de que o setor privado pode compensar a falta de recursos ganhou força à medida que o governo Trump trabalha para reduzir os investimentos públicos em ciência. Press considera isso um experimento arriscado. “Haverá muitos atropelamentos.”
Um porta-voz do Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca disse à Nature que o presidente “delineou as prioridades científicas e tecnológicas do governo para garantir que o domínio americano continue na próxima geração”.
Mas dezenas de cientistas entrevistados pela Nature desde a posse de Trump afirmam que as ações do governo estão desmantelando a ciência americana em vez de aprimorá-la. “Não é que não haja coisas que se possa fazer para melhorar o financiamento da ciência”, diz Pamela Herd, socióloga da Universidade de Michigan em Ann Arbor, que estuda políticas de saúde e burocracia. O que o governo Trump está fazendo corre o risco de matar “a galinha dos ovos de ouro” que é a ciência americana, diz Herd.
“A ironia”, ela diz, “é que o que isso fará é, em grande parte, aumentar o risco de fraude, desperdício e abuso”.
Em algumas agências, a intenção parece ser “cortar até que não consigam mais cumprir sua missão”, diz Rachel Cleetus, pesquisadora de políticas climáticas da Union of Concerned Scientists em Cambridge, Massachusetts. Ela aponta para as demissões no Serviço Nacional de Meteorologia (NWS), que prejudicaram suas operações e capacidades de previsão. Se o NWS não pudesse funcionar, seria mais fácil dissolver a agência por completo, o que abriria caminho para que serviços meteorológicos privados assumissem seu lugar, diz Cleetus. “Eles querem privatizar muitos desses bens públicos essenciais.”
Mas é improvável que pesquisas fundamentais massivas e dispendiosas sejam substituídas, alertam especialistas em políticas públicas. “Ninguém tem a capacidade do governo federal”, diz Herd. “Você está produzindo pesquisas, mas também está treinando a próxima geração de cientistas. A indústria privada não pode fazer isso.”
Em particular, o governo fornece fundos cruciais para pesquisas fundamentais que visam construir conhecimento, mas não são necessariamente conduzidas com uma aplicação prática em mente (veja “Gastos em inovação”). Essas pesquisas podem levar anos ou até décadas para semeadura de uma nova tecnologia, e muitos estudos de ciência fundamental jamais chegarão a esse ponto, afirma Ufuk Akcigit, economista da Universidade de Chicago, em Illinois. Isso torna arriscado para as empresas investirem em um estágio tão inicial. Em vez disso, elas frequentemente esperam até que a aplicação de uma descoberta se torne clara para então financiar os estágios finais de desenvolvimento, afirma ele.
Uma das ações mais claras e imediatas que o governo Trump tomou para remodelar a ciência foi cortar a vasta rede de cientistas e especialistas que trabalham para o governo federal. Em 2020, cerca de 280.000 cientistas e engenheiros faziam parte da força de trabalho federal de 2 milhões de pessoas que agora está sendo reduzida. Nos primeiros três meses, o governo Trump cortou milhares de empregos em agências científicas como o NIH, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), a Administração de Alimentos e Medicamentos (FDA), a Administração Oceânica e Atmosférica Nacional e o Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia, embora seja difícil calcular os números exatos porque os departamentos não os divulgaram.
Por conta própria, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, que inclui o NIH, o CDC e a FDA, anunciou que demitiria cerca de 10.000 funcionários. Muitos dos que foram demitidos de agências científicas são pesquisadores ou funcionários que apoiam a pesquisa. Nas discussões sobre o orçamento de 2026, o presidente e o Congresso prometeram fazer cortes ainda maiores na força de trabalho federal.
Cientistas do governo estão acostumados com oscilações orçamentárias e esforços de redução de pessoal, mas acadêmicos dizem que o grau de hostilidade e a escala dos potenciais cortes de força de trabalho tornam este momento diferente.
Pesquisadores entrevistados pela Nature afirmam que treinar uma nova geração de recrutas leva tempo, em parte devido às realidades institucionais únicas inerentes à função de cientista governamental: os pesquisadores precisam entender os procedimentos governamentais, bem como o contexto administrativo e estatutário do seu trabalho. “A destruição é tão generalizada e severa que simplesmente não será possível voltar ao que era antes”, afirma Blake Emerson, pesquisador de direito administrativo da Universidade da Califórnia, em Los Angeles.
“O que as pessoas precisam entender sobre o longo prazo é que, quando você demite pessoas e desmantela projetos, não é possível recriar tudo isso no momento em que se tem uma nova administração”, diz Holdren. “Você perdeu o ímpeto. Perdeu o conhecimento, e reconstruí-lo pode levar anos ou décadas.”
Ataques a universidades
Universidades em todo o país estão cambaleando enquanto enfrentam uma enxurrada de medidas agressivas do governo, incluindo investigações federais, ameaças de cortes massivos de verbas, cancelamento de bolsas de pesquisa, ordens para eliminar iniciativas de diversidade e prisões de alguns estudantes e acadêmicos estrangeiros. Embora o governo não tenha divulgado informações completas sobre o encerramento de bolsas, pesquisadores já contabilizaram mais de 1.000 até agora, apenas noNIH, na NSFena NASA .
Em risco com todas essas mudanças, afirmam os pesquisadores, não está apenas uma geração de cientistas, mas o futuro da parceria de décadas entre o governo e o ensino superior, que foi concebida para promover a ciência e fomentar a inovação para o bem público. Em 2023, as universidades americanas gastaram cerca de US$ 109 bilhões em pesquisa e desenvolvimento, com quase US$ 60 bilhões vindos do governo federal.
“Há uma questão muito real sobre se o atual sistema de universidades de pesquisa dos EUA permanecerá intacto ao final deste ano”, afirma David Goldston, que se aposentou em abril como chefe da equipe de relações governamentais do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), em Washington, D.C., e que anteriormente trabalhou com questões científicas como membro da equipe do Congresso dos EUA. Ele afirma que a ciência americana se baseia na crença de longa data de que o país é um lugar estável e acolhedor para a pesquisa. “Uma vez quebrado esse feitiço, ele se foi”, diz Goldston — e não reaparecerá magicamente após outra eleição.
Um dos maiores testes ocorrerá nos próximos meses, quando o Congresso analisar a proposta do governo Trump para o orçamento de 2026, que certamente exigirá cortes sem precedentesnos investimentos em ciência e inovação federais. Durante o primeiro governo Trump, os republicanos se uniram aos democratas na defesa contra cortes em larga escala na ciência, mas a atual maioria republicana até agora se alinhou às políticas e prioridades de Trump.
“A ideia de que o setor privado intervirá magicamente para substituir o financiamento governamental para a ciência demonstrou ser completa e empiricamente equivocada”, afirma Robert Atkinson, economista e presidente da Information Technology and Innovation Foundation, um think tank de política científica em Washington, D.C. Atkinson afirma que o objetivo final do governo Trump parece ser uma instituição científica federal 30% a 40% menor do que a atual, “e para eles simplesmente não importa quais sejam os efeitos disso sobre a ciência, a inovação, a competitividade e o crescimento econômico”.
Ainda não está claro qual será o tamanho do orçamento federal para ciência em 2026, mas as universidades de pesquisa também podem sofrer bastante em outras frentes, afirma Tobin Smith, vice-presidente de política científica e assuntos globais da Associação de Universidades Americanas (AAU), que representa dezenas das principais instituições de ensino superior do país e tem sede em Washington, D.C. Smith aponta para uma série de mudanças propostas no financiamento que reduziriam substancialmente a capacidade das universidades de realizar pesquisas, como reduções nos custos indiretos cobertos pelo governo para que as universidades possam implementar bolsas federais concedidas a pesquisadores acadêmicos.
Ao mesmo tempo, diz Smith, o governo Trump adotou a visão de que o financiamento federal para universidades é um privilégio que deve ser estendido somente se as instituições aderirem a certas demandas políticas. Ele cancelou ou suspendeu bilhões de dólares em bolsas e contratos para universidades, incluindo Harvard,Columbia , Princeton, Cornell, a Universidade da Pensilvânia e outras, devido a questões políticas, como protestos estudantis e atletas transgêneros. Pelo menos uma instituição agora reagiu: os líderes da Universidade de Harvard anunciaram em 14 de abril que não atenderiam às demandas do governo Trump, que horas depois disse que congelaria US$ 2,2 bilhões em bolsas para Harvard. A universidade está atualmente processando o governo Trump.
Tudo isso representa uma ameaça sem precedentes às universidades e seus resultados financeiros, afirmam muitos líderes de pesquisa. “A retirada de financiamento para pesquisa por motivos alheios à pesquisa estabelece um precedente perigoso e contraproducente”, afirmou o conselho da AAU em um comunicado no final de março.
Análise encontra números ‘implausivelmente altos’ de artigos de muitos cientistas importantes
Crédito: C&EN/Shutterstock
Por Dalmeet Singh Chawla, especial para C&EN
Cerca de 20.000 cientistas estão publicando um número “implausivelmente alto” de artigos em periódicos acadêmicos e têm um número anormalmente alto de novos colaboradores, sugere um novo estudo.
Descobriu-se que cerca de 10% dos que estavam na lista — cerca de 20.000 cientistas — publicaram um número improvável de artigos. Alguns produziram centenas de estudos por ano com centenas a milhares de novos coautores anualmente.
“Acontece que os pesquisadores, particularmente os mais jovens, estão sendo pressionados a adotar esse tipo de prática que prioriza a quantidade em detrimento da qualidade”, diz a coautora do estudo Simone Pilia, geocientista da King Fahd University of Petroleum and Minerals (KFUPM). “Isso está ameaçando a própria base da integridade acadêmica.”
Os 200.000 cientistas estudados por Pilia e seu coautor, Peter Mora, também na KFUPM, eram de 22 disciplinas científicas diferentes e 174 subcampos. Os autores também estudaram as taxas de publicação e coautoria entre 462 ganhadores do Nobel das áreas de física, química, medicina e economia.
O que surpreendeu Pilia e Mora é o grande número de autores que parecem estar usando práticas antiéticas, como listagem de coautoria sem contribuição adequada para a pesquisa, para aumentar seus números de publicação. Cerca de 1.000 deles são pesquisadores em início de carreira que trabalharam na academia por 10 anos ou menos.
“Há um sistema que está recompensando um volume superficial de trabalho de qualidade”, diz Pilia. “Quando tais padrões se tornam normais, isso não prejudica apenas os indivíduos, mas desvaloriza completamente o processo acadêmico.”
Para abordar o problema de métricas inflacionadas, Pilia e Mora sugerem ajustar ou corrigir métricas quando os pesquisadores atingem certos limites de artigos publicados e coautores. Fazer isso reduziria o valor da publicação de alto volume, diz Pilia.
Mas Ludo Waltman, um cientista da informação que é vice-diretor do Centro de Estudos de Ciência e Tecnologia da Universidade de Leiden e não estava envolvido no estudo, diz que tem “reservas significativas” sobre o ajuste nas métricas que os autores propõem.
Em vez disso, Waltman diz que as métricas de publicação devem desempenhar um papel modesto na avaliação de pesquisa, e os cientistas devem ser avaliados em uma ampla gama de atividades de pesquisa. “As métricas devem ser incorporadas em um processo em que especialistas, com base no julgamento de especialistas, tomem decisões”, ele diz.
Para Waltman, o estudo é problemático porque assume que as métricas desempenham um papel importante na avaliação de pesquisadores. Ao ajustar ou corrigir métricas existentes, Waltman diz que os autores estão introduzindo complexidade desnecessária.
“Basicamente, acho que eles estão criando caixas-pretas para que um avaliador típico não consiga realmente entender como essas métricas funcionam”, ele diz. “Acho que precisamos de métricas que sejam realmente fáceis de entender, métricas que sejam totalmente transparentes e métricas que os avaliadores possam vincular ao contexto mais amplo que eles levam em consideração quando tomam decisões.”
Quem ainda precisa de pesquisa? É muito chato para a TV. Donald Trump está abolindo os cientistas. E Christian Drosten está farto de ser o burro
Os cientistas vieram para harmonizar o planeta. Nem todo mundo se sente confortável com isso. Foto: dpa/Hendrik Schmidt
Por Frederico Valin para o “Neues Deutschland”
Christian Drosten foi o cientista mais proeminente na Alemanha durante a pandemia. Isso não foi sem razão: ele é um dos maiores especialistas mundiais em coronavírus. O que ele explicou em entrevistas ou no podcast “Corona Update” produzido pela NDR foi o estado atual da pesquisa. Ele explicou de uma forma que até mesmo leigos pudessem entender, mas, ainda assim, tentou não ser simplista. Era um ato de equilíbrio que ele frequentemente, mas nem sempre, conseguia fazer. Foi também graças a Drosten que a Alemanha superou bem a primeira onda, que – facilmente esquecemos – fez tantas vítimas em outras partes do mundo.
Em um podcast recente com o “Zeit”, Drosten diz que, dada essa experiência, ele não assumiria mais a tarefa de educar o público alemão. Sua vida, ele diz, nunca mais será a mesma de antes da pandemia. Ele pagou pessoalmente um alto preço por seu trabalho: foi atacado repetidamente, não apenas online. Ele foi atacado enquanto estava de férias, na presença de sua família.
De uma perspectiva humana, é compreensível que Christian Drosten coloque o bem-estar de seu próprio círculo acima do bem-estar de um público interessado em ciência. É um testemunho devastador para este público, para esta sociedade, que ela condene seus cientistas mais competentes ao silêncio. No podcast, Drosten dá dicas de quando e por que ele teria decidido de forma diferente: as intervenções de pessoas que fingiam ser especialistas em corona, mas não eram, contribuíram diretamente para sua conta de ódio. »Você se pergunta: por que você tem que assumir isso quando é atacado pelas partes mais desqualificadas, pelos motivos mais desqualificados, e você dificilmente consegue se defender disso. Você está apenas fazendo papel de bobo, por que faria isso?’ Não é difícil ver a quem ele está se referindo, mesmo que Drosten não mencione os nomes: Jonas Schmidt-Chanasit, Klaus Stöhr e especialmente Hendrik Streeck estavam tão frequentemente fundamentalmente errados que é justo perguntar o que eles realmente esperavam alcançar. Pelo menos eles conseguiram abalar a fé no conhecimento científico: um sistema que produz tais especialistas não pode ser de muita utilidade.
Esses especialistas foram alimentados pela indústria da mídia que não está comprometida com a realidade, mas age discursivamente: outras opiniões também devem ser permitidas. É por isso que os três mencionados apareceram com tanta frequência em artigos: não como o pior caso da ciência, mas como uma opinião alternativa legítima e bem fundamentada. O fato de que suas opiniões muitas vezes não se sustentam é irrelevante dessa perspectiva. Não se trata da verdade, que nunca poderá ser alcançada de qualquer maneira. Nem se trata de uma realidade que exija muito esforço para ser alcançada. É sobre publicidade. E nada prejudica mais a ciência do que quando o público percebe que alguns especialistas autoproclamados, em sua necessidade de aparecer, não são nada. E eles nem sequer são punidos com desacato geral, mas são autorizados a continuar suas carreiras. No entanto, você precisa dessa posição na indústria da mídia para obter financiamento de terceiros.
Ao contrário dos EUA, onde a ciência está de fato sob alta pressão política e a política de identidade da direita não apenas ameaça, mas na verdade abole a liberdade de pesquisa, a crise na Alemanha (ainda) não é abrangente: a pesquisa “Barômetro da Ciência”, realizada anualmente desde 2014, revela um nível estável de confiança pública na pesquisa durante esse período. “55 por cento dos entrevistados”, afirma a avaliação para 2024, “têm confiança total ou moderada na ciência e na pesquisa. A proporção de entrevistados que não confiam na ciência e na pesquisa ou que não confiam nelas é de nove por cento.
Há, no entanto, um caso atípico: em 2021, ano em que as medidas para conter a pandemia afetaram todas as áreas da vida, o número daqueles que não confiavam na pesquisa ou não confiavam nela de forma alguma foi de 13%. Isso é consistente com o estudo recente “Trust in Science and Science-Related Populism” (TISP), que entrevistou 72.000 pessoas em 68 países. De acordo com o estudo, 75% dos entrevistados acreditam que os métodos científicos são a melhor maneira de determinar se uma afirmação é verdadeira ou falsa. Os autores afirmam: “A maioria das pessoas confia nos cientistas e concorda que eles deveriam se envolver mais em questões sociais e políticas”.
Atualmente, não há nenhuma perda fundamental de confiança na ciência, nem globalmente nem na Alemanha. No entanto, há sinais de que a confiança é frágil: durante as medidas de combate à propagação da pandemia, o apoio a certas medidas que restringiam a liberdade das pessoas caiu, às vezes drasticamente; A questão aqui é se isso foi simplesmente uma rejeição de medidas específicas ou se a confiança fundamental em uma política que visava se recusar a restringir a economia e a área do trabalho, ao mesmo tempo em que regulava fortemente o lazer e a cultura, havia sido abalada.
É um problema crucial que, durante a pandemia, os tomadores de decisões políticas se esconderam atrás dos cientistas ao tomar decisões impopulares. A referência a dados que não deixam margem de manobra tornou estes últimos altamente expostos e também os colocou na mira de pequenos grupos radicais. O fato de Drosten estar agora chegando à conclusão de que não deveria ter se exposto daquela maneira é preocupante, mas, de acordo com um estudo da cientista de comunicações Nayla Fawzi, de Mainz, este aparentemente não é um caso isolado.
Também existe o risco de que a confiança do público na ciência não a proteja de ser completamente ignorada em tempos de dúvida. A doutrina de extrema direita do governo Trump, que, sob o lema de “erradicar a política woke” e “defender a tradição americana e a civilização ocidental”, está desviando dinheiro de todas as áreas que não estão de acordo com a ideologia, está ameaçando a confiança dos americanos na pesquisa. Os cortes afetam não apenas disciplinas individuais, mas todo o campo: tanto a National Science Foundation (NSF), que realiza pesquisas básicas, quanto os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) estão sendo forçados a demitir funcionários. Espera-se que o NIH economize quatro bilhões de dólares sozinho. As consequências afetariam a todos nós: “O desenvolvimento de novos tratamentos seria atrasado, e a oportunidade de treinar futuras gerações de cientistas importantes diminuiria”, afirma o presidente da Universidade Harvard, Alan Garber.
Dadas as crises iminentes, esta é uma perspectiva preocupante.
blogdopedlowski.com 