Ciências Brasil – Inglaterra: Cartas entre Charles Darwin e Fritz Müller são tema de livro

A publicação da coleção completa da correspondência entre Charles Darwin, autor de A Origem das Espécies, e seu principal colaborador no Brasil, Johann Friedrich Theodor Müller (Fritz Müller), será o destaque das comemorações do aniversário de nascimento do naturalista catarinense, em 31 de março. Após oito anos de intensa pesquisa, a historiadora e escritora Ana Maria Ludwig Moraes lança a obra “Cartas entre Fritz Müller e Charles Darwin”. O material, organizado originalmente pelo Darwin Correspondence Project (DCP), da Biblioteca da Universidade de Cambridge (Inglaterra), reúne 110 cartas, muitas das quais nunca haviam sido traduzidas para o português. O projeto contou com o apoio do Instituto Histórico de Blumenau (IHB) e do Cônsul Honorário do Reino Unido em Santa Catarina, Michael Delaney. 

Riqueza de detalhes e rigor científico

Com 400 páginas, o livro apresenta os textos originais em inglês e suas respectivas traduções. A troca de mensagens entre os dois naturalistas estendeu-se por 17 anos, de 1865 até a morte de Darwin, em 1882.

O prefácio, assinado pela Universidade de Cambridge, ressalta a importância de Müller entre as mais de 15 mil cartas catalogadas pelo projeto britânico em meio século de buscas. A correspondência com o brasileiro é considerada uma das mais ricas para a compreensão do pensamento evolucionista.

Um dos destaques da obra é a comprovação documental do título Príncipe dos Observadores”, como Darwin carinhosamente se referia a Müller. Ana Maria localizou uma carta endereçada ao botânico alemão Ernst Krause, em 1880, conservada na Biblioteca Huntington, na Califórnia (EUA). Cópia dessa carta foi adquirida pelo IHB e doada ao Arquivo Histórico José Ferreira da Silva.

Um inventário da biodiversidade brasileira

Além do valor histórico, o livro funciona como um catálogo científico. A pesquisa identificou cerca de 900 espécies citadas ou descritas nas cartas. Uma equipe de especialistas elaborou um inventário detalhado, dividido em:

  • Fauna marinha: revisão de Harry Boos Júnior;
  • Botânica: revisão de Juliana Paula-Souza;
  • Entomologia e Aracnídeos: revisão de Isabelli Grothe Mees.

“O conteúdo das cartas é uma fonte primária fundamental para o estudo da história da ciência no século XIX. Elas mostram os caminhos, as dificuldades e os avanços que fundamentam o que conhecemos hoje”, explica a autora. Ana Maria ressalta ainda que os dados sobre a Mata Atlântica fornecem elementos preciosos para as ações contemporâneas de preservação do bioma.

Programação de Lançamento

Os lançamentos estão previstos para o mês de março em três universidades, além de eventos promovidos pela Biblioteca Municipal Fritz Müller e pelo IHB.

O início da colaboração entre Fritz e Darwin:

Em 24 de novembro de 1859, Charles Darwin publicava a primeira edição do livro A Origem das Espécies (On the Origin of Species), uma obra que revolucionaria a ciência a partir do pensamento evolucionista e da teoria da seleção natural.

Um exemplar da obra foi recebido por Fritz Müller em 1861. A publicação do pensador inglês impulsionou as investigações de Fritz a partir dos crustáceos coletados na Praia de Fora, em Florianópolis (Desterro à época) resultando no seu primeiro e único livro  Für Darwin (Para Darwin) – em 1864. Historiadores afirmam que Darwin remunerou uma governanta alemã para que lesse a obra, traduzida para o inglês, já que esta estava escrita em alemão, o que teria acontecido na primavera e verão de 1865, no hemisfério norte.

Assim que terminou a leitura do livro, Darwin escreveu a primeira carta a Fritz Müller, datada de agosto de 1865, elogiando seu trabalho e iniciando um rico intercâmbio de informações científicas que durou 17 anos (1865 a 1882). A teoria, agora, tinha evidência sólida, graças às experiências de campo relatadas no livro de Fritz. Por iniciativa de Darwin, a obra foi traduzida para o inglês em 1869, com o título “Fatos e Argumentos para Darwin”. Esta obra, com a aprovação de Darwin, posicionou Fritz Müller como pesquisador no meio científico alemão, muito embora já possuísse um considerável leque de correspondentes. A discussão entre Müller e Darwin sobre os bastidores da publicação, custos e seu impacto nos meios científicos europeus, constam nas cartas e, é curiosa a observação do cientista inglês de que “essas obras de cunho científico” não despertam muito interesse no público leitor da Inglaterra, àquela época.

As 110 cartas em poder da Biblioteca da Universidade de Cambridge (Inglaterra), foram coletadas ao longo de 50 anos pelo Darwin Correspondence Project (DCP), instituição responsável pelo prefácio do livro de Ana Maria Ludwig Moraes, assinado pelos coordenadores do projeto encerrado em 2022, Shelley Innes e Alison Pearn.

Linha do Tempo: A Conexão Darwin-Müller

  • 1859 (24 de novembro): Charles Darwin publica em Londres a primeira edição de A Origem das Espécies.
  • 1861: O naturalista alemão Fritz Müller, vivendo em Santa Catarina, recebe um exemplar da obra e compara a teoria às suas observações de campo no litoral catarinense.
  • 1864: Como resposta e defesa das teses de Darwin, Müller publica na Alemanha o livro Für Darwin (Para Darwin).  
  • 1865 (Junho/Julho): Darwin, que não falava alemão, contrata a governanta de seus filhos para ler e traduzir para ele, a obra de Müller. O conteúdo apresenta evidências biológicas encontradas no Brasil, o que comprova a teoria da seleção natural.
  • 1865 (Agosto): Darwin escreve a primeira carta para Fritz Müller. Inicia-se um intercâmbio científico que transformaria a colaboração em uma amizade intelectual profunda.
  • 1869: Por influência direta de Darwin, o livro de Fritz Müller é traduzido para o inglês como Facts and Arguments for Darwin (Fatos e Argumentos para Darwin). 
  • 1865 – 1882: Durante 17 anos, os dois cientistas trocam informações, amostras e observações. Müller envia dados cruciais sobre crustáceos e a flora da Mata Atlântica que validam a Seleção Natural.
  • 1882 (19 de abril): Morte de Charles Darwin.
  • Século XX/XXI: O Darwin Correspondence Project (Universidade de Cambridge) dedica mais de 50 anos para localizar e catalogar as mais de 15 mil cartas de Darwin ao redor do mundo.
  • 2018 – 2026: A historiadora Ana Maria Ludwig Moraes dedica oito anos à pesquisa, tradução e atualização da nomenclatura científica da totalidade das 110 cartas trocadas entre os dois naturalistas, contando com uma equipe de tradutores, revisores e especialistas nas áreas de botânica, fauna marinha e entomologia, no Brasil e exterior, que resultou em importante inventário das espécies mencionadas nas cartas.  
  • 2026 (Março): Lançamento oficial da obra “Cartas entre Fritz Müller e Charles Darwin”, revelando segredos e detalhes inéditos desse diálogo histórico.

Sobre a autora:

Ana Maria Ludwig Moraes

Historiadora e Pesquisadora Membro do Instituto Histórico de Blumenau (IHB)

Pesquisadora Independente e Colaboradora Institucional: Atuação em projetos de salvaguarda e difusão para instituições tais como Arquivo Histórico José Ferreira da Silva (Blumenau SC), Museu Koenig da Universidade de Bonn (Alemanha), Universidade de São Paulo (USP), Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, Institutos Federais de SC, Ministério Público de SC.

A Fábrica de Artigos: produtividade, poder e crise na avaliação científica

Por Carlos Eduardo de Rezende*

Há temas que, embora essenciais, raramente são tratados com a franqueza que exigem. Entre eles, está o modo como avaliamos nossos pares, pois este exercício que revela não apenas critérios técnicos, mas também nossos compromissos mais profundos com a integridade, a justiça e o futuro daquilo que construímos coletivamente. Recentemente, li um texto sobre as Fronteiras da Avaliação e achei que este é o momento oportuno, pois estamos renovando os Comitês de Área do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq).

Neste ano, em que o Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) promove a renovação de diversos comitês assessores nas diferentes áreas do conhecimento, torna-se imprescindível repensar quem deve nos representar junto a essa importante agência de fomento à ciência e à tecnologia. A avaliação por pares precisa estar ancorada em princípios orientadores sólidos e, sobretudo, em diretrizes capazes de assegurar a integridade na atividade científica. Trata-se, aliás, de uma preocupação que não deve se restringir ao CNPq, mas se estender a todas as instituições que desenvolvem atividades de pesquisa. Não por acaso, intensificam-se os debates acerca dos limites éticos no uso de ferramentas de inteligência artificial, cujo avanço recente tensiona noções tradicionais de autoria, originalidade e responsabilidade intelectual.

Com a proposta de analisar e qualificar sistemas de avaliação da pesquisa, o Research on Research Institute, sediado no Reino Unido, desenvolveu o observatório on-line Atlas da Avaliação, uma plataforma lançada em maio de 2025 que reúne e compara modelos nacionais de 17 países, incluindo o Brasil. Os dados evidenciam a diversidade de abordagens e há sistemas centralizados, modelos híbridos e arranjos institucionais com diferentes níveis de autonomia e indução estatal. Em alguns países, como a China, existe mais de um modelo de avaliação que impactam diretamente o financiamento das instituições. Parte desses sistemas avalia o desempenho individual de pesquisadores, que resultam em incentivos como remuneração diferenciada e suporte institucional ampliado para aqueles com produção científica de destaque. Paralelamente, há mecanismos de adesão voluntária que avaliam o desempenho institucional e orientam a distribuição de recursos.

No Reino Unido, por sua vez, possui um modelo voluntário, mas com adesão praticamente universal, dada sua influência decisiva na reputação acadêmica e no financiamento anual das instituições que ultrapassa 2 bilhões de libras e estabelece a distribuição dos recursos com base nos resultados. A robustez e o impacto, acabou servindo de referência para iniciativas semelhantes em outros países. Esse panorama comparado revela que os sistemas de avaliação não apenas mensuram desempenho, mas também induzem comportamentos, prioridades e até culturas institucionais. Por isso, discutir quem avalia, como avalia e com quais critérios deixa de ser uma questão meramente técnica e passa a ocupar um lugar central no debate sobre os rumos da ciência.

O CNPq mantém as Bolsas de Produtividade em Pesquisa por muitos anos e em 2025 cerca de 17.080 pesquisadores estavam recebendo estas bolsas. Esta bolsa, de certa forma, serve para diferenciar os profissionais, mas ainda não atende a todos que poderiam estar recebendo e, portanto, ainda existe uma demanda reprimida. Uma situação que me chama atenão é que não são raras as críticas ao que se convencionou chamar de “produtivismo”, termo que, por vezes, reduz de forma simplista a complexidade da atividade científica.

Essa tensão revela uma dicotomia importante: de um lado, a necessidade de reconhecer e valorizar a produção científica como motor do desenvolvimento assim como a necessidade de enfrentar distorções e práticas questionáveis que podem emergir quando métricas quantitativas são sobrevalorizadas. Recentemente uma instituição enfrentou um sério problema onde docentes em início de carreira apresentam mais de uma publicação por semana entre artigos e capítulos de livros. O que chamou atenção na instituição foi a extensa rede de coautoria internacional e situações como essa não devem ser tomadas como regra, mas não podem ser ignoradas. Ao contrário, reforçam a necessidade de mecanismos institucionais robustos e a consolidação de Comitês de Integridade em Pesquisa.

Caminhando para o final, entendo que este tema possui muitas outras dimensões, preocupa a recorrência de discursos sobre excelência institucional dissociados da explicitação de critérios consistentes de avaliação e da adoção de parâmetros mínimos que orientem a alocação de recursos com base nas atividades fim das instituições. Em tais circunstâncias, a noção de excelência corre o risco de se tornar mais retórica para a plateia. Acredito ainda que parte dessas distorções pode ser atribuída à crescente influência de dinâmicas políticas nos processos decisórios das Instituições de Ensino Superior e a perda da perspectiva puramente acadêmica. Este é um aspecto sensível, que demanda ser enfrentado com maior franqueza e rigor analítico, evitando simplificações quanto a abordagens demagógicas que fragilizam os fundamentos da avaliação acadêmica e comprometem a integridade do sistema científico.


*Carlos Eduardo de Rezende é professor titular do Laboratório de Ciências Ambientais (LCA) do Centro de Biociências e Biotecnologia (CBB) da Universidade Estadual do Norte Fluminense Darcy Ribeiro (Uenf).  Ele também é bolsista de produtividade 1A do CNPq.

Ciência Latino-Americana 2026, entre os freios e o desmantelamento

Ciência latina 1A estagnação dos orçamentos para a ciência em diversos países da América Latina pode prejudicar a pesquisa para o desenvolvimento. Crédito da imagem: Carmen Victoria Inojosa.

Embora o Uruguai, a Bolívia e o Chile não alterem seus orçamentos para cientistas em 2026, o Peru e o Brasil estão passando por um leve declínio, com diferentes motivações subjacentes, visto que o Brasil destina uma alta porcentagem do seu PIB para essa área.

Entretanto, a Argentina está registrando mínimas históricas, o que prenuncia um novo êxodo científico desse país do Cone Sul.

“As classes políticas da maioria dos países latino-americanos não desenvolveram uma visão estratégica que incorpore necessariamente a ciência, a tecnologia e a inovação como fatores de desenvolvimento humano integral.”

Benjamín Marticorena, gestor público e presidente do Conselho Nacional de Ciência, Tecnologia e Inovação (CONCYTEC) do Peru em duas ocasiões.

A exceção

Contrariando a tendência regional, o México registrará um aumento de 11% no setor de ciência e tecnologia, especificamente na Secretaria de Ciência, Humanidades, Tecnologia e Inovação (SECIHTI ), criada há um ano pela presidente Claudia Sheinbaum.

O orçamento total, que inclui os diversos centros públicos de pesquisa do país, aumenta de 33 bilhões de pesos (US$ 1,84 bilhão) em 2025 para 37,36 bilhões de pesos (US$ 2 bilhões).

Embora possa parecer um aumento mínimo, existem diferenças significativas na sua distribuição interna, uma vez que o orçamento exclusivo para a SECIHTI passa de US$ 16 milhões em 2025 para US$ 148 milhões em 2026. Ou seja, um aumento de mais de 800%.

A ideia de Sheinbaum é que o país produza protótipos de carros elétricos compactos; semicondutores; supercomputadores para análises climáticas, de saúde e de segurança ; bem como satélites de observação em órbita baixa para melhorar a conectividade em áreas rurais e monitorar riscos.

Apesar do aumento, o orçamento para ciência e tecnologia no México permanece estagnado em aproximadamente 0,2% do PIB, muito aquém do 1% que a comunidade científica vem exigindo há décadas.

E a regra

Embora o Brasil seja o país que mais investe na região em relação ao seu PIB (1% em média), neste ano consolida um cenário de restrição de verbas públicas para ciência, tecnologia e inovação (CTI).

No caso do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq), a agência mais antiga e tradicional de fomento à pesquisa científica no governo brasileiro, o orçamento aprovado para 2026 é de 1,738 bilhão de reais (cerca de US$ 322,5 milhões), uma redução de US$ 17,1 milhões em relação à proposta inicial e de US$ 24,6 milhões em comparação com o orçamento de 2025.

Para Francilene Procópio Garcia, presidente da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC), os números “revelam claramente as verdadeiras prioridades do governo brasileiro”.

“Estamos falando de um orçamento geral de 6,34 trilhões de reais [aproximadamente US$ 1,18 trilhão], no qual a educação representa cerca de 3,35% e a ciência apenas 0,35%”, disse ele ao SciDev.Net .

O Brasil é o país que mais investe em ciência e tecnologia na região, o que lhe permite realizar pesquisas e inovações para o desenvolvimento, como este complexo tecnológico de vacinas. Crédito da imagem: Raquel Portugal/Fundação Oswaldo Cruz. Imagem em domínio público.

Peru e o Cone Sul

No Peru, o orçamento para o setor de ciência, tecnologia e inovação (CTI) sofrerá redução em 2026, interrompendo a recuperação lenta, porém constante, observada desde 2013. Por ora, o Conselho Nacional de Ciência, Tecnologia e Inovação (Concytec) terá uma redução de 10,1% em seu orçamento inicial em comparação com 2025. Se for considerada a diminuição dos orçamentos públicos explicitamente destinados à CTI como percentual do PIB projetado para 2026, esse investimento poderá cair ainda mais.

Benjamín Marticorena, especialista em políticas de ciência e tecnologia na América Latina e presidente da Concytec de 2001 a 2006 e de dezembro de 2020 a junho de 2024, destaca que, historicamente, o orçamento do Peru para ciência, tecnologia e inovação (CTI) representa um terço da média latino-americana. Segundo o Banco Mundial e outras fontes internacionais, o país historicamente destinou entre 0,12% e 0,18% do seu PIB para pesquisa e desenvolvimento.

A Bolívia, sob a presidência de Rodrigo Paz desde novembro de 2025, ainda não divulgou os números oficiais destinados às CTI (Ciência, Tecnologia e Inovação) em 2026, mas, segundo diversas fontes, o valor permanecerá em aproximadamente 0,06% do PIB, percentual que se mantém inalterado desde 2021 e é o mais baixo da América do Sul.

Mauricio Céspedes, ex-vice-ministro de Ciência e Tecnologia da Bolívia e especialista em formulação de políticas públicas para o setor, disse à SciDev.Net que o país “precisa gerar um círculo virtuoso entre políticas públicas, ciência, inovação e desenvolvimento produtivo que fortaleça estruturalmente o sistema nacional de CTI (Ciência, Tecnologia e Inovação)”.

A formação de jovens cientistas é sempre afetada por cortes no orçamento de pesquisa. Crédito da imagem: Tecsup, Peru. Imagem em domínio público.

Entretanto, nos três países do Cone Sul, a situação é bem diferente. O Uruguai está passando por uma mudança positiva na hierarquia da ciência dentro do Poder Executivo, deixando de ser uma Diretoria vinculada ao Ministério da Educação e Cultura para se tornar uma Secretaria, que responde diretamente à Presidência.

Alguns cientistas uruguaios pediam que a ciência fosse transformada em ministério, o ponto mais alto da hierarquia, segundo Anabel Fernández, presidente da Investiga Uy, associação que reúne cerca de 1.200 cientistas de todas as áreas e que entrou em diálogo com o governo de Yamandú Orsi.

“Estamos buscando uma lei da ciência e tentando garantir um investimento de 1% do PIB em pesquisa, aumentando 0,1% ao ano”, disse Fernández à SciDev.Net . Hoje, esse valor equivale a aproximadamente 0,4% do PIB.

No Chile, a ascensão ao poder em março do governo de extrema-direita de José Antonio Kast gera incertezas quanto à sobrevivência do orçamento nesta área, que, no entanto, deverá ser mantido pelo menos neste ano. Atualmente, o investimento representa 0,4% do PIB.

Durante o governo cessante de Gabriel Boric, houve tentativas frustradas de atingir 1% do PIB.

“No entanto, não houve aumento no investimento em ciência e tecnologia. Isso está na retórica, o que é importante, mas não na prática”, afirmou Cristina Dorador, professora da Universidade de Antofagasta, que aponta que o setor apresenta falhas estruturais, como o centralismo: “Os recursos estão concentrados em uma ou duas universidades, e muito pouco chega às regiões”, enfatizou.

O caso da Argentina

Os protestos de cientistas argentinos contra os cortes orçamentários se intensificaram ao longo de 2025, mas as reduções continuarão neste ano. Crédito da imagem: Agência CTyS-UNLaM .

A situação mais crítica para a pesquisa é na Argentina, liderada por Javier Milei. Lá, a porcentagem do PIB destinada à ciência caiu para um mínimo histórico de 0,14% do PIB. Há apenas alguns anos, era o dobro disso, e existe uma lei — que o governo está violando — que estipula que esse valor deve se aproximar gradualmente de 1% do PIB até 2032.

Nesse contexto, “os salários (dos cientistas) caíram aproximadamente 35% e o investimento muito mais”, afirma Jorge Aliaga, Secretário de Planejamento e Avaliação Institucional da Universidade Nacional de Hurlingham e membro do conselho do Conselho Nacional de Pesquisa Científica e Técnica (Conicet).

“É um desastre. As equipes de trabalho vão se desfazer. Isso não é ruim apenas em relação à Europa ou aos Estados Unidos. É ruim em relação ao Brasil, Chile ou Uruguai”, disse Aliaga.

Além disso, surge a questão de para onde vai essa porcentagem do PIB, levanta Lidia Szczupak, neurocientista e pesquisadora do CONICET. “Faz diferença se esses 0,15% forem usados ​​para sustentar a estrutura existente ou o que restou, ou se forem destinados à Secretaria de Ciência para lidar com a segurança cibernética, como foi proposto”, lamenta ela.

Para Marticorena, esse desprezo pela ciência e pelo conhecimento na região se explica pelo fato de que “as classes políticas da maioria dos países latino-americanos não desenvolveram uma visão estratégica que incorpore necessariamente a CTI como um fator de desenvolvimento humano integral”.

“São classes desconectadas das histórias nacionais, ignorantes dos territórios de seus países e, sobretudo, desinteressadas pelas culturas de suas populações”, conclui ele.


Fonte: SciDev.Net.

Traição acadêmica, explorando o absurdo: os melhores ensaios pessoais da Science em 2025

Ilustração de pessoas ao redor de computadores de diferentes tamanhos.

Robert Neubecker 

Por Katie Langin para “Science”

“Sou um pesquisador financiado pelo NIH, afogado em incertezas.”

Esse foi o título de um impactante ensaio que publicamos em fevereiro, algumas semanas depois do início do segundo mandato do presidente dos EUA, Donald Trump. O ensaio foi escrito por uma professora em início de carreira que compartilhou a dificuldade de observar as mudanças que estavam ocorrendo nos Institutos Nacionais de Saúde (NIH), sem saber como elas afetariam seu laboratório, suas pesquisas e sua carreira. “Será que meus pedidos de financiamento serão avaliados algum dia? O que poderei pesquisar?”, questionou ela.

Ao longo do ano, publicamos outros ensaios angustiantes de pesquisadores que enfrentavam as mudanças no cenário político e de financiamento dos EUA, bem como questões que podem ser aplicadas independentemente do tempo ou lugar — incluindo ensaios que exploraram as vantagens de ser você mesmo no trabalho, as semelhanças entre andar de bicicleta e a pós-graduação e a desvantagem de se concentrar demais no prestígio.

Todos os artigos foram publicados como parte da série Working Life da revista Science , que explora as principais lições aprendidas por cientistas ao longo de suas carreiras. Aqui estão, em ordem cronológica, os ensaios mais lidos da série Working Life do ano.

Como encontrei satisfação profissional ao ajustar minha definição de sucesso

Como professor em uma universidade focada no ensino, Salahuddin Mohammed percebeu que o sucesso não se resume apenas a publicações de alto impacto ou bolsas de pesquisa prestigiosas.

Sou um pesquisador financiado pelo NIH, afogado em incertezas

Violeta J. Rodriguez escreveu que continuaria “fazendo o que pudesse para levar minha pesquisa adiante. Mas eu, e muitos outros, não podemos fazer isso indefinidamente.”

A ciência costumava ser meu refúgio. Mas quando entrei em depressão, abandonei meu doutorado

Em meio a desafios significativos de saúde mental, Eric Martiné escreve que “fracassar na vida acadêmica foi o maior alívio que já experimentei”.

Após ser demitida do cargo de pós-doutoranda, recorri a um trabalho paralelo e encontrei uma nova carreira

Para complementar seu salário de pós-doutorado, Gertrude Nonterah começou a escrever como freelancer. Isso se tornou sua tábua de salvação.

Eu achava que a síndrome do impostor era a causa das minhas dificuldades no doutorado. Estava enganada

Quando Andrea Lius descobriu sua verdadeira paixão, finalmente entendeu por que se sentia como um peixe fora d’água no mundo acadêmico.

Minha oferta de emprego acadêmico foi rescindida. Vou continuar tentando, mas os pesquisadores americanos estão ficando sem opções

Apesar de um futuro incerto, a pós-doutoranda Na Zhao planeja “continuar fazendo a ciência que amo enquanto ainda tiver um espaço para trabalhar”.

Como um doutorado se compara a andar de bicicleta

Ehsan Hamzehpoor teve dificuldades na pós-graduação até que a encarou como um período de aprendizado.

Como uma traição acadêmica me levou a mudar minhas práticas de autoria

“Cada conjunto de dados limpo, script depurado e figura refinada merece reconhecimento”, argumentou o pós-doutorando Hari Ram CR Nair.

Como confrontei meu crescente cinismo em relação ao meio acadêmico — e reacendei meu senso de propósito

O professor Easton R. White ingressou na vida acadêmica com esperança e otimismo, mas esses sentimentos se dissiparam com o tempo.

Eu pensava que a ciência dependia do prestígio. Mudar-me para o exterior fez-me reavaliar as minhas prioridades

Após se mudar para a Dinamarca, o estudante de doutorado Henry C. Henson se apaixonou por uma sociedade igualitária que valoriza o equilíbrio entre vida profissional e pessoal.


Fonte: Science

Ano da Ciência 2025: O sol nasce em outro lugar

O Ano da Ciência de 2025 foi marcado por cortes financeiros e censura por parte da nova administração dos EUA

Painéis solares destruídos pelo furacão Ian em 2022.

Painéis solares destruídos pelo furacão Ian em 2022. Foto: imago/Pond5 Images 
Por Jutta Blume para o “Neues Deutschland”

Here Comes the Sun” – esse é o título da edição deste ano da renomada revista “Science”, que destaca as descobertas científicas do ano. Mas, apesar do tom otimista, a matéria gira em torno da ascensão de uma nova política anticientífica nos EUA e de uma indiferença sem precedentes à saúde de milhões de pessoas em todo o mundo.

A revista publicada pela Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) celebra o fato de que as energias renováveis, principalmente a eólica e a solar, geraram mais eletricidade do que o carvão pela primeira vez em 2025. No entanto, isso ainda não significa que os combustíveis fósseis como um todo tenham sido ultrapassados. “A situação chegou muito perto do ‘pico do carbono’, o ponto em que as emissões de combustíveis fósseis em todo o mundo atingem seu pico e então começam a declinar”, escreve o editor-chefe da Science, H. Holden Thorp, em seu editorial. Para atingir as metas climáticas do Acordo de Paris , porém, esse pico teria que ter sido atingido há muito tempo, e não apenas estar ao alcance – de uma perspectiva de proteção climática, o otimismo da Science não é totalmente compreensível.

A tão celebrada “ascensão das energias renováveis” pouco tem a ver com o conhecimento científico atual. Como escreve Thorp, as bases foram lançadas décadas atrás, incluindo as células solares desenvolvidas em 1954 nos Laboratórios Bell, nos EUA, e as baterias de lítio desenvolvidas por empresas como a corporação americana Exxon. Atualmente, os principais beneficiários da ascensão das energias renováveis ​​são as empresas chinesas , que produzem 80% das células solares do mundo, 70% das turbinas eólicas e 70% das baterias de lítio. Portanto, reconhecer as energias renováveis ​​agora é, principalmente, uma declaração política contra a redução do uso de combustíveis fósseis promovida pelo governo dos EUA.

Contra a pesquisa climática e a diversidade

A revista “Science” posicionou-se desde o início contra as políticas retrógradas e anticientíficas do governo Trump. Com razão, pois, desde o princípio, o governo Trump confrontou as instituições científicas do país com cortes orçamentários e censura sempre que a diversidade, a igualdade e a inclusão (DEI) surgiam nos programas de pesquisa. Isso foi agravado pelo fato de Donald Trump negar as mudanças climáticas causadas pelo homem. Assim, uma das primeiras vítimas do recém-criado e agora extinto Departamento de Eficiência Governamental (DOGE) foi a Administração Nacional Oceânica e Atmosférica dos EUA (NOAA), que demitiu mais de 800 funcionários em março.

Pouco antes do Natal, Russell Vought, chefe do Escritório de Orçamento da Casa Branca, anunciou em uma publicação no serviço online X que o Centro Nacional de Pesquisa sobre Mudanças Climáticas (NCAR, na sigla em inglês) também seria fechado, o qual Vought chamou de “uma das maiores fontes de alarmismo climático no país”. Tarefas essenciais seriam transferidas para outras instituições. Vought e Trump operam sob a falsa premissa de que previsões meteorológicas podem ser feitas sem pesquisas sobre mudanças climáticas de longo prazo. No entanto, o fechamento do NCAR não afetaria apenas pesquisadores nos EUA, mas também representaria uma grande perda para a pesquisa climática internacional, que também utiliza conjuntos de dados e modelos climáticos desenvolvidos no NCAR.

Os ataques da administração Trump à pesquisa climática ocorrem em paralelo aos ataques aos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e aos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) dos EUA, responsáveis ​​pela pesquisa em saúde. Conforme relatado na revista médica “The Lancet”, um em cada 30 estudos médicos do NIH foi descontinuado em 2025, e cortes orçamentários de até 40% são esperados em 2026. O CDC teria reduzido seu monitoramento da segurança alimentar e de doenças.

A renomada revista “Nature” destaca Susan Monarez, diretora do CDC por um curto período , entre as dez pessoas que moldaram a ciência no ano passado. Isso porque ela se recusou a deixar que a direção científica — ou melhor, não científica — da agência fosse ditada de cima para baixo. No entanto, a microbiologista e imunologista Monarez foi forçada a deixar o cargo após apenas um mês. “Fui demitida porque defendi a integridade científica”, disse Monarez em uma audiência no Congresso em setembro.

Céticos em relação às vacinas na comissão de vacinação

O Secretário de Saúde, Robert F. Kennedy Jr., nomeou céticos em relação às vacinas para a comissão de vacinação, que já retirou recomendações de vacinação — por exemplo, contra hepatite B para recém-nascidos. O site do CDC afirma falsamente: “A alegação de que ‘vacinas não causam autismo’ não é baseada em evidências”. A Organização Mundial da Saúde (OMS) rejeita a afirmação do CDC. Enquanto isso, os EUA enfrentam a pior epidemia de sarampo em 30 anos. A revista The Lancet acredita que os EUA podem perder novamente seu status de país livre de sarampo em 2026.

Mais significativos do que o “avanço” do ano são provavelmente os eventos descritos pela revista “Science” como “colapsos”. Estes incluem os ataques do DOGE à pesquisa, os ataques do governo às universidades e a revogação de vistos para estudantes e pesquisadores estrangeiros. O risco de perder repentinamente as autorizações de residência leva a uma maior incerteza no cenário da educação e da pesquisa, resultando em perdas de receita para as universidades. Assim como no campo das energias renováveis, a China pode emergir como a vencedora nesse cenário — suas universidades estão atraindo um número crescente de estudantes internacionais.

Mas 2025 não foi apenas um ano de graves contratempos para a comunidade científica; foi também um ano de retrocessos significativos para a saúde pública global, em grande parte atribuíveis aos Estados Unidos. De acordo com a revista “Science”, dez bilhões de dólares americanos desapareceram depois que o governo dos EUA congelou a ajuda ao desenvolvimento em janeiro e, posteriormente, dissolveu a agência de desenvolvimento USAID .

Mas, no geral, as doações para a saúde global diminuíram em cerca de 21%. Tudo isso tem consequências para a luta contra doenças disseminadas e potencialmente mortais como o HIV/AIDS e a malária, mesmo que, teoricamente, medidas preventivas estivessem disponíveis. No ano passado, a revista Science celebrou uma nova forma de profilaxia pré-exposição (PrEP) para proteção contra a infecção pelo HIV como a descoberta de 2024. Mas, se faltar financiamento para o uso generalizado, mesmo o desenvolvimento dos melhores medicamentos será inútil.

Um novo medicamento contra a gonorreia está na lista de descobertas científicas da revista Science para 2025. O desenvolvimento de novos medicamentos tornou-se urgentemente necessário após o último antibiótico eficaz contra a infecção sexualmente transmissível ter apresentado crescente ineficácia. Esta é uma boa notícia para os 80 milhões de pessoas que contraem gonorreia anualmente, especialmente porque a doença também aumenta o risco de infecção pelo HIV. No entanto, como acontece com muitas outras, essa boa notícia só será verdadeiramente benéfica se todos os afetados tiverem acesso ao tratamento.

A edição genômica amplia os limites

Outros dois avanços médicos que a revista “Science” destaca como revolucionários ainda não são acessíveis ao público em geral: a primeira edição genômica bem-sucedida em um bebê e o aumento do transplante de órgãos de porcos geneticamente modificados em pacientes humanos.

Um bebê nascido na Filadélfia com uma doença rara foi tratado pela primeira vez com edição genética personalizada. O bebê, que de outra forma poderia ter precisado de um transplante de fígado ou não ter sobrevivido por muito tempo, recebeu alta do hospital após pouco mais de 300 dias. O tratamento teve como alvo um defeito genético que impede a produção de uma enzima hepática específica, o que, por sua vez, leva ao envenenamento por amônia no organismo.

Para pessoas com doenças raras causadas por um defeito em um único gene, a história do bebê KJ Muldoon oferece esperança – no entanto, o tratamento personalizado custa milhões. Mesmo que se espere que essas terapias se tornem mais baratas com o uso mais frequente, a questão ética no futuro será quem terá que pagar por elas e quem não terá.

“Fui demitido porque defendi a integridade científica.”

Susan Monarez, 
ex-diretora do CDC

Embora ainda longe de ser um padrão médico, os chamados xenotransplantes, nos quais órgãos de animais – geralmente porcos geneticamente modificados – são transplantados para humanos, estão se mostrando cada vez mais promissores. Os porcos são geneticamente modificados para tornar menos provável a rejeição de seus órgãos pelo corpo humano. A esperança é que os órgãos de porco possam um dia suprir a escassez de órgãos humanos para transplante.

Este ano, dois pacientes, um nos EUA e outro na China, sobreviveram graças a um rim de um porco geneticamente modificado. Este é um novo recorde para “órgãos doados” desta espécie em humanos. Em comparação, após um transplante renal em humanos, 90% dos pacientes sobrevivem ao primeiro ano. Mas o progresso na área de xenotransplantes é enorme.

Diversas empresas estão trabalhando para alcançar o objetivo de, um dia, produzir comercialmente órgãos geneticamente modificados para transplante em humanos. Duas dessas empresas receberam aprovação da Food and Drug Administration (FDA) em 2025 para realizar ensaios clínicos com tais órgãos. Assim como ocorre com os órgãos humanos, espera-se que as taxas de sobrevida aumentem no futuro. No entanto, permanece a questão de saber se a criação e o manejo de porcos como doadores de órgãos humanos são eticamente justificáveis. Os animais provavelmente teriam que ser mantidos em condições estéreis – ou seja, em isolamento, o que está longe de ser apropriado para a espécie.

A ciência, e especificamente a edição genômica nos casos mencionados, está ultrapassando limites, e as consequências continuarão sendo debatidas publicamente; regulamentações eticamente aceitáveis ​​precisam ser encontradas.

O escândalo do Ano da Ciência 2025 é e continua sendo a campanha contra descobertas já consolidadas, como as da pesquisa climática, bem como a falha na assistência médica e na prevenção de doenças para os mais pobres.


Fonte:  Neues Deustchland

Balanço anual do Blog do Pedlowski e as perspectivas para 2026

Este espaço existe há 15 anos e, desde então, o Blog do Pedlowski busca oferecer informações sobre uma gama de temas para os quais inexiste cobertura abrangente nas mídias tradicionais. Entre os tópicos abordados estão as questões relacionadas ao colapso climático, ao processo de alteração da cobertura vegetal na Amazônia, aos impactos do uso intensivo e indiscriminado de agrotóxicos e às transformações que têm afetado a capacidade de se produzir ciência de qualidade.

O blog também tem servido como espaço de disseminação de informações sobre os impactos de grandes empreendimentos portuários sobre o ambiente e sobre as populações que vivem nas áreas escolhidas para sua implantação. Um dos focos permanentes de atenção — e uma das razões centrais para a criação do Blog do Pedlowski — é o Porto do Açu. Implantado em terras que outrora abrigavam formas singulares de relação entre sociedade e natureza, esse empreendimento tem produzido alterações profundas. No momento, o impacto mais visível é a destruição associada ao avanço da erosão na Praia do Açu.

Posso adiantar que todos esses temas continuarão a ser tratados em 2026. Apesar das pressões que se buscam impor para que o Blog do Pedlowski deixe de existir, sigo convicto de que este espaço mantém sua relevância e cumpre plenamente o propósito para o qual foi criado.

Aproveito para agradecer aos milhares de leitores espalhados por diferentes regiões do mundo, cuja atenção e acompanhamento têm garantido ao Blog do Pedlowski a visibilidade necessária para a continuidade de seu trabalho. Agradeço ainda os colaboradores do blog que enriqueceram este espaço com suas ideias e informações, tornando-o mais plural e abrangente.

Ao longo de seus 15 anos de existência, o Blog do Pedlowski se consolidou como um espaço crítico e independente de produção e circulação de informações sobre temas socioambientais negligenciados pela grande mídia. Ao articular ciência, política e território, o blog reafirma seu compromisso com a denúncia dos impactos de modelos predatórios do Capitalismo, com a defesa das populações afetadas e com a valorização do conhecimento científico como ferramenta essencial para a compreensão e a transformação da realidade.

Quão fácil é manipular sua posição no ranking científico? Conheça Larry, o gato mais citado do mundo

“Exercício de absurdo” revela falhas nas métricas de produtividade do Google Acadêmico.

Michael Richardson segurando Larry, o gato.

Larry, aqui retratado com Michael Richardson (pai de Reese Richardson), ostentou o título de gato mais citado do mundo por uma semana. Kelly Richardson 

Por Christie Wilcox para a “Science”

Larry Richardson parecia ser um matemático promissor em início de carreira. Segundo o Google Acadêmico, ele havia escrito uma dúzia de artigos sobre temas que variavam de álgebras complexas à estrutura de objetos matemáticos, acumulando mais de 130 citações em 4 anos. Tudo seria bastante notável — se os estudos não fossem um completo disparate. E Larry não era um gato.

“Foi um exercício de absurdo”, diz Reese Richardson, estudante de pós-graduação em metaciência e biologia computacional na Universidade Northwestern. No início deste mês, ele e seu colega Nick Wise, da Universidade de Cambridge, que também investiga má conduta em pesquisas, criaram o perfil de Larry e arquitetaram a ascensão científica do felino. O objetivo: torná-lo o gato mais citado do mundo , imitando uma tática aparentemente usada por um serviço de aumento de citações anunciado no Facebook. Em apenas duas semanas, a dupla cumpriu sua missão.

A ação visa, espera-se, chamar a atenção para o crescente problema da manipulação de métricas de pesquisa, afirma Peter Lange, consultor de ensino superior e professor emérito de ciência política da Universidade Duke. “Acredito que a maioria dos professores das instituições que conheço sequer tem conhecimento dessas fábricas de citações.”

De maneira geral, quanto mais um artigo científico é citado por outros estudos, mais importante ele e seus autores são em uma área de pesquisa. Uma forma abreviada de medir isso é o popular “ índice h “: um índice h de 10 significa que uma pessoa tem 10 artigos com pelo menos 10 citações cada, por exemplo.

Inflar o número de citações e o índice h de um pesquisador lhe confere “uma enorme vantagem” em contratações e decisões de titularidade, afirma Jennifer Byrne, pesquisadora de câncer da Universidade de Sydney. Isso também alimenta o modelo de negócios de organizações obscuras que prometem aumentar suas citações em troca de dinheiro . “Se você pode simplesmente comprar citações”, diz Byrne, “você está comprando influência”.

Eis que surge Larry, o gato. Sua história começou algumas semanas atrás, quando Wise viu um anúncio no Facebook oferecendo “aumento de citações e índice h”. Não era a primeira vez que ele e Richardson viam uma promoção desse tipo. (O preço médio parece ser de cerca de US$ 10 por citação.) Mas este anúncio incluía capturas de tela de perfis do Google Acadêmico de cientistas reais. Isso significava que a dupla podia ver exatamente quais citações estavam elevando os números.

Descobriu-se que as citações frequentemente pertenciam a artigos repletos de textos sem sentido, escritos por matemáticos há muito falecidos, como Pitágoras. Os estudos haviam sido carregados como PDFs na plataforma acadêmica ResearchGate e, posteriormente, excluídos, obscurecendo sua natureza. (Wise e Richardson tiveram que vasculhar o cache do Google para ler os documentos.) “Pensamos: ‘Nossa, esse procedimento é incrivelmente fácil'”, lembra Richardson. “Basta publicar alguns artigos falsos no ResearchGate.”

Wise observou na época que era tão fácil que um roteiro escrito às pressas para produzir artigos com aparência plausível poderia tornar qualquer pessoa altamente citada — até mesmo um gato. “Não sei se ele estava falando sério”, diz Richardson. “Mas certamente encarei isso como um desafio.” E ele sabia exatamente qual gato superar: FDC Willard . Em 1975, o físico teórico Jack Hetherington adicionou seu gato siamês a um de seus artigos de autoria única para que as referências a “nós” fizessem mais sentido. Até este ano , “Felis Domesticus Chester Willard” tem 107 citações.

Para quebrar esse recorde, Richardson recorreu a Larry, o gato de sua avó. Em cerca de uma hora, ele criou 12 artigos falsos, um atribuído a Larry e o outro a outros 12 autores, cada um citando um dos trabalhos de Larry. Isso resultaria em 12 artigos com 12 citações cada, totalizando 144 citações e um índice h de 12. Richardson carregou os manuscritos em um perfil do ResearchGate que criou para o felino. Então, ele e Wise esperaram que o Google Acadêmico extraísse automaticamente os dados falsos.

Em 17 de julho, os artigos de Larry e 132 citações apareceram no site. (O Google Acadêmico não conseguiu detectar um estudo espúrio, observa Wise.) E, assim, Larry se tornou o gato mais citado do mundo. “Perguntei a Larry qual foi sua reação por telefone”, disse Richardson à Science . “Só posso presumir que ele ficou tão atônito que não conseguiu falar.”

aspas

Se você pode simplesmente comprar citações, está comprando influência.

Jennifer ByrneUniversidade de Sydney

Embora o perfil de Larry possa parecer obviamente falso, encontrar perfis manipulados geralmente não é fácil, afirma Talal Rahwan, cientista da computação da Universidade de Nova York em Abu Dhabi. No início deste ano, ele, Yasir Zaki, também cientista da computação da mesma instituição, e seus colegas analisaram mais de 1 milhão de perfis do Google Acadêmico em busca de contagens de citações anômalas. Eles encontraram pelo menos 114 perfis com “padrões de citação altamente irregulares”, de acordo com um artigo publicado em fevereiro no servidor de pré-impressões arXiv. “A grande maioria tinha pelo menos algumas de suas citações duvidosas provenientes do ResearchGate”, diz Zaki.

A ResearchGate está “claro que ciente dos crescentes problemas de integridade na pesquisa na comunidade científica global”, afirma o CEO da empresa, Ijad Madisch. “[Nós] estamos continuamente revisando nossas políticas e processos para garantir a melhor experiência para nossos milhões de usuários pesquisadores.” Nesse caso, ele diz, a empresa desconhecia que sites de citação ilegal excluem conteúdo após a indexação, aparentemente para encobrir seus rastros — informação que pode ajudar a ResearchGate a desenvolver sistemas de monitoramento mais eficazes. “Agradecemos à revista Science por nos relatar essa situação específica e usaremos este relatório para revisar e adaptar nossos processos conforme necessário.”

O Google Acadêmico removeu as citações de Larry cerca de uma semana depois de terem sido publicadas, fazendo com que ele perdesse seu título não oficial. No entanto, seu perfil ainda existe , e as citações duvidosas presentes no anúncio permanecem. Portanto, “Eles não resolveram o problema”, afirma Wise. O Google Acadêmico não respondeu aos pedidos de comentários.

Não é a primeira vez que alguém manipula o Google Acadêmico publicando artigos falsos. Em 2010, Cyril Labbé, um cientista da computação da Universidade Grenoble Alpes, inventou um pesquisador chamado Ike Antkare (“Não me importo”) e o tornou o sexto cientista da computação mais citado no serviço, publicando artigos falsos no site institucional de Labbé. “Imitando um cientista falso em um gato é muito fofo”, diz Labbé. “Se isso pode ser feito com um gato, pode ser facilmente feito com uma pessoa de verdade.”

Por essa razão, muitos pesquisadores gostariam de ver menos ênfase no índice h e em outras métricas que têm “o brilho indevido da quantificação”, como Lange coloca. Enquanto os benefícios de manipular esses sistemas superarem os riscos e custos, diz Wise, as pessoas continuarão tentando burlá-los. “Como criar uma métrica que não possa ser manipulada? Tenho certeza de que a resposta é: Não dá.”


Fonte: Science

“Sorte de principiante” na ciência?

A cobertura da Nature sobre uma pré-impressão sobre “pesquisadores novatos” é em si uma jogada de novato

Does Beginner's Luck Exist? - John M Jennings

Por Kent Anderson para  “The Geyser”

A Nature News adora manchetes sensacionalistas, e a mais recente — Quer fazer ciência disruptiva? Inclua mais pesquisadores novatos — certamente chama a atenção. Inclui até um subtítulo que deixa claro que a descoberta é sólida como uma rocha:

Estudo mostra que trabalhos de equipes de pesquisa com um número substancial de iniciantes são altamente disruptivos e inovadores

Infelizmente, o artigo que norteia a cobertura é muito menos definitivo do que essas manchetes sugerem, deixa a desejar em muitos aspectos e não sustenta realmente o caso, pois faz muitas suposições superficiais e não testa alguns fatores de confusão óbvios, além de perder algumas oportunidades reais.

O primeiro erro é cobrir um preprint. Por que uma das marcas de periódicos mais prestigiosas do mundo, baseada no poder da seletividade por meio do rigor editorial e de uma revisão rigorosa, permite uma cobertura jornalística não cética de alegações não revisadas? Você me pegou — literalmente, você me pegou para fazer o que eles não farão, que é questionar se isso merecia cobertura.

O grupo responsável pela pré-impressão criou um “data lake” em 2023 e publicou sobre ele em um periódico da Springer Nature, o Scientific Data. Usando esse data lake, eles afirmam ter desambiguado os nomes dos autores em mais de 28 milhões de artigos publicados entre 1971 e 2020.

Vamos parar por aqui. Eles afirmam ter desambiguado nomes de autores com sucesso e confiabilidade ao longo de 50 anos de história de publicações, múltiplas disciplinas (a contribuição de cada uma delas não foi divulgada) e 28 milhões de artigos? Podem me chamar de cético, mas… bem, sim, podem me chamar de cético. De fato, em seu artigo de 2023, eles afirmam ter desambiguado apenas um pouco mais autores (134.197.162) do que havia artigos no conjunto de dados (134.129.188) na época. Acho que a realidade tem uma proporção de autores:artigos diferente de 1:1 ao longo do tempo.

Mas vamos supor, para fins de argumentação, que fosse possível desambiguar os autores. A premissa — de que autores experientes produzem trabalhos menos disruptivos do que autores novatos — apresenta grandes problemas que seu artigo preliminar, de rascunho, nem chega perto de abordar:

  1. Não sabemos quem teve a ideia. A premissa da pré-impressão e da cobertura jornalística é que velhos frustram, enquanto jovens renovam o sistema. Certamente existe um clichê sobre isso na ciência e na inovação em geral, um clichê não totalmente desmerecido. No entanto, o que não sabemos é se o velho frustrado ou o cientista em meio de carreira idealizou algo novo e teve que recrutar novatos para o projeto, dando a eles seu primeiro evento de publicação ao fazê-lo.
    1. Isso parece plausível e não é testado pela pré-publicação — ou seja, os novatos foram apenas adeptos de uma premissa interessante proposta por um cientista sênior financiado, ou estiveram envolvidos na sua concepção? Considerando como funcionam o financiamento e a pesquisa acadêmica, meu dinheiro está na premissa da adesão.
    2. Outra dica de que isso pode ser o caso é que os artigos resultantes foram altamente citados, o que sugere que um cientista em meio de carreira teve uma ideia de pesquisa, recrutou uma nova equipe para estudá-la, composta principalmente por novatos, e a publicou em um bom local com base no conhecimento do espaço editorial, financiamento suficiente para chegar a conclusões sólidas e poder de reputação para fazer com que novos trabalhos fossem considerados por bons periódicos.
  2. Não sabemos se os “autores novatos” fossilizaram ou abandonaram a pesquisa. Dada a confiança que tinham em desambiguar nomes e o período de 50 anos de dados, seria de se esperar que os autores pudessem ter testado trajetórias de carreira — ou seja, os novatos seguiram carreiras científicas de sucesso e fossilizaram seu próprio pensamento em direção ao incrementalismo? Ou seriam eles meros meros gênios com poucas ou nenhuma publicação subsequente, talvez se tornando profissionais e líderes valiosos em outras áreas, com alguns projetos de pesquisa na universidade como uma lembrança distante?
  3. Não sabemos se os “autores novatos” tiveram carreiras. Se os novatos permaneceram na pesquisa, como se saíram? Eram apenas ferramentas que pesquisadores financiados em meio de carreira usaram uma ou duas vezes, mas que se mostraram incapazes de reunir grandes ideias em suas carreiras de pesquisa subsequentes?
  4. Não sabemos se os novatos eram jovens. A suposição é que ser publicado pela primeira vez está diretamente associado à idade do pesquisador — ou seja, eles são sempre jovens. Eu só publiquei em um periódico aos 30 anos e conheço outros pesquisadores que só se envolvem em projetos de pesquisa mais tarde na carreira, especialmente se não forem pesquisadores em tempo integral. Ser um novato pode ser um sinal de acaso, não de idade.
  5. Não sabemos quais áreas impulsionam as alegações. Em seu artigo de 2023 sobre seu data lake, os autores afirmam ter identificado 19 áreas de estudo de alto nível e 292 subáreas. Não sabemos quais delas foram as principais impulsionadoras das alegações.
  6. Não sabemos o período que embasa essas alegações. Ao longo de 50 anos, esses resultados foram uniformes ou as alegações são motivadas por tendências mais recentes? Não temos uma ideia clara da natureza temporal das alegações — por exemplo, a alegação de que novatos citam de forma diferente é um fenômeno recente causado pela pré-impressão e pela explosão de fontes de acesso aberto? Ou sempre foi assim?

A pré-impressão também é um pouco estranha porque começa com Resultados e termina com uma seção superficial de Materiais e Métodos. Parece ter sido criada para ser um chamariz, e a Nature News aderiu imediatamente — porque, em uma economia da atenção, quem se importa se a ciência é rigorosa, desde que suas conclusões chamem a atenção e se baseiem em clichês sobre cientistas antigos estupidificados versus jovens disruptivos?

A pré-impressão é exatamente isso — um relatório preliminar de uma análise especulativa de dados que é superficial, levanta questões que seus autores poderiam ser solicitados a responder em uma boa troca com a redação de um bom periódico antes da publicação e poderia ter gerado uma contribuição sólida para a literatura, com nuances suficientes para merecer citação e contribuir significativamente. Na verdade, poderia ter gerado alguma conclusão diferente e interessante:

  • Cientistas em meio de carreira que recrutam cientistas novatos para um novo projeto geralmente buscam ideias disruptivas.
  • Uma grande proporção de autores estreantes são autores que escrevem apenas uma vez.
  • Ao longo de 50 anos, a exploração de jovens acadêmicos por acadêmicos em meio de carreira com financiamento foi acelerada pela expansão permitida das listas de autores, mas as carreiras dos jovens acadêmicos fracassam porque o financiamento para suas carreiras é inadequado.

No entanto, do jeito que está, a Nature News minou a reputação de sua marca-mãe de revisão editorial cuidadosa e rigorosa ao promover uma pré-impressão preliminar e dar a ela muito mais exposição e autoridade do que suas alegações banais merecem.

As seduções da Economia da Atenção das Notícias atacam novamente.


Fonte: The Geyser

Ciência a serviço dos poderosos: associação de sojeiros do MT colheu amostras para estudo na Unicamp sobre agrotóxicos

Segundo processo disciplinar ainda em curso na universidade, Associação dos Produtores de Soja e Milho do Mato Grosso selecionou trabalhadores rurais, indicou laboratórios responsáveis pela coleta de amostras de urina de pessoas expostas a agrotóxicos e cuidou até do envio do material à Unicamp

Por Hélen Freitas/ Edição de Juliano Barros para a “Repórter Brasil” 

Um processo disciplinar aberto para investigar a conduta de um professor da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) revela como uma importante entidade do agronegócio do Mato Grosso, principal polo produtor de grãos do país, atuou na realização de estudos científicos sobre os impactos causados pelo próprio setor. 

Documentos obtidos com exclusividade pela Repórter Brasil detalham como a Aprosoja-MT (Associação dos Produtores de Soja e Milho) participou diretamente de etapas cruciais de pesquisas sobre a exposição de trabalhadores rurais a dois agrotóxicos bastante populares: o glifosato e o paraquate.

Os estudos foram iniciados em 2016, quando a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) reavaliava a venda no mercado brasileiro dos dois herbicidas, amplamente usados no controle de plantas daninhas em lavouras. Na época, ambos figuravam entre os dez agrotóxicos mais utilizados no país.  

Além de financiar o projeto, a Aprosoja-MT acompanhou de perto todas as etapas das pesquisas. Depoimentos e documentos consultados pela reportagem revelam como a associação selecionou trabalhadores rurais para o estudo, indicou laboratórios responsáveis pela coleta de amostras de urina em campo e cuidou até da logística para envio do material à Unicamp.

Em 2019, a Anvisa decidiu manter o glifosato em circulação, mas impôs mudanças na rotulagem e na classificação toxicológica, além de exigir novas medidas de segurança para o manuseio do herbicida.

Um ano antes, a Iarc (Agência Internacional de Pesquisa em Câncer), órgão da Organização Mundial da Saúde, já havia classificado o glifosato como “provavelmente cancerígeno” para humanos. A substância também é associada ao desenvolvimento de doenças como depressão, Alzheimer e Parkinson.

Já o paraquate teve destino diferente. Em 2017, a Anvisa deu início ao processo de banimento do herbicida devido a riscos à saúde, incluindo possível relação com doenças neurodegenerativas, como o Parkinson. A decisão previa um período de transição, em que o agrotóxico ainda poderia ser utilizado, até a proibição definitiva a partir de 22 de setembro de 2020. Desde então, o registro do paraquate está cancelado no Brasil.

Foi durante o período de transição que associações do agronegócio organizaram uma força-tarefa para tentar reverter a decisão da Anvisa, argumentando que novas pesquisas poderiam comprovar a segurança do paraquate.

O principal estudo utilizado para embasar esse movimento era justamente o conduzido na Unicamp. No entanto, após denúncia da Repórter Brasilsobre conflito de interesses, a pesquisa foi suspensa pelo Comitê de Ética da universidade, em julho de 2020.

Cinco anos depois, a Repórter Brasil enfim teve acesso aos documentos do processo disciplinar, ainda em curso na universidade, sobre a conduta do professor Paulo César Pires Rosa. Atual coordenador da graduação em Farmácia, ele participou das pesquisas orientando uma aluna sobre os impactos do glifosato e do paraquate na saúde de trabalhadores rurais. 

Os arquivos revelam também como a Aprosoja-MT atuou de cabo a rabo nos estudos, encomendados na tentativa de manter a comercialização dos agrotóxicos no país. Uma das principais representantes do agro nacional, a entidade já foi dirigida por produtores investigados por envolvimento com os atos golpistas de 08 de janeiro de 2023

Procurada, a assessoria de imprensa da Aprosoja-MT não se posicionou até o fechamento desta reportagem.

Antônio Galvan (à esq.), ex-presidente da Aprosoja-MT, foi investigado por envolvimento na tentativa de golpe em 8 janeiro de 2023 (Foto: Divulgação/Aprosoja)

Unicamp analisa se atuação de professor em instituto de pesquisa foi irregular

A rigor, o processo disciplinar tem como objetivo avaliar se o professor Paulo César Pires Rosa teria quebrado seu contrato de dedicação exclusiva à Unicamp, ao prestar serviços ao Inpes (Instituto de Pesquisas e Educação em Saúde), entidade criada por um docente aposentado da universidade. O Inpes foi o responsável por angariar os recursos para o estudo sobre a presença de paraquate no organismo de trabalhadores rurais do Mato Grosso.       

Em 2023, após três anos de investigação, uma comissão da Unicamp concluiu que Rosa teria atuado sem autorização como diretor científico do Inpes, entre 2018 e 2020. Além de uma suspensão de 15 dias, o parecer do órgão recomendou a devolução aos cofres da universidade de parte do salário recebido pelo docente no período. Segundo cálculos feito pela reportagem, o valor pode chegar a R$ 200 mil.

Ainda de acordo com o relatório da comissão, a Faculdade de Ciências Farmacêuticas recebeu uma proposta de convênio para realização dos estudos, com financiamento da Aprosoja-MT e intermediação do Inpes. O projeto chegou a ser aprovado pela Comissão de Pesquisa e Extensão, mas acabou vetado pela Comissão de Governança. Por essa razão, nunca foi efetivamente formalizado. Mesmo assim, a pesquisa seguiu em frente, até ser barrada em julho de 2020, após matéria da Repórter Brasil.

Durante a apuração, Rosa também foi investigado por uma possível utilização indevida da infraestrutura da universidade para as pesquisas sobre os agrotóxicos. A comissão, no entanto, concluiu que não havia provas de uso irregular dos laboratórios, nem de pagamentos diretos da Aprosoja-MT ao professor.

As amostras de urina coletadas dos trabalhadores rurais do Mato Grosso permanecem lacradas e armazenadas nas dependências da universidade, de acordo com a assessoria de imprensa da Unicamp. “Não há nenhuma possibilidade de retomada da pesquisa”, informou por telefone um coordenador de comunicação da universidade.

Atualmente, o caso está sob análise do Conselho Universitário, instância máxima da instituição. Durante reunião do órgão realizada em abril deste ano e disponível no Youtube, Fernanda Silvado, procuradora-chefe da Unicamp, disse haver “um claro conflito de interesses na pesquisa”. Em sua avaliação, a Aprosoja-MT era “financiadora e interessada na pesquisa, e ela também escolhia os trabalhadores, os laboratórios que faziam as análises clínicas das amostras”. 

Ao longo do processo disciplinar, Rosa sempre negou quaisquer irregularidades. Por Whatsapp, o professor afirmou à reportagem que não era o responsável pelos estudos, embora tenha atuado para captar com entidades públicas de fomento à pesquisa cerca de R$ 67 mil em bolsas de mestrado e doutorado, dentre outros recursos, segundo relatório de atividades encaminhado por ele próprio à universidade. 

“As pesquisas não foram sobre [sic] minha coordenação, era do prof Ângelo”, informou Rosa na troca de mensagens por Whatsapp, em referência a Ângelo Trapé, médico, ex-professor da Unicamp e fundador do Inpes — o instituto responsável pela intermediação da pesquisa sobre o paraquate, em 2018.  

Pesquisa com trabalhadores rurais que aplicam paraquate na soja foi suspensa pela Unicamp após revelações de conflito de interesse (Foto: Pedro Biondi/Repórter Brasil)

Procurada, a assessoria de imprensa da reitoria da Unicamp afirmou que “o ex-professor Ângelo Trapé se aposentou em 2017 e, desde então, não possui vínculo formal com a universidade”. Trapé não respondeu ao pedido de entrevista.   

Rosa inicialmente respondeu à reportagem por Whatsapp, mas depois preferiu não conceder entrevistaSeus advogados, no entanto, enviaram uma nota. 

“Como o processo disciplinar ainda está em andamento, entendemos que não é o momento adequado para manifestação em matéria jornalística, a fim de não comprometer a imparcialidade dos julgadores e publicizar uma situação que está sendo devidamente apurada pelos órgãos competentes, a Universidade”, diz o texto. 
Os advogados ainda afirmaram que vão solicitar apuração pelos órgãos competentes sobre os documentos obtidos pela Repórter Brasil. “Entendemos que houve o vazamento de informações que são consideradas sigilosas, e protegidas pela Lei Geral de Proteção de Dados”, prossegue o texto. Leia a resposta na íntegra.

Aprosoja-MT escolheu laboratórios; amostras já haviam sido coletadas

Em um dos depoimentos que aparecem nos autos do processo acessado pela reportagem, uma estudante de doutorado, orientanda do professor Rosa, afirma que os trabalhadores rurais participantes da pesquisa teriam sido selecionados pela Aprosoja e pelo Inpes. 

“Quando a depoente e o indiciado [Rosa] chegaram ao Mato Grosso, os laboratórios já estavam definidos e já havia amostras coletadas previamente”, diz um trecho do relatório final da comissão responsável pela apuração do caso.

Durante audiência no Comitê de Ética da Unicamp, Ângelo Trapé confirmou que a escolha dos trabalhadores partiu, de fato, da Aprosoja-MT. Segundo o fundador do Inpes, a associação dos produtores rurais também indicou fazendas e participou diretamente do recrutamento dos participantes. 

“No projeto submetido ao CEP [Comitê de Ética em Pesquisa] da Pós-Graduação constava que seria o indiciado e a aluna quem selecionariam os participantes, mas que, posteriormente, constatou-se uma participação da Aprosoja nessa seleção”, diz um trecho da ata do depoimento de Trapé. Ele também relatou que o envio das análises à Unicamp foi feito pela própria associação. A conclusão do comitê foi a de que as práticas configuravam “conflito de interesses”.

Os autos do processo disciplinar também trazem a defesa de Rosa. “Embora a Aprosoja tenha participado da escolha dos trabalhadores e laboratórios envolvidos nos estudos, não houve sequer uma ingerência sobre o trabalho realizado, e isso não restou comprovado nos autos deste procedimento”, afirmou o professor em recurso apresentado à universidade.

Estudo aponta o glifosato, agrotóxico mais vendido no Brasil, como uma das substâncias mais frequentemente associadas a abortos espontâneos (Foto: Vitor Dutra Kaosnoff/Pixabay)
Autos do processo disciplinar revelam que os trabalhadores rurais participantes da pesquisa teriam sido selecionados pela Aprosoja e pelo Inpes (Foto: Vitor Dutra Kaosnoff/Pixabay)

Segundo Rosa, os trabalhadores teriam sido indicados com base em critérios técnicos, como o contato efetivo com o herbicida paraquate. Já os laboratórios teriam sido selecionados levando em conta os locais onde as coletas foram realizadas.

Em fevereiro de 2018, no mestrado sobre impactos do glifosato defendido por uma aluna do professor Rosa, a estudante demonstra gratidão não só a seu orientador, mas também ao fundador do Inpes e à própria entidade do agronegócio. 

“Agradeço à Associação dos Produtores Rurais de Soja e Milho (Aprosoja) do estado do Mato Grosso, pela parceria, apoio financeiro e contribuição na seleção e na realização das coletas das amostras dos voluntários incluídos neste estudo”, escreveu.

Em agosto de 2018, Rosa detalhou em um evento da Aprosoja como se deu a participação da associação dos produtores. “A Aprosoja arcou com os custos de reagentes e materiais para analisar essas amostras. E o sindicato rural indicou os trabalhadores, segundo os nossos critérios de inclusão e exclusão”, relatou o professor. 

Na época, o processo de reavaliação do glifosato pela Anvisa estava na reta final. Uma decisão judicial chegou a suspender o registro de produtos à base da substância no país. Dois meses depois, a medida foi derrubada e o uso do herbicida voltou a ser permitido.

Em nota, a Anvisa nega que pesquisas financiadas pela entidade ruralista tenham influenciado no resultado do processo. “Nenhum resultado de reavaliação de ingredientes ativos de agrotóxicos pode ser atribuído a um único estudo ou uma única fonte de dados. Trata-se de uma análise complexa e sistematizada”, afirma o texto. Leia a resposta completa.


Fonte: Repórter Brasil

“É hora de falar”, diz diretor executivo da Associação Americana para o Avanço da Ciência

Sudip Parikh 1

[RECIFE, SciDev.Net] “Este não é o momento de ficar em silêncio; é o momento de falar”, disse Sudip S. Parikh, diretor executivo da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) e editor executivo da família de periódicos Science , durante sua apresentação na Reunião Anual da Sociedade Brasileira para o Avanço da Ciência, realizada de 13 a 19 de julho em Recife, Brasil.

Filho de imigrantes indianos que trabalhavam em fábricas têxteis e de móveis da Carolina do Norte, Parikh concluiu sua graduação na Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill, primeiro como jornalista e depois se especializou em ciência dos materiais. Parikh passou mais de duas décadas na intersecção entre ciência, política e negócios.

Em uma entrevista ao SciDev.Net , ele discutiu suas opiniões sobre ciência, o estado atual da ciência nos Estados Unidos e sua visita ao Brasil.

Como o estado atual da ciência nos Estados Unidos pode impactar o Sul Global?

Infelizmente, isso impacta de muitas maneiras. A mais simples é a colaboração . Cientistas americanos individuais colaboram com seus pares no Sul Global. As interrupções que estamos vendo no financiamento para ciência climática, doenças infecciosas e diversidade são parte das colaborações que temos entre cientistas individuais nos EUA e em outros países. Essa é uma maneira. A segunda é que existem algumas áreas de ênfase onde as coisas foram desafiadas. Por exemplo, fizemos muito trabalho em ensaios clínicos na África do Sul com colegas de lá, e devido à mudança na forma como recrutamos, houve uma pausa no financiamento. Agora foi retomado, o que é uma boa notícia, mas todas essas pausas e transições desafiadoras se acumulam e criam incerteza. Finalmente, os desafios para o financiamento nos EUA também estão se estendendo a parceiros científicos em todo o mundo que recebem financiamento diretamente do governo federal dos EUA. Por exemplo, o financiamento para atividades de vigilância de doenças infecciosas enfrentou cortes e cancelamentos. Isso também é um desafio para nossos parceiros. Algumas dessas coisas retornaram, mas a incerteza em torno da transição é prejudicial à liderança americana. Grandes cortes no orçamento científico ainda não foram feitos; O Congresso teria que fazer isso. Eles ainda não agiram, então vamos tentar neutralizar isso. Mas, neste momento, é um verdadeiro desafio.

Que papel a AAAS pode desempenhar no enfrentamento do estado da ciência nos Estados Unidos?

A AAAS tem um papel importante a desempenhar nos Estados Unidos. Prestei depoimento perante o Congresso algumas vezes nos últimos meses, na esperança de ajudar a explicar aos membros do Congresso o valor da ciência e da liderança americanas, e acho que estamos tendo algum sucesso. Se prestarmos atenção, mesmo em ambos os lados da política, há apoio à ciência. Também estamos analisando pesquisas básicas e aplicadas financiadas pelo governo federal dos EUA. Esses papéis são importantes porque fornecem os dados para o debate. Além disso, como organização, na AAAS, queremos garantir que, à medida que viajamos pelo mundo, falemos sobre as medidas que estamos tomando para mudar essa incerteza nos Estados Unidos — um processo que ainda está em andamento.

Por que participar da Conferência Anual da Associação Brasileira para o Progresso da Ciência?

Há relacionamentos que precisamos construir. É bom ter relacionamentos ao redor do mundo. E é ainda melhor tê-los pessoalmente para desenvolvê-los mais tarde. Parte do que eu queria fazer era simplesmente conhecer as pessoas. A segunda parte era aprender lições sobre como fortalecer iniciativas nos próximos anos. Por exemplo, no Brasil, aprendi que os estados financiam muita ciência em nível estadual. Em São Paulo, em particular, 1% de sua receita vai para pesquisa e desenvolvimento. Isso é notavelmente vanguardista e é um modelo que pode ser valioso nos Estados Unidos. Também me inspirei na resiliência da ciência brasileira nos últimos quatro anos [durante o mandato do ex-presidente Jair Bolsonaro]. Acho mais importante do que nunca para a AAAS conversar com a comunidade internacional sobre o que os cientistas nos Estados Unidos estão realmente passando.

Em 2024-2025, você presidiu a Força-Tarefa Visão para a Ciência e Tecnologia Americana (VAST), uma iniciativa do Comitê de Ação em Ciência e Tecnologia. Poderia compartilhar sua experiência, as principais lições aprendidas e como isso se encaixa na situação atual?

Damos muito crédito a Vannevar Bush, que serviu como conselheiro científico do presidente Roosevelt na década de 1940 e ajudou a projetar a organização científica americana. Ele tinha duas ideias profundas. Uma era que deveríamos investir em ciência tanto em tempos de paz quanto em tempos de guerra.

A segunda era que a ciência deveria ser financiada pelo governo federal, mas deveria ser implementada em instituições de ensino superior onde o aprendizado e a pesquisa pudessem ser realizados simultaneamente. E é daí que vem a nossa maneira atual de pensar sobre estudantes de pós-graduação e pós-doutorado trabalhando em ciência. Eles são verdadeiramente valiosos. Mas, nos últimos 80 anos, construímos muito a partir disso, e o mundo mudou.

Em 1945, não existiam nações semelhantes. Agora, vários países estão investindo pesadamente em ciência. Brasil, China e Europa estão investindo em ciência. O que isso significa para a nossa estratégia? O que significa que hoje a indústria americana investe muito mais dinheiro em ciência e tecnologia do que o governo federal? O que significa que tantos dos nossos cientistas sejam imigrantes? Então, queríamos nos reunir e analisar isso como uma nova maneira de descrever a organização que temos hoje e apresentar uma visão de como ela deveria ser no futuro. Reuni cerca de 70 pessoas de todo o país, incluindo reitores de universidades, CEOs de empresas, estudantes de pós-graduação, cientistas industriais…

Se não apresentarmos uma visão do que é possível, todos vão querer fazer a coisa mais fácil: cortar impostos, não gastar dinheiro com ciência e investir em outras áreas. Acho que todos os países deveriam pensar no que queremos alcançar nos próximos 20 anos.

Sudip S. Parikh, Diretor Executivo da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS)

Crédito da imagem: Jardel Rodrigues/SBPC.

Ao longo de dois meses, tentamos identificar três recomendações-chave para a organização. Observamos que isso deveria se aplicar a todas as áreas dos EUA, não apenas às universidades. Com isso, quero dizer que temos mais cientistas e engenheiros na indústria do que no meio acadêmico. Como podemos aumentar o financiamento federal para a ciência, garantindo, ao mesmo tempo, a política tributária adequada para transformar uma descoberta em um produto ou tratamento? Fizemos três recomendações para atingir esse objetivo. A primeira se concentrou na carga tributária e no peso das responsabilidades administrativas.

Em termos tributários, o foco principal era a indústria e garantir que seus investimentos fossem reconhecidos para economizar impostos. Do lado dos cientistas, queríamos garantir que eles não tivessem tanto ônus administrativo. Quase metade do tempo dos cientistas é gasto preenchendo formulários e realizando tarefas administrativas. As recomendações eram para aprimorar a política tributária e eliminar parte do ônus administrativo. O segundo conjunto de recomendações se concentrou na força de trabalho, nas pessoas. Como vamos garantir que dependeremos tanto de talentos locais, nascidos nos Estados Unidos, quanto de talentos de todo o país? Nos Estados Unidos, muitos de nossos cientistas vêm das Costas Leste e Oeste.

Mas temos talentos enormes no coração do país, tanto no sul quanto no norte: como podemos atrair todos eles? Estávamos elaborando uma estratégia para isso. A segunda parte era como garantir que continuemos sendo um ponto focal para grandes cientistas de todo o mundo. A polinização cruzada é crucial. Mesmo que venham apenas por um curto período e depois retornem ao seu país de origem, eles contribuem para a cultura e o ambiente do esforço científico americano. A terceira recomendação era sobre dinheiro. Precisamos de investimento federal em ciência, porque é aí que reside a descoberta fundamental. Tudo isso foi concluído em janeiro deste ano, antes da posse do novo presidente.

Houve desafios. E isso levou a um debate sobre como será a visão futura da ciência, e o governo concorda com muitas das propostas. A ideia que mencionei sobre impostos — de reduzir a carga tributária se você estiver disposto a investir em ciência — foi incorporada ao primeiro grande projeto de lei do presidente Trump. Na verdade, já foi implementada. Em relação à carga administrativa, o governo criou um grupo de trabalho para entender como reduzi-la para os cientistas. O presidente até gosta de algumas dessas recomendações.

Este presidente não gosta de recomendações relacionadas a imigração e dinheiro, então continuaremos a insistir em sua importância e a defendê-las. Precisamos de uma estrutura que mostre que não estamos apenas fazendo o que um partido político gosta. Essa estrutura me permite falar positivamente sobre o futuro; precisamos ser capazes de fazê-lo. Na minha opinião, se queremos que um país avance, precisamos primeiro apresentar uma visão do que é possível. É possível erradicar o HIV agora mesmo. Temos as ferramentas para isso, assim como erradicamos a varíola.

Temos o poder de erradicar a hepatite C. Temos os tratamentos para isso. Temos a capacidade de ir a Marte, se quisermos. Se não apresentarmos uma visão do que é possível, todos vão querer fazer a coisa mais fácil: cortar impostos, não gastar dinheiro em ciência e investir em outras áreas. Acho que todos os países deveriam pensar no que queremos alcançar nos próximos 20 anos.


Fonte: SciDev.Net