Aduenf realiza debate sobre o futuro da ciência no Brasil

debate remytuffani

Além de trazerem desarranjos e perturbações, momentos de crise também oferecem a possibilidade de debater sobre oportunidades para mudar as coisas para melhor.  Nesse sentido, a Associação de Docentes da Uenf (Aduenf) tem feito esforços para trazer ao campus Leonel Brizola uma série de pessoas que possam oferecer perspectivas de saída para a crise que assombra a ciência brasileira neste momento.

Esse é o caso do debate que será realizado no próximo dia 21/11 na Sala de Multimídia do Centro de Ciência do Homem com a presença do professor Jean Remy Duvée Guimarães (UFRJ) e do jornalista especializado em ciência, Maurício Tuffani, criador do site “Direto da Ciência”, que juntos possuem reconhecida capacidade para debater os caminhos e descaminhos que cercam o desenvolvimento científico nacional (ver vídeo abaixo).

A atividade está sendo anunciada na página oficial da ADUENF na rede social Facebook e os interessados em participar nesta atividade poderão fazer suas reservas gratuitas para assegurar um assento dentro do auditório [Aqui!].

 

A Ciência está quebrada

ciencia quebrada

Incentivos perversos e o mau uso de métricas quantitativas prejudicaram a integridade da pesquisa científica

Por Siddartha Rhoy e Marc A. Edwards*

O surgimento da universidade de pesquisa do século 20 nos Estados Unidos da América (EUA) é uma das grandes realizações da civilização humana, pois ajudou a estabelecer a ciência como um bem público e avançou a condição humana através de treinamento, descoberta e inovação. Mas se a prática da ciência viesse a prejudicar a confiança e o relacionamento simbiótico com a sociedade que permitiu que ambos florescessem, a nossa capacidade de resolver os problemas críticos enfrentados pela humanidade e pela própria civilização estará em risco. Recentemente, exploramos como os incentivos cada vez mais perversos e o modelo vigente de negócios acadêmicos podem afetar adversamente as práticas científicas e, por extensão, se uma perda de apoio à ciência em alguns segmentos da sociedade pode ser atribuída ao que a ciência está fazendo a si mesma, ao contrário do que outros estão fazendo a ela.

Nós argumentamos que ao longo do último meio século, os incentivos e a estrutura de recompensa da ciência mudaram, criando uma hiper competição entre os pesquisadores acadêmicos. O corpo docente a tempo parcial e adjunto agora compõe 76% da mão-de-obra acadêmica, permitindo que as universidades operem mais como empresas, tornando as posições com estabilidade muito mais raras e desejáveis. O aumento da confiança nas emergentes métricas quantitativas de desempenho que valorizam o número de artigos, citações e dólares de pesquisa levantados diminuiu a ênfase em resultados e qualidade socialmente relevantes. Também há preocupação de que essas pressões possam encorajar a conduta antiética dos cientistas e da próxima geração de pesquisadores de STEM (ciência, tecnologia, engenharia e matemática) que persistam neste ambiente hiper competitivo. Acreditamos que é necessária uma reforma para trazer o equilíbrio para a academia e para o contrato social entre ciência e sociedade, para assegurar o futuro papel da ciência como bem público.

A busca da estabilidade tradicionalmente influencia quase todas as decisões, prioridades e atividades dos jovens docentes nas universidades de pesquisa estadunidenses. As mudanças recentes no meio acadêmico, no entanto, incluindo maior ênfase nas métricas de desempenho quantitativas, competição severa por financiamento federal estático ou reduzido e implementação de modelos de negócios privados em universidades públicas e privadas estão produzindo resultados indesejáveis e consequências não desejadas (veja a Tabela 1 abaixo).

As métricas quantitativas estão cada vez mais dominando a tomada de decisões na contratação, promoção e estabilidade de professores, prêmios e financiamentos, e criando um foco intenso na contagem de publicações, citações, contagens combinadas de publicação de citações (o Índice h é o mais popular), fatores de impacto de periódicos, total de dólares de pesquisa e totais de patentes obtidas. Todas essas medidas estão sujeitas à manipulação de acordo com a Lei de Goodhart, que afirma: quando uma medida se torna um alvo, ela deixa de ser uma boa medida. As métricas quantitativas podem, portanto, ser enganosas e, em última instância, contraproducentes para avaliar a pesquisa científica.

sized-Table-Roy-&-Edwards-revised

A crescente dependência de métricas quantitativas pode criar desigualdades e resultados pior do que os sistemas que elas substituíram. Especificamente, se as recompensas são desproporcionalmente dadas aos indivíduos que manipulam as métricas, os problemas bem conhecidos dos antigos paradigmas subjetivos (por exemplo, as redes de compadrios) parecem simples e solúveis. A maioria dos cientistas pensa que o dano devido a métricas já é evidente. Na verdade, 71 % dos pesquisadores acreditam que é possível “jogar” ou “enganar” seu caminho para melhores avaliações em suas instituições.

Esta manipulação das métricas avaliadoras foi documentada. Exposições recentes revelaram esquemas de revistas para manipular fatores de impacto, uso de p-hacking por pesquisadores para extrair resultados estatisticamente significativos e publicáveis, manipulação do próprio processo de avaliação por pares e práticas de super citação. O cientista da computação Cyril Labbé, da Universidade Joseph Fourier de Grenoble, ainda criou Ike Antkare, um personagem de ficção que, em virtude da publicação de 102 documentos falsos gerados por computador, alcançou um h-index estelar de 94 no Google Scholar, superando o de Albert Einstein. Os blogs que descrevem como inflar o Índice h sem comprometer fraude direta estão distantes, de fato, apenas de uma pesquisa no Google.

Desde a Segunda Guerra Mundial, a produção científica medida pelo trabalho citado duplicou a cada nove anos. Quanto do crescimento nesta indústria do conhecimento é, em essência, ilusório e uma consequência natural da lei de Goodhart? Essa é uma questão real.

Consideremos o papel da qualidade versus quantidade maximizando o verdadeiro progresso científico. Se um processo for ultrapassado a qualidade em relação à quantidade, as práticas aceitas podem exigir estudos com dupla ou dupla quadrícula, replicação obrigatória de resultados por partes independentes e revisão por pares de todos e estatísticas antes da publicação. Tal sistema produziria poucos resultados devido ao excesso de cautela e desperdiçaria o escasso financiamento da pesquisa. Em outro extremo, uma ênfase excessiva na quantidade produziria inúmeros artigos de qualidade inferior com um projeto experimental laxista, pouca ou nenhuma replicação, controle de qualidade escasso e revisão de pares deficiente (ver Figura 1 abaixo).  Se medido pelas métricas quantitativas, o progresso científico aparente explodiria, mas muitos resultados seriam errôneos e os consumidores de pesquisa ficariam envolvidos em saber o que seria válido ou inválido. Esse sistema apenas cria uma ilusão de progresso científico. Obviamente, é desejável um equilíbrio entre quantidade e qualidade.

É hipoteticamente possível que, em um ambiente sem métricas quantitativas e menos incentivos perversos, enfatizando a quantidade em relação à qualidade, as práticas de avaliação acadêmica (aplicadas pela avaliação por pares) evoluiriam para estar perto de um ótimo nível de produtividade. Mas suspeitamos que o ambiente de incentivo perverso existente está empurrando os pesquisadores a enfatizar a quantidade de forma a competir, deixando a verdadeira produtividade científica em níveis inferiores ao ótimo. Se o ambiente hiper competitivo também aumentasse a probabilidade e a frequência do comportamento antiético, toda a empreitada científica seria eventualmente lançada em dúvida. Embora praticamente não existam pesquisas que explorem o impacto preciso de incentivos perversos sobre a produtividade científica, a maioria do mundo acadêmico reconhece que houve uma mudança em prol da quantidade na pesquisa.

sized-Figure-1-Roy-&-Edwards

Favorecer a saída de artigos sobre os resultados, ou a quantidade sobre a qualidade, também pode criar uma “perversão da seleção natural”. Esse sistema é mais provável de erradicar pesquisadores éticos e altruístas, ao selecionar aqueles que melhor respondem a incentivos perversos. O estudante médio pode ser pressionado a se engajar em práticas antiéticas para ter ou manter uma carreira. Então, de acordo com os “Modelos Limitadores do Comportamento Coletivo” de Mark Granovetter (1978), as ações antiéticas se tornam “incorporadas nas estruturas e processos” de uma cultura profissional. Neste ponto, o condicionamento para “ver a corrupção como permitida”, ou mesmo necessária, se tornará muito forte.  Testemunhos convincentes já vêm surgindo, por parte de professores de sucesso e preocupados com a coisa pública de por que eles estão deixando uma carreira que já amaram. A revista “Chronicle of Higher Education” até inventou um nome para este gênero: Quit Lit. No Quit Lit, mesmo pesquisadores seniores fornecem explicações perfeitamente racionais para deixar suas posições privilegiadas e premiadas, ao invés de comprometer seus princípios em um ambiente de incentivo perverso e hiper competitivo. É preciso perguntar-se se os estudantes pertencentes a minorias ou as mulheres decidem racional e desproporcionalmente optam mais por abandonar o sistema científico do que os grupos que tendem a persistir.

Em resumo, embora as métricas quantitativas ofereçam uma abordagem superficialmente atraente para avaliar a produtividade da pesquisa em comparação com medidas subjetivas, uma vez que elas são alvo, deixam de ser úteis e podem até ser contraproducentes. A continuação da ênfase excessiva nas métricas quantitativas pode obrigar a que todos os cientistas, com exceção dos mais éticos, produzam mais trabalhos de menor qualidade, a “reduzir os cantos sempre que possível”, a diminuir a produtividade real, e selecionar os cientistas que persistem e prosperam em um ambiente de incentivo perverso. É hipoteticamente possível que as realidades da academia moderna afetem a persistência de mulheres e minorias étnicas em todas as fases da linha de produção acadêmica.

Muitas sociedades científicas, instituições de pesquisa, revistas acadêmicas e indivíduos têm argumentos avançados tentando corrigir alguns excessos de métricas quantitativas. Alguns assinaram a Declaração de São Francisco sobre Avaliação de Pesquisa (DORA). A DORA reconhece a necessidade de melhorar as “maneiras de avaliar a pesquisa científica” e exige desafiar as práticas de avaliação de pesquisa, especialmente os parâmetros atuais do fator de impacto periódico. A partir de 1 de agosto de 2017, 871 organizações e 12.788 indivíduos assinaram a DORA, incluindo a Sociedade Americana de Biologia Celular, a Associação Americana para o Avanço da Ciência, o Instituto Médico Howard Hughes e os Procedimentos da Academia Nacional de Ciências. As editoras da Nature, Science e outras revistas pediram que seja minimizada a medida do fator de impacto. A  Sociedade Americana de Microbiologia recentemente tomou uma posição de princípio e eliminou a informação do fator de impacto de todos os seus periódicos para evitar contribuir para o foco inadequado nos fatores de impactos dos mesmos. O objetivo é retardar a “avalanche” de métricas de desempenho não confiáveis que dominam a avaliação da pesquisa. Como outros, não estamos defendendo o abandono de métricas, mas reduzindo sua importância na tomada de decisões pelas instituições e agências de financiamento, até possivelmente ter medidas objetivas que representem melhor o verdadeiro valor da pesquisa científica.

No ambiente de financiamento hiper competitivo da ciência moderna, o governo federal foi a fonte indispensável de recursos, sendo primordial no financiamento de pesquisa e desenvolvimento (P & D), criando novos conhecimentos, cumprindo missões públicas, incluindo segurança nacional, agricultura, infraestrutura e saúde ambiental. A partir da Segunda Guerra Mundial, o governo federal dos EUA suportou em grande parte a maioria dos custos da pesquisa científica de alto risco e de longo prazo. Essa pesquisa científica traz perspectivas incertas ou, por vezes, não possui impactos obsoletos da sociedade em curto prazo, e segue uma agenda comumente estabelecida por cientistas e agências de financiamento. Esta base de financiamento federal criou um ecossistema de pesquisa e conhecimento complementado por universidades e indústrias. Juntos, fez contribuições históricas para o progresso coletivo da humanidade.

Por pelo menos na última década, no entanto, os gastos federais dos EUA em P & D declinaram. A sua “intensidade de pesquisa” (ou o orçamento federal de P & D como parte do produto interno bruto do país) caiu para 0,78% (2014) de cerca de 2% na década de 1960. Na contramão disso, até 2020 a China deverá gastar mais do que os EUA em P&D.

As faculdades e universidades dos EUA também têm historicamente servido para moldar a próxima geração de pesquisadores, que fornecerão educação e conhecimento para o público e para o público. Mas, à medida que as universidades se transformam em “centros de lucro”, focados na geração de novos produtos e patentes, elas estão deixando de enfatizar a ciência como um bem público.

A competição entre os pesquisadores pelo financiamento nunca foi tão intensa, entrando em uma era com o pior cenário de financiamento em meio século. Entre 1997 e 2014, a taxa de financiamento para os subsídios dos Institutos Nacionais dos Estados Unidos (NIH) caiu de 30,5% para 18%. As taxas de financiamento da Fundação Nacional de Ciência dos EUA (NSF) permaneceram estagnadas em 23-25% na última década. Agradecidas por pequenos favores, essas taxas de financiamento ainda estão bem acima de 6%, o que é um ponto de equilíbrio aproximado quando o custo líquido da proposta de escrita equivale ao valor líquido obtido de uma concessão pelo vencedor da subvenção. No entanto, o ambiente de concessão é hiper competitivo, sendo suscetível ao viés do revisor, distorcido para agendas de pesquisa de agências de financiamento e fortemente dependente do sucesso anterior, que é medido por métricas quantitativas. Mesmo antes da crise financeira, o premiado com o Prêmio do Nobel, Roger Kornberg, observou que: “Se o trabalho que você propõe fazer não é virtualmente certo de sucesso, então não será financiado”. Essas amplas mudanças levam valioso tempo e recursos para longe da ciência descoberta e tradução, atraindo pesquisadores para gastar quantidades excessivas de tempo constantemente perseguindo propostas de concessão e preenchendo cada vez mais documentos para estar em conformidade com o processo de concessão das verbas.

O crescimento constante dos incentivos perversos e seu papel instrumental nas práticas de pesquisa, contratação e promoção da faculdade, equivale a uma disfunção sistêmica que põe em perigo a integridade científica. Há evidências crescentes de que as publicações cientificas atuais frequentemente sofrem de falta de replicabilidade, dependem de conjuntos de dados tendenciosos, aplicam métodos estatísticos mínimos ou de baixa qualidade, não conseguem se proteger contra vícios dos pesquisadores, e exageram suas descobertas. Em outras palavras, uma ênfase excessiva na quantidade versus qualidade. Portanto, não é surpreendente que o escrutínio tenha revelado um nível preocupante de atividade antiética, falsificação definitiva da revisão pelos pares e retrações. A revista “The Economist” recentemente destacou a prevalência de pesquisas científicas modernas de baixa qualidade e não reprodutíveis e seu alto custo financeiro para a sociedade.  Os editores da “The Economist” sugeriram fortemente que a ciência moderna não é confiável e precisa de uma reforma. Dado o alto custo de expor, divulgar ou reconhecer a má conduta científica, podemos estar bastante seguros de que há muito mais do que foi revelado. Os avisos de problemas sistêmicos remontam a pelo menos 1991, quando o então diretor da NSF, Walter E Massey, observou que o tamanho, a complexidade e o aumento da natureza interdisciplinar da pesquisa diante da crescente concorrência tornavam a ciência e a engenharia mais vulneráveis à falsificações.

“A NSF define a falta de conduta de pesquisa como “fabricação, falsificação ou plágio” intencional na proposição, realização ou revisão de pesquisa, ou no relatório de resultados de pesquisa”. Entre os casos de falhas na pesquisa investigados pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (inclui o NIH) e a NSF, 20 a 33 % são considerados culpados. Os custos anuais, a nível institucional, de US$ 110 milhões são incorridos para todas essas investigações de investigação e de falta de conduta nos EUA. De 1992 a 2012, 291 artigos científicos publicados com financiamentos do NIH foram retraídos por má conduta, representando US $ 58 milhões em financiamento direto da agência. Obviamente, a incidência de má conduta não detectada é maior, e são múltiplos dos casos julgados como tal anualmente.

A verdadeira incidência é difícil de prever. Uma meta-análise abrangente de pesquisa-indícios de conduta inadequada durante 1987-2008 indicou que um em cada 50 cientistas admitiu ter cometido má conduta (fabricação, falsificação e / ou modificação de dados) pelo menos uma vez, e 14% dos cientistas conheciam colegas que tinham feito isso. Muito provavelmente, dada a sensibilidade das perguntas feitas e as baixas taxas de resposta, esses números são uma subestimativa da verdadeira incidência de condutas inadequadas. Desde 1975, na ciência da vida e pesquisa biomédica, a porcentagem de artigos científicos retraídos aumentou dez vezes; e 67% das retrações foram devidas à má conduta. Hipóteses para este aumento incluem a “atração do jornal de luxo”, “publicação patológica”, políticas de má conduta insuficientes, cultura acadêmica, estágio profissional e incentivos perversos. Da Ciência do Clima à Corrosão Galvânica, vimos pesquisas publicadas que mancharam o ethos científico e prejudicam a credibilidade da comunidade científica e de todos.

O princípio do autogoverno na academia é forte, e esta é uma característica distintiva da universidade de pesquisa moderna. Espera-se que a ciência seja auto policiada e auto corretiva. Acreditamos, no entanto, que os incentivos em todo o sistema induzem todas as partes interessadas a “fingir que má conduta não acontece”. É notável o fato de que a ciência nunca desenvolveu um sistema claro para relatar e investigar alegações de condutas inapropriadas por parte de pesquisadores. Indivíduos que alegam que denunciar a má conduta não têm um caminho fácil e evidente para fazê-lo e correm o risco de sofrer graves e negativas repercussões profissionais. Em relação ao que é considerado justo em apresentar pesquisas, práticas de redação de projetos de pesquisa, e promoção de ideias de pesquisa, os pesquisadores operam, em grande medida, em um sistema de honra inaplicável e não escrito. Hoje, existem razões convincentes para duvidar de que a ciência como um todo é auto corretiva. Não somos os primeiros a reconhecer esse problema. Os cientistas propuseram estudos abertos, acesso aberto, revisão por pares pós-publicação, meta-estudos e esforços para reproduzir estudos de marco como práticas para ajudar a compensar as altas taxas de erro na ciência moderna. Por mais benéficas que essas medidas corretivas possam ser, incentivos perversos para indivíduos e instituições continuam sendo o principal problema.

Existem casos excepcionais em que os indivíduos forneceram uma verificação de realidade em comunicados de imprensa de pesquisa, especialmente em áreas consideradas potencialmente transformadoras (por exemplo, o comentário em tempo real de Jonathan Eisen sobre alguma mania em torno do micro bioma). Geralmente, no entanto, as limitações dos setores de pesquisas quentes são minimizadas ou ignoradas. Porque cada mania científica moderna cria uma ganância inesperada por métrica quantitativa para os participantes, e porque poucas consequências são impostas sobre os responsáveis quando uma bolha de ciência explode. O único controle efetivo sobre as patologias da ciência e a má alocação de recursos continua sendo o sistema de honra não escrito.

A falta de conduta não se limita aos pesquisadores acadêmicos. Os incentivos perversos e a hiper competição também são úteis para as agências federais, dando origem a um novo fenômeno da falta de conduta institucional na pesquisa científica. Os Centros para o Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos Estados Unidos, por exemplo, produziram um relatório errado sobre a crise da água potável em Washington, DC, afirmando que os níveis extremamente elevados de chumbo na água não causaram uma elevação níveis deste elemento químico no sangue nas crianças que a consumiam. Depois de se recusarem a corrigir ou defender suas pesquisas, os investigadores do Congresso estadunidense tiveram que intervir e concluíram que o relatório do CDC era “cientificamente indefensável”. Poucos meses depois de serem castigados no Congresso, o mesmo ramo do CDC escreveu aquilo que uma investigação de jornalistas da Reuters chamou de outro relatório “falho” sobre a contaminação por chumbo do solo, água potável e ar na região leste da cidade de Chicago, em Indiana, que deixou as crianças e minorias vulneráveis em perigo durante pelo menos cinco anos mais do que era necessário.

A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) também publicou relatórios científicos de consultores com base em dados inexistentes em revistas das indústrias. Mais recentemente, a EPA silenciou seus próprios denunciantes durante a crise da água na cidade de Flint, em Michigan. À medida que as agências competem cada vez mais por uma redução do financiamento discricionário e pela manutenção dos fluxos de caixa existentes (o desejo dos pesquisadores do CDC de se concentrarem mais na pintura de chumbo, em vez de levar na água, por exemplo), eles parecem estar mais inclinados a publicar “boas notícias” em vez disso da Ciência. Em uma era de declínio do financiamento discricionário, as agências federais têm conflitos de interesse financeiros e medos de sobrevivência, semelhantes aos da indústria privada. Dado o equívoco comum de que as agências de financiamento federais estão livres de tais conflitos, os perigos da falta de conduta na pesquisa institucional podem rivalizar ou mesmo superar os da pesquisa patrocinada pela indústria, uma vez que não existe um sistema de cheques e contrapesos, e os consumidores desse trabalho podem ser confiante demais.

Se não reformarmos a empreitada da pesquisa científica acadêmica, arriscamos à desconsideração significativa e à desconfiança pública da ciência. A moderna empresa de pesquisa acadêmica, que The Economist ridiculizou como um “esquema de Ponzi”, opera em um sistema de incentivos perversos que teria sido quase inconcebível para pesquisadores há 50 anos. Acreditamos que este sistema representa uma ameaça real para o futuro da ciência. Se a ação imediata não for tomada, arriscar-se a criar uma cultura profissional corrupta semelhante à revelada no ciclismo profissional (ou seja, 20 dos 21 pódio de finalistas do Tour de France durante 1999-2005 foram vinculados de forma conclusiva ao doping), onde um incentivo perverso descontrolado O sistema criou um ambiente em que os atletas sentiram que tinham que trapacear para competir. Enquanto o pro-ciclismo sofreu um grave descrédito devido a prolíficos escândalos de doping instigados por um desejo ardente de ganhar a qualquer custo, as apostas na ciência são muito maiores. A perda de atores altruístas e a confiança na ciência trazem danos ainda maiores ao público e ao planeta.

Nos últimos anos, a academia tem testemunhado um êxito incondicional ao reconhecer inúmeras questões importantes, incluindo as de diversidade demográfica, equilíbrio entre trabalho e vida pessoal, financiamento, melhor ensino, divulgação pública e envolvimento – tentativas estão sendo feitas para enfrentar muitos desses problemas.

Todos os cientistas devem aspirar a deixar o campo em um estado melhor do que quando entramos pela primeira vez. Os assuntos muito importantes de financiamento estadual e federal estão além do nosso controle direto. No entanto, quando se trata da saúde, integridade e percepção pública da ciência e seu valor, somos os principais atores. Podemos reconhecer e resolver abertamente problemas com incentivos perversos e hiper competição que estão distorcendo a ciência e enfraquecendo a pesquisa científica como um bem público. Algumas etapas relativamente simples incluem chegar a uma melhor compreensão do problema, minerando sistematicamente as experiências e percepções de acadêmicos em campos STEM, através de uma pesquisa abrangente de estudantes de pós-graduação de alto nível e pesquisadores.

Em segundo lugar, a NSF deve encomendar um painel de economistas e cientistas sociais com experiência em incentivos perversos para coletar e revisar a contribuição de todos os níveis da academia, incluindo membros aposentados da Academia Nacional e especialistas distinguidos de STEM. Com uma visão de longo prazo para promover a ciência como um bem público, o painel também poderia desenvolver uma lista de “melhores práticas” para orientar a avaliação de candidatos para contratação e promoção.

Em terceiro lugar, não podemos mais dar ao luxo de fingir que o problema da má conduta de pesquisa não existe. Nos níveis de graduação e pós-graduação, os estudantes de ciências e engenharia devem receber instrução realista sobre esses assuntos, de modo que eles estejam preparados para agir quando, e não se, eles o encontrem. O currículo deve incluir a revisão das pressões, incentivos e tensões do mundo real que podem aumentar a probabilidade de má conduta da pesquisa.

Em quarto lugar, as universidades podem tomar medidas imediatamente para proteger a integridade da pesquisa científica e anunciar medidas para reduzir os incentivos perversos e defender políticas de conduta de pesquisa que desencorajem comportamentos antiéticos. Finalmente, e talvez de forma mais simples, além de ensinar habilidades técnicas, os próprios programas de doutoramento devem aceitar que devem reconhecer a realidade atual de incentivos perversos, ao mesmo tempo em que promovem o desenvolvimento do caráter e o respeito pela ciência como bem público e o papel crítico de ciência de qualidade para o futuro da Humanidade.

Siddartha Roy  é candidato a PhD em Engenharia Ambiental pela Virginia Polytechnic Institute and State University (Virginia Tech) e Marc A. Edwards é  Professor Emérito também da Virginia Tech.

Esta é uma tradução livre feita por mim de um artigo publicado em inglês pelo site AEON.co [Aqui!] , o qual vem a ser  uma versão condensada do artigo científico ” Academic Research in the 21st Century: Maintaining Scientific Integrity in a Climate of Perverse Incentives and Hypercompetition’, que foi publicado na Environmental Engineering Science,  e  quefoi escrito para alcançar uma audiência mais ampla [Aqui!].  Artigo original © Marc A Edwards and Siddhartha Roy, 2016.

A soberania e a crise na ciência: o começo do fim

Imagem relacionada

Por Isaac Roitman*

 

Estamos formando um exército de doutores para ficarem desempregados”, alerta Isaac Roitman, professor emérito da UnB, em artigo para o Correio Braziliense

Nelson Rodrigues introduziu a expressão complexo de vira-lata quando, na decisão da Copa do Mundo, fomos derrotados pelo Uruguai. Ele apontava que o complexo de inferioridade não se limitava ao campo futebolístico. A herança deixada pelo processo de colonização refletiu também no aspecto cultural, educacional e científico. A preocupação de explorar as riquezas da terra conquistada definiu as bases do que somos hoje: país exportador de suas riquezas naturais e com injustiças sociais.

A institucionalização da ciência no Brasil foi feita na década de 1950, com a criação do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) e da Coordenação de Aperfeiçoamento do Ensino Superior (Capes). A partir da década de 1960, bem-sucedido sistema de pós-graduação foi implantado no Brasil. Atualmente, mais de 16 mil doutores são formados por ano.

A criação, em 1985, do Ministério de Ciência e Tecnologia (MCT), depois MCTI, foi também marco importante. Nos últimos 20 anos, a ciência brasileira se consolidou com secretarias de C&T nos estados e suas fundações de amparo à pesquisa. Nesse período, nossa produção científica tem crescido com taxas superiores à média mundial. Uma rede de institutos nacionais de ciência e tecnologia (INCT) foi criada e políticas de integração academia-empresa foram implantadas. Tudo apontava para um desenvolvimento científico como base da era do conhecimento. Ledo engano.

O primeiro sinal da crise da ciência brasileira foi a fusão do MCTI com o Ministério de Comunicação, no início de 2016, com um argumento não convincente de que o governo necessitava enxugar a máquina administrativa. Daí para frente, testemunhamos grandes cortes em bolsas e em projetos. Uma emenda constitucional limitou os gastos federais a aumentos no nível da inflação por 20 anos. Em março de 2017, o governo anunciou redução de 44% no orçamento federal de ciência.

O orçamento do MCTIC será o mais baixo em pelo menos 12 anos, com apenas R$ 2,8 bilhões. A redução de investimentos alcançou também as fundações estaduais de fomento à pesquisa. A Fundação Carlos Chagas Filho de Amparo à Pesquisa do Rio de Janeiro (Faperj) apresenta calote de R$ 470 milhões, que está interrompendo as atividades de pesquisas, principalmente nas universidades estaduais do Rio de Janeiro. As universidades federais, entre elas a Universidade de Brasília, estão à beira do colapso. O CNPq anuncia a suspensão de bolsas de estudos. É o início do caos.

A fragilização do nosso sistema nacional de ciência e tecnologia terá implicações graves para o desenvolvimento social e econômico brasileiro. Estamos formando um exército de doutores para ficarem desempregados. Os investimentos na formação de recursos humanos, nas últimas décadas, serão desperdiçados. O desperdício da inteligência é atitude de burrice plena. Se o processo de desmonte não for interrompido, teremos um êxodo de cientistas brasileiros para países avançados, onde a ciência é valorizada.

A inserção do Brasil na era do conhecimento é questão de soberania. A reversão do presente quadro deve ser rápida, pois grupos de pesquisas que levaram anos para serem construídos serão desativados. É pertinente que nossos governantes lembrem o pensamento de Winston Churchill: “Construir pode ser a tarefa lenta e difícil de anos. Destruir pode ser o ato impulsivo de um único dia”.

A restauração do MCTI deve ser imediata. Os investimentos em ciência e tecnologia devem ser incrementados. A burocracia para a aquisição de insumos e equipamentos deve ser simplificada. Projetos de parceria com o setor privado devem ser estimulados para obtenção de novas patentes e produtos. As pesquisas que visam à solução de problemas demandados pela sociedade devem ser valorizadas.

O Brasil precisa, urgentemente, tratar a educação e a ciência e tecnologia com seriedade, pois são pilares fundamentais para nosso desenvolvimento como nação. Caso contrário, continuaremos à mercê de tecnologia externa, comprometendo a nossa soberania e o fracasso da nossa missão geracional de legarmos para as próximas gerações um país soberano sem injustiças sociais, onde todos poderão conquistar a felicidade.

*Isaac Roitman é professor emérito da Universidade de Brasília (UNB) onde atua como Coordenador do Núcleo de Estudos do Futuro. O Professor Roitman também foi o diretor do Centro de Biociências e Biotecnologia da Universidade Estadual do Norte Fluminense entre 1995 e 1996.

Correio Braziliense – DF – 25/09/2017 – página A09

FONTE: http://jcnoticias.jornaldaciencia.org.br/22-a-soberania-e-a-crise-na-ciencia-o-comeco-do-fim/

Uenf realiza seminário sobre Religião, Política e Sociedade nos dias 29 e 30/05

seminario

Os programas de pós-graduação em Políticas Sociais e Sociologia Política da Universidade Estadual do Norte Fluminense (Uenf) estão dando suporte à realização do “Seminário – Religião, Política e Sociedade” nos dias 29 e 30 de Maio.

Abaixo segue vídeo explicativo produzido pelos dois organizadores do evento,  Fábio Py e Roberto Dutra, sobre os objetivos e características do evento.

É importante lembrar que a inscrição e presença neste evento são gratuitas.         

 

Entidades lançam nota de repúdio contra cortes no orçamento nas áreas de educação e ciência

luto2-800

NOTA DE REPÚDIO

As entidades abaixo relacionadas, que representam comunidades acadêmicas, científicas, tecnológicas e de inovação, vêm a público denunciar a operação desastrosa feita pelo Congresso Nacional na Lei Orçamentária Anual – LOA 2017 com a criação de uma nova fonte de recursos (fonte 900) retirando verbas das áreas de educação e C,T&I. Esses recursos estavam antes assegurados pela fonte 100, que tem pagamento garantido pelo Tesouro Nacional.

Essa transferência para a fonte 900 não tem recursos assegurados, tanto que passam a ser chamados de “recursos condicionados ” de acordo com manual orçamentário. A fonte 900 inclusive põe em dúvida o cumprimento da Lei de Responsabilidade Fiscal – LRF, que exige para cada empenho a definição clara da fonte de recursos. Qual a fonte real que o governo utilizará para honrar os pagamentos prometidos pela LOA 2017 à área de C,T&I se a fonte usada está “condicionada” a um apontamento futuro?

Salientamos que só na área de C,T&I o impacto financeiro será de R$ 1,712 bilhão, deixando a operação das OSs e das bolsas de pesquisa com apenas R$ 206 milhões na fonte 100, de pagamento direto pelo Tesouro Nacional. Em todo o Ministério da Ciência, Tecnologia, Inovação e Comunicação – MCTIC, somente a pesquisa científica foi atingida pela transferência de recursos para a fonte 900.

A operação realizada pelos parlamentares gerará, na prática, um corte de 89,24% nas dotações orçamentárias previstas para administração do setor, as Organizações Sociais (OSs) e as bolsas de formação e capacitação em C,T&I. Isso porque a nova fonte 900 poderá ser uma mera ficção, ao tirar a garantia de pagamento dos recursos previstos na LOA para coloca-los na dependência futura de uma nova lei que, de fato, defina uma fonte segura que cubra a previsão orçamentária.

Para educação e C,T&I a situação é gravíssima tendo em vista a aprovação, por este mesmo Congresso Nacional, da PEC dos Gastos Públicos, que congelará os investimentos em educação para os próximos 20 anos. É triste ver o país continuar encarando educação e C,&I como gasto e não como investimento, como ocorre em países avançados, por falta absoluta de compreensão dos que decidem.

Apesar do que afirma o governo, a transferência de recursos da pesquisa para a fonte 900 gerará impactos dramáticos no sistema educacional já em 2017, caso não seja imediatamente revertida, prejudicando milhares de pesquisadores em todo o pais que dependem de bolsas da CAPES e do CNPq para dar sequencia a seus trabalhos.

Oficialmente, alegam que os recursos suspensos serão pagos por meio da Desvinculação de Receitas da União – DRU. Fosse isso verdade, porque então não manter as verbas na fonte 100, já que será o mesmo Tesouro Nacional quem irá administrar as verbas desvinculadas futuramente?

No jogo político, o sequestro das verbas aprovado pelo Congresso Nacional nos parece uma forma não ortodoxa para garantir a aprovação da controversa Lei de Repatriação de Recursos (PL 2.617/2015), de onde supostamente viria a verba capaz de voltar a garantir o pagamento efetivo dos recursos colocados na fonte 900.

É lamentável constatar esses fatos que serão extremamente prejudiciais ao país. Qualquer Nação na era da economia do conhecimento sabe que educação e C,T&I são as peças fundamentais para atingir os objetivos de cidadania num mundo global. A comunidade acadêmica, científica, tecnológica e de inovação está perplexa com a sequencia de ações tomadas pelo governo federal em parceria com o Congresso Nacional, que claramente colocam em risco o futuro do Brasil. Sinceramente esperamos que essas decisões sejam revistas pelo bem da Nação e do povo brasileiro.

  • Academia Brasileira de Ciências (ABC)
  • Associação Nacional de Entidades Promotoras de Empreendimentos Inovadores (Anprotec)
  • Associação Nacional de Pesquisa e Desenvolvimento de Empresas Inovadoras (Anpei)
  • Conselho Nacional das Fundações Estaduais de Amparo à Pesquisa (Confap)
  • Conselho Nacional de Secretários Estaduais para Assuntos de Ciência, Tecnologia e Inovação (Consecti)
  • Sociedade Brasileira de Física (SBF)
  • Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC)

(Des) governo Temer age para inviabilizar a ciência nacional com corte de R$ 1,4 bi

Governo cortará R$ 1,41 bi dos projetos de pesquisa e inovação

Em vez de presente em 2017 no setor de Ciência & Tecnologia, por causa de adequações no orçamento, brasileiros terão de conviver com suspensão de projetos de inovação e de milhares de bolsas de pesquisa. Pasta afirma que pretende reverter a situação

 Por Eduardo Militão

Cientistas e especialistas em orçamento ouvidos pelo Correio apontam que uma mudança nas fontes de financiamento do Ministério de Ciência, Tecnologia e Inovação (MCTI), na prática, vão retirar R$ 1,72 bilhão do setor em 2017. Nas contas do Ministério do Planejamento, a tesourada é de R$ 1,41 bilhão. A alteração está na Lei Orçamentária Anual (LOA) sancionada na terça-feira pelo presidente Michel Temer. Estão em risco projetos como a Rede Nacional de Pesquisa (RNP), laboratórios nacionais — como os de nanotecnologia – e 176 mil bolsas de pesquisadores de todo o país (veja quadro). Só no orçamento do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq), o corte é de 66%, de acordo com levantamento do jornal com base nos números da Lei Orçamentária.

 

A presidente da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC), Helena Nader, disse que a situação é “muito séria”. “É melhor pôr um anúncio em todos os jornais: ‘Mudem de país’”, afirmou, depois de reclamar da situação com o ministro da Ciência e Tecnologia, Gilberto Kassab. A pasta afirma apenas que “considera a possibilidade de que essa decisão seja revertida”. O Ministério do Planejamento — antes comandado pelo senador Romero Jucá (PMDB-RR) e, agora sob a batuta de Dyogo Oliveira — também põe a responsabilidade no Congresso, embora a sanção da lei seja do Poder Executivo, e afirma que “é possível realocar as fontes de recursos conforme as prioridades de governo”.

A situação conflita com o que os brasileiros poderiam esperar receber de presente em 2017 na área de Ciência & Tecnologia. Em vez de propostas de criação de institutos e de aumento de investimentos, a medida age para suspender programas em andamento e impedir a expansão do setor. Série de reportagens do Correio mostra como os políticos poderiam presentear a sociedade no ano que vem com melhorias em áreas como saúde, educação e meio ambiente.

Origem desconhecida

Todo o problema acontece porque o Congresso aprovou e Temer sancionou uma mudança na origem do dinheiro para bancar uma série de programas da Ciência e Tecnologia. Antes, era o próprio Tesouro quem garantia que os projetos seriam financiados. Mas a Lei Orçamentária diz que é preciso criar uma outra lei para garantir que esse R$ 1,7 bilhão em projetos saiam do papel — mecanismo conhecido tecnicamente como “fonte 900”. Até isso acontecer, nada será pago a partir de 1º de janeiro.

O problema ainda é mais complicado por causa da PEC do Teto de Gastos, que congela despesas por 20 anos, avaliam Helena Nader, da SPBC, a presidente da Sociedade Brasileira de Física, Belitta Koiller, e dois especialistas em orçamento do Congresso. Para todos eles, é no mínimo “bem provável” que tudo se converta em um corte agora. O jornal apurou que, nos corredores do Legislativo, cogitou-se que essas verbas de origem a definir seriam extraídas da repatriação de dinheiro escondido no exterior — proposta criticada pelo Ministério Público por legitimar a lavagem de capitais e a corrupção e defendida por congressistas a fim de legalizar recursos de parentes fora do país.

Com a situação econômica do país, que pode ter um crescimento de PIB menor do que o previsto na Lei Orçamentária, mesmo projetos que tenham verbas garantidas pelo Tesouro podem sofrer cortes. “Um país que não consegue enxergar que a educação, a ciência e a tecnologia são investimentos não merece ser chamado de país”, protesta Helena. Para Belitta, a fusão do pasta de C&T com a de Comunicações, a vinculação de órgãos como CNPq e a agência espacial a uma diretoria “de Serviços Postais e de Governança” são indicativos da prioridade que o governo dá ao setor. “É lamentável, mas não é surpreendente.”

 Para Helena, o presente que os brasileiros merecem neste novo ano que se aproxima é que o setor de educação e de C&T estejam fora dos limites da PEC do Teto. Para Belitta, é preciso que 200 projetos de institutos nacionais de tecnologia saiam do papel e que se garanta verba dos estados e da União para manter os 101 que estão em funcionamentos, nas mais diversas áreas, como oceanografia, nanotecnologia e física quântica.

Avaliação

O orçamento do MCTI é de R$ 7,3 bilhões para o ano que vem. O do CNPq, de R$ 1,6 bilhão, dos quais R$ 1 bilhão na chamada “fonte 900”. Em nota, o Planejamento diz que “avalia” as mudanças e que “pretende” revê-las analisando as receitas de cada ministério. A pasta diz que pode substituir a “fonte 900” por uma menos sujeita a cortes. Também é possível que saia do papel alguma lei para bancar as despesas básicas. E como tudo será pago a partir de 1º de janeiro? “Não é possível responder”, afirma o ministério. “No momento, não é possível estimar eventual prejuízo para o país em decorrência da citada mudança.”

FONTE: http://www.ocafezinho.com/2016/12/29/para-o-setor-de-ciencia-tecnologia-2017-sera-tenebroso/

Investimentos em CT&I: enquanto Brasil diminui, China aumenta

Para entender como estão as chances do Brasil em se tornar um país mais avançado não é preciso ir longe. Basta ver o que anda acontecendo com os investimentos em ciência, tecnologia e inovação ao longo do tempo.  

Nesse sentido, o gráfico produzido pela revista Nature sobre a evolução dos investimentos das principais economias mundiais em ciência, tecnologia e inovação que vai logo abaixo. É que enquanto o Brasil nem aparece no gráfico, a China salta para o segundo lugar nesse tipo de alocação de recursos públicos.

giphy

A decorrência disso é que a China, que em 2016 aumentou em 70% o orçamento do ministério da Ciência, já planeja sair da fase da exportação de manufaturados para a de produtos científicos de ponta.

Já o Brasil não apenas acabou com o seu ministério de ciência, tecnologia e inovação, juntando o que sobrou com uma estapafúrdia mistura com as comunicações, como também continua incapaz de entregar as verbas já alocadas para ações estratégicas como os dos institutos nacionais de tecnologia.

Os resultados desse tipo de comportamento inverso entre Brasil e China no tocante aos investimentos em CT&I não tardarão a aparecer.  E lamentavelmente, continuaremos a regredir para o Século XVI, bem ao gosto das elites que dominam o nosso país desde a chegada dos conquistadores portugueses.