Parlamento alemão discute sustentabilidade: Alemanha é um tigre desdentado na hora de agir

Os ecologistas estão pedindo uma política de sustentabilidade diferente. A interação entre ciência e política precisa mudar

Nachhaltigkeit

“Temos de tratar a crise com uma crise”.  Imagem: DPA

BERLIN taz | Segundo importantes pesquisadores ambientais, a política de sustentabilidade alemã precisa mudar urgentemente para ter um impacto maior na natureza e na sociedade. Metade de todas as metas da “Estratégia de Sustentabilidade Alemã” estão sendo implementadas “na faixa do amarelo profundo ao vermelho” – o que significa: paralisação ou deterioração, explicou Adolf Kloke-Lesch, Diretor Executivo da Rede Alemã de Soluções de Desenvolvimento Sustentável (SDSN). Também cientistas do Conselho para o Desenvolvimento Sustentável (RNE) e da Plataforma de Sustentabilidade Científica 2030 (wpn) expressaram-se por ocasião da “Semana da Sustentabilidade” no Bundestag, na qual vários temas de transformação – desde a reviravolta agrícola ao transporte – serão debatidos pela primeira vez até sexta-feira.

A interação entre ciência e política, a interface da transferência de conhecimento, tem que mudar, disse Patrizia Nanz, que dirige a plataforma científica Sustentabilidade 2030, que foi fundada especialmente para esse fim no Instituto de Pesquisa em Sustentabilidade Transformativa (IASS) de Potsdam. “O registro de nossos artigos científicos não funciona mais como antes”, disse Nanz. Outros países, como a França, são mais eficazes com os seus “Conselhos de Cidadãos do Clima”.

Wolfgang Lucht do Instituto Potsdam para Pesquisa de Impacto Climático (PIK), como membro do Conselho Consultivo para Questões Ambientais (SRU), fez a experiência de que a “Estratégia de Sustentabilidade Alemã”, que é coordenada pela Chancelaria e, portanto, politicamente bem colocada, é em última análise “um tigre desdentado” na hora de agir. As recomendações do Conselho de Sustentabilidade iriam “perder-se na votação interministerial”, queixou-se Lucht. Para ele, é necessária uma “nova arquitetura” para o debate da sustentabilidade na política e na sociedade. Lucht: “Para colocá-lo como Greta Thunberg  faz: temos que finalmente tratar a crise como uma crise.”

Os eco-pesquisadores elogiaram o debate geral sobre sustentabilidade no Bundestag como uma abordagem positiva. É necessário um “novo diálogo com a população” sobre os caminhos para o desenvolvimento sustentável, principalmente após os cortes causados ​​pela crise da coroa. Por exemplo, um “Conselho de Justiça Intergeracional” poderia ser estabelecido. Essas novas pedras angulares também devem ser incluídas nos programas partidários para as eleições federais de 2021. Em sua agenda de sustentabilidade na quinta-feira, o Bundestag debateu 16 moções sobre o tema do crescimento sustentável e uma economia de mercado ecológico-social. Posteriormente, o foco educacional foi em “mais educação para o desenvolvimento sustentável”.

fecho

Este texto foi escrito originalmente em alemão e publicado pelo TAZ.de [Aqui!].

A ciência está ficando mais difícil de ler

De siglas obscuras a jargões desnecessários, os trabalhos de pesquisa são cada vez mais impenetráveis ​​- até mesmo para cientistas

linguaggio

 Por Dalmeet Singh Chawla

A ciência está se tornando mais difícil de entender devido ao grande número de siglas, frases longas e jargão impenetrável na escrita acadêmica.

Essa linguagem complicada não apenas afasta os não-cientistas e a mídia, mas também pode dificultar a vida dos pesquisadores juniores e daqueles que estão em transição para novos campos.

Adrian Barnett, estatístico da Queensland University of Technology, na Austrália, descreve a quantidade de siglas novas e obscuras usadas em artigos científicos hoje como “exaustivos” – e está apenas piorando.

Embora algumas siglas sejam úteis porque são amplamente conhecidas (AIDS, HIV, DNA), muitas dificultam a legibilidade porque são mais difíceis de absorver do que se o termo fosse escrito por extenso.

Pegue esta frase de um artigo de 2002 que estudou a resistência óssea de jovens atletas, por exemplo: ” RUN teve significativamente (p <0,05) maior CSMI e BSI com tamanho ajustado do que C, SWIM e CYC; e maior tamanho, idade e YST -ajustado CSMI e BSI do que SWIM e CYC . “

“Os cientistas adoram escrever essas siglas”, diz Barnett, “mas outros cientistas não necessariamente as escolhem, e elas acabam perdendo o tempo e causando muita confusão”.

Barnett e seus colegas analisaram o uso de siglas em mais de 24 milhões de títulos de artigos e 18 milhões de resumos indexados pela base de dados biomédica PubMed entre 1950 e 2019.

O estudo, publicado na eLife , descobriu que 19% dos títulos de artigos e 73% dos resumos incluíam pelo menos uma sigla. Dos cerca de 1,1 milhão de siglas identificadas, a grande maioria (79%) foi usada menos de 10 vezes na literatura científica.

O estudo também descobriu que a frequência de acrônimos usados ​​em resumos aumentou dez vezes desde 1956, de 0,4 acrônimos por 100 palavras para 4 acrônimos por 100 palavras.

Barnett diz que é “bastante condenatório” que a grande maioria das siglas sejam usadas tão poucas vezes. Ele incentiva os pesquisadores a pensar duas vezes antes de introduzir novas siglas em seus artigos. Se um resumo é difícil de entender, diz ele, é menos provável que o artigo incentive as pessoas a ler o manuscrito inteiro.

Títulos longos, resumos mais longos

Não só o uso de novas siglas aumentou dramaticamente em artigos recentes, mas também o tamanho geral dos títulos e resumos, descobriu o estudo da eLife .

Isso lembra os resultados de uma análise de 2017 de mais de 700.000 resumos em artigos publicados em revistas biomédicas e de ciências da vida entre 1881 e 2015. Também publicado na eLife , este estudo descobriu que o número médio de sílabas em cada palavra, a porcentagem de palavras difíceis , e a extensão das sentenças aumentou constantemente nos estudos publicados desde 1960.

As frases muito prolixas e as palavras difíceis não só tornam os artigos menos legíveis, mas também podem prejudicar a probabilidade de serem citados. Uma análise realizada no ano passado em características de artigos altamente citados descobriu que os títulos com maior impacto tinham apenas 10 palavras.

William Hedley Thompson, neurocientista do Instituto Karolinska em Estocolmo, Suécia, coautor da análise de 2017, diz que a ciência não deve se limitar a escrever para seus colegas.

“Se o seu público-alvo é apenas o seu subcampo científico, isso é ótimo, mas espero que a ciência não se limite a escrever para a sua bolha”, diz ele.

Jargão em alta

artigo eLife de 2017 também mostrou um rápido aumento no uso de linguagem complexa em artigos acadêmicos, o que sugere que os cientistas estão optando por termos de jargão onde palavras mais simples seriam suficientes.

“Embora a ciência seja complexa e alguns jargões sejam inevitáveis, isso não justifica a tendência contínua que mostramos”, escrevem Thompson e colegas .

“Também vale a pena considerar a importância da compreensibilidade dos textos científicos à luz da polêmica recente sobre a reprodutibilidade da ciência ”, acrescentam. “A reprodutibilidade requer que os resultados possam ser verificados de forma independente. Para conseguir isso, o relato de métodos e resultados deve ser suficientemente compreensível. ”

Um estudo pré-impresso publicado no início deste ano analisou a relação entre o uso de jargão e citações em 21.486 artigos. Os autores concluíram que o jargão do título e do resumo reduz significativamente o número de citações que um artigo recebe.

Kipling Williams, psicólogo da Purdue University em West Lafayette, Indiana, que escreveu sobre jargões e siglas que dificultam a comunicação científica , diz que o aumento da linguagem técnica apenas isola leitores não especializados.

Ele acrescenta que os artigos acadêmicos devem ser escritos de uma forma mais confortável para leitores informados que não são pesquisadores, como formuladores de políticas, jornalistas e pacientes.

“O público está pagando por muitas dessas pesquisas e, portanto, eles devem ser capazes de pelo menos ter um controle razoável sobre o que está sendo dito.”

fecho

Este texto foi originalmente escrito em inglês e publicado pela Nature [Aqui! ].

Os argumentos a favor dos” OGM “estão sujeitos a muito pouco pensamento crítico

Corruption-science

Por  Stéphane Foucart para o Le Monde

 É uma história que tem quase duas décadas, mas ainda hoje lança luz sobre a natureza dos debates sobre biotecnologia. Em 2001, Ignacio Chapela e David Quist, dois pesquisadores da Universidade da Califórnia em Berkeley (Estados Unidos) publicaram resultados inconvenientes na revista Nature : os dois cientistas alegaram ter detectado traços em certas variedades de milho tradicional mexicano, vestígios de contaminação genética das culturas americanas de milho transgênico, várias centenas de quilômetros ao norte.

No exato momento em que o artigo foi publicado – e quando ninguém ainda havia sido capaz de examiná-lo – um dilúvio de indignação caiu sobre os editores da revisão: os autores eram ativistas ambientais disfarçados, seu método era defeituosos, seus resultados foram podres etc.

Alguns meses depois, a Nature publicou um aviso, lamentando a publicação do estudo – sem, no entanto, ter o menor elemento para uma retirada adequada. Nunca vi. Esses trabalhos eram certamente imperfeitos, mas provavelmente não mais do que a grande maioria dos publicados todos os dias. No entanto, Chapela sofreu, durante meses a fio, uma retribuição tão grosseira de cientistas convencidos dos benefícios das biotecnologias, que seu emprego em Berkeley já foi ameaçado.

Essa bronca era tão espontânea? Em novembro de 2002, em uma coluna do The Guardian , George Monbiot apresentou provas irrefutáveis ​​de como uma campanha de difamação havia sido lançada contra Chapela e Quist por um escritório cujos um dos clientes era  uma conhecida empresa do setor agroquímico. Anos depois, em 12 de novembro de 2008, a Nature retornou ao caso em um breve artigo informativo: os resultados que havia repudiado haviam sido reproduzidos por outros pesquisadores.

Do lado da “ciência”

Este exemplo – entre muitos outros – mostra a extraordinária capacidade da indústria de influenciar o debate sobre “OGM” (mesmo que esse termo não cubra nada preciso). Para defender as biotecnologias, seria sempre assim ficar do lado da “ciência”, apesar de cético em relação a eles, estaria sempre do lado da irracionalidade, ideologia, ativismo verde etc. O resultado dessa engenharia do debate público é que os argumentos a favor dos OGM estão sujeitos a muito pouco pensamento crítico. Essa falta de espírito crítico em relação às biotecnologias vegetais – como são usadas atualmente – é geral e não poupa pessoal científico em sentido amplo, muito pelo contrário. Além disso, não mais do que o autor dessas linhas.

No espaço desta crônica, já foi afirmado que, na Índia, o algodão transgênico Bt (secretando uma toxina inseticida) teve resultados positivos em termos de uso reduzido de pesticidas e aumento de produtividade. Esta afirmação é provavelmente falsa e nunca é tarde para comer o seu chapéu.

Em março, no meio da crise da COVID-19, a revista Nature Plants publicou o estudo mais exaustivo sobre os efeitos de duas décadas de cultivo de algodão transgênico Bt na escala de um país grande. Passou completamente despercebido. Para aqueles que acreditaram no milagre do algodão indiano Bt, suas conclusões são cruéis.

Certamente, explicam seus autores, Keshav Kranthi (Comitê Consultivo Internacional de Algodão, em Washington) e Glenn Davis Stone (Universidade de Washington, em Saint Louis), o algodão Bt não pode ser responsabilizado por nenhuma epidemia de suicídios entre agricultores indianos – de acordo com uma idéia comum entre detratores de biotecnologias.

Surgimento de resistências

Mas nenhum dos grandes benefícios atribuídos a ele por seus apoiadores é real ou é mantido ao longo do tempo. Após dissecar vinte anos de dados, Kranthi e Stone indicam que a introdução do algodão Bt na Índia foi bem acompanhada por uma redução no uso de agrotóxicos, mas isso foi apenas ‘ Efêmero’ . Com o surgimento da resistência à toxina Bt em certos insetos e a proliferação de pragas secundárias não visadas, “os agricultores agora estão gastando mais em agrotóxicos do que antes da introdução da Bt” , escrevem os dois autores. “Tudo indica que a situação continuará se deteriorando” , acrescentam.

Não está terminado. Certas curvas orgulhosamente exibidas por promotores de biotecnologia parecem mostrar uma ligação entre a chegada do algodão transgênico Bt e o aumento da produção. Sério ? Não apenas a correlação não apresenta causalidade, mas quando examinada mais de perto, na escala de cada região indiana, a correlação em si parece questionável. “A adoção do algodão Bt acaba sendo um mau indicador da evolução da produção” , explicam os dois pesquisadores. “Os aumentos no rendimento correspondem mais a mudanças no uso de fertilizantes e outros insumos” , disseram eles.

Na década de 1990, quando as primeiras culturas transgênicas foram lançadas, a autoridade da opinião científica foi amplamente solicitada pela opinião pública para educar as pessoas: essas novas plantas – tolerantes a herbicidas ou resistentes a certas pragas – aumentaria os rendimentos, reduziria o uso de insumos e beneficiaria a sociedade como um todo. Com duas a três décadas de retrospectiva, tudo isso provou ser improvável, na melhor das hipóteses, e na pior das hipóteses, completamente falso. A transgênese ou edição de genoma pode trazer inovações úteis em muitas áreas, e talvez elas o façam. Mas é uma aposta segura que, em seus principais usos agrícolas, eles até agora não cumpriram suas promessas.

fecho

Este artigo foi originalmente escrito em francês e publicado pelo jornal Le Monde [Aqui!].

“Ciência do desespero” retarda a busca por drogas contra o coronavírus

ap imageDoris Kelly, 57 anos, senta-se em sua casa na segunda-feira, 29 de junho de 2020 em Ruffs Dale, Pensilvânia. Kelly foi um dos primeiros pacientes em um estudo do COVID-19 na Universidade de Pittsburgh Medical Center. “Parecia que alguém estava sentado no meu peito e eu não conseguia respirar”, disse Kelley sobre a doença. (Foto AP / Justin Merriman)

Marilynn Marchione para a Associated Press

Desesperado para resolver o dilema mortal da COVID-19, o mundo clama por respostas rápidas e soluções de um sistema de pesquisa não construído para a pressa.

O resultado irônico, e talvez trágico: os atalhos científicos diminuíram a compreensão da doença e atrasaram a capacidade de descobrir quais medicamentos ajudam, prejudicam ou não têm efeito algum.

À medida que as mortes pelo coronavírus aumentavam incessantemente nas centenas de milhares, dezenas de milhares de médicos e pacientes corriam para usar drogas antes que pudessem se provar seguros ou eficazes. Uma série de estudos de baixa qualidade obscureceu ainda mais o cenário.

“As pessoas tinham uma epidemia na frente delas e não estavam preparadas para esperar”, disse o Dr. Derek Angus, chefe de tratamento intensivo do Centro Médico da Universidade de Pittsburgh. “Nós fizemos a pesquisa clínica tradicional parecer tão lenta e complicada”.

Não foi até meados de junho – quase seis meses depois – quando surgiram as primeiras evidências de que um medicamento poderia melhorar a sobrevivência. Pesquisadores no Reino Unido conseguiram inscrever um em cada seis pacientes hospitalizados com COVID-19 em um grande estudo que descobriu que um esteróide barato chamado dexametasona ajuda e que um medicamento contra a malária amplamente usado não ajuda. O estudo mudou a prática da noite para o dia, apesar de os resultados não terem sido publicados ou revisados ​​por outros cientistas.

Nos Estados Unidos, um estudo menor, porém rigoroso , descobriu que um medicamento diferente pode reduzir o tempo de recuperação de pacientes gravemente enfermos, mas muitas questões permanecem sobre seu melhor uso.

Os médicos ainda estão buscando freneticamente qualquer outra coisa que possa combater as várias maneiras pelas quais o vírus pode causar danos, experimentando medicamentos para derrame, azia, coágulos sanguíneos, gota, depressão, inflamação, AIDS, hepatite, câncer, artrite e até células-tronco e radiação .

“Todo mundo tem buscado algo que possa funcionar. E não é assim que você desenvolve boas práticas médicas ”, disse Steven Nissen, pesquisador da Cleveland Clinic e consultor frequente da Food and Drug Administration dos EUA. “O desespero não é uma estratégia. Bons ensaios clínicos representam uma estratégia sólida. ”

Poucos estudos definitivos foram realizados nos EUA, com alguns prejudicados por pessoas que consomem drogas por conta própria ou métodos relaxados de empresas farmacêuticas que patrocinam o trabalho.

E a política ampliou o problema. Dezenas de milhares de pessoas experimentaram um remédio contra a malária depois que o presidente Donald Trump o promoveu implacavelmente, dizendo: “O que você tem a perder?” Enquanto isso, o principal especialista em doenças infecciosas do país, Dr. Anthony Fauci, alertou “eu gosto de provar as coisas primeiro”. Por três meses, estudos fracos polarizaram as vistas da hidroxicloroquina até que várias mais confiáveis ​​a consideraram ineficaz.

“O problema com o ‘remédio para pistoleiros’ ou o remédio praticado onde há um palpite é que levou a sociedade como um todo a se atrasar em aprender coisas”, disse o Dr. Otis Brawley, da Universidade Johns Hopkins. “Não temos boas evidências porque não apreciamos e respeitamos a ciência.”

Ele observou que, se os estudos tivessem sido realizados corretamente em janeiro e fevereiro, os cientistas já sabiam até março se muitos desses medicamentos funcionassem.

Até pesquisadores que valorizam a ciência estão adotando atalhos e regras de flexão para tentar obter respostas mais rapidamente. E os jornais estão correndo para publicar resultados, às vezes pagando um preço pela sua pressa com retratações.

A pesquisa ainda é caótica – mais de 2.000 estudos estão testando tratamentos com COVID-19, da azitromicina ao zinco. O volume pode não surpreender diante de uma pandemia e de um novo vírus, mas alguns especialistas dizem que é preocupante o fato de muitos estudos serem duplicados e carecerem do rigor científico para resultar em respostas claras.

“Tudo sobre isso parece muito estranho”, disse Angus, que lidera um estudo inovador usando inteligência artificial para ajudar a escolher tratamentos. “Tudo está sendo feito no horário da COVID. É como esse novo relógio estranho em que estamos correndo.

Aqui está uma olhada em alguns dos principais exemplos de “ciência do desespero” em andamento.

Uma droga contra a malária se torna viral

Para os cientistas, foi uma receita para o desastre: em uma crise médica sem tratamento conhecido e uma população em pânico, uma figura pública influente empurra uma droga com efeitos colaterais potencialmente graves, citando depoimentos e um relatório rapidamente desacreditado de seu uso em 20 pacientes.

Trump divulgou a hidroxicloroquina em dezenas de apresentações a partir de meados de março. A Administração de Alimentos e Medicamentos permitiu seu uso emergencial, apesar de estudos não terem demonstrado segurança ou eficácia para pacientes com coronavírus, e o governo adquiriu dezenas de milhões de doses.

Trump pediu pela primeira vez que tome azitromicina, um antibiótico que, como a hidroxicloroquina, pode causar problemas no ritmo cardíaco. Depois das críticas, ele se limitou a dar conselhos médicos, pedindo “Você deve adicionar zinco agora, eu quero jogar isso lá fora”. Em maio, ele disse que estava tomando os remédios para prevenir a infecção depois que um assessor deu positivo.

Muitas pessoas seguiram seu conselho.

Rais Vohra, diretor médico de um centro de controle de venenos da Califórnia, contou sobre um paciente de 52 anos de idade, COVID-19, que desenvolveu um batimento cardíaco irregular após três dias em hidroxicloroquina – do medicamento, não do vírus.

“Parece que a cura foi mais perigosa do que os efeitos da doença”, disse Vohra.

Estudos sugeriram que a droga não estava ajudando, mas eram fracos. E o mais influente , publicado na revista Lancet, foi retirado depois que grandes preocupações surgiram sobre os dados.

Almejando melhores informações, um médico da Universidade de Minnesota que havia sido recusado por financiamento federal gastou US $ 5.000 do seu próprio dinheiro para comprar hidroxicloroquina para um teste rigoroso usando pílulas placebo como comparação. No início de junho, os resultados do Dr. David Boulware mostraram que a hidroxicloroquina não impediu o COVID-19 em pessoas intimamente expostas a alguém com ele.

Um estudo do Reino Unido considerou o medicamento ineficaz para o tratamento, assim como outros estudos dos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA e da Organização Mundial de Saúde.

O colega de Boulware, Dr. Rahda Rajasingham, pretendia matricular 3.000 profissionais de saúde em um estudo para verificar se a hidroxicloroquina poderia prevenir infecções, mas recentemente decidiu parar às 1.500.

Quando o estudo começou, “havia a crença de que a hidroxicloroquina era essa droga maravilhosa”, disse Rajasingham. Mais de 1.200 pessoas se inscreveram em apenas duas semanas, mas isso diminuiu depois de alguns relatórios negativos.

“A conversa nacional sobre este medicamento mudou de todo mundo quer esse medicamento … para ninguém quer nada com ele”, disse ela. “Isso meio que se tornou político, onde as pessoas que apoiam o presidente são pró-hidroxicloroquina”.

Os pesquisadores só querem saber se funciona.

Aprenda como a coisa vai

Em Pittsburgh, Angus está buscando algo entre a abordagem “just try it” de Trump e Fauci “faça o estudo ideal”.

Em uma pandemia, “deve haver um caminho do meio, de outra maneira”, disse Angus. “Não temos o luxo do tempo. Nós devemos tentar aprender enquanto fazemos. ”

Os 40 hospitais do Centro Médico da Universidade de Pittsburgh na Pensilvânia, Nova York, Maryland e Ohio ingressaram em um estudo em andamento no Reino Unido, Austrália e Nova Zelândia que atribui aleatoriamente pacientes a um dos vários tratamentos possíveis e usa inteligência artificial para adaptar os tratamentos, nos resultados. Se um medicamento parece um vencedor, o computador designa mais pessoas para obtê-lo. Os perdedores são rapidamente abandonados.

O sistema “aprende rapidamente, então nossos médicos estão sempre apostando no cavalo vencedor”, disse Angus.

Um pequeno número de pacientes que recebem os cuidados habituais serve como um grupo de comparação para todos os tratamentos sendo testados, para que mais participantes acabem tentando experimentar alguma coisa.

Mark Shannon, um caixa bancário aposentado de 61 anos de Pittsburgh, foi o primeiro a entrar.

“Eu sabia que não havia cura conhecida. Eu sabia que eles estavam aprendendo à medida que avançavam em muitos casos. Eu apenas confio neles ”, ele disse.

Shannon, que passou 11 dias em uma máquina de respiração, recebeu o esteróide hidrocortisona e se recuperou.

Doris Kelley, professora de pré-escola de 57 anos em Ruffs Dale, sudeste de Pittsburgh, ingressou no estudo em abril.

“Parecia que alguém estava sentado no meu peito e eu não conseguia respirar”, disse Kelley sobre o COVID-19.

Ela tem asma e outros problemas de saúde e ficou feliz em deixar o computador escolher entre os muitos tratamentos possíveis. Ele a designou para receber hidroxicloroquina e ela voltou para casa alguns dias depois.

É muito cedo para saber se o medicamento de um paciente ajudou ou se ele teria se recuperado por conta própria.

O caminho turbulento para o Remdesivir 

Quando o novo coronavírus foi identificado, a atenção voltou-se rapidamente para o remdesivir, um medicamento experimental administrado por meio intravenoso que se mostrou promissor contra outros coronavírus no passado, restringindo sua capacidade de copiar seu material genético.

Médicos na China lançaram dois estudos comparando o remdesivir com o tratamento usual de pacientes hospitalizados graves e moderadamente doentes. O fabricante do medicamento, Gilead Sciences, também iniciou seus próprios estudos, mas eles eram fracos – um não tinha um grupo de comparação e, no outro, pacientes e médicos sabiam quem estava recebendo o medicamento, o que compromete qualquer julgamento sobre se ele funciona.

O NIH lançou o teste mais rigoroso, comparando o remdesivir aos tratamentos com placebo intravenoso. Enquanto esses estudos estavam em andamento, Gilead também distribuiu o medicamento caso a caso a milhares de pacientes.

Em abril, os pesquisadores chineses encerraram seus estudos mais cedo, dizendo que não podiam mais registrar pacientes suficientes porque o surto diminuiu lá. Em um podcast com um editor de periódico, Fauci deu outra explicação possível: muitos pacientes já acreditavam que o remdesivir funcionava e não estavam dispostos a ingressar em um estudo em que pudessem terminar em um grupo de comparação. Isso pode ter sido especialmente verdadeiro se eles pudessem obter o medicamento diretamente de Gileade.

No final de abril, Fauci revelou resultados preliminares do estudo NIH, mostrando que o remdesivir reduziu o tempo de recuperação em 31% – 11 dias em média, contra 15 dias para aqueles que receberam os cuidados usuais.

Alguns criticaram a divulgação desses resultados, em vez de continuar o estudo para ver se o medicamento poderia melhorar a sobrevivência e aprender mais sobre quando e como usá-lo, mas monitores independentes haviam aconselhado que não era mais ético continuar com um grupo de placebo assim que um benefício era aparente.

Até esse estudo, o único outro grande e rigoroso teste de tratamento com coronavírus era da China. Enquanto o país corria para construir hospitais de campanha para lidar com a crise médica, os médicos designaram aleatoriamente pacientes do COVID-19 para receber dois medicamentos antivirais usados para o tratamento do HIV ou os cuidados usuais e publicaram rapidamente os resultados no New England Journal of Medicine.

“Esses pesquisadores foram capazes de fazer isso em circunstâncias inacreditáveis”, disse o principal editor da revista, Dr. Eric Rubin, em um podcast. “Tem sido decepcionante que o ritmo da pesquisa tenha sido bastante lento desde então.”

Por que a ciência importa

Por não testar adequadamente os medicamentos antes de permitir o uso em larga escala, “repetidamente na história médica, as pessoas se machucam mais frequentemente do que ajudaram”, disse Brawley.

Durante décadas, a lidocaína foi usada rotineiramente para evitar problemas no ritmo cardíaco em pessoas suspeitas de ataques cardíacos até que um estudo em meados da década de 1980 mostrou que a droga realmente causou o problema que deveria prevenir, disse ele.

Alta Charo, advogado e bioeticista da Universidade de Wisconsin, lembrou o clamor dos anos 90 de conseguir que as seguradoras cobrissem transplantes de medula óssea para câncer de mama até que um estudo sólido demonstrasse que “simplesmente deixavam as pessoas mais miseráveis ​​e doentes” sem melhorar a sobrevivência.

Escrevendo no Journal of American Medical Association, os ex-cientistas da FDA drs. Jesse Goodman e Luciana Borio criticaram o incentivo ao uso de hidroxicloroquina durante esta pandemia e citaram pressão semelhante para usar uma combinação de anticorpos chamada ZMapp durante o surto de Ebola de 2014, que diminuiu antes que a eficácia desse medicamento pudesse ser determinada. Foram necessários quatro anos e outro surto para descobrir que o ZMapp ajudou menos de dois tratamentos semelhantes.

Durante o surto de gripe suína 2009-2010, o medicamento experimental peramivir foi amplamente utilizado sem estudo formal, os drs. Benjamin Rome e Jerry Avorn, do Brigham and Women’s Hospital, em Boston, anotaram no New England Journal. Mais tarde, a droga deu resultados decepcionantes em um estudo rigoroso e, finalmente, foi aprovada apenas para casos menos graves de gripe e para pacientes não hospitalizados gravemente enfermos.

Os pacientes são melhor atendidos quando nos apegamos à ciência, em vez de “cortar custos e recorrer a soluções rápidas atraentes e arriscadas”, escreveram eles. A pandemia causará danos suficientes e os danos ao sistema para testar e aprovar medicamentos “não devem fazer parte do seu legado”.

___

Marilynn Marchione pode ser seguida no Twitter: @MMarchioneAP

fecho

Este artigo foi originalmente escrito em inglês e publicado pela Associated Press [Aqui!].

Por que a ciência e as universidades públicas incomodam tanto o governo Bolsonaro? Fatos e previsões

No dia 11 de dezembro de 2018, 19 dias antes da posse do presidente Jair Bolsonaro, dei uma palestra em Helsinki (Finlândia) a convite do meu colega Markus Kroger, professor da Faculdade de Ciências da Universidade de Helsinki sob o título “The Brazilian Amazon and the prospects o explosive deforestation after the 2018 presidential elections” (ou em português “A Amazônia brasileira e as perspectivas de desmatamento explosivo após as eleições presidenciais de 2018”  (ver imagem abaixo).

Marcos-Pedlowski-1-720x375

Naquele dia coloquei para a plateia presente, as minhas projeções do que deveria acontecer na Amazônia brasileira em termos de avanço do desmatamento, degradação via extração ilegal de madeira e garimpos clandestinos, bem como sobre os inevitáveis riscos que estariam colocados sobre as populações tradicionais, principalmente os povos indígenas. Obviamente as projeções deixaram a plateia formada por professores, estudantes e intelectuais de fora da universidade um tanto chocados com o que eu apresentei.

Passados 18 meses daquela palestra na fria capital finlandesa, estamos diante de uma situação catastrófica na Amazônia em função de todo o desmanche que foi feito em tempo recorde pelo governo Bolsonaro, sob a batuta inconfundível do improbo ministro (ou seria anti-ministro?) do Meio Ambiente, o improbo Ricardo Salles. 

A situação criada pelo ataque sistemático aos mecanismos de governança ambiental e às estruturas de comando e controle que antes continham, ainda que precariamente, o ataque desenfreado de atores que agem ilegalmente para retirar das florestas amazônicos o máximo que puderem no menor tempo possível, nem que para isso tenham que causar o maior dano possível.

Mas é importante notar que nada disso acontece sem que possa medir e prever até onde chegaremos em termos de destruição ambiental e genocídio dos povos indígenas, pois o conhecimento científico sobre medir os processos que causam esses processos continua avançando, permitindo que previsões como as que eu fiz em Helsinki, sejam posteriormente confirmadas por dados científicos irrefutáveis.

E é justamente por isso que a ciência e, por extensão, as universidades públicas brasileiras incomodam tanto o governo Bolsonaro.  Esses ataques não são porque a ciência e as universidades brasileiras não geram conhecimento robusto. É justamente pelo contrário!

Voltando à palestra em Helsinki, me foi perguntado como é que seria possível impedir o cenário devastador que eu acabara de prever. Dividi minha resposta em 3 componentes: a) a ciência deveria continuar ocupada em gerar dados robustos sobre a destruição que viria, b) haveria que se organizar a resistência política interna à destruição que estava planejada pelos vencedores das eleições presidenciais de 2018, e 3) a solidariedade internacional ativa aos que resistiriam dentro do Brasil seria fundamental para que a resistência tivesse a mínima chance de ser vitoriosa. 

Pensando bem, aquele meu receituário simples parece mais necessário do que nunca. E os amplos sinais de que há uma solidariedade internacional em prol da preservação da Amazônia e dos seus povos originários,  demandam que continuemos trabalhando internamente nos outros dois itens.

SBPC lança Frente pela Vida e convoca Marcha Virtual

Marcha pela Vida 2020_04_instagram

No dia 29 de maio último, a SBPC e outras entidades – como a ABRASCO, Conselho Nacional de Saúde, CNBB, ABI, ANDIFES – lançaram a Frente pela Vida, com o objetivo de gerar uma mobilização de todos os setores da sociedade em torno da defesa da vida, principalmente em relação à gravíssima pandemia que nos assola. Sabemos que a ciência é uma ferramenta indispensável para o enfrentamento da pandemia e para a defesa da vida, sendo a vida tomada em seu sentido mais amplo. É nosso dever compartilhar isto com a sociedade brasileira e tentar convencer disto os governos nos seus diferentes níveis.

A SBPC convida todas as sociedades científicas a se engajarem e participarem dessa Frente, aderindo à Marcha Virtual pela Vida, a ser realizada no dia 9 de junho de 2020. A proposta da Marcha pela Vida, feita pela SBPC e acolhida pelas demais entidades, decorreu de nossa exitosa Marcha Virtual pela Ciência, da qual muitos de vocês participaram ativamente, e que atingiu mais de um milhão de pessoas nas redes sociais. Os objetivos da Frente e os pontos essenciais que ela defende estão sintetizados em um documento-base (em anexo).

A Marcha pela Vida terá a seguinte grade de programação geral e comum a todos os participantes:

  1. 12h-13h: Tuitaço com a hashtag #MarchaPelaVida e uma Manifestação Virtual em Brasília, por meio do Manif.app
  2. 13h-15h: Painel de depoimentos de pessoas de todos os setores sociais em torno dos 6 eixos do documento-base da Frente pela Vida;
  3. 16h: Ato político de apresentação pública (e, também, possivelmente no Congresso Nacional) dos pontos essenciais da Marcha pela Vida contidos no documento-base.
  4. 18h-19h: Programação cultural

Na manhã do dia 09/06 todas as sociedades, associações, organizações e entidades da sociedade civil, bem como todos os setores e movimentos sociais, estão convidadas a promover atividades as mais diversas associadas ao tema VIDA e em conexão com os pontos centrais do documento-base. Na ausência de programação própria, a entidade poderá se integrar à programação da SBPC (ou nas de outras entidades), que será realizada no período da manhã do dia 9 de junho.

A participação da sua sociedade científica pode ocorrer da seguinte forma:

  1. Divulgação da Marcha pela Vida  nos seus canais de comunicação (em anexo: cartazes de divulgação e logo) e participação nas atividades nacionais do período da tarde do dia 9 de junho;
  2. Realização de alguma atividade na manhã do dia 09/06 com opção aberta (painéis, lives, vídeos, palestras, etc), em torno dos 6 eixos da Frente pela Vida. As programações que tiverem essa característica serão divulgadas pela SBPC e pela Frente pela Vida.
  3. Gravação e divulgação de vídeos curtos de convocação para participação na Marcha e de vídeos/depoimentos sobre os temas da Marcha. Esses vídeos deverão se divulgados nos próprios canais e mídias de suas entidades, usando a hashtag #MarchapelaVida e, se desejarem, marcando @SBPCnet para que possamos também promovê-los.

As sociedades ou entidades que quiserem aderir à Marcha, solicitar informações ou enviar materiais deverão utilizar o email: marchapelavida@sbpcnet.org.br

Marcha pela Vida 2020_marca_fundo amarelo

Se marchamos pela ciência e tivemos tanto sucesso, com mais razão ainda, nesse momento da grave crise em que vive o Brasil, poderemos marchar juntos em defesa da vida e da democracia!

Abraços e obrigado,

Ildeu de Castro Moreira,  Presidente da SBPC

Sociólogo formado pela Uenf é o novo secretário provincial da Educação, Ciência e Tecnologia de Cabinda, Angola

O sociólogo e mestre em Políticas Sociais pela Universidade Estadual do Norte Fluminense (Uenf) Miguel Raúl Mazissa Zinga, foi empossado no dia 29 de maio no cargo de secretário provincial da Educação, Ciência e Tecnologia do Governo da Província (o equivalente a um estado no Brasil) de Cabinda, Angola.

wp-1591053510607.jpgO sociólogo e mestre em Políticas Sociais pela Universidade Estadual do Norte Fluminense (Uenf) Miguel Raúl Mazissa Zinga, assinando seu termo de posse no cargo de secretário provincial da Educação, Ciência e  Tecnologia de Cabinda, Angola.

No discurso que deu posse ao novo secretário da , o vice-governador Joaquim Dumba Malichi, felicitou os novos secretários provinciais e recomendou aos mesmos a pautarem pelo rigor, criatividade, comunicação, transparência e apresentação regular dos relatórios de atividades.

Como tive a oportunidade de ser o orientador do agora secretário provincial da Educação, Ciência e  Tecnologia de Cabinda entre os anos de 1998 e 2004, tenho certeza que ele saberá usar o seu treinamento acadêmico nos termos esperados pelo vice-governador Malichi.  Além disso, o Miguel Zinga, como nós o chamávamos no nosso grupo pesquisa, possui o nível de disciplina e ética que este tipo de cargo requer dos seus ocupantes. 

wp-1590965069059.jpgO secretário provincial da Educação, Ciência e Tecnologia de Cabinda, Miguel  Raúl Mazissa Zinga fala à imprensa após sua posse.

Como ex-orientador do agora secretário provincial da Educação, Ciência e Tecnologia de Cabinda,  sinto especial gratificação em ver que um cidadão angolano que esteve na Uenf pode voltar ao seu país para transmitir o que de melhor pudemos lhe entregar em termos de formação acadêmica.

Em tempo: o secretário provincial Miguel Zinga possui ainda um título de doutor em Educação pela Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG). Isso demonstra ainda mais explicitamente o papel que a universidade pública brasileira possui na formação de quadros de excelência. 

O manifesto da “Coalizão do Evangelho” e os riscos da sugestão de “endeusamento da Ciência” em tempos de pandemia

popeMais de 11 milhões de pessoas assistiram ao papa Francisco entregar uma bênção em uma Praça de São Pedro durante a celebração da Missa da Páscoa de 2020 por causa da pandemia da COVID-19.

Enquanto o espectro mortal da COVID-19 avança por todos os lados no Brasil, e nosso país já ocupa o sexto lugar no número de mortos em nível mundial, as placas tectônicas da relação entre religião e ciência começam a se mover de forma mais clara. Um exemplo disso é o manifesto intitulado “Pela Pacificação da Nação em Meio à Pandemia” que acaba de ser lançado pela chamada “Coalizão do Evangelho“, onde são tecidas considerações sobre o que seriam desencontros e confusões que decorreriam de um suposto endeusamento da ciência (ver imagem abaixo).

endeusamento da ciência

Uma coisa que precisa ser dita inicialmente sobre essa assertiva é que se há uma esfera do conhecimento humano onde não há espaço para endeusamento, esse é o da ciência, em que pesem alguns pesquisadores se acharem “deuses”. É que o método científico em suas múltiplas formulações parte do pressuposto da “falibilidade”, o que, convenhamos, não é conducivo ao endeusamento, pois para os deuses (ou no caso do grupo em questão, de Deus) não há sequer a  possibilidade de que sejam falíveis.

Outro aspecto levantado no mesmo parágrafo é de que existe dentro da comunidade científica conflitos acerca dos dados e interpretações sobre como tratar a pandemia. Aqui há uma inverdade objetiva, pois não dentro da comunidade científica qualquer diferença significativa sobre a natureza do novo coronavírus ou, tampouco, sobre a sua letalidade.  O que de fato existe são lacunas que estão sendo preenchidas dentro do furor da batalha sobre como o coronavírus se difunde e de como evolui dentro de seus hospedeiros humanos, o que leva a variações de concepções sobre quais medicamentos podem amenizar a evolução da COVID-19, de modo a salvar vidas. Além disso, há uma corrida frenética, por exemplo, para a produção de uma vacina que possa preparar os organismos infectados para impedir que o coronavírus produza os efeitos que já estão em processo de identificação em meio a esta pandemia.

Desta forma, os líderes religiosos que assinam o manifesto “Pela Pacificação da Nação em Meio à Pandemia” estão incorrendo em um pecado que, reconheço, pode ser compreensível: criticam a Ciência e seus limites epistemológicos,  mas se esquecem de criticar os que têm efetivamente inviabilizado a aplicação do conhecimento científico já existente sobre o novo coronavírus para impedir o avanço da pandemia. É que afora a crítica a um inexistente endeusamento da ciência, a única crítica é feita para a mídia que está cobrindo a pandemia, por não possuir a “credibilidade que outrora desfrutava”. 

Por outro lado, a única menção ao sistema política  é sobre uma suposta “infindável luta ideológica e de poder” que tornaria difícil para o brasileiro comum viver “vida tranquila e mansa”.  A primeira coisa aqui é que a dificuldade para o brasileiro comum viver “vida tranquila e mansa” já estava posta há muito tempo, a começar pela falta de empregos e pelo encurtamento das proteções sociais.  Além disso, falar de infindável luta ideológica e de poder sem falar como os governantes estão agindo para combater ou não o avanço da pandemia serve apenas para aprofundar a polarização. Sem colocar o dedo na ferida e com essa vagueza de sentido, fica bem evidente para qual lado essas lideranças estão apontando o dedo. E isso,  é preciso que se informe aos signatários do manifesto, dificilmente nos levará à vida tranquila e mansa que eles parecem desejar.

Sugiro para quem desejar conhecer um pouco dos meandros com que os fundadores da Ciência moderna tiveram para percorrer para nos oferecer o caminho das luzes que leiam a obra do filósofo italiano Paolo Rossi intitulada “A ciência e a filosofia dos modernos“. Com essa leitura poderão ver que quando se acusa a ciência de endeusamento, está se apontando para o questionamento da própria existência do pensamento científico, que nos moveu para além da chamada “Idade das Trevas”.

Finalmente, quero lembrar que o Papa Francisco, na missa da segunda-feira de Páscoa, pediu orações para que governos, cientistas e políticos pudessem encontrar soluções justas para a crise de COVID-19, a favor do povo. Essa tarefa, disse ele em sua homilia, dependerá da escolha entre a vida das pessoas e o “Deus dinheiro”.  Pensando bem, nesse caso, apesar de não ser católico, fico com o Papa Francisco.

De qual ciência e de que cientista precisamos para vencer esta e as pandemias que virão?

Why the huge growth in AI spells a big opportunity for ...

Em meio ao crescimento do número de infectados e mortos pelo coronavírus, os cientistas e o tipo de conhecimento que eles geram voltaram subitamente ao centro das atenções, como se ambos representassem a possibilidade de algum tipo de salvação mágica para acabar com um vírus que se mostra altamente letal, e capaz de cruzar fronteiras geográficas como incrível letalidade. 

Curiosamente quando a maioria dos analistas se reporta à importância do conhecimento científico há a tendência clara de se privilegiar aqueles cientistas que se ocupam de estudar o vírus e seus mecanismos de proliferação e, obviamente, com uma preferência ainda maior com aqueles que estão buscando o desenvolvimento de drogas que consigam, senão eliminar o vírus, mas pelo menos minimizar seus impactos.

Essa preferência é obviamente míope, pois se nesta equação não forem incluídos outros ramos das ciências, especialmente o das ciências sociais, ficaremos como um cachorro rodando atrás do próprio rabo. É que o novo coronavírus é, acima de tudo, uma expressão objetiva de como as formas dominantes de exploração dos sistemas naturais são indutoras dessa pandemia e de outras que ainda virão, caso não haja uma forte correção de rumos.

Tomemos o  caso do Brasil que no meio desta pandemia é palco do aprofundamento do “business as usual” com a aprovação de dezenas de agrotóxicos altamente perigosos, o avanço do desmatamento na Amazônia, e também a ameaça de rompimento de barragens de rejeito de mineração. Todos esses desdobramentos são indutores de mais degradação ambiental e de fragilização do sistema imunológico da população brasileira. Mas centrados apenas na COVID-19, esses agravantes socioambientais passam despercebidos, facilitando a disseminação da pandemia. Em outras palavras, o conhecimento que se precisa é do tipo “dialético”, pois estamos imersos em uma totalidade que se mostra de forma avassaladora. 

Por outro lado, o tipo de cientista que melhor responderá ao conjunto de necessidades que essa totalidade em que o coronavírus está posto acaba gerando. Obviamente precisamos entender os mecanismos de funcionamento e dispersão do coronavírus, mas só isso não nos oferecerá os caminhos para superar a pandemia que ele gerou. Nesse sentido,  o cientista que precisamos é um que entenda para além do ambiente dos laboratórios, e que possa ser capaz de entender as condições do mundo em que  a pandemia está se disseminando.

Um problema para que esse cientista totalizante apareça é a profunda domesticação do pensamento científico dentro de uma ordem em que métricas e fatores de indexação se tornaram mais importante do que o próprio método científico.  A verdade é que neste exato momento existem aqueles que acreditam que o seu papel como cientista é apenas se preparar para publicar um artigo em alguma revista com grande fator de impacto, sem que se saiba se alguém estará vivo para poder ler a publicação. Certamente não é desse cientista “paper driven” que o mundo precisa neste momento. O duro será convencer aqueles que se proclamam como “ratos de laboratório” para fugir de suas responsabilidades societárias de que ciência e cientista não são necessariamente demonstrados pela quantidade de artigos que se publica nesta ou naquela revista científica.

wp-1587049896753.jpg

Mas vejo motivos para pensar que existe luz no fim do túnel quando me lembro que há poucos dias a Academia Brasileira de Ciências (ABC)  iniciou a realização de uma série de “webminários” cuja tônica é justamente o da necessidade urgente de uma modelo totalizante de produção científica que olhe a pandemia da COVID-19 sob os múltiplos ângulos que seu enfrentamento demanda.  O importante é que como no caso da ABC, outras instituições e pesquisadores estão realizando debates online seguindo essa via de reflexão sobre o papel da ciência e dos cientistas.  Se esse caminho for mantido, é bem provável que estaremos abrindo um novo e importante caminho para posicionar a ciência e os cientistas brasileiros a uma posição em que suas contribuições não poderão ser ignoradas.

Com grupo de oração na Capes, governo Bolsonaro testa os limites da laicidade do Estado brasileiro

Quando o ex-reitor da Universidade Mackenzie, Benedito Guimarães Aguiar Neto, foi nomeado para presidir a Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes), uma das principais agências de fomento à pesquisa do Brasil houve uma clara e manifesta preocupação de muitos membros da comunidade científica brasileira sobre os rumos que a ciência brasileira tomaria. Afinal de contas, Aguiar Neto é um conhecido defensor  do chamado “desenho inteligente“, uma vertente mais velada  do Criacionismo que se opõe a partir de elementos religiosos  à Teoria da Evolução de Charles Darwin.

No momento de sua nomeação, Guimarães Neto apontou que iria “aprofundar o diálogo com a academia e defender a liberdade de pesquisa“.  Com isso, Aguiar Neto procurava aparentemente botar panos nos quentes na repercussão negativa que sua indicação para presidir a Capes acabou tendo não apenas entre os cientistas brasileiros, mas também em outros setores que defendem o caráter laico do Estado brasileiro.

Pois bem, quem se preocupou com a possível interferência de elementos religiosos dentro da segunda principal agência de fomento à pesquisa no Brasil certamente não ficará feliz ao se deparar com a fotografia mostrada abaixo de um cartaz que faz um convite para participação de um grupo de oração nas dependências da Capes no dia de hoje (03/03) extensivo aos servidores e colaboradores da agência.

capes

A questão aqui é dupla: ao realizar um grupo de oração no espaço de um ente governamental, os organizadores estão objetivamente colocando em xeque o Artigo  19 da Constituição Federal de 1988 que veda  à União, aos estados, ao Distrito Federal e aos municípios “estabelecer cultos religiosos ou igrejas, subvenciona-los, embaraçar-lhes o funcionamento ou manter com eles ou seus representantes relações de dependência ou aliança, ressalvada, na forma da lei, a colaboração de interesse público”. Em outras palavras, o Artigo da CFB estabelece que o Estado brasileiro é laico. Em segunda lugar é que ao colocar um grupo de oração dentro de uma agência de fomento à pesquisa, queiram seus organizadores ou não, o embaraço à liberdade de pesquisa fica óbvio.

Eu realmente fico curioso como reagirão os dirigentes da Academia Brasileira de Ciências (ABC) e a Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC) ao tomarem conhecimento da realização desse grupo de oração dentro da Capes.  É que gostando ou não, não reagir a essa violação da laicidade e da liberdade de pesquisa seria aquiescer a uma regressão óbvia na separação entre Estado e religião no Brasil. 

Finalmente, nada mais emblemático do que o objeto de leitura do grupo de oração da Capes: o Livro do Apocalipse (também conhecido como o Livro das Revelações) parece muito apropriado para os tempos que estamos atravessando no Brasil.