BlueSky toma o centro das atenções na comunidade científica: 70% de entrevistados pela Nature usam a plataforma

janeiro 24, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Cerca de 6.000 leitores responderam à enquete da Nature, com muitos declarando que Bluesky era mais legal, mais gentil e menos antagônico à ciência do que X

A plataforma de mídia social Bluesky tem mais de 27 milhões de usuários. Crédito: Peter Kováč/Alamy

Por Celeste Biever para a Nature

70% dos leitores da Nature que responderam a uma pesquisa online estão usando a plataforma de mídia social Bluesky, que funciona muito como o X (antigo Twitter) e cuja popularidade disparou nos últimos meses, em particular desde a eleição de novembro nos EUA .

Embora a pesquisa não seja estatisticamente representativa dos leitores da Nature ou da comunidade científica em geral, ela ecoa o entusiasmo recente dos pesquisadores pelo Bluesky e a desilusão com o X. Dos cerca de 5.300 leitores que responderam a uma pergunta sobre o X, 53% disseram que costumavam estar no X, mas agora o deixaram (veja ‘Êxodo em massa’).

ÊXODO EM MASSA. O gráfico mostra que 53% dos entrevistados em uma pesquisa da Nature disseram que costumavam estar na plataforma X, mas agora saíram. — Fonte: L. Balduf *et al* . Pré-impressão no arXiv **https://doi-org.ez81.periodicos.capes.gov.br/10.48550/arXiv.2501.11605** (2025)

“Bluesky é muito melhor para a ciência. Há muito menos toxicidade, desinformação e distrações”, escreveu um entrevistado. “Meu feed é quase todo de cientistas e eu realmente recebo atualizações sobre pesquisas que são relevantes e oportunas”, escreveu outro.

O Bluesky agora tem mais de 27 milhões de usuários e é amplamente similar em funcionalidade e experiência do usuário ao X, que por muito tempo foi uma plataforma de referência para cientistas discutirem e disseminarem seus trabalhos. O X caiu em desgraça com alguns depois que o empreendedor Elon Musk comprou a ferramenta em outubro de 2022.

Na pesquisa da Nature , 55% dos entrevistados à pergunta “Para que você usa o Bluesky?” disseram que era uma mistura de três atividades relacionadas à pesquisa: conectar-se com outros cientistas, manter-se atualizado com outras pesquisas ou pesquisadores e promover suas próprias pesquisas (veja “Conexões online”).

CONEXÕES ONLINE. O gráfico mostra que 55% dos entrevistados na pesquisa da Nature disseram que usaram o Bluesky para se conectar com outros cientistas, manter-se atualizado com outras pesquisas ou pesquisadores e promover suas próprias pesquisas. — Fonte: L. Balduf *et al* . Pré-impressão no arXiv https://doi-org.ez81.periodicos.capes.gov.br/10.48550/arXiv.2501.11605 (2025)

No total, quase 6.000 leitores responderam à pesquisa da Nature , que ocorreu de 14 a 17 de janeiro de 2025. Solicitamos respostas no site da Nature , nas mídias sociais e no Nature Briefing , um boletim informativo por e-mail. Dos quase 5.000 entrevistados que responderam a uma pergunta sobre seu trabalho, 85% — ou 3.970 — disseram que eram cientistas atuantes. Um número semelhante respondeu a uma pergunta sobre seu campo de estudo: 38% disseram que trabalhavam em ciências biológicas, 11% em ciências da computação ou da informação, 9% em ciências físicas e 9% em ciências ambientais. As respostas vieram de cientistas de 84 países ou regiões, com a maioria vindo dos Estados Unidos (33%), seguido pelo Reino Unido (15%) e Alemanha (12%).

Vibrações positivas

Milhares de entrevistados da pesquisa escreveram expressivamente sobre como eles acham que Bluesky se compara a X. “Bluesky se compara lindamente até agora. Conversas mais civilizadas e informadas”, escreveu um. Outros termos positivos que os entrevistados usaram para contrastar a plataforma com X incluíram mais agradável, mais solidário, mais amigável, mais gentil, mais legal, mais colegial, edificante, mais pacífico e mais seguro.

Uma sensação de segurança é particularmente valiosa para pesquisadores que ensinam ou lideram equipes. “Sinto que posso recomendá-lo a alunos e estagiários. Não posso fazer isso para X, não é um espaço de aprendizagem seguro”, escreveu um entrevistado.

Alguns escreveram que o Bluesky é um fórum melhor do que o X para discutir ciência, porque o debate lá é mais medido e mais focado, com menos hostilidade. “Eu acho que é muito menos antagônico à ciência”, disse um entrevistado.

Mas com menos debate acalorado e menos usuários do que X, alguns acham o Bluesky chato. Isso pode mudar se ele continuar a atrair novos usuários em ritmo acelerado (veja ‘crescimento do Bluesky’). “Estava bem sonolento até novembro de 2024. Agora parece haver massa crítica suficiente de pesquisadores na minha área para encontrar novas pesquisas e conectar-se novamente”, escreveu um entrevistado.

CRESCIMENTO DO BLUESKY. O gráfico mostra o rápido aumento no número de usuários do Bluesky desde meados de 2024. — Fonte: L. Balduf *et al* . Pré-impressão no arXiv **https://doi-org.ez81.periodicos.capes.gov.br/10.48550/arXiv.2501.11605** (2025)

Menos fascistas?

Outras marcas a favor da Bluesky observadas pelos entrevistados incluem a percepção de que há menos “nazistas” na plataforma do que na X, e menos racismo; que ela não é de propriedade nem é considerada influenciada por Musk; e que não hospeda anúncios.

Não foi possível contatar X para comentar essas críticas antes da publicação deste artigo.

Nem todos os leitores da Nature amam o Bluesky. Uma crítica que surgiu nas respostas da pesquisa afirma que ele é uma câmara de eco de esquerda. “O Bluesky está cheio de pessoas loucas e acordadas que vão te ameaçar com violência se você discordar da narrativa liberal”, disse um entrevistado.

E nem todos os entrevistados desiludidos com X acham que Bluesky é a resposta. Dezenas mencionaram que usam — e em alguns casos preferem — a plataforma de microblog descentralizada Mastodon , que surgiu como a favorita inicial entre cientistas que buscavam alternativas ao Twitter em 2022 e 2023.

Pacotes iniciais de ciências

Ignacio Castro, que pesquisa redes sociais e a Internet na Queen Mary University of London, atribui a crescente popularidade do Bluesky a alguns de seus recursos, incluindo “pacotes iniciais”, listas de contas e feeds criados por usuários para ajudar novos participantes a encontrar uma comunidade e conteúdo dos quais gostem de forma rápida e fácil. ( O pacote inicial da revista Nature está disponível aqui .)

Castro, que também respondeu à enquete da Nature , faz parte de uma equipe que estudou o impacto dos pacotes iniciais na dinâmica social do Bluesky ^1. Os resultados dão uma ideia da presença de cientistas no Bluesky. Dos pacotes iniciais que incluíam uma descrição, Castro diz que 6% usaram palavras-chave relacionadas à academia, universidades de pesquisa ou ciência. E quando a equipe aleatoriamente fez uma amostragem de 30% dos pacotes iniciais no Bluesky e usou inteligência artificial para classificá-los, 4% dos pacotes examinados pareciam estar relacionados à ciência.

O Bluesky perderá seu apelo para muitos usuários se ele se tornar mais popular e menos silencioso e aconchegante? Essa é uma preocupação para alguns entrevistados da pesquisa da Nature . “Minha preocupação com o Bluesky é que ele é apenas o Twitter inicial, então a mesma coisa pode acontecer de novo”, escreveu um. Mas Castro diz que os recursos do Bluesky permitirão que os usuários mantenham grande parte do caos e da toxicidade fora, se quiserem. “Acho que a capacidade de personalizar o conteúdo que você vê deve ser capaz de lidar com pelo menos uma grande parte do desafio”, diz ele.

doi: https://doi-org/10.1038/d41586-025-00177-1

Referências

Balduf, L. et al. Pré-impressão em arXiv https://doi-org.ez81.periodicos.capes.gov.br/10.48550/arXiv.2501.11605 (2025).

Fonte: Nature

Cientistas precisam de tempo para pensar

agosto 3, 2024 / Marcos Pędłowski / 1 comentário

Chamadas de vídeo. Mensagens instantâneas. Chamadas de voz. E-mails. Mídias sociais. Smartphones. Tablets. Laptops. Desktops. Mais dispositivos digitais equivalem a menos tempo para se concentrar e pensar

time to thikn

Por Nature

Os efeitos negativos disso sobre os pesquisadores são abordados pelo cientista da computação Cal Newport em seu último livro, Slow Productivity1. O título do livro desafia a ideia, comum a muitos locais de trabalho, de que a produtividade deve sempre aumentar. Um estudo mostrou que a ciência está se tornando menos disruptiva, embora agora haja mais artigos sendo publicados e bolsas concedidas do que nunca2. Newport, que estuda tecnologia no local de trabalho na Georgetown University em Washington DC, diz que pesquisadores e outros trabalhadores do conhecimento precisam desacelerar e gastar mais tempo pensando, para se concentrar em manter e melhorar a qualidade em seu trabalho.

Newport presta um serviço à comunidade de pesquisa ao destacar uma força de trabalho sobrecarregada. As instituições já deveriam estar acessando a expertise que existe dentro de suas paredes na busca por respostas, mas não estão fazendo isso. Novas tecnologias de comunicação têm enormes benefícios, incluindo acelerar a pesquisa, como foi necessário durante a pandemia da COVID-19. Mas elas também estão espremendo o tempo de pensamento. O livro de Newport nos lembra que há pesquisadores que saberão como ajudar. Tempo de pensar — o tempo necessário para se concentrar sem interrupções sempre foi essencial para o trabalho acadêmico. É essencial para projetar experimentos, compilar dados, avaliar resultados, revisar literatura e, claro, escrever. No entanto, o tempo de pensar é frequentemente subvalorizado; raramente, ou nunca, é quantificado nas práticas de emprego.

Uma maneira de pensar sobre a prática de fazer malabarismos com pesquisa, e-mail e mensagens instantâneas é visualizar alguém trabalhando ao lado de uma caixa de correio física. Imagine abrir e ler cada carta assim que ela chega e começar a redigir uma resposta, mesmo que mais cartas caiam na caixa

— o tempo todo tentando fazer seu trabalho principal. Pesquisadores dizem que suas listas de tarefas tendem a aumentar, em parte porque os colegas podem contatá-los instantaneamente, geralmente por bons motivos. Pesquisadores também frequentemente precisam escolher o que priorizar, o que pode fazer com que se sintam sobrecarregados.

Newport dá sugestões sobre como recuperar o tempo de reflexão, incluindo limitar o número de itens em listas de tarefas e equipes de projeto reservando tempo para concluir tarefas que exigem todos os membros, evitando assim que membros individuais enviem e-mails uns aos outros. Para instituições, Newport recomenda um sistema transparente de gerenciamento de carga de trabalho

— uma maneira de os gerentes verem tudo o que um colega deve fazer — e então ajustar a carga de trabalho se houver mais tarefas do que tempo disponível.

O tempo de reflexão é frequentemente subvalorizado; raramente, se é, quantificado em práticas de emprego.”

Sem dúvida, um bom conselho, isso pode ser mais fácil de implementar em ambientes industriais do que em acadêmicos. Em muitos laboratórios de pesquisa acadêmica, os pesquisadores se reportam a um único pesquisador principal, com pouca estrutura de gestão. Isso ocorre em parte porque é difícil justificar aos financiadores acadêmicos o orçamento para pagar por funções de gestão e administração.

Mas Felicity Mellor, pesquisadora de comunicação científica no Imperial College London, é cética sobre dar aos gerentes uma função no tempo de reflexão. Em muitos casos, os pesquisadores já estão sentindo o peso dos sistemas de monitoramento e avaliação de suas instituições. Mellor argumenta que incluir mais uma caixa em um formulário de avaliação pode não cair bem. Ela também acha que as instituições não aceitarão isso. “Você consegue imaginar a resposta se um cientista preenchesse uma planilha de ponto onde diz ‘oito horas gastas pensando’?” Em última análise, ela diz, criar uma cultura de pesquisa mais favorável precisa de uma mudança muito mais fundamental. Isso sugere uma reformulação ainda mais radical do modelo de financiamento atual para pesquisa acadêmica, como escrevemos no mês passado (veja Nature 630, 793; 2024), juntamente com mudanças em outros aspectos da ciência acadêmica.

Verificação de qualidade

A tese de Newport levanta uma questão muito mais fundamental: qual é o impacto do tempo de concentração perdido na ciência — não apenas na estrutura e no processo da ciência, mas também no conteúdo e na qualidade da pesquisa?

Em 2014, Mellor coliderou um projeto de pesquisa, financiado pelo Conselho de Pesquisa em Artes e Humanidades do Reino Unido, chamado The Silences of Science, publicado como um livro dois anos depois3. Os pesquisadores discutiram essa questão e outras em uma série de workshops, mas o trabalho não continuou após o término da bolsa. Essas explorações precisam ser revividas, mas também precisam incorporar o impacto das tecnologias de inteligência artificial. Essas ferramentas estão sendo implementadas em ritmo acelerado em todo o mundo para automatizar muitas tarefas administrativas de rotina. Os pesquisadores precisam avaliar se essas ferramentas podem liberar mais tempo de pensamento para os pesquisadores; ou se elas podem ter o efeito oposto.

As tecnologias de comunicação certamente evoluirão ainda mais e continuarão distraindo os pesquisadores de seu trabalho. Mais estudos investigando o efeito dessas tecnologias na ciência são necessários urgentemente, assim como estudos sobre como o tempo de pensamento pode ser protegido em um mundo de comunicação instantânea. Esse conhecimento ajudará pesquisadores e líderes institucionais a tomar melhores decisões sobre a implantação das tecnologias — e, esperançosamente, permitirá que os pesquisadores criem aquele espaço e tempo tão importantes para pensar.

Fonte: Nature

Artigo na Science denuncia aumento de hostilidades a cientistas brasileiros pelo governo Bolsonaro

abril 7, 2021abril 7, 2021 / Marcos Pędłowski / 1 comentário

‘Um ambiente hostil.’ Cientistas brasileiros enfrentam crescentes ataques do regime de Bolsonaro

Brazil_academics_1280x720

O presidente brasileiro Jair Bolsonaro (ao centro), cumprimentando seus apoiadores sem usar máscara, tem uma relação gelada com a comunidade científica do país. ALAN SANTOS / PR

Por Herton Escobar para a Science

Na semana passada, cientistas do Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade (ICMBio), principal agência brasileira para estudar e administrar as vastas áreas protegidas do país, tiveram que começar a obedecer a uma nova regra indesejável. Dá a um dos principais funcionários do ICMBio a autoridade para revisar todos os “manuscritos, textos e compilações científicas” antes de serem publicados.

Os pesquisadores temem que o governo do presidente Jair Bolsonaro, que tem uma relação marcadamente hostil com a comunidade científica brasileira, use as análises para censurar estudos que conflitam com seus esforços contínuos para enfraquecer as proteções ambientais. O governo diz que essa não é a intenção. Mas a mudança se soma aos desenvolvimentos recentes que abalaram muitos cientistas brasileiros e deixaram aqueles que criticam as políticas do Bolsonaro temendo por seus empregos e até mesmo por sua segurança física.

“A ciência está sendo atacada em várias frentes”, diz Philip Fearnside, ecologista veterano do Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia (INPA). “Há negação da pandemia, negação das mudanças climáticas, negação do desmatamento; para não mencionar os cortes no orçamento. ”

As queixas de Bolsonaro com cientistas remontam ao início de seu governo em 2019. Em seguida, acusou o Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais de “mentir” sobre dados de satélite que mostravam o aumento do desmatamento na Amazônia e demitiu seu diretor, o físico Ricardo Galvão, após defender os números. Desde então, Bolsonaro tem entrado em confronto com pesquisadores por questões que incluem sua rejeição persistente de estratégias baseadas na ciência para combater a pandemia COVID-19, que matou pelo menos 330.000 brasileiros. Mas o relacionamento parece ter entrado em uma fase ainda mais tensa nos últimos meses.

Um exemplo veio em fevereiro, quando a principal agência anticorrupção do Brasil, a Controladoria-Geral da União, informou ao epidemiologista Pedro Hallal, ex-reitor da Universidade Federal de Pelotas, que ele poderia perder o emprego por causa das críticas que fez ao Bolsonaro em janeiro durante um evento online. Hallal, que coordena o maior projeto de pesquisa em epidemiologia COVID-19 do Brasil, chamou o Bolsonaro de “desprezível”, citando a retórica antivacinação do presidente e sua interferência política na seleção dos reitores das universidades.

Poucas semanas antes, o Ministério da Educação de Bolsonaro ordenou aos reitores de todas as 69 universidades federais, que empregam a maioria dos cientistas brasileiros, que “previnam e punam atos político-partidários” de funcionários. Depois de protestos, o ministério retirou a ordem no mês passado e Hallal finalmente chegou a um acordo com o escritório do controlador, prometendo não “promover a expressão de apreço ou desaprovação no local de trabalho” por 2 anos.

Hallal permanece desafiador. “Se a ideia era me silenciar, tenho que dizer que saiu pela culatra”, diz ele. “Isso está me motivando a ser ainda mais crítico e dizer o que precisa ser dito.” Mas ele teme que o clima político esteja silenciando alguns de seus colegas. “Muitas pessoas estão dizendo menos do que gostariam, por medo de retaliação”.

Os cientistas também estão reconsiderando o que estudam e publicam, diz Marcus Lacerda, especialista em doenças infecciosas da Fundação Oswaldo Cruz. No ano passado, ele enfrentou intensas investigações do Ministério Público Federal – e recebeu ameaças de morte – depois de publicar um trabalho destacando os riscos à saúde de se administrar a droga cloroquina a pacientes com COVID-19 . (Bolsonaro promoveu fortemente a cloroquina, apesar dos estudos concluírem que ela é ineficaz contra o COVID-19.) “Muitas pessoas têm medo de publicar depois do que aconteceu comigo”, diz Lacerda. Colegas abandonaram a pesquisa do coronavírus, acrescenta ele, para evitar o assédio online pelo que é conhecido como “milícia digital” de Bolsonaro.

Em um caso, o assédio online parece ter escalado para um ataque físico. Depois que o biólogo Lucas Ferrante, candidato a doutorado do INPA, publicou artigos em periódicos de destaque (incluindo Science ) criticando as políticas ambientais e de saúde de Bolsonaro, suas contas de celular e redes sociais se iluminaram com mensagens ameaçadoras. Então, em novembro de 2020, ele diz que foi atacado por um homem que dirigia o que ele pensava ser um veículo Uber que ele havia saudado; o homem disse a Ferrante que ele “precisava calar a boca” e deu um soco nele. Desde então, Ferrante diz que tem medo de sair de casa e leva um celular que não tem ligação com seu nome.

Nesta semana, um grupo de pesquisadores brasileiros citou preocupações com a segurança ao explicar por que eles não assinaram seus nomes em um white paper, publicado pela Climate Social Science Network da Brown University, que descreve os esforços de Bolsonaro para desmantelar as proteções ambientais. Eles decidiram permanecer anônimos “por razões de segurança e considerando o atual cenário político no Brasil”, escreveram.

No ICMBio, a nova regra de supervisão dá autoridade de revisão ao diretor de pesquisa em biodiversidade do instituto, um dos quatro diretores do ICMBio que atuam sob o presidente do instituto. Em um comunicado, funcionários do instituto retrataram a ordem simplesmente como uma mudança burocrática, observando que o presidente do ICMBio anteriormente tinha autoridade de revisão. “Não há censura”, afirma. Mas os pesquisadores observam que nenhum dos principais funcionários do ICMBio é um cientista treinado para conduzir revisões técnicas; todos são ex-policiais militares ou bombeiros.

Uma regra semelhante foi emitida no mês passado no Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada do Brasil, uma importante instituição federal de pesquisa.

Os cientistas brasileiros também enfrentam uma crise de financiamento cada vez mais profunda. Os gastos do governo em pesquisa diminuíram em mais de 70% desde o pico de 2014, e o governo Bolsonaro cortou recentemente 34% do orçamento de investimento do ministério da ciência para este ano. A principal agência de financiamento federal do país, o Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico, deve ter menos de US $ 4 milhões disponíveis para bolsas de pesquisa este ano.

Os problemas de financiamento e os conflitos constantes estão desgastando os pesquisadores brasileiros, diz Mercedes Bustamante, ecologista da Universidade de Brasília e cofundadora da Coalizão Ciência e Sociedade, grupo criado em 2019 para promover políticas baseadas na ciência. “Estou tão cansada de ter que me defender o tempo todo”, diz ela. “Enquanto isso, todas as questões importantes que realmente deveríamos enfrentar estão sendo deixadas para trás.”

A maioria dos cientistas brasileiros “não está acostumada a funcionar em ambientes hostis”, acrescenta Atila Iamarino, microbiologista e proeminente comunicador científico. “Eles são treinados para argumentar contra os fatos, mas isso não é o que mais importa nessas situações.”

fecho

Este texto foi escrito originalmente em inglês e publicado pela Science [Aqui!].

De qual ciência e de que cientista precisamos para vencer esta e as pandemias que virão?

abril 16, 2020 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Why the huge growth in AI spells a big opportunity for ...

Em meio ao crescimento do número de infectados e mortos pelo coronavírus, os cientistas e o tipo de conhecimento que eles geram voltaram subitamente ao centro das atenções, como se ambos representassem a possibilidade de algum tipo de salvação mágica para acabar com um vírus que se mostra altamente letal, e capaz de cruzar fronteiras geográficas como incrível letalidade.

Curiosamente quando a maioria dos analistas se reporta à importância do conhecimento científico há a tendência clara de se privilegiar aqueles cientistas que se ocupam de estudar o vírus e seus mecanismos de proliferação e, obviamente, com uma preferência ainda maior com aqueles que estão buscando o desenvolvimento de drogas que consigam, senão eliminar o vírus, mas pelo menos minimizar seus impactos.

Essa preferência é obviamente míope, pois se nesta equação não forem incluídos outros ramos das ciências, especialmente o das ciências sociais, ficaremos como um cachorro rodando atrás do próprio rabo. É que o novo coronavírus é, acima de tudo, uma expressão objetiva de como as formas dominantes de exploração dos sistemas naturais são indutoras dessa pandemia e de outras que ainda virão, caso não haja uma forte correção de rumos.

Tomemos o caso do Brasil que no meio desta pandemia é palco do aprofundamento do “business as usual” com a aprovação de dezenas de agrotóxicos altamente perigosos, o avanço do desmatamento na Amazônia, e também a ameaça de rompimento de barragens de rejeito de mineração. Todos esses desdobramentos são indutores de mais degradação ambiental e de fragilização do sistema imunológico da população brasileira. Mas centrados apenas na COVID-19, esses agravantes socioambientais passam despercebidos, facilitando a disseminação da pandemia. Em outras palavras, o conhecimento que se precisa é do tipo “dialético”, pois estamos imersos em uma totalidade que se mostra de forma avassaladora.

Por outro lado, o tipo de cientista que melhor responderá ao conjunto de necessidades que essa totalidade em que o coronavírus está posto acaba gerando. Obviamente precisamos entender os mecanismos de funcionamento e dispersão do coronavírus, mas só isso não nos oferecerá os caminhos para superar a pandemia que ele gerou. Nesse sentido, o cientista que precisamos é um que entenda para além do ambiente dos laboratórios, e que possa ser capaz de entender as condições do mundo em que a pandemia está se disseminando.

Um problema para que esse cientista totalizante apareça é a profunda domesticação do pensamento científico dentro de uma ordem em que métricas e fatores de indexação se tornaram mais importante do que o próprio método científico. A verdade é que neste exato momento existem aqueles que acreditam que o seu papel como cientista é apenas se preparar para publicar um artigo em alguma revista com grande fator de impacto, sem que se saiba se alguém estará vivo para poder ler a publicação. Certamente não é desse cientista “paper driven” que o mundo precisa neste momento. O duro será convencer aqueles que se proclamam como “ratos de laboratório” para fugir de suas responsabilidades societárias de que ciência e cientista não são necessariamente demonstrados pela quantidade de artigos que se publica nesta ou naquela revista científica.

Mas vejo motivos para pensar que existe luz no fim do túnel quando me lembro que há poucos dias a Academia Brasileira de Ciências (ABC) iniciou a realização de uma série de “webminários” cuja tônica é justamente o da necessidade urgente de uma modelo totalizante de produção científica que olhe a pandemia da COVID-19 sob os múltiplos ângulos que seu enfrentamento demanda. O importante é que como no caso da ABC, outras instituições e pesquisadores estão realizando debates online seguindo essa via de reflexão sobre o papel da ciência e dos cientistas. Se esse caminho for mantido, é bem provável que estaremos abrindo um novo e importante caminho para posicionar a ciência e os cientistas brasileiros a uma posição em que suas contribuições não poderão ser ignoradas.