Por William R. Hawkins

Pouco antes de partir para a conferência climática COP27 das Nações Unidas no Egito, o presidente Joe Biden twittou: “Os líderes globais da COP27 devem estender a mão e tomar o futuro em nossas mãos para fazer o mundo que desejamos ver e que sabemos que precisamos .” Isso me lembrou de um dos meus filmes de espionagem favoritos, Our Man Flint. No filme, o inimigo não é um poder rival como os soviéticos ou a China Vermelha ou uma organização criminosa maligna como Spectre ou THRUSH. É um grupo idealista de cientistas que pode controlar o clima. Derek Flint é enviado para eliminar esta ameaça. Quando confrontados, os cientistas explicam que pretendem coagir as nações do mundo a se desarmar e buscar esforços pacíficos sob sua direção benevolente. Eles convidam Flint para se juntar a eles, com seu líder declarando que “o nosso mundo seria perfeito!” Flint se recusa, “porque é a sua ideia de perfeição, senhores – não a minha!”

É porque não há uma visão universalmente compartilhada do mundo que as palavras de Biden caíram em ouvidos surdos. A COP27 falhou, assim como as vinte e seis conferências anteriores para colocar o controle climático imaginado acima dos interesses nacionais tangíveis.

As nações emergentes se opuseram continuamente a citar a meta de evitar que o aquecimento global suba 1,5 graus Celsius, ou 2,7 graus Fahrenheit, acima dos níveis pré-industriais. “1,5 é uma questão substantiva”, disse Wael Aboulmagd, negociador sênior egípcio, acrescentando que a China não foi o único país que levantou dúvidas sobre a meta. Essa reação desafiou a própria base do esforço climático da ONU , que afirma “que apenas uma fração das reservas comprovadas de combustíveis fósseis pode ser queimada se quisermos manter o aumento da temperatura em 1,5°C”. A maior parte do mundo considera esse objetivo inaceitável. Um compromisso adotado em 2015 levantou a meta formal para 2 graus Celsius, mantendo 1,5 graus Celsius como o ideal. Muitos governos querem acabar com essa referência a um ideal de 1,5 grau Celsius.

A meta para o zero líquido – o corte das emissões de gases de efeito estufa para o mais próximo possível de zero, com quaisquer emissões contínuas sendo reabsorvidas por “compensações” de carbono – agora é 2050. No entanto, cada país deve perseguir essa meta à sua maneira. Por exemplo, a Índia diz que não atingirá o zero líquido até 2070. As metas políticas definidas para as gerações futuras carecem de credibilidade.

Se a declaração da ONU de que “combustíveis fósseis, como carvão, petróleo e gás, são de longe os maiores contribuintes para a mudança climática global” for verdadeira, a substituição de combustíveis fósseis por energia renovável deve ser a principal prioridade. Mas não foi a prioridade máxima da COP27, pela razão óbvia de que é impossível fazer isso a um custo suportável. E a demanda do ativista verde de que os combustíveis fósseis sejam simplesmente eliminados, independentemente de quais substitutos estejam disponíveis, imporia uma queda dramática no padrão de vida de bilhões de pessoas. De fato, os europeus descobrirão o desconforto de uma escassez de energia neste inverno. Os líderes nacionais sabem que essa não é uma abordagem tolerada por seu povo.

No ano passado, a US Energy Information Administration (EIA) projetou que, embora as fontes de energia renováveis ​​cresçam rapidamente, elas serão usadas principalmente para aumentar a produção total de energia global, não para substituir as fontes existentes. “Até 2050, o uso global de energia no caso de referência aumenta quase 50% em comparação com 2020 – principalmente como resultado do crescimento econômico e populacional fora da OCDE, principalmente na Ásia. No caso de referência, as emissões globais aumentam ao longo do período de projeção, embora desaceleradas por políticas regionais, crescimento renovável e aumento da eficiência energética.” Isso significa que a esperança de que as emissões atingiriam o pico em 2025 (ou 2030) foi frustrada.

A ambição motriz do mundo em desenvolvimento é o desenvolvimento, o que significa gerar mais energia por todos os meios disponíveis, incluindo o petróleo , cuja utilização deverá continuar a crescer até 2050. Em outubro deste ano, a EIA emitiu uma nova projeção para energia nuclear , uma fonte de energia relativamente limpa sobre a qual os verdes relutam em falar. A agência previu uma duplicação da geração de energia nuclear em todo o mundo até 2050, com o repensar das preocupações de segurança após a Guerra Russo-Ucraniana sendo um dos impulsionadores.

O carvão, que gera um terço da eletricidade mundial, tem sido o principal alvo de cortes. Na COP26, 200 países assinaram o compromisso de “reduzir gradualmente” (mas não eliminar) o uso de carvão. No entanto, um recorde global para o uso de carvão foi estabelecido no ano passado. Novas usinas movidas a carvão estão sendo construídas em todo o mundo porque atendem aos requisitos práticos de serem confiáveis, acessíveis e seguras. Metade das novas usinas de carvão do mundo estão sendo construídas na China , embora o décimo quarto plano quinquenal de Pequim afirme que o carvão será “rebaixado” como fonte de energia nas próximas décadas. A China afirma que até 2025, 20% de sua energia virá de fontes renováveis. Pequim está expandindo rapidamente seu uso de energia solar e veículos elétricos, mas a força motriz parece ser mais segurança do que medo da mudança climática, que nunca levou a sério. À medida que as tensões aumentam no Indo-Pacífico, a China está bem ciente de sua vulnerabilidade a sanções ou bloqueio de importações de petróleo e gás durante um conflito. O carvão também fornece um cobertor de segurança, já que a China possui a quarta maior reserva comprovada de carvão do mundo. Mas outros países asiáticos, principalmente Índia, Indonésia e Coréia do Sul, também estão construindo usinas de carvão substanciais.

As tentativas na COP27 e em reuniões anteriores da ONU de adicionar outros combustíveis fósseis à “redução gradual” do carvão falharam. De fato, pela primeira vez, empresas de petróleo e gás foram convidadas a participar da conferência. Em seu discurso na COP27 , Biden nunca pronunciou as palavras “combustíveis fósseis”, “carvão” ou “petróleo”, embora peça o fim de seu uso ao se dirigir ao público americano. Biden conhecia seu público internacional, então ele usou repetidamente o termo “energia diversificada” em reconhecimento de que os países continuarão a fazer escolhas políticas com base em questões práticas de confiabilidade, acessibilidade e segurança, não no medo da mudança climática e, portanto, continuarão a usar carvão e petróleo junto com gás natural, nuclear, solar e eólica.

A discussão evoluiu de parar a mudança climática para se adaptar a ela. A adaptação – direcionar incidentes específicos de problemas relacionados ao clima, se e quando eles aparecerem – é uma abordagem muito mais prática do que tentar transformar radicalmente sociedades inteiras de maneira contrária aos desejos populares. Desde 2016, tem havido um esforço para incorporar a “resiliência” climática nos estimados US$ 90 trilhões em investimentos em infraestrutura necessários em todo o mundo, principalmente nos países em desenvolvimento, nos próximos quinze anos. Como diz a ONU, “se tudo isso parece caro, é porque é – mas o importante a lembrar é que já sabemos muito sobre como nos adaptar. Mais está sendo aprendido a cada dia.” O argumento para incluir o clima como um elemento de design em projetos de infraestrutura é baseado na mesma lógica de qualquer investimento e será avaliado por seus méritos.

O Acordo de Paris de 2015, assinado na COP21, previa a arrecadação de US$ 100 bilhões por ano para ajudar os países em desenvolvimento, metade dos quais seriam usados ​​para adaptação. Esses fundos não se materializaram, então a tentativa de dobrar esse compromisso carece de credibilidade, assim como o apelo para que outros US$ 300 bilhões sejam arrecadados anualmente para adaptação. No entanto, a verdadeira batalha na COP27 foi sobre como obter mais dinheiro fluindo das economias desenvolvidas para as economias em desenvolvimento para cobrir “perdas e danos” de incêndios, inundações e outros desastres naturais supostamente gerados pela mudança climática. A lógica é que, se a ação humana está agravando as mudanças climáticas, os países que foram mais ativos na construção do mundo moderno são responsáveis ​​por qualquer dano sofrido pelos demais. Este é apenas o velho princípio de “responsabilidades comuns, mas diferenciadas”, o que significa todos os encargos,

A oferta original da União Europeia para fornecer alguma ajuda aos países “mais vulneráveis” desencadeou um clamor para que todos possam fazer reivindicações. Os Estados Unidos se opuseram a tal fundo precisamente por esse motivo, mas mudaram a favor dele quando a questão levou a conferência para a prorrogação em 19 de novembro. No entanto, não foi determinado quem forneceria o dinheiro, quem o administraria e quem quais países e tipos de danos seriam elegíveis. Em vez disso, essas perguntas seriam tópicos para a COP28. Ainda assim, esse gesto vazio foi saudado como a maior conquista da COP27, talvez a maior desde o Acordo de Paris! Não é de admirar que a reunião tenha sido rapidamente considerada um fracasso por promover as “ambições climáticas”, com as ambições nacionais prevalecendo.

Se uma sala cheia de especialistas em clima do governo não agisse como se uma crise se aproximasse, as autoridades superiores em casa, cujos pratos estão cheios de problemas urgentes, não desviariam recursos escassos para lidar com rumores cansados ​​de ameaças à espreita além do horizonte. A natureza humana esteve em exibição na COP27.

William R. Hawkins é um ex-professor de economia que atuou na equipe profissional do Comitê de Relações Exteriores da Câmara dos EUA. Ele escreveu amplamente sobre economia internacional e questões de segurança nacional para publicações profissionais e populares.

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo site PeakOil [Aqui!].