A grande maioria dos entrevistados concordou que os cientistas devem comunicar a ciência ao público
Embora um estudo tenha descoberto que a confiança nos cientistas é moderadamente alta nos países latino-americanos, a maioria dos entrevistados concordou que os cientistas devem comunicar a ciência ao público. Crédito da imagem: Viktor Braga/Universidade Federal do Ceará , licenciado sob Creative Commons CC BY-NC 2.0 Deed .
Por: Luiz Felipe Fernandes para SciDev
[GOIÂNIA] Seguindo a tendência observada em outras regiões do mundo, a confiança nos cientistas é moderadamente alta nos países latino-americanos, segundo estudo realizado por um consórcio internacional de pesquisadores da Universidade Harvard e publicadona revista Nature Human Behavior .
A pesquisa coletou respostas de quase 72.000 pessoas em 68 países — seis deles na América Latina e no Caribe — que avaliaram a confiança em uma escala de 1 (confiança muito baixa) a 5 (confiança muito alta). Dos 10 países latino-americanos, seis — Argentina, México, Chile, Brasil, Costa Rica e Colômbia — apresentaram índice de confiança superior à média geral, que foi de 3,62.
Abaixo da média, mas ainda com índice de confiança moderado, ficaram Uruguai, Peru, Nicarágua e Bolívia. No total, 6.407 pessoas da América Latina participaram da pesquisa.
No ranking geral, Argentina e México aparecem em 10º e 11º lugares, respectivamente. Por outro lado, Nicarágua e Bolívia apresentam menor índice de confiança, ocupando as posições 63 e 66.
O índice consiste em uma escala de 12 itens que mede quatro dimensões de confiabilidade: competência percebida, benevolência, integridade e abertura. As respostas foram coletadas por meio de um questionário on-line entre novembro de 2022 e agosto de 2023.
“Durante a pandemia, vimos um aumento significativo na desinformação e nos ataques à ciência. No entanto, nossos dados sugerem que a confiança na ciência permanece relativamente alta em muitos contextos, embora seja fortemente influenciada por fatores políticos e culturais.”
Flavio Azevedo, Professor de Ciências Interdisciplinares na Universidade de Utrecht (Holanda) e membro do projeto Trust in Science and Scientific Populism (TISP)
Segundo os pesquisadores, nenhum país demonstra baixa confiança geral nos cientistas, contradizendo a narrativa de uma crise da autoridade epistêmica da ciência, especialmente após a pandemia de COVID-19.
“Durante a pandemia, vimos um aumento significativo na desinformação e nos ataques à ciência. “No entanto, nossos dados sugerem que a confiança na ciência permanece relativamente alta em muitos contextos, embora seja fortemente influenciada por fatores políticos e culturais”, explica à SciDev.Net Flavio Azevedo, professor de Ciências Interdisciplinares na Universidade de Utrecht (Holanda) e membro doprojeto Trust in Science and Scientific Populism (TISP) , no âmbito do qual o estudo foi realizado .
Embora a pesquisa não tenha encontrado um padrão claro de cientistas menos confiáveis na América Latina, como sugerem algunsestudos anteriores , Azevedo reflete que desigualdades estruturais e menos acesso a recursos educacionais podem moldar o relacionamento das pessoas com a ciência.
“Também é importante notar que, nesses contextos, a ciência pode ser percebida como uma ferramenta poderosa para o progresso social. No Sul Global, o uso de narrativas que conectam a ciência às necessidades locais e culturais pode aumentar significativamente a confiança pública”, acrescenta o pesquisador.
Comunicando ciência
De acordo com pesquisas, as pessoas concordam que os cientistas devem se envolver na sociedade e na formulação de políticas públicas . Mas, embora esses profissionais sejam vistos como competentes, sua integridade e abertura ao feedback são vistas como moderadas.
Um dos resultados mais significativos mostra que 83% dos participantes concordam que os cientistas devem comunicar a ciência ao público.
“Recomendamos evitar a comunicação de cima para baixo e, em vez disso, encorajar o envolvimento público em um diálogo genuíno, onde os cientistas buscam considerar as percepções e necessidades de outras partes interessadas”, escrevem os pesquisadores no artigo.
Em entrevista ao SciDev.Net , Vanessa Fagundes, pesquisadora do Instituto Nacional de Divulgação Pública da Ciência e Tecnologia, disse que os resultados da pesquisa coincidem com estudos sobre a percepção pública da ciência no Brasil .
Segundo ela, os cientistas, especialmente aqueles que trabalham em universidades ou institutos públicos de pesquisa , estão entre as fontes de informação mais confiáveis, e a confiança na ciência e nos cientistas continua alta no país.
Questões ideológicas também aproximam os estudos. Em pesquisas recentes, orientação política conservadora, preferência por hierarquias sociais e desigualdade entre grupos e atitudes populistas relacionadas à ciência estão associadas à menor confiança nos cientistas.
Fagundes menciona que, no Brasil, entrevistados que expressam opiniões contrárias à igualdade de gênero tendem a confiar menos na ciência e nos cientistas. Isso significa que os valores e o contexto das pessoas são importantes para construir essa confiança.
Desafios
Pesquisas sobre percepções públicas sobre ciência e cientistas apresentam diversos desafios metodológicos, especialmente quando envolvem muitos países.
Para o diretor executivo da Academia Mundial de Ciências, Marcelo Knobel, “é difícil reduzir algo tão complexo como a percepção da sociedade sobre a ciência e os cientistas a um único índice, que certamente não abrange as nuances que pesquisas mais consolidadas têm demonstrado claramente”.
“É absolutamente essencial incluir mais pesquisas sobre a percepção pública da ciência na agenda de políticas públicas e, portanto, estudos desse tipo são sempre bem-vindos. Mas é importante lembrar que muitos países e regiões estão envolvidos nesse tipo de pesquisa há décadas, e muitas dessas informações não foram consideradas neste trabalho”, disse Knobel.
Para frustrar os esquemas de publicação que minam os acadêmicos e a publicação acadêmica, periódicos legítimos deveriam mostrar seu funcionamento
Ilustração de David Parkins
Por Kyle Siler , Philippe Vincent-Lamarre , Cassidy R. Sugimoto e Vincent Larivière para a Nature
Em 2018, a US Federal Trade Commission (FTC) ganhou uma decisão de US $ 50 milhões contra a editora OMICS por práticas comerciais enganosas. A investigação da FTC descobriu que a OMICS aceitou e publicou quase 69.000 artigos em disciplinas acadêmicas com pouca ou nenhuma revisão por pares. O julgamento contra o infame editor, localizado em Hyderabad, Índia, foi difícil de aplicar. Mas o estigma resultante ainda traz uma penalidade. Nos dois anos após a FTC ter apresentado sua reclamação, os artigos da OMICS publicados sob seu selo caíram 40%. Afinal, um editor sem reputação é preferível a um editor com reputação ruim.
Editores predatórios cobram taxas de publicação sem realizar serviços anunciados, como arquivamento, indexação ou controle de qualidade. Eles costumam usar o engano total, como conselhos editoriais falsos ou fatores de impacto, para parecerem legítimos. Os pesquisadores podem enviar trabalhos a esses veículos de maneira ingênua ou cinicamente; mesmo artigos não lidos ou desleixados são recompensados por decisões de mandato, contratação e promoção de algumas universidades. Freqüentemente, esses artigos não avaliados atraem pouca atenção. No entanto, como às vezes são coletados por mecanismos de busca acadêmicos não seletivos, como o Google Scholar, eles podem ser encontrados – e lidos – como parte do corpus científico.
Um ano após o julgamento da FTC, o principal conselheiro científico do Governo da Índia, Krishnaswamy VijayRaghavan, lamentou a dificuldade de reprimir a “ameaça” dos editores predadores. Ele os comparou à Hydra, a criatura do mito grego que brota duas cabeças para cada uma delas cortada.
Para ter uma visão melhor desse monstro de muitas cabeças, construímos um banco de dados de editores que não foram indexados em bancos de dados bibliográficos seletivos, como Web of Science ou Scopus. Atualmente, este banco de dados, denominado Lacuna, indexa mais de 900.000 artigos em 2.300 periódicos de 10 editoras, uma pequena fração da margem da publicação acadêmica. No momento, inclui principalmente periódicos que anunciam falsamente a revisão por pares e outros serviços acadêmicos. No entanto, nosso objetivo de longo prazo é indexar publicações em todo o espectro de legitimidade, de falsificações maliciosas a start-ups fragmentadas e com poucos recursos. Nosso trabalho preliminar já revelou práticas enganosas que não havíamos previsto. A marca OMICS foi removida de muitos títulos, por exemplo. E periódicos predatórios estão reeditando – aparentemente por iniciativa própria sem qualquer consentimento – artigos reais revisados por pares que foram publicados em outros lugares.
Melhor rastreamento é uma vertente de uma estratégia mais ampla para derrotar esta Hydra. Outras vertentes são melhor educação e incentivos para autores que enviam manuscritos, e maior transparência em torno de como os periódicos legítimos vetam o trabalho.
Marca enterrada
Em 2020, a OMICS alterou centenas de URLs e revisou sites e composição para remover referências a OMICS. Também introduziu uma marca ‘Hilaris’. Embora os títulos das revistas renomeadas tenham permanecido listados nas páginas da OMICS, as menções à OMICS estão ausentes nas páginas da Hilaris, bem como nas de outras subsidiárias. O Journal of Surgery , por exemplo, continua sob a nova marca com o mesmo prefixo DOI, ISSN, e editor-chefe, sem menção a OMICS.
Seguimos links para os 737 periódicos listados no site da OMICS. Mais de 80% (600) são rotulados com outras marcas que são entidades corporativas distintas. Entre os mais proeminentes, Longdom tem endereços na Espanha e na Bélgica; Hilaris também está localizada na Bélgica, mas em um endereço diferente. iMedPub LTD está localizado no Reino Unido. O número de periódicos cresceu mais rapidamente do que o número de publicações, sugerindo que muitos periódicos são conchas com pouco conteúdo. Além disso, o conteúdo das subsidiárias está retroativo (consulte ‘Artigos antigos em novas marcas’). Embora estas subsidiárias tenham sido constituídas a partir de 2015 e ainda em 2020, os artigos datados de anos anteriores estão associados apenas aos novos títulos, sem qualquer menção à OMICS. (Hilaris, iMedPub,Longdom e OMICS não responderam às nossas perguntas sobre retroalimentação e se isso fazia parte de uma prática de rebranding.)
Fonte: K. SIler et al .
Achamos que a OMICS está reconfigurando as histórias de publicação de muitos de seus periódicos. Aqui está um exemplo: Advances in Pharmacoepidemiology & Drug Safety publicou sua primeira edição em 2012 sob o selo OMICS, em seguida, removeu o logotipo OMICS em 2015 e apareceu como um jornal independente até ser rebatizado como um selo Longdom em 2019. Em seu início, Robert H. Howland, da University of Pittsburgh, na Pensilvânia, e Richard L. Slaughter, da Wayne State University, em Detroit, Michigan, foram listados como editores-chefes. Howland disse à FTC em 2016 que foi listado como editor sem seu consentimento ou conhecimento. Sob Longdom, apenas Slaughter está listado como editor-chefe. Ele morreu em 2016.
Artigos falsificados
Uma tática que os periódicos predatórios têm usado é imitar periódicos legítimos de longa data online (ou às vezes para adquirir os títulos). Predadores confiam na reputação do jornal para coletar taxas1 sem fornecer serviços acadêmicos. Em agosto, a acadêmica Anna Abalkina, da Universidade Livre de Berlim, relatou que uma lista de publicações do COVID-19 mantida pela Organização Mundial da Saúdecontinha centenas de artigos de três dessas revistas, muitas delas totalmente fora do escopo. (Uma revista supostamente sobre linguística tinha artigos sobre COVID-19, nutrição e anemia gestacional).
A indexação de nosso banco de dados Lacuna revelou outra prática alarmante: a republicação de cópias piratas de artigos de fontes legítimas, sob novos DOIs, sem creditar o periódico original e, às vezes, não o autor original. Um pesquisador examinando o que parecem ser ‘edições anteriores’ vê artigos reais revisados por pares copiados de periódicos legítimos.
Várias anomalias nos levaram a descobrir que pelo menos nove artigos no Journal of Bone Research and Reports , sob a marca iMEDPub LTD, foram retirados diretamente do jornal da Elsevier Bone Reports . (Reportamos isso ao Bone Reports; um representante da Elsevier disse que o assunto agora está sob investigação.) A primeira pista foram os nomes bizarros de alguns autores, como “centro urbano” e “parlamentar”. Muitos nomes de autores apareceram com um caractere extra (por exemplo, “John Smitha” e “Mary Jonesb”) – indicando que eles foram copiados de um documento contendo sobrescritos.
Algumas instituições editoriais eram absurdas, incluindo a “universidade da província canadense” e a “universidade do centro urbano”. As afiliações dos autores foram listadas de maneiras absurdas: Nova Orleans foi renomeada como “ponto de entrada” e a Carolina do Norte foi apelidada de “antigo Estado do Norte”. Os endereços de e-mail de alguns autores eram de não autores. (Quando entramos em contato com os autores dos artigos do Bone Reports , nenhum deles sabia que seus artigos tinham sido piratas; eles responderam com uma mistura de raiva, diversão e perplexidade.)
Títulos de artigos da “Bonny Reports” foram modificados pelo uso de sinônimos: por exemplo, “Uma nova aplicação do método ultrassônico” tornou-se “uma aplicação completamente única da técnica inaudível [sic]”. (Este artigo específico foi republicado em pelo menos dois periódicos OMICS.) Alguns artigos foram totalmente plagiados da fonte da Elsevier, com a única diferença sendo as sentenças redigidas. Em outros casos, as palavras do artigo da Elsevier foram substituídas por sinônimos, talvez para criar a ilusão de originalidade e evitar a detecção de plágio. As trocas incluíram “conhecimento” para “dados” e “questões intelectuais” para “distúrbios cognitivos”. Substituições mais complicadas incluíram acrônimos interpretados incorretamente: por exemplo, a palavra comum “an” tornou-se “Associate in Nursing”,e “sd” foi escrito como “Mount Rushmore State” (um apelido para o estado americano de Dakota do Sul) em vez de “desvio padrão”. Outros estudiosos identificaram ‘frases torturadas’ semelhantes em diferentes revistas científicas2 .
Para gerar essas diferenças, levantamos a hipótese de que o OMICS usou algum tipo de software rudimentar de geração de sinônimos, ou talvez as obras foram traduzidas do inglês para outro idioma e depois de volta para o inglês. Outros ‘papers’ foram preenchidos com textos de fontes desconhecidas, talvez traduzidos de jornais em outros idiomas além do inglês. A OMICS datou suas cópias mutiladas, criando a ilusão de que eram anteriores às publicações originais e legítimas da Elsevier.
Engano de mercado
Por que ter todo esse trabalho? Uma possibilidade é que a OMICS esteja semeando jornais incipientes para atrair clientes pagantes. Além disso, OMICS tem notas de rodapé em alguns artigos plagiados alegando que o trabalho foi apresentado em conferências predatórias, sugerindo falsamente que se trata de eventos profissionais vibrantes. (O julgamento da FTC concluiu que tais conferências são uma fonte significativa de receita para a empresa.)
Há evidências de que essa prática não se limita ao OMICS. Uma equipe da empresa de serviços acadêmicos Cabells International compila listas de editores predatórios e também identificou contrabando em um jornal sequestrado (ou seja, um ‘clone’ ilegítimo de um jornal legítimo). O site do jornal falso apareceu acima de sua contraparte genuína em pesquisas na web, e um artigo que continha mostrava os números das páginas da publicação original, um retângulo branco brilhante onde o nome do jornal original havia sido obscurecido e até mesmo o dedo de alguém segurando um papel que estava sendo fotografado. Outros estudiosos também encontraram evidências de ‘clonagem’ e ‘reciclagem’ para produzir um ‘arquivo fictício’ para periódicos que cobram taxas de publicação3. Nosso trabalho reunindo o banco de dados Lacuna deve ajudar a identificar e rastrear esses tipos de práticas.
Inimigo adaptável
A publicação predatória floresceu à medida que os periódicos mais conceituados cobram taxas de publicação dos autores e os acadêmicos continuam sob intensa pressão para publicar. OMICS é apenas a ponta do iceberg de um modelo de negócios fraudulento em rápida evolução. Seguindo a decisão contra a OMICS, o economista Derek Pyne da Thompson Rivers University em Kamloops, Canadá, observou que havia centenas de editoras ilegítimas menores. “Muitos … para o FTC ir atrás.”
O vice-presidente da India University Grants Commission, Bhushan Patwardhan, advertiu que os editores predatórios são um “inimigo determinado e adaptável”. Se um editor ganha notoriedade, criar novos sites com outras marcas é barato, fácil e lucrativo. Os baixos custos marginais da publicação online permitem que os periódicos fraudulentos operem de qualquer lugar, especialmente onde suas práticas comerciais podem operar impunemente. Para combatê-los, é fundamental saber como atraem pesquisadores e evitam a detecção.
Segundo uma estimativa, índices respeitados como o Web of Science cobrem apenas cerca de um terço das publicações acadêmicas. Dezenas de milhares de periódicos em outros idiomas estão excluídos, assim como títulos que não atendem aos limites de citação. E a presença ou ausência de um periódico nessas bases de dados não é suficiente para distinguir entre editores falsos ou legítimos.
O banco de dados Lacuna visa tabular trabalhos publicados omitidos dos principais sistemas de indexação: isso permitirá a exploração de matizes de legitimidade na comunicação científica e revelará diversos locais de publicação, bem como periódicos ilegítimos, de nicho e emergentes.
Embora possa ser conveniente falar sobre periódicos predatórios e legítimos, essas não são classificações binárias. Existem diferentes tipos e graus de práticas de publicação questionáveis4 . A captura de dados para periódicos que carecem de indexação e metadados permitirá uma análise mais aprofundada por bibliotecários, pesquisadores, administradores e formuladores de políticas. Isso permitirá a compreensão de editores não indexados de vários tons de legitimidade para sustentar insights cienciométricos e informar políticas.
Matar a Hydra de fome
Em vez de cortar repetidamente cabeças para que novas cresçam, a política que combate a publicação predatória deve se concentrar em matar a Hydra de recursos. Aqui está o que recomendamos.
Auditar revisões por pares
Para determinar se um periódico é predatório, os avaliadores contam com muitas pistas ‘indiretas’, como links mortos em sites, gramática do inglês deficiente ou falta de listagens em instituições como o Comitê de Ética em Publicação (COPE) ou o Diretório de Acesso Aberto Revistas (DOAJ). Mas é o conteúdo da revisão por pares que mostra a seriedade com que os periódicos examinam as submissões. Se os periódicos não estiverem dispostos a publicar suas revisões por pares, elas devem estar sujeitas à auditoria dos financiadores.
Falsificar a revisão por pares em grande escala seria muito difícil para jornais predatórios notórios. Periódicos quase predatórios revelariam avaliações de baixa qualidade ou ignoradas. Periódicos de alto status baseados em reputação também podem ser expostos. Mesmo com maior transparência, demarcar periódicos legítimos e ilegítimos será controverso. No entanto, essa demarcação deve ser baseada nas informações mais relevantes, não em pistas indiretas e sinais de status.
A obrigatoriedade de alguma forma de revisão por pares aberta se encaixa com outras iniciativas para melhorar a ciência por meio do compartilhamento de dados. Abrir a ‘caixa preta’ desmistificaria o processo e forneceria novos insights5 . Compartilhar avaliações cegas por pares online – ou pelo menos confidencialmente com as partes interessadas – permitiria aos financiadores, pesquisadores, bibliotecários e instituições identificar fraudes e encorajar boas práticas em periódicos legítimos.
Vincule a garantia de qualidade ao financiamento
As universidades modernas têm sistemas para examinar os fornecedores. Eles poderiam expandir esses sistemas para incluir pagamentos a periódicos (tanto com base em assinaturas quanto com taxas de processamento de artigos). Os requisitos podem incluir revisão por pares aberta, bem como a adesão aos Princípios de Acesso Aberto Justo , que estipulam explicações de como as taxas de publicação são gastas. Mandatos de financiadores já estimularam mudanças na publicação acadêmica, como aquelas em torno do acesso aberto impulsionado por requisitos dos Institutos Nacionais de Saúde dos Estados Unidos, da Fundação Bill e Melinda Gates e do Wellcome.
Em vez de depender de listas de terceiros de periódicos aceitáveis e inaceitáveis (como as listas de Beall ou Cabells, que podem estigmatizar editores bem-intencionados, mas com recursos limitados), os financiadores podem exigir que as taxas de publicação só sejam pagas a periódicos que cumpram regras de transparência.
Isso exigiria que os periódicos mudassem as práticas, mas a digitalização significa que os editores podem coletar e arquivar dados de revisão por pares com mais rapidez do que antes. Financiadores científicos e contribuintes merecem responsabilidade pelos bilhões de dólares investidos anualmente em publicações acadêmicas. Os acadêmicos que decidem para onde enviar o trabalho merecem maior transparência sobre a revisão por pares (por exemplo, conteúdo, taxas de rejeição e tempo médio para decisão). Essa transparência vai matar o Hydra de fome e melhorar os padrões de todos os periódicos.
Apoie periódicos emergentes de boa fé
Diversas plataformas – como o Open Journal Systems do Public Knowledge Project – permitem a disseminação de periódicos a um custo modesto. SciELO (no Brasil) e Redalyc (no México) são exemplos de infraestruturas de publicação acadêmica que fornecem periódicos de qualidade e acesso aberto a acadêmicos e edições em seus idiomas nativos. Nossas análises preliminares descobriram que os acadêmicos da América Latina eram muito menos propensos a publicar em periódicos OMICS do que os da Ásia Central, Oriente Médio e África. Novos critérios de legitimidade podem evitar que periódicos bem-intencionados e emergentes sejam classificados incorretamente. A institucionalização de caminhos para a legitimidade de novos editores diminuiria as barreiras de entrada de acadêmicos e instituições carentes.
Não recompense artigos em jornais predatórios
Muitas universidades e financiadores inadvertidamente alimentam editores predatórios quando dão valor à quantidade e usam métricas mal informadas para avaliar a qualidade. Autores que publicam em periódicos questionáveis abrangem o continuum entre bem-intencionado e ingênuo, desonesto e cúmplice 6 . Informar os pesquisadores – especialmente os pesquisadores em início de carreira – sobre os perigos é essencial; o mesmo ocorre com a revisão de políticas para que os pesquisadores não sejam tentados a comprar publicações “fáceis”.
No entanto, nossa esperança é ir além disso, destruindo o monstro com mudanças sistêmicas no sistema de publicação acadêmica, em vez de colocar cargas de monitoramento extras sobre estudiosos individuais. Se os financiadores e instituições recompensarem periódicos de qualidade transparentes, os periódicos predatórios morrerão de fome.
Por Rafael Repiso e Júlio Montero-Diaz para o “The Conversation”
Em 2008, um bibliotecário da Universidade do Colorado em Denver (EUA), Jeffrey Beall, batizou um fenômeno emergente de “revistas predatórias”. Essas publicações fraudulentas, a antítese da qualidade científica, têm se multiplicado nos últimos anos como uma consequência negativa da digitalização e, mais especificamente, dos modelos de acesso abertoem que os autores dos artigos arcam com os custos de edição. Esse sistema é conhecido como “estrada de ouro”, não só para os periódicos que impõem essa prática, mas também para alguns dos autores.
A principal falha dos periódicos predatórios é que eles mal realizam processos de revisão dos manuscritos que recebem, o que agiliza o processo. Eufemisticamente, eles próprios se gabam de sua velocidade de publicação. Claro, eles aceitam a maioria dos documentos que recebem para atingir seu objetivo principal: cobrar dos autores.
Os autores devem demonstrar satisfação e, portanto, não sofrem rejeições ou modificações (na verdade, melhorias) dos originais. Estes devem obter resultados em curto prazo para atender às demandas das autoridades acadêmicas . Por exemplo, para obter credenciamentos, prazos de seis anos ou justificar o financiamento de projetos.
O resultado é que os trabalhos publicados por essas revistas carecem da validação da comunidade científica e seus resultados não são confiáveis. Em áreas como a biomedicina, eles podem até ter repercussões fatais.
Imparcial. Não partidário. Factual
Essas revistas são difíceis de detectar a olho nu porque usam a estratégia de camuflagem. Eles têm títulos muito semelhantes aos dos periódicos de referência e todos apresentam uma grande equipe de cientistas, embora sua contribuição seja decorativa ou até mesmo ignorem que fazem parte de tais comitês.
Da mesma forma, são anunciadas como indexadas em um grande número de bases de dados científicas, embora a maioria delas sejam falsas ou sejam bases de dados que não realizam processos seletivos. Produtos de avaliação já foram criados para revistas predatórias onde, claro, todos obtêm notas excelentes. Estamos simplesmente enfrentando uma fraude.
Em 2013, John Bohannon realizou uma experiência significativa: enviou um artigo falso (carregado de lugares comuns, com bibliografia falsa e um tema absurdo) a dezenas de periódicos de acesso aberto nos quais os autores devem arcar com os custos de edição do artigo. O artigo foi aceito pela grande maioria dessas revistas com pouca revisão.
Isso validou as suspeitas de quem pensava que essas avaliações não eram rigorosas em seus processos de avaliação. Essa experiência levou o Diretório Internacional de Revistas de Acesso Aberto (DOAJ), que tinha muitos desses periódicos fraudulentos indexados, a redefinir suas políticas de inclusão. Milhares deles foram expulsos.
Como detectar revistas fraudulentas?
O problema prático é apresentado aos pesquisadores que desejam publicar os resultados de seus trabalhos e enviar seus originais para uma dessas revistas, o que é como jogá-los em um poço sem fundo. Como evitar ser um otário?
Os dados que levam a suspeitar que uma revista é fraudulenta são os seguintes:
Sua juventude. Eles surgiram com os custos mais baixos de periódicos 100% digitais, de modo que não têm as décadas ou mesmo séculos de história de outros como The Lancet ou Nature .
Seus títulos geralmente são genéricos. São uma imitação das revistas de maior prestígio da área.
Em muitos casos, eles são publicados em países da periferia científica, como Egito e Nigéria.
Eles compensam suas deficiências, como a indexação de bancos de dados ou a falta de indicadores de impacto, calculando seus próprios indicadores.
Eles têm uma política agressiva para atingir o investigador desavisado (cliente ideal) por meio de correspondência personalizada.
O principal aspecto que deve alertar o autor é que a revista entre em contato com ele, garanta tempos de publicação suspeitosamente rápidos e cobrar de seus autores pela publicação: quanto maior o número de trabalhos, maior a receita.
Isso não significa que todos os periódicos que cobram dos autores os custos de publicação sejam fraudulentos. Existem alguns, como Plos One , que reconheceram processos de validação muito rigorosos, mas eles são uma minoria muito pequena. Sabe-se da existência de mais de 17.000 revistas predatórias , que se tornaram uma epidemia.
Uma nova tendência: revistas de sequestro
Uma forma muito agressiva de revistas predatórias são as “revistas de sequestro”. Eles se apresentam como periódicos estabelecidos, criam seus próprios sites e contatam os autores, solicitam manuscritos e dinheiro. Se o autor sem noção no meio do processo percebe que está sendo enganado e decide interromper o processo de publicação, geralmente recebe ameaças de denúncia.
Um exemplo real recente: a revista de sequestro pediu a um autor quase US$ 8.000 por não publicar seu trabalho (quando o autor percebeu o golpe e quis removê-lo do processo de avaliação). Ameaçou ações judiciais internacionais em caso de falta de pagamento.
A realidade é que os periódicos predatórios de primeira geração, aqueles que não eram produtos científicos, dificilmente tiveram e têm impacto no estado da ciência. Na melhor das hipóteses, eles envergonham os autores e suas instituições e levam a uma perda econômica de fundos.
A segunda geração: fraude na indexação
Treze anos depois do aparecimento do fenômeno, a fraude seguiu caminhos mais sofisticados. Existem periódicos predatórios indexados em bases de dados científicas, como Web of Science ou Scopus. O perigo é que isso faça com que comecem a ser usados em muitos países, como a Espanha, para avaliar a carreira acadêmica de pesquisadores.
As revistas predatórias evoluíram. Eles se tornaram sofisticados, em parte graças aos lucros obtidos. Eles deixaram de postar alguns empregos para milhares. Eles se tornaram mega-jornais , ou seja, “megapredadores ”.
Outra abordagem sofisticada é que as próprias editoras promovam os periódicos que colocam nas mãos de acadêmicos de renome e prestígio. Eles conseguem valorizá-los, obtêm sua indexação e, então, começa seu calvário. Eles estão começando a ser obrigados a aumentar o número e a quantidade de artigos a tal ponto que os processos seletivos não podem ser realizados com rigor. Se houver resistência, geralmente termina em demissão ou demissão dos membros da equipe editorial. Mas, a essa altura, o navio já foi lançado com todos os padrões de qualidade em vigor.
Normalmente esses megapredadores são especializados em um campo específico, mas também publicam sobre qualquer assunto e com processos de revisão rápidos e superficiais. Seus preços se multiplicam ao entrar nas bases de dados de referência e sobem à medida que melhora a posição dos periódicos nos rankings , em uma lógica não científica. Sua estratégia de atração continua sendo a clássica dos predadores de primeira geração: convidar autores para publicar artigos.
A sofisticação incorporou uma nova modalidade: é tocada com vaidade e a qualquer autor (com prestígio e sem prestígio) é oferecido o direcionamento de questões monográficas. São esses líderes que realizam a tarefa de marketing mais enfadonha: a de procurar autores que se empenhem para pagar a publicação de algumas contribuições para as quais, desde o início, se ofereça segurança suficiente sobre sua publicação (antes de escrevê-las). Os editores improvisados da revista de monografias, comerciais voluntários, recebem a publicação gratuita de artigos ou, pelo menos, grandes descontos como benefícios. Além disso, esses editores também limpam seus nomes obtendo acordos com universidades para os quais esses centros obtêm descontos econômicos e os editores veem seus negócios apoiados. O investigador deixa de suspeitar ao ver que sua própria universidade tem um acordo com editoras suspeitas.
Por que publicar em uma revista predatória é uma má ideia
O pesquisador deve agir com muita cautela ao escolher um periódico, publicar em um periódico fraudulento é um descrédito que mostra que:
O pesquisador não conhece a área para onde se desloca.
O esforço não vai com ele, que opta por uma via rápida para conseguir a publicação.
É um péssimo gestor de fundos públicos, uma vez que o custo dos itens geralmente é pago com dinheiro destinado a projetos. Em outras palavras, você está fraudando algo que pode ser processado.
Em alguns casos, o pesquisador que envia seus manuscritos não é ele próprio um golpista, mas um cúmplice do golpe. Os fraudados são as agências de avaliação, as instituições que arcam com os custos de publicação e os colegas que, ao evitar essas práticas, competem em processos seletivos contra esses currículos inflados artificial e fraudulentamente.
Rafael Repiso é Professor de Metodologias de Pesquisa e Documentação, UNIR – Universidade Internacional de La Rioja, e Julio Montero-Díaz é Vice-reitor de Pesquisa, UNIR – Universidade Internacional de La Rioja
Este texto foi escrito originalmente em espanho e publicado no site “The Conversation” [Aqui!].
De siglas obscuras a jargões desnecessários, os trabalhos de pesquisa são cada vez mais impenetráveis - até mesmo para cientistas
Por Dalmeet Singh Chawla
A ciência está se tornando mais difícil de entender devido ao grande número de siglas, frases longas e jargão impenetrável na escrita acadêmica.
Essa linguagem complicada não apenas afasta os não-cientistas e a mídia, mas também pode dificultar a vida dos pesquisadores juniores e daqueles que estão em transição para novos campos.
Adrian Barnett, estatístico da Queensland University of Technology, na Austrália, descreve a quantidade de siglas novas e obscuras usadas em artigos científicos hoje como “exaustivos” – e está apenas piorando.
Embora algumas siglas sejam úteis porque são amplamente conhecidas (AIDS, HIV, DNA), muitas dificultam a legibilidade porque são mais difíceis de absorver do que se o termo fosse escrito por extenso.
Pegue esta frase de um artigo de 2002 que estudou a resistência óssea de jovens atletas, por exemplo: ” RUN teve significativamente (p <0,05) maior CSMI e BSI com tamanho ajustado do que C, SWIM e CYC; e maior tamanho, idade e YST -ajustado CSMI e BSI do que SWIM e CYC . “
“Os cientistas adoram escrever essas siglas”, diz Barnett, “mas outros cientistas não necessariamente as escolhem, e elas acabam perdendo o tempo e causando muita confusão”.
Barnett e seus colegas analisaram o uso de siglas em mais de 24 milhões de títulos de artigos e 18 milhões de resumos indexados pela base de dados biomédica PubMed entre 1950 e 2019.
O estudo, publicado na eLife , descobriu que 19% dos títulos de artigos e 73% dos resumos incluíam pelo menos uma sigla. Dos cerca de 1,1 milhão de siglas identificadas, a grande maioria (79%) foi usada menos de 10 vezes na literatura científica.
O estudo também descobriu que a frequência de acrônimos usados em resumos aumentou dez vezes desde 1956, de 0,4 acrônimos por 100 palavras para 4 acrônimos por 100 palavras.
Barnett diz que é “bastante condenatório” que a grande maioria das siglas sejam usadas tão poucas vezes. Ele incentiva os pesquisadores a pensar duas vezes antes de introduzir novas siglas em seus artigos. Se um resumo é difícil de entender, diz ele, é menos provável que o artigo incentive as pessoas a ler o manuscrito inteiro.
Títulos longos, resumos mais longos
Não só o uso de novas siglas aumentou dramaticamente em artigos recentes, mas também o tamanho geral dos títulos e resumos, descobriu o estudo da eLife .
Isso lembra os resultados de uma análise de 2017 de mais de 700.000 resumos em artigos publicados em revistas biomédicas e de ciências da vida entre 1881 e 2015. Também publicado na eLife , este estudo descobriu que o número médio de sílabas em cada palavra, a porcentagem de palavras difíceis , e a extensão das sentenças aumentou constantemente nos estudos publicados desde 1960.
As frases muito prolixas e as palavras difíceis não só tornam os artigos menos legíveis, mas também podem prejudicar a probabilidade de serem citados. Uma análise realizada no ano passado em características de artigos altamente citados descobriu que os títulos com maior impacto tinham apenas 10 palavras.
William Hedley Thompson, neurocientista do Instituto Karolinska em Estocolmo, Suécia, coautor da análise de 2017, diz que a ciência não deve se limitar a escrever para seus colegas.
“Se o seu público-alvo é apenas o seu subcampo científico, isso é ótimo, mas espero que a ciência não se limite a escrever para a sua bolha”, diz ele.
Jargão em alta
O artigo eLife de 2017 também mostrou um rápido aumento no uso de linguagem complexa em artigos acadêmicos, o que sugere que os cientistas estão optando por termos de jargão onde palavras mais simples seriam suficientes.
“Embora a ciência seja complexa e alguns jargões sejam inevitáveis, isso não justifica a tendência contínua que mostramos”, escrevemThompson e colegas .
“Também vale a pena considerar a importância da compreensibilidade dos textos científicos à luz da polêmica recente sobre a reprodutibilidade da ciência ”, acrescentam. “A reprodutibilidade requer que os resultados possam ser verificados de forma independente. Para conseguir isso, o relato de métodos e resultados deve ser suficientemente compreensível. ”
Um estudo pré-impresso publicado no início deste ano analisou a relação entre o uso de jargão e citações em 21.486 artigos. Os autores concluíram que o jargão do título e do resumo reduz significativamente o número de citações que um artigo recebe.
Kipling Williams, psicólogo da Purdue University em West Lafayette, Indiana, que escreveu sobre jargões e siglas que dificultam a comunicação científica , diz que o aumento da linguagem técnica apenas isola leitores não especializados.
Ele acrescenta que os artigos acadêmicos devem ser escritos de uma forma mais confortável para leitores informados que não são pesquisadores, como formuladores de políticas, jornalistas e pacientes.
“O público está pagando por muitas dessas pesquisas e, portanto, eles devem ser capazes de pelo menos ter um controle razoável sobre o que está sendo dito.”
Este texto foi originalmente escrito em inglês e publicado pela Nature [Aqui! ].
blogdopedlowski.com 