O golpe mais recente de editores predatórios: artigos piratas e reformulados

Para frustrar os esquemas de publicação que minam os acadêmicos e a publicação acadêmica, periódicos legítimos deveriam mostrar seu funcionamento

preda1Ilustração de David Parkins

Por Kyle Siler , Philippe Vincent-Lamarre , Cassidy R. Sugimoto e Vincent Larivière para a Nature

Em 2018, a US Federal Trade Commission (FTC) ganhou uma decisão de US $ 50 milhões contra a editora OMICS por práticas comerciais enganosas. A investigação da FTC descobriu que a OMICS aceitou e publicou quase 69.000 artigos em disciplinas acadêmicas com pouca ou nenhuma revisão por pares. O julgamento contra o infame editor, localizado em Hyderabad, Índia, foi difícil de aplicar. Mas o estigma resultante ainda traz uma penalidade. Nos dois anos após a FTC ter apresentado sua reclamação, os artigos da OMICS publicados sob seu selo caíram 40%. Afinal, um editor sem reputação é preferível a um editor com reputação ruim.

Editores predatórios cobram taxas de publicação sem realizar serviços anunciados, como arquivamento, indexação ou controle de qualidade. Eles costumam usar o engano total, como conselhos editoriais falsos ou fatores de impacto, para parecerem legítimos. Os pesquisadores podem enviar trabalhos a esses veículos de maneira ingênua ou cinicamente; mesmo artigos não lidos ou desleixados são recompensados por decisões de mandato, contratação e promoção de algumas universidades. Freqüentemente, esses artigos não avaliados atraem pouca atenção. No entanto, como às vezes são coletados por mecanismos de busca acadêmicos não seletivos, como o Google Scholar, eles podem ser encontrados – e lidos – como parte do corpus científico.

Um ano após o julgamento da FTC, o principal conselheiro científico do Governo da Índia, Krishnaswamy VijayRaghavan, lamentou a dificuldade de reprimir a “ameaça” dos editores predadores. Ele os comparou à Hydra, a criatura do mito grego que brota duas cabeças para cada uma delas cortada.

Para ter uma visão melhor desse monstro de muitas cabeças, construímos um banco de dados de editores que não foram indexados em bancos de dados bibliográficos seletivos, como Web of Science ou Scopus. Atualmente, este banco de dados, denominado Lacuna, indexa mais de 900.000 artigos em 2.300 periódicos de 10 editoras, uma pequena fração da margem da publicação acadêmica. No momento, inclui principalmente periódicos que anunciam falsamente a revisão por pares e outros serviços acadêmicos. No entanto, nosso objetivo de longo prazo é indexar publicações em todo o espectro de legitimidade, de falsificações maliciosas a start-ups fragmentadas e com poucos recursos. Nosso trabalho preliminar já revelou práticas enganosas que não havíamos previsto. A marca OMICS foi removida de muitos títulos, por exemplo. E periódicos predatórios estão reeditando – aparentemente por iniciativa própria sem qualquer consentimento – artigos reais revisados por pares que foram publicados em outros lugares.

Melhor rastreamento é uma vertente de uma estratégia mais ampla para derrotar esta Hydra. Outras vertentes são melhor educação e incentivos para autores que enviam manuscritos, e maior transparência em torno de como os periódicos legítimos vetam o trabalho.

Marca enterrada

Em 2020, a OMICS alterou centenas de URLs e revisou sites e composição para remover referências a OMICS. Também introduziu uma marca ‘Hilaris’. Embora os títulos das revistas renomeadas tenham permanecido listados nas páginas da OMICS, as menções à OMICS estão ausentes nas páginas da Hilaris, bem como nas de outras subsidiárias. O Journal of Surgery , por exemplo, continua sob a nova marca com o mesmo prefixo DOI, ISSN, e editor-chefe, sem menção a OMICS.

Seguimos links para os 737 periódicos listados no site da OMICS. Mais de 80% (600) são rotulados com outras marcas que são entidades corporativas distintas. Entre os mais proeminentes, Longdom tem endereços na Espanha e na Bélgica; Hilaris também está localizada na Bélgica, mas em um endereço diferente. iMedPub LTD está localizado no Reino Unido. O número de periódicos cresceu mais rapidamente do que o número de publicações, sugerindo que muitos periódicos são conchas com pouco conteúdo. Além disso, o conteúdo das subsidiárias está retroativo (consulte ‘Artigos antigos em novas marcas’). Embora estas subsidiárias tenham sido constituídas a partir de 2015 e ainda em 2020, os artigos datados de anos anteriores estão associados apenas aos novos títulos, sem qualquer menção à OMICS. (Hilaris, iMedPub,Longdom e OMICS não responderam às nossas perguntas sobre retroalimentação e se isso fazia parte de uma prática de rebranding.)

ARTIGO ANTIGO EM NOVAS MARCAS: gráfico de barras mostrando o número de artigos em subsidiárias da OMICS incluindo papéis retroativos

Fonte: K. SIler et al .

Achamos que a OMICS está reconfigurando as histórias de publicação de muitos de seus periódicos. Aqui está um exemplo: Advances in Pharmacoepidemiology & Drug Safety publicou sua primeira edição em 2012 sob o selo OMICS, em seguida, removeu o logotipo OMICS em 2015 e apareceu como um jornal independente até ser rebatizado como um selo Longdom em 2019. Em seu início, Robert H. Howland, da University of Pittsburgh, na Pensilvânia, e Richard L. Slaughter, da Wayne State University, em Detroit, Michigan, foram listados como editores-chefes. Howland disse à FTC em 2016 que foi listado como editor sem seu consentimento ou conhecimento. Sob Longdom, apenas Slaughter está listado como editor-chefe. Ele morreu em 2016.

Artigos falsificados

Uma tática que os periódicos predatórios têm usado é imitar periódicos legítimos de longa data online (ou às vezes para adquirir os títulos). Predadores confiam na reputação do jornal para coletar taxas1 sem fornecer serviços acadêmicos. Em agosto, a acadêmica Anna Abalkina, da Universidade Livre de Berlim, relatou que uma lista de publicações do COVID-19 mantida pela Organização Mundial da Saúde continha centenas de artigos de três dessas revistas, muitas delas totalmente fora do escopo. (Uma revista supostamente sobre linguística tinha artigos sobre COVID-19, nutrição e anemia gestacional).

A indexação de nosso banco de dados Lacuna revelou outra prática alarmante: a republicação de cópias piratas de artigos de fontes legítimas, sob novos DOIs, sem creditar o periódico original e, às vezes, não o autor original. Um pesquisador examinando o que parecem ser ‘edições anteriores’ vê artigos reais revisados por pares copiados de periódicos legítimos.

Várias anomalias nos levaram a descobrir que pelo menos nove artigos no Journal of Bone Research and Reports , sob a marca iMEDPub LTD, foram retirados diretamente do jornal da Elsevier Bone Reports . (Reportamos isso ao Bone Reports; um representante da Elsevier disse que o assunto agora está sob investigação.) A primeira pista foram os nomes bizarros de alguns autores, como “centro urbano” e “parlamentar”. Muitos nomes de autores apareceram com um caractere extra (por exemplo, “John Smitha” e “Mary Jonesb”) – indicando que eles foram copiados de um documento contendo sobrescritos.

Títulos de artigos da “Bonny Reports” foram modificados pelo uso de sinônimos: por exemplo, “Uma nova aplicação do método ultrassônico” tornou-se “uma aplicação completamente única da técnica inaudível [sic]”. (Este artigo específico foi republicado em pelo menos dois periódicos OMICS.) Alguns artigos foram totalmente plagiados da fonte da Elsevier, com a única diferença sendo as sentenças redigidas. Em outros casos, as palavras do artigo da Elsevier foram substituídas por sinônimos, talvez para criar a ilusão de originalidade e evitar a detecção de plágio. As trocas incluíram “conhecimento” para “dados” e “questões intelectuais” para “distúrbios cognitivos”. Substituições mais complicadas incluíram acrônimos interpretados incorretamente: por exemplo, a palavra comum “an” tornou-se “Associate in Nursing”,e “sd” foi escrito como “Mount Rushmore State” (um apelido para o estado americano de Dakota do Sul) em vez de “desvio padrão”. Outros estudiosos identificaram ‘frases torturadas’ semelhantes em diferentes revistas científicas2 .

Para gerar essas diferenças, levantamos a hipótese de que o OMICS usou algum tipo de software rudimentar de geração de sinônimos, ou talvez as obras foram traduzidas do inglês para outro idioma e depois de volta para o inglês. Outros ‘papers’ foram preenchidos com textos de fontes desconhecidas, talvez traduzidos de jornais em outros idiomas além do inglês. A OMICS datou suas cópias mutiladas, criando a ilusão de que eram anteriores às publicações originais e legítimas da Elsevier.

Engano de mercado

Por que ter todo esse trabalho? Uma possibilidade é que a OMICS esteja semeando jornais incipientes para atrair clientes pagantes. Além disso, OMICS tem notas de rodapé em alguns artigos plagiados alegando que o trabalho foi apresentado em conferências predatórias, sugerindo falsamente que se trata de eventos profissionais vibrantes. (O julgamento da FTC concluiu que tais conferências são uma fonte significativa de receita para a empresa.)

Há evidências de que essa prática não se limita ao OMICS. Uma equipe da empresa de serviços acadêmicos Cabells International compila listas de editores predatórios e também identificou contrabando em um jornal sequestrado (ou seja, um ‘clone’ ilegítimo de um jornal legítimo). O site do jornal falso apareceu acima de sua contraparte genuína em pesquisas na web, e um artigo que continha mostrava os números das páginas da publicação original, um retângulo branco brilhante onde o nome do jornal original havia sido obscurecido e até mesmo o dedo de alguém segurando um papel que estava sendo fotografado. Outros estudiosos também encontraram evidências de ‘clonagem’ e ‘reciclagem’ para produzir um ‘arquivo fictício’ para periódicos que cobram taxas de publicação3. Nosso trabalho reunindo o banco de dados Lacuna deve ajudar a identificar e rastrear esses tipos de práticas.

Inimigo adaptável

A publicação predatória floresceu à medida que os periódicos mais conceituados cobram taxas de publicação dos autores e os acadêmicos continuam sob intensa pressão para publicar. OMICS é apenas a ponta do iceberg de um modelo de negócios fraudulento em rápida evolução. Seguindo a decisão contra a OMICS, o economista Derek Pyne da Thompson Rivers University em Kamloops, Canadá, observou que havia centenas de editoras ilegítimas menores. “Muitos … para o FTC ir atrás.”

O vice-presidente da India University Grants Commission, Bhushan Patwardhan, advertiu que os editores predatórios são um “inimigo determinado e adaptável”. Se um editor ganha notoriedade, criar novos sites com outras marcas é barato, fácil e lucrativo. Os baixos custos marginais da publicação online permitem que os periódicos fraudulentos operem de qualquer lugar, especialmente onde suas práticas comerciais podem operar impunemente. Para combatê-los, é fundamental saber como atraem pesquisadores e evitam a detecção.

Segundo uma estimativa, índices respeitados como o Web of Science cobrem apenas cerca de um terço das publicações acadêmicas. Dezenas de milhares de periódicos em outros idiomas estão excluídos, assim como títulos que não atendem aos limites de citação. E a presença ou ausência de um periódico nessas bases de dados não é suficiente para distinguir entre editores falsos ou legítimos.

O banco de dados Lacuna visa tabular trabalhos publicados omitidos dos principais sistemas de indexação: isso permitirá a exploração de matizes de legitimidade na comunicação científica e revelará diversos locais de publicação, bem como periódicos ilegítimos, de nicho e emergentes.

Embora possa ser conveniente falar sobre periódicos predatórios e legítimos, essas não são classificações binárias. Existem diferentes tipos e graus de práticas de publicação questionáveis4 . A captura de dados para periódicos que carecem de indexação e metadados permitirá uma análise mais aprofundada por bibliotecários, pesquisadores, administradores e formuladores de políticas. Isso permitirá a compreensão de editores não indexados de vários tons de legitimidade para sustentar insights cienciométricos e informar políticas.

Matar a Hydra de fome

Em vez de cortar repetidamente cabeças para que novas cresçam, a política que combate a publicação predatória deve se concentrar em matar a Hydra de recursos. Aqui está o que recomendamos.

Auditar revisões por pares

 Para determinar se um periódico é predatório, os avaliadores contam com muitas pistas ‘indiretas’, como links mortos em sites, gramática do inglês deficiente ou falta de listagens em instituições como o Comitê de Ética em Publicação (COPE) ou o Diretório de Acesso Aberto Revistas (DOAJ). Mas é o conteúdo da revisão por pares que mostra a seriedade com que os periódicos examinam as submissões. Se os periódicos não estiverem dispostos a publicar suas revisões por pares, elas devem estar sujeitas à auditoria dos financiadores.

Falsificar a revisão por pares em grande escala seria muito difícil para jornais predatórios notórios. Periódicos quase predatórios revelariam avaliações de baixa qualidade ou ignoradas. Periódicos de alto status baseados em reputação também podem ser expostos. Mesmo com maior transparência, demarcar periódicos legítimos e ilegítimos será controverso. No entanto, essa demarcação deve ser baseada nas informações mais relevantes, não em pistas indiretas e sinais de status.

A obrigatoriedade de alguma forma de revisão por pares aberta se encaixa com outras iniciativas para melhorar a ciência por meio do compartilhamento de dados. Abrir a ‘caixa preta’ desmistificaria o processo e forneceria novos insights5 . Compartilhar avaliações cegas por pares online – ou pelo menos confidencialmente com as partes interessadas – permitiria aos financiadores, pesquisadores, bibliotecários e instituições identificar fraudes e encorajar boas práticas em periódicos legítimos.

Vincule a garantia de qualidade ao financiamento

 As universidades modernas têm sistemas para examinar os fornecedores. Eles poderiam expandir esses sistemas para incluir pagamentos a periódicos (tanto com base em assinaturas quanto com taxas de processamento de artigos). Os requisitos podem incluir revisão por pares aberta, bem como a adesão aos Princípios de Acesso Aberto Justo , que estipulam explicações de como as taxas de publicação são gastas. Mandatos de financiadores já estimularam mudanças na publicação acadêmica, como aquelas em torno do acesso aberto impulsionado por requisitos dos Institutos Nacionais de Saúde dos Estados Unidos, da Fundação Bill e Melinda Gates e do Wellcome.

Em vez de depender de listas de terceiros de periódicos aceitáveis e inaceitáveis (como as listas de Beall ou Cabells, que podem estigmatizar editores bem-intencionados, mas com recursos limitados), os financiadores podem exigir que as taxas de publicação só sejam pagas a periódicos que cumpram regras de transparência.

Isso exigiria que os periódicos mudassem as práticas, mas a digitalização significa que os editores podem coletar e arquivar dados de revisão por pares com mais rapidez do que antes. Financiadores científicos e contribuintes merecem responsabilidade pelos bilhões de dólares investidos anualmente em publicações acadêmicas. Os acadêmicos que decidem para onde enviar o trabalho merecem maior transparência sobre a revisão por pares (por exemplo, conteúdo, taxas de rejeição e tempo médio para decisão). Essa transparência vai matar o Hydra de fome e melhorar os padrões de todos os periódicos.

Apoie periódicos emergentes de boa fé

Diversas plataformas – como o Open Journal Systems do Public Knowledge Project – permitem a disseminação de periódicos a um custo modesto. SciELO (no Brasil) e Redalyc (no México) são exemplos de infraestruturas de publicação acadêmica que fornecem periódicos de qualidade e acesso aberto a acadêmicos e edições em seus idiomas nativos. Nossas análises preliminares descobriram que os acadêmicos da América Latina eram muito menos propensos a publicar em periódicos OMICS do que os da Ásia Central, Oriente Médio e África. Novos critérios de legitimidade podem evitar que periódicos bem-intencionados e emergentes sejam classificados incorretamente. A institucionalização de caminhos para a legitimidade de novos editores diminuiria as barreiras de entrada de acadêmicos e instituições carentes.

Não recompense artigos em jornais predatórios

Muitas universidades e financiadores inadvertidamente alimentam editores predatórios quando dão valor à quantidade e usam métricas mal informadas para avaliar a qualidade. Autores que publicam em periódicos questionáveis abrangem o continuum entre bem-intencionado e ingênuo, desonesto e cúmplice 6 . Informar os pesquisadores – especialmente os pesquisadores em início de carreira – sobre os perigos é essencial; o mesmo ocorre com a revisão de políticas para que os pesquisadores não sejam tentados a comprar publicações “fáceis”.

No entanto, nossa esperança é ir além disso, destruindo o monstro com mudanças sistêmicas no sistema de publicação acadêmica, em vez de colocar cargas de monitoramento extras sobre estudiosos individuais. Se os financiadores e instituições recompensarem periódicos de qualidade transparentes, os periódicos predatórios morrerão de fome.

Nature 598 , 563-565 (2021)

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-02906-8

compass

Este artigo foi inicialmente escrito em inglês e publicado pela Nature [Aqui! ].

Deixe um comentário

Faça o login usando um destes métodos para comentar:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s