Indígenas denunciam grupo francês Casino por venda de carne de área de desmatamento ilegal

Casino-carne-de-desmatamento

Representantes de comunidades indígenas do Brasil e da Colômbia processaram a multinacional varejista Casino, controladora do Grupo Pão de Açúcar (GPA), em um tribunal da França nesta 4ª feira (3/3), acusando-a de vender carne bovina relacionada a crimes ambientais na Amazônia. Segundo a denúncia, a Casino violou a legislação francesa ao não impor critérios e sistemas de monitoramento de fornecedores (em particular, o frigorífico JBS), facilitando assim a ocorrência de crimes como desmatamento e grilagem de terras.

Encabeçada por entidades como a Coordenadoria das Organizações Indígenas da Amazônia Brasileira (COIAB) e a Comissão Pastoral da Terra (CPT), entre outros, a ação também acusa a Casino de violações aos Direitos Humanos. Entre os casos citados pela denúncia, está o da Terra Indígena (TI) Uru Eu Wau Wau (RO), invadida ilegalmente por pecuaristas que forneceram gado para a JBS que, depois vendeu a carne para o Pão de Açúcar no Brasil.

A denúncia foi abordada por FolhaReutersRFI e UOL, entre outros.

fecho

Este texto foi inicialmente publicado pelo ClimaInfo [Aqui! ].

Bancos brasileiros são os principais financiadores do desmatamento na Amazônia e no Cerrado

bb

Os setores de carne bovina e soja têm sido dois dos principais motores do desmatamento nos biomas Amazônia e Cerrado nos últimos anos. As instituições financeiras com exposição a esses setores podem estar inadvertidamente contribuindo para as mudanças climáticas e a perda de biodiversidade. Conforme as partes interessadas globais reagem a essas ameaças, as instituições financeiras podem ficar cada vez mais expostas aos riscos financeiros. Este relatório, usando dados de Florestas e Finanças , mostra quem está financiando esses dois setores.

Baixe o PDF aqui: Bancos nacionais financiam 74% da carne bovina e soja brasileira

Principais conclusões:

  • Os financiamentos fornecidos aos setores de carne bovina e soja no Brasil totalizaram US $ 100 bilhões de 2013 a abril de 2020 . De acordo com a base de dados do Forests & Finance, foram fornecidos a estes setores US $ 82 bilhões em empréstimos e US $ 13 bilhões em underwritings, bem como US $ 5 bilhões em ações e US $ 1 bilhão em títulos.
  • 74 por cento do financiamento total identificado originou-se de instituições financeiras brasileiras. Eles forneceram US $ 66,2 bilhões em empréstimos e US $ 5,4 bilhões em subscrição. Eles também detêm US $ 3,0 bilhões em ações e US $ 3,0 milhões em obrigações. O Banco do Brasil foi de longe o maior financiamento (US $ 42,4 bilhões).
  • As instituições financeiras estrangeiras contribuíram com US $ 14,5 bilhões para o setor de carne bovina e US $ 11,2 bilhões para a indústria da soja. Santander, Rabobank, HSBC e JPMorgan Chase estão entre os 25 maiores financiadores.
  • Esses quatro bancos têm políticas de desmatamento enquanto financiam empresas de soja e carne que têm sido repetidamente associadas ao desmatamento em suas cadeias de abastecimento. Sua principal exposição é para os três grandes frigoríficos do Brasil, JBS, Marfrig e Minerva, junto com o trader de soja Cargill.
  • O elemento-chave na cadeia de financiamento é o Sistema Nacional de Crédito Rural do Brasil. Gerenciado pelo Banco Central do Brasil, o sistema canalizou empréstimos para setores agrícolas, principalmente carne bovina e soja, constituindo 91 por cento de todos os empréstimos identificados nesta pesquisa. Devido a exigências legais, cerca de dois terços do financiamento vêm de depósitos em bancos brasileiros, enquanto as taxas de juros de aproximadamente 75% do crédito são subsidiadas.
  • Os investidores europeus têm influência para se engajar no desmatamento. Uma vez que o Sistema de Crédito Rural não oferece um mecanismo eficaz para promover a agricultura sustentável, uma maior atenção da UE e do BCE sobre o risco de desmatamento pode fazer com que os financiadores europeus fiquem mais alertas sobre a reputação e o risco de investimento.

Setores de carne bovina e soja são os dois principais motores do desmatamento no Brasil

Nos últimos anos, a pecuária no bioma Amazônia e o cultivo da soja em direção ao Cerrado têm sido os principais motores do desmatamento no Brasil.Como mostrou o relatório da Chain Reaction Research de agosto de 2020 sobre a cadeia de abastecimento da carne bovina brasileira, a expansão do setor (Figura 1) é impulsionada pelo aumento da demanda nos mercados de exportação em meio a mudanças políticas, legislativas e de fiscalização favoráveis. A pecuária é responsável pelo desmatamento em grande escala, estimado em 80% do desmatamento em todos os países com cobertura florestal amazônica. Outra motivação para a criação de gado é a conversão da terra subjacente, que pode ser usada para diferentes commodities. A pecuária é uma operação de baixo custo que impede que as florestas voltem a crescer.

O forte aumento na área de cultivo de soja (Figura 2) é impulsionado por seu papel como uma importante fonte de proteína de alta qualidade e facilmente digerível para a pecuária, bem como uma fonte de óleo vegetal. O farelo de soja representou cerca de 70 por cento da produção mundial de farelo de sementes oleaginosas para a indústria pecuária em 2019/20.

Dados anuais do INPE mostram que após oito anos de queda, a taxa de desmatamento na Amazônia Legal voltou a aumentar em 2013, e atingiu 11,1 mil km 2 por ano em 2020, a maior taxa anual desde 2008. No Bioma Cerrado, estimativa de desmatamento para 2019 foi de 6,5 mil km 2 .

Figura 1: Tamanho do rebanho bovino Brasil

Fonte: USDA

Figura 2: Área de cultivo de soja no Brasil

Fonte: USDA

Os setores de carne bovina e soja do Brasil receberam US$ 100 bilhões em financiamento

Em uma base regional, as instituições financeiras sul-americanas fornecem 74% do financiamento total desde 2013 que foi identificado por Forests & Finance. UE27 e América do Norte seguem com 11 por cento e 6 por cento, respectivamente. Embora o tipo de financiamento da UE27 esteja concentrado em empréstimos (81%), os bancos e investidores norte-americanos estão igualmente ativos em todas as formas categorizadas neste relatório. Financiadores do Leste Asiático e outros países europeus forneceram fundos relativamente pequenos, mas ainda consideráveis, enquanto o Leste Asiático estava mais focado no setor de soja e a Europa (ex-UE27) mais focada em carne bovina.

Figura : Financiamento total identificado por região de origem (em milhões de dólares)

Fonte: forestandfinance.org, a região “Europe Other” consiste principalmente no Reino Unido, Noruega e Suíça

Empréstimos como o tipo dominante de financiamento

Os empréstimos representaram 81 por cento do financiamento total identificado por Florestas e Finanças. A Forests & Finance identificou US $ 81,6 bilhões em empréstimos, que se destacou como a fonte de financiamento mais importante para os dois setores. Underwritings de US $ 13,2 bilhões foram a segunda maior fonte de financiamento. No entanto, envolveram mais investimentos estrangeiros devido à natureza mais internacional das emissões de ações e obrigações. As participações em ações e títulos eram relativamente pequenas.

Figura 4 : Financiamento total identificado por tipo (em milhões de dólares)

Fonte: forestandfinance.org, Empréstimos e subscrição constituem o tipo de fluxo de financiamento, enquanto as participações em ações e títulos são categorizadas como participações. 95% do financiamento é na forma de fluxos, o que representa todos os empréstimos e underwriting identificados entre 2013 e abril de 2020 em uma base cumulativa. O tipo de financiamento de holding reflete os registros mais recentes disponíveis em abril de 2020.

Figura 5 : Mapa de empréstimos e subscrição fornecidos aos setores brasileiros de carne bovina e soja pelos bancos

Fonte: forestandfinance.org, NRCS: National Rural Credit System, em USD

Figura 6 : Mapa de participação e títulos nos setores brasileiros de carne bovina e soja por investidores

Fonte: forestandfinance.org, em USD

Banco do Brasil é o maior financiador da carne bovina e soja brasileira

Os bancos brasileiros forneceram a maior parte do financiamento total para os setores de carne bovina e soja, respondendo por 81% do total. Doze dos 25 maiores financiadores listados na Figura 7 são bancos brasileiros. O Banco do Brasil, controlado pelo governo (59% de propriedade de órgãos federais do Brasil), está no topo da lista por uma margem muito ampla. O Banco do Brasil destinou US $ 42,4 bilhões aos setores de carne bovina e soja entre 2013 e abril de 2020 (42,3% do total), principalmente na forma de empréstimos, mas também por meio de subscrição, títulos e participações acionárias.

No total, os 25 maiores financiadores responderam por 90% do financiamento identificado fornecido aos dois setores, sendo US $ 60,5 bilhões para carne bovina e US $ 29,5 bilhões para soja. As instituições financeiras de fora do Brasil com exposição considerável são o Santander da Espanha com US $ 5,1 bilhões, o Rabobank da Holanda com US $ 3,0 bilhões, o HSBC do Reino Unido com US $ 2,5 bilhões e o JPMorgan Chase dos Estados Unidos com US $ 0,9 bilhão.

Figura 7 : 25 principais financiadores (em milhões de dólares)

Fonte: forestandfinance.org, visto em outubro de 2020, * John Deere Bank é o braço de financiamento de leasing da empresa de equipamentos agrícolas

Instituições estrangeiras com compromissos ambientais

Todas as instituições financeiras estrangeiras identificadas com exposição significativa têm relações de financiamento com pelo menos uma das empresas na Figura 8, que é uma seleção de empresas com ligações ao desmatamento mencionadas anteriormente por Chain Reaction Research ( JBS , Marfrig , Minerva , Cargill , Bunge ). Mesmo assim, as instituições financeiras mantiveram-se ativas no relacionamento com essas empresas, com base nos dados de financiamento mais recentes.

Figura 8 : Exposição de instituições estrangeiras selecionadas a empresas de risco florestal (em milhões de dólares)

Fonte: forestandfinance.org, (L): Empréstimos, (U): Underwriting, (S): Participação, * Sistema Nacional de Crédito Rural, o valor em dólares das exposições mostrado na tabela foi ajustado para apresentar as proporções relativas à carne bovina e soja Atividades. Os valores originais são maiores para toda a empresa.

A lista a seguir mostra as políticas ambientais das instituições financeiras listadas na Figura 8 e nas Avaliações de Políticas do Banco de Florestas e Finanças (consulte o Apêndice 1):

  • Santander: “ Desmatamento líquido zero até 2020” – Soft Commodities Compact
  • Rabobank: “ Desmatamento líquido zero até 2020” (ver fonte ) – Soft Commodities Compact
    • A política do banco foi avaliada como “Política forte do setor de risco florestal ” e obteve uma pontuação de 39 de 50 na Avaliação de Políticas do Banco de Florestas e Finanças.
  • HSBC: De acordo com o documento de Política de Commodities Agrícolas do banco nos setores de Soja, Pecuária e Rubberwood, “o HSBC não fornecerá conscientemente serviços financeiros a clientes de alto risco envolvidos diretamente ou com fornecedores envolvidos em desmatamento, ou seja: a conversão de áreas (geralmente florestas) necessárias para proteger HCVs; a conversão de florestas tropicais primárias; ou apuramento por queima. ”
    • A política do banco foi avaliada como “ Boa política do setor de risco florestal com algumas lacunas ” e obteve uma pontuação de 30 de 50 na Avaliação de Políticas do Banco de Florestas e Finanças.
  • JP Morgan Chase: “ Desmatamento líquido zero até 2020” (ver fonte ) – Soft Commodities Compact
    • A política do banco foi avaliada como “ Política do setor de risco florestal justa com lacunas ” e obteve 28 de 50 na Avaliação de Políticas do Banco de Florestas e Finanças.
  • Bank of America: De acordo com o documento da Estrutura de Política de Risco Social e Ambiental do banco sob lista proibida, “o Bank of America não se envolverá conscientemente em atividades ilegais, incluindo extração ilegal de madeira ou fogo não controlado – incluindo transações em que um cliente se envolva em extração ilegal de madeira uso do fogo para limpar terras florestais. ”

Esse grupo de financiadores, dominado por instituições financeiras europeias, fornece 14% do financiamento total para empresas brasileiras de soja e carne bovina. Eles podem enfrentar risco de reputação devido às suas políticas de desmatamento e mudanças na regulamentação (europeia) sobre o desmatamento e a devida diligência nas cadeias de abastecimento.

Fornecer financiamento para setores de risco florestal, neste caso carne bovina e soja, especialmente para JBS, Marfrig, Minerva e Cargill e Bunge, (uma seleção de empresas vinculadas ao desmatamento mencionadas pelo CRR) pode expor os bancos a riscos financeiros e de reputação por meio desmatamento. Em particular, os financiadores da Europa podem enfrentar risco de reputação devido ao foco crescente em cadeias de abastecimento sem desmatamento pelas regulamentações europeias .

Empréstimos são a maior fonte de financiamento, tendo o sistema de crédito rural como principal canal

Noventa e um por cento dos empréstimos foram concedidos por meio do Sistema Nacional de Crédito Rural, onde o destinatário final e o prazo de vencimento dos recursos não são divulgadosA lista dos 25 maiores provedores de empréstimo (ver Figura 9) cobre 95 por cento de todos os empréstimos originados entre 2013 e abril de 2020. Enquanto os bancos brasileiros ocupam a maior parte da lista com o Banco do Brasil na liderança, a maioria desses empréstimos locais são facilitada através de um sistema de financiamento chamado sistema Nacional de crédito Rural (sistema Nacional de crédito Rural) As informações do Banco Central do Brasil, que também administra o sistema de crédito, sugerem que o financiamento do programa se baseia principalmente em regras. Por exemplo, inclui exigências de reserva legal para depósitos à vista e de poupança rural em bancos brasileiros. Além disso, as taxas de juros para a maior parte do crédito que o sistema oferece são subsidiadas. Informações mais detalhadas sobre como os dados são incorporados ao banco de dados Florestas e Finanças estão incluídas no Quadro 1 abaixo.

Figura 9 : 25 principais provedores de empréstimos (em milhões de dólares)

Fonte: forestandfinance.org 

Sistema Nacional de Crédito Rural do Brasil

A análise do Sistema Nacional de Crédito Rural com base nos dados do Banco Central do Brasil revela que a maior parte do crédito rural concedido tem como destino os setores de carne bovina e soja. Embora o total de empréstimos em aberto concedidos por meio do programa tenha crescido de R $ 272 bilhões (US $ 82 bilhões) em maio de 2017 para R $ 320 bilhões (US $ 59 bilhões) em maio de 2020, o valor em US $ diminuiu devido a uma forte desvalorização da moeda local. O valor total do empréstimo pendente no programa correspondeu, em média, a 9,5% dos empréstimos em todo o sistema bancário brasileiro nos últimos quatro anos. O nível de originação anual de crédito implica cerca de 20 meses de maturidade média dos créditos do sistema.

Figura 10 : Sistema Nacional de Crédito Rural no Brasil (em bilhões de dólares)

Fonte: Banco Central do Brasil

Figura 11 : Sistema Nacional de Crédito Rural por tipo de beneficiário e subsídio

Fonte: Banco Central do Brasil

Em média, 75% dos empréstimos concedidos pelo Sistema Nacional de Crédito Rural entre junho de 2017 e junho de 2020 foram subsidiados com taxas de juros inferiores às do mercado. Embora as pequenas propriedades familiares recebam taxas de juros mais baixas com mais subsídios (ver Figura 11), elas receberam apenas cerca de 13% do total de empréstimos. As taxas de juros anuais subsidiadas foram 30% mais baixas em comparação com as taxas definidas livremente (não subsidiadas) para as propriedades não familiares e 55% mais baixas para as propriedades familiares. 

Figura 12 : Taxas médias anuais de juros do Sistema Nacional de Crédito Rural no Brasil

Fonte: Banco Central do Brasil

O efeito do Sistema Nacional de Crédito Rural no desmatamento

A pesquisa de impacto do Sistema Nacional de Crédito Rural aponta para uma mudança na política de crédito do sistema em 2008. A aprovação do crédito rural subsidiado na Amazônia está condicionada à comprovação do cumprimento da regulamentação ambiental. Principalmente por meio de uma redução nos volumes de crédito (principalmente em municípios onde a pecuária é a principal atividade econômica), o desmatamento no bioma Amazônia entre 2009 e 2011 foi 60% menor do que teria sido sem restrições de crédito.

Em sua nota de política para 2020 , o Banco Mundial afirmou que um pequeno número de grandes fazendas recebe a maior parte do financiamento rural, enquanto 85% de todos os fazendeiros no Brasil não têm acesso ao crédito. Além disso, a maior parte do crédito rural é para financiamento do tipo capital de giro de curto prazo, com financiamento de investimento de prazo mais longo limitado. Assim, a probabilidade de o crédito rural afetar positivamente os investimentos em agricultura sustentável é considerada baixa.

Figura 13 : Empréstimos por região (em milhões de dólares)

Figura 14 : Empréstimos * (milhões de dólares)

Fonte: forestandfinance.org. * A diferença nos fluxos de empréstimos entre os diferentes números do relatório decorre dos ajustes do setor em dados de Florestas e Finanças (ver anexo 1), bem como da exclusão de alguns dos financiadores do Sistema Nacional de Crédito Rural (ver caixa 1)

Subscrição

A subscrição cumulativa de emissões de ações e títulos entre 2013 e abril de 2020 totaliza US $ 13,2 bilhões. Desse total, 77% são destinados às emissões de títulos dos três grandes frigoríficos – JBS, Marfrig e Minerva. Uma vez que quase todas essas emissões de títulos foram denominadas em dólares americanos, as instituições financeiras internacionais tiveram uma participação elevada, subscrevendo 60 por cento do tamanho total dos negócios, significativamente maior em comparação com sua contribuição em empréstimos.

Figura 15 : 25 maiores subscritores (em milhões de dólares)

Fonte: forestandfinance.org

Desenvolvimento histórico

O total de subscrição identificado caiu para US $ 334 milhões em 2015, principalmente por causa da seca. Isso foi seguido por um ano de expansão, com negócios atingindo US $ 3,2 bilhões.

Figura 16 : Subscrição Regional (em milhões de dólares)

Fonte: forestandfinance.org

Participação

Os dados de participação são mais diversificados devido ao envolvimento de fundos de ações globais, especificamente na forma de ETFs. Quando a participação de 21,3 por cento do BNDES (Banco de Desenvolvimento do Brasil) (no valor de US $ 2,1 bilhões, ajustado para a participação das operações de carne bovina da JBS) na JBS é excluída como uma exceção, os investidores norte-americanos têm o maior percentual de 49 por cento contra 33 por cento para América do Sul. O BNDES desinvestiu da Marfrig no final do 1T2020, vendendo sua participação de 30% na empresa (no valor de cerca de US $ 500 milhões). O BNDES afirmou que pretende desinvestir também da JBS, mas a venda ainda não se concretizou.

Figura 17: Participação regional (em milhões de dólares)

Fonte: forestandfinance.org, ajustado pela participação do BNDES na JBS

Figura 18 : 25 principais acionistas (em milhões de dólares)

Fonte: forestandfinance.org

Bondholding

Bondholding é a menor área de financiamento identificado recebido pelos setores de carne bovina e soja no Brasil, com apenas US $ 663 milhões, totalizando apenas 0,7 por cento do financiamento total identificado. Os investidores locais da região da América do Sul praticamente não têm participações nos títulos, enquanto a América do Norte (58%) e a UE27 (29%) têm a maior exposição.

Figura 19 : Obrigações regionais (em milhões de dólares)

Fonte: forestandfinance.org

Figura 20 : 25 principais detentores de títulos (em milhões de dólares)

Fonte: forestandfinance.org

Financiadores europeus em posição de se envolver com soja e carne bovina

Ao financiar 12% do financiamento total da carne bovina e soja no Brasil, os investidores e bancos europeus têm o potencial de contribuir para a redução do desmatamento nas cadeias de abastecimento da carne bovina e da soja. Quando o JPMorgan Chase e o Bank of America estão incluídos, 14% do financiamento é feito por meio de instituições financeiras com políticas de desmatamento.

Grande parte do financiamento dos setores brasileiros de soja e carne bovina flui por meio de crédito rural de bancos brasileiros, que atualmente têm impacto mínimo na agricultura sustentável. No entanto, os financiadores europeus enfrentam risco de reputação devido ao desenvolvimento de regulamentos da UE sobre o desmatamento nas cadeias de abastecimento. Além disso, o Banco Central Europeu (BCE) dá um peso cada vez maior aos riscos de mudança climática, desmatamento e biodiversidade. Todos os financiadores enfrentam riscos de investimento, pois as empresas que financiam podem ser confrontadas com um acúmulo de risco de acesso ao mercado, risco de regulamentação e risco de financiamento. As participações no capital também podem perder valor devido ao risco de reputação.

Como os bancos e investidores europeus também são financiados por seus próprios investidores, essas instituições financeiras também estão em posição de evitar a repetição das perdas causadas pelo financiamento da indústria de combustíveis fósseis, que também está ligada às mudanças climáticas.

Apêndice 1: Florestas e finanças

Objetivo, escopo, metodologia e parceiros da Forests & Finance, resumidos no site:

Forestsandfinance.org visa destacar o papel que as finanças desempenham na viabilização do desmatamento tropical. É o resultado de extensas pesquisas e investigações por uma coalizão de organizações de campanha e pesquisa, incluindo Rainforest Action Network, TuK INDONESIA, Profundo, Amazon Watch, Repórter Brasil e BankTrack. O banco de dados Forests & Finance avalia os serviços financeiros recebidos por mais de 300 empresas e mais de 16.000 empresas de risco florestal de pequena escala que receberam financiamento que estão diretamente envolvidas na carne bovina, óleo de palma, celulose e papel, borracha, soja e madeira tropical (“ setor de risco florestal ”) cadeias de suprimento e cujas operações impactam as florestas tropicais naturais no Sudeste Asiático, Brasil, bem como na África Central e Ocidental. Nem todas as empresas selecionadas para o banco de dados estão envolvidas em operações prejudiciais. Contudo, todos estão envolvidos em operações de grande escala em regiões de florestas tropicais que apresentam alto risco de causar desmatamento e impactos sociais associados. As instituições financeiras que fazem negócios com essas empresas estão, portanto, altamente expostas aos riscos de desmatamento.

Os bancos de dados financeiros Refinitiv (anteriormente conhecido como Thomson EIKON), Bloomberg IJGlobal, TradeFinanceAnalytics, arquivos de registro de empresas, bem como relatórios de empresas disponíveis publicamente, foram usados ​​para identificar empréstimos corporativos, crédito e facilidades de subscrição fornecidas às empresas selecionadas no período 2013-2020 (Abril). Os investimentos em títulos e ações das empresas selecionadas foram identificados por meio da Refinitiv e da Bloomberg na data de depósito mais recente disponível em abril de 2020. Essas bases de dados financeiras fornecem acesso a dados de mercado em tempo real, notícias, dados fundamentais, análises, ferramentas de negociação e mensagens. O portal Transparência do BNDES e o portal do Banco Central do Brasil foram usados ​​para identificar fluxos financeiros adicionais para empresas de risco florestal no Brasil. Esta pesquisa fornece um conjunto de dados de nível de negócio de relacionamentos específicos entre empresas selecionadas e qualquer instituição financeira vinculada. Das mais de 300 empresas pesquisadas, apenas 230 empresas tinham financiamentos identificáveis ​​onde o financiador, o valor do financiamento e a data de início eram conhecidos dentro do período de estudo.

As empresas com atividades comerciais fora do setor de risco florestal registraram valores reduzidos para apresentar com mais precisão a proporção do financiamento que pode ser razoavelmente atribuída às operações do setor de risco florestal da empresa selecionada. Quando as informações financeiras disponíveis não especificavam a finalidade do investimento ou da divisão de recebimento dentro do grupo da empresa-mãe, os fatores de redução foram calculados individualmente pela comparação das atividades do setor de risco florestal de uma empresa em relação às atividades totais do grupo-mãe. Ajustadores adicionais foram calculados para empresas que operam em várias geografias dentro do escopo desta pesquisa.

Os bancos comerciais identificados neste estudo foram avaliados para determinar a força de quaisquer políticas publicamente disponíveis relevantes para a tomada de decisão de investimento no setor de risco de floresta tropical e, subsequentemente, pontuados de acordo com uma série de critérios que incorporam padrões ambientais, sociais e de governança. Cada um dos principais bancos recebeu uma pontuação sobre o escopo de suas políticas e seus padrões ambientais e sociais. A Metodologia de Avaliação de Políticas do Forests & Finance Bank é baseada no Fair Finance Guide (FFG) com foco no setor de risco florestal.

Os dados e avaliações apresentados neste site não foram fornecidos ou autorizados por nenhuma das instituições financeiras ou clientes em causa. Embora todas as tentativas tenham sido feitas para pesquisar e apresentar dados e avaliações de forma precisa e objetiva, é difícil garantir a precisão total. Isso se deve principalmente à falta de consistência e transparência na maneira como as instituições financeiras e clientes do setor de risco florestal registram as principais informações financeiras e empresariais. Onde houve ambigüidade nas informações de origem dos serviços financeiros, os autores deste site agiram com cautela, resultando em uma provável subestimação dos verdadeiros montantes de financiamento envolvidos. Os autores estão empenhados em corrigir quaisquer erros identificados na primeira oportunidade.

Visite o site para mais informações e para usar o banco de dados.

Apêndice 2: Principais destinatários de financiamento identificados por Florestas e Finanças

Figura 21 : 25 maiores destinatários de financiamento (em milhões de dólares)

Fonte: forestandfinance.org

fecho
Esta reportagem foi inicialmente escrita em inglês e publicada pela Chain Reaction Research [Aqui! ] .

Dossiê liga Banco Mundial a violações ambientais na Amazônia

Empresa de logística que recebeu investimento e selo de qualidade do banco prejudica comunidades ao longo de rota internacional da soja que corta a floresta, diz relatório. Desmatamento e poluição estão entre impactos.

sojaNa nova rota da soja, grão sai de Mato Grosso, maior produtor nacional, e corta a Floresta Amazônica pela BR-163

Ao longo da rota internacional da soja que corta a Floresta Amazônica para levá-la a mercados como China e União Europeia, uma série de violações ambientais tem prejudicado a vida de comunidades, populações indígenas e a maior floresta tropical do mundo.

Os abusos envolvem empresas e instituições conhecidas por pregarem padrões de sustentabilidade nos negócios, denuncia o dossiê Enquanto a soja passa: impactos da empresa Hidrovias do Brasil em Itaituba, organizado pelo Instituto de Estudos Socioeconômicos (Inesc), com base em documentos e relatos de lideranças locais.

Segundo a investigação, a Hidrovias do Brasil, empresa de logística instalada no distrito de Miritituba, no município de Itaituba, no Pará, descumpre medidas que deveriam ser adotadas para aliviar os impactos negativos de sua atuação na Amazônia.

A contradição, aponta o dossiê, é que a companhia tem entre seus acionistas a International Finance Corporation (IFC), braço de investimentos do Banco Mundial que, como condição para bancar parte do empreendimento, estipulou que fossem cumpridos os chamados Padrões de Desempenho sobre Sustentabilidade Socioambiental (PDs).

“O que é importante aqui é que o Banco Mundial e a IFC dão como se fosse um selo de qualidade socioambiental porque, a principio, eles têm políticas socioambientais muito fortes. O que a gente tentou provar no dossiê é que essas políticas não estão sendo implementadas”, afirma Livi Gerbase, assessora política do Inesc, sobre a operação da Hidrovias do Brasil.

Segundo o documento, a empresa se utiliza desse selo tentando mostrar que emprega boas práticas socioambientais. “Mas, quando a gente analisa, na realidade isso é mais um discurso do que de fato a empresa cumprindo a sua responsabilidade”, pontua Gerbase.

Nova rota e violações

É pelo rio Tapajós, que percorre mais de 800 quilômetros entre Mato Grosso e Pará até desaguar no rio Amazonas, que as barcaças de soja seguem até o Atlântico. O grão vem de Mato Grosso, maior produtor nacional, e corta a Floresta Amazônica pela BR-163, estrada que recebeu recentemente asfaltamento completo.

Nos últimos dez anos, essa rota, chamada de Arco Norte, tem virado opção por se acreditar que é mais barato passar por dentro da Floresta Amazônica para exportar soja e milho – o que, até então, ocorria apenas passando pelo Sudeste.

Consequentemente, empresas da cadeia global de commodities e de logística, como a Hidrovias do Brasil, se instalaram pelo trajeto. Desde 2013, pelo menos dez portos industriais foram construídos, por exemplo, ao redor de Itaituba. Outros 40 estão planejados, quase todos ligados ao agronegócio.

Rota da soja

Segundo o relatório, a principal violação cometida pela companhia analisada é relacionada a populações indígenas. “O selo do Banco Mundial para esse tema é muito forte. A política de salvaguarda do banco diz que, se forem identificados povos indígenas ou comunidades tradicionais perto do investimento, existe uma série de protocolos que devem ser seguidos, principalmente a consulta prévia, livre e informada desses povos”, diz o Inesc.

O problema, detalha Gerbase, é que a Hidrovias teria informado ao banco que não existem povos indígenas na região. Logo, os protocolos que o Banco Mundial deveria impor não foram cumpridos. “E existem aldeias indígenas coladas nos portos”, ressalta a assessora.

Indígenas munduruku, a principal etnia da região, relatam que não foram convocados para participar das audiências públicas sobre o investimento. “Nem a sociedade daqui de Itaituba foi convocada para essa audiência. Eles convocaram só um grupo de empresários que tinham um interesse grande com a implantação dos portos, e as comunidades daqui não foram chamadas”, afirmam lideranças indígenas. 

Duas ações civis públicas chegaram a ser protocoladas pelo Ministério Público Federal, mas até hoje não há uma sentença. Elas pediam anulação das licenças ambientais dadas pela secretaria estadual e realização de novas audiências.

“É quase escrachada a violação de um padrão de desempenho do Banco Mundial que eles simplesmente não cumprem e disseram que não vão cumprir porque não existem povos indígenas na região”, afirma Gerbase.

Impactos da nova rota

Impactos da rota da soja são sentidos por comunidades da região. Desmatamento, poluição do solo e de rios por agrotóxicos, reassentamento involuntário de populações e desmantelamento da agricultura familiar são apontados como os mais graves.

Em pouco tempo, Miritituba se transformou num complexo portuário. O distrito, que tinha uma população de 3.383 habitantes no censo de 2010, atualmente conta com cerca de 15 mil em parte devido à urbanização não planejada.

Pelo vilarejo, chegam a transitar 1.500 caminhões por dia durante a safra de soja, com aumento expressivo de atropelamentos e até mortes. “Isso gera também aumento dos casos de violência na região, pois aumenta muito a população sem expansão de infraestrutura. Nós deixamos isso bem claro no dossiê”, diz Gerbase.

A produção pesqueira dos moradores no Tapajós também caiu. Segundo as comunidades, cordões de isolamento impedem os pescadores de chegarem perto do rio. Além das barcaças, que se aglomeram e tiraram o espaço onde eles pescavam.

“Tem soja por toda a cidade. A chamada poeira de soja contém agrotóxicos, fica pela cidade, e o vento vai espalhando. É um dano tanto para a saúde das pessoas quanto para flora e fauna”, destaca o documento.

O que dizem a Hidrovias e a IFC

Consultada pela DW Brasil, a Hidrovias do Brasil repudiou o conteúdo do dossiê. Por meio de nota, a companhia afirmou que o documento responsabiliza “exclusivamente a empresa pelos impactos sinérgicos, cumulativos e históricos na região”.

A Hidrovias diz ainda seguir as diretrizes dos Padrões de Desempenho da IFC. “É com base nessas diretrizes que a empresa esclarece que não há população indígena lindeira ou diretamente afetada pelo empreendimento da companhia”, afirma.

Sobre os munduruku, a empresa admite a existência da Terra Indígena às margens do rio Tapajós e afirma que há estudo em curso para “qualificar e quantificar os eventuais impactos da operação dos terminais”, mas não especificou quando será concluído.

Já a IFC declara que supervisionou o projeto de acordo com seu mandato e procedimento interno e apoiou a empresa na implementação de seus compromissos de acordo com os Padrões de Desempenho Social e Ambiental da IFC.

“Embora a IFC concorde, em geral, com muitas das preocupações sobre as questões socioeconômicas na região, o relatório do Inesc contém afirmações que não apresentam uma imagem precisa e completa dos esforços da IFC em sua diligência e supervisão”, afirma por meio de nota.

Para o Inesc, a IFC e Banco Mundial não deixam de ter responsabilidades. “Nós estamos mostrando para o banco que ele precisa retomar o monitoramento da empresa e garantir que essas políticas estão sendo aplicadas nos seus investimentos”, pontua.

Na análise de Gerbase, o dossiê aponta que essas políticas têm grande deficiência na sua execução. “E, no meio disso, pequenas comunidades estão sendo inseridas nessas cadeias globais de produção e escoamento de commodities e estão sofrendo nas mãos  desses investimentos”, conclui.

fecho

Este texto foi originalmente publicado pela Deutsche Welle |Aqui!  |

BNP Paribas anuncia que vai parar de financiar que produzem ou compram carne em áreas desmatadas na Amazônia após 2008

Image result for bnp paribas deforestation amazon

Por  Sudip Kar-Gupta e Matthieu Protard; Edição de Kirsten Donovan para a Reuters

PARIS, 15 de fevereiro (Reuters) – O maior banco francês, o BNP Paribas, afirmou nesta segunda-feira que não financiará mais clientes que produzem ou compram carne bovina ou soja de terras na Amazônia desmatadas ou convertidas depois de 2008.

O BNP, que traçou uma política de combate ao desmatamento na Amazônia e no Cerrado, também disse que incentivaria seus clientes a não produzir ou comprar carne ou soja do Cerrado em terras desmatadas ou convertidas após 1º de janeiro de 2020.

O banco, o maior credor cotado da França, disse que só fornecerá produtos ou serviços financeiros a empresas – produtores, condicionadores de carne e comerciantes – que adotem uma estratégia de atingir o desmatamento zero em suas cadeias de produção e fornecimento até 2025, o mais tardar.

“As instituições financeiras expostas ao setor agrícola no Brasil devem contribuir para esse combate ao desmatamento”, disse o BNP Paribas em nota.

Bancos europeus como o Credit Suisse, o banco holandês ING e o BNP Paribas se comprometeram no mês passado a interromper o financiamento do comércio de petróleo bruto do Equador após pressão de ativistas que visam proteger a floresta amazônica.

Líderes indígenas que lutam para impedir a exploração de petróleo em seu território disseram que o papel dos bancos os tornou cúmplices em derramamentos de óleo, violações de direitos à terra e destruição da floresta tropical pela indústria petrolífera do Equador. 

(Reportagem de Sudip Kar-Gupta e Matthieu Protard; Edição de Kirsten Donovan)

fecho

Este artigo foi escrito originalmente em inglês e publicado pela agência Reuters [Aqui!]

“O jogo agora é outro”

 Nova política americana sobre mudanças climáticas aumenta pressão sobre o Brasil para preservar a Amazônia e reduzir suas emissões

amazonia

Por Helton Escobar para o “Jornal da USP”

A chegada de Joseph Biden à Casa Branca e o retorno dos Estados Unidos à frente de batalha contra as mudanças climáticas globais têm implicações importantes para o Brasil. Sem Donald Trump para lhe fazer companhia no seleto clube de países negacionistas do aquecimento global, o governo Bolsonaro fica ainda mais isolado e sujeito a pressões por parte da comunidade internacional para combater o desmatamento da Amazônia, que — além de ser majoritariamente ilegal e extremamente nocivo do ponto de vista social, econômico e ambiental — é a fonte brasileira mais volátil de emissões de gases do efeito estufa para a atmosfera.

Tal como prometido durante a campanha eleitoral, uma das primeiras atitudes de Biden ao assumir a presidência dos Estados Unidos foi recolocar o país no Acordo de Paris, principal esforço internacional de combate às mudanças climáticas. Mas mais do que isso: uma Ordem Executiva, publicada por ele em 27 de janeiro, eleva a crise climática a uma questão de segurança nacional, a ser tratada como prioridade em todas as políticas nacionais e internacionais dos Estados Unidos.

“É política da minha administração que as considerações climáticas sejam um elemento essencial da política externa e da segurança nacional dos Estados Unidos. Os Estados Unidos trabalharão com outros países e parceiros, tanto de forma bilateral quanto multilateralmente, para colocar o mundo em um caminho climático sustentável”, diz a Ordem Executiva. E também: “Reconhecendo que as mudanças climáticas afetam uma ampla gama de assuntos, será uma prioridade dos Estados Unidos pressionar por uma maior ambição climática e integração de considerações climáticas em uma ampla gama de fóruns internacionais”.

Para liderar essa nova diplomacia climática, Biden nomeou o ex-chanceler John Kerry, um experiente negociador e profundo conhecedor do tema, como “enviado especial” dos Estados Unidos para o clima. Caberá a ele dialogar com o ministro das Relações Exteriores do Brasil, Ernesto Araújo, que se coloca abertamente como um negacionista da crise climática.

Queimada em Lábrea (AM). Foto: Christian Braga/Greenpeace

“O jogo agora é outro; não tem mais espaço para conversa mole”, diz o pesquisador Paulo Artaxo, professor do Instituto de Física da USP e especialista em mudanças climáticas. “Queira ou não queira, o Brasil vai ter que se alinhar com políticas internacionais de conservação ambiental, se não quiser perder mercado e ficar fora das negociações.”

O professor e ex-reitor da USP Jacques Marcovitch, especialista em política climática internacional, ressalta que não se trata apenas de uma posição isolada dos Estados Unidos, mas de um alinhamento das principais economias do mundo (incluindo China, Grã-Bretanha e União Europeia) em favor do desenvolvimento sustentável de baixo carbono e do combate às mudanças climáticas, que pode acabar marginalizando o Brasil no cenário internacional. O discurso do vice-presidente Hamilton Mourão na última reunião do Fórum Econômico Mundial, em Davos, buscando apresentar o Brasil como um país engajado na defesa do meio ambiente, mostra que o governo está atento a esse risco, avalia Marcovitch. “Se não tomarmos cuidado, poderemos enfrentar essa hostilização da comunidade internacional, e isso não é interessante para o Brasil.”

O ponto-chave para o Brasil nessa questão climática é a Amazônia. Diferentemente dos países desenvolvidos, onde a maior parte das emissões de gases do efeito estufa (relacionados ao aquecimento global) provém da queima de combustíveis fósseis (petróleo, gás e carvão mineral) para geração de energia, aqui a principal fonte histórica de emissões é o desmatamento — ou “mudanças no uso do solo”, como se diz na linguagem técnica dos relatórios internacionais. Cada hectare de floresta tropical contém entre 100 e 150 toneladas de carbono “embutidas” em sua vegetação; e quando a floresta queima ou a vegetação apodrece esse carbono é liberado para a atmosfera na forma de gases (principalmente dióxido de carbono, CO2), da mesma forma que acontece na queima de combustíveis fósseis (que também são derivados de matéria orgânica, rica em carbono). Uma vez na atmosfera, não importa se esse gás carbônico veio de uma árvore queimada ou do escapamento de um carro; ele contribui para o aquecimento global da mesma forma.

Destruir a floresta, portanto, é tão nocivo para o clima quanto queimar petróleo. Apesar da contribuição histórica do Brasil para o aquecimento global ser relativamente pequena (cerca de 1%), a maior parte dessa contribuição nociva tem origem, principalmente, no desmatamento da Amazônia e na agropecuária, já que a matriz energética brasileira é majoritariamente limpa (baseada em hidrelétricas e biocombustíveis) e o País é pouco industrializado. Uma comparação simples entre os dados oficiais de desmatamento e de emissões de gases do efeito estufa do País nas últimas décadas deixa isso claro: quando a destruição da floresta aumenta, as emissões também aumentam; e quando o desmatamento diminui, as emissões encolhem na mesma proporção (veja abaixo).

Os dados oficiais mais recentes sobre as emissões de gás carbônico do País vão até o ano de 2016, num período em que o desmatamento na Amazônia ainda estava relativamente controlado e as taxas de desmate ficavam abaixo de 8 mil quilômetros quadrados/ano. Tanto que, naquele momento, o desmatamento passou a ser apenas a terceira maior fonte de emissões do Brasil, atrás da agropecuária e do setor energético. Mas a situação, hoje, não é mais a mesma: nos últimos dois anos, sob a gestão do presidente Jair Bolsonaro, o desmatamento voltou a crescer, ultrapassando a marca de 10 mil km2, em 2019, e de 11 mil km2, em 2020, segundo dados oficiais do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe) — que Bolsonaro tentou de todo modo desacreditar no início de sua gestão. Consequentemente, as emissões de carbono aumentaram, e as críticas da comunidade internacional ao descaso ambiental do Brasil, também — não só pela questão climática, mas também da biodiversidade e de suas implicações sociais. O antagonismo gerado com os países europeus na área ambiental é tão forte que ameaça melar o acordo comercial entre a União Europeia e o Mercosul, assim como a entrada do Brasil na Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE).

A Ordem Executiva de Biden faz uma menção específica à Amazônia, requisitando aos secretários do Tesouro e de Estado (equivalentes aos ministros da Economia e das Relações Exteriores no Brasil) a elaboração de “um plano para promover a proteção da floresta amazônica e outros ecossistemas cruciais que atuam como sorvedouros de carbono, inclusive por meio de mecanismos de mercado”.

“Proteger a Amazônia é uma parte crítica dos esforços para estabilizar o clima, prevenir a próxima pandemia mundial e inibir a crise de extinção que se aproxima”, diz um relatório preparado pela US Network for Democracy in Brazil (USNDB), uma rede de pesquisadores, ativistas e organizações que defendem a democracia no Brasil. Entregue ao governo Biden no início de fevereiro, o documento lista uma série de denúncias contra o governo Bolsonaro, referentes a violações na área ambiental e de direitos humanos, e recomenda que o governo americano “congele negociações de comércio bilateral com o Brasil”, até que essas questões sejam solucionadas.

“Uma prioridade importante deveria ser a restrição, através de ordem executiva sobre compras e legislação governamentais, de importações de commodities de risco florestal como madeira, soja e produtos provenientes do gado, a não ser que possa ser determinado que as importações não estejam ligadas ao desmatamento ou a abusos de direitos humanos”, diz o documento — que chama atenção, também, para a vulnerabilidade de outros biomas brasileiros, como Cerrado e Pantanal. “Financiar a conservação ambiental sob o atual governo brasileiro pode parecer ‘jogar dinheiro no problema’, a não ser que o governo brasileiro inverta o curso de sua agenda destrutiva.”

total-ghg-emissions

Geopolítica ambiental

“A Amazônia virou um tema geopolítico”, diz Izabella Teixeira, ex-ministra do Meio Ambiente do Brasil e copresidente do Painel Internacional de Recursos do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (IRP-Unep). Considerando que o desmatamento da Amazônia afeta o clima de todo o planeta (e não só do Brasil), é natural que outros países, ao elegerem o combate às mudanças climáticas como prioridade, passem a se importar mais com a conservação da floresta. “Não é uma discussão sobre soberania, sobre territórios, mas sobre impacto que isso (o desmatamento) tem na atmosfera, que é um bem global”, destaca ela.

“Inicialmente, não acredito que o Brasil sofrerá sanções, ou mesmo pressão para uma mudança na política ambiental atual. Inicialmente. Mas, ao longo do tempo, se o desmatamento continuar com tendência de aumento, como está agora, creio que potencialmente haverá pressão, como a que já se sente por parte da Europa”, avalia Thelma Krug, pesquisadora do Inpe e vice-presidente do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) — mas que nesta reportagem não fala em nome do painel.

O retorno dos Estados Unidos ao Acordo de Paris, segundo ela, cria “um cenário muito positivo” para avanços no enfrentamento da crise climática global. A ordem executiva de Biden reforça o compromisso americano de apoiar financeiramente os países em desenvolvimento a lidar com o problema e adotar medidas mais ambiciosas de redução de emissões, que é um ponto-chave do acordo. “Isso deve estimular outros países desenvolvidos a cumprir seus compromissos de apoiar os países em desenvolvimento”, avalia Thelma. “Esta é uma das mudanças que vejo no curto prazo e que é extremamente necessária para ajudar os países em desenvolvimento a ampliar suas contribuições nacionalmente determinadas e colocar as emissões de gases de efeito estufa em uma trajetória consistente com o Acordo de Paris.”

A ajuda financeira internacional para a conservação da Amazônia e do Cerrado “seria muito bem-vinda”, avalia Thelma. “Só que essas contribuições não caem do céu”, alerta ela. “Há a necessidade do País ter um plano concreto, crível e executável para conter o desmatamento” — o que não é o caso atualmente.

O Plano para Prevenção e Controle do Desmatamento na Amazônia Legal (PPCDAm) foi abandonado pelo governo Bolsonaro em 2019, apesar dos ótimos resultados que vinha produzindo nos últimos 15 anos. O governo também desmontou ou desmobilizou quase todos os grupos de trabalho, comissões e outras estruturas internas de governo que lidavam com a questão climática, em diferentes ministérios; e adotou um discurso de ataque aos seus próprios órgãos de pesquisa e defesa ambiental (como Ibama e ICMBio), que tiveram sua atuação inibida nos últimos dois anos pela falta de apoio e de recursos para suas atividades.

“O primeiro passo é reconhecer os retrocessos e impedir os retrocessos. Não adianta ficar fazendo bravatas”, diz Izabella Teixeira. “A agenda ambiental brasileira está completamente fragmentada.” Segundo ela, o governo não só deixou de dar prioridade à questão como passou a desconstruir as políticas e programas que já existiam, sem colocar nada no lugar capaz gerar resultados positivos. “Os resultados que estão sendo entregues hoje são de retrocesso.”

E não é por falta de dinheiro, diz o secretário executivo do Observatório do Clima, Marcio Astrini. Ele lembra que há cerca de R$ 3 bilhões “parados” no Fundo Amazônia (mais do que o orçamento inteiro do Ministério do Meio Ambiente), que poderiam estar sendo usados no combate ao desmatamento, mas não são. “Dinheiro tem; o que falta é interesse do governo”, diz.

Área de queimada no entorno da BR-163 em Novo Progresso (PA). Foto: Lucas Landau/Greenpeace

Astrini tem poucas esperanças — para não dizer nenhuma — de que alguma pressão internacional vá mudar a postura beligerante e negacionista de Bolsonaro com relação ao meio ambiente, porque é justamente essa postura que atende aos interesses da sua base política e eleitoral mais fiel, que ele precisa agradar para se reeleger em 2022. “Se a claque dele quiser que ele desmate a Amazônia e enfrente o Biden, é isso que ele vai fazer”, aposta Astrini.

“Minha impressão é que até o fim do governo Bolsonaro nada vai acontecer”, prevê o ex-diretor do Inpe e atual diretor do Secretariado do Grupo de Observações da Terra (GEO), Gilberto Câmara. “É óbvio que a pressão vai aumentar, mas acho que o debate será pós-2022.”

O filósofo e cientista político Ricardo Abramovay, professor sênior do Programa de Ciência Ambiental do Instituto de Energia e Ambiente da USP, também não crê numa mudança de postura do governo brasileiro. “Não vai mudar porque somos governados por uma seita fundamentalista que não é sensível a pressões internacionais”, diz. Será preciso acompanhar, segundo ele, qual será a postura diplomática adotada pelo governo Biden em suas relações com o Brasil daqui para frente. “Se os Estados Unidos adotarem uma posição muito inflexível, isso poderá ser aproveitado pelo governo brasileiro para se fazer de vítima da comunidade internacional”, avalia Abramovay.

As primeiras sinalizações vindas de Washington foram de abertura ao diálogo. “Na relação bilateral entre Brasil e EUA a diplomacia estará à frente para qualquer tema, incluindo a questão climática”, disse a porta-voz do Departamento de Estado americano, Kristina Rosales,segundo o jornalFolha de S.Paulo.

“Acho que faz todo sentido. Devem estender a mão primeiro na tentativa de ajudar a resolver o problema do desmatamento; o que não acredito que trará resultados, pois do lado de cá não deverão encontrar interesse nenhum”, avalia Astrini, do Observatório do Clima. “Em 2019, na época das queimadas, a (chanceler alemã) Angela Merkel fez o mesmo gesto, e Bolsonaro mandou ela reflorestar a Alemanha.”

Do ponto de vista do agronegócio brasileiro, a ordem executiva do presidente Biden abre perspectivas positivas, na avaliação do pesquisador Marcos Fava Neves, da Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade de Ribeirão Preto (FEA-RP) da USP. “Vejo como uma oportunidade para o Brasil atrair cada vez mais recursos que auxiliem na preservação. A grande maioria dos indicadores ambientais do Brasil é extremamente favorável, mas o desmatamento na Amazônia Legal cresceu entre 2019 e 2020 e é necessário combater fortemente a ilegalidade”, afirma Neves. Um mercado que poderá crescer bastante, segundo ele, é o de biocombustíveis. “Mais de 98% do agro brasileiro não está ligado à Amazônia e são empresas que atendem aos mais rigorosos certificados internacionais, portanto não vejo ameaça a essas empresas com uma exigência maior.”

Compromisso assumido

Um primeiro passo do Brasil para demonstrar comprometimento com a causa climática, segundo Marcovitch, seria a apresentação de um plano estratégico para o cumprimento de seus compromissos já assumidos no âmbito da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre a Mudança do Clima (UNFCCC, em inglês) e do Acordo de Paris, por meio da sua Contribuição Nacionalmente Determinada (NDC), que prevê a redução de 37% das emissões de gases do efeito estufa no País até 2025, e de 43%, até 2030, em comparação com o que era emitido em 2005. Um compromisso que passa, obrigatoriamente, pela redução do desmatamento e pela restauração de áreas degradadas.

“Acredito que isso seja uma pré-condição para qualquer diálogo”, avalia Marcovitch. “Nenhum país vai querer negociar com o Brasil se não houver um compromisso claro de cumprimento das metas.”

As NDCs são o principal instrumento de implementação do Acordo de Paris — que, em vez de estipular uma meta única de redução global de emissões (como foi feito anteriormente, no Protocolo de Quioto), permitiu que cada país determinasse sua própria contribuição, para um objetivo comum de manter o aumento da temperatura média da Terra abaixo de 2 graus Celsius. A primeira NDC brasileira foi apresentada em 2015, e o Acordo de Paris determinava que todos os países signatários apresentassem uma nova NDC, com metas mais ambiciosas, até o fim de 2020.

A nova NDC do Brasil foi enviada à UNFCCC em 8 de dezembro, basicamente reafirmando os compromissos da primeira versão. Em nota à imprensa, o Ministério das Relações Exteriores descreveu a contribuição brasileira como “uma das mais ambiciosas do mundo”. Organizações não governamentais, porém, fizeram duras críticas à nova proposta, que, segundo elas, é menos ambiciosa do que a NDC original. Isso porque o valor de referência para o que o país emitia em 2005 foi atualizado (em função de uma revisão metodológica) de 2,1 bilhões para 2,8 bilhões de toneladas de CO2 equivalente. Consequentemente, como a linha de base aumentou, a quantidade de gases do efeito estufa que o Brasil poderá emitir em 2025 e 2030 também passou a ser maior do que a prevista na NDC original — cerca de 40% maior, segundo uma análise da Climate Action Network(CAN), uma rede com mais de 1,5 mil organizações não governamentais.

“O exemplo do Brasil, que apresentou uma NDC em muitos aspectos mais fraca e menos ambiciosa do que a anterior, não deve ser aceito no âmbito da UNFCCC e de seu Acordo de Paris, muito menos bem-vindo”, diz uma carta da CAN, enviada à secretaria executiva da convenção, em 25 de janeiro. O Ministério das Relações Exteriores publicou uma nova nota à imprensa, ainda em dezembro, rebatendo as críticas levantadas pelos ambientalistas. Segundo o ministério, a possibilidade de revisão dos dados de 2005 estava prevista na NDC desde o início, e “busca apenas respeitar a melhor ciência disponível”.

A NDC dos Estados Unidos, por sua vez, previa uma redução de 26% a 28% das emissões de gases do efeito estufa até 2025, comparado aos níveis de 2005. Em novembro de 2019, porém, o então presidente Donald Trump retirou oficialmente os Estados Unidos do Acordo de Paris, e por isso a revisão dessas metas não foi realizada. Umas das medidas previstas na ordem executiva do novo presidente Biden é, justamente, a formulação “imediata” de uma nova NDC, acompanhada de um ambicioso projeto de descarbonização da economia americana.

fecho

Este artigo foi inicialmente publicado pelo “Jornal da USP” [Aqui!].

Investigação revela que Walmart, Costco e Kroger vendem nos EUA, carne da JBS que está ligada à destruição da Amazônia

Walmart, Costco e Kroger estão vendendo carne bovina importada do Brasil pela subsidiária Sampco da JBS.Walmart, Costco e Kroger estão vendendo carne bovina importada do Brasil pela subsidiária Sampco da JBS. Fotografia: Brendan McDermid / Reuters

Por Andrew Wasley e Alexandra Heal para o “The Guardian”

Três das maiores redes de supermercados dos Estados Unidos vendem carne brasileira produzida por uma polêmica empresa de carnes ligada à destruição da floresta amazônica , revelou uma investigação.

As gigantes do setor alimentício Walmart, Costco e Kroger – que juntas totalizaram vendas líquidas de mais de meio trilhão de dólares no ano passado – estão vendendo carne bovina brasileira importada da JBS, a maior empresa de carnes do mundo , que está associada ao desmatamento .

A carne bovina brasileira foi identificada como um dos principais impulsionadores do desmatamento na Amazônia, onde trechos de floresta são derrubados para pastagens usadas na pecuária. A Amazônia é um amortecedor crucial na estabilização do clima regional e global. Especialistas dizem que preservar as florestas tropicais do mundo é essencial para evitar a intensificação da emergência climática .

Pesquisa do Guardian, do Bureau of Investigative Journalism e da agência de análise de dados sem fins lucrativos C4ADS apurou que, nos últimos anos, a subsidiária da JBS Sampco Inc importou para os Estados Unidos milhares de toneladas de carne bovina brasileira, destinada a cadeias de supermercados e outras empresas de alimentos.

Os produtos incluem carne desfiada e enlatada (corned), bem como carne congelada e bifes. Em dezembro, a carne desfiada da marca Sampco, produzida em uma fábrica da JBS em São Paulo, estava sendo vendida online tanto pelo Walmart quanto pela Costco, e os dados de envio apontam as exportações da JBS de carne enlatada brasileira sendo fornecida para venda nas lojas Kroger.

Entre julho de 2017 e novembro de 2019, a Sampco importou mais de 5.000 remessas de produtos bovinos brasileiros, totalizando 7.884 toneladas, mostram os recordes obtidos pelo C4ADS.

Em resposta a essas descobertas, os ativistas pediram às cadeias de supermercados que tomassem medidas rápidas para livrar as cadeias de suprimentos de produtos associados ao desmatamento.

“Os supermercados precisam ir além de sua retórica de sustentabilidade, estabelecendo requisitos estritos para seus fornecedores, proibindo o desmatamento, monitorando seus fornecedores para conformidade e cancelando contratos com os piores infratores como a JBS”, disse Lucia von Reusner, diretora sênior de campanha da organização internacional de campanha Mighty Terra.

Costco se recusou a responder perguntas, mas apontou para suas políticas de sustentabilidade , que afirmam: “Nossa intenção não é obter carne de regiões de alto risco de desmatamento até que sistemas abrangentes de rastreabilidade e monitoramento estejam em vigor.”

Um porta-voz do Walmart disse: “O Walmart leva essas alegações a sério e analisará as alegações feitas. Acreditamos que as florestas saudáveis ​​sustentam a biodiversidade, sustentam a subsistência e desempenham um papel importante na mitigação das mudanças climáticas. O Walmart está trabalhando com fornecedores na certificação, monitoramento, apoio a regiões de compras sustentáveis, promovendo ações colaborativas e defendendo políticas eficazes. ” 

JBS, gigante da carne do Brasil, se compromete com fornecedores ligados ao desmatamento

Um porta-voz da Kroger disse: “Levamos o desmatamento a sério, conforme demonstrado pelo nosso compromisso de não desmatamento , e continuamos a envolver nossos fornecedores na busca por este compromisso e para garantir que nenhum desmatamento ocorra em nossas cadeias de fornecimento relevantes.”

As exportações de carne bovina da JBS foram vinculadas a fazendas envolvidas em 300 km2 de desmatamento por ano. A empresa abate quase 35 mil cabeças de gado por dia no Brasil.

Um porta-voz da JBS disse: “A falsa alegação de que as exportações da JBS estão ligadas ao desmatamento é irresponsável e baseada em análises superficiais e imperfeitas da correlação entre a concentração do desmatamento em nível municipal e a localização de nossas fábricas. Correlação não é causa ”.

Os ativistas disseram que as últimas revelações destacaram a necessidade urgente de leis americanas que combatam o desmatamento. Até o momento, não houve nenhuma proposta significativa nos Estados Unidos para uma legislação federal proibindo as importações agrícolas relacionadas ao desmatamento tropical, ao contrário da Grã-Bretanha e da UE, onde o ímpeto por novas regras recentemente ganhou força .

“Os EUA são cúmplices em impulsionar o desmatamento global por meio de suas vendas de produtos de carne bovina do Brasil”, disse Sarah Lake, vice-presidente e diretora da Mighty Earth para a América Latina. “O governo Biden tem a oportunidade de fazer avançar uma legislação para restringir a importação de produtos ligados ao desmatamento, assim como a UE, o Reino Unido e a França já estão fazendo.”

Brian Schatz, senador democrata pelo Havaí, disse antes da pandemia de COVID-19 que planejava introduzir essa legislação . E na semana passada, um projeto de lei foi apresentado à assembléia estadual da Califórnia exigindo que empreiteiros forneçam produtos ao estado para garantir que eles não estejam vinculados ao desmatamento no exterior.

Inscreva-se na atualização mensal do Animals farmed para obter um resumo das melhores histórias de agricultura e comida em todo o mundo e acompanhar nossas investigações. E você pode nos enviar suas histórias e pensamentos para animalsfarmed@theguardian.com

fecho

Este texto foi escrito originalmente em inglê e publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Estudo revela o alcance da política anti ambiental do governo Bolsonaro: 59 iniciativas contra o meio ambiente

Estudo mostra que o governo brasileiro tem usado sistematicamente a distração corona para facilitar o desmatamento da floresta tropical

Outbreak of the coronavirus disease (COVID-19), in Manacapuru

Agentes de saúde municipais carregam vacinas da AstraZeneca / Oxford para a COVID-19 ao longo das margens do rio Solimões, onde vivem os ribeirinhos, em Manacapuru, estado do Amazonas. REUTERS / Bruno Kelly

RIO DE JANEIRO taz | Durante uma reunião do gabinete ministerial brasileiro realizada em abril de 2020, o ministro do Meio Ambiente, Ricardo Salles, foi visto orientando como usar o foco da mídia na pandemia da COVID-19  para mudar as leis ambientais brasileiras sem a aprovação do Congresso. O pedido de Salles no vídeo para “passar a boiada” se tornou uma metáfora para a política ambiental do governo brasileiro.

Agora, um grupo de pesquisadores investigaram quais são as consequências da distração causada pela COVID-19 para a proteção ambiental. Conclusão: “Temos que concluir que o atual governo está explorando a pandemia da COVID-19 para enfraquecer a proteção ambiental no Brasil.” No estudo, que foi publicado pela revista Biological Conservation , os autores identificam um total de 59 iniciativas com as quais o o governo Bolsonaro enfraqueceu ou pretende enfraquecer as diretrizes de proteção ambiental existentes no Brasil.

Logo no início do governo Bolsonaro, o Ministério do Meio Ambiente tentou afrouxar a proteção da Mata Atlântica. Como resultado, o desmatamento ilegal em 20.000 km2 de áreas de florestas pode agora ficar impune. Outros 110.000 km2 de vegetação protegida em ilhas e áreas de mangue estão ameaçados de destruição. Após protestos, a iniciativa foi paralisada por enquanto. Mas o presidente Jair Bolsonaro questiona a constitucionalidade da lei de proteção ambiental perante a Suprema Corte. A decisão está pendente.

Além disso, as autoridades ambientais foram sistematicamente reestruturadas. Os servidores com experiência técnica ou em política ambiental tiveram que sair, em muitas áreas protegidas as autoridades agora estão com falta de pessoal ou sem gestão. Servidores foram demitidos por fazerem campanha contra o desmatamento.

Cortes drásticos em órgãos ambientais

Em abril, um dos programas de TV mais populares do Brasil exibiu gravações de funcionários do órgão ambiental Ibama realizando operações contra madeireiros e garimpeiros na área do povo indígena Ituna Itatá. Dois dias depois, o diretor de proteção ambiental do Ibama e dois funcionários tiveram que desocupar seus cargos. Além disso, o governo Bolsonaro cortou drasticamente o financiamento das autoridades ambientais e restringiu as oportunidades de participação da sociedade civil.

De acordo com os autores do estudo publicado pela Biological Conservation, tudo isso tem levado a cada vez menos multas para crimes ambientais. Nos primeiros sete meses da pandemia – que o estudo está analisando – o número de multas foi 72% menor do que o período anterior. Isso, por sua vez, levou ao aumento das taxas de desmatamento. Esses também alcançaram novos máximos durante a pandemia.

O que aconteceu após o período analisado pelos pesquisadores? “Acreditamos que o governo continua a usar a pandemia para relaxar as diretrizes de proteção ambiental”, disse a coautora Rita Portela, que é bióloga e professora de Ecologia da Universidade Federal do Rio de Janeiro.

Planos para fundir órgãos ambientais

Ela estava particularmente preocupada com os planos atuais do governo de fundir o Ibama com o Instituto de Conservação da Biodiversidade (ICMBio ).“Isso significaria uma reestruturação completa dos órgãos e que vai fragiliza-los ainda mais.” Há poucos dias, o governo também apresentou seus planos para 2021. Isso inclui vários projetos polêmicos – como a legalização de projetos de mineração em terras indígenas.

Segundo os pesquisadores, essa política não apenas ameaça a perda de espécies, mas mais gases de efeito estufa serão emitidos e comunidades indígenas serão dizimadas. A perda dos abrigos fornecidos pelas florestas acarreta outro risco: infecções zoonóticas e, portanto, o risco de novas pandemias.

fecho

Este artigo foi originalmente escrito em alemão e publicado pelo jornal TAZ [Aqui!].

Política ambiental brasileira causa exclusão da Cargill, Bunge e ADM de fundos do Danske Bank

pantanal-queimada

Responsável por € 237 bilhões ( cerca de R$1,5 trilhão), o Danske Bank excluiu de dois de seus fundos as gigantes Cargill, Bunge e ADM, que operam no comércio de commodities agrícolas, em especial soja. A causa é o acelerado desmatamento de áreas florestadas na Amazônia, no Cerrado e no Pantanal.

“Apesar dos compromissos das empresas [com políticas de proteção ambiental], a taxa anual de desmatamento das florestas tropicais da Amazônia continua em um ritmo alarmante”, afirmou Erik Eliasson, o diretor de investimento sustentável do Danske Bank, ao jornal Folha de S.Paulo.

A decisão foi baseada em dados de iniciativas de monitoramento de cadeias de commodities feitos pela ONG americana Mighty Earth, da pesquisa Chain Reaction, da iniciativa Trase. Os estudos estão em curso desde 2018 e apontam que  mais de 36 mil alertas de incêndio foram registrados nas proximidades dos silos da Cargill, Bunge e ADM em 2020 no Brasil. Dados do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe) – que são rechaçados pelo governo – apontam que em novembro de 2020 o desmatamento atingiu seu nível mais alto desde 2008.

“Até que haja uma agenda política mais forte e planos de ação e compromissos concretos para proteger as florestas tropicais, as empresas que compram na região provavelmente estarão expostas e contribuindo para o desmatamento das florestas, independentemente de quão fortes práticas de manejo possam ter. Por sua vez, essas empresas podem ser afetadas por graves riscos de reputação e diminuição da demanda do consumidor”, concluiu Eliasson à Folha.

Cargill, ADM e Bunge alegaram respeitar a lei, que adotam voluntariamente a moratória da soja, que tenta conter o cultivo em áreas desmatadas recentemente, além de se valerem de políticas de monitoramento da cadeia e transparência. Com atuação em mais de 70 países, as três empresas somaram faturamento bruto conjunto de quase US$ 220 bilhões em 2019.

fecho

Este artigo foi inicialmente publicado pelo site especializado “Money Report” [Aqui!].

Estudo da WWF mostra que 43 milhões de hectares de floresta tropical foram destruídos entre 2004 e 2017

A avaliação dos dados de satélite de 2004 a 2017 mostra uma perda de floresta tropical que é muito maior do que o tamanho da Alemanha. De acordo com o WWF, cerca de um sexto de todos os alimentos comercializados na União Europeia contribui para o desmatamento nos trópicos

mura tribeMembros da tribo Mura em uma parte desmatada de suas terras tradicionais na Amazônia perto de Humaitá, Amazonas, Brasil, em agosto de 2019. Ueslei Marcelino / Reuters

Segundo cálculos da organização ambientalista WWF, 43 milhões de hectares de floresta tropical foram destruídos nos últimos anos e 24 áreas foram particularmente afetadas. O WWF anunciou na quarta-feira em Berlim que isso se baseia em dados de satélite de 2004 a 2017. A maior perda ocorre na Amazônia no Brasil, Colômbia, Peru, Bolívia, Venezuela e Guiana com 18,3 milhões de hectares. Para colocar em perspectiva: a área da Alemanha é de mais de 35,7 milhões de hectares.

O WWF enfatizou que os consumidores na Alemanha também foram parcialmente culpados pelo desmatamento. “Para o cultivo de soja, cacau e carne bovina importados pela União Europeia (UE), as florestas são freqüentemente destruídas. Cerca de um sexto de todos os alimentos comercializados na UE contribuem para o desmatamento nos trópicos ”, disse o comunicado. “Em vez de apenas apontar o dedo para governos e agricultores em pontos críticos de desmatamento, também temos que tocar em nossos próprios narizes”, disse a gerente do programa florestal do WWF Alemanha, Susanne Winter, de acordo com a informação.

Ela explicou que as florestas tropicais são uma precaução para a saúde dos humanos e da natureza. Por exemplo, eles armazenam carbono e são um habitat importante para espécies animais e vegetais. “Precisamos urgentemente parar o desmatamento, caso contrário, a vida como a conhecemos vai parar”, disse Winter.

Os chamados hotspots de desmatamento também incluem florestas em Bornéu (Indonésia, Malásia), Paraguai, Argentina, Madagascar e Sumatra. Quase metade das florestas remanescentes nesses hotspots também estão gravemente fragmentadas, por exemplo, por estradas ou terras aráveis. “Isso torna a floresta mais suscetível à seca e ao fogo e expulsa as espécies animais que vivem lá.”

fecho

Este artigo foi inicialmente escrito em alemão e publicado pelo “Neue Zürcher Zeitung” [Aqui!].

Soja brasileira: como a indústria finlandesa de carne e ração combate o desmatamento?

Relatório produzido pela ONG finlandesa Finnwatch examina o uso da soja brasileira em empresas de carnes e rações que operam na Finlândia. Este documento foi produzido com financiamento coletivo coletado em 2019
finwatch

baixar PDF 

1. Introdução

Nos últimos anos, o Brasil ganhou as manchetes com incêndios florestais generalizados e mudanças no uso da terra no país. O presidente brasileiro Jair Bolsonaro prometeu acelerar ainda mais o uso das florestas do país para fins comerciais. Vários especialistas estimam que o Brasil não cumprirá suas metas de combate ao desmatamento estabelecidas no contexto do Acordo Internacional do Clima de Paris. A soja é um dos produtos agrícolas mais significativos que aceleram o desmatamento no Brasil, importada pela Europa principalmente para a alimentação animal.

O desmatamento se refere à conversão de áreas florestais em, por exemplo, terras aráveis, pastagens ou terrenos para construção. O desmatamento desempenha um papel negativo fundamental na aceleração do aquecimento global e da perda de biodiversidade. Quando uma floresta é destruída, o carbono ligado à vegetação e ao solo é liberado na atmosfera. No caso de desmatamento, o sumidouro de carbono biológico que retém o carbono da atmosfera também é geralmente perdido ou significativamente reduzido, e a biodiversidade é reduzida à medida que há perda de habitat de espécies. O desmatamento e outras mudanças no uso da terra respondem por 13% de todas as emissões antropogênicas de gases de efeito estufa.

De acordo com o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), reduzir o desmatamento e a degradação florestal é uma das opções mais eficazes e eficientes para mitigar as mudanças climáticas e tem o potencial de proporcionar grandes benefícios de adaptação global. Em particular, o IPCC enfatiza a necessidade de proteger as florestas tropicais.

Este relatório examina o uso da soja brasileira em empresas de carnes e rações que operam na Finlândia. O relatório examina a adequação das práticas de responsabilidade corporativa, especialmente no combate ao desmatamento causado pela soja.

Cerca de metade da soja brasileira é produzida na região do Cerrado, onde as florestas e outros habitats são desmatados. Foto: Christoph Diewald , CC BY-NC-ND

2.  O desmatamento está acelerando no Brasil

O Brasil ganhou as manchetes nos últimos anos com a súbita aceleração do desmatamento no país. As mudanças têm suas raízes na mudança da situação política no Brasil. Jair Bolsonaro, que iniciou sua presidência no Brasil no início de 2019, prometeu acelerar ainda mais a exploração econômica das florestas. As atividades de Bolsonaro dificultaram a suspensão do desmatamento por meio de políticas oficiais do governo e mudanças no clima geral. Bolsonaro nomeou um Ministro do Meio Ambiente que minimizou a gravidade da mudança climática, reduziu significativamente o orçamento do Ministério do Meio Ambiente para o controle ambiental e reduziu o número de autoridades que controlam a extração ilegal de madeira e as sanções para a extração ilegal. O presidente também atacou ONGs ambientalistas em seus discursos, e até encorajou a extração ilegal de madeira. Isso tem levado a um aumento da cultura de impunidade no Brasil, segundo organizações de direitos humanos .

A floresta amazônica tem recebido mais atenção, a maior parte da qual, cerca de 60 por cento, está localizada no norte do Brasil. No entanto, o desmatamento continuou não apenas na floresta amazônica, mas também no Cerrado no Brasil central, onde a pressão do uso da terra também aumentou, em parte devido à proteção da Amazônia.

A soja é um dos produtos agrícolas mais significativos que aceleram o desmatamento no Brasil. A soja é produzida no Brasil nas regiões da Amazônia e do Cerrado. A situação em termos de desmatamento é particularmente grave na biomassa do Cerrado, onde quase metade da vegetação original já foi destruída. Desde 2001, a área plantada com soja no Cerrado cresceu quase 11 milhões de hectares. Ao mesmo tempo, 28 milhões de hectares de vegetação natural foram desmatados para outros usos na área .

A pressão pelo uso da terra no Cerrado se deve em parte a um acordo de moratória da soja assinado em 2006 entre o governo brasileiro, a indústria e ONGs, que reduziu a exploração madeireira na Amazônia. A pressão pelo desmatamento mudou para o Cerrado, onde um acordo semelhante ainda não existe e onde a própria legislação florestal do Brasil exige áreas protegidas significativamente menores na Amazônia.

A produção de soja na Amazônia e no Cerrado também está associada ao desmatamento ilegal. Cerca de 20% da soja importada dessas áreas para a UE inclui soja de áreas colhidas ilegalmente. Em 2015, cerca de 13% da soja brasileira foi produzida na Amazônia e 48% no Cerrado.

Em 2017, cerca de 40 milhões de toneladas de soja foram consumidas na Europa. Cerca de 31 milhões de toneladas de soja são importadas pela Europa, principalmente da Argentina, Brasil e Estados Unidos . Com o acordo de 2018 com os Estados Unidos, as importações de matérias-primas derivadas da soja dos Estados Unidos para a UE aumentaram recentemente, mas a soja do Brasil ainda representa cerca de um quinto de todas as importações .

A maior parte, cerca de três quartos, da soja importada pela União Europeia é usada como ração animal. Na UE, 29% da ração da soja é usada para a produção de suínos, 22% para a produção de ovos e 37% para a produção de frangos. A avicultura (produção de frango e ovo) também é a maior consumidora de soja na Finlândia. Além disso, a soja é usada na alimentação de peixes de criação. O uso da soja na alimentação do gado, por outro lado, foi quase totalmente interrompido na Finlândia.

As empresas mais importantes para o mercado europeu de soja estão localizadas na Holanda, onde os maiores players nos setores de carne bovina, pecuária e alimentos dependem da importação de soja. Essas empresas representam cerca de 7% do PIB holandês. Os maiores participantes do negócio de rações na Europa são as empresas holandesas ForFarmers, Nutreco (empresa-mãe SHV Holdings NV) e De Heus 1 . O comércio internacional de soja é dominado pelos gigantes internacionais de commodities Archer Daniels Midland (ADM), Amaggi, Bunge, Cargill, COFCO e Louis Dreyfus Company (LDC).

A região de savana tropical do Cerrado é o segundo maior dos grandes ecossistemas do Brasil. Cerca de metade da soja brasileira é produzida na região do Cerrado. Foto: Brazil Travel, CC BY-SA 4.0

3. Relatório sobre o uso da soja brasileira na indústria finlandesa de carne e ração

A Finnwatch pesquisou o uso da soja brasileira na Finlândia e enviou perguntas sobre a soja e sua responsabilidade a açougueiros domésticos e empresas de ração. Dos açougueiros, HKScan, Atria, Snellman e Pouttu , os maiores açougueiros domésticos, foram selecionados para a pesquisa . Berner, Hankkija, Feedex, Lantmännen Agro, Satarehu, Agrox, Rehux e Nordic Soya operando na Finlândia receberam uma pesquisa de empresas de ração.

As empresas foram questionadas sobre a origem da soja que adquirem, os subcontratados que fornecem a soja e o controle da responsabilidade relacionada à matéria-prima da soja, principalmente no que diz respeito ao combate ao desmatamento. Todas as empresas selecionadas para a pesquisa responderam ao Finnwatch, mas houve grandes diferenças em sua transparência.

HKScan é Ruokatalo, que opera na Finlândia, Suécia, Dinamarca e países Bálticos, e cujas marcas de consumo na Finlândia incluem HK, Kariniemi e Via. Na cadeia de gado HKScan, a ração não contém soja, mas na Finlândia a participação da soja na ração para suínos é de cerca de 5% e na produção de frango de 15 %.

A HKScan está empenhada em usar soja produzida de forma responsável em toda a sua cadeia de produção na Finlândia e na Suécia. Cerca de 20% da soja nos alimentos compostos usados ​​pelos produtores de carne da HKScan na Finlândia vem do Brasil. HKScan é membro da Mesa Redonda sobre Soja Responsável (RTRS), que promove o cultivo responsável de soja e obtém certificações com base em créditos RTRS (ver Capítulo 4) para soja usada em misturas de ração animal na Finlândia.

Não se sabe a porcentagem exata de soja usada na ração na Suécia, mas a soja brasileira é usada em pequenas quantidades, segundo a empresa. Na Suécia, as fábricas de rações são responsáveis ​​pela certificação da soja. A HKScan declara que aceita as seguintes certificações sob a iniciativa sueca de responsabilidade da soja Soja Dialogen: RTRS, ProTerra, Donau Soya e UE-orgânica. Segundo a empresa, a maior parte da soja usada na Suécia é certificada pela RTRS ou ProTerra, outras certificações são usadas em pequenas quantidades.

Na Dinamarca, a empresa não rastreia a origem da soja para ração usada por seus produtores, mas no Báltico, toda a soja usada pelos produtores de carne da HKScan vem do Brasil. O relatório anual da HKScan para 2018 afirma que a empresa decidiu adiar a introdução da soja responsável na Dinamarca e nos países bálticos. O motivo foi a demanda de mercado fraca ou inexistente combinada com o fraco desempenho financeiro da empresa. No momento em que este artigo foi escrito, HKScan disse à Finnwatch que agora está mudando para soja certificada na Dinamarca. No momento em que este artigo foi escrito, a empresa juntou-se à Danish Dansk Alliance for Ansvarlig Soja Group no verão de 2020, e comprometeu-se a passar a usar soja com certificação de responsabilidade na Dinamarca até 2025.

HKScan diz que promover o cultivo responsável da soja é importante para ela como parte do desenvolvimento da produção sustentável de carne, parte da qual é o combate ao desmatamento. A empresa não rastreia a origem da soja até o nível da fazenda.

3.2 Atria 

Atria é uma empresa de carnes e alimentos que opera nos países nórdicos, Estônia e Rússia. Nas granjas de frangos da Atria, o farelo de soja é responsável por 11% da ração usada. Na cadeia de suínos da Atria, a ração com soja é responsável por cerca de 3%.

Atria afirma que está trabalhando para reduzir ainda mais o consumo de soja e para substituí-la por fontes de proteína domésticas . No que diz respeito ao uso de soja, a Atria está comprometida com o uso de soja certificada pela RTRS ou ProTerra produzida de forma responsável, tanto na alimentação animal quanto na alimentação. Além disso, o Atria usa pequenas quantidades de conservante alimentar, geralmente como ingrediente em misturas de especiarias individuais. A soja para alimentos chega às fábricas da Atria por meio de fornecedores de especiarias. Segundo a empresa, sua origem é principalmente Europa ou América do Norte.

Além das certificações de soja, a Atria exige que seus parceiros de negócios cumpram o Código de Conduta do Fornecedor da Atria . A implementação do Código de Conduta é monitorada com base no risco.

A Atria diz que seu feed A-feed para produção de rações sempre usa soja certificada com créditos RTRS, certificada pelo ProTerra ou atendendo aos mesmos critérios. A-Rehu compra anualmente aproximadamente 5.000 toneladas de farelo de soja brasileiro não GM certificado pelo ProTerra. A farinha de soja é adquirida por meio de uma subcontratada norueguesa e a Atria não divulga o nome da subcontratada ao público. Cerca de 15.000 toneladas de farelo de soja geneticamente modificado certificado com créditos RTRS são entregues à empresa por meio de intermediários por ano. Os produtores desse farelo de soja na Europa são a ADM e a Bunge, e a soja que utilizam como matéria-prima pode vir do Brasil ou da América do Norte. A soja com certificação RTRS não pode ser rastreada até o nível da fazenda. A soja certificada pelo ProTerra, por outro lado, é rastreável até o nível da fazenda, mas a Atria não solicitou informações sobre a origem exata da soja. Atria diz que o uso de soja na alimentação A caiu quase pela metade nos últimos cinco anos, e a quantidade de soja usada continuará diminuindo.

Na Rússia, a subsidiária da Atria também utiliza carnes de origem brasileira em sua produção. Segundo a empresa, o principal motivo para isso é a pouca disponibilidade de carne bovina dos operadores locais, bem como o preço e a qualidade da matéria-prima. A carne suína também foi importada em pequenas quantidades do Brasil no início de 2020. Segundo a empresa, as quantidades de carne adquiridas pela Atria Rússia são pequenas na escala de todo o Grupo Atria, A carne importada do Brasil representa menos de 1,5% de toda a carne processada. Atria não fornece informações mais detalhadas sobre a origem da carne brasileira adquirida pela Atria Rússia. A empresa invoca sua ética comercial de que não pode terceirizar informações de subcontratação em nome de seus fornecedores. A certificação da responsabilidade da carne brasileira utilizada é baseada nas declarações dos próprios fornecedores. Os produtos cárneos comercializados pela Atria Rússia não são importados para o mercado finlandês.

3.3 Snellman

O Snellman Group está focado na produção de alimentos, que inclui, por exemplo, produção primária de carne e fabricação de produtos cárneos. Figell Oy, uma subsidiária da Lihanjalostus Oy da Snellman, adquire ração completa e suplementar contendo soja para suas próprias unidades de criação de porcos em Kauhava e Jämsä. Caso contrário, a Snellman Meat Processing não compra ou distribui ração contendo soja aos produtores.

A ração usada pelas unidades de suínos da Figen é comprada da Hankkija Oy. O teor de soja da ração consumida pelos porcos é de cerca de 6%, e a soja é de origem brasileira. A empresa não tem informações sobre em quais fazendas no Brasil a soja é cultivada, mas a soja que utiliza é certificada pelo ProTerra.

A cadeia de produção de carne bovina usada nos produtos cárneos da Snellman é livre de soja, o que significa que os produtores de gado contratados não podem usar ração contendo soja na alimentação do gado. A soja pode ser usada na cadeia de valor da carne suína da Snellman, mas a empresa tem um objetivo estratégico de reduzir seu uso.

Os produtores de carne suína da Snellman adquirem ração principalmente de Hankkija Oy, Feedex Ab e Rehux Oy, com quem a Snellman tem acordos separados sobre rações adequadas para produção livre de OGM. Na compra de ração, a soja brasileira é certificada pelo ProTerra. O farelo de soja não transgênico utilizado pelo fornecedor é feito de soja brasileira da Europa (fabricada pela luxemburguesa Sodrugestvo). A farinha de soja é certificada pelo ProTerra. A Rehux Oy adquire produtos de soja da Nordic Soya Oy, dos quais cerca de 8% da soja processada é de origem brasileira e certificada pelo ProTerra, o restante são grãos norte-americanos ou europeus. O farelo de soja não transgênico usado pela Oy Feedex Ab é feito de soja brasileira. Feedex compra farelo de soja por meio da Berner Oy.

A Snellman também comercializa produtos de frango para os quais adquire carne de aves domésticas. De acordo com a empresa, seus fornecedores de aves responderam que a soja certificada ProTerra e RTRS é usada na alimentação. Snellman não tem mais informações sobre isso. rastreabilidade da soja até o nível da fazenda

3.4 Pouttu

A Pouttu é uma empresa que fabrica diversos produtos à base de carne e vegetais na Finlândia, com uma fábrica localizada em Kannus. A própria Pouttu não compra matéria-prima de origem brasileira. A Pouttu adquire a carne que usa em seus produtos de açougues nacionais e da UE. A soja brasileira pode ter sido usada na produção de carne.

O Pouttu não impõe requisitos de responsabilidade sobre a soja que é usada na produção da carne que compra

3,5 Agrox

Agrox é uma fábrica de rações finlandesa localizada em Mynämäki. A Agrox diz que compra o farelo de soja que usa da Finlândia, mas não quer que seu subcontratante doméstico se torne público por razões comerciais.

Mais de 90% da soja usada pela empresa vem de fora do Brasil. A soja brasileira adquirida é certificada com créditos RTRS e, além disso, a Agrox recebeu uma declaração por escrito da subcontratada americana ADM de que a soja do Brasil não provém de áreas de risco. A Agrox forneceu à Finnwatch as informações que recebeu da ADM sobre o monitoramento da responsabilidade da soja. A ADM está envolvida nas principais iniciativas de responsabilidade existentes na indústria e assinou, por exemplo, o Acordo de Moratória da Soja na Amazônia (para o Acordo do Cerrado, ver Capítulo 5). De acordo com a empresa, ela consegue rastrear todas as suas compras diretas no nível da fazenda e constatou que menos de 0,5% de suas compras vêm de fontes indiretas por meio do Soft Commodities Forum (SCF) 30 áreas de risco identificadas pelo

No Brasil, o cultivo da soja é uma ameaça em especial para o bioma Cerrado, onde metade da vegetação original foi destruída. Foto: Victor Moriyama, CC-BY-NC-ND 2.0

3.6 Fornecedores

A Hankkija Oy, parte do Danish Agro Group, vende maquinário agrícola, bem como produtos agrícolas, de alimentação e cuidado de animais, jardinagem e produtos para cavalos e animais de estimação. O fornecedor utiliza farelo de soja brasileiro, certificado pelo ProTerra, na produção de ração para suínos e aves. O fornecedor não divulga ao público as quantidades de soja adquiridas. A aquisição de soja é feita pela empresa de aquisição do Grupo DLA Agro, que adquire farelo de soja da empresa luxemburguesa Sodrugestvo. A farinha de soja que chega ao fornecedor foi prensada na fábrica da Sodrugestvo na Rússia.

Em 2019, o farelo de soja brasileiro representou cerca de um quarto de todo o farelo de soja usado pelo fornecedor na fabricação de rações. Além da certificação ProTerra, a soja deve atender aos requisitos de responsabilidade da FEFAC, a associação europeia da indústria de rações . O farelo de soja é rastreável até o nível da fazenda, mas o Fornecedor não solicitou informações específicas do lote sobre a origem exata da soja.

Na prática, os requisitos de responsabilidade da FEFAC não vão além da certificação ProTerra. O ProTerra é um dos muitos esquemas de responsabilidade da soja que a FECAF considera atender aos seus requisitos. Veja FEFAF, Combate ao desmatamento ; ITC, padrões ou programas em conformidade com as diretrizes FEFAC , (referenciado em 4.1.2021

3.7 Soja Nórdica

Nordic Soya é um produtor finlandês de proteína vegetal cujos principais produtos são concentrado de proteína de soja (SPC), farelo de soja, óleo de soja e farelo de colza higienizado. A empresa afirma que pretende expandir sua base de matéria-prima de soja para outras proteínas vegetais. Um exemplo disso é o feijão doméstico, a partir do qual a Nordic Soya processa farinha de feijão adequado para misturas de ração animal.

A Nordic Soya foi a única empresa selecionada na pesquisa da Finnwatch que não disse de onde vêm as matérias-primas que adquiriu. Segundo a empresa, não está preparada para abrir “matérias cobertas por segredos comerciais, como matérias-primas e fornecedores de matérias-primas”. A empresa afirma que seu princípio básico é se esforçar para atender às necessidades de seus clientes e “vender-lhes os ingredientes de ração que desejam comprar”. No entanto, os clientes da empresa declararam que adquirem a matéria-prima da soja de origem brasileira por meio da Nordic Soya (ver, por exemplo, seção 3.3).

O principal produto da Nordic Soya, o concentrado de proteína de soja, é amplamente utilizado na alimentação de peixes, especialmente na Noruega. No ano passado, a empresa diz que mudou de uma matéria-prima de soja produzida de forma sustentável, totalmente europeia, certificada pelo ProTerra ou EuropeSoya no concentrado de proteína de soja vendido no mercado de ração para peixes. A decisão foi influenciada pelo desejo dos produtores noruegueses de ração para peixes de avançar para a soja europeia produzida de forma responsável 32 . A Nordic Soya diz que deseja se envolver na promoção da produção europeia e sustentável de soja e é membro do ProTerra e da EuropeSoya.

3.8 Satarehu

Satarehu é uma fábrica de rações localizada em Vampula, que produz rações compostas para aves. A Satarehu usa farelo de soja na ração que comercializa, que compra principalmente da ADM e, em menor escala, da Nordic Soya e Berner. A ADM informou Satarehu que 85% da soja que usa vêm da América do Norte. Satarehu não sabe exatamente a origem da soja no farelo de soja que compra. Toda a soja contida na ração vendida pela empresa foi comprada com um certificado RTRS (o comprador dos créditos RTRS é HKScan, que adquire os créditos em nome de seus produtores contratados) ou com o certificado ProTerra ou a soja não é de origem sul-americana.

3.9 Lantmännen Agro

A Lantmännen Agro Oy, membro do Grupo Sueco Lantmännen, que comercializa rações e outros produtos agrícolas, disse à Finnwatch que não adquire produtos ou matérias-primas de origem brasileira. No entanto, a empresa apenas respondeu no que diz respeito a si própria, uma vez que todo o Grupo Lantmännen não recolhe nem partilha dados de compra de forma coordenada.

3.10 Rehux

A Rehux, fabricante de ração para suínos e frangos, diz que não importa o farelo ou a polpa de soja que usa, mas adquire produtos à base de soja da Berner e Nordic Soya. A empresa diz que prefere soja europeia ou americana sempre que possível, mas se não estiver disponível, compra ProTerra ou soja brasileira com certificação RTRS. A certificação RTRS é baseada em créditos RTRS.

3,11 Berner

Berner é um grupo diversificado que fabrica, comercializa e distribui uma ampla gama de diferentes produtos e matérias-primas. A Berner adquire e encaminha soja da Denofa, do Grupo Amaggi. A origem da soja é o Brasil. Em 2020, 4.500 toneladas de soja foram adquiridas e foi certificado pelo ProTerra. Por meio da certificação do ProTerra, é possível rastrear a soja em nível de fazenda, mas isso ainda não foi feito na Berner.

A Berner também importa soja Kikkoman para a Finlândia, que é feita com soja do Brasil, Canadá ou Estados Unidos. A soja brasileira é certificada pelo ProTerra.

3.12 Feedex

A Feedex fabrica e vende ração para fazendas. A Feedex não importa a soja que ela mesma usa, mas afirma que compra da Berner pequenos lotes de soja brasileira certificada pelo ProTerra. Através da certificação ProTerra, a soja pode ser rastreada até o nível da fazenda, mas a Feedex não solicitou informações sobre a origem exata da soja.

Tabela 1: Resumo das divisões da soja e controle de responsabilidade da soja das empresas que operam na Finlândia

Companhia

A soja brasileira é usada na cadeia de valor da empresa?

Como é monitorada a responsabilidade da soja brasileira?

De qual subcontratado a soja brasileira é comprada?

A soja brasileira é rastreada / rastreável até o nível da fazenda?

HKScan

Sim, na alimentação de porcos e galinhas

Na Finlândia, RTRS-Krediitit, na Suécia também outras certificações. A Dinamarca está em processo de mudança para as certificações. As certificações não são usadas no Báltico.

Vários subcontratados, na Finlândia, por ex. Satarehu

Não

Atria / A-rehu

Sim, na alimentação de porcos e galinhas

Créditos RTRS, Certificação ProTerra (Segregação)

Farelo de soja brasileiro certificado pelo ProTerra através de um subcontratado norueguês. Em. o nome do subcontratado não é divulgado ao público. O farelo de soja brasileiro geneticamente modificado certificado com créditos RTRS é adquirido da ADM e da Bunge.

A soja com certificação RTRS não é rastreável. A soja certificada pelo ProTerra pode ser rastreada até o nível da fazenda, mas a Atria não solicitou informações sobre a origem exata da soja.

Snellman /
Figen Oy

sim

Certificação ProTerra (segregação)

A ração usada pelas unidades de suínos da Figen é comprada da Hankkija Oy.

Os produtores de suínos da Snellman adquirem ração principalmente de Hankkija Oy, Feedex Ab e Rehux Oy.

A soja certificada pelo ProTerra pode ser rastreada até o nível da fazenda, mas Snellman não solicitou informações sobre a origem exata da soja.

Pouttu

Não compre matérias-primas de origem brasileira. Obtém carne de açougueiros domésticos e da UE. A soja brasileira pode ter sido usada na produção de carne.

Não impõe requisitos de responsabilidade sobre a soja usada na produção de carne.

Não rastreia a origem da soja usada na produção de carne.

Agrox

sim

RTRS-Credits, controle de responsabilidade do próprio subcontratado

Da ADM

A própria Agrox não rastreou suas compras de soja nas fazendas. No entanto, o subcontratado da Agrox, ADM, diz que é capaz de rastrear todas as suas compras diretas no nível da fazenda.

Fornecedor

sim

Certificação ProTerra (segregação)

A aquisição de soja é realizada pela empresa de aquisição do Grupo DLA Agro, que adquire farelo de soja da Sodrugestvo.

O farelo de soja certificado pelo ProTerra pode ser rastreado até o nível da fazenda, mas o Fornecedor não solicitou informações específicas do lote sobre a origem exata da soja.

Soja Nórdica

A empresa não divulga segredos comerciais

Sem informação

Sem informação

Sem informação

Satarehu

sim

Créditos RTRS e Certificação ProTerra (Segregação). A RTRS-Krediitit compra o HKScan em nome de seus próprios produtores contratados.

Da ADM e, em menor grau, da Nordic Soya e Berner

A soja certificada pelo ProTerra pode ser rastreada até o nível da fazenda, mas Satarehu não solicitou informações sobre a origem exata da soja.

Lantmännen
Agro Oy

Não compre matérias-primas de origem brasileira. No entanto, a resposta aplica-se apenas à própria empresa, não a todo o Grupo Lantmännen.

Rehux

Sim, se europeu ou americano não estiver disponível

Certificação ProTerra (Segregação) ou Créditos RTRS

De Berner ou Nordic Soya

A soja certificada pelo ProTerra pode ser rastreada até o nível da fazenda, mas Rehux não solicitou informações sobre a origem exata da soja.

Berner

sim

Certificação ProTerra (segregação)

Denofalta, faz parte do grupo Amaggi

A farinha de soja certificada pelo ProTerra pode ser rastreada até o nível da fazenda, mas Berner não solicitou informações específicas do lote sobre a origem exata da soja.

Feedex

sim

Certificação ProTerra (segregação)

De Berner

A farinha de soja certificada pelo ProTerra pode ser rastreada até o nível da fazenda, mas a Feedex não solicitou informações específicas do lote sobre a origem exata da soja.

4. Certificações de responsabilidade da soja usadas por empresas que operam na Finlândia

Em sua certificação de responsabilidade, os frigoríficos finlandeses e empresas da indústria de rações favorecem as certificações de responsabilidade líderes mais comuns do mercado, cujos critérios para a produção carecem de desmatamento e corte da vegetação original. As mais comumente usadas são as certificações RTRS e ProTerra.

Muitas das empresas que operam na Finlândia e que compram soja abrangidas por este relatório contam com a certificação RTRS para atestar a responsabilidade da soja. A Mesa Redonda da Associação de Soja Responsável (RTRS) é uma organização fundada na Suíça em 2006 com o objetivo de aumentar a produção, o comércio e o uso da soja produzida de forma responsável. A RTRS mantém a certificação de responsabilidade RTRS da soja em todo o mundo.

A certificação RTRS é baseada no padrão RTRS para produção de soja responsável, que é atualizado a cada quatro anos. A versão válida atual do padrão foi aprovada em 2017 e a próxima atualização está prevista para 2021.

A norma é construída em torno de cinco princípios relacionados a 1) conformidade com a lei e boas práticas comerciais, 2) condições de trabalho responsáveis, 3) relações responsáveis ​​com as partes interessadas locais, 4) responsabilidade ambiental e 5) boas práticas agrícolas. Além disso, Diretrizes Nacionais de Interpretação mais detalhadas para a aplicação da norma foram desenvolvidas para cada país produtor, incluindo o Brasil.

Em termos de combate ao desmatamento, o elemento mais importante da RTRS é a proibição do desmatamento, que se limitará a maio de 2009. Isso significa que a soja certificada não deve ser produzida em fazendas onde a natureza de floresta nativa crítica para a biodiversidade, áreas úmidas, florestas costeiras ou vegetação de encostas íngremes foram desmatadas desde maio de 2009.

De acordo com diversos relatórios de avaliação, a RTRS é uma das certificações mais ambiciosas em termos de combate ao desmatamento. Na comparação de 2019 de sistemas de certificação preparados pela consultoria Profundo com foco em pesquisa de sustentabilidade, apenas o sistema ISCC Plus alemão ficou à frente da RTRS.

Uma empresa que compra soja pode obter soja certificada RTRS de muitas maneiras diferentes: por meio de créditos RTRS, por meio de um sistema de balanço de massa ou segregado. O uso de créditos RTRS é uma compra separada de certificados. De acordo com o esquema de crédito, os usuários finais da soja compram certificados de produtores certificados pela RTRS e, assim, fornecem apoio financeiro aos produtores RTRS. A soja adquirida pelo próprio não é rastreável e o comprador e o produtor certificado não têm outra relação comercial além dos certificados. Conclui-se que não há requisitos de certificação ou controle de produção para os próprios grãos de soja comercializados e, portanto, também pode vir de fazendas onde os requisitos da RTRS não são cumpridos.

A segunda que ocorre no mercado finlandês de certificação de sustentabilidade de terceiros para soja é a Proter, que tem como foco os produtos não geneticamente modificados, ou seja, os chamados. Certificação de soja livre de OGM. A liberdade de OGM requer o tratamento separado da soja e, portanto, a soja certificada pelo ProTerra é freqüentemente mais rastreável até o nível da fazenda do que a soja certificada pela RTRS. Os requisitos do ProTerra são em muitos aspectos semelhantes aos requisitos do padrão RTRS. No ProTerra, a proibição do desmatamento é mais rígida do que o padrão RTRS, com a chamada data de corte de 2008. No entanto, para alguns outros critérios ambientais, o esquema de certificação do ProTerra foi avaliado como mais fraco do que o RTRS.

Do ponto de vista do desmatamento, o maior problema das certificações de soja não são tanto os critérios dos sistemas mais ambiciosos do mercado como RTRS e ProTerra, mas o fato de que a quantidade de soja certificada adquirida é insignificante. Das terras com cultivo de soja, apenas cerca de 2 milhões de hectares são cobertos por certificações. Essa área representa cerca de 1,6% da área total de soja. Além disso, a certificação da soja comprada, principalmente por meio de uma comercialização de crédito separada da comercialização física, pode, ao mesmo tempo, dar suporte e viabilizar o comércio convencional que causa o desmatamento.

Pelos motivos mencionados acima, a certificação da soja por si só não é mais suficiente e, além disso, deve-se garantir que os subcontratados se comprometam com um dia de corte para evitar o desmatamento em toda a produção de soja. Isso é discutido com mais detalhes no próximo capítulo.

A RTRS não inclui a exigência de que as áreas de alto valor de conservação em uma fazenda certificada sejam avaliadas por uma parte externa. Profundo, 2019, Definindo o padrão para soja livre de desmatamento na Europa – Uma referência para avaliar a adequação de sistemas de padrões voluntários , p. 18.

5. Novas soluções para combater o desmatamento causado pela soja

As certificações de responsabilidade da soja têm sido uma solução fraca para os problemas ambientais da produção de soja, especialmente no que diz respeito ao desmatamento e à destruição de ecossistemas naturais, já que a participação da soja certificada no total da soja permanece insignificante. Ao mesmo tempo, o desmatamento e outras mudanças no uso da terra causados ​​pelo cultivo da soja permaneceram insustentáveis, especialmente na biomassa do Cerrado. Vários grandes compradores europeus descreveram a situação no Brasil como fora de controle e apelaram ao setor da soja para tomar medidas urgentes para remediar a situação, instando a indústria a se comprometer com o chamado GTC (Grupo de Trabalho do Cerrado, Grupo de Trabalho da Soja do Cerrado) .

No Brasil, indústria e ONGs vêm negociando há quatro anos um acordo GTC que interromperia o desmatamento e o desmatamento de ecossistemas naturais na biomassa do Cerrado. O acordo seria uma reminiscência do acordo de moratória da soja na Amazônia, que produziu bons resultados. Sob o acordo, os comerciantes de soja se comprometeriam a comprar soja apenas de fazendas onde nenhum novo ecossistema será eliminado do cultivo de soja após uma data mutuamente acordada (a chamada data limite) O monitoramento do acordo seria feito por imagens de satélite das fazendas de soja e pela auditoria das compras das empresas compradoras. O acordo é baseado no Quadro de Responsabilidade, desenvolvido em cooperação entre organizações e sistemas de certificação e publicado em 2019. A Estrutura de Responsabilidade contém padrões, definições e diretrizes para agricultura e silvicultura responsáveis, e é baseada não apenas nas opiniões das organizações envolvidas, mas também em padrões internacionais, como os Princípios Orientadores da ONU, as Convenções da OIT, a Declaração de Nova York sobre Florestas e as Metas de Desenvolvimento Sustentável das Nações Unidas .

Um novo acordo foi negociado entre as partes do denominado grupo de trabalho GTC. No entanto, exatamente quando o acordo concluído deveria ser anunciado no início de 2020, empresas brasileiras e internacionais que comercializavam soja, inesperadamente, desistiram de assinar o acordo.

Compromissos estão sendo feitos internacionalmente, segundo os quais, no futuro, os compradores internacionais só poderão negociar com empresas que tenham celebrado um acordo GTC. Já foram assinados compromissos na Suíça, Áustria, Alemanha e França. Ainda não foram assumidos compromissos na Finlândia.

Até o momento, o número de empresas que comercializam a soja brasileira ainda é pequeno. Caramuru, Imcopa e Selecta estão incluídos . Uma frente unida dos atores europeus em apoio ao acordo é, portanto, essencial para a sua entrada em vigor. o em 22.1.2021)

6.  Resumo

O desmatamento no Brasil continua. No que diz respeito ao cultivo da soja, a situação é aguda, principalmente no grande ecossistema do Cerrado.

Na Finlândia, a soja brasileira ainda é amplamente utilizada na alimentação de porcos e galinhas. Nove das 12 empresas de carnes e rações que responderam à pesquisa da Finnwatch confirmaram que suas cadeias de valor incluem a soja brasileira. A Lantmännen Agro Oy não compra soja do Brasil, mas forneceu à Finnwatch informações apenas sobre suas próprias operações, não sobre todo o Grupo Lantmännen. Pouttu não compra matéria-prima de soja em si, mas a soja brasileira usada como ração em suas cadeias de valor provavelmente virá por meio da compra de carne. Um grande player na indústria de rações, a Nordic Soya, foi a única empresa que não forneceu à Finnwatch informações sobre a origem da soja que comprou. A empresa declarou publicamente que busca o reconhecimento como produtora de proteína responsável. A transparência das atividades não contribui para esse objetivo. Os clientes da empresa disseram que adquirem a matéria-prima da soja de origem brasileira por meio da Nordic Soya.

Todas as empresas que compram soja brasileira na Finlândia usam soja certificada pela RTRS ou ProTerra. Cinco das empresas respondentes contam com créditos RTRS para certificação de responsabilidade da soja. O uso de créditos RTRS é uma compra separada de certificados, onde a soja adquirida não é rastreável e o comprador não sabe de onde a soja vem (ver Capítulo 4). Conclui-se que a soja física usada como ração pode não atender a nenhum requisito de certificação e sua produção não foi controlada.

Nenhuma das empresas respondentes que usam soja brasileira em sua cadeia de valor rastreou a soja brasileira que compraram até sua fazenda. Todas as empresas que compram soja segregada certificada pelo ProTerra teoricamente teriam a capacidade de rastrear a soja, mas não o fizeram.

Grande parte das compras de empresas que operam na Finlândia vem de resíduos internacionais de soja. As empresas internacionais de matérias-primas das quais as casas de carne e rações que operam na Finlândia compram suas matérias-primas de soja são Denofa (Amaggi), ADM, Bunge e Sodrugestvo. Nenhum desses subcontratados de soja usados ​​por empresas finlandesas ainda entrou em um acordo GTC para proteger a biomassa do Cerrado. Dos participantes da lista, Bunge e Sodrugestvo são considerados fracos em suas práticas de responsabilidade corporativa em várias comparações.

Algumas das respostas das empresas sugerem que a responsabilidade não é necessariamente um valor absoluto, mas está fortemente ligada à demanda do mercado. Por exemplo, o HKScan não usa soja certificada no Báltico. Já a subsidiária da Atria adquire carne brasileira para o mercado russo, cuja procedência exata a empresa não fornece. A carne brasileira também é um produto de alto risco do ponto de vista do desmatamento.

Em um resumo do mercado finlandês de soja examinado neste estudo, pode-se afirmar que uma parte significativa das empresas que usam ou comercializam soja na Finlândia contam com o comércio de certificado para certificação de responsabilidade. Além disso, compram soja de empresas que não firmaram acordo para evitar o desmatamento no Cerrado. Por isso, pode-se considerar muito provável que a soja utilizada para a produção de carne na Finlândia contribua para o desmatamento do Brasil e a destruição de ecossistemas naturais. Também é possível que parte da soja usada na Finlândia venha de áreas colhidas ilegalmente.

7.  Recomendações
Para empresas
  • O acordo GTC abordaria o desmatamento que ameaça o bioma Cerrado. As empresas que operam na Finlândia usando soja brasileira devem cooperar em questões de responsabilidade corporativa e se juntar à frente de compradores europeus para apoiar o acordo GTC. Em todas as empresas compradoras, toda a cadeia da soja deve se comprometer a comprar soja no futuro apenas de fornecedores de matéria-prima que façam parte do acordo GTC.
  • As empresas devem apresentar certificações de soja que permitam a rastreabilidade física da soja adquirida. Contar apenas com os créditos da RTRS não é uma forma suficiente de garantir a sustentabilidade social ou ecológica da soja comprada. As empresas devem garantir a sustentabilidade ecológica das matérias-primas em suas cadeias de valor, planejando suas aquisições de acordo com os padrões estabelecidos pelo Quadro de Responsabilidade.
  • As empresas devem continuar a investir na aquisição e processamento de proteínas vegetais mais ecologicamente sustentáveis ​​e geograficamente mais próximas. Os operadores do setor alimentar precisam aumentar o fornecimento de produtos de proteína vegetal ecologicamente sustentáveis.
Para cidadãos
  • Toda exploração de recursos naturais geralmente tem um impacto direto ou indireto sobre o uso de florestas e outros ecossistemas. A proteção das florestas e da biodiversidade, portanto, não é apenas uma questão de deixar certas áreas intocadas, mas também, na medida do possível, da necessidade de reduzir o uso de matérias-primas. A soja é importada do Brasil para a Europa principalmente para alimentação animal. Reduzir o consumo de carne e adotar uma dieta vegetariana é a melhor maneira de garantir que os próprios hábitos de consumo não contribuam para o desmatamento no Brasil e em outros países.
  • No caso de compra de carne, devem ser selecionados produtos para os quais a empresa possa indicar de onde vem a ração utilizada e como tem sido monitorada sua responsabilidade. No futuro, os produtos cárneos só devem ser comprados de empresas que se comprometeram não apenas com o acordo de moratória da soja na Amazônia, mas também com o acordo GTC, que está ausente no desmatamento do Cerrado.

Para tomadores de decisão

  • A Finlândia não deve aceitar o acordo comercial de baixa sustentabilidade do Mercosul negociado com o Brasil em sua forma atual. A nível da UE, as negociações futuras com o Brasil também não devem ser retomadas até que este tenha assumido um compromisso credível de implementar os compromissos assumidos no Acordo de Paris.
  • A União Europeia deve definir a União Europeia produzir um rehusoijalle requisitos de durabilidade e exige todas as formas de poder de mercado na rejeição de desmatamento União soijalta de certificação ou outros controles de terceiros credíveis para evitar o desmatamento.
  • Tanto na Finlândia quanto na União Européia, a preparação de legislação de responsabilidade corporativa baseada no dever de cuidado deve continuar. A Comissão Europeia deve também preparar uma proposta legislativa de combate ao desmatamento nas cadeias de valor das empresas, em linha com a resolução aprovada pelo Parlamento Europeu em outubro de 2020 47 .
  • Os contratos públicos devem promover resolutamente a transição para uma dieta vegetariana. Ao comprar carne, os requisitos devem ser definidos para a responsabilidade da soja usada como ração: a ração de soja deve ser certificada e rastreável às instalações de produção.

fecho

Este relatório foi escrito originalmente em finlândes e publicado pela ONG Finnwatch [Aqui!].