Dicamba

Decisão da EPA de dar sinal verde ao controverso herbicida dicamba gera indignação

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

karl-wiggers-48B_V-jTgkE-unsplash

Por Carey Gillam para o “The New Lede” 

Na mais recente reversão das proteções ambientais dos EUA, os reguladores disseram esta semana que planejam aprovar um trio de novos produtos herbicidas feitos com dicamba, um produto químico controverso que causou estragos em áreas rurais, desencadeou anos de litígios e duas vezes proibições judiciais.

A Agência de Proteção Ambiental (EPA) divulgou uma proposta de decisão datada de 22 de julho afirmando que vê mais benefícios do que riscos em permitir que três produtos de dicamba feitos pelas gigantes da indústria agroquímica Bayer, Syngenta e BASF sejam usados por agricultores que cultivam algodão e soja geneticamente modificados para tolerar o dicamba.

Grupos de defesa da saúde pública e ambiental atacaram a decisão, dizendo que ela ignora evidências estabelecidas de que o dicamba tem tendência a se afastar do local onde é pulverizado, principalmente em temperaturas quentes, e que o potente herbicida danificou milhões de acres de plantações, pomares e paisagens onde nunca foi planejado que fosse aplicado.

Eles também dizem que a decisão cheira a favoritismo político, ocorrendo logo após um ex-lobista da indústria da soja ter sido nomeado administrador assistente adjunto para pesticidas no Escritório de Segurança Química e Prevenção da Poluição da EPA.

Mas a EPA afirmou que os produtores de algodão e soja estão tendo dificuldades para eliminar ervas daninhas que ameaçam a saúde de suas plantações, pois elas se tornaram resistentes a outros tipos de herbicidas. Os produtos Dicamba são necessários para proteger essas importantes indústrias, afirmou a EPA.

Em sua avaliação, a EPA observa que a indústria de algodão dos EUA “é responsável por mais de US$ 21 bilhões em produtos e serviços anualmente” e diz que a colheita anual de soja é avaliada em aproximadamente US$ 57,6 bilhões.

A EPA disse que estava trabalhando com a BASF, Syngenta e Bayer para incluir diversas restrições nos rótulos dos produtos visando reduzir os riscos, tanto para pessoas que pulverizam os produtos químicos e certas espécies ameaçadas e em perigo de extinção, quanto para “cultivos sensíveis e certas plantas a favor do vento”.

Ainda assim, os críticos protestaram contra a decisão.

“A EPA de Trump está atingindo novos patamares de absurdo ao planejar dar sinal verde para um agrotóxico que causou os maiores danos por deriva na história agrícola dos EUA e foi rejeitado duas vezes por tribunais federais”, disse Nathan Donley, diretor de ciências da saúde ambiental do Centro para a Diversidade Biológica, em um comunicado. “Isso é o que acontece quando a supervisão de pesticidas é controlada por lobistas da indústria. Os ricos corporativos recebem seu pagamento e todos os outros sofrem as consequências.”

Bill Freese, diretor científico do Centro de Segurança Alimentar, pediu aos funcionários da EPA que retirassem o plano.

“Se permitirmos que essas decisões propostas sejam aprovadas, fazendeiros e moradores de toda a área rural dos Estados Unidos verão novamente suas plantações, árvores e hortas dizimadas pela deriva do dicamba, e áreas naturais como refúgios de vida selvagem também sofrerão”, disse Freese em um comunicado.

O dicamba foi introduzido na agricultura americana em 1967, mas não era amplamente utilizado durante os meses quentes, pois se sabia que o produto químico podia se volatilizar e se mover por longas distâncias com o aumento das temperaturas. Isso mudou quando a Monsanto e a BASF desenvolveram culturas transgênicas tolerantes ao dicamba para uso com novos herbicidas de dicamba, após o uso generalizado do herbicida glifosato da Monsanto em culturas geneticamente modificadas tolerantes ao glifosato ter causado o desenvolvimento de resistência ao glifosato em milhões de acres de plantas daninhas.

No ano passado, um tribunal federal concluiu que a EPA violou a lei ao aprovar os três novos herbicidas de dicamba. Em 2020, um tribunal federal independente concluiu que a EPA havia apresentado análises falhas e “subestimado substancialmente” os riscos associados aos herbicidas de dicamba.

Documentos corporativos internos mostram que a Monsanto, comprada pela Bayer em 2018, e a BASF estavam cientes de que a combinação de suas culturas geneticamente modificadas tolerantes ao dicamba e herbicidas de dicamba provavelmente causaria danos a muitas fazendas dos EUA que não comprassem as culturas e produtos químicos especiais.

Os documentos também descrevem como a Monsanto se opôs aos testes de produtos de terceiros como forma de limitar dados que poderiam preocupar os reguladores.

A decisão sobre o dicamba é uma das muitas medidas tomadas desde que o presidente Donald Trump assumiu o cargo para anular ou desfazer dezenas de restrições ambientais. Até o momento, o governo Trump realizou mais de 140 ações para reverter as regras de proteção ambiental, de acordo com uma análise do The Guardian .

(Imagem em destaque de Karl Wiggers  no  Unsplash.)

Fonte: The New Lede

Dicamba: Bayer pede à EPA que aprove novamente herbicida duplamente banido

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

bayer

Por Jonathan Hettinger para o “The New Lede” 

Depois de várias proibições ordenadas pelo tribunal, a Bayer AG está mais uma vez solicitando à Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) que aprove o controverso herbicida dicamba para uso em culturas geneticamente modificadas, anunciou a EPA esta semana.

Dicamba foi responsável por milhões de hectares de danos a plantações e áreas naturais desde que foi inicialmente aprovado para uso a partir de 2017 em plantações geneticamente modificadas (GM) alteradas para resistir à pulverização com o herbicida. Os agricultores cujas culturas não foram geneticamente modificadas sofreram os danos, em grande parte porque as novas utilizações do dicamba induziram os agricultores a aplicá-lo durante os meses de verão, quando o produto químico volatilizava facilmente e se afastava do local onde era aplicado.

Antes das novas aprovações de uso, o dicamba era usado principalmente antes da estação de cultivo devido à sua volatilidade. Mas depois de a EPA ter concordado com os pedidos da indústria para comercializar herbicidas dicamba aos agricultores para utilização durante os meses quentes nas culturas geneticamente modificadas especializadas, os agricultores que não plantaram culturas geneticamente modificadas tolerantes ao dicamba registaram milhares de queixas em vários estados agrícolas importantes sobre os danos causados ​​pelo dicamba.

No seu pedido de nova aprovação, a Bayer, o conglomerado alemão que herdou o dicamba na aquisição da Monsanto em 2018, pede agora à EPA mais limites para o herbicida. A Bayer está a propor, por exemplo, que o uso de dicamba não seja permitido depois de as culturas de soja terem emergido do solo ou depois de 12 de Junho. No entanto, a proposta da Bayer ainda permite que o algodão seja permitido durante todo o Verão. A proposta também limita a quantidade total de dicamba permitida para uso, em comparação com aprovações anteriores da EPA.

A EPA está pedindo a opinião pública sobre a proposta , o que ocorre apesar de um tribunal federal ter proibido o uso do herbicida pela segunda vez no início deste ano. A EPA disse que receberá comentários públicos sobre o assunto até 3 de junho.

“É como uma fachada. Eles têm algumas pequenas alterações propostas, mas nada terá um impacto mensurável na quantidade de danos causados ​​pelo dicamba”, disse Nathan Donley, diretor de ciências de saúde ambiental do Centro para Diversidade Biológica. O centro, bem como outras organizações sem fins lucrativos de conservação, processaram duas vezes com sucesso a EPA por aprovar ilegalmente o dicamba.  

Em fevereiro, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, David Bury, proibiu o dicamba, decidindo que a EPA aprovou ilegalmente o dicamba em 2020 porque não publicou adequadamente a proposta para comentário público. Bury escreveu em sua opinião que a EPA negou que milhares de agricultores e outras pessoas que foram prejudicadas comentassem, o que provavelmente teria impactado substancialmente a decisão da EPA de reaprovar o dicamba. Nem a EPA nem as empresas de pesticidas recorreram dessa decisão. 

A EPA permitiu o uso continuado de dicamba ao longo da época de cultivo de 2024, uma vez que os agricultores já adquiriram os seus sistemas de cultivo para o ano. 

O polêmico herbicida também foi proibido em 2020 , depois que um tribunal federal decidiu que a EPA minimizou os riscos do dicamba. 

Antes das culturas geneticamente modificadas, o dicamba nunca foi amplamente utilizado durante os meses quentes porque era bem sabido que o produto químico pode volatilizar e percorrer longas distâncias quando as temperaturas sobem. A volatilização ocorre quando as partículas de dicamba passam de líquido para gás horas ou dias após a aplicação do herbicida, transformando-se efetivamente em nuvens de herbicida e causando danos à paisagem.

Dicamba também é propenso a ser levado pelo vento longe de onde é aplicado; além disso, pode mover-se para valas de drenagem e corpos d’água como escoamento durante chuvas. 

A Monsanto, juntamente com a gigante química BASF, introduziram novas formulações de herbicidas dicamba que, segundo eles, não seriam tão voláteis , e incentivaram os agricultores a comprar as recém-criadas culturas tolerantes ao dicamba da Monsanto. Os agricultores que comprassem as sementes especializadas poderiam pulverizar dicamba nos campos enquanto as culturas cresciam, matando as ervas daninhas, mas não os produtos preciosos. 

O sistema refletia o sistema “Roundup Ready” de herbicidas à base de glifosato que a Monsanto vendia há muito tempo aos agricultores para serem usados ​​em conjunto com milho, soja e outras culturas geneticamente modificadas tolerantes ao glifosato. À medida que o glifosato perdesse eficácia, os agricultores poderiam usar o dicamba para combater ervas daninhas teimosamente resistentes, prometeram as empresas.

Apesar disso, a Monsanto e a BASF previram que milhares de agricultores seriam prejudicados pela deriva do dicamba e pensaram que isso estimularia as vendas do sistema tolerante ao dicamba, de acordo com documentos internos provenientes de processos judiciais.

Culturas resistentes a Dicamba foram plantadas em até 65 milhões de acres, estimou a EPA, uma área maior que o estado de Oregon.

color compass

Fonte: The New Lede

Níveis alarmantes de Dicamba e 2,4-D estão presentes em mulheres grávidas em regiões agrícolas dos EUA, mostra estudo

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

pregnant pesticides

Por Johnathan Hettinger e Carey Gillam para o “The New Lede”

Mulheres grávidas em um importante estado agrícola dos EUA apresentam quantidades crescentes de um herbicida tóxico na urina, um aumento que acompanha o aumento do uso de produtos químicos na agricultura, de acordo com um novo estudo publicado sexta-feira.

O estudo , liderado por pesquisadores da Faculdade de Medicina da Universidade de Indiana, mostrou que 70% das mulheres grávidas testadas em Indiana entre 2020 e 2022 tinham o herbicida dicamba na urina, acima dos 28% de uma análise semelhante para o período 2010-2012 que incluiu mulheres em Indiana, Illinois e Ohio.

 Notavelmente, o novo estudo descobriu que, juntamente com uma maior percentagem de mulheres que mostram a presença de dicamba nos seus corpos, as concentrações do produto químico que mata ervas daninhas aumentaram mais de quatro vezes.

O estudo também procurou a presença de ácido 2,4-dicloroacético, mais conhecido como 2,4-D, nas amostras de urina, descobrindo que 100% das mulheres tanto no estudo anterior como no novo tinham 2,4- D na urina, com aumentos detectáveis, mas não significativos, nos níveis de concentração.

As novas descobertas somam-se a um crescente corpo de literatura que documenta a exposição humana a produtos químicos utilizados na agricultura e a vários impactos conhecidos e potenciais na saúde. Muitos cientistas têm preocupações específicas sobre o impacto dos agrotóxicos em mulheres grávidas e nos seus filhos, mas afirmam que é necessária mais investigação – e mais escrutínio regulamentar.

“Estes são dois produtos químicos que nos preocupam devido ao seu uso crescente”, disse Paul Winchester, professor clínico de pediatria na Faculdade de Medicina da Universidade de Indiana, que não esteve envolvido neste estudo. Winchester faz parte de um estudo relacionado de longo prazo sobre os resultados para mulheres e seus filhos expostos ao dicamba e ao 2,4-D.

Winchester chamou as descobertas de “preocupantes” e disse que há evidências crescentes de que esses produtos químicos podem ser prejudiciais aos fetos.

“O DNA fetal está sendo moldado por essas exposições”, disse ele. “O que estamos vendo em outros produtos químicos que tiveram percursos de estudo mais longos é que esta não é uma exposição benigna.”

A exposição ao dicamba tem sido associada ao aumento do risco de câncer de fígado e ducto biliar. Alguns estudos em animais sobre a exposição ao 2,4-D durante a gravidez encontraram baixos pesos corporais e mudanças de comportamento na prole, enquanto outros estudos descobriram que a exposição ao 2,4-D parece aumentar o risco de linfoma. 

Uso crescente

Vários estudos procuraram documentar a presença do popular herbicida glifosato em humanos, inclusive em mulheres grávidas. A exposição gestacional ao glifosato – o ingrediente principal do conhecido herbicida Roundup – está associada à redução do crescimento fetal e a outros problemas fetais, e o glifosato separadamente tem sido associado ao cancro e a outros problemas de saúde.

A Monsanto introduziu o glifosato na agricultura há décadas, seguido por culturas geneticamente modificadas criadas para resistir à pulverização de glifosato, permitindo aos agricultores matar as ervas daninhas nos seus campos sem danificar as culturas. Essa tecnologia OGM levou ao uso vertiginoso do herbicida a partir do final da década de 1990, mas o uso extensivo e repetido de glifosato em culturas tolerantes ao glifosato saiu pela culatra – desencadeando uma explosão de ervas daninhas resistentes ao produto. 

A Monsanto e outras empresas desenvolveram então culturas OGM tolerantes ao dicamba e culturas tolerantes ao 2,4-D que também poderiam ser pulverizadas directamente com esses produtos químicos. Como resultado, a dependência do dicamba e do 2,4-D aumentou 10 vezes em comparação com 2010, em grande parte devido a problemas de resistência às ervas daninhas e ao lançamento de novos tipos de culturas OGM. 

O estudo observa que a grande maioria das sementes de soja e algodão atualmente vendidas e cultivadas nos EUA são geneticamente modificadas para tolerar a pulverização com uma série de herbicidas, incluindo não apenas o glifosato, mas também o dicamba e o 2,4-D.

“Não há outra maneira de explicar um aumento de quatro vezes do dicamba na urina de mulheres grávidas no Centro-Oeste, a não ser implantando essas tecnologias”, disse Chuck Benbrook, coautor do estudo e perito em alguns casos de câncer. pacientes que processaram a Monsanto alegando que o Roundup causou suas doenças. “Esta é uma tecnologia que eles provavelmente nunca deveriam ter aprovado.” 

O dicamba tem volatilidade particular quando pulverizado em campos agrícolas e é capaz de viajar para longe de onde é pulverizado, portanto a exposição não ocorre necessariamente apenas na fazenda onde é pulverizado ou próximo a ele. Desde que foram introduzidas culturas tolerantes ao dicamba, o controverso herbicida foi documentado em culturas não alvo , em árvores localizadas a kms de distância dos campos de cultivo , e mesmo sob chuva .

Na semana passada, um tribunal federal no Arizona anulou os registos do dicamba , decidindo que a EPA violou a lei ao aprovar o dicamba ao não dar oportunidade adequada para comentários públicos. Foi a segunda vez que um tribunal federal proibiu o dicamba. Mas esta semana, a EPA disse que, apesar da decisão judicial, ainda permitirá que milhões de galões de dicamba sejam pulverizados nesta estação de cultivo.

“Este é o tipo de estudo em que não se pede mais estudos, estou dizendo que não deveria estar no corpo das pessoas”, disse Jennifer Sass, cientista sênior do NRDC. “Este é o tipo de estudo que diz que vocês precisam fazer algo a respeito – produtores, empresas e a EPA. Em nenhum lugar do rótulo do pesticida está escrito que ele deveria estar no seu corpo.”

Sass disse que há muitas incógnitas sobre os impactos do dicamba na saúde.

“Simplesmente não sabemos muito sobre dicamba. Não é uma lousa em branco, é um estado em branco”, disse Sass. “Simplesmente não sabemos muito sobre seus efeitos.”

A Bayer, que comprou a Monsanto em 2018, não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.

Uma versão desta história foi co-publicada com o The Guardian.

compass black

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo “The New Lede” [Aqui!].

Pela segunda vez, tribunal dos EUA proíbe herbicidas dicamba e considera que a EPA violou a lei

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

dicamba uva

Plantios de uvas mortas por deriva de dicamba no Texas, EUA.

Por Johnathan Hettinger para o The New Lede

Desferindo um golpe em três das maiores empresas agroquímicas do mundo, um tribunal dos EUA proibiu esta semana três herbicidas amplamente utilizados na agricultura americana, concluindo que a Agência de Protecção Ambiental (EPA) violou a lei ao permitir a sua presença no mercado.

A decisão é específica para três herbicidas à base de dicamba fabricados pela Bayer, BASF e Syngenta, que foram responsabilizados por milhões de hectares de danos às colheitas e danos a espécies ameaçadas e áreas naturais no Centro-Oeste e no Sul dos EUA.

Esta é a segunda vez que um tribunal federal proíbe esses herbicidas desde que foram introduzidos na temporada de cultivo de 2017. Em 2020, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito emitiu a sua própria proibição, mas meses depois a administração Trump reaprovou os produtos para matar ervas daninhas, apenas uma semana antes da eleição presidencial, numa conferência de imprensa no estado indeciso da Geórgia. 

Mas um juiz federal no Arizona decidiu na segunda-feira que a EPA cometeu um erro crucial ao reaprovar o dicamba, concluindo que a agência não o publicou para aviso público e comentários, conforme exigido por lei. O juiz distrital dos EUA, David Bury, escreveu numa decisão de 47 páginas que se trata de uma violação “muito grave” e que se a EPA tivesse feito uma análise completa, provavelmente não teria tomado a mesma decisão. 

Bury escreveu que a EPA não permitiu que muitas pessoas profundamente afetadas pelo herbicida – incluindo agricultores especializados, grupos conservacionistas e outros – comentassem. 

A ação foi movida por agricultores e grupos conservacionistas que afirmaram que a EPA violou duas leis em sua aprovação: a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas e a Lei de Espécies Ameaçadas. 

O porta-voz da EPA, Jeffrey Landis, disse que a agência ainda está revisando a decisão, mas se recusou a comentar mais.

“Repetidas vezes, as evidências mostram que o dicamba não pode ser usado sem causar danos massivos e sem precedentes às explorações agrícolas, bem como pôr em perigo plantas e polinizadores”, disse George Kimbrell, diretor jurídico do Centro de Segurança Alimentar, que litigou o caso.

Preocupações científicas

Os documentos apresentados no processo mostram que a EPA estava com pressa para aprovar o dicamba em outubro de 2020, com os cientistas reclamando que não tiveram tempo suficiente para fazer uma análise adequada, descobriu o The New Lede.

Um ano depois, a EPA emitiu um relatório em dezembro de 2021 que concluiu que, apesar das novas restrições, o dicamba ainda estava se afastando de onde era aplicado, e era duvidoso que o dicamba, usado em dezenas de milhões de acres de culturas de algodão e soja nos EUA , poderiam ser legalmente mantidos no mercado. 

Bury escreveu que se a EPA considerasse o relatório de 2021, os comentários das agências agrícolas estaduais, agricultores especializados e outros, provavelmente não reaprovaria o dicamba.

“Estamos aliviados que mais uma vez o tribunal tenha visto claramente as estratégias da EPA para forçar um produto que é perigoso demais para estar no mercado”, disse Lori Ann Burd, diretora do programa de saúde ambiental do Centro para Diversidade Biológica, que processou junto com outras organizações sem fins lucrativos a National Family Farm Coalition, Pesticide Action Network.

“Não importa até que ponto a EPA vá para se contorcer para fazer a vontade da indústria, ela simplesmente não consegue passar na avaliação legal. Esperamos que eles finalmente entendam a mensagem e parem de aprovar este produto incrivelmente perigoso.”

A decisão afeta o herbicida XtendiMax à base de dicamba da Bayer, que herdou quando adquiriu a Monsanto em 2018, bem como o herbicida Tavium da Syngenta e o herbicida Engenia da BASF. 

Em comunicado divulgado após a decisão, a Bayer disse que discorda da decisão judicial e está “avaliando” como responder. “Nossa principal prioridade é garantir que os produtores tenham os produtos aprovados e o apoio de que precisam para cultivar suas culturas com segurança e sucesso.”

A BASF também disse em comunicado que estava avaliando suas opções legais e aguardando orientação da EPA à luz da ordem. A Syngenta não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.

A notícia chega num momento particularmente ruim para a Bayer, que está se recuperando de outros problemas relacionados à Monsanto com produtos para matar ervas daninhas, principalmente litígios em massa sobre os herbicidas Roundup à base de glifosato da Monsanto, que até agora custaram bilhões à Bayer em veredictos e acordos de júri e corroeram os acionistas. confiança. Os demandantes alegam que o Roundup causa linfoma não-Hodgkin. 

A Syngenta também enfrenta litígios em todo o país devido ao seu herbicida paraquat, que milhares de demandantes afirmam causar a doença de Parkinson. 

Propenso a deriva

A decisão do tribunal observa que os agricultores têm outras opções além dos produtos dicamba afectados, incluindo o sistema de soja Enlist fabricado pela Corteva (anteriormente DowDupont) que utiliza o produto químico 2,4-D, para matar ervas daninhas entretanto. Este sistema é o principal concorrente do sistema baseado em dicamba da Bayer.

O dicamba foi introduzido na agricultura americana em 1967, mas nunca foi amplamente utilizado durante os meses quentes porque era bem sabido que o produto químico pode volatilizar e percorrer longas distâncias quando as temperaturas sobem. A volatilização ocorre quando as partículas de dicamba passam de líquido para gás horas ou dias após a aplicação do herbicida, transformando-se efetivamente em nuvens de herbicida e causando danos à paisagem.

Dicamba também é propenso a ser levado pelo vento longe de onde é aplicado; além disso, pode mover-se para valas de drenagem e corpos d’água como escoamento durante chuvas. 

A Monsanto, juntamente com a gigante química BASF, introduziram novas formulações de herbicidas dicamba que, segundo eles, não seriam tão voláteis, e incentivaram os agricultores a comprar as recém-criadas culturas tolerantes ao dicamba da Monsanto. Os agricultores que comprassem as sementes especializadas poderiam pulverizar dicamba nos campos enquanto as culturas cresciam, matando as ervas daninhas, mas não os produtos preciosos. O sistema refletia o sistema “Roundup Ready” de herbicidas à base de glifosato que a Monsanto vendia há muito tempo aos agricultores para serem usados ​​em conjunto com milho, soja e outras culturas geneticamente modificadas tolerantes ao glifosato. À medida que o glifosato perdesse eficácia, os agricultores poderiam usar o dicamba para combater ervas daninhas teimosamente resistentes, prometeram as empresas.

Culturas resistentes a Dicamba foram plantadas em até 65 milhões de acres, estimou a EPA, uma área maior que o estado de Oregon.

As primeiras versões aprovadas pela EPA do dicamba foram consideradas menos propensas a sair da meta feita pela Monsanto e pela BASF para a temporada de cultivo de 2017. Desde então, o dicamba causou danos às colheitas em milhões de hectares e tem sido objeto de vários processos judiciais. Documentos de descoberta apresentados no litígio mostraram que as empresas sabiam que seus herbicidas dicamba provavelmente causariam danos às colheitas fora do alvo. 

Durante anos, a Bayer e a BASF culparam outros factores, para além dos seus herbicidas, incluindo a utilização ilegal de produtos químicos mais antigos, pelos danos. A cada ano, a EPA e os estados impõem novas restrições, mas elas não estão funcionando, escreveu o juiz. 

“Embora a EPA esteja altamente confiante de que as medidas de controle eliminariam qualquer risco desse tipo com apenas um efeito mínimo, os relatórios de incidentes apresentados ano após ano reclamando do movimento externo de dicamba OTT refletem o contrário”, escreveu Bury. 

Em fevereiro de 2020, um júri federal no Missouri concedeu ao maior produtor de pêssegos do estado US$ 265 milhões pelos danos à sua fazenda, embora esse total tenha sido posteriormente reduzido por um juiz federal. A BASF e a Bayer dividiram os US$ 15 milhões em indenizações compensatórias, e a Bayer e Bader acertaram indenizações punitivas por um valor confidencial, mostram os registros judiciais. Em junho de 2020, a Bayer anunciou um acordo de US$ 400 milhões com produtores de soja que foram prejudicados pela deriva não-alvo. 

Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do 9º Circuito anulou a aprovação de 2018 , concluindo que a EPA havia realizado análises falhas e “subestimado substancialmente” os riscos associados aos herbicidas dicamba vendidos pela Monsanto e BASF, tornando a aprovação da EPA ilegal. Além disso, um exame da aprovação de 2018 pelo Gabinete do Inspector Geral (OIG) da EPA concluiu que os nomeados políticos que trabalham na gestão da EPA violaram a política de integridade científica da agência, alterando as análises e conclusões dos cientistas.

(A imagem em destaque é de uma lesão de dicamba. Foto de Amit Jhala via Universidade de Nebraska-Lincoln.)

(Uma versão desta história foi co-publicada pelo The Guardian.)

color compass

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo “The New Lede” [Aqui! ].

Tribunal dos EUA revoga aprovação do Dicamba em ‘vitória arrebatadora’ para agricultores e o meio ambiente

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

spraying-pesticides-arm-644x363

Por Sustinable Pulse

Em uma  vitória arrebatadora para os agricultores familiares e para dezenas de plantas e animais ameaçados de extinção, na terça-feira um tribunal federal dos EUA revogou a aprovação do pesticida dicamba, notoriamente volátil e eliminador de ervas daninhas.

O herbicida propenso à deriva já danificou milhões de hectares de plantações e plantas selvagens todos os anos desde que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) o aprovou pela primeira vez em 2017 para pulverização em plantações de algodão e soja geneticamente modificadas pela Monsanto (agora Bayer) para sobreviver ao que de outra forma seria ser uma dose mortal. A decisão de hoje do Tribunal Distrital do Arizona, em Tucson, anula a  reaprovação do agrotóxico pela EPA em 2020  , que incluía restrições de aplicação adicionais que, no entanto, não conseguiram evitar os danos contínuos causados ​​pela deriva.

“Esta é uma vitória vital para os agricultores e para o meio ambiente”, disse George Kimbrell, diretor jurídico e advogado do Centro de Segurança Alimentar (CFS) no caso. “Repetidas vezes, as evidências mostram que o dicamba não pode ser usado sem causar danos massivos e sem precedentes às explorações agrícolas, bem como pôr em perigo plantas e polinizadores. O Tribunal reafirmou hoje de forma retumbante o que sempre defendemos: as alegações da EPA e da Monsanto sobre a segurança do dicamba eram irresponsáveis ​​e ilegais.”

Desde que o dicamba foi aprovado para pulverização “over-the-top”, a sua utilização aumentou  vinte vezes . A EPA estima que 65 milhões de acres ( dois terços da soja e três quartos do algodão ) são resistentes ao dicamba, com cerca de metade dessa área pulverizada com dicamba, uma área quase do tamanho do Alabama. Muitas das culturas não pulverizadas são  plantadas “defensivamente”  pelos agricultores para evitar danos causados ​​pela deriva do dicamba.

Na decisão de terça-feira, o tribunal cancelou o uso exagerado do dicamba, considerando que a EPA violou a exigência de contribuição pública da FIFRA antes da aprovação. Esta violação é “muito grave”, segundo o tribunal, especialmente porque o Nono Circuito anteriormente detido pela EPA não considerou os riscos graves de dicamba exagerada na emissão do registo prévio. O tribunal descreveu os enormes danos às partes interessadas que foram privadas da oportunidade de comentar, como os produtores que não usam dicamba de forma exagerada e sofreram perdas financeiras significativas e estados que relataram repetidamente danos ao nível da paisagem ainda, na mesma decisão de 2020, perderam a capacidade de impor restrições maiores do que aquelas impostas pelo governo federal sem processos legislativos e/ou normativos formais. Como resultado, o tribunal concluiu que “é improvável que a EPA emita os mesmos registros” novamente depois de ter em conta as preocupações destas partes interessadas.

O tribunal também criticou a avaliação da EPA sobre os danos generalizados dos registros de 2020. A Monsanto e a EPA alegaram que este novo uso “exagerado” de dicamba não causaria danos devido às suas novas restrições de uso. Mas o tribunal concluiu que a “abordagem circular da EPA para avaliar o risco, baseada na sua elevada confiança de que as medidas de controlo irão praticamente eliminar o movimento fora do local, [levou] à sua correspondente falha na avaliação dos custos do movimento fora do local”. E, em vez disso, tal como tinham alertado investigadores independentes, as restrições falharam e o dicamba continuou a vaporizar-se e a flutuar.

“Espero que a rejeição enfática do tribunal à aprovação imprudente do dicamba pela EPA estimule a agência a finalmente parar de ignorar os danos de longo alcance causados ​​por este perigoso agrotóxico”, disse Nathan Donley, diretor de ciências de saúde ambiental do Centro para Diversidade Biológica. As populações de borboletas e abelhas ameaçadas continuarão a diminuir se a EPA continuar a transformar-se num pretzel para aprovar este produto apenas para apaziguar a indústria de agrotóxicos.”

“Estamos gratos por o tribunal ter responsabilizado a EPA e a Monsanto pelos enormes danos causados ​​pelo dicamba aos agricultores, aos trabalhadores rurais e ao ambiente, e ter interrompido a sua utilização”, disse Lisa Griffith da National Family Farm Coalition. “O sistema de agrotóxicos que a Monsanto vende não deve ser pulverizado porque isso não pode ser  feito com segurança.”

“Todos os verões, desde a aprovação do dicamba, a nossa fazenda tem sofrido danos significativos em uma vasta gama de culturas vegetais”, disse Rob Faux, agricultor e gestor de comunicações da Pesticide Action Network. “A decisão de hoje proporciona a tão necessária e esperada proteção aos agricultores e ao meio ambiente.”

Fundo

Esta é a segunda vez que um tribunal federal conclui que a EPA aprovou ilegalmente o dicamba. Um  processo anterior  resultou em um tribunal de apelações anulando a aprovação prévia do dicamba pela agência. A EPA reaprovou os mesmos usos do pesticida em 2020, levando ao  processo atual .

A decisão de hoje proíbe a pulverização de produtos de dicamba sobre culturas emergentes de soja e algodão que são geneticamente modificadas para resistir à sua pulverização. Desde 2017, o dicamba tem causado  danos causados ​​pela deriva em milhões de hectares  de soja não geneticamente modificada, bem como em pomares, jardins,  árvores  e outras plantas, em uma escala  sem precedentes na história da agricultura dos EUA .

Dezenas de espécies ameaçadas, incluindo polinizadores como as borboletas-monarca e os zangões enferrujados, também estão ameaçados pelo pesticida.

A EPA admitiu em  relatório publicado em 2021  que as restrições à sua aplicação para limitar os danos do dicamba falharam e que o agrotóxico continuava a causar danos massivos às culturas devido à deriva.

O Departamento de Agricultura dos EUA estima que até  7 milhões de hectares de soja  foram danificados pela deriva do dicamba. Apicultores  em  vários estados  relataram quedas acentuadas na produção de mel devido à deriva do dicamba, suprimindo as plantas com flores que suas abelhas precisam para seu sustento.

Os demandantes são a National Family Farm Coalition, a Pesticide Action Network, o Center for Food Safety e o Center for Biological Diversity. Estas organizações são representadas por consultores jurídicos do Centro de Segurança Alimentar e do Centro de Diversidade Biológica.

color compass

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo Sustainable Pulse [Aqui!].

Documentos revelam que EPA foi apressada ao renovar autorização do dicamba em 2020

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

dicamba damages

Por Jonathan Hettinger 

Em Dezembro de 2021, uma pequena equipe de cientistas que trabalhava para a Agência de Protecção Ambiental dos EUA (EPA) publicou um relatório contundente sobre um controverso herbicida que tinha sido objeto de reclamações de agricultores e ambientalistas durante anos.

Apesar das novas restrições, os cientistas do governo confirmaram que os danos causados ​​pelo herbicida conhecido como dicamba eram quase impossíveis de conter; uma vez pulverizado em campos agrícolas específicos, onde culturas geneticamente modificadas foram projetadas para resistir ao produto químico, o dicamba então se movia fácil e frequentemente para longe do alvo, prejudicando milhões de hectares de outras culturas e espécies ameaçadas de extinção. Os cientistas da EPA concluíram que, devido a estes riscos amplos, era duvidoso que o dicamba, utilizado em dezenas de milhões de hectares de culturas de algodão e soja nos EUA, pudesse ser legalmente mantido no mercado. 

“A EPA tem motivos para acreditar que o número de incidentes relatados subestima significativamente o número real de incidentes relacionados ao uso de dicamba”, disse a agência na época. 

Apesar do reconhecimento público dos problemas colocados pelo dicamba, a EPA tomou poucas medidas nos últimos dois anos para restringir a sua utilização. E agora, à medida que os agricultores dos EUA se preparam para mais uma época de cultivo, espera-se que a pulverização de dicamba provoque danos dispendiosos nas colheitas em explorações agrícolas em todo o Centro-Oeste dos EUA e nos estados agrícolas do sul, tal como aconteceu em anos anteriores. 

Documentos obtidos através de um processo em curso contra a EPA sobre a aprovação do dicamba mostram que a falta de ação da agência para lidar com os danos documentados do dicamba contrasta fortemente com a pressa da agência em renovar a aprovação do produto químico em 2020.

E, nomeadamente, os documentos também mostram que a urgência da EPA em conceder a renovação de 2020 surgiu no meio de inúmeras reuniões com executivos da Bayer, a empresa alemã que comprou a Monsanto em 2018, herdando o portefólio de produtos para matar ervas daninhas da Monsanto que incluía marcas de dicamba. 

Mesmo quando a Bayer atrasou a apresentação dos dados científicos necessários à EPA, a agência manteve o seu processo de aprovação avançando a alta velocidade para cumprir a meta de aprovação de Outubro de 2020, mostram os registos. 

“Nossos funcionários seniores não têm ideia do que estão nos pedindo para fazer”, escreveu Jan Matuszko, diretor da Divisão de Destino e Efeitos Ambientais (EFED) da EPA, aos cientistas de sua divisão em 14 de agosto de 2020, durante uma reunião com a Bayer . “Precisamos focar no produto que eles querem registrar. Também não podemos revisar todos os dados, por isso precisamos priorizar.”

“É realmente uma decisão sobre quanto dano podemos aceitar”, escreveu Matuszko mais tarde aos colegas durante outra reunião com a Bayer em 2 de setembro . 

Os registros mostram que o nível de envolvimento da Bayer no processo foi considerado incomum por um cientista.

“Este é o maior envolvimento científico de uma empresa que já testemunhei no registo de um produto”, escreveu Frank Farruggia, consultor científico sénior da EPA, num e-mail de 14 de agosto a colegas durante uma reunião com a Bayer.

A questão de saber se o dicamba pode ser usado legalmente está agora nas mãos de um juiz federal no Arizona num caso movido por grupos conservacionistas e agrícolas, incluindo o Centro para a Diversidade Biológica, o Centro para a Segurança Alimentar e a Coligação Nacional de Agricultores Familiares. Uma decisão é esperada nas próximas semanas ou meses. 

A EPA continua avaliando o dicamba, disse o porta-voz da EPA, Jeffrey Landis. A agência deverá tomar uma decisão no próximo ano sobre o novo registro do herbicida.

Dicamba: Resumo Pronto 2

O dicamba foi introduzido na agricultura americana em 1967, mas nunca foi amplamente utilizado durante os meses quentes porque era bem sabido que o produto químico pode volatilizar e percorrer longas distâncias quando as temperaturas sobem. A volatilização ocorre quando as partículas de dicamba passam de líquido para gás horas ou dias após a aplicação do herbicida, transformando-se efetivamente em nuvens de herbicida e causando danos ao nível da paisagem.

EPA Silent As Dicamba Drift Rages On | Pesticide Action Network (PAN)

Dicamba também é propenso a ser levado pelo vento longe de onde é aplicado; além disso, pode mover-se para valas de drenagem e corpos d’água como escoamento durante chuvas. 

A Monsanto, juntamente com a gigante química BASF, introduziram novas formulações de herbicidas dicamba que, segundo eles, não seriam tão voláteis, e incentivaram os agricultores a comprar as culturas recentemente criadas da Monsanto, tolerantes ao dicamba. Os agricultores que comprassem as sementes especializadas poderiam pulverizar dicamba nos campos enquanto as culturas cresciam, matando as ervas daninhas, mas não os produtos preciosos. O sistema refletia o sistema “Roundup Ready” de herbicidas à base de glifosato que a Monsanto vendia há muito tempo aos agricultores para serem usados ​​em conjunto com milho, soja e outras culturas geneticamente modificadas tolerantes ao glifosato. À medida que o glifosato perdesse eficácia, os agricultores poderiam usar o dicamba para combater ervas daninhas teimosamente resistentes, prometeram as empresas.

As primeiras versões aprovadas pela EPA do dicamba foram consideradas menos propensas a sair da meta feita pela Monsanto e pela BASF para a temporada de cultivo de 2017. Desde então, o dicamba causou danos às colheitas em milhões de hectares e tem sido objeto de vários processos judiciais. Documentos de descoberta apresentados no litígio mostraram que as empresas sabiam que seus herbicidas dicamba provavelmente causariam danos às colheitas fora do alvo. 

Durante anos, a Bayer e a BASF culparam outros fatores, para além dos seus herbicidas, incluindo produtos químicos mais antigos, pelos danos.

Em fevereiro de 2020, um júri federal no Missouri concedeu ao maior produtor de pêssegos do estado US$ 265 milhões pelos danos à sua fazenda, embora esse total tenha sido posteriormente reduzido por um juiz federal. A BASF e a Bayer dividiram os US$ 15 milhões em indenizações compensatórias, e a Bayer e Bader acertaram indenizações punitivas por um valor confidencial, mostram os registros judiciais. Em junho de 2020, a Bayer anunciou um acordo de US$ 400 milhões com produtores de soja que foram prejudicados pela deriva não-alvo de dicamba. 

A EPA regulamenta o dicamba e outros agrotóxicos usando a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas. A lei exige que a agência determine se um produto químico representa algum risco excessivo para as pessoas ou para o ambiente, tendo em conta os custos e benefícios económicos, sociais e ambientais da utilização de qualquer pesticida.

A EPA também deve cumprir a Lei de Espécies Ameaçadas, que exige que a agência garanta que os pesticidas não prejudiquem plantas ou animais protegidos. 

Grupos conservacionistas e agrícolas alegam que a EPA violou ambas as leis ao aprovar o dicamba. Mas a EPA afirmou repetidamente o seu apoio ao dicamba, emitindo as aprovações mais recentes em 2018 e novamente, com restrições adicionais, em 2020.

Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do 9º Circuito anulou a aprovação de 2018 , concluindo que a EPA havia realizado análises falhas e “subestimado substancialmente” os riscos associados aos herbicidas dicamba vendidos pela Monsanto e BASF, tornando a aprovação da EPA ilegal. Além disso, um exame da aprovação de 2018 pelo Gabinete do Inspector Geral (OIG) da EPA concluiu que os nomeados políticos que trabalham na gestão da EPA violaram a política de integridade científica da agência, alterando as análises e conclusões dos cientistas.

A administração Biden disse que a sua decisão de reaprovação do dicamba em 2020 – ao contrário da decisão de 2018 – não teve motivação política e é adequada dadas as suas restrições adicionais, tais como datas limite após as quais a utilização é proibida e zonas tampão alargadas em torno dos campos onde o dicamba é pulverizado.

Mas os documentos divulgados no litígio mostram que a influência potencialmente indevida da gestão sénior da EPA continuou na aprovação mais recente. Os e-mails mostram que os cientistas da agência discutiram, por exemplo, o envolvimento prático de Alexandra Dunn, administradora assistente do Escritório de Segurança Química e Prevenção da Poluição da EPA.

Os registros mostram que Dunn se encontrou pessoalmente com dirigentes da Bayer sobre a reaprovação em 2020 . E mostram que quando os cientistas da agência questionaram a necessidade de muitas reuniões com a Bayer, Matuszko disse-lhes que era importante para a gestão superior que o fizessem e que trabalhassem com a indústria.

“Estamos nos reunindo novamente porque nosso pessoal sênior nos disse para fazê-lo”, escreveu Matuszko . “A melhor coisa que podemos fazer é direcionar a conversa para o caminho que desejamos.” 

George Kimbrell, diretor jurídico do Centro de Segurança Alimentar, disse não compreender como a administração Biden continuou a defender a decisão de 2020 como apolítica, quando foi tomada pelos mesmos responsáveis ​​que tomaram a decisão de 2018.

“A decisão de 2020 foi tomada pelo mesmo regime, pela mesma administração”, disse Kimbrell.

Logo abaixo do fio

À medida que se aproximava o prazo de outubro de 2020 da administração para renovar a aprovação do dicamba, a Bayer alertou a EPA que a empresa não seria capaz de apresentar os estudos necessários até pouco antes da decisão da EPA, mostram os documentos.

“Então eles querem nos fornecer estudos de campo, estudos complexos de toxicidade, estudos de deriva, etc… algumas semanas antes da decisão ser tomada?” escreveu Brian Anderson, vice-diretor de divisão da EFED.

Uma das razões pelas quais o Nono Circuito proibiu o dicamba foi porque o rótulo do dicamba era muito difícil de seguir no mundo real, mas os e-mails mostram que os cientistas da EPA sabiam que o problema não foi resolvido pela decisão de 2020.

“Parece que esses rótulos estão ficando mais complicados”, escreveu Matuszko em bate-papo com outros colegas durante reunião com a Bayer.

“Sim”, respondeu Charles Peck, um cientista sênior.

“Isso não tornará as coisas menos complicadas”, disse Farruggia.

“E ganhar mais dinheiro para eles… parece um monopólio”, disse Peck.

Os funcionários da EPA também discutiram em e-mails que o não cumprimento do rótulo continuaria, levando a mais danos no mundo real.

“Observação: há estados dizendo que os incidentes ocorrerão DEPOIS (2 a 3 semanas após) as datas limite. As pessoas ainda não estão cumprindo. Talvez os incidentes diminuam, mas provavelmente haverá alguns, independentemente das datas limite”, escreveu Kelly Tindall, consultora científica sênior da EPA, aos colegas em 14 de julho de 2020.

A pressão continuou até que o então administrador da EPA, Andrew Wheeler, anunciou a aprovação no final de outubro de 2020. 

Os documentos mostram que a EPA estava fazendo as revisões finais do rótulo na sexta-feira, 23 de outubro, bem depois do horário comercial, em preparação para o anúncio da mudança por Wheeler na semana seguinte. Os funcionários trocavam e-mails o dia todo. Multiple disse que ficou sem tempo para realizar uma revisão completa. A EPA finalmente enviou o rótulo para a Bayer às 20h45 e para a BASF às 20h47. 

Dois dias após o anúncio de Wheeler, a Bayer notou um erro na aprovação final. A EPA disse que o registro de cinco anos expiraria em 2020, não em 2025. A Bayer pediu à EPA que corrigisse o erro de digitação.

Scott Garrison, advogado da EPA que revisou o documento, disse a um colega que cometeu o erro para não se preocupar com isso.

“Nestas circunstâncias, nenhum de nós deveria se sentir mal pelos erros. Fizemos o que pudemos – na verdade, mais do que deveríamos. Pedimos mais tempo e fomos recusados, então eles conseguiram o que conseguiram”, disse Garrison. “Mas mesmo ao revisá-lo, eu sabia que também ficaria envergonhado com o texto e a organização dele.”

compass black

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo “The New Lede” [Aqui!].

Observatório dos Agrotóxicos: lançamento de base atualizada e breve análise sobre o conteúdo do Ato No. 38

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

agrotóxicos 1

Como informado desde a publicação no dia de ontem (30/08) do Ato No 38 de 22 de agosto de 2022, o “Observatório dos Agrotóxicos” do Blog do Pedlowski está disponibilizando hoje a base atualizada com todos os dados dos agrotóxicos liberados pelo governo federal desde 01 de janeiro de 2019.  A partir de uma reavaliação da base foi feita uma pequena correção, chegando-se a um total de 1.783 agrotóxicos liberados pelo governo Bolsonaro, e não os 1.784 divulgados anteriormente.

A pequena correção de números se deveu à identificação à uma linha em branca na planilha geral que agora foi deletada para termos o número correto.

Por outro lado, estou divulgando a base com os 50 agrotóxicos liberados pelo Ato No. 38, sendo que 22 deles são agrotóxicos biológicos, o que é a maior liberação proporcional deste tipo de produto em um só ato n ogoverno Bolsonaro.  É interessante notar que dos 1.783 agrotóxicos liberados pelo governo Bolsonaro, apenas 256 são de tipo biológico. Entretanto, uma característica singular desses produtos é que quase a totalidade deles é de fabricação nacional, o que indica uma liderança do setor brasileiro de agroquímicos na produção de agrotóxicos biológicos. Se isto é positivo ou não, há que se observar as consequências ambientais desse tipo de agrotóxico, na medida em que os impactos dos agrotóxicos de base química já são razoavelmente conhecidos.

Um museu de velhas novidades com algumas peculiaridades

agrotóxicos

Além da forte presença de agrotóxicos biológicos, o Ato No. 38 se caracteriza pela presença de agrotóxicos químicos que já são velhos conhecidos, principalmente pelas suas consequências nefastas contra os ecossistemas naturais, polinizadores e a saúde humana. Destaco aqui os agrotóxicos Atrazina, Dicamba, Fipronil e Imadacloprido que são todos conhecidos e que já tiveram dezenas de outros produtos liberados desde janeiro de 2019.

Por outro lado, uma das novidades é o inseticida Espiropidion, fabricado pela empresa sino-suiça Syngenta, para o qual não foi encontrado pedido de registro na União Europeia. Além disso, este agrotóxico, que é apresentado pela propaganda da Syngenta como uma grande novidade, não teve seu pedido de registro encontrado na base de dados da União Europeia.  Uma curiosidade a mais sobre o Espiropidion é que ele foi lançado inicialmente na Guatemala antes de ter seu registro solicitado no Brasil.

Por outro lado, o Ato No. 38 traz vários agrotóxicos que são compostos por mais de um princípio ativo. E aqui ocorre mais uma peculiaridade, já que esses agrotóxicos contém princípios ativos que ou já foram banidos pela União Europeia ou ainda se encontram com avaliação pendente pelo órgão responsável pela liberação dos mesmos. O curioso é que mesmo tendo essa situação, no mínimo problemática, com os órgãos reguladores da União Europeia, estes agrotóxicos foram liberados no Brasil.  Se lembrarmos do processo de avaliação das vacinas contra a COVID-19, vamos lembrar que o comportamento foi muito mais rígido, como foi no caso na vacina russa Sputnik V.

Mas até nenhuma surpresa, pois o poder de convencimento da bancada ruralista, que teve sua ex-presidente como ministra da Agricultura entre janeiro de 2019 e março de 2022, é bem conhecido nas hostes do governo Bolsonaro.

Para os que desejarem baixar a base de dados com os agrotóxicos liberados pelo Ato No. 38, basta clicar [Aqui!]. Já os interessados em baixar a base contendo todos os agrotóxicos liberados entre janeiro de 2019 e agosto de 2022, basta clicar [Aqui!].

Observatório dos Agrotóxicos: com novo ato, governo Bolsonaro alcança 1.364 agrotóxicos liberados em 32 meses

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

tereza cristina

Mesmo sem a aprovação do PL do Veneno, a ministra da Agricultura Tereza Cristina impôs uma marcha desenfreada de liberações de agrotóxicos, muitos deles banidos em outras partes do mundo

Enquanto a maioria dos brasileiros é distraída com ameaças de golpes de Estado (agora incluindo o possível envolvimento de policiais militares), o governo Bolsonaro segue, ao menos no caso da liberação de mais agrotóxicos para uso prioritário pelo latifúndio agro-exportador, sua marcha inclemente. É que na última 5a. feira (19/08), o Ministério da Agricultura, comandado pela ministra Tereza Cristina (DEM/MS) fez publicar o Ato No. 35 de 02 de agosto de 2021, com o qual foram liberados mais 48 agrotóxicos na condição de produtos técnicos (aqueles que serão formulados para venda a granel).

Com mais essa onda de liberações, o total de agrotóxicos liberados pelo governo Bolsonaro chega a astronômicos 1.364 em 32 meses. Como o Brasil possui algo em torno de 3.424 agrotóxicos liberados para compra e venda, as liberações feitas sob a batuta da dupla Bolsonaro/Tereza Cristina representam 39% do total, o que é realmente um feito, visto que esses produtos estão sendos liberados há pouco mais de 50 anos.

A hegemonia chinesa sendo fortalecida

Ao se examinar a procedência dos agrotóxicos liberados fica evidente que o Brasil se tornou um mercado preferencial para a indústria chinesa de agrotóxicos. É que dos 48 agrotóxicos liberados pelo Ato No. 35, 43 são produzidos na China, representando 89,5% do total, sendo todas elas as únicas listadas como fornecedoras dos venenos agrícolas liberados nesta rodada.  Um detalhe interessante é que parece existir uma especialização na produção de determinados agrotóxicos que aparentam do tipo pós-patente, mas o que não impede que 22 empresas chinesas sirvam como fonte de agrotóxicos para o Brasil (ver tabela abaixo).

Empresas ato 35

Aliás, o que fica explícito é que se há alguma oposição a produtos chineses dentro do governo Bolsonaro, isto se resume às vacinas contra a COVID-19, pois no caso dos agrotóxicos a presença chinesa é muito eloquente, e não se ouve qualquer lastimo por parte do presidente Jair Bolsonaro

Venenos agrícolas poderosos continuam sendo liberados

Agrotóxico – Blog do Mesquita

Outro aspecto a ser mencionado é que dentre os 48 agrotóxicos liberados estão alguns produtos já conhecidos por sua alta toxicidade, incluindo o herbicida Dicamba (conhecido por ser um exterminador de abelhas) que teve mais 7 produtos liberados, o mesmo número do hercida Fluxoroxipir-Meptilico, e dos funcidas Trifloxistrobina e Ciproconazol.

Mas há ainda o caso de novas liberações de produtos proibidos na União Europeia, incluindos os herbicidas Dibrometo de Diquate e Sulfentrazona e do fungicida Clorotalonil.

Diferente de outras rodadas em que se pôde verificar as culturas aprovadas para uso, no caso do Ato No. 35 foram liberados apenas os chamados produtos técnicos, que depois serão formulados e colocados à venda no varejo. Entretanto, não será nenhuma surpresa se estes agrotóxicos tenham como destino as grandes áreas de monocultura para exportação que são o destino preferencial desses venenos agrícolas no Brasil.

A Tsunami de agrotóxicos e o resultante apoio ao governo Bolsonaro entre os latifundiários agro-exportadores

galvanO latifundiário  Antônio Galvan, presidente da Aprosoja Brasil (Associação Brasileira dos Produtores de Soja) é citado como um dos organizadores dos atos pró-fechamento do STF e do Congresso Nacional que deverão ocorrer no dia 7 de setembro

Um dos aspectos que mereceriam a devida atenção por parte de pesquisadores e analistas políticos no Brasil seria o papel do Ministério da Agricultura na criação de uma base de sustentação política entre os grandes latifundiários a partir da postura evidente de “porteira aberta” para venenos agrícolas altamente tóxicos que estão banidos em outras partes, inclusive na China que já baniu, entre outros, o herbicida Paraquat.

É que normalmente se coloca atenção apenas na postura de braços cruzados em relação a invasões de áreas públicas e ao desmantelamento das estruturas de comando e controle que existiam para controlar o desmatamento na Amazônia.  O fato é que a liberação de agrotóxicos é parte de uma espécie de tríade da permissividade, com a qual o governo Bolsonaro garante o apoio dos grandes latifundiários envolvidos no comércio global de commodities agrícolas.

Disponibilizando as bases de dados

Como ocorre em toda publicação de novos atos de liberação de agrotóxicos, quem desejar acessar a base contendo os 48 agrotóxicos liberados pelo Ato No. 35, basta clicar [Aqui!].  Já quem desejar baixar, a base contendo todos os 1.364 agrotóxicos liberados pelo governo Bolsonaro entre janeiro de 2019 e agosto de 2021, basta clicar [Aqui!].

Bayer faz show virtual para seus acionistas e críticas às suas práticas ficam ausentes

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

bayer ceoO chefe da Bayer, Werner Baumann, finalmente promete tempos melhores para os acionistas após seu controverso acordo com a Monsanto. Foto: imago images / sepp spiegl

Por Haidy Damm para o Neues Deutschland

O chefe da Bayer, Werner Baumann, mostrou-se contrito com os acionistas do grupo. Não podemos ficar satisfeitos com o resultado do grupo. Temos o seu apoio e não correspondemos às nossas expectativas no ano passado «, disse ele na terça-feira na assembleia geral anual da maior empresa química e farmacêutica da Alemanha. Como no ano anterior, a Assembleia Geral Anual foi realizada virtualmente devido à pandemia. Dúvidas e críticas tiveram que ser enviadas com antecedência e foram respondidas pelo conselho de administração e conselho fiscal no evento online de um milhão de euros.

Em 2019, os acionistas da Bayer se recusaram a aprovar Baumann como o primeiro CEO em exercício de um grupo DAX. O pano de fundo foi a aquisição da rival americana Monsanto. O preço das ações da Bayer despencou após a aquisição de 66 bilhões de dólares. A Bayer era “apenas uma sombra de si mesma”, disse Ingo Speich, do acionista da Bayer, Deka Investment, na preparação para a Assembleia Geral Anual. A compra da Monsanto foi uma decisão errada que custaria caro à Bayer. “A Monsanto não tornou a Bayer mais à prova de crises, mas a mergulhou ainda mais na crise.”

Cinco anos após a fusão, o preço das ações ainda não se recuperou. No ano passado, a empresa com sede em Leverkusen registrou o maior prejuízo da história da empresa, com menos 10,5 bilhões de euros. Com menos de cerca de um terço, as ações da Bayer ficaram em último lugar no índice líder alemão Dax em 2020. Os números em vermelho escuro se deviam principalmente às provisões para as ações judiciais nos Estados Unidos por câncer causado pelo uso do herbicida glifosato total – uma invenção da Monsanto.

Mas Baumann ainda tem o conselho supervisor por trás dele. Em setembro do ano passado, o conselho de administração aprovou um novo acordo para as ações judiciais relacionadas ao glifosato nos Estados Unidos. No mesmo mês, o comitê estendeu o contrato de Baumann por três anos. Até agora, a empresa química pagou cerca de US$ 9,6 bilhões em acordos nos tribunais norte-americanos. Lidar com ações judiciais futuras continua difícil, e a Bayer gostaria que elas fossem descartadas para sempre. “Contrariamente às nossas expectativas, ainda não conseguimos chegar a um acordo final, apesar do progresso”, lamentou Baumann na Assembleia Geral Anual. Em maio, um tribunal dos EUA na Califórnia quer decidir sobre uma nova proposta de compromisso.

Para Harald Ebner, membro do Bundestag pelo Partido Verde, isso não se encaixa. A Bayer afirma, por um lado, que o glifosato é inofensivo e está apresentando pedidos de aprovação na UE; por outro lado, o grupo concorda com pedidos de indenização. “Não vejo nenhum realinhamento aqui”, disse Ebner na terça-feira nos eventos de protesto – também virtuais – na Assembleia Geral Anual da Bayer.

Jan Pehrke da “Coordenação contra os Riscos da Bayer” também criticou em sua posição na Assembleia Geral Anual. “A empresa tenta resolver o problema: ela quer vender glifosato para fins lucrativos, mas não quer ser responsável pelas consequências inevitáveis ​​para a saúde. O resultado traz consigo: a Bayer está fazendo todo o possível para manter as reclamações de futuros pacientes com câncer o melhor possível. “

O glifosato não é, de forma alguma, o único ponto de discórdia em relação aos agrotóxicos produzidos pela Bayer. Baumann está satisfeito por a Bayer ter recebido outra aprovação de cinco anos para o  Dicamba. Em julho do ano passado, o Brasil já havia aprovado o agrotóxico, que é pulverizado sobre soja e algodão geneticamente modificados, mesmo que ainda seja classificado como “muito perigoso para o meio ambiente”. Os EUA seguiram em outubro. Mas a venda de Dicamba foi legalmente proibida na Alemanha em junho de 2020 devido a ações judiciais. Um tribunal de São Francisco confirmou que a Agência Ambiental dos Estados Unidos (EPA) tinha cometido erros na licença originalmente concedida em 2018 e retirou o registro do Dicamba. A venda e o uso foram proibidos porque os riscos associados ao Dicamba foram subestimados.

O planejado Acordo do  União Européia com o Mercosul, que incluí países como Argentina, Brasil e Uruguai deve trazer mais lucros ao grupo no setor agrícola, que só conseguiu aumentar as vendas em 1% no ano passado. O acordo comercial que a UE concluiu, mas ainda não assinou com o Mercosul, tornaria mais barata a importação de agrotóxicos para os países membros. “Também está promovendo um modelo agrícola que depende do consumo de grandes quantidades de agrotóxicos”, crítica uma aliança internacional de 450 organizações não-governamentais da Europa e América Latina. Os fabricantes alemães de agrotóxicos, como Bayer e BASF, que já exportam venenos agrícolas para esta região, incluindo aqueles que não são permitidos na UE devido à sua periculosidade. Apesar dos enormes riscos à saúde, os agrotóxicos fazem parte da estratégia de exportação da Bayer, inclusive por meio do acordo comercial da Ue com o Mercosul, critica Bettina Müller, da rede Powershift. »A Bayer nega a conexão entre os efeitos na saúde e está fazendo um grande trabalho de lobby em nível governamental. Isso nos mostra como eles são indiferentes às consequências  dos agrotóxicos sobre as populações locais.”

Um estudo recente da Fundação Rosa Luxemburgo e outras organizações não-governamentais confirma que a Bayer, como a BASF, continua a comercializar ingredientes ativos de agrotóxicos que são proibidos na UE em muitos países. No passado, a Bayer desenvolveu e comercializou um total de 22 ingredientes ativos de agrotóxicos extremamente ou altamente tóxicos. Alguns desses ingredientes ativos continuariam a ser comercializados pela Bayer em seus próprios produtos  no sul global, como no Brasil, África do Sul e México.

Baumann também vê perspectivas na agricultura em particular. Os preços do milho e da soja estão subindo drasticamente, então os agricultores devem estar preparados para gastar mais dinheiro também com as sementes da Bayer. Baumann falou de um início de ano provavelmente bem-sucedido. “No negócio agrícola em particular, vemos um ambiente de mercado cada vez mais positivo para nós.”

Os investidores também avaliam como positiva a estratégia da divisão farmacêutica na área de terapia gênica e celular, que a Bayer fortaleceu recentemente com aquisições. Embora o grupo tenha registrado queda nas vendas nesse setor, Baumann falou de uma “mudança profunda”, até mesmo uma revolução orgânica, na qual a Bayer estava “excelentemente posicionada”. “Nossa oportunidade especial reside no fato de que tecnologias fundamentais como edição de genoma ou pesquisa de microbioma irão gerar inovações em todas as áreas de negócios.” Nesse contexto, o político verde Ebner criticou o lobby da Bayer, especialmente no nível da UE, para a aprovação de novos processos de engenharia genética. Neste método de biologia molecular, o DNA é especificamente cortado e modificado. Há uma disputa na UE sobre se este método deve ser classificado como engenharia genética e, portanto, identificado. Se os proponentes se safarem, “toda a nossa liberdade de escolha é restrita”, disse Ebner.

Embora a Bayer desempenhe apenas um papel subordinado no desenvolvimento de uma vacina contra a COVID-19, a divisão farmacêutica do Grupo cresceu especialmente no setor de saúde ao consumidor. “Nossas vendas na categoria de suplementos alimentares aumentaram 23% no ano passado”, explicou Baumann. Esses suplementos dietéticos estão crescendo, especialmente na crise causada pelo coronavírus.

fecho

Este texto foi escrito originalmente em alemão e publicado pelo jornal “Neues Deutschland [Aqui! ].

Liberado no Brasil, herbicida Dicamba é alvo de guerra judicial nos EUA

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Processo quer anular aprovação do Dicamba nos EUA

“Estamos no tribunal mais uma vez”

 

dicamba

Por Leonardo Gottems para o Agrolink

Um processo judicial está pedindo ao Tribunal Federal de Apelações em São Francisco que cancele o registro do herbicida Dicamba na Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos (EPA). Os requerentes dizem que o Dicamba tem uma tendência excessiva de evaporar de onde é pulverizada e se espalhar para campos, pomares, jardins e árvores vizinhos. 

“Estamos no tribunal mais uma vez porque por quatro anos, a EPA alegou repetidamente que Dicamba é seguro e por quatro anos, a agência esteve totalmente errada, resultando em milhões de hectares de danos”, disse Nathan Donley do Center for Biologicial Diversity . Quatro grupos, incluindo o Center for Biological Diversity, entraram com a ação na segunda-feira. 

O administrador da EPA, Andrew Wheeler,  anunciou a aprovação de cinco anos do Dicamba para uso em algodão e soja geneticamente modificados uma semana antes da eleição presidencial. Ele disse que novas salvaguardas, que incluem a exigência de adicionar um agente tampão de pH aos tanques do pulverizador, reduziriam o risco de danos. 

Em junho, o tribunal de apelações de São Francisco cancelou o registro de Dicamba na EPA, determinando que a agência subestimou ou ignorou os riscos do herbicida. A agência já estava trabalhando em condições de uso de Dicamba em 2021 e anos posteriores. 

Em junho, a gigante agroquímica Bayer anunciou um acordo de US $ 400 milhões em um litígio separado, alegando danos à safra causados por Dicamba de 2015 a 2020. O processo diz que a EPA não consultou outras agências sobre se a Dicamba era uma ameaça para as espécies em perigo ou seus habitats e não forneceu evidências suficientes de sua conclusão de que o herbicida não causaria danos irracionais. 

fecho

Este artigo foi publicado inicialmente pelo site Agrolink [Aqui!].