Se existe um estado nos EUA em que o negacionismo climático é muito forte é o Texas e é justamente na sua porção oeste que surge uma mensagem forte e clara de que vivenciamos algo próximo de um colapso do que nos acostumamos a vivenciar em termos de eventos meteorológicos. É que após chuvas particularmente intensas, um dos rios que cruza a porção oeste do território texano, o Guadalupe, saiu do seu leito causando inundações devastadoras. O saldo de mortos até agora é de 24, mas há a chance clara de que esse número aumente rapidamente nas próximas horas, visto que em só em um acampamento de jovens existem 25 desaparecidos.
Esse acontecimento e suas consequências parecem dignos de um país de terceiro mundo, na medida em que a rápida elevação do Rio Guadalupe aconteceu de noite enquanto muitas pessoas dormiam. Além disso, não foram acionados alarmes para avisar das inundações que iriam inevitavelmente acontecer, o que aumentou o número de mortos e feridos.
A inundação do Rio Guadalupe deixou árvores caídas e detritos em seu rastro, em Kerrville, Texas, na sexta-feira. Eric Gay/AP
É preciso que se diga que as consequências devastadoras desse evento meteorológico extremo e a clara falta de preparação para antecipar suas consequências encontram explicação no que está fazendo não apenas o governo estadual do Texas comandado por um cético climático, o republicano Greg Abbott, que tem agidopara desestimular respostas para as mudanças climáticas em prol dos interesses da interesse de petróleo, mas principalmente o governo federal comandado por Donald Trump. Trump não apenas nega a existência das mudanças climáticas, mas como também tem agido em seu segundo mandato para desmantelar as agências governamentais que pesquisam o fenômeno, além de ter ordenado a retirada de páginas oficiais que abordavam o problema.
No caso das agências, uma das mais atingidas foi a Administração Ocêanica e Atmosférica Nacional (NOAA)que sofreu sofreu cortes significativos em seu orçamento e equipe, impactando sua capacidade de conduzir pesquisas, monitorar mudanças climáticas e fornecer previsões meteorológicas cruciais. Outra agência federal que foi muito impactada foi justamente a Agência Federal de Gestão de Emergências (FEMA), responsável a grandes desastres climáticos, que também demitiu cerca de 1.000 funcionários, o que certamente afetará a sua capacidade de resposta em eventos extremos como o que acaba de acontecer no Texas.
Mas essa tragédia texana acontece justamente em meio à aprovação de um orçamento federal que deverá encurtar ainda mais o orçamento das agências ambientais, além de manter os subsídios para indústrias poluidoras. Essa combinação deverá resultar em um quadro em que as condições de agravamento da crise climática pelo aumento de gases de efeito estufa irá se encontrar com uma estrutura governamental incapaz de responder a eventos meteorológicos extremos. Se chegou até aqui e pensou que os EUA estão muito parecidos com países da periferia capitalista em termos de resposta ao colapso climático, você está mais do que correto. E que ninguém se surpreenda se lá, como aqui, os governantes surgirem no meio do caos usando os coletes da Defesa Civil. É que esse fetiche dos coletes não parece conhecer fronteiras, nem vergonha na cara.
A questão para os habitantes do planeta, estadunidenses ou não, é que o negacionismo climático de governos controlados por grandes poluidores, como as petroleiras, tem um custo alto e que não irá parar de aumentar com o avanço da crise climática e suas manifestações extremas. Por isso, mais do que qualquer outro momento na história do Capitalismo, a questão climática não poderá ser deixada apenas nas mãos dos governos.
O presidente Donald Trump e seu governo destruíram agências científicas, encerraram programas de pesquisa e cancelaram bilhões de dólares em bolsas para universidades. Quais são os impactos a longo prazo para os Estados Unidos e o mundo?
Uma seleção de bolsas de pesquisa que foram canceladas pelo governo Trump. Fontes: Bolsas da NASA: Casey Dreier ( go.nature.com/44TVTKA ); Bolsas do NIH/NSF: Noam Ross e Scott Delaney ( go.nature.com/3GQDENL e go.nature.com/42RKBYD )
Por Jeff Tollefson , Dan Garisto & Heidi Ledford para a Nature
Em apenas três meses de seu segundo mandato, o presidente dos EUA, Donald Trump, desestabilizou oito décadas de apoio governamental à ciência. Seu governo demitiu milhares de cientistas, paralisando grande parte da pesquisa do país e interrompendo muitos ensaios clínicos. Ameaçou cortar bilhões em financiamento de universidades de pesquisa americanase cancelou mais de 1.000 bolsas em áreas como mudanças climáticas, câncer, doença de Alzheimer e prevenção do HIV.
Isso parece ser apenas o começo. O Congresso aprovou um projeto de lei orçamentária em 10 de abril que pode lançar as bases para cortes massivos de gastos na próxima década. Espera-se que a Casa Branca proponha um orçamento para 2026 que reduziria os investimentos em ciência em todo o governo federal; por exemplo, o governo Trump está considerando cortar o orçamento científico da NASA quase pela metadee os gastos dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) em 40%. O governo também começou a implementar medidas rigorosas de imigração que deixaram algunsestudantes e pesquisadores em centros de detenção, e muitos acadêmicos temem que essas e futuras medidas possamestimular os pesquisadores a buscar oportunidades fora dos Estados Unidos .
O desmantelamento de instituições científicas e de grande parte do ecossistema de pesquisa levou um número crescente de pessoas, dentro e fora da área de pesquisa, a se perguntarem como a ciência sobreviverá a Trump. Em março, cerca de 1.900 membros das Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina dos EUA, que representam os principais cientistas do país, publicaram uma carta aberta, declarando: “Estamos enviando este SOS para soar um alerta claro: o empreendimento científico do país está sendo dizimado.”
Em uma pesquisa com leitores da Nature realizada em abril, 94% dos quase 1.600 entrevistados disseram estar preocupados com o futuro da ciência no país. E a mesma proporção afirmou que as políticas científicas do governo Trump terão efeitos negativos no mundo. Embora a pesquisa não tenha incluído uma amostra estatisticamente representativa, ela apresenta uma visão das preocupações de uma ampla gama de pesquisadores (veja “Efeitos Trump”).
Fonte: Análise de dados da pesquisa da Nature , abril de 2025
Especialistas em política científica alertam que os danos causados pelo governo Trump podem atrasar os Estados Unidos por décadas. “Muitos dos impactos danosos serão extremamente difíceis de reverter e levarão muito tempo para se recuperar”, afirma John Holdren, consultor científico do ex-presidente dos EUA Barack Obama, que agora é especialista em política científica na Harvard Kennedy School, em Cambridge, Massachusetts.
Planos presidenciais
Os Estados Unidos se tornaram a principal superpotência científica após a Segunda Guerra Mundial, por meio de investimentos federais sustentados em pesquisa e desenvolvimento. Isso levou a inovações e tecnologias essenciais à vida moderna, como a internet, o mecanismo de busca do Google, o GPS e a ressonância magnética (RM). Em 2024, o governo federal investiu cerca de US$ 200 bilhões em pesquisa e desenvolvimento, com cerca de metade destinada a projetos relacionados à defesa.
A maior fatia do bolo em financiamento científico não relacionado à defesa — quase US$ 48 bilhões — vai para os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), às vezes chamados de joia da coroa da ciência americana, que normalmente concedem mais de 60.000 bolsas de pesquisa por ano. Como medida de seu impacto, o NIH forneceu financiamento que contribuiu para mais de 99% dos medicamentos aprovados nos Estados Unidos entre 2010 e 2019 ( E. Galkina Cleary et al. JAMA Health Forum 4 , e230511; 2023 ).
Muitas das ações do governorefletem sugestões feitas no Projeto 2025 , um projeto para uma segunda presidência de Trump desenvolvido pelo think tank conservador Heritage Foundation, em Washington, D.C. Um de seus quatro objetivos centrais é “desmantelar o estado administrativo”, que inclui milhares de funcionários de agências como o NIH, a National Science Foundation (NSF) e a Agência de Proteção Ambiental. Os autores do Projeto 2025 acusam esses funcionários federais de desperdício, corrupção e “propaganda consciente” — linguagem que o governo Trump tem usado para explicar suas ações.
Funcionários formaram fila em frente ao departamento de saúde dos EUA enquanto este começava a cortar milhares de empregos. Crédito: Kevin Lamarque/Reuters
Alguns conservadores há muito questionam o valor dos investimentos federais em pesquisa fundamental, e essas visões ganharam força entre alguns industriais de tecnologia moderna, afirma William Press, cientista da computação da Universidade do Texas em Austin. A ideia de que o setor privado pode compensar a falta de recursos ganhou força à medida que o governo Trump trabalha para reduzir os investimentos públicos em ciência. Press considera isso um experimento arriscado. “Haverá muitos atropelamentos.”
Um porta-voz do Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca disse à Nature que o presidente “delineou as prioridades científicas e tecnológicas do governo para garantir que o domínio americano continue na próxima geração”.
Mas dezenas de cientistas entrevistados pela Nature desde a posse de Trump afirmam que as ações do governo estão desmantelando a ciência americana em vez de aprimorá-la. “Não é que não haja coisas que se possa fazer para melhorar o financiamento da ciência”, diz Pamela Herd, socióloga da Universidade de Michigan em Ann Arbor, que estuda políticas de saúde e burocracia. O que o governo Trump está fazendo corre o risco de matar “a galinha dos ovos de ouro” que é a ciência americana, diz Herd.
“A ironia”, ela diz, “é que o que isso fará é, em grande parte, aumentar o risco de fraude, desperdício e abuso”.
Em algumas agências, a intenção parece ser “cortar até que não consigam mais cumprir sua missão”, diz Rachel Cleetus, pesquisadora de políticas climáticas da Union of Concerned Scientists em Cambridge, Massachusetts. Ela aponta para as demissões no Serviço Nacional de Meteorologia (NWS), que prejudicaram suas operações e capacidades de previsão. Se o NWS não pudesse funcionar, seria mais fácil dissolver a agência por completo, o que abriria caminho para que serviços meteorológicos privados assumissem seu lugar, diz Cleetus. “Eles querem privatizar muitos desses bens públicos essenciais.”
Mas é improvável que pesquisas fundamentais massivas e dispendiosas sejam substituídas, alertam especialistas em políticas públicas. “Ninguém tem a capacidade do governo federal”, diz Herd. “Você está produzindo pesquisas, mas também está treinando a próxima geração de cientistas. A indústria privada não pode fazer isso.”
Em particular, o governo fornece fundos cruciais para pesquisas fundamentais que visam construir conhecimento, mas não são necessariamente conduzidas com uma aplicação prática em mente (veja “Gastos em inovação”). Essas pesquisas podem levar anos ou até décadas para semeadura de uma nova tecnologia, e muitos estudos de ciência fundamental jamais chegarão a esse ponto, afirma Ufuk Akcigit, economista da Universidade de Chicago, em Illinois. Isso torna arriscado para as empresas investirem em um estágio tão inicial. Em vez disso, elas frequentemente esperam até que a aplicação de uma descoberta se torne clara para então financiar os estágios finais de desenvolvimento, afirma ele.
Uma das ações mais claras e imediatas que o governo Trump tomou para remodelar a ciência foi cortar a vasta rede de cientistas e especialistas que trabalham para o governo federal. Em 2020, cerca de 280.000 cientistas e engenheiros faziam parte da força de trabalho federal de 2 milhões de pessoas que agora está sendo reduzida. Nos primeiros três meses, o governo Trump cortou milhares de empregos em agências científicas como o NIH, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), a Administração de Alimentos e Medicamentos (FDA), a Administração Oceânica e Atmosférica Nacional e o Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia, embora seja difícil calcular os números exatos porque os departamentos não os divulgaram.
Por conta própria, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, que inclui o NIH, o CDC e a FDA, anunciou que demitiria cerca de 10.000 funcionários. Muitos dos que foram demitidos de agências científicas são pesquisadores ou funcionários que apoiam a pesquisa. Nas discussões sobre o orçamento de 2026, o presidente e o Congresso prometeram fazer cortes ainda maiores na força de trabalho federal.
Cientistas do governo estão acostumados com oscilações orçamentárias e esforços de redução de pessoal, mas acadêmicos dizem que o grau de hostilidade e a escala dos potenciais cortes de força de trabalho tornam este momento diferente.
Pesquisadores entrevistados pela Nature afirmam que treinar uma nova geração de recrutas leva tempo, em parte devido às realidades institucionais únicas inerentes à função de cientista governamental: os pesquisadores precisam entender os procedimentos governamentais, bem como o contexto administrativo e estatutário do seu trabalho. “A destruição é tão generalizada e severa que simplesmente não será possível voltar ao que era antes”, afirma Blake Emerson, pesquisador de direito administrativo da Universidade da Califórnia, em Los Angeles.
“O que as pessoas precisam entender sobre o longo prazo é que, quando você demite pessoas e desmantela projetos, não é possível recriar tudo isso no momento em que se tem uma nova administração”, diz Holdren. “Você perdeu o ímpeto. Perdeu o conhecimento, e reconstruí-lo pode levar anos ou décadas.”
Ataques a universidades
Universidades em todo o país estão cambaleando enquanto enfrentam uma enxurrada de medidas agressivas do governo, incluindo investigações federais, ameaças de cortes massivos de verbas, cancelamento de bolsas de pesquisa, ordens para eliminar iniciativas de diversidade e prisões de alguns estudantes e acadêmicos estrangeiros. Embora o governo não tenha divulgado informações completas sobre o encerramento de bolsas, pesquisadores já contabilizaram mais de 1.000 até agora, apenas noNIH, na NSFena NASA .
Em risco com todas essas mudanças, afirmam os pesquisadores, não está apenas uma geração de cientistas, mas o futuro da parceria de décadas entre o governo e o ensino superior, que foi concebida para promover a ciência e fomentar a inovação para o bem público. Em 2023, as universidades americanas gastaram cerca de US$ 109 bilhões em pesquisa e desenvolvimento, com quase US$ 60 bilhões vindos do governo federal.
“Há uma questão muito real sobre se o atual sistema de universidades de pesquisa dos EUA permanecerá intacto ao final deste ano”, afirma David Goldston, que se aposentou em abril como chefe da equipe de relações governamentais do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), em Washington, D.C., e que anteriormente trabalhou com questões científicas como membro da equipe do Congresso dos EUA. Ele afirma que a ciência americana se baseia na crença de longa data de que o país é um lugar estável e acolhedor para a pesquisa. “Uma vez quebrado esse feitiço, ele se foi”, diz Goldston — e não reaparecerá magicamente após outra eleição.
Um dos maiores testes ocorrerá nos próximos meses, quando o Congresso analisar a proposta do governo Trump para o orçamento de 2026, que certamente exigirá cortes sem precedentesnos investimentos em ciência e inovação federais. Durante o primeiro governo Trump, os republicanos se uniram aos democratas na defesa contra cortes em larga escala na ciência, mas a atual maioria republicana até agora se alinhou às políticas e prioridades de Trump.
“A ideia de que o setor privado intervirá magicamente para substituir o financiamento governamental para a ciência demonstrou ser completa e empiricamente equivocada”, afirma Robert Atkinson, economista e presidente da Information Technology and Innovation Foundation, um think tank de política científica em Washington, D.C. Atkinson afirma que o objetivo final do governo Trump parece ser uma instituição científica federal 30% a 40% menor do que a atual, “e para eles simplesmente não importa quais sejam os efeitos disso sobre a ciência, a inovação, a competitividade e o crescimento econômico”.
Ainda não está claro qual será o tamanho do orçamento federal para ciência em 2026, mas as universidades de pesquisa também podem sofrer bastante em outras frentes, afirma Tobin Smith, vice-presidente de política científica e assuntos globais da Associação de Universidades Americanas (AAU), que representa dezenas das principais instituições de ensino superior do país e tem sede em Washington, D.C. Smith aponta para uma série de mudanças propostas no financiamento que reduziriam substancialmente a capacidade das universidades de realizar pesquisas, como reduções nos custos indiretos cobertos pelo governo para que as universidades possam implementar bolsas federais concedidas a pesquisadores acadêmicos.
Ao mesmo tempo, diz Smith, o governo Trump adotou a visão de que o financiamento federal para universidades é um privilégio que deve ser estendido somente se as instituições aderirem a certas demandas políticas. Ele cancelou ou suspendeu bilhões de dólares em bolsas e contratos para universidades, incluindo Harvard,Columbia , Princeton, Cornell, a Universidade da Pensilvânia e outras, devido a questões políticas, como protestos estudantis e atletas transgêneros. Pelo menos uma instituição agora reagiu: os líderes da Universidade de Harvard anunciaram em 14 de abril que não atenderiam às demandas do governo Trump, que horas depois disse que congelaria US$ 2,2 bilhões em bolsas para Harvard. A universidade está atualmente processando o governo Trump.
Tudo isso representa uma ameaça sem precedentes às universidades e seus resultados financeiros, afirmam muitos líderes de pesquisa. “A retirada de financiamento para pesquisa por motivos alheios à pesquisa estabelece um precedente perigoso e contraproducente”, afirmou o conselho da AAU em um comunicado no final de março.
Na sua assembleia geral anual desta semana, a empresa enfrentará não só o investidor ativista que a persegue, mas também uma economia global que está sendo transformada por Donald Trump
Ativistas da Extinction Rebellion protestam em frente à sede da BP em Londres esta semana. Fotografia: Ben Whitley/PA
Por Jillian Ambrose para o “The Guardian”
Após o “dia da libertação” de Donald Trump na quarta-feira da semana passada, a BP perdeu quase um quarto de seu valor de mercado em uma derrocada ainda mais profunda do que a sofrida pela gigante do petróleo após o desastre da Deepwater Horizon. O colapso dos preços globais do petróleo após a ofensiva tarifária do presidente dos EUA pode ter eliminado bilhões de dólares de seu valor de mercado – mas Trump não é o único problema da BP.
A empresa petrolífera se reunirá com acionistas esta semana pela primeira vez desde que cedeu à pressão dos investidores para abandonar suas ambições de energia verde em favor de um retorno aos combustíveis fósseis, e seu presidente, Helge Lund,concordou em deixar o conselho.
Os dois recuos foram considerados a única defesa contra o avanço de um fundo de investidores ativistas agressivos que poderia significar a dissolução da empresa de 115 anos, que vem perdendo valor há anos.
A Elliott Asset Management, um temido fundo de hedge de Nova York, famoso por abalar empresas retardatárias, adquiriu uma participação substancial na BP no início deste ano. A empresa estaria em negociações com investidores importantes sobre o futuro da empresa após seu plano malfadado de se tornar uma empresa de energia verde.
O conselho também pode ficar aliviado ao saber que seu maior inimigo ativista climático, o grupo de campanha de acionistas Follow This, decidiu não apresentar uma resoluçãopedindo maiores cortes de emissões na próxima reunião anual de acionistas em meio ao crescente antagonismo dos investidores em relação a questões ESG (ambientais, sociais e de governança).
A BP estabeleceu o plano para reduzir sua produção de combustíveis fósseis sob o comando do ex-presidente-executivo Bernard Looney no final de 2020, um ano antes de seus rivais do setor começarem a obter lucros extraordinários com a agitação dos mercados globais de petróleo e gás.
Ao mesmo tempo, o plano da BP de investir em projetos de energia de baixo carbono, incluindo dois gigantescos parques eólicos offshore em águas do Reino Unido, foi prejudicado pelo alto custo dos empréstimos e pelos gargalos na cadeia de suprimentos pós-pandemia, que elevaram os custos em todo o setor.
Após a saída humilhante de Looney da empresa no final de 2023, seu sucessor, o ex-diretor financeiro Murray Auchincloss, começou a diluir os planos verdes. Ele estabeleceu uma “redefinição fundamental” da estratégia da BP, culpando o otimismo “descabido” da empresa na transição verde.
Mas a reviravolta da BP para os combustíveis fósseis pode já estar fracassando. A petrolífera informou aos investidores na sexta-feira que seus resultados do primeiro trimestre do ano incluiriam números de produção de gás abaixo do esperado e um resultado comercial “fraco”.
De forma preocupante, a empresa revelou que a dívida líquida aumentou em US$ 4 bilhões (£ 3 bilhões) nos primeiros três meses do ano, à medida que os temores sobre a incerteza financeira global atingiram o auge.
A BP é considerada mais exposta às consequências das tarifas de Trump, que fizeram os preços de mercado do petróleo despencarem de quase US$ 75 o barril para menos de US$ 60 pela primeira vez em quase quatro anos, devido a temores de que uma guerra comercial levaria a economia global à recessão e reduziria o apetite mundial por petróleo bruto.
A empresa parece já ter sido mais afetada pela liquidação do que suas rivais nos EUA e na Europa. Desde o início do ano, suas ações despencaram quase 17%, enquanto a Shell perdeu pouco mais de 8% e as rivais americanas ExxonMobil e Chevron perderam cerca de 7% cada.
Analistas de ações do banco de investimentos UBS rebaixaram sua visão da empresa de “comprar” para “neutra” após alertarem que a queda nos preços do petróleo e do gás poderia reduzir os lucros da BP nos próximos anos em até um quinto.
A redefinição estratégica da BP “foi um primeiro passo importante para restaurar a confiança dos investidores, em nossa opinião”, disse Joshua Stone, analista de ações do UBS. “Os próximos passos, incluindo a redução da dívida líquida e a reposição da base de reservas, sempre levariam mais tempo para serem alcançados, mas o nível de incerteza financeira no mercado dificulta, em nossa opinião, a concretização, especialmente no que se refere à capacidade da BP de aumentar os lucros e vender ativos.”
Quem ainda precisa de pesquisa? É muito chato para a TV. Donald Trump está abolindo os cientistas. E Christian Drosten está farto de ser o burro
Os cientistas vieram para harmonizar o planeta. Nem todo mundo se sente confortável com isso. Foto: dpa/Hendrik Schmidt
Por Frederico Valin para o “Neues Deutschland”
Christian Drosten foi o cientista mais proeminente na Alemanha durante a pandemia. Isso não foi sem razão: ele é um dos maiores especialistas mundiais em coronavírus. O que ele explicou em entrevistas ou no podcast “Corona Update” produzido pela NDR foi o estado atual da pesquisa. Ele explicou de uma forma que até mesmo leigos pudessem entender, mas, ainda assim, tentou não ser simplista. Era um ato de equilíbrio que ele frequentemente, mas nem sempre, conseguia fazer. Foi também graças a Drosten que a Alemanha superou bem a primeira onda, que – facilmente esquecemos – fez tantas vítimas em outras partes do mundo.
Em um podcast recente com o “Zeit”, Drosten diz que, dada essa experiência, ele não assumiria mais a tarefa de educar o público alemão. Sua vida, ele diz, nunca mais será a mesma de antes da pandemia. Ele pagou pessoalmente um alto preço por seu trabalho: foi atacado repetidamente, não apenas online. Ele foi atacado enquanto estava de férias, na presença de sua família.
De uma perspectiva humana, é compreensível que Christian Drosten coloque o bem-estar de seu próprio círculo acima do bem-estar de um público interessado em ciência. É um testemunho devastador para este público, para esta sociedade, que ela condene seus cientistas mais competentes ao silêncio. No podcast, Drosten dá dicas de quando e por que ele teria decidido de forma diferente: as intervenções de pessoas que fingiam ser especialistas em corona, mas não eram, contribuíram diretamente para sua conta de ódio. »Você se pergunta: por que você tem que assumir isso quando é atacado pelas partes mais desqualificadas, pelos motivos mais desqualificados, e você dificilmente consegue se defender disso. Você está apenas fazendo papel de bobo, por que faria isso?’ Não é difícil ver a quem ele está se referindo, mesmo que Drosten não mencione os nomes: Jonas Schmidt-Chanasit, Klaus Stöhr e especialmente Hendrik Streeck estavam tão frequentemente fundamentalmente errados que é justo perguntar o que eles realmente esperavam alcançar. Pelo menos eles conseguiram abalar a fé no conhecimento científico: um sistema que produz tais especialistas não pode ser de muita utilidade.
Esses especialistas foram alimentados pela indústria da mídia que não está comprometida com a realidade, mas age discursivamente: outras opiniões também devem ser permitidas. É por isso que os três mencionados apareceram com tanta frequência em artigos: não como o pior caso da ciência, mas como uma opinião alternativa legítima e bem fundamentada. O fato de que suas opiniões muitas vezes não se sustentam é irrelevante dessa perspectiva. Não se trata da verdade, que nunca poderá ser alcançada de qualquer maneira. Nem se trata de uma realidade que exija muito esforço para ser alcançada. É sobre publicidade. E nada prejudica mais a ciência do que quando o público percebe que alguns especialistas autoproclamados, em sua necessidade de aparecer, não são nada. E eles nem sequer são punidos com desacato geral, mas são autorizados a continuar suas carreiras. No entanto, você precisa dessa posição na indústria da mídia para obter financiamento de terceiros.
Ao contrário dos EUA, onde a ciência está de fato sob alta pressão política e a política de identidade da direita não apenas ameaça, mas na verdade abole a liberdade de pesquisa, a crise na Alemanha (ainda) não é abrangente: a pesquisa “Barômetro da Ciência”, realizada anualmente desde 2014, revela um nível estável de confiança pública na pesquisa durante esse período. “55 por cento dos entrevistados”, afirma a avaliação para 2024, “têm confiança total ou moderada na ciência e na pesquisa. A proporção de entrevistados que não confiam na ciência e na pesquisa ou que não confiam nelas é de nove por cento.
Há, no entanto, um caso atípico: em 2021, ano em que as medidas para conter a pandemia afetaram todas as áreas da vida, o número daqueles que não confiavam na pesquisa ou não confiavam nela de forma alguma foi de 13%. Isso é consistente com o estudo recente “Trust in Science and Science-Related Populism” (TISP), que entrevistou 72.000 pessoas em 68 países. De acordo com o estudo, 75% dos entrevistados acreditam que os métodos científicos são a melhor maneira de determinar se uma afirmação é verdadeira ou falsa. Os autores afirmam: “A maioria das pessoas confia nos cientistas e concorda que eles deveriam se envolver mais em questões sociais e políticas”.
Atualmente, não há nenhuma perda fundamental de confiança na ciência, nem globalmente nem na Alemanha. No entanto, há sinais de que a confiança é frágil: durante as medidas de combate à propagação da pandemia, o apoio a certas medidas que restringiam a liberdade das pessoas caiu, às vezes drasticamente; A questão aqui é se isso foi simplesmente uma rejeição de medidas específicas ou se a confiança fundamental em uma política que visava se recusar a restringir a economia e a área do trabalho, ao mesmo tempo em que regulava fortemente o lazer e a cultura, havia sido abalada.
É um problema crucial que, durante a pandemia, os tomadores de decisões políticas se esconderam atrás dos cientistas ao tomar decisões impopulares. A referência a dados que não deixam margem de manobra tornou estes últimos altamente expostos e também os colocou na mira de pequenos grupos radicais. O fato de Drosten estar agora chegando à conclusão de que não deveria ter se exposto daquela maneira é preocupante, mas, de acordo com um estudo da cientista de comunicações Nayla Fawzi, de Mainz, este aparentemente não é um caso isolado.
Também existe o risco de que a confiança do público na ciência não a proteja de ser completamente ignorada em tempos de dúvida. A doutrina de extrema direita do governo Trump, que, sob o lema de “erradicar a política woke” e “defender a tradição americana e a civilização ocidental”, está desviando dinheiro de todas as áreas que não estão de acordo com a ideologia, está ameaçando a confiança dos americanos na pesquisa. Os cortes afetam não apenas disciplinas individuais, mas todo o campo: tanto a National Science Foundation (NSF), que realiza pesquisas básicas, quanto os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) estão sendo forçados a demitir funcionários. Espera-se que o NIH economize quatro bilhões de dólares sozinho. As consequências afetariam a todos nós: “O desenvolvimento de novos tratamentos seria atrasado, e a oportunidade de treinar futuras gerações de cientistas importantes diminuiria”, afirma o presidente da Universidade Harvard, Alan Garber.
Dadas as crises iminentes, esta é uma perspectiva preocupante.
Pressionados por um déficit comercial considerável e pela necessidade de reverter esse quadro desfavorável, o presidente Donald Trump anunciou que vai começar a aumentar as tarifas de importações dos principais parceiros comerciais dos EUA, incluindo o Brasil. O tamanho da facada ainda não se sabe, mas isso deverá ser anunciado nos próximos dias.
A opção por aumentar o nível das tarefas cobradas por produtos importados é o tipo “faca de dois gumes”, pois para os EUA só funcionará se os países e blocos visados pela ira tarifária de Trump não tomarem medidas reciprocas. E como a maioria das economias nacionais não vive um grande momento, a simples ideia de que não haverá reciprocidade é pouco crível.
O fato do Brasil estar na mira de Donald Trump gerará consequências inevitáveis para o governo do presidente Lula, já que os EUA são o segundo parceiro comercial do nosso país. Mas há que se lembrar que a balança comercial brasileira, ao contrário do caso chinês, possui um déficit na relação com os EUA. Assim, se Trump exagerar no sal tarifário com o Brasil, Lula terá a possibilidade de exercer uma reciprocidade que poderá doer mais lá do que as tarifas estadunidenses doerão por aqui.
O problema com o governo Lula é se haverá disposição de enfrentar a diplomacia do canhão que Trump ameaça usar contra todos aqueles que contrariarem seus planos de reestabelecer a hegemonia econômica dos EUA, cada vez mais ameaçada pela ascensão chinesa.
Um problema a mais é que Trump espertamente aliviou a mão na hora de assinar as tarifas contra a China, pois o agronegócio dos EUA tem todo interesse em competir com o brasileiro por uma fatia maior das importações chinesas de produtos agrícolas. Aí talvez a coragem de enfrentar Trump receba algum anabolizante, pois será uma situação do tipo “bola ou bulica”, dada a atual dependência da balança comercial brasileira da exportação de commodities agrícolas e minerais.
A extrema-direita e seus próprios problemas com a diplomacia das tarifas de Trump
Sem convites para o palco principal da posse de Trump, parlamentares da extrema-direita se reuniram em hotel para assistir à cerimônia de posse do presidente dos Estados Unidos
Se Trump pesar demais a mão contra o Brasil, a situação da extrema-direita brasileira também será de saia justa. É que praticando uma forma curiosa de nacionalismo adesista aos interesses dos EUA- lembremos aqui a ida de vários parlamentares do PL para celebrar a posse de Donald Trump (ainda que tenham ficado em locais de menor importância)-, a extrema-direita agora terá de assistir ao terror tarifário que atingirá os principais financiadores de suas campanhas políticas. Será interessante ver como os Nikolas e Eduardos da vida vão explicar isso à base ruralista/evangélica que os sustenta.
Uma das nuances dessa sinuca de bico é o fato de que o preço das commodities continua caindo em combinação com as perdas causadas por eventos climáticos extremos. Assim, sofrer a imposição de taxações salgadas poderá agravar a situação de várias empresas que sustentam o funcionamento do latifúndio agro-exportador que majoritariamente apoia políticos da extrema-direita.
Assim, fiquemos prontos para ver como vai reagir a extrema-direita, já que não será possível culpar o governo Lula pela perda de competividade nos EUA, com a possibilidade de que ainda se tenha de brigar para manter ou ainda aumentar o acesso ao mercado chinês de commodities.
Em suma, a extrema-direita tem pela frente um interessante desafio para seu modelo de nacionalismo adesista.
A China anunciou um conjunto de medidas, incluindo tarifas, restrições à exportação e sanções às empresas norte-americanas
Por Jo Siqi para o “Southern China Morning Post”
Poucos minutos depois de os Estados Unidos aumentarem as tarifas sobre todas as importações chinesas em 10%, Pequim anunciou uma série de medidas retaliatórias em uma tentativa de ganhar vantagem em quaisquer negociações comerciais futuras com Washington.
As medidas reveladas na terça-feira incluíram um aumento de 10% a 15% nas tarifas sobre certas importações dos EUA, restrições à exportação de alguns minerais essenciais, a inclusão de duas empresas dos EUA na lista negra do governo chinês e uma investigação antitruste visando a gigante de tecnologia americana Google.
A China também apresentou uma queixa contra as taxas dos EUA à Organização Mundial do Comércio.
Embora as medidas tomadas por Pequim sejam mais comedidas e direcionadas do que as tarifas generalizadas dos EUA sobre produtos chineses, economistas disseram que as ações da China foram cuidadosamente calibradas, já que algumas delas atingirão áreas com as quais o presidente dos EUA, Donald Trump, mais se importa.
“A combinação de tarifas retaliatórias com proibições de exportação, adições à lista de entidades e investigações antitruste sugere uma abordagem mais coordenada e abrangente por parte dos formuladores de políticas em comparação com a guerra comercial entre EUA e China de 2018-19”, disseram economistas do Goldman Sachs em nota na terça-feira.
Quais produtos dos EUA são cobertos pelos aumentos de tarifas de 10% a 15% da China?
De acordo com o anúncio de Pequim, oito produtos importados dos EUA enfrentarão taxas adicionais de 15%, incluindo carvão e gás natural liquefeito (GNL).
Enquanto isso, 72 produtos serão cobertos por um aumento de tarifa de 10%, incluindo petróleo bruto e veículos de alta emissão.
Em 2024, as importações chinesas de produtos abrangidos pelas novas tarifas dos EUA atingiram US$ 13,9 bilhões, o que representou 8,5% de todas as importações chinesas dos EUA naquele ano, de acordo com dados da alfândega chinesa.
A China parece ter como alvo específico produtos de indústrias que Trump prometeu reavivar, como combustíveis fósseis — que Trump impulsionou com seu slogan “drill, baby, drill” — e automóveis, a espinha dorsal do setor manufatureiro dos EUA.
Pequim também impôs tarifas sobre essas categorias de produtos durante sua guerra comercial anterior com Washington, durante o primeiro mandato de Trump.
Como as tarifas afetarão os exportadores dos EUA?
A China é o maior importador de energia do mundo, mas a participação dos EUA nas importações totais da China é relativamente pequena.
Em 2024, apenas 5,4% das importações totais de GNL da China vieram dos EUA, enquanto o país dependia dos EUA para cerca de 2% de suas importações de carvão e petróleo bruto.
A China importou 4,16 milhões de toneladas de GNL dos EUA em 2024, um aumento de 32,8%, ano a ano, com o valor total dessas importações excedendo US$ 2,4 bilhões. Ela também importou US$ 1,8 bilhão de carvão de coque e mais de US$ 6 bilhões de petróleo bruto dos EUA.
Após as novas tarifas entrarem em vigor na segunda-feira, a tarifa geral da China sobre carvão, GNL e petróleo bruto dos EUA aumentará para 43, 40 e 15 por cento, respectivamente.
As exportações de veículos dos EUA para a China têm apresentado tendência de queda nos últimos anos. SUVs de combustão são o produto automotivo americano mais popular coberto pelas últimas tarifas de Pequim – a China importou US$ 2,9 bilhões deles dos EUA em 2024.
Quais são os minerais essenciais abrangidos pelos últimos controles de exportação da China?
Além dos aumentos de tarifas, o Ministério do Comércio da China também impôs controles de exportação sobre cinco minerais essenciais – tungstênio, telúrio, bismuto, molibdênio e índio – bem como certos compostos metálicos baseados neles.
As restrições entraram em vigor imediatamente, aplicando-se às exportações para todos os países – não apenas para os EUA.
Os materiais são amplamente utilizados nos setores de tecnologia e defesa, e a China é o principal produtor global da maioria deles.
Em 2024, a China foi responsável por 83% da produção global de tungstênio, 75% de telúrio, 81% de bismuto, 42% de molibdênio e 70% de índio, de acordo com o Serviço Geológico dos EUA.
Pequim temalavancado cada vez mais seu domínio de minerais essenciais e suprimentos de terras raras nos últimos meses para combater as restrições dos EUA destinadas a limitar o acesso da China a semicondutores avançados.
Em dezembro, a China proibiu as exportações de gálio, germânio e antimônio para os EUA, o que poderia prejudicar as indústrias de defesa e semicondutores do país.
Quais duas empresas americanas foram adicionadas à Lista de Entidades Não Confiáveis da China e o que isso significa para seus negócios na China?
As duas empresas são o PVH Group – empresa controladora das marcas de roupas Calvin Klein e Tommy Hilfiger – e a empresa de testes genéticos Illumina.
Em uma declaração, o Ministério do Comércio disse que ambas as empresas “violaram os princípios normais de transações de mercado, interromperam transações normais com empresas chinesas, tomaram medidas discriminatórias contra empresas chinesas e prejudicaram seriamente os direitos e interesses legítimos das empresas chinesas”.
O ministério iniciou uma investigação sobre o PVH Group em setembro, dizendo que a empresa era suspeita de “violar os princípios normais de transação de mercado ao boicotar arbitrariamente o algodão de Xinjiang e outros produtos”.
Em janeiro, anunciou que uma investigação inicial havia concluído que a empresa estava envolvida em“conduta inapropriada” .
A Illumina, sediada em San Diego, é uma empresa líder em sequenciamento genético. Em 2019, ela entrou com ações de violação de patente contra uma unidade dos EUA da empresa chinesa de genômica BGI Group em países como Alemanha e Dinamarca. A BGI respondeu entrando com suas próprias ações de violação de patente contra a Illumina nos EUA.
Em 2022, um júri de Delaware ordenou que a Illumina pagasse mais de US$ 333 milhões à BGI após descobrir que os sistemas de sequenciamento de DNA da Illumina infringiam duas patentes. As duas empresas mais tarde resolveram o caso, com a Illumina concordando em pagar US$ 325 milhões para encerrar o litígio nos EUA.
Em 2024, a Illumina teria feito lobby com legisladores dos EUA para promover um projeto de lei que proibiria agências dos EUA de adquirir “equipamentos ou serviços de biotecnologia” de certas empresas chinesas, incluindo a BGI. Mas o projeto de lei, embora aprovado pela Câmara dos Representantes dos EUA, nunca foi promulgado como lei.
Pequim ainda não especificou quais medidas tomará contra as duas empresas após elas serem adicionadas à Unreliable Entity List – uma lista negra semelhante àUS Entity List. Possíveis medidas incluem restrições e proibições em seu comércio com a China e investimentos no país, cancelamentos de autorizações de trabalho para qualquer pessoal na China e multas.
Como a investigação antitruste afetará o Google?
Também na terça-feira, a Administração Estatal de Regulamentação de Mercado da China (SAMR) disse que havia iniciado uma investigação sobre o gigante de buscas dos EUA, sem especificar suas supostas violações.
A maioria dos serviços do Google – incluindo pesquisa, Gmail e Google Maps – não estão disponíveis na China continental, mas a gigante da tecnologia dos EUA manteve uma presença no país. Seu sistema operacional móvel Android é usado por fabricantes de telefones chineses, incluindo a Xiaomi, enquanto as empresas chinesas são grandes compradoras de anúncios no Google e no YouTube.
As investigações antitruste da SAMR normalmente resultam em multa. Em dezembro, ela tambémlançou uma investigaçãosobre a gigante de chips dos EUA Nvidia sobre sua aquisição em 2019 da fornecedora israelense de produtos de rede de computadores Mellanox Technologies.
Em The Man Without Qualities (1930), de Robert Musil, ambientado em Viena na véspera da Primeira Guerra Mundial, o general do exército Stumm von Bordwehr pergunta: “Como aqueles diretamente envolvidos no que está acontecendo podem saber de antemão se isso vai se tornar um grande evento?” Sua resposta é que “tudo o que eles podem fazer é fingir para si mesmos que é! Se eu puder entrar em um paradoxo, eu diria que a história do mundo é escrita antes de acontecer; sempre começa como uma espécie de fofoca.” Na semana passada, com o retorno de Donald Trump ao poder, a fofoca circulou enquanto os gigantes da indústria de tecnologia se reuniam em sua posse. Os assentos da primeira fila foram reservados para Mark Zuckerberg da Meta, Jeff Bezos da Amazon, Sundar Pichai do Google e Elon Musk da Tesla, com Tim Cook da Apple, Sam Altman da Open AI e Shou Zi Chew do Tik Tok sentados mais atrás. Há apenas alguns anos, a grande maioria desses bilionários eram apoiadores declarados de Biden e dos democratas. “Eles estavam todos com ele”, lembrou Trump, “cada um deles, e agora estão todos comigo”. A questão crucial diz respeito à natureza desse realinhamento: é uma simples reviravolta oportunista, dentro dos mesmos parâmetros sistêmicos? Ou este é um momento de ruptura digno de ser chamado de um grande evento na história? Arrisquemos esta segunda hipótese.
Trump, como sabemos, gosta de homenagens luxuosas. Quando cortesãos se aglomeram em sua mansão em Mar a Lago, ela não parece uma Versalhes em miniatura? Mas o presidente não é um aspirante a Luís XIV. Seu projeto não é centralizar a autoridade no estado, mas sim empoderar interesses privados às custas de instituições públicas. Ele já está buscando reverter as tentativas incipientes de intervencionismo do governo Biden revogando seus subsídios verdes, políticas antitruste e medidas tributárias, de modo a ampliar o escopo de ação para monopólios corporativos em casa e no exterior.
Duas de suas ordens executivas, assinadas no dia da posse, ressaltam essa tendência. A primeira revogou um mandato da era Biden que exigia que “os desenvolvedores de sistemas de IA que representam riscos à segurança nacional, economia, saúde ou segurança pública dos EUA compartilhassem os resultados dos testes de segurança com o governo dos EUA”. Embora as autoridades públicas anteriormente tivessem alguma influência nos desenvolvimentos na fronteira da Inteligência Artificial (IA), essa supervisão mínima agora foi removida. A segunda ordem anunciou a criação do Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), liderado por Musk. Com base em uma reorganização dos Serviços Digitais dos EUA, estabelecidos sob Obama para integrar sistemas de informação entre diferentes ramos do estado, o DOGE terá acesso ilimitado a dados não classificados de todas as agências governamentais. Sua primeira missão é “reformar o processo de contratação federal e restaurar o mérito do serviço público”, garantindo que os funcionários estaduais tenham um “compromisso com os ideais, valores e interesses americanos” e “servirão lealmente ao Poder Executivo”. O DOGE também “integrará tecnologias modernas” nesse processo, o que significa que Musk e suas máquinas ficarão responsáveis pela supervisão política de servidores públicos federais.
Nas primeiras horas do segundo mandato de Trump, então, os empreendedores de tecnologia conseguiram proteger seus empreendimentos mais lucrativos do escrutínio público enquanto ganhavam influência significativa sobre a burocracia estadual. A nova administração não está interessada em usar o estado federal para unificar as classes dominantes como parte de uma estratégia hegemônica. Pelo contrário, está tentando emancipar a fração mais otimista do capital de quaisquer restrições federais sérias, enquanto força o aparato administrativo a se submeter ao controle algorítmico de Musk.
A crescente concentração de poder nas mãos dos tecno-oligarcas não é de forma alguma inevitável. Na China, a relação entre o setor de Big Tech e o estado é volátil, mas o primeiro é geralmente forçado a se acomodar às metas de desenvolvimento definidas pelo último. No Ocidente, também, órgãos públicos ocasionalmente se opuseram ao monopolismo corporativo – com o Congresso, o Departamento do Tesouro dos EUA e o Fed se unindo para bloquear o projeto de criptomoeda do Facebook, Libra, em 2021. Para o economista Benoît Cœuré, “a mãe de todas as questões políticas é o equilíbrio de poder entre o governo e a Big Tech na formação do futuro dos pagamentos e do controle de dados relacionados”. Mas Trump agora está inclinando esse equilíbrio ainda mais a favor da Big Tech. Ele seguiu suas ordens executivas instruindo os reguladores a impulsionar o investimento em criptomoeda, ao mesmo tempo em que impedia os bancos centrais de desenvolver suas próprias moedas digitais, o que poderia atuar como um contrapeso. Podemos esperar mais políticas desse tipo no futuro: desregulamentação, incentivos fiscais, contratos governamentais e proteções legais.
Este projeto radical por parte da principal potência mundial pode ter implicações sérias: remodelar a relação entre capital e estado, classes e países, nos próximos anos. Ele ameaça acelerar um processo que descrevi em outro lugarcomo “tecnofeudalização”. À medida que grandes corporações monopolizam conhecimento e dados, elas centralizam os meios algorítmicos de coordenação de atividades humanas, desde práticas de trabalho até o uso de mídias sociais e hábitos de compras. Com instituições públicas cada vez mais incapazes de organizar a sociedade, a tarefa então recai sobre a Big Tech, que ganha uma capacidade extraordinária de influenciar o comportamento individual e coletivo. A esfera pública é, portanto, dissolvida em redes online, o poder monetário é deslocado para criptomoedas e a Inteligência Artificial coloniza o que Marx chamou de “intelecto geral”, anunciando a apropriação constante do poder político por interesses privados.
O enfraquecimento das instituições mediadoras anda de mãos dadas com um impulso antidemocrático – ou, mais precisamente, um ódio à igualdade. Desde a publicação do manifesto tecno-otimista ‘Cyberspace and the American Dream’ em 1994, grandes partes do Vale do Silício aderiram ao princípio randiano de que pioneiros criativos não podem ser limitados por regras coletivas. O empreendedor tem o direito de atropelar seres mais fracos que ameaçam constrangê-lo: trabalhadores, mulheres, pessoas racializadas e trans. Daí a rápida reaproximação entre os liberais californianos e a extrema direita, com Musk e Zuckerberg agora se apresentando como guerreiros culturais lutando para reverter a maré do wokeness. A governamentalidade algorítmica consagra o direito de ‘inovar’ sem nenhuma responsabilidade para com o demos.
Este regime emergente de acumulação também substitui a lógica de produção e consumo pela de predação e dependência. Embora o apetite por excedente permaneça tão voraz quanto em períodos anteriores do capitalismo, o motivo de lucro da Big Tech é único. Enquanto o capital tradicionalmente investe para reduzir custos ou atender à demanda, o capital tecnofeudal investe para colocar diferentes áreas de atividade social sob seu controle, criando uma dinâmica de dependência que enreda indivíduos, empresas e instituições. Isso ocorre em parte porque os serviços oferecidos pela Big Tech não são commodities como quaisquer outras. Eles geralmente são infraestruturas críticas das quais a sociedade depende. O apagão gigante da Microsoft no verão de 2024 foi um lembrete gritante de que aeroportos, hospitais, bancos e agências governamentais, entre outros, agora dependem dessas tecnologias – permitindo que os monopolistas cobrem aluguéis exorbitantes e gerem fluxos infinitos de dados monetizáveis.
O resultado final é a estagnação generalizada na economia global. Empresas lucrativas em outros setores estão vendo sua posição de mercado enfraquecida à medida que se tornam cada vez mais dependentes da nuvem e da IA, enquanto a população em geral está sujeita às predações do capital rentista. A vasta necessidade de recursos dos tecnofeudalistas também leva à crescente destruição ecológica, com novos data centers intensivos em carbono surgindo em todo o mundo. À medida que o crescimento desacelera, a polarização política e a desigualdade econômica se aprofundam, com os trabalhadores lutando por uma parcela cada vez menor da riqueza.
Isso levanta uma série de questões estratégicas para a esquerda. Como a luta contra a Big Tech se relaciona com as lutas anticapitalistas existentes? Como devemos conceber o internacionalismo em uma era em que o poder tecnofeudal transcende as fronteiras nacionais? Aqui pode valer a pena ter em mente os principais preceitos do clássico de Mao Sobre a Contradição (1937), habilmente resumido por Slavoj Žižek:
A contradição principal (universal) não se sobrepõe à contradição que deveria ser tratada como dominante em uma situação particular – a dimensão universal literalmente reside nessa contradição particular. Em cada situação concreta, uma contradição ‘particular’ diferente é a predominante, no sentido preciso de que, para vencer a luta pela resolução da contradição principal, deve-se tratar uma contradição particular como a predominante, à qual todas as outras lutas devem ser subordinadas.
Hoje, a contradição universal continua sendo a da exploração capitalista, colocando o capital contra o trabalho vivo. Mas a ofensiva tecnofeudal representada por Trump e Musk pode mudar essa situação, criando uma nova contradição principal entre a Big Tech americana e aqueles que ela explora. Se chegarmos a esse ponto, a tarefa da esquerda mudaria drasticamente. Tomando as guerras coloniais da China como exemplo, Mao explica que
Quando o imperialismo lança uma guerra de agressão contra tal país, as várias classes naquele país, com exceção de um pequeno número de traidores da nação, podem se unir temporariamente em uma guerra nacional contra o imperialismo. A contradição entre o imperialismo e o país em questão então se torna a principal contradição, e todas as contradições entre as várias classes dentro do país (incluindo a contradição, que era a principal, entre o regime feudal e as massas populares) temporariamente ficam em segundo plano e em uma posição subordinada.
No contexto atual, isso significaria formar uma frente antitecnofeudal que alcançasse além da esquerda várias forças democráticas e frações do capital em desacordo com a Big Tech. Esse movimento hipotético poderia adotar o que poderíamos chamar de “política digital não alinhada“, visando criar um espaço econômico fora do controle dos monopolistas no qual tecnologias alternativas pudessem ser desenvolvidas. Isso, por sua vez, implicaria uma forma de protecionismo digital – negando acesso a empresas de tecnologia dos EUA e desmantelando sua infraestrutura sempre que possível – bem como um novo internacionalismo digital, com pessoas compartilhando soluções tecnológicas em uma base cooperativa.
Nem é preciso dizer que qualquer aliança desse tipo teria que enfrentar várias barreiras estruturais. Por causa da complexa interpenetração de interesses capitalistas, com investimentos vinculados entre si em diferentes setores e territórios, é difícil determinar quais frações do capital estão mais alinhadas com a Big Tech e quais poderiam ser pressionadas a se juntar à oposição. Há também o fato de que as burguesias nacionais são notoriamente parceiras não confiáveis quando se trata de projetos de desenvolvimento fora do núcleo imperial; elas estão tipicamente mais interessadas em aumentar sua própria riqueza rentista do que em efetuar o tipo de mudança estrutural que poria fim à dependência. E há o perigo de que, mesmo que conseguisse reunir essas forças, uma frente antitecnofeudal seria vulnerável à captura burocrática – confiando o desenvolvimento de alternativas digitais a especialistas em vez de envolver ativamente as massas populares.
No entanto, os bilionários da tecnologia têm seus próprios obstáculos a enfrentar. Seu projeto — usar uma aliança com Trump para derrubar os últimos obstáculos restantes ao controle algorítmico — tem uma base social extremamente estreita, e a velocidade com que está avançando certamente gerará resistência tanto da população em geral quanto das elites. Ele também deve lidar com a proeza digital da China, enquanto empresas rivais como a DeepSeek tentam minar a imagem de invencibilidade do Vale do Silício. O tecnofeudalismo americano poderia, portanto, se tornar um Leviatã frágil? O retorno de Trump ao poder será lembrado como um “grande evento” ou isso é apenas uma fofoca falsa?
Como sou leitor do blog “The Proof” do jornalista Seth Abramson, posso compartilhar o fato de que toda a gritaria do governo Trump em torno dos voos militares para retornar imigrantes considerados ilegais esconde um blefe salgado para os contribuintes dos EUA. Segundo Abramson, os governos de Barack Obama e Joe Biden expulsaram muito mais imigrantes considerados ilegais do que Trump o fez durante seu primeiro mandato. A diferença é que tanto Obama quanto Biden não utilizaram voos militares para mandar de volta os imigrantes, mas voos de carreira com empresas aéreas civis.
Essa opção por voos militares, além de desrespeitar a soberania dos países que podem sim recusar a chegada de aeronaves com forças estrangeiras em seus territórios nacionais, esconde o fato de que o plano de deportação em massa que Donald Trump diz que realizará não custará os US$ 3 bilhões anunciados na campanha eleitoral, mas salgados US$ 86 bilhões. Com isso, os contribuintes americanos estão pagando 300% a mais pelo plano de imigração de Trump do que deveriam. Como essa diferença teria que sair de um orçamento para lá de estourado, toda a pantomima em torno de exigências mínimas de civilidade no retorno de imigrantes indesejados só serve para Trump blefar em cima de outros governos nacionais.
A resposta, ainda que limitada do presidente da Colômbia, Gustavo Petro, é um exemplo de como se portar frente à imposição dessa intrusão de voos militares no seu espaço aéreo vai no sentido totalmente oposto ao que foi adotado até agora pelo governo do Brasil. As cenas vindas de Manaus onde um voo militar teve que parar por razões técnicas são acima de tudo humilhantes não apenas para os deportados, mas para um governo que se diz de esquerda.
A verdade é que uma resposta mais dura do Brasil teria criado mais dificuldades para Donald Trump, na medida em que o valor dos intercâmbios comerciais entre nós e os EUA é muito mais significativo do que aquele representado pela Colômbia. Mas ao invés de recusar o uso de voos militares que aviltam a nossa soberania nacional, o governo Lula preferiu uma saída meia boca que foi realizar as medidas óbvias de retirar algemas e correntes e de colocar os brasileiros em voos da FAB. Para os EUA mesmo, só sobrararam muchochos.
Quem um dia participou de um jogo de pôquer sabe que em toda mesa existente um blefador contumaz cuja única chance de ganho é amedrontar os outros membros da mesa. É exatamente essa a postura que Donald Trump está adotando e que nos seus primeiros dias de governo está servindo para deixar a mesa em polvorosa. A saída mais óvia seria chamar o de chamar cada blefe do blefador, mas até agora, no caso da América do Sul, o único jogado com um mínimo de capital para chamar o blefe está preferindo se fazer de morto. Resta saber até quando.
O abraço entre as grandes empresas de tecnologia e o presidente Donald Trump vem suscitando uma série de reflexões sobre o futuro das chamadas redes sociais, já que boa parte da existência das mesmas se ancorou na premissa de que ofereciam novos espaços de sociabilidade que estariam livres do controle de governos.
Já é sabido que esa premissa era falsa, pois a relação entre grandes empresas e as diferentes administrações que governaram os EUA nas últimas décadas já estava clara. O problema é que agora está escancarado que figuras como Jeff Bezos, Elon Musk e Mark Zuckerberg que estiveram na posse de Trump decidiram aderir à sua forma particular de hegemonismo estudanidense. Diante disso, cai definitivamente a máscara de neutralidade e se vê um processo de adesão a um projeto geopolítico que visa estancar a decadência da hegemonia política, econômica e militar dos EUA.
A consequência dessa tomada de posição por parte das big techs estadunidenses que controlam as chamadas redes sociais dependerá do que irão fazer os bilhões de pessoas que acreditaram na ideia de que era possível estabelecer ambientes de interação social que dispensassem o contato direto entre as pessoas.
Os próximos meses deveram ser importantes para se verificar o que vai acontecer em termos da migração de usuários para espaços que estejam ainda fora do controle do oligopólio de informação que foi sendo formado pela aquisição de redes e aplicativos, processo esse que deixou nas mãos de figuras como Elon Musk e Mark Zuckerberg o controle total da informação que circula de forma digital.
Por outro lado, há que se reconhecer que os chefões das redes sociais se jogaram no colo de Donald Trump por razões estratégicas para os seus negócios, em que pesem as mega fortunas que já acumularam. A questão é que junto com a decadência da hegemonia dos EUA e o surgimento de blocos alternativos como o do BRICS, há o surgimento de uma contra-hegemonia que se ancora no extraordinário desenvolvimento das ferramentas digitais a partir da China. Essa parece ser a principal razão para que a máscara tivesse que cair. É mais um gesto de fraqueza do que de força, e com grandes riscos envolvidos já que a deserção dos usuários/consumidores poderá ser massiva.
Uma reflexão que me parece necessária é que embora tenhamos que reconhecer a atual dominância das formas virtuais de relação social, esse giro das big techs forçará a todos nós a retomada de formas de interação que se julgava estarem ultrapassadas. E essa parece a melhor notícia que surge nesse início de 2025.
É o primeiro dia da nova era fascista? A posse de Trump torna difícil para Friedrich Burschel não ver alguns paralelos
O CEO da Tesla e da SpaceX, Elon Musk, com uma saudação clara. Foto: AFP/ANGELA WEISS
Por Friedrich Burschel para o “Neues Deutschland”
Hoje é particularmente difícil para mim não ver uma ligação entre as cartas de campo dos meus avós (1939-1943) e o que está acontecendo atualmente nos EUA como um salto parao fascismo alimentado pela grande tecnologia . O arrebatamento de milhões para opalhaço do terror chamado Donald Trumpe sua comitiva bilionária é semelhante ao que minha avó Maria escreveu em 16 de março de 1942 – como um serviço religioso – sobre a transmissão da comemoração do herói com Hitler no rádio: “Isso me comoveu indescritivelmente . E como tantas vezes antes, fiquei diante de sua foto com um coração agradecido, suplicante e em oração. Então eu provavelmente cruzei minhas mãos com fervor e fé – então provavelmente coloquei minha cabeça nelas – então provavelmente sempre chorei um pouco.”
Só a tolice dos envolvidos em Washington, levada ao constrangimento e culminando na aparente saudação a la Hitler de Elon Musk , distingue a comédia difamatória fatal nos EUA da seriedade assassina do nacional-socialismo alemão no meio de uma guerra de destruição que tudo consome,
Adorno resumiu isso em 1967: “Não se deve tirar daí a conclusão primitiva de que o nacionalismo já não desempenha um papel decisivo porque está ultrapassado, mas, pelo contrário, acontece frequentemente que as crenças e “As ideologias assumem sua natureza demoníaca e verdadeiramente destrutiva precisamente quando não são mais realmente substanciais devido à situação objetiva. Também recupero o fôlego quando noto a rigidez imóvel em que tudo se encontra.” que estava apenas balbuciando sobre “democracia” e “democracia defensiva”. Nos EUAhá poucos dias houve uma manifestação anti-Trump em Washington com “vários milhares” de opositores ao novo presidente. Um brinde aos poucos que estão de pé – mas onde estão os movimentos de massa? Onde está o protesto na Europa? Onde estamos? Onde estou?
Sebastian Haffner escreve apropriadamente em “História de um Alemão”: “A pessoa aborda a si mesma e ao mundo com uma ‘indiferença flácida’, uma disposição masoquista de simplesmente se entregar ao diabo. A burguesia está repleta deste perverso ‘desejo de auto-sacrifício’.” E tendo sempre dito isso e alertado contra isso, é mais provável que você ganhe uma reação negativa, como escreve Tadzio Müller: “Estar certo não pode comprar nada em um sociedade repressiva irracional, na pior das hipóteses “Você levará um tapa na boca por isso”.
O que precisamos fazer para acender as luzes a tempo ao cair da noite? Parece que é tarde demais para tantas coisas. Mas não teremos então de fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para nos prepararmos para os próximos ataques? Esperar que a sociedade civil os julgue nunca foi tão fatal como agora: as pessoas dos antigos partidos sentem a abertura da sua própria agenda reacionária – personificada em ninguém mais do que no futuro Chanceler Friedrich Merz – e não reparam que é o cheiro de sangue saindo da boca do monstro que está prestes a devorá-la. A política e o ativismo emancipatórios de esquerda radical significam agora organizar a auto-proteção, atacando politicamente até doer. O que diabos estamos esperando?
blogdopedlowski.com 