Agência de Proteção Ambiental dos EUA é acusada de má conduta “flagrante” nos testes de PFAS em agrotóxicos

pfasUm caminhão de controle de mosquitos pulveriza inseticida em 2017. Fotografia: Edwin Remsberg/VW Pics/Universal Images Group via Getty Images

Por Carey Gillamo para o “The New Lede”

Documentos obtidos da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) indicam que a agência pode ter apresentado informações falsas ao público sobre testes de contaminantes nocivos em pesticidas, de acordo com alegações feitas por um grupo de vigilância e um antigo pesquisador da EPA.  

As alegações surgem quase um ano depois de a EPA emitir um comunicado de imprensa de maio de 2023 que afirmava que a agência não encontrou substâncias per e polifluoroalquil (PFAS) em testes de amostras de certos inseticidas. O comunicado de imprensa contradiz um estudo publicado pelo ex-pesquisador da EPA que relatou ter encontrado PFAS nos mesmos agrotóxicos.

A contaminação por PFAS é um tema quente nos círculos ambientais e de saúde pública porque certos tipos de PFAS são conhecidos por serem muito perigosos para a saúde humana, e os governos de diferentes países e os defensores da saúde pública estão pressionando para limitar drasticamente a exposição a estes tipos de produtos químicos. Testes precisos para contaminação por PFAS são fundamentais para regular a exposição, tornando a precisão e a transparência dos testes da EPA uma questão crítica.

As alegações de que a EPA relatou incorretamente alguns resultados de testes PFAS foram feitas na terça-feira pelo grupo sem fins lucrativos Funcionários Públicos para Responsabilidade Ambiental (PEER), liderado por ex-funcionários da EPA.

A Diretora de Política Científica da PEER, Kyla Bennett, disse que a organização obteve dados de testes de agrotóxicos da EPA por meio de uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação (FOIA). Os documentos recebidos da EPA mostraram que a agência tinha de fato encontrado PFAS nos produtos testados, contradizendo diretamente o comunicado de imprensa que a agência tinha emitido.

“É muito ultrajante”, disse Bennett. “Você não pode simplesmente ignorar as coisas que não apoiam sua hipótese. Isso não é ciência. Isso é corrupção. Só posso pensar que eles estavam sendo pressionados pelas empresas fabricantes de agrotóxicos.”

Steven Lasee é consultor de agências governamentais estaduais e federais em projetos de contaminação de PFAS.

Juntando-se às alegações está o toxicologista ambiental Steven Lasee , autor do estudo de 2022 que a EPA contestou. Lasee é consultor de agências governamentais estaduais e federais em projetos de contaminação de PFAS e participou como pesquisador do Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento da EPA de fevereiro de 2021 a fevereiro de 2023.

Solicitação de retratação

A EPA recusou-se a comentar as alegações, dizendo que “ como estas questões estão relacionadas com um processo de reclamação formal pendente, a EPA não tem mais informações para fornecer”.  Mas em declarações anteriores, a agência apresentou-se como uma posição dura em relação à contaminação por PFAS. A agência finalizou recentemente os limites de água potável para PFAS e está classificando dois tipos de PFAS como substâncias perigosas. E o administrador da EPA, Michael Regan, declarou publicamente que os efeitos adversos do PFAS para a saúde “podem devastar as famílias”.

A EPA também reconheceu o potencial de contaminação de agrotóxicos por PFAS, concentrando-se em pesticidas armazenados em recipientes de plástico fluorado de polietileno de alta densidade (HDPE). No ano passado, a agência ordenou que um fabricante proeminente parasse de usar produtos químicos PFAS na produção de recipientes plásticos para pesticidas e outros produtos.

Os produtos químicos PFAS têm sido usados ​​por diversas indústrias desde a década de 1940 para fabricação de eletrônicos, recuperação de petróleo, tintas, espumas de combate a incêndio, produtos de limpeza e utensílios de cozinha antiaderentes. Alguns tipos de PFAS têm sido associados ao cancro, danos ao sistema imunitário, defeitos congénitos, atraso no desenvolvimento em crianças e outros problemas de saúde.

Ao contestar a EPA sobre a questão dos testes, a PEER apresentou uma carta à agência exigindo uma correção da declaração pública da EPA sobre as análises de produtos pesticidas e uma retratação do memorando de pesquisa da agência sobre o assunto.

A PEER alega que, enquanto a EPA procurava refutar as conclusões do estudo de Lasee, a agência envolveu-se numa má conduta “flagrante” e é “culpada de numerosos desvios de práticas científicas e éticas aceites”.

A agência “forneceu informações erradas a um público nacional e prejudicou intencionalmente o Dr. Lasee”, alega a denúncia PEER.

Perguntas sobre as principais descobertas

estudo de Lasee que deu início à briga com a EPA foi publicado em novembro de 2022 no Journal of Hazardous Materials Letters. O estudo disse que uma descoberta importante foi a detecção de um tipo muito prejudicial de PFAS conhecido como  ácido perfluorooctano sulfônico (PFOS) em 6 de 10 inseticidas usados ​​no cultivo de algodão e outras culturas, representando uma ameaça de contaminação para áreas agrícolas.

A resposta da EPA ao estudo, divulgada seis meses depois, dizia que a agência obteve amostras dos mesmos agrotóxicos de Lasee e também comprou produtos adicionais com os mesmos números de registo para analisar. A agência disse que, ao contrário dos resultados de Lasee, os cientistas da EPA não encontraram níveis detectáveis ​​de PFOS, nem nenhum dos 28 PFAS adicionais que foram examinados, e disseram que o seu equipamento e metodologia eram melhores do que os utilizados por Lasee.

Essas descobertas levantaram imediatamente questões sobre a validade dos testes, de acordo com Lasee e com a PEER. Uma preocupação foi que o relatório da EPA não identificou nenhum “pico de matriz” de PFOS, que foi adicionado intencionalmente às amostras antes de serem analisadas.

É comum em química analítica usar um pico de matriz como um tipo de controle de qualidade para avaliar o desempenho de um método analítico. Lasee não havia informado a agência sobre o pico da matriz, mas se seus métodos fossem precisos, os cientistas da agência teriam encontrado o pico, disse ele.

Inúmeras outras falhas e desvios das normas científicas foram observados nas análises de testes da EPA, de acordo com a denúncia do PEER.

Outra preocupação significativa era que, embora a EPA divulgasse publicamente os resultados de dois testes realizados nas amostras de produtos pesticidas, os documentos internos da agência entregues à PEER em resposta ao pedido FOIA mostravam que a agência tinha efectivamente realizado quatro testes.

Os documentos mostram que um dos testes encontrou evidências de PFOS, bem como de outros tipos de PFAS, que não foram introduzidos como pico de matriz, disse PEER.

A PEER disse que não está claro por que a EPA não relatou os resultados positivos do PFAS em pesticidas. Independentemente disso, a “presença de PFAS em pesticidas aponta para um terrível colapso regulatório por parte da EPA”, afirma a PEER na sua queixa.  

Numa carta à PEER em resposta a algumas das preocupações levantadas, a diretora da divisão da EPA, Anne Overstreet, disse que a agência “continua confiante nas nossas descobertas” e disse que a agência “manteve a integridade científica e está em conformidade com as boas práticas laboratoriais estabelecidas”.

Em meio ao alvoroço sobre seu artigo e os testes subsequentes da EPA, Lasee tentou reproduzir seus resultados iniciais, mas não conseguiu. Isso criou dúvidas suficientes sobre sua própria metodologia que ele procurou retratar seu artigo.

Agora, depois de ver os dados de testes internos da EPA mostrando que a agência encontrou PFOS e outros tipos de PFAS em pesticidas, mas não divulgou esses resultados, ele tem um novo nível de dúvida – sobre a credibilidade da agência.

“Quando você escolhe os dados, você pode fazer com que eles digam o que quiser”, disse Lasee.

(Este artigo foi co-publicado com o The Guardian .)


color compass

FONTE: The New Lede

Dicamba: Bayer pede à EPA que aprove novamente herbicida duplamente banido

bayer

Por Jonathan Hettinger para o “The New Lede” 

Depois de várias proibições ordenadas pelo tribunal, a Bayer AG está mais uma vez solicitando à Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) que aprove o controverso herbicida dicamba para uso em culturas geneticamente modificadas, anunciou a EPA esta semana.

Dicamba foi responsável por milhões de hectares de danos a plantações e áreas naturais desde que foi inicialmente aprovado para uso a partir de 2017 em plantações geneticamente modificadas (GM) alteradas para resistir à pulverização com o herbicida. Os agricultores cujas culturas não foram geneticamente modificadas sofreram os danos, em grande parte porque as novas utilizações do dicamba induziram os agricultores a aplicá-lo durante os meses de verão, quando o produto químico volatilizava facilmente e se afastava do local onde era aplicado.

Antes das novas aprovações de uso, o dicamba era usado principalmente antes da estação de cultivo devido à sua volatilidade. Mas depois de a EPA ter concordado com os pedidos da indústria para comercializar herbicidas dicamba aos agricultores para utilização durante os meses quentes nas culturas geneticamente modificadas especializadas, os agricultores que não plantaram culturas geneticamente modificadas tolerantes ao dicamba registaram milhares de queixas em vários estados agrícolas importantes sobre os danos causados ​​pelo dicamba.

No seu pedido de nova aprovação, a Bayer, o conglomerado alemão que herdou o dicamba na aquisição da Monsanto em 2018, pede agora à EPA mais limites para o herbicida. A Bayer está a propor, por exemplo, que o uso de dicamba não seja permitido depois de as culturas de soja terem emergido do solo ou depois de 12 de Junho. No entanto, a proposta da Bayer ainda permite que o algodão seja permitido durante todo o Verão. A proposta também limita a quantidade total de dicamba permitida para uso, em comparação com aprovações anteriores da EPA.

A EPA está pedindo a opinião pública sobre a proposta , o que ocorre apesar de um tribunal federal ter proibido o uso do herbicida pela segunda vez no início deste ano. A EPA disse que receberá comentários públicos sobre o assunto até 3 de junho.

“É como uma fachada. Eles têm algumas pequenas alterações propostas, mas nada terá um impacto mensurável na quantidade de danos causados ​​pelo dicamba”, disse Nathan Donley, diretor de ciências de saúde ambiental do Centro para Diversidade Biológica. O centro, bem como outras organizações sem fins lucrativos de conservação, processaram duas vezes com sucesso a EPA por aprovar ilegalmente o dicamba.  

Em fevereiro, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, David Bury, proibiu o dicamba, decidindo que a EPA aprovou ilegalmente o dicamba em 2020 porque não publicou adequadamente a proposta para comentário público. Bury escreveu em sua opinião que a EPA negou que milhares de agricultores e outras pessoas que foram prejudicadas comentassem, o que provavelmente teria impactado substancialmente a decisão da EPA de reaprovar o dicamba. Nem a EPA nem as empresas de pesticidas recorreram dessa decisão. 

A EPA permitiu o uso continuado de dicamba ao longo da época de cultivo de 2024, uma vez que os agricultores já adquiriram os seus sistemas de cultivo para o ano. 

polêmico herbicida também foi proibido em 2020 , depois que um tribunal federal decidiu que a EPA minimizou os riscos do dicamba. 

Antes das culturas geneticamente modificadas, o dicamba nunca foi amplamente utilizado durante os meses quentes porque era bem sabido que o produto químico pode volatilizar e percorrer longas distâncias quando as temperaturas sobem. A volatilização ocorre quando as partículas de dicamba passam de líquido para gás horas ou dias após a aplicação do herbicida, transformando-se efetivamente em nuvens de herbicida e causando danos à paisagem.

Dicamba também é propenso a ser levado pelo vento longe de onde é aplicado; além disso, pode mover-se para valas de drenagem e corpos d’água como escoamento durante chuvas. 

A Monsanto, juntamente com a gigante química BASF, introduziram novas formulações de herbicidas dicamba que, segundo eles, não seriam tão voláteis , e incentivaram os agricultores a comprar as recém-criadas culturas tolerantes ao dicamba da Monsanto. Os agricultores que comprassem as sementes especializadas poderiam pulverizar dicamba nos campos enquanto as culturas cresciam, matando as ervas daninhas, mas não os produtos preciosos. 

O sistema refletia o sistema “Roundup Ready” de herbicidas à base de glifosato que a Monsanto vendia há muito tempo aos agricultores para serem usados ​​em conjunto com milho, soja e outras culturas geneticamente modificadas tolerantes ao glifosato. À medida que o glifosato perdesse eficácia, os agricultores poderiam usar o dicamba para combater ervas daninhas teimosamente resistentes, prometeram as empresas.

Apesar disso, a Monsanto e a BASF previram que milhares de agricultores seriam prejudicados pela deriva do dicamba e pensaram que isso estimularia as vendas do sistema tolerante ao dicamba, de acordo com documentos internos provenientes de processos judiciais.

Culturas resistentes a Dicamba foram plantadas em até 65 milhões de acres, estimou a EPA, uma área maior que o estado de Oregon.


color compass

Fonte: The New Lede

EPA decide restringir fortemente o uso do Acefato por causa de suas características neurotóxicas

neurotox 1

Por Carey Gillamo para o “The New Lede”

Uma proposta dos reguladores dos EUA para proibir a maioria dos usos de um agrotóxico que atua como agente nervoso foi aplaudida esta semana pelos defensores da saúde, embora alguns tenham alertado que a proposta não vai suficientemente longe.

A proposta da Agência de Proteção Ambiental (EPA) tem como alvo o acefato , um inseticida amplamente utilizado, cujos resíduos foram encontrados em alimentos geralmente considerados saudáveis, como aipo, feijão verde e tomate. O produto químico também é encontrado na água potável.

A EPA disse que planeja acabar com todas as utilizações de acefato em alimentos porque determinou – após mais de 50 anos de utilização – que não pode ter a certeza de que “nenhum dano resultaria” da exposição ao acefato, particularmente no que se refere à sua presença na água potável.

O acefato faz parte de uma classe de agrotóxicos conhecidos como organofosforados, populares entre os agricultores dos EUA que os utilizam para combater pragas em seus campos. Mas os organofosforados têm sido associados a uma série de efeitos adversos para a saúde, especialmente em crianças, tais como redução do QI, perturbações do défice de atenção e perturbações do espectro do autismo . O acefato, há muito proibido na União Europeia, também tem sido associado ao câncer, entre outros problemas de saúde. 

“Estamos aplaudindo isso. Já deveria ter sido feito há muito tempo”, disse Patti Goldman, advogada da Earthjustice, uma das várias organizações de defesa da saúde e do meio ambiente que pressionaram a EPA durante anos para tomar medidas sobre o acefato e outros organofosforados. “Estamos realmente satisfeitos que a EPA esteja propondo proibir todos os usos de alimentos.”

EPA Proposes Relaxed Limits on Acephate, a Toxic Pesticide — ProPublica

A Earthjustice, juntamente com vários outros grupos de saúde, direitos civis, trabalhadores agrícolas e grupos de dificuldades de aprendizagem, apresentaram uma petição em 2011 apelando à EPA para proibir todos os organofosforados. 

A ação da EPA ocorreu no final do mês passado, coincidindo com um relatório da ProPublica , que revelou como a agência justificou no passado o aumento da quantidade de acefato permitida nos alimentos, removendo as margens de segurança exigidas pela lei federal para proteger as crianças dos resíduos de pesticidas. em suas dietas.

A nova proposta da EPA reitera essa posição, dizendo que ao usar “ novos métodos de abordagem ” para a toxicidade do desenvolvimento neurológico (DNT NAMs), houve pouco apoio científico para adicionar essas proteções para crianças.

No entanto, a EPA disse que as suas avaliações mostram que os usos atuais do acefato apresentam riscos dietéticos e agregados que são “inconsistentes” com os padrões de segurança.   

O acefato não será totalmente banido pela proposta da EPA. A agência disse que ainda permitiria certas aplicações na silvicultura, em plantações de árvores, pomares de sementes e outros usos não alimentares semelhantes, embora reconhecesse na sua proposta que o acefato representa um risco “altamente tóxico” para as abelhas produtoras de mel, que são fundamentais polinizadores de importantes culturas alimentares.

Não há garantia de que a EPA não alterará alguns aspectos da sua proposta após feedback público. A agência afirma especificamente que deseja a opinião pública sobre propostas de “mitigação alternativa” que “podem permitir certos usos registrados de acefato…”

Espera-se uma forte oposição da indústria, especialmente por parte da indústria cotonicultora. Os produtores de algodão consideram o acefato uma “espinha dorsal crítica” para a indústria.

A agência disse que receberá comentários públicos sobre seu plano por 60 dias.

A abertura da agência para considerar estratégias de mitigação é uma preocupação para os defensores da saúde e do ambiente, que salientam que mesmo que todas as utilizações alimentares fossem imediatamente proibidas, isso não eliminaria necessariamente rapidamente os resíduos nos alimentos e na água. 

A EPA já havia cancelado a aprovação do acefato para uso em feijão verde em 2011, mas o produto químico ainda foi encontrado em amostras de feijão verde nos testes mais recentes divulgados publicamente e feitos pelo Departamento de Agricultura dos EUA mais de uma década depois, de acordo com “relatório de resíduos de agrotóxicos de 2022 do USDA” .

Na sua proposta, a EPA afirmou que “caso haja usos alimentares que possam ser reconsiderados após o período de comentários”, ela apresentou tolerâncias “antecipadas” para o que poderiam ser novos níveis legalmente permitidos de acefato em certas culturas alimentares, incluindo Couves de Bruxelas e legumes. A EPA inclui tolerâncias para resíduos de metamidofós, um metabólito do acefato que é considerado pela EPA um dos agrotóxicos organofosforados mais tóxicos.

As tolerâncias ao metamidofos seriam muito superiores às consideradas seguras para as crianças, segundo Chuck Benbrook, especialista em resíduos de pesticidas agrícolas.

“É realmente difícil entender o que a EPA está pensando”, disse Benbrook. “A EPA tem de reconhecer que, em algum momento, terá de fechar a porta aos antigos produtos químicos de alto risco.”

Goldman, da Earthjustice, concordou que há preocupações com a proposta da EPA e disse que o grupo delinearia essas preocupações em seus comentários públicos à agência. A saúde dos trabalhadores rurais é uma preocupação fundamental, pois eles estão em maior risco, disse ela. 

Embora a medida da EPA seja um passo sólido em direção a uma maior protecção da saúde pública, a agência precisa de trabalhar mais rapidamente para proteger as pessoas de todos os organofosforados, disse Teresa Romero, presidente dos Trabalhadores Agrícolas Unidos, num comunicado. 

“A EPA deve proibir todos os organofosforados”, disse Romero. “Ao permitir o uso extensivo de agrotóxicos neurotóxicos ligados a graves problemas de saúde, a EPA não está cumprindo o seu dever.”


color compass

Fonte: The New Lede

Saudável ou de alto risco? Nova análise feita nos EUA alerta para resíduos de agrotóxicos em frutas e vegetais

saudávelounao

Por Carey Gillam para o “The New Lede”

Vários tipos de frutas e vegetais geralmente considerados saudáveis ​​podem conter níveis de resíduos de pesticidas potencialmente perigosos para consumo, de acordo com uma análise realizada pela Consumer Reports (CR) divulgada na quinta-feira.

O relatório , que se baseia em sete anos de dados recolhidos pelo Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) como parte do seu programa anual de notificação de resíduos de agrotóxicos, concluiu que 20% das 59 categorias diferentes de frutas e vegetais incluídas na análise apresentavam níveis de resíduos que representavam “riscos significativos” para os consumidores desses alimentos.

Esses alimentos de alto risco incluíam pimentões, mirtilos, feijão verde, batatas e morangos, de acordo com CR. O grupo descobriu que alguns feijões verdes continham até resíduos do inseticida acefato, cujo uso foi proibido em feijões verdes pelos reguladores dos EUA desde 2011. Em uma amostra de 2022, os níveis de metamidofós (um produto da decomposição do acefato) eram elevados mais de 100 vezes do que o nível que os cientistas da CR consideram seguro. Em outra amostra, os níveis de acefato foram 7 vezes maiores do que o CR considera seguro.

No geral, do total de quase 30.000 amostras de frutas e vegetais para as quais o CR examinou os dados, cerca de 8% foram considerados como tendo resíduos de “alto risco ou muito alto risco”. Os produtos importados têm maior probabilidade de conter níveis elevados de resíduos de pesticidas do que os alimentos fornecidos internamente, afirma o relatório, observando que os níveis de resíduos podem variar amplamente de amostra para amostra.

Os resultados “levantam sinais de alerta”, segundo CR. O relatório aconselha que as crianças e as mulheres grávidas devem consumir menos de uma porção diária de frutas e vegetais de alto risco e menos de meia porção diária de “frutas de alto risco”.

“As pessoas precisam de se preocupar porque vemos que quanto mais dados recolhemos sobre pesticidas, mais percebemos que os níveis que anteriormente pensávamos serem seguros acabam por não o ser”, disse Michael Hansen, cientista sênior da CR que recentemente foi nomeado para um comitê consultivo de segurança alimentar do USDA.

A organização disse que a “boa notícia” é que os dados mostraram resíduos na maioria dos alimentos amostrados, incluindo 16 das 25 categorias de frutas e 21 dos 34 tipos de vegetais, apresentando “pouco com que se preocupar”. Quase todas as amostras orgânicas não apresentaram níveis preocupantes de resíduos de pesticidas.

O relatório sugere que os consumidores “experimentem ervilhas em vez de feijão verde, melão em vez de melancia, repolho ou alface verde-escura no lugar da couve e, ocasionalmente, batata-doce em vez de batata branca”.

Garantias de segurança defeituosas  

Ao chegar às suas conclusões, a CR disse que analisou os resultados dos testes de resíduos do USDA para 29.643 amostras individuais de alimentos e depois classificou o risco de cada fruta ou vegetal com base em quantos agrotóxicos diferentes foram encontrados em cada um, com que frequência e em que níveis os resíduos foram encontrados. , e a toxicidade para cada pesticida detectado.

Para agrotóxicos conhecidos por serem cancerígenos, neurotoxinas ou desreguladores endócrinos – produtos químicos que podem alterar as funções hormonais – a CR adicionou um requisito de margem de segurança extra aos níveis considerados seguros. 

O CR disse que seus níveis de segurança diferem daqueles definidos pela Agência de Proteção Ambiental (EPA), que estabelece “ limites máximos de resíduos ” (LMRs) para o uso de um agrotóxico em cada cultura após desenvolver uma avaliação de risco que a agência diz considerar múltiplos fatores, incluindo exposição agregada, efeitos cumulativos e potencial aumento da suscetibilidade em crianças. 

Com base nos LMR da EPA, o USDA afirmou no seu mais recente relatório do programa de dados de agrotóxicos que 99% dos alimentos testados tinham resíduos dentro dos limites de segurança. Mas os limites da EPA são demasiado elevados para serem verdadeiramente protectores da saúde pública e não têm em conta adequadamente os riscos associados a alguns pesticidas, de acordo com CR.

“A EPA mantém o seu processo abrangente de avaliação e revisão de pesticidas para garantir a segurança do abastecimento alimentar dos EUA”, afirmou a agência num comunicado. “Desde que o programa de revisão do registo de  agrotóxicos começou em 2006, a EPA cancelou algumas ou todas as utilizações em quase 25% dos casos de produtos convencionais em que concluiu o trabalho, onde novos dados científicos indicam a necessidade de mitigações adicionais.” A EPA afirma que considera “todos os dados relevantes” ao fazer avaliações de risco para a saúde humana decorrentes do uso de pesticidas. 

É comum que muitos agricultores apliquem uma série de agrotóxicos, incluindo herbicidas, insecticidas e fungicidas, nos seus campos como forma de combater ervas daninhas, insetos e doenças de plantas. Em alguns casos, eles pulverizam os produtos químicos diretamente sobre as plantas em crescimento. Os resíduos destes produtos químicos são encontrados não apenas nos alimentos, mas também na água potável. 

Tanto a Food and Drug Administration como o USDA têm monitorizado os níveis de resíduos de agrotóxicos nos alimentos há décadas e têm assegurado repetidamente ao público que esses resíduos não constituem um risco para a saúde humana, desde que não excedam os LMR da EPA. 

Mas essas garantias provaram-se erradas no passado. Num exemplo, o governo afirmou há muito tempo que o inseticida clorpirifós era seguro para utilização em alimentos se os resíduos estivessem dentro dos limites estabelecidos pela EPA, apesar das fortes evidências científicas de que a exposição poderia prejudicar o cérebro e o sistema nervoso das crianças em desenvolvimento.

Em 2015, após décadas de utilização na agricultura, a EPA mudou a sua posição, afirmando que não conseguia determinar se o clorpirifós na dieta era realmente seguro, e propôs proibir a utilização do pesticida na agricultura. Demorou até 2021 para a agência emitir uma regra final proibindo o clorpirifós, mas uma contestação judicial da proibição manteve o produto químico em uso.

Para minar ainda mais a confiança na garantia do governo sobre os resíduos de agrotóxicos está o fato de a EPA consultar as empresas que vendem os produtos químicos para estabelecer níveis de resíduos permitidos, e esses níveis permitidos podem ser aumentados a pedido das empresas.  

A EPA aprovou vários aumentos permitidos para resíduos do glifosato, um produto químico que mata ervas daninhas, por exemplo. O glifosato, o ingrediente ativo dos herbicidas Roundup, é classificado como provável carcinógeno humano pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, mas a EPA considera que não é provável que cause câncer.

Influência da indústria

Lei de Proteção da Qualidade Alimentar (FQPA) exige que a EPA aplique uma margem de segurança adicional dez vezes maior aos níveis de exposição permitidos para levar em conta os efeitos em bebês e crianças vulneráveis, e permite que a agência ignore a adição da margem de segurança “somente se for seguro para bebês e crianças.” A agência recusou-se a aplicar essa margem adicional de dez vezes de segurança para bebés e crianças ao estabelecer os níveis legais para vários resíduos de pesticidas, no entanto, mesmo quando os cientistas afirmaram que isso era necessário .

Os fabricantes de agrotóxicos pressionaram com sucesso a EPA para não aplicar a margem de segurança extra a dezenas de produtos que têm “claro potencial para danificar o DNA ou perturbar o desenvolvimento”, disse Chuck Benbrook, especialista em resíduos de pesticidas e consultor do relatório CR. 

“A EPA sabe da existência de milhares de tolerâncias excessivamente altas desde os anos 2000”, disse Benbrook. “Apesar das novas ferramentas poderosas e do mandato do FQPA para reduzi-las ou revogá-las, a indústria de agrotóxicos torna muito difícil para a EPA reduzir as tolerâncias e o progresso desacelerou. Pior ainda, alguns agrotóxicos com níveis muito elevados estão regressando ao mercado e à alimentação infantil.”

As garantias do governo e da indústria sobre a segurança dos resíduos de agrotóxicos no abastecimento alimentar dos EUA baseiam-se no fato de que a maioria dos resíduos nos alimentos está abaixo dos níveis de tolerância aplicáveis, acrescentou Benbrook.

“Mas agora sabemos e podemos identificar especificamente centenas de amostras de alimentos todos os anos com resíduos abaixo da tolerância que apresentam riscos muito acima do que a EPA considera seguro”, disse ele.

“Ação precisa ser tomada”

O relatório da CR afirma que os perigos que espreitam nas prateleiras dos supermercados poderiam ser reduzidos pela eliminação de duas classes químicas – organofosforados e carbamatos. Embora os organofosforados sejam utilizados no fabrico de plásticos e solventes, bem como em agrotóxicos, também são constituintes de gases nervosos, e a exposição – aguda e de longo prazo – podendo ter uma série de impactos nocivos nas pessoas e nos animais.

Como explica o Departamento de Saúde Pública de Illinois : “Os organofosforados matam os insetos ao perturbar seus cérebros e sistemas nervosos. Infelizmente, esses produtos químicos também podem prejudicar o cérebro e o sistema nervoso de animais e humanos.”

Os carbamatos apresentam uma semelhança química com os agrotóxicos organofosforados.

O relatório CR surge num momento em que muitos cientistas questionam cada vez mais se uma dieta constante de resíduos de pesticidas pode ou não ser realmente segura para as pessoas e o que o consumo a longo prazo de vestígios de pesticidas nos alimentos pode estar a causar à saúde humana e animal.

“Os dados mostram cada vez mais que estes níveis mais baixos estão a ter impacto”, disse Hansen. “É por isso que algumas ações precisam ser tomadas.”  

(Foto em destaque de  Raul Gonzalez Escobar  no  Unsplash.)


compass black

Fonte: The New Lede

Relatório conclui que a EPA não está fazendo seu trabalho corretamente na avaliação da coleira contra pulgas e carrapatos Seresto

gato coleira

Por Jonathan Hettinger para o “The New Lede”

A Agência de Proteção Ambiental (EPA) não revisou adequadamente a segurança da Seresto, uma coleira popular contra pulgas e carrapatos, que tem sido associada a mais de 3.000 mortes de animais de estimação, de acordo com o principal órgão de fiscalização da agência. 

O Escritório do Inspetor Geral (OIG) da EPA, um escritório independente da agência encarregado de responsabilizar a agência, publicou um relatório na quinta-feira pedindo à EPA que tome uma decisão adequada e baseada na ciência sobrea Seresto e melhore seus processos para fazendo determinações de segurança para produtos para animais de estimação.

O relatório concluiu que a agência não conduziu nem publicou avaliações de risco em animais como prometeu fazer, e continua a confiar em um estudo inadequado de segurança de animais domésticos de 1998. 

As coleiras Seresto funcionam liberando dois ingredientes ativos, os agrotóxicos flumetrina e imidaclopride. O EIG descobriu que a EPA não revisou adequadamente esses ingredientes ativos, inclusive numa nova análise no ano passado.

Mortes de animais de estimação  

Em uma audiência no Congresso em junho de 2022, a dona do animal de estimação Faye Hemsley, da Pensilvânia, relatou que seu cachorro, Tigger, começou a sofrer de problemas neurológicos, incluindo queda da cabeça e perda de energia, antes de morrer cinco dias depois dela colocar a coleira Seresto pela primeira vez nele. 

Thomas Maiorino, de Nova Jersey, também testemunhou na audiência que o cachorro de sua família, Rooney, sofreu problemas neurológicos e eventualmente uma convulsão, após usar a coleira Seresto. Eles finalmente decidiram sacrificar o cachorro. Muitos outros donos de animais de estimação relataram problemas neurológicos em seus animais, incluindo convulsões, bem como mortes de animais de estimação.

As coleiras foram objeto de mais de 105.354 relatórios de incidentes, incluindo 3.000 mortes de animais de estimação, mais do que qualquer outro produto regulamentado pela EPA na história, de acordo com o banco de dados de incidentes da EPA. De 2012 a 2022, a EPA recebeu mais de 100.000 relatórios de incidentes relacionados às coleiras, incluindo mais de 2.500 relatórios de mortes de animais de estimação e quase 900 relatórios de incidentes com pesticidas humanos relacionados às coleiras para animais de estimação Seresto.

“A resposta da EPA aos incidentes relatados com pesticidas envolvendo coleiras para animais de estimação Seresto não forneceu garantia de que as coleiras ainda possam ser usadas sem causar efeitos adversos excessivos ao meio ambiente, inclusive aos animais de estimação”, afirma o relatório do EIG.

A coleira tem estado sob forte escrutínio nos últimos anos, depois que o USA Today e o Investigate Midwest publicaram uma investigação destacando o grande número de relatos de incidentes sobre os efeitos negativos da Seresto. O Comitê de Supervisão e Reforma Governamental da Câmara dos Representantes dos EUA, que agora é o Comitê de Supervisão e Responsabilidade, Subcomitê de Política Econômica e do Consumidor, lançou uma investigação e posteriormente determinou que a EPA sabia há anos que a Seresto estava ligada a um grande número de mortes de animais de estimação, mas não tomou nenhuma atitude e recomendou que a EPA o retirasse do mercado.

O relatório do EIG recomenda que a EPA emita uma nova decisão sobre os produtos químicos, mas a agência discorda. Em resposta ao EIG, Michal Freedhoff, administrador assistente da EPA para o Gabinete de Segurança Química e Prevenção da Poluição, escreveu que a sua investigação de 2023 satisfez os requisitos da Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas, que é a lei que regulamenta os agrotóxicos.

Freedhoff disse que faltam evidências que liguem os agrotóxicos nas coleiras às mortes dos animais de estimação.

“Em muitos dos incidentes relacionados com a morte, muitas vezes faltavam detalhes críticos do incidente, impedindo a Agência de determinar a causa da morte”, afirma a resposta de Freedhoff. 

“As únicas mortes relatadas que foram consideradas ‘provavelmente’ ou ‘definitivamente’ relacionadas ao uso do produto Seresto foram associadas ao estrangulamento mecânico ou trauma causado pela coleira, muitas vezes associado a uma falha do mecanismo de liberação. Além disso, a taxa de mortes relatada para Seresto foi semelhante à de outros produtos para animais de estimação analisados.”

Mas o EIG descobriu que a investigação da EPA de Julho de 2023 era fundamentalmente falha e disse que a agência precisa de melhorar as avaliações dos efeitos adversos para a saúde dos animais de estimação e atualizar as directrizes inadequadas de segurança animal para se alinharem com as normas internacionais.

Falta de rigor regulatório 

No geral, o EIG descobriu que houve pelo menos seis relatórios anteriores nos últimos 16 anos que concluíram que o sistema de notificação de incidentes com pesticidas da EPA era deficiente. O relatório afirma que o sistema de dados de incidentes não é confiável devido à subnotificação e à qualidade dos dados suspeitos, e a agência não possui um sistema ou metodologia padrão para avaliar incidentes envolvendo animais de estimação.

O relatório também concluiu que o Escritório de Programas de Pesticidas da EPA não tem escritório ou divisão de saúde de animais de estimação, nenhum defensor da segurança dos animais de estimação e falta de experiência veterinária. No ano passado, a EPA propôs transferir toda a regulamentação de produtos para animais de estimação para a Food and Drug Administration. 

O EIG também recomendou que a EPA implementasse procedimentos operacionais padrão sobre como realizar avaliações de risco nacionais, padrões mensuráveis ​​para determinar quando um produto apresenta efeitos adversos não razoáveis. O EIG também recomendou que a EPA implementasse melhores requisitos de dados, tanto para pré-aprovação como para notificação de incidentes.

“O registro do produto na EPA sinaliza ao público que este produto passou por um exame rigoroso e é considerado seguro para uso público”, disse o Inspetor Geral da EPA, Sean W. O’Donnell, em um comunicado à imprensa. “As revisões de registro devem ser conduzidas no mais alto padrão para salvaguardar a confiança do público e proteger a saúde humana, a saúde dos animais de estimação e o meio ambiente.”


color compass

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo “The New Lede” [Aqui!].

Novo plano da EPA para agrotóxicos que são desreguladores endócrinos desperta esperança, mas também ceticismo

de

Por Johnathan Hettinger 

Um novo plano da Agência de Protecção Ambiental dos EUA (EPA) que visa proteger o público da exposição a agrotóxicos que prejudicam a saúde reprodutiva está despertando esperança nos defensores que apelam à ação há mais de duas décadas, mas o ceticismo continua elevado.

A EPA está aceitando comentários públicos sobre o plano, que poderá impactar a regulamentação de vários pesticidas amplamente utilizados, até 26 de dezembro. Mas os principais participantes da indústria agroquímica – bem como alguns defensores ambientais – estão pedindo à EPA que estenda o prazo, citando o complexidade e magnitude da proposta da EPA.   

A estratégia há muito esperada surge depois de litígios e múltiplas investigações do Inspetor Geral terem exposto décadas de inacção da EPA para lidar com provas de que muitos agrotóxicos amplamente utilizados estão pertubando a produção de hormônios em seres humanos de formas que interferem com gestações saudáveis ​​e causam uma série de outros danos.  

“No geral, estamos muito felizes por a EPA finalmente tomar algumas medidas neste programa”, disse Jenny Loda, advogada do Centro de Segurança Alimentar (CFS). No ano passado, o CFS processou a EPA em nome dos trabalhadores agrícolas por não cumprirem o Programa de Rastreio de Disruptores Endócrinos (EDSP) implementado pelo Congresso como parte da Lei de Protecção da Qualidade Alimentar de 1996. 

Loda disse que eles continuarão com seu litígio, que tem o potencial de definir prazos determinados pelo tribunal sobre o progresso da EPA com o programa.

“Política, não ciência”

Segundo a lei, a EPA deve analisar o impacto dos agrotóxicos no sistema endócrino humano – o sistema hormonal do corpo que controla ou regula muitas funções biológicas, incluindo as funções dos órgãos reprodutivos, o crescimento e os níveis de energia. A agência deverá então incorporar esses dados e considerar se são necessárias restrições para proteger o público dos riscos.

(Fonte: EPA)

No entanto, durante mais de 25 anos, a EPA não determinou sequer um único produto químico como sendo um desregulador endócrino através do seu processo de testes, e não introduziu qualquer regulamento para proteger os consumidores e os trabalhadores agrícolas de agrotóxicos que pesquisas independentes demonstraram ser desreguladores endócrinos.

Na verdade, a EPA testou apenas 4% de todos os agrotóxicos registrados quanto às qualidades desreguladoras do sistema endócrino e não concluiu uma segunda ronda de testes em nenhum agrotóxico.

Em 2011 e novamente em 2021, o Gabinete do Inspetor Geral (OIG) da EPA emitiu relatórios públicos detalhando a falha da EPA em tomar medidas em relação ao EDSP. O relatório do Inspetor Geral de 2021 descobriu que a EPA estava recebendo US$ 7,5 milhões por ano para o programa EDSP, mas os funcionários foram instruídos a operar como se ele não existisse.

“Essa é a história do EDSP”, disse Laura Vandenberg, professora da Universidade de Massachusetts que escreveu sobre os fracassos do programa. “É subfinanciado, com falta de pessoal e os funcionários são instruídos a trabalhar basicamente em outra coisa. Isso me parece política, não ciência.”

Em Outubro – com um ano de atraso – a administração Biden revelou finalmente um plano estratégico não vinculativo sobre a forma como o Gabinete de Programas de Pesticidas da EPA assumiria o EDSP. 

“Este plano é um marco importante em nossos esforços para garantir que as decisões sobre agrotóxicos continuem a proteger a saúde humana”, disse o vice-administrador assistente de programas de agrotóxicos do Escritório de Segurança Química e Prevenção da Poluição, Jake Li, em um comunicado na época. “Começando com nossos produtos químicos de maior prioridade, a EPA comunicará de forma mais transparente nossas descobertas sobre desreguladores endócrinos para humanos, extraindo dados existentes quando possível e solicitando novos dados quando necessário para avaliar potenciais efeitos de estrogênio, andrógeno e tireoide.” 

Alguns agrotóxicos podem perturbar o sistema endócrino, bloqueando ou imitando os hormônios do corpo. As pessoas podem ser expostas através da ingestão de água potável ou de alimentos contaminados com agrotóxicos e da respiração de ar contaminado. Os trabalhadores agrícolas geralmente enfrentam riscos de exposição mais elevados do que a população em geral porque os agrotóxicos são amplamente utilizados na agricultura. Mesmo pequenas perturbações no sistema endócrino podem causar impactos significativos na saúde humana. Os cientistas associaram a desregulação endócrina ao câncer da mama, diabetes, obesidade, infertilidade e dificuldades de aprendizagem.

Os cientistas perceberam que as doenças associadas aos produtos químicos desreguladores endócrinos estavam aumentando há muito tempo, o que levou à decisão do Congresso, na década de 1990, de pressionar a EPA a conceber um programa para identificar e lidar com a ameaça à saúde pública. 

A agência deveria inicialmente implementar o programa até agosto de 1999. Depois de perder o primeiro prazo, o Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, uma organização ambiental internacional sem fins lucrativos, processou a EPA e, desde então, a EPA não conseguiu implementar o programa, repetidas vezes perdendo prazos judiciais e auto-impostos. 

Apesar das décadas de atraso, as empresas que vendem agrotóxicos amplamente utilizados, incluindo os fabricantes de herbicidas Syngenta e Bayer, que compraram a Monsanto em 2018, estão a pedindo à EPA que adie ainda mais a implementação do seu plano. Ambas as empresas, juntamente com o lobista da indústria agroquímica CropLife America, solicitaram à EPA que estendesse o período de comentários públicos em 90 dias.

“A Bayer tem um grande número de ingredientes ativos técnicos que precisam ser avaliados para determinar se há outras informações cientificamente relevantes disponíveis para fornecer à
Agência”, disse a Bayer em carta enviada à EPA no mês passado. Os produtos de eliminação de ervas daninhas à base de glifosato da Bayer – herdados da Monsanto – estão actualmente sob escrutínio global, uma vez que muitos cientistas apontam para o que consideram ser evidência de uma série de riscos para a saúde humana decorrentes da exposição ao glifosatoincluindo perturbações endócrinas. 

E, chamando o plano de um “passo importante”, a Rede de Proteção Ambiental, que é um grupo de ex-funcionários da EPA, pediu à agência que estendesse o período de comentários públicos por 30 dias para “permitir ao público o tempo necessário para se preparar ao máximo comentários abrangentes possíveis.” 

“Fé perdida”

De acordo com o seu novo plano, a EPA afirma que dará prioridade à compreensão dos efeitos que certos agrotóxicos têm nos sistemas endócrinos humanos, ao mesmo tempo que atrasará a análise dos efeitos na vida selvagem. A agência disse que utilizará os dados existentes que já possui, introduzindo gradualmente requisitos para novos dados de investigação ao longo do tempo, à medida que os agrotóxicos forem submetidos a revisão de registro. De acordo com a lei, a segurança dos agrotóxicos deve ser revista a cada 15 anos.

Atualmente, a EPA exige dois níveis de testes para determinar se um produto químico é um desregulador endócrino. Primeiro, os agrotóxicos passam por testes de Nível 1 para determinar se têm potencial para serem um desregulador endócrino. Se for determinado que um produto químico tem esse potencial, ele deverá passar para os testes de Nível 2, que fazem uma determinação. 

No entanto, a EPA nunca fez com que um produto químico passasse por testes de Nível 2, apesar de ter testado alguns produtos químicos como potenciais desreguladores endócrinos. 

Maricel Maffini, consultora independente que pesquisou a EDSP, disse que há muitas pesquisas que mostram que determinados pesticidas, como a atrazina, o clorpirifós e o glifosato, são produtos químicos desreguladores endócrinos, mas a EPA recusou-se a incorporar muitos dos produtos revistos por pares. literatura sobre esses agrotóxicos. 

“Quantos testes positivos eles precisam ter para chamar um gato preto de gato preto? Eles nunca aceitaram ter que tomar decisões. Eles estão chutando as latas que encontram no caminho”, disse Maffini.

A EPA perdeu muita confiança do público durante este atraso, de acordo com Jennifer Sass, cientista sénior do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais.

“As pessoas perderam a fé na EPA para fazer este trabalho”, disse Sass. “Eles estão se esforçando para não chamar de prejudiciais coisas que todos sabem que são prejudiciais.”


color compass

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo “The New Lede” [Aqui!].

EPA se recusa a avaliar ingredientes “inertes” que potencializam toxicidade dos agrotóxicos

A EPA afirma que existem muitas fórmulas de agrotóxicos para verificar a segurança de ingredientes que podem prejudicar humanos, plantas e vida selvagem

Um agricultor espalha pesticida num campo em Centreville, Maryland, em 25 de abril de 2022.

“A ideia de que não estamos avaliando os produtos químicos reais que os agricultores pulverizam é ​​meio ridícula”, disse Bill Freese, diretor do Centro de Segurança Alimentar. Fotografia: Jim Watson/AFP/Getty Images

Por Tom Perkins para o “The Guardian”

Os ingredientes rotulados como “inativos” nas fórmulas de agrotóxicos estão potencialmente envenenando o ambiente, as culturas e os animais, mas a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) rejeitou os apelos para examinar a sua toxicidade e riscos.

As regras da EPA não exigem que a avaliação dos agrotóxicos tenha em conta os ingredientes inativos quando avalia a segurança das fórmulas liberadas para o mercado estadunidense, apesar do fato da indústria rotular substâncias perigosas como substâncias per e polifluoroalquil (PFAS) como inertes.

Uma petição legal do Centro de Segurança Alimentar (CFS) de 2017 pediu à EPA que fechasse essa brecha, mas a agência negou o pedido esta semana. Muitos dos 18 mil agrotóxicos liberados para uso pela EPA provavelmente são mais tóxicos do que se imagina, disse Bill Freese, diretor científico do CFS.

“A ideia de que não estamos avaliando os produtos químicos reais que os agricultores pulverizam é ​​meio ridícula”, disse Freese.

O CFS, juntamente com várias outras organizações, apresentou a petição quando a agência estava sob a direção de Scott Pruitt, nomeado por Donald Trump. A EPA ignorou efetivamente a petição, disse o CFS, até que os grupos processaram a agência para forçá-la a responder.

Os grupos argumentaram que ingredientes inativos são adicionados aos agrotóxicos para melhorar o seu desempenho, tornando-os mais tóxicos para os organismos alvo da aplicação. Mas isso também pode tornar uma fórmula do agrotóxico mais tóxica para a vida selvagem, os seres humanos e as plantas que não são as visadas.

“As pessoas às vezes não passam de ‘mais eficaz em matar a praga’, o que parece ser uma coisa boa, para ‘mais tóxico para todos os outros’, que é o que ‘mais eficaz’ significa”, disse Freese. “E as pessoas, borboletas ou qualquer coisa que não seja [pragas como] lagarta da raiz do milho?”

Na sua resposta, a EPA alegou que existem demasiadas fórmulas de agrotóxicos para que a agência pudesse verificar a segurança de todas elas. A EPA firmou também que a fórmula muda quando um agrotóxico é pulverizado e disperso, pelo que uma avaliação de todo o produto na sua embalagem seria enganosa.

Os ingredientes inativos são geralmente adicionados como surfactantes ou agentes penetrantes que ajudam a dispersar os ingredientes ativos ou a torná-los mais absorvíveis. Cerca de 4.000 ingredientes inertes são aprovados para utilização pela EPA, juntamente com 1.000 ingredientes ativos, e a indústria não é obrigada a divulgar publicamente as suas fórmulas porque são consideradas segredos comerciais.

Entre os ingredientes “inertes” perigosos que os defensores da saúde pública sabem que são adicionados às fórmulas de pesticidas estão os PFAS, uma classe química da qual muitos são extremamente tóxicos em doses baixas. Outra, a amina de sebo polietoxilada (POEA), pode prejudicar ou matar anfíbios em níveis de exposição muito baixos.

Embora seja perigoso por si só, o POEA também é adicionado ao Roundup, um agrotóxico amplamente utilizado e controverso. O ingrediente ativo do Roundup é o glifosato, considerado um provável cancerígeno, e o POEA ajuda as plantas a absorver o glifosato. Mas Freese observou que o glifosato não é tão cancerígeno sem a adição de POEA, e alguns pesquisadores suspeitam que os ingredientes se sinergizam para tornar o produto mais tóxico.

A pesquisa também mostra que o POEA ajuda a pele humana a absorver o produto químico, mas o produto químico não é considerado quando a EPA avalia a toxicidade do Roundup, disse Freese.

Um efeito sinérgico semelhante é observado em uma classe de produtos químicos surfactantes chamados organossiliconos, que são adicionados aos pesticidas neonicotinóides, que se acredita estarem matando as abelhas. A pesquisa mostra que os organossiliconos são tóxicos para as abelhas isoladamente e prejudicam sua capacidade de aprendizagem, mas podem ser mortais quando combinados com neonicotinóides.

O CFS observou pesquisas mais amplas que compararam a toxicidade dos ingredientes ativos com formulações inteiras e descobriram que quase todas eram pelo menos “várias centenas de vezes mais tóxicas do que o seu princípio ativo”.

A lei é clara sobre a questão e a EPA deve considerar toda a fórmula, dizem os defensores da saúde pública. A petição aponta para a linguagem “inequívoca” do Congresso nas leis que regem o uso de pesticidas, afirmando que o produto “desempenhará a função pretendida sem efeitos adversos injustificados no ambiente”.

“A linguagem não diz nada sobre ingredientes ativos”, afirma a petição do CFS.

Enquanto isso, a definição de “agrotóxico” do governo federal dos EUA é “qualquer substância ou mistura de substâncias destinadas a prevenir, destruir, repelir ou mitigar qualquer praga”.

“A definição está aí”, disse Sylvia Wu, advogada sênior do CFS, ao Guardian, destacando a palavra “mistura”. Os grupos de saúde pública estão “analisando as suas opções legais” e podem tentar uma ação judicial, acrescentou.

A EPA reconheceu nas últimas décadas que os produtos químicos inativos podem ser prejudiciais ao meio ambiente e à saúde humana.

“A segurança da formulação, incluindo todos os seus ingredientes, é um fator crítico para saber se o agrotóxico irá desempenhar a sua função pretendida sem efeitos adversos excessivos no ambiente”, escreveu a EPA num documento de regulamentação de 2009 . Naquela altura, a EPA propôs exigir que as empresas colocassem ingredientes inertes nos rótulos dos agrotóxico, mas isso nunca aconteceu e a regra foi revogada em 2014.

A resposta da EPA afirmou que não era necessário testar a fórmula inteira porque, uma vez pulverizados, os seres humanos e outros organismos “normalmente não são expostos à formulação intacta numa exposição repetida e de longo prazo”.

Freese reconheceu o contraponto, mas acrescentou que a resposta ainda está errada: “Há um pouco de verdade nisso, mas a solução deles parece ser ignorar todos os ingredientes inertes”.

A EPA tem muitos dados que mostram que muitos ingredientes inativos são prejudiciais, acrescentou Wu, e a agência pareceu reconhecer na sua resposta que tem autoridade para exigir mais informações, mas optou por não o fazer. A decisão é “decepcionante, mas não surpreendente”, disse ela.

“É uma pena que eles queiram viver nesta brecha”, acrescentou Wu.


color compass

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo jornal  “The Guardian” [Aqui!].

Clorpirifós, agrotóxico associado a danos cerebrais em crianças, deverá ser finalmente banido nos EUA

Um tribunal  dos EUA decidiu que a EPA deve banir o polêmico agrotóxico clorpirifós – ou provar sua segurança

tractor spraying pesticides

tractor spraying pesticides on soy bean

Este artigo foi produzido por Earth | Food | Life , um projeto do Independent Media Institute.

Um tribunal federal de apelações decidiu que, a menos que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) possa provar que o agrotóxico clorpirifós é seguro, ele deverá ser banido nos EUA. O produto químico, que tem sido amplamente utilizado em plantações agrícolas há mais de 50 anos, tem sido associado a problemas de desenvolvimento neurológico em crianças, com evidências crescentes que implicam seu papel no autismo, TDAH, motor e perda de QI.  Na decisão 2 para 1 de 29 de abril, os juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o 9º Circuito deram ao governo federal 60 dias para rescindir todos os usos de clorpirifós relacionados a alimentos ou para mostrar evidências de que, em certos casos, é seguro para a saúde pública.

Na opinião da maioria no caso  Liga dos Cidadãos da América Latina Vs. Regan , que foi arquivado em 2007, o juiz Jed Rakoff, nomeado por Clinton, escreveu: “[A] EPA passou mais de uma década reunindo um registro de clorpirifós efeitos nocivos e determinou repetidamente, com base nesse registro, que não pode concluir, de acordo com o padrão exigido por lei de certeza razoável, que as tolerâncias atuais não estão causando nenhum dano ”, acrescentando que“ o atraso flagrante da EPA expôs uma geração de crianças americanas ao risco níveis de clorpirifós. ” Rakoff foi acompanhado pela juíza Jacqueline Nguyen, uma nomeada por Obama.

“No entanto, em vez de banir o agrotóxico ou reduzir as tolerâncias a níveis que a EPA pode considerar que não causam danos,  o órgão ambiental procurou fugir, por meio de uma tática de adiamento após a outra, de seus deveres estatutários simples ”, escreveu Rakoff no parecer, no qual quase não exigiu que a agência proibisse o produto químico, mas deixou pouco espaço para mantê-lo no mercado. “A EPA deve agir com base nas evidências e deve revogar ou modificar imediatamente as tolerâncias ao clorpirifós.” Mulheres grávidas e seus fetos, crianças pequenas e trabalhadores rurais estão particularmente sob risco de clorpirifós , que foi registrado pela primeira vez para uso em 1965.

“Existem vários estudos que mostram que a exposição ao clorpirifos no útero prejudica o desenvolvimento do cérebro das crianças”,  disse o  Dr. Warren Seigel, presidente da Academia Americana de Pediatria do Estado de Nova York. “A ciência é clara e este agrotóxico deveria ter sido proibido anos atrás.”

A decisão “praticamente garante ” que a EPA revogará os pedidos de clorpirifós relacionados a alimentos, de acordo com o juiz dissidente Jay Bybee, nomeado por George W. Bush, que  argumentou  que seus colegas superaram e “interpretaram mal” as obrigações da agência de revisar usos específicos de o produto químico que havia determinado anteriormente era seguro. Ele criticou a maioria, dizendo que ela “substituiu a decisão da EPA por seu próprio julgamento”.

A EPA está revisando a decisão,  dizendo  em um comunicado que a agência está “comprometida em ajudar a apoiar e proteger os trabalhadores agrícolas e suas famílias, garantindo que os pesticidas sejam usados ​​com segurança na agricultura do país.  A EPA continuará a usar ciência sólida no processo de tomada de decisão sob a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas ”(FIFRA).

A decisão veio quase dois anos depois que o governo Trump  rejeitou  uma proposta de proibição da era Obama do polêmico agrotóxico, mantendo-o no mercado apesar de apelos contra seu uso contínuo por grupos de saúde pública e ambientalistas. A decisão da Trump EPA, tomada em julho de 2019, foi um grande presente para a Dow Chemical, fabricante do agrotóxico, no que pareceu um ato de troca. Em 6 de dezembro de 2016, menos de um mês após a eleição de Trump, o gigante agroquímico doou US $ 1 milhão para seu comitê inauguralEntão, em 17 de janeiro de 2017, apenas três dias antes de Trump ser empossado no Salão Oval, a Dow entrou com uma petição junto à EPA para rejeitar a proposta da era Obama de banir o agrotóxico. Em 29 de março de 2017, o então administrador da EPA, Scott Pruitt, anunciou sua decisão de cancelar a proibição proposta.

“Isso é o que sabemos agora é o modus operandi de Trump e seu EPA: corrupção expressa como política”, disse Ken Cook, presidente do Grupo de Trabalho Ambiental sem fins lucrativos, após a decisão de Pruitt. “Trump e seus nomeados políticos na agência mostram quase todos os dias que não estão lá para proteger a saúde dos americanos, mas para atender aos caprichos dos poluidores. Se você está procurando por evidências de conluio corrupto com interesses sinistros, aqui está tudo à vista. ”

Que diferença faz uma nova administração. Em seu primeiro dia no cargo, o presidente Joe Biden  assinou  uma ordem executiva instruindo a EPA a revisar a decisão do governo Trump de negar a petição de 2007 para banir o clorpirifós relacionado a alimentos. É improvável que a Biden EPA se oponha à decisão do tribunal de apelação.

Grupos ambientais e de trabalhadores agrícolas aplaudiram a decisão do tribunal. “Hoje, comemoramos esta grande vitória ao lado dos homens e mulheres que colhem nossos alimentos, que esperaram muito pelo banimento deste agrotóxico”,  disse  Teresa Romero, presidente da United Farm Workers, em um comunicado. “Estamos aliviados que os trabalhadores agrícolas e suas famílias não terão mais que se preocupar com a miríade de maneiras como este pesticida pode impactar suas vidas.”

A decisão poderia chamar mais atenção para os riscos para a saúde pública e para o meio ambiente de outros agrotóxicos prejudiciais, como os neonicotinóides, que são mortais para as abelhas e outros polinizadores essenciais para a polinização das culturas. Friends of the Earth, uma organização sem fins lucrativos, lançou uma  petição pública  instando os americanos a dizerem a seus representantes no Congresso para co-patrocinar a  Lei de Proteção às Crianças da América contra agrotóxicos , introduzida em 2020 pelo Senador Tom Udall (DN.M.) e Rep. Joe Neguse (D-Colorado).

O projeto visa fortalecer a autoridade da EPA sob a FIFRA para regular a distribuição, venda e uso de agrotóxicos, e banir alguns dos produtos mais tóxicos usados ​​em todo o país, incluindo todos os neonicotinóides, organofosforados (uma classe de inseticidas à base de fósforo que inclui clorpirifós ) e o paraquat, um herbicida que tem sido associado a  danos renais, hepáticos e respiratórios e que já foi  proibido em 32 países .

Os agrotóxicos são mesmo necessários? Alguns especialistas acreditam que, embora haja compensações óbvias na pulverização de produtos químicos tóxicos nas plantações, o uso adequado de agrotóxicos pode, na verdade, proteger algumas partes do meio ambiente. Os agrotóxico “nos permitem maximizar a produção na menor área de cobertura de terra. Isso é chamado de ‘economia de terra’ ”,  disse Tim Durham, professor de agronomia e ciências agrícolas no Ferrum College em Ferrum, Virginia. “Se decidíssemos [renunciar] aos agrotóxicos, precisaríamos nos apropriar de um pedaço de terra muito maior para fazer o mesmo trabalho e ter a terra mais biodiversa e em risco”. Durham, que também faz parte da fazenda de vegetais de sua família em Long Island, Nova York, acrescenta: “Os agrotóxicos fornecem alguma medida de previsibilidade no mundo da agricultura, de outra forma imprevisível, ajudando a estabilizar os preços das commodities e mantendo os preços baixos no corredor dos supermercados.”

No entanto, alguns defensores da agricultura orgânica, que está comprometida com zero agrotóxicos, ou uso limitado de agrotóxicos de acordo com os padrões do Programa Orgânico Nacional, dizem que a agricultura industrial convencional que depende fortemente do uso de produtos químicos não é necessária para alimentar a população mundial.

“O mito de que os alimentos orgânicos não podem alimentar o mundo não é apenas errado, é totalmente contraproducente”, de  acordo com o Rodale Institute, uma organização sem fins lucrativos com sede em Kutztown, Pensilvânia, que apóia a pesquisa em agricultura orgânica. “Orgânico pode competir com os rendimentos convencionais e superar o convencional em clima adverso. Os pequenos agricultores que usam métodos orgânicos têm enorme potencial para expandir a produção global de alimentos. E apenas os métodos orgânicos regeneram ativamente os recursos e protegem o meio ambiente da poluição e dos resíduos tóxicos. Para um futuro saudável, não podemos pagar por nada menos. ”

fecho

Este artigo foi escrito originalmente em inglês e publicado pela “Nation of Change” [Aqui! ]. 

Explicando os agrotóxicos: os produtos presentes em 70% daquilo que os habitantes dos EUA comem

Estudos têm ligado questões de saúde a longo prazo ao consumo de agrotóxicos, enquanto técnicos de governos insistem que violações de limites seguros são raras

comida agrotóxico450 milhões de Kg  agrotóxicos convencionais são usados anualmente nos EUA, de acordo com os dados mais recentes da EPA. Foto: Andy Paradise / The Independent / REX

Por Lauren Zanolli   para o jornal “The Guardian”

O que são agrotóxicos?

A Environmental Protection Agency (EPA) define agrotóxico como qualquer substância química usada para regular, prevenir ou destruir plantas ou pragas – geralmente insetos, roedores ou microorganismos, como fungos e bactérias – ou que atua como um estabilizador de nitrogênio no solo.

Cerca de 450 milhões de kilos de agrotóxicos convencionais são usados ​​anualmente nos EUA, de acordo com os dados mais recentes da EPA. A Food and Drug Administration (FDA), que monitora resíduos em alimentos, descobriu que as amostras testadas raramente excederam os limites de agrotóxicos e outros produtos químicos, que a EPA diz que são calculados com base na “certeza razoável de nenhum dano”.

Os resíduos estão em até 70% dos produtos vendidos nos EUA, de acordo com a última análise anual dos dados do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) pelo Environmental Working Group, grupo de defesa da saúde.

Descobriu-se que alguns agrotóxicos persistentes concentram-se no leite e na carne de animais de criação através da alimentação animal contaminada, descobriram vários pesquisadores em todo o mundo, bem como em peixes em águas contaminadas. Um estudo de 20 anos do US Geological Survey, por exemplo, encontrou agrotóxicos em níveis potencialmente prejudiciais à vida aquática em 60% dos rios e córregos do país em áreas agrícolas (esse número salta para 90% nas áreas urbanas).

Até 50 milhões de americanos poderiam estar bebendo de águas subterrâneas potencialmente contaminadas com agrotóxicos, de acordo com um estudo de 2000 do USDA. Os agrotóxicos também foram encontrados em xampus, materiais de construção e fundos de barcos.

Os agrotóxicos podem causar danos?

Um número crescente de estudos ligou os agrotóxicos a vários efeitos sobre a saúde humana, embora estes ainda sejam muito debatidos. Uma revisão de 2004, de coautoria do Instituto Nacional do Câncer, concluiu que “as evidências epidemiológicas sugerem claramente que, atualmente, os agrotóxicos afetam adversamente a saúde humana”. Alguns agrotóxicos também são conhecidos por perturbar a função endócrina ou hormonal, pesquisa revisada pela EPA e publicada em um manual de toxicologia. Um relatório de 2013 encomendado pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos analisou 600 estudos de investigação sobre agrotóxicos e encontrou as associações mais fortes com certos cancros, asma, leucemia infantil e doença de Parkinson, mas não conseguiu tirar conclusões sólidas. Uma resposta a esse relatório apontou limitações dos dados e recomendou novas abordagens para o uso de dados epidemiológicos nas avaliações de risco. Os agrotóxicos são “intrinsecamente tóxicos”, diz a Organização Mundial de Saúde.

A EPA afirma que suas ações regulatórias e melhorias na ciência nos últimos anos levaram a “um aumento no uso de agrotóxicos menos tóxicos e mais seguros… [e] uma tendência geral de redução do risco de agrotóxicos”.

Em uma decisão histórica em agosto do ano passado, a Monsanto foi considerada responsável por causar o câncer de um zelador da escola por meio da exposição ao Roundup, principal pesticida da empresa. No início deste mês, em um caso posterior, a Monsanto foi condenada a pagar mais de US $ 2 bilhões para um casal que teve câncer depois de usar seu herbicida. O Roundup, um herbicida organofosforado à base de glifosato, é um dos agrotóxicos mais utilizados no mundo, se não o mais utilizado. Uma revisão formal do glifosato pela EPA e pela Agência para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças (ATSDR) divulgada este mês encontrou algumas ligações estatisticamente significativas com certos tipos de câncer, como o linfoma não-Hodgkin.

Os trabalhadores agrícolas enfrentam uma exposição significativamente maior do que a população geral. Os agrotóxicos têm sido associados a uma lista de problemas de saúde em longo prazo, incluindo: câncer de próstata, pulmão, tireóide e medula óssea; diabetes; Mal de Parkinson; asma e degeneração macular, de acordo com o Agricultural Health Study, um estudo de pesquisa financiado pelo governo que monitora quase 90.000 agricultores e seus cônjuges desde o início dos anos 90. Envenenamento por agrotóxicos pode causar, juntamente com efeitos de curto prazo, danos neurológicos em longo prazo, um manual da EPA para os profissionais de saúde adverte.

Os agrotóxicos organofosforados (OPs), que incluem o glifosato e o clorpirifos, têm sido alvo de alguns pesquisadores como especialmente prejudiciais. Pesquisadores da Universidade da Califórnia descobriram, em uma meta-revisão de 2018 sobre estudos de saúde em OP, “provas convincentes” de que a exposição pré-natal leva ao aumento do risco de distúrbios do neurodesenvolvimento e déficits cognitivos e comportamentais. Esses pesquisadores pediram aos governos em todo o mundo que eliminassem completamente os produtos químicos. A partir de abril, a EPA está sob ordem judicial para decidir se proíbe o clorpirifos, que a agência descobriu em 2017, para exceder os padrões seguros de resíduos de agrotóxicos em alimentos e água, até julho.

Como os consumidores podem limitar os riscos?

Os agrotóxicos podem entrar no corpo através da inalação, através da pele do solo ou água contaminados, ou através de alimentos contaminados.

Reduza sua exposição através da comida, descascando produtos e cortando a gordura da carne e do peixe (onde os agrotóxicos podem se acumular); lavar e esfregar frutas e vegetais sob água corrente (nem todos os agrotóxicos podem ser lavados, diz a EPA); e selecionando alimentos de diferentes fontes para evitar a exposição potencialmente alta a um único pesticida.

Compre  produtos orgânicos onde você puder. Mas não evite alimentos frescos se você não puder comprar orgânicos. Coma diferentes tipos de produtos para evitar uma exposição potencialmente alta a um único pesticida.

Faça compras no mercado de agricultores locais e pergunte sobre práticas de agrotóxicos diretamente da fonte, ou você pode ir ainda mais longe se tiver um jardim e cultivar o seu próprio.

Como os agrotóxicos são regulados?

A EPA supervisiona todos os agrotóxicos usados ​​ou produzidos nos EUA e estabelece certas normas de segurança para agrotóxicos usados ​​em alimentos na alimentação animal. A agência também regula os limites máximos de alguns agrotóxicos na água potável, mas muitos permanecem sem monitoramento. Embora os fabricantes devam registrar todos os agrotóxicos na EPA, os ingredientes inertes são considerados “segredos comerciais” e não precisam ser divulgados.

Os EUA continuam a usar vários agrotóxicos proibidos na UE ou em outros países, incluindo atrazina, glifosato, 1,3-D, paraquate e neonicotinóides. Todos estão ligados a sérios problemas de saúde ou ambientais. Por exemplo, pesquisadores da Universidade da Califórnia, em Los Angeles, descobriram que a exposição ao Paraquate e outros dois pesticidas aumentaram em três vezes o risco para a doença de Parkinson, e a Comissão Européia restringiu severamente os neonicotinóides devido aos riscos para as abelhas.

____________________________________

Este artigo foi escrito originalmente em inglês e publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!]

A exportação de agrotóxicos banidos nos EUA cria um círculo letal de venenos

bomba costalBrechas pró-indústria permitem que os fabricantes exportem agrotóxicos banidos nos EUA, que acabam sendo usados para cultivar alimentos que acabam sendo importados pelo próprio país. BOONCHAI WEDMAKAWAND / GETTY

Por  para a Truthout

Um espantoso duplo padrão existe nos Estados Unidos da América. Quando o governo federal proíbe um agrotóxico, as brechas pró-indústria permitem que as empresas produtoras de agrotóxicos e fertilizantes sintéticos recuperem os lucros perdidos fabricando o mesmo agrotóxico para ser usado no exterior. Em 2013, dados da Agência de Proteção Ambiental (EPA) mostraram que agrotóxicos – proibidos, restritos ou não registrados nos EUA – foram fabricados em 23 estados para exportação para outros países.

Sem uma estrutura regulatória global abrangente para orientar as políticas de transporte, armazenamento e uso, os EUA conscientemente sujeitam trabalhadores agrícolas vulneráveis no exterior a produtos químicos conhecidos por causar danos e morte, e ampliam a dependência internacional da agricultura de agrotóxicos. Cada agrotóxico registrado tem uma “tolerância” de quanto resíduo pode permanecer em um produto alimentício antes que seja considerado inseguro para consumo humano. Os agrotóxicos considerados muito perigosos ou não registrados pela EPA não podem ser vendidos nos EUA. Portanto, o mesmo produto químico deve ser considerado muito perigoso para ser usado em alimentos cultivados no exterior que serão ingeridos pelos estadunidenses.

Em 2015, os seis maiores produtores de agrotóxicos controlaram 75% do mercado de agrotóxicos. Nas últimas três décadas, o conluio entre o governo, os reguladores e poderosos lobistas bloquearam todos os esforços para conter a maré firme do uso de agrotóxicos químicos. A EPA não tem mandato para coletar dados abrangentes sobre as exportações de agrotóxicos e não pode acessar as declarações corporativas de exportação. Os dados mais recentes são de quase duas décadas atrás. Um estudo de grande alcance descobriu que de 2001 a 2003, os EUA exportaram 14 milhões de kilos de agrotóxicos proibidos, severamente restritos ou não registrados para outros países- quase 13 toneladas por dia.

Embora os EUA devam informar os países quando um agrotóxico não está registrado nos EUA, não há garantia de que o funcionário destinatário encaminhe os dados para o usuário do produto químico. As empresas de agroquímicos podem satisfazer os requisitos de rotulagem simplesmente colocando rótulos nos contêineres de embarque e não no contêiner do produto.

O fardo das precauções regulatórias recai desproporcionalmente sobre os países em desenvolvimento – como Equador, Brasil, Indonésia e Malásia – localizada principalmente na América do Sul e no Sudeste Asiático. Um número esmagador de fatalidades, cerca de 99%, ocorre em países do Sul Global, onde as leis são mais fracas. Vulneráveis ao envenenamento agudo e crônico, os trabalhadores agrícolas são rotineiramente expostos a agrotóxicos tóxicos por meio de pulverização, deriva ou contato direto com culturas tratadas e solo e de derramamentos acidentais. A exposição crônica tem sido associada ao câncer, às doenças de Alzheimer e Parkinson, à ruptura hormonal, à esterilidade, ao suicídio e a numerosos efeitos neurológicos na saúde. Os problemas agudos de saúde variam desde os distúrbios da pele até a morte, e incluem doenças respiratórias, gastrointestinais, circulatórias e neurológicas.

Dada a realidade de como esses agrotóxicos são realmente usados (sem equipamento de proteção adequado, falta de descarte adequado, etc.), a suspensão da exportação é crítica. A Organização Mundial de Saúde estimou em 1990 que “até 25 milhões de trabalhadores nos países em desenvolvimento” sofrem de envenenamento por agrotóxicos todos os anos. Como o volume de vendas de agrotóxicos aumentou, é provável que o número de incidentes de intoxicação seja muito maior. De acordo com dados da Organização Mundial de Saúde publicados em 2008, a ingestão não intencional, inalação ou contato com produtos químicos causaram 346.000 mortes por intoxicações agudas em 2004. O impacto global de autointoxicação por ingestão de agrotóxicos evitável foi estimado em 186.000 mortes.

Um estudo de 2012 da Pesticide Action Network International estimou que o número de pessoas afetadas anualmente pela exposição a agrotóxicos a curto e a longo prazo varia entre 1 milhão e 41 milhões.

Eugenia Mejías, uma trabalhadora sazonal no Chile, assistiu sua filha Evelyn, de 14 anos, morrer de graves deficiências congênitas – hidrocefalia, pernas deformadas e paralisadas, e uma espinha torcida e parcialmente exposta. Durante a gravidez, Mejías viveu a poucos metros de um pomar de maçãs, onde os aviões regularmente pulverizavam agrotóxicos sem tomar medidas de precaução para proteger os trabalhadores e residentes próximos. Esta é apenas uma história de muitos que ilustram os perigos do ciclo de agrotóxicos.

Danos para aqueles no Sul global são apenas parte da história. Esta prática perturbadora cria um verdadeiro “círculo de veneno” onde consumimos inadvertidamente produtos químicos proibidos nos EUA em alimentos produzidos em condições perigosas para os trabalhadores agrícolas e suas famílias. Como a responsabilidade ética por substâncias químicas perigosas pode acabar em nossas fronteiras?

Os esforços da Food and Drug Administration (FDA) para proteger os consumidores dos EUA contra resíduos de pesticidas potencialmente prejudiciais em alimentos importados são totalmente inadequados. Apesar da contaminação generalizada de alimentos importados, os inspetores da FDA raramente apreendem ou recusam remessas. Apenas 2% dos produtos importados são separados para análise, enquanto o restante da remessa segue diretamente para o mercado. No momento em que os resultados do teste são conhecidos, a comida já foi consumida.

As importações aumentaram constantemente por décadas; mais da metade da fruta fresca e quase um terço dos vegetais frescos comprados nos EUA são importados de outros países. O produto é contaminado com baixos níveis de resíduos de pesticidas e os metabólitos são agora detectados em produtos, água e tecidos humanos em todo o mundo. Esses metabólitos não degradantes se acumulam e persistem no corpo, e podem ser transferidos para as crianças no útero e através do leite materno, causando vários efeitos prejudiciais à saúde, como perturbações hormonais, infertilidade ou câncer. Aumentos dramáticos no uso de produtos químicos nas últimas décadas acompanham o aumento da incidência de doenças crônicas associadas à contaminação ambiental.

Enquanto as empresas agroquímicas exageram a escassez de alimentos, se os pesticidas não são utilizados para a produção agrícola, os benefícios são de curto prazo e levam a uma maior resistência às pragas e, em seguida, maior perda de produtividade das culturas. O mau uso de pesticidas contribui para o desenvolvimento de cepas resistentes de insetos portadores de doenças. Notavelmente, a resistência em mosquitos portadores de malária tem sido um importante contribuinte para o recente ressurgimento da doença debilitante.

Não apenas a exportação de pesticidas proibidos deve ser proibida, mas também deve ser adotada uma abordagem preventiva. Com base no marco regulatório da Suécia, os EUA devem promulgar um “princípio de substituição” que proíbe o uso de produtos químicos quando um substituto menos perigoso estiver disponível. Sob este esquema, se um pesticida novo e mais seguro for registrado, o mais antigo perde automaticamente seu registro.

O desenvolvimento de uma política sensata de exportação de agrotóxicos deve reconhecer a importância de produzir um suprimento mundial de alimentos seguros e acessíveis que protejam todos os cidadãos da Terra, em casa e no exterior. A falta de regulação eficaz prejudica não apenas os indivíduos e o ambiente onde o alimento é produzido, mas também os indivíduos nos EUA – os processadores de alimentos e os consumidores. Ninguém está imune a este círculo incessante de veneno que deve ser quebrado.

*Elisabeth McLaughlin é estudante da Columbia University onde está realizando pesquisas sobre desenvolvimento sustentável. Ela é autora e apresentou legislação ambiental na Conferência de Assuntos Nacionais, e é atualmente membro  da Columbia University for Carbon Neutrality Organization.  

______________________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pela organização sem fins lucrativos Truthout [Aqui!].