Flávio Bolsonaro

A fuga das galinhas: Flávio Bolsonaro, as cartas do autoexílio e o conforto de quem nunca precisou trabalhar

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Da escapada para os Estados Unidos às sucessivas versões de sua carta de exílio, o candidato derrotado deixa para trás perguntas sobre a origem dos recursos que sustentarão sua nova vida

Se alguém tivesse perguntado, antes da apuração dos votos da eleição presidencial, o que poderia acontecer no Brasil depois de conhecido o resultado das urnas, dificilmente alguém teria previsto que o país acabaria assistindo a uma espécie de versão política do filme de animação Fuga das Galinhas, protagonizada pela espetaculosa escapada do candidato derrotado rumo aos Estados Unidos.

Mas a comparação com Fuga das Galinhas se torna ainda mais apropriada quando observamos o roteiro seguido por Flávio Bolsonaro. Não me refiro apenas à saída do território nacional pela fronteira com a Argentina, seguida de uma passagem pelo Equador antes da chegada aos Estados Unidos. Refiro-me, sobretudo, ao roteiro político que o primogênito de Jair Bolsonaro resolveu encenar, com a divulgação de quatro versões de sua suposta carta de exílio. Trata-se de uma tentativa de apropriação de uma condição que muitos brasileiros conheceram de maneira dolorosa, especialmente durante a ditadura militar instaurada em 1964. No caso de Flávio, entretanto, não estamos diante de alguém obrigado a abandonar o país por viver sob um regime ditatorial. Minha interpretação é que estamos diante de um autoexílio motivado por interesses financeiros e pela tentativa de escapar de explicações sobre negócios nebulosos. Por trás do fino verniz de denúncia de uma suposta perseguição política, permanecem questões que merecem esclarecimento, a começar pela alegada participação de Daniel Vorcaro no financiamento do filme Dark Horse.

Já relatei em outras oportunidades minha experiência de ter vivido nos Estados Unidos por mais de sete anos. Durante esse período, morei em diferentes estados e conheci de perto aquilo que se costuma chamar de Estados Unidos profundos, inclusive o coração dos Apalaches, uma região cuja extraordinária beleza natural contrasta com a pobreza que marca a vida de parte significativa de sua população. Dessa experiência nasceu um profundo respeito pela tenacidade e pela capacidade de resistência dos trabalhadores estadunidenses. Afinal, por trás do chamado sonho americano existe uma realidade muito menos rósea do que aquela vendida pela propaganda, mesmo em uma sociedade marcada pela abundância de bens de consumo e pelas possibilidades materiais oferecidas pela maior economia do planeta.

Flávio Bolsonaro certamente não terá de experimentar as dificuldades que conheci durante minha permanência naquele país. Sua chegada aos Estados Unidos ocorre em um contexto de proximidade política com o governo de Donald Trump e, ao que tudo indica, em condições financeiras que lhe permitirão viver em uma bolha social acessível a uma parcela diminuta da população estadunidense. E aqui surge uma questão que deveria incomodar todos os brasileiros, inclusive aqueles que votaram nele: de onde virão os recursos necessários para sustentar a vida confortável que Flávio e sua família poderão desfrutar em território estadunidense? A remuneração de um senador brasileiro, por si só, não parece suficiente para explicar um padrão elevado de despesas no exterior. E tampouco a famosa lojinha de chocolates na Barra da Tijuca oferece uma resposta evidente para essa pergunta.

O curioso é que, pelo que tenho lido e ouvido desde que a saída de Flávio Bolsonaro se consumou, muitos daqueles que se beneficiaram eleitoralmente da franquia Bolsonaro parecem agora empenhados em se distanciar de seu antigo candidato presidencial. Ainda que alguns continuem encenando lealdade por mais algum tempo, a possibilidade de um progressivo isolamento político parece bastante concreta. Nesse cenário, Flávio poderá acabar experimentando um destino semelhante ao de Juan Guaidó, que chegou a se autoproclamar presidente interino da Venezuela e contou, durante algum tempo, com expressivo reconhecimento internacional, mas acabou perdendo protagonismo político. A comparação é especialmente irônica quando lembramos que Guaidó chegou a desfrutar de uma projeção internacional que Flávio Bolsonaro nunca alcançou.

Enquanto isso, para nós que permanecemos no Brasil, a realidade continuará sendo bem menos cinematográfica. Teremos de seguir fazendo aquilo que sustenta a vida da imensa maioria dos brasileiros e que Flávio Bolsonaro jamais precisou experimentar nas mesmas condições: vender nossa força de trabalho para garantir o próprio sustento.

No fim das contas, talvez essa seja a maior ironia de toda essa história. Enquanto o protagonista de nossa versão tropical de Fuga das Galinhas procura construir uma narrativa de perseguição e exílio, milhões de brasileiros continuarão acordando cedo, enfrentando jornadas exaustivas e tentando sobreviver com o resultado de seu trabalho. Para esses brasileiros, não existe carta de exílio, proteção de governos estrangeiros ou a possibilidade de uma vida confortável longe dos problemas nacionais. Existe apenas a obrigação cotidiana de trabalhar para viver.

“Fuga das Galinhas” à la Bolsonaro: Flávio prometeu resistência até o fim, mas escolheu a escapada noturna após a derrota nas urnas

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Derrotado por Lula após receber cerca de 60 milhões de votos, senador deixa o Brasil em menos de 48 horas, descumpre ordem judicial e transforma seu discurso de resistência em um roteiro que parece saído de uma comédia cinematográfica

Se os roteiristas da animação “Fuga das Galinhas“ estivessem procurando inspiração para uma continuação brasileira, talvez encontrassem no senador Flávio Bolsonaro um personagem bastante peculiar. Afinal, não é todo dia que um candidato à Presidência da República recebe cerca de 60 milhões de votos, anuncia disposição para contestar o resultado eleitoral e, menos de 48 horas depois, aparece nos noticiários internacionais como protagonista de uma saída apressada do país.

A diferença é que, no filme, as galinhas elaboram um plano para escapar de um galinheiro onde estão ameaçadas de morte. Na versão brasileira, o protagonista não está tentando escapar de uma ditadura, de um campo de concentração ou de qualquer regime que tenha suprimido seus direitos políticos. Flávio está deixando um país no qual acaba de disputar livremente a Presidência da República, recebeu dezenas de milhões de votos e continua ocupando uma cadeira no Senado Federal.

O contraste entre a retórica e os acontecimentos dificilmente poderia ser mais cinematográfico.

Da promessa de resistência ao desaparecimento em tempo recorde

No domingo, 25 de outubro, Flávio Bolsonaro foi derrotado por Luiz Inácio Lula da Silva no segundo turno das eleições presidenciais. Mesmo assim, o senador questionou a legitimidade do resultado e defendeu medidas para impedir a consolidação da vitória adversária.  A mensagem política era de enfrentamento. A promessa era de resistência. O cenário anunciado parecia exigir disposição para permanecer no Brasil e sustentar publicamente suas acusações.

Entretanto, na terça-feira, 27 de outubro, a narrativa ganhou um capítulo inesperado. Enquanto a Polícia Federal aguardava a entrega de seus passaportes, determinada pelo ministro Alexandre de Moraes, o senador já estaria a caminho dos Estados Unidos. Posteriormente, fontes ligadas ao governo norte-americano confirmaram sua chegada ao território estadunidense e a disposição de conceder vistos à família.

Entre o discurso de resistência e a saída do país transcorreram menos de 48 horas. Para os milhões de eleitores que acreditaram na promessa de uma batalha política em território nacional, a mudança de cenário certamente merece explicações.

Afinal, como sustentar uma campanha pela anulação de uma eleição brasileira estando a milhares de quilômetros de Brasília?

Uma fuga com escalas ideológicas

Outro elemento curioso da história é a possível rota utilizada para deixar o Brasil. Reportagens mencionaram uma passagem pela Argentina, governada por Javier Milei, antes da chegada aos Estados Unidos de Donald Trump.

As autoridades argentinas, entretanto, afirmaram não ter registros da entrada de Flávio Bolsonaro no país. Portanto, essa escala permanece como hipótese, e não como fato comprovado.  Ainda assim, a associação entre os destinos mencionados e os governos politicamente próximos ao bolsonarismo oferece um elemento adicional à sátira. Na geografia política dessa viagem, o destino confirmado foi justamente o país cujo presidente mantém relações de proximidade com a família Bolsonaro.

No filme “Fuga das Galinhas”, os personagens precisam construir uma engenhoca voadora para alcançar a liberdade. Na versão brasileira, aparentemente basta encontrar uma maneira de chegar aos Estados Unidos, onde o governo Trump já sinalizou disposição para receber o senador e sua família.

Mas há uma diferença essencial entre os dois roteiros: as galinhas do filme não precisavam explicar movimentações financeiras, relações empresariais ou suspeitas de lavagem de dinheiro.

O problema não é a derrota eleitoral, mas as perguntas que continuam sem resposta

A saída de Flávio Bolsonaro não ocorreu em um vazio jurídico. O senador é alvo de investigações que envolvem suspeitas de irregularidades financeiras, incluindo uma apuração relacionada ao advogado Willer Tomaz e a possíveis operações de lavagem de dinheiro e evasão de divisas.

A Polícia Federal apontou elementos que, em sua avaliação, indicavam risco concreto de saída do território nacional. Por isso, foi determinada a entrega dos passaportes, ordem que não foi cumprida no prazo estabelecido.

É importante ressaltar que investigações não equivalem a condenações e que Flávio Bolsonaro tem direito à presunção de inocência, ao contraditório e à ampla defesa. Mas esses direitos não dispensam ninguém do cumprimento de decisões judiciais válidas.

A questão central, portanto, não é simplesmente por que Flávio Bolsonaro deixou o Brasil depois de perder a eleição. É por que decidiu fazê-lo justamente quando deveria cumprir uma ordem judicial e prestar esclarecimentos sobre fatos investigados pelas autoridades.

O episódio também recoloca em discussão as relações financeiras do senador, a origem e a movimentação de recursos associados a pessoas de seu círculo de confiança e as conexões internacionais mencionadas nas investigações. São questões que precisam ser esclarecidas com provas, e não resolvidas por meio de discursos sobre perseguição política.

As galinhas fugiam para conquistar a liberdade. Flávio deixou um país onde pôde disputar a Presidência

É nesse ponto que a comparação cinematográfica ganha seu sentido mais revelador. Na animação, a fuga é uma reação à ausência de liberdade. No episódio envolvendo Flávio Bolsonaro, a saída ocorre depois de uma eleição democrática na qual o senador participou como candidato de oposição, realizou campanha nacional e conquistou aproximadamente 60 milhões de votos.  A existência de investigações contra um político não constitui, por si só, evidência de perseguição. Da mesma forma, a derrota eleitoral não transforma automaticamente um candidato em vítima de um regime autoritário.

Se Flávio Bolsonaro considera ilegítimas as decisões judiciais que o atingem, existem instrumentos legais para contestá-las. Se considera infundadas as suspeitas sobre suas relações financeiras, pode apresentar documentos e argumentos por intermédio de sua defesa.

O que permanece sem explicação satisfatória é a contradição entre afirmar que permaneceria no país para enfrentar uma batalha política e deixar o território nacional justamente quando uma determinação judicial exigia sua colaboração.

O senador que deixou 60 milhões de votos na sala de embarque

Talvez o aspecto politicamente mais significativo dessa história seja a relação entre Flávio Bolsonaro e os eleitores que depositaram nele suas expectativas.

Receber cerca de 60 milhões de votos não é um acontecimento trivial. Trata-se de uma parcela expressiva da sociedade brasileira, formada por cidadãos que, por razões diversas, escolheram seu projeto político.

Esses eleitores têm o direito de perguntar por que o candidato que lhes prometeu resistência decidiu deixar o país tão rapidamente. Também têm o direito de saber se sua saída será temporária, se pretende continuar exercendo o mandato parlamentar e como pretende responder às determinações da Justiça brasileira.

Na animação “Fuga das Galinhas”, a solidariedade entre os personagens é fundamental para que todos consigam escapar. No episódio brasileiro, a imagem política é outra: o candidato chega aos Estados Unidos enquanto milhões de apoiadores permanecem no Brasil aguardando explicações.

E talvez esteja aí a ironia mais expressiva de toda essa história. O personagem que prometia enfrentar o sistema brasileiro agora terá de explicar, a partir do exterior, por que não permaneceu no país para sustentar suas próprias palavras.  A comparação com “Fuga das Galinhas” revela mais diferenças do que semelhanças. As galinhas da animação tinham razões concretas para escapar de seus algozes. Flávio Bolsonaro, por sua vez, precisa esclarecer as circunstâncias de sua saída e responder às questões que motivaram as investigações em andamento.

O cinema pode transformar uma fuga em aventura. Na vida pública, entretanto, nem mesmo um roteiro digno de Hollywood substitui o dever de prestar contas.

“Ou morrer pelo Brasil”: Flávio Bolsonaro deixa o país e segue para os EUA, informa CNN

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Segundo a emissora, duas fontes confirmaram a saída do senador; o destino expõe a distância entre o patriotismo dos palanques e a conduta após a derrota

Segundo reportagem da CNN, assinada por Max Saltman, Mauricio Torres, Anabella Gonzalez e Kevin Liptak, Flávio Bolsonaro deixou o Brasil e seguia para os Estados Unidos após perder a eleição presidencial para Lula. A emissora afirma ter confirmado a informação com duas fontes, incluindo uma autoridade americana que informou que o senador estava em voo para a Flórida. Uma fonte brasileira próxima a Flávio acrescentou que ele temia ser preso. O senador nega irregularidades nas investigações mencionadas pela reportagem.

O relato representa uma mudança importante em relação às especulações anteriores: a CNN informa ter confirmado a saída do país e o destino americano, embora permaneça desconhecido o caminho utilizado. A passagem pela Argentina continua sem confirmação: o governo argentino declarou não possuir registro da entrada de Flávio. A reportagem também informa, citando a CNN Brasil, que seus passaportes foram cancelados e que a Polícia Federal procurava localizá-lo.

É diante desse quadro que se impõe uma pergunta: como pode um candidato que fazia a plateia cantar “Ou ficar a pátria livre ou morrer pelo Brasil” deixar o país após a derrota, enquanto deveria prestar esclarecimentos às instituições brasileiras? Ninguém precisa morrer para demonstrar compromisso com o Brasil. Mas quem transforma esse verso em instrumento de mobilização política precisa explicar por que a disposição para o sacrifício desaparece quando chega a hora de enfrentar as próprias responsabilidades.

A contradição fica ainda mais evidente porque, segundo a CNN, Flávio havia declarado que não pretendia fugir e reconhecido ter sido informado pessoalmente da proibição de deixar o Brasil. A notícia de sua saída exige, portanto, explicações sobre o cumprimento dessa determinação. O temor de prisão relatado por uma fonte próxima ajuda a compreender o contexto, mas não substitui a apuração dos fatos nem constitui prova de culpa nas investigações.

Politicamente, porém, o contraste já é contundente. Durante a campanha, a pátria era apresentada como um compromisso absoluto, acompanhado de bandeiras, hinos e promessas de coragem. Depois da derrota, o destino informado pela CNN é a Flórida. Os eleitores que foram convocados a demonstrar tamanha devoção ao Brasil têm o direito de cobrar coerência daquele que pretendia governá-los.

Respeitar o resultado das urnas e responder às instituições brasileiras também são demonstrações de compromisso com o país. O patriotismo de um candidato precisa sobreviver ao encerramento do comício, à perda da eleição e ao fim das conveniências pessoais. Caso contrário, o verso cantado pela multidão acaba reduzido a uma exigência dirigida aos outros.

Flávio Bolsonaro: derrotado nas urnas, cercado por investigações e sob suspeita de fuga do Brasil

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Após a derrota para Lula, a Polícia Federal apura uma possível saída do país rumo aos Estados Unidos. O passaporte italiano, os recursos financeiros e as conexões internacionais acrescentam novos elementos ao dilema que já havíamos apontado: presidente ou presidiário?

Há poucos dias, abordamos aqui no Blog do Pedlowski a situação paradoxal em que Flávio Bolsonaro se encontrava diante da possibilidade de vencer ou perder a eleição presidencial. A pergunta era provocativa, mas traduzia uma contradição concreta: presidente ou presidiário? Com a derrota para Luiz Inácio Lula da Silva, o primeiro caminho foi fechado pelas urnas, enquanto o segundo permanece como possibilidade jurídica, dependente do andamento das investigações, da apresentação de provas e de eventuais decisões judiciais.

Agora, uma informação publicada pelo jornalista Lauro Jardim, em O Globo, nesta terça-feira (27), acrescenta um ingrediente potencialmente explosivo à situação. Segundo a nota, a Polícia Federal apura se Flávio Bolsonaro teria deixado o Brasil rumo aos Estados Unidos. A informação ainda não representa a confirmação de uma fuga, mas sua gravidade aumenta diante da notícia de que o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal, determinou a entrega dos passaportes do senador e o proibiu de deixar o território nacional.

A possibilidade de uma saída do Brasil não surgiu do nada. O próprio Eduardo Bolsonaro, atualmente nos Estados Unidos, havia defendido publicamente que seu irmão deixasse o país caso fosse derrotado nas eleições. Além disso, reportagens recentes trouxeram à tona investigações e suspeitas envolvendo Flávio Bolsonaro e pessoas de seu círculo de relações, incluindo o advogado Willer Tomaz, negócios relacionados ao setor de apostas e questionamentos sobre movimentações financeiras. Há ainda notícias sobre apurações envolvendo o financiamento do filme Dark Horse, relacionado à trajetória de Jair Bolsonaro, nas quais aparece o nome do banqueiro Daniel Vorcaro. Essas referências, entretanto, não significam que tenha sido comprovada responsabilidade criminal de Flávio Bolsonaro, que nega irregularidades.

É nesse contexto que a hipótese de fuga adquire um significado político particular. Para alguém que acaba de perder uma eleição presidencial e enfrenta diferentes frentes de investigação, deixar o Brasil pode parecer uma alternativa para evitar os riscos de futuras decisões judiciais desfavoráveis. Isso não significa que os crimes investigados estejam comprovados, nem que uma prisão seja inevitável. Significa, entretanto, que a acumulação de suspeitas e procedimentos judiciais pode criar um cenário no qual a permanência no país seja percebida pelo investigado como um risco crescente.

Há ainda um elemento que não pode ser ignorado: as informações sobre a posse de um passaporte italiano por Flávio Bolsonaro. Embora a Justiça brasileira possa determinar sua apreensão e impedir que seja utilizado para deixar o país, não possui competência para anular diretamente um documento emitido pelo Estado italiano. A eventual cidadania italiana, somada à disponibilidade de recursos financeiros e às conexões internacionais de Flávio, poderia ampliar suas alternativas de deslocamento e permanência no exterior. Isso não impediria um pedido de extradição, inclusive à Itália, mas poderia acrescentar dificuldades jurídicas e diplomáticas ao processo. Em outras palavras, uma saída clandestina do Brasil não se tornaria legal pelo simples uso de um passaporte estrangeiro, mas a existência desse documento poderia representar uma vantagem prática para quem pretendesse permanecer fora do alcance imediato das autoridades brasileiras.

Há uma diferença fundamental entre ser associado publicamente a crimes, correta ou incorretamente, e ter responsabilidade criminal demonstrada perante a Justiça. Essa distinção precisa ser preservada. Entretanto, também não se pode ignorar que a dimensão das investigações e das notícias envolvendo Flávio Bolsonaro ultrapassou o terreno das disputas eleitorais e passou a produzir consequências judiciais, como a determinação de entrega de passaportes e a proibição de deixar o Brasil, conforme noticiado.

A notícia de Lauro Jardim precisa, portanto, ser acompanhada com atenção. Outras informações divulgadas nesta terça-feira mencionam uma suposta passagem pela Argentina, mas há negativas de aliados e ainda não foi apresentada confirmação pública de que Flávio tenha efetivamente deixado o território brasileiro. A confirmação ou o desmentido dessa hipótese será decisivo para compreender a extensão do episódio.

O que antes parecia uma mera hipótese— presidente ou presidiário? — transformou-se em uma questão que envolve também a possibilidade de uma terceira alternativa: a tentativa de escapar da jurisdição brasileira. A derrota eleitoral retirou de Flávio Bolsonaro a possibilidade imediata de chegar à Presidência da República, mas não eliminou as questões judiciais que o cercam. Nesse contexto, a hipótese de deixar o país pode deixar de ser apenas uma possibilidade abstrata e passar a representar uma alternativa considerada diante dos riscos de responsabilização criminal.

Se a fuga vier a ser confirmada, estaremos diante de um episódio com consequências políticas e jurídicas potencialmente graves, especialmente se houver descumprimento de uma ordem judicial. Se for descartada, permanecerá a necessidade de esclarecer as suspeitas e investigações existentes, sem antecipar condenações.

A derrota nas urnas já ocorreu. O desfecho judicial continua em aberto. E a pergunta que agora se acrescenta ao dilema original é inevitável: Flávio Bolsonaro permanecerá no Brasil para responder às investigações ou tentará encontrar no exterior uma saída para seus problemas com a Justiça?

Flávio Bolsonaro: a presidência escapou, os passaportes também. E agora?

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Apenas quatro dias depois de o Blog do Pedlowski apontar o dilema entre a Presidência e uma eventual prisão, a derrota eleitoral e uma decisão do STF colocam o senador diante de uma situação ainda mais complicada

No dia 22 de outubro, publiquei aqui no Blog do Pedlowski um artigo intitulado “Presidiário ou presidente? Essas são as duas opções que Flávio Bolsonaro tem diante de si”. Na ocasião, utilizei a expressão inglesa Catch-22 para caracterizar a situação paradoxal em que se encontrava o senador, então candidato à Presidência da República. Minha avaliação era de que Flávio Bolsonaro enfrentava uma situação particularmente delicada: precisava vencer uma eleição presidencial enquanto se acumulavam revelações jornalísticas e investigações envolvendo seu nome e pessoas de seu círculo mais próximo. 

Quatro dias depois, o cenário político mudou radicalmente. Flávio Bolsonaro perdeu a eleição para Luiz Inácio Lula da Silva, que conquistou 51,79% dos votos válidos contra 48,21% do candidato do PL. Mas a derrota nas urnas não foi a única notícia desagradável para o primogênito de Jair Bolsonaro. Nesta segunda-feira (26), a Polícia Federal o intimou a entregar seus passaportes comum e diplomático, em cumprimento a uma determinação do ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF).

Segundo reportagem publicada pelo UOL, Flávio terá 24 horas para entregar os documentos e também está proibido de manter contato com o advogado Willer Tomaz, personagem central de algumas das investigações que já havíamos mencionado no artigo de 22 de outubro. A decisão representa um agravamento concreto de sua situação jurídica, embora não constitua condenação nem signifique que uma prisão seja inevitável.

O aspecto mais significativo dessa nova situação é que ela recoloca no centro das atenções justamente a relação entre Flávio Bolsonaro e Willer Tomaz. Como já destacamos anteriormente, o advogado teve seu nome associado a investigações sobre movimentações financeiras suspeitas, incluindo a descoberta, pela Polícia Federal, de um compartimento oculto em um hangar utilizado por empresas de aviação ligadas a ele, onde foi encontrada uma máquina de contar dinheiro. Também foram noticiadas suspeitas envolvendo operações financeiras e empresas de apostas, inclusive a Best Bet. Essas suspeitas continuam dependendo de investigação e comprovação, e as defesas dos envolvidos negam irregularidades.

A reportagem do UOL acrescenta agora um elemento relevante: segundo a Polícia Federal, Flávio Bolsonaro e Willer Tomaz compartilhavam uma conta bancária no Santander. A proibição de contato entre ambos sugere que as autoridades consideram necessário preservar as investigações de possíveis interferências. Isso não comprova os crimes investigados, mas demonstra que as relações financeiras e pessoais entre o senador e o advogado estão longe de ser uma questão encerrada.

Há ainda um componente político particularmente revelador. Segundo o próprio Flávio Bolsonaro, a decisão de apreender seus passaportes também estaria relacionada a declarações de seu irmão Eduardo Bolsonaro, que defendeu publicamente que ele deixasse o Brasil caso fosse derrotado nas eleições. Flávio nega ter considerado essa possibilidade e classificou a medida judicial como uma tentativa de intimidação. A legalidade, a necessidade e a proporcionalidade das restrições poderão ser questionadas pela defesa, como deve ocorrer em qualquer Estado democrático de direito.

Entretanto, o fato político permanece: menos de 24 horas depois de perder a disputa presidencial, Flávio Bolsonaro passou a enfrentar restrições judiciais à sua liberdade de deslocamento internacional. Ao mesmo tempo, em vez de reconhecer a derrota, anunciou que pretende buscar a cassação da chapa vencedora, recorrendo a questionamentos sobre a prorrogação do horário de votação em algumas localidades. Ocorre que os aproximadamente 34 mil votos registrados depois das 17 horas representam uma fração insignificante diante da vantagem superior a quatro milhões de votos obtida por Lula.

É nesse ponto que a hipótese apresentada no Blog do Pedlowski em 22 de outubro ganha nova atualidade. Naquele momento, sugerimos que a candidatura presidencial de Flávio Bolsonaro estava atravessada por uma contradição fundamental: enquanto buscava alcançar o posto político mais importante do país, o senador acumulava problemas que poderiam comprometer seu futuro político e jurídico. A vitória eleitoral poderia representar um extraordinário fortalecimento de sua posição política. A derrota, por outro lado, deixaria exposta uma trajetória marcada por controvérsias e investigações ainda não concluídas.

Não se trata de afirmar que a perda da eleição tenha causado a decisão judicial, tampouco que a apreensão dos passaportes antecipe uma condenação criminal. Trata-se de reconhecer que a sequência dos acontecimentos tornou muito mais visível a vulnerabilidade política e jurídica que apontávamos antes da votação.

A ironia histórica é difícil de ignorar. Flávio Bolsonaro entrou na disputa presidencial carregando o sobrenome de um ex-presidente condenado e submetido à prisão domiciliar. Agora, derrotado nas urnas, vê-se obrigado a entregar seus documentos de viagem enquanto prosseguem investigações que poderão ter consequências importantes para seu futuro.

O Catch-22 que identificamos no dia 22 de outubro parece, portanto, ter entrado em uma nova fase. A alternativa da Presidência foi afastada pela vontade popular, mas a possibilidade de consequências judiciais mais graves permanece em aberto. Entre a derrota política consumada e o desfecho ainda incerto das investigações, Flávio Bolsonaro terá de enfrentar uma realidade que nenhuma campanha eleitoral poderá resolver por ele.

A pergunta que fizemos quatro dias atrás continua pertinente, mas agora precisa ser reformulada: sem a Presidência e com os passaportes sob determinação de entrega à Polícia Federal, qual será o próximo capítulo da trajetória de Flávio Bolsonaro?

A resposta dependerá das provas reunidas, do exercício do direito de defesa e das decisões da Justiça. Mas uma coisa já podemos afirmar: o cenário de vulnerabilidade que apontamos antes da eleição não desapareceu com a abertura das urnas. Pelo contrário, os acontecimentos desta segunda-feira indicam que ele pode estar apenas começando.   E, para quem pretendia chegar ao Palácio do Planalto, terminar a eleição tendo de entregar os passaportes à Polícia Federal está longe de ser um desfecho trivial.

Meta aperta o cerco às charges políticas no final da campanha eleitoral

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Entre bloqueios geográficos, restrições ao impulsionamento e denúncias sem explicações, a multinacional amplia seu poder sobre o que os brasileiros podem ver às vésperas da votação  

A poucos dias da eleição presidencial, a Meta parece empenhada em demonstrar que não precisa apagar uma publicação para limitar sua circulação. Depois de impedir o impulsionamento de duas charges políticas produzidas pelo Blog do Pedlowski, a empresa restringiu no Brasil a visualização de uma terceira, baseada em reportagem da revista piauí sobre a participação atribuída a Flávio Bolsonaro em uma festa numa lancha no Lago Paranoá, durante a pandemia da COVID-19, envolvendo garotas de programa e pessoas ligadas à comercialização de vacinas.

A justificativa apresentada pela Meta mencionou reclamações cujos fundamentos específicos não foram esclarecidos. Quem reclamou? Qual regra foi violada? Por que uma charge baseada em informações publicadas por um veículo jornalístico estaria impedida de circular no país onde seu conteúdo possui maior relevância política? Há que se enfatizar que as três charges foram elaboradas a partir de reportagens publicadas na imprensa, sem recorrer à exposição sexual explícita, e respeitaram os limites de conteúdo estabelecidos pela OpenAI durante sua produção. Isso não representa uma certificação jurídica automática, mas demonstra a preocupação em exercer a sátira política dentro de parâmetros éticos e legais.

O problema é que a Meta dispõe de um verdadeiro arsenal de mecanismos para limitar o alcance de publicações: veto ao impulsionamento, bloqueios geográficos, exclusão de recomendações e redução da distribuição algorítmica. Nem todos esses mecanismos foram comprovadamente aplicados ao Blog do Pedlowski, mas sua existência revela como uma empresa privada pode controlar a visibilidade de manifestações políticas sem necessariamente excluí-las.

E o caso está longe de ser isolado. O Tribunal Superior Eleitoral já cobrou explicações da Meta sobre restrições à circulação de conteúdos da campanha de Lula. Reportagem da Folha de S.Paulo revelou mensagens internas reconhecendo problemas que prejudicaram contas ligadas ao presidente, enquanto o próprio Comitê de Supervisão da empresa apontou falhas na aplicação das regras de integridade eleitoral. A Meta nega favorecimento político e atribui parte das restrições a problemas técnicos. É necessário reconhecer que limitações gerais ao impulsionamento de propaganda eleitoral também decorrem de determinações da Justiça Eleitoral. Entretanto, isso não explica automaticamente o bloqueio territorial de uma charge política. Tampouco elimina a necessidade de demonstrar que as regras são aplicadas de maneira uniforme.

O aspecto mais preocupante é que todas as charges atingidas do Blog do Pedlowski apresentam críticas a Flávio Bolsonaro ou a integrantes de seu campo político. Isso não comprova uma operação deliberada da Meta para favorecer sua candidatura, mas levanta uma questão incontornável: por que manifestações críticas a um dos candidatos estão enfrentando obstáculos tão significativos justamente quando sua circulação pode influenciar o debate eleitoral?  A charge política existe para incomodar os poderosos, expor contradições e provocar reflexão. Quando uma multinacional pode restringir sua circulação com justificativas genéricas e mecanismos pouco transparentes, o problema deixa de ser apenas a liberdade de expressão de um blogueiro. Passa a envolver o próprio funcionamento da democracia.

A Meta precisa explicar suas decisões, identificar as regras supostamente violadas e assegurar mecanismos efetivos de contestação. Afinal, uma publicação bloqueada nos últimos dias de campanha pode perder sua relevância política antes mesmo que um recurso seja analisado.  A questão central é simples: a Meta não precisa declarar apoio a Flávio Bolsonaro para produzir efeitos que possam beneficiá-lo eleitoralmente. Basta restringir, ainda que sob o pretexto de uma moderação neutra, a circulação de críticas que poderiam prejudicá-lo.  Não se trata de afirmar uma intenção ainda não demonstrada, mas de exigir transparência sobre consequências políticas concretas. Em uma democracia, nenhuma empresa privada deveria exercer tamanho poder sobre o debate público sem prestar contas à sociedade.

E se a Meta pretende continuar se apresentando como uma plataforma neutra, que comece demonstrando essa neutralidade com fatos, critérios transparentes e tratamento efetivamente igualitário. Porque, na reta final de uma eleição presidencial, controlar quem pode ser visto também pode significar influenciar quem será ouvido — e, consequentemente, quem terá melhores condições de disputar o voto.

A Meta está decidindo quem pode ser ouvido: a censura econômica à charge política

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Ao impedir o impulsionamento de duas charges depositadas no meu perfil do Instagram, a gigante das redes sociais expõe o poder das plataformas digitais de limitar a circulação da crítica política sob o argumento de proteger o processo eleitoral

Hoje tentei impulsionar duas charges publicadas no meu perfil oficial do Instagram (@marcospedlowski). A primeira abordava a contradição entre o apoio político do ex-prefeito de Campos dos Goytacazes, Wladimir Garotinho, a Flávio Bolsonaro e a importância do Bolsa Família para aproximadamente 150 mil campistas. A segunda ironizava a produção de uma narrativa sobre a pobreza no Nordeste pelo deputado federal Nikolas Ferreira. Em ambos os casos, a Meta, empresa proprietária do Instagram e do Facebook, recusou o impulsionamento sob a justificativa de que as publicações continham conteúdo eleitoral.

O episódio levanta uma questão que vai muito além dessas duas charges: desde quando uma corporação privada, sediada nos Estados Unidos, passou a deter tamanho poder sobre a circulação da crítica política no Brasil?

É importante esclarecer que as publicações não foram removidas. A restrição atingiu especificamente a possibilidade de ampliar seu alcance mediante pagamento. Entretanto, em plataformas nas quais a visibilidade é profundamente condicionada por algoritmos e mecanismos comerciais de distribuição, impedir o impulsionamento de uma publicação pode significar restringir sua capacidade de alcançar novos públicos.

O problema não está simplesmente na existência de regras para publicidade política. Afinal, a transparência sobre quem financia anúncios eleitorais é necessária. A questão é saber se essas regras estão sendo aplicadas de maneira proporcional, coerente e transparente, sem transformar a moderação comercial em instrumento de limitação do debate público.

Quando denunciar a pobreza vira conteúdo eleitoral

A charge envolvendo Wladimir Garotinho e Flávio Bolsonaro procurava explicitar uma contradição concreta: como justificar o apoio a um projeto político que questiona programas de transferência de renda em um município onde dezenas de milhares de famílias dependem do Bolsa Família?

Trata-se de uma questão social, econômica e política absolutamente legítima. A existência de um período eleitoral não elimina o direito de jornalistas, professores e cidadãos de questionar propostas que possam afetar diretamente as condições de sobrevivência da população.

Já a charge sobre Nikolas Ferreira questionava a construção de representações políticas sobre a pobreza nordestina. Seu objetivo era estimular uma reflexão crítica sobre a utilização de imagens e narrativas da realidade social como instrumentos de disputa política.

Nos dois casos, estamos diante de manifestações de opinião por meio da sátira, uma forma tradicional de crítica ao poder. Se a simples presença de figuras públicas ou a discussão de políticas sociais bastar para impedir a ampliação dessas manifestações, corre-se o risco de transformar praticamente todo debate sobre assuntos relevantes em conteúdo sujeito a restrições comerciais.

A contradição de uma empresa que promete defender a liberdade de expressão

A Meta afirma que suas políticas de publicidade política buscam assegurar transparência e integridade eleitoral. A empresa exige procedimentos de identificação e avisos sobre o responsável pelo financiamento de anúncios envolvendo eleições, figuras políticas e temas sociais.

Mas há uma contradição que não pode ser ignorada: a mesma empresa que apresenta a liberdade de expressão como um de seus compromissos fundamentais controla mecanismos capazes de ampliar ou limitar a visibilidade das manifestações políticas de milhões de usuários.

Essa preocupação não é meramente teórica. Em 20 de outubro, a Agência Brasil noticiou que o próprio Comitê de Supervisão da Meta apontou falhas recorrentes na aplicação das regras da plataforma durante as eleições brasileiras, incluindo restrições excessivas que podem prejudicar a circulação do discurso político.

Mais grave ainda, uma investigação da Anistia Internacional divulgada em agosto identificou inconsistências na avaliação de anúncios eleitorais no Brasil, incluindo a aprovação de peças com desinformação e a rejeição de outras por questões relacionadas à classificação política.

Esses episódios não demonstram, por si mesmos, que as duas charges do Blog do Pedlowski tenham sido alvo de discriminação ideológica. Entretanto, reforçam a necessidade de questionar a consistência dos critérios utilizados pela empresa.

O novo poder dos porteiros digitais

Durante décadas, a circulação das ideias políticas foi condicionada pelo controle dos grandes meios de comunicação. Hoje, parte significativa desse poder está concentrada nas mãos de corporações tecnológicas que administram redes sociais utilizadas por bilhões de pessoas.

A diferença é que essas empresas não apenas distribuem conteúdos: elas estabelecem regras de visibilidade, administram sistemas de recomendação e comercializam a possibilidade de ampliar audiências.

Forma-se, assim, uma espécie de pedágio digital sobre a circulação das ideias, no qual a capacidade de alcançar novos públicos depende de decisões tomadas por sistemas automatizados e estruturas empresariais pouco transparentes.

Quando uma charge política tem seu impulsionamento recusado, o conteúdo continua existindo, mas perde uma via importante de circulação. Não se trata necessariamente de censura no sentido jurídico estrito, mas de uma restrição econômica à difusão de opiniões que merece escrutínio público.

O problema se torna ainda mais preocupante quando não há explicações suficientemente específicas sobre os motivos da decisão, nem procedimentos acessíveis para contestá-la.

Quem fiscaliza os novos donos da praça pública?

O Blog do Pedlowski existe desde 2011 como um espaço independente de análise crítica da realidade política, econômica, social e ambiental. Não representa partidos políticos nem funciona como instrumento de propaganda eleitoral. Seu compromisso é com a divulgação de informações, a reflexão crítica e o debate público.

As charges são parte dessa atividade editorial. Sua função é provocar, ironizar e revelar contradições que frequentemente escapam ao discurso político convencional.

Não reivindico qualquer privilégio diante das regras das plataformas. Reivindico, isto sim, que essas regras sejam claras, proporcionais e aplicadas de maneira consistente, distinguindo publicidade eleitoral, manifestação de opinião e produção jornalística independente, sem ignorar as exigências legais aplicáveis a cada modalidade.

A Meta precisa esclarecer se a recusa ao impulsionamento decorreu exclusivamente de exigências de identificação e rotulagem, de alguma restrição eleitoral específica ou de uma avaliação sobre o conteúdo das charges. Estas são situações diferentes, com implicações igualmente distintas.  Afinal, proteger a democracia não pode significar entregar a uma empresa privada o poder de definir, sem transparência suficiente, quais críticas políticas merecem maior circulação.

Se a charge é uma das formas mais antigas de questionar o poder, talvez o verdadeiro problema não esteja no seu conteúdo, mas no desconforto que ela provoca ao expor as contradições daqueles que pretendem governar.

E, enquanto as grandes plataformas tentam administrar os limites da circulação do debate político, continuaremos exercendo o direito de produzir, publicar e compartilhar nossas críticas.  Porque a liberdade de expressão não pode depender exclusivamente da autorização comercial dos novos donos da praça pública.

O segundo turno será a última chance para a Amazônia?

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Sob Flávio Bolsonaro haveria a aceleração do desmatamento, militarização e carta branca para a mineração na Amazônia

Enorme reservatório de carbono, flora e fauna impressionantes e lar de muitas pessoas: a floresta amazônica é de enorme importância. Quais seriam as implicações de eleger Flávio Bolsonaro como presidente do Brasil?  Fonte:Alexey Yakovlev/Wikimedia Commons Licença:CC-BY-SA-2.0 

Por Ulrike Bickel para Amerika21

O segundo turno presidencial brasileiro em 25 de outubro de 2026 será o foco dos debates ambientais internacionais porque o resultado tem consequências de longo alcance para a Amazônia e para a política climática global. Candidato conservador Flávio Bolsonaro, filho do ex-presidente Jair Bolsonaro, promete retomar as medidas anti ambientais do seu pai. Ele quer acelerar o desmatamento da floresta amazônica e incluir o Brasil na iniciativa US‑ “Escudo das Américas”, cujo objetivo é garantir cadeias de abastecimento de terras raras e outros minerais críticos, necessário para a transição energética e para sistemas de defesa,  e para reduzir a dependência da China.

Segundo Flávio Bolsonaro, a cooperação com os EUA e a abertura ao investimento estrangeiro no setor de mineração devem ser uma prioridade. Com o segundo maior depósito de terras raras, o Brasil é considerado um parceiro-chave em todo o mundo depois da China. A partir de 2022, começou um boom de aplicação de concessões mineiras. Cerca de metade dos pedidos provêm de subsidiárias de empresas estrangeiras na Austrália, nos EUA e no Canadá. A degradação está associada ao alto consumo de água e energia, bem como ao uso de produtos químicos tóxicos que poluem solos e corpos d’água.

No Brasil, os pedidos de autorização para explorar depósitos de terras raras se sobrepõem em grande parte às áreas de assentamento rural de pequenos agricultores: que há muito se caracterizam por conflitos sobre apropriação de terras, mineração de ouro, pecuária extensiva, cultivo de soja e uso de pesticidas. Se Flávio Bolsonaro vencer, os projetos extrativistas seriam acelerados e mais capital estrangeiro seria atraído para investimento. O presidente e candidato Inácio Lula da Silva também tem como alvo a mineração, mas com o objetivo de fortalecer as indústrias locais de processamento de terras raras para que as empresas estrangeiras por si só não se beneficiem.

O futuro da Amazônia está em jogo no segundo turno presidencial do Brasil. As eleições já resultaram em uma mudança significativa no equilíbrio de poder no Congresso, com facções fortalecidas defendendo a mineração em terras indígenas e diluições da proteção territorial e ambiental.

Vários deputados eleitos nos estados amazônicos manifestaram-se a favor da mineração, inclusive nas terras indígenas, e a favor do enfraquecimento mais uma vez da proteção ambiental: Fernando Maximo, um senador eleito do Partido Liberal (PL) de Rondônia rejeitou as descobertas científicas sobre a poluição por mercúrio da mineração ilegal de ouro como “falsidades” Tais posições vão além do partido de Bolsonaro. O senador Plínio Valério, do Partido Social Democrata, de centro-direita, que foi reeleito no estado do Amazonas, pediu a legalização da mineração.

Dinâmica ilegal de mineração e desmatamento

Sob o governo de Jair Bolsonaro (2019 – 2022), as taxas de desmatamento na Amazônia atingiram níveis recordes. O controle foi severamente enfraquecido por cortes nas autoridades ambientais. A situação melhorou sob o atual governo de esquerda de Lula. Apesar disso, a mineração ilegal de ouro e o desmatamento e a agricultura de corte e queima para a pecuária continuaram a avançar, de acordo com um recente  análise pelo instituto de pesquisa sem fins lucrativos Amazon, a mineração de ouro em áreas indígenas quase aumentou sete vezes entre 2016 e 2024. Os preços recordes do ouro provocaram um novo boom mineiro na Amazónia nos últimos anos, levando a um aumento da desflorestação e da poluição por mercúrio entre os vizinhos dos rios e as comunidades indígenas.

O programa de monitoramento por satélite‑ para a área andina ‑Amazon‑ (Maap) para 2024 mostra que incêndios recordes que devastaram cerca de 2,8 milhões de hectares e aumentaram as taxas de desmatamento em 34 por cento.2025 viu uma recuperação parcial, com a área desmatada caindo para seu nível mais baixo na última década. No geral, cerca de 13% do bioma Amazon( foi destruído desde o início do programa Maap )2015‑. Flávio Bolsonaro levantaria as restrições anteriores.

Paralelos regionais

Atualmente, grande parte do bioma Amazon‑ é controlada por governos que priorizam a exploração de recursos em detrimento da conservação. Governos de direita foram estabelecidos em muitos países da Amazônia nos últimos anos, com chefes de Estado se manifestando contra a proteção ambiental e a favor da militarização, da mineração e da expansão da indústria agrícola.

 

Na Bolívia, o presidente Rodrigo Paz aboliu o Ministério do Meio Ambiente em 2026 e relaxou o controle sobre os projetos de mineração. O Peru é liderado desde julho por Keiko Fujimori, que quer combater as atividades ilegais de mineração com força militar, mas rejeita o Acordo Ambiental Escazú. A Colômbia escolheu como presidente o ultradireitista Abelardo de la Espriella, que enfatiza a militarização da Amazônia e cortou pela metade o orçamento para investimentos ambientais. No Equador, o Environment‑ e o Ministério da Energia foram fundidos e novas leis para facilitar os projetos de mineração‑ e petróleo foram aprovadas. No caso da eleição de Flávio, até 95%  da região amazônica seria governada por governos de direita, incluindo Bolívia, Equador, Peru, Colômbia e Venezuela.

Se a conservação deixasse de ser uma prioridade regional, o futuro das organizações intergovernamentais que trabalham para o desenvolvimento sustentável e os direitos dos povos indígenas também seria posto em causa, como a organização do Tratado de Cooperação Amazônica (Otca). Por outro lado, os projectos de infra-estruturas transamazónicas, que têm sido fortemente criticados pelos efeitos nocivos sobre o ambiente e os povos indígenas, poderão ganhar impulso, medos Márcio Astrini, diretor executivo do Observatório do Clima do Brasil (OC), uma coalizão de organizações não governamentais de defesa das mudanças climáticas.

Direitos indígenas e violência contra ativistas ambientais e de direitos humanos: mulheres

Como mencionado acima, uma análise do Ipam, que a mineração de ouro está se expandindo mais rapidamente nas áreas da população indígena da Amazônia brasileira. A área ocupada pela mineração de ouro nos territórios indígenas (TI) na região amazônica cresceu 562% entre 2016 e 2024, tornar esta categoria de terras proporcionalmente a mais afetada pela mineração ilegal.

De acordo com a legislação brasileira, qualquer mineral‑ ou atividade de mineração em terras indígenas requer consulta às comunidades afetadas e aprovação do Congresso. O novo parlamento (Congreso), que tomará posse em 2027, decidirá sobre a futura concepção destes regulamentos. Facções de extrema-direita no parlamento já anunciaram que vão relaxar as leis que permitem a mineração em territórios indígenas. Organizações indígenas alertam que uma vitória de Flávio abre um precedente em que a própria terra não é mais claramente atribuída aos povos indígenas, mas a empresas privadas de mineração.

Entretanto, a violência contra os defensores do ambiente e dos direitos humanos: as mulheres estão novamente a atingir níveis recorde em vários países da América Latina. De acordo com o novo relatório do Testemunha Global a partir de 2026, dos 124 assassinatos documentados de ativistas ambientais: 39 cometidos na Colômbia em todo o mundo, seguidos por 26 no Brasil. O crescente Militarização  da Amazônia sob Bolsonaro também incentivou o comércio ilegal de madeira e o tráfico de drogas, em vez de proteger a floresta.

Perspectiva

Desde a sua eleição em 2023, Lula da Silva reduziu a taxa de desflorestação para o mínimo de dez anos no seu terceiro mandato, criou um ministério para os povos indígenas e reestruturou a autoridade para os assuntos indígenas. No entanto, algumas das suas promessas, como a demarcação clara das terras indígenas, bem como as reformas agrárias das terras abandonadas em favor das famílias sem terra, estavam longe de ser plenamente concretizadas. As organizações indígenas apoiam Lula apesar das críticas porque o vêem como o menor perigo em comparação com um possível governo Bolsonaro‑.

O resultado das eleições brasileiras será crucial para saber se o progresso provisório de Lula na conservação da natureza será revertido. Uma vitória de Flávio Bolsonaro aceleraria as tendências de aumento do desmatamento, expansão da mineração, enfraquecimento das leis ambientais e militarização da Amazônia. Ao mesmo tempo, a integração na estratégia de terras raras dos EUA aumentaria os incentivos económicos para a exploração de mercadorias.

Mesmo que Lula seja reeleito, os desafios continuarão grandes: a limitada margem de ação do governo, a presença contínua de atores ilegais e o crescente poder político das facções de direita dificultam a proteção sustentável da Amazônia e dos direitos dos povos indígenas. Um sinal claro da comunidade internacional, apoiar o meio ambiente‑ e as organizações de direitos humanos, bem como incorporar dados atualizados dos programas de monitoramento, são necessários, segundo a sociedade civil brasileira, para combater a regressão iminente.

Fonte: Amerika21

Presidiário ou presidente? Essas são as duas opções que Flávio Bolsonaro tem diante de si

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

O senador Flávio Bolsonaro vive uma daquelas situações muito bem definidas pela expressão inglesa “Catch-22”, que descreve uma situação ilógica, paradoxal ou sem saída, da qual não se pode escapar porque a solução depende de condições mutuamente contraditórias. O fato é que o primogênito do ex-presidente Jair Bolsonaro saiu do primeiro turno das eleições presidenciais como franco favorito para ser o próximo presidente brasileiro.

O problema é que, nas últimas três semanas, emergiram tantos casos nebulosos que agora colocam Flávio Bolsonaro em uma situação que considero inédita na turbulenta história da República brasileira. Atualmente, seu nome aparece associado a suspeitas de irregularidades financeiras, tráfico de influência, relações políticas controversas e episódios que levantam sérios questionamentos sobre sua conduta pública e suas relações privadas.

Um dos episódios mais constrangedores foi revelado pela revista piauí, que apurou a participação de Flávio Bolsonaro em uma festa realizada em uma lancha no Lago Paranoá, em Brasília, em julho de 2020, durante a pandemia de COVID-19. Segundo a reportagem, o encontro reuniu lobistas, empresários interessados em negociar vacinas com o governo de Jair Bolsonaro e prostitutas levadas de São Paulo. A revelação ganha contornos ainda mais graves quando se considera que, naquele momento, milhares de brasileiros morriam em decorrência da pandemia, enquanto empresários buscavam aproximação com integrantes da família presidencial para realizar negócios com o governo federal.

Outro episódio foi detalhado pelo UOL e envolve a disputa por uma propriedade na Ilha Comprida, em Angra dos Reis. O jogador Richarlison acusa Flávio Bolsonaro e o advogado Willer Tomaz de participação em uma manobra que teria resultado na perda de um imóvel no qual afirma ter investido cerca de R$ 10 milhões. Flávio nega envolvimento na disputa, da qual não foi parte processual, enquanto a empresa de Willer Tomaz detém atualmente a posse do imóvel. Ainda assim, o episódio acrescenta mais uma controvérsia à trajetória do candidato presidencial.

Como se isso não bastasse, o jornal O Estado de S. Paulo revelou que a Polícia Federal encontrou um compartimento oculto em um hangar utilizado por empresas de aviação de Willer Tomaz, advogado e amigo próximo de Flávio Bolsonaro. No local, os investigadores localizaram uma máquina de contar dinheiro e estruturas destinadas à guarda de valores. Outra máquina já havia sido apreendida no escritório do advogado. Embora não tenha sido encontrado dinheiro no compartimento e Tomaz sustente que a estrutura atendia a atividades legais de transporte de valores, a descoberta ganha relevância diante das investigações sobre movimentações financeiras envolvendo o advogado e suas conexões com Flávio Bolsonaro.

A situação se torna ainda mais delicada porque a própria revista piauí revelou indícios de vínculos financeiros entre Flávio Bolsonaro e Willer Tomaz, inclusive em operações relacionadas à empresa de apostas Best Bet. A Polícia Federal investiga suspeitas de lavagem de dinheiro e a possível existência de uma sociedade oculta, hipóteses que ainda precisam ser esclarecidas. O que parece cada vez mais difícil é sustentar que a relação entre os dois seja politicamente irrelevante.

Com isso, Flávio Bolsonaro vai chegar ao segundo turno não apenas com uma margem mínima de vantagem nas pesquisas eleitorais, mas também espremido pela possibilidade de que, caso não seja vencedor, tenha de enfrentar as consequências jurídicas das investigações que cercam seu nome. Evidentemente, uma eventual prisão dependeria de provas, fundamentos legais e decisões judiciais, mas o acúmulo de suspeitas já representa um problema político de grandes proporções.

Tivesse a mídia corporativa brasileira atuado com um mínimo de imparcialidade, é muito provável que Flávio Bolsonaro nem tivesse chegado ao segundo turno nas condições em que chegou. Mas o que se viu foi que o primogênito de Jair Bolsonaro parece ter sido coberto por uma espessa camada de teflon pelos barões da mídia brasileira. O problema é que a quantidade de informações que circulam pela mídia alternativa e, agora, também por veículos importantes da própria mídia corporativa torna sua situação bastante incerta.

E aí é que está o drama para Flávio Bolsonaro: qual dos dois destinos já vividos por seu pai ele seguirá primeiro — presidiário ou  presidente?

Bolsa Família na mira de Flávio Bolsonaro: Wladimir Garotinho precisa explicar o que será de quase 150 mil campistas

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Com 58.818 famílias atendidas pelo Bolsa Família, Campos dos Goytacazes pode enfrentar graves consequências sociais e econômicas caso a proposta de “faseamento” defendida pela equipe de Flávio Bolsonaro resulte na retirada de benefícios sem alternativas reais de renda. Enquanto isso, Wladimir Garotinho faz campanha pelo 22, mas precisa explicar essa contradição

Campos dos Goytacazes é um município marcado por uma contradição histórica: apesar das riquezas geradas pela exploração do petróleo e dos bilhões de reais recebidos em royalties, uma parcela expressiva de sua população continua dependendo de programas de transferência de renda para sobreviver. Segundo dados oficiais de 2024, o Bolsa Família atendia 58.818 famílias, alcançando aproximadamente 148.498 pessoas, o equivalente a quase um terço da população campista.

É nesse contexto que a proposta da equipe econômica de Flávio Bolsonaro de promover um suposto “faseamento” do Bolsa Família, mediante a transição dos beneficiários para o empreendedorismo e o emprego formal, precisa ser examinada com rigor. Embora a campanha negue a intenção de extinguir o programa, ainda precisa demonstrar como garantirá que essa transição não se transforme em perda de renda para famílias vulneráveis.

Afinal, não se substitui uma política concreta de proteção social por promessas de prosperidade. Empregos não surgem por decreto, assim como empreendedores não aparecem simplesmente porque o Estado decide reduzir sua responsabilidade na sustentação dos mais pobres. Sem investimentos produtivos, qualificação profissional, crédito acessível e expansão efetiva do mercado de trabalho, o chamado faseamento pode se transformar em um mecanismo de aprofundamento da pobreza.

Em Campos dos Goytacazes, os efeitos de uma eventual extinção dos benefícios ultrapassariam as famílias diretamente atingidas. Os recursos do Bolsa Família movimentam supermercados, farmácias, feiras, mercearias e pequenos estabelecimentos comerciais, especialmente nos bairros populares. Assim sendo, retirar parte dessa renda sem substituição efetiva significaria também enfraquecer a economia local, criando um círculo perverso de redução do consumo, queda nas vendas e maior vulnerabilidade social.

E onde entra Wladimir Garotinho nessa história?  O ex-prefeito de Campos, agora deputado federal eleito, está nas ruas pedindo votos para Flávio Bolsonaro. Trata-se de uma escolha política pessoal, mas que carrega uma contradição evidente. Afinal, Wladimir Garotinho conhece profundamente a realidade social do município que administrou e sabe que dezenas de milhares de famílias dependem do Bolsa Família para garantir sua sobrevivência.  Por isso, algumas perguntas são inevitáveis: Wladimir concorda com o faseamento proposto pela equipe econômica de Flávio Bolsonaro? Onde estão os empregos que substituirão os benefícios aqui em sua cidade natal? Quais garantias existem de que nenhuma família campista ficará sem renda durante essa transição?

Mais importante: como justificar o apoio a uma candidatura que propõe alterar profundamente um programa essencial para a economia de sua cidade natal sem antes apresentar respostas convincentes sobre suas consequências? O Bolsa Família não elimina as desigualdades estruturais, mas impede que milhões de brasileiros sejam lançados em situações ainda mais graves de pobreza e insegurança alimentar. Sua superação deveria resultar da criação de empregos dignos e da elevação sustentada da renda, jamais de uma aposta econômica feita às custas dos mais vulneráveis. Existe uma diferença gigantesca entre retirar as pessoas da pobreza e retirar dos pobres a renda que lhes permite sobreviver.

Wladimir Garotinho precisa explicar de que lado dessa diferença está. Afinal, antes de pedir votos para Flávio Bolsonaro, deveria dizer aos campistas como pretende proteger as 58.818 famílias que dependem do Bolsa Família caso a prometida transição não produza os resultados anunciados.  Porque fazer campanha pelo 22 é uma escolha política. Mas assumir as consequências dessa escolha diante de quase 150 mil campistas é uma responsabilidade da qual Wladimir Garotinho não deveria fugir.