As análises de IA da Google colocam as pessoas em risco com conselhos de saúde enganosos

janeiro 2, 2026 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Investigação do Guardian revela informações imprecisas em resumos

Homem olhando para o smartphone na cama

O jornal The Guardian revelou diversos casos de informações de saúde imprecisas nos Resumos de IA do Google. Fotografia: Caia Image/Alamy

Por Andrew Gregory para “The Guardian”

Uma investigação do jornal The Guardian revelou que as pessoas estão sendo expostas a riscos devido a informações de saúde falsas e enganosas nos resumos de inteligência artificial do Google.

A empresa afirmou que seus Resumos de IA, que usam IA generativa para fornecer instantâneos de informações essenciais sobre um tópico ou questão, são “úteis ” e “confiáveis ”.

No entanto, alguns dos resumos, que aparecem no topo dos resultados de pesquisa, forneciam informações de saúde imprecisas e colocavam as pessoas em risco de sofrer danos.

Em um caso que especialistas descreveram como “realmente perigoso”, o Google aconselhou erroneamente pessoas com câncer de pâncreas a evitarem alimentos ricos em gordura. Especialistas afirmaram que isso era exatamente o oposto do que deveria ser recomendado e pode aumentar o risco de morte dos pacientes pela doença.

Em outro exemplo “alarmante”, a empresa forneceu informações falsas sobre testes cruciais de função hepática, o que poderia levar pessoas com doenças hepáticas graves a acreditarem erroneamente que estão saudáveis.

As buscas no Google por respostas sobre exames de câncer em mulheres também forneceram informações “completamente erradas”, o que, segundo especialistas, pode levar as pessoas a ignorar sintomas reais.

Um porta-voz do Google afirmou que muitos dos exemplos de saúde compartilhados com eles eram “capturas de tela incompletas”, mas, pelo que puderam avaliar, continham links “para fontes conhecidas e confiáveis e recomendavam a busca por aconselhamento especializado”.

A investigação do The Guardian surge em meio à crescente preocupação de que os dados de IA possam confundir os consumidores, que podem presumir que sejam confiáveis. Em novembro do ano passado, um estudo descobriu que chatbots de IA em diversas plataformas forneciam conselhos financeiros imprecisos , enquanto preocupações semelhantes foram levantadas em relação a resumos de notícias .

Sophie Randall, diretora do Patient Information Forum, que promove informações de saúde baseadas em evidências para pacientes, público em geral e profissionais de saúde, afirmou que os exemplos mostram que “os Resumos de IA do Google podem colocar informações de saúde imprecisas no topo das buscas online, representando um risco para a saúde das pessoas”.

Stephanie Parker, diretora da área digital da Marie Curie, uma instituição de caridade que oferece cuidados paliativos, afirmou: “As pessoas recorrem à internet em momentos de preocupação e crise. Se as informações que recebem forem imprecisas ou estiverem fora de contexto, isso pode prejudicar seriamente a sua saúde.”

O jornal The Guardian revelou diversos casos de informações de saúde imprecisas nos Resumos de IA do Google, após várias organizações de saúde, instituições de caridade e profissionais expressarem preocupação.

Anna Jewell, diretora de apoio, pesquisa e influência da Pancreatic Cancer UK, afirmou que aconselhar pacientes a evitarem alimentos ricos em gordura é “completamente incorreto”. Fazer isso “pode ser muito perigoso e comprometer as chances de uma pessoa estar bem o suficiente para receber tratamento”, acrescentou.

Jewell afirmou: “A resposta da IA do Google sugere que pessoas com câncer de pâncreas evitem alimentos ricos em gordura e fornece uma lista de exemplos. No entanto, se alguém seguisse o que o resultado da pesquisa indica, poderia não ingerir calorias suficientes, ter dificuldade para ganhar peso e não tolerar a quimioterapia ou uma cirurgia que poderia salvar sua vida.”

Digitar “qual é a faixa normal para exames de sangue do fígado” também forneceu informações enganosas, com uma grande quantidade de números, pouco contexto e sem levar em consideração a nacionalidade, o sexo, a etnia ou a idade dos pacientes.

Pamela Healy, diretora executiva da British Liver Trust, afirmou que os resumos gerados por IA são alarmantes. “Muitas pessoas com doenças hepáticas não apresentam sintomas até os estágios avançados, por isso é tão importante que façam exames. Mas o que as análises de IA do Google consideram ‘normal’ pode variar drasticamente do que é realmente considerado normal.”

“É perigoso porque significa que algumas pessoas com doenças hepáticas graves podem achar que têm um resultado normal e, portanto, não se preocuparem em comparecer a uma consulta de acompanhamento com o profissional de saúde.”

Uma busca por “sintomas e exames para câncer vaginal” listou o exame de Papanicolau como um exame para detectar câncer vaginal, o que está incorreto.

Athena Lamnisos, diretora executiva da instituição de caridade para o câncer Eve Appeal, disse: “Não é um teste para detectar câncer e certamente não é um teste para detectar câncer vaginal – essa informação está completamente errada. Receber informações erradas como essa pode levar alguém a não procurar atendimento médico para sintomas de câncer vaginal por ter tido um resultado negativo em um exame preventivo recente de câncer do colo do útero.”

“Também nos preocupou o fato de o resumo da IA mudar quando realizávamos exatamente a mesma pesquisa, apresentando uma resposta diferente a cada vez, baseada em fontes distintas. Isso significa que as pessoas recebem uma resposta diferente dependendo de quando pesquisam, e isso não é aceitável.”

Lamnisos disse estar extremamente preocupada. “Alguns dos resultados que vimos são realmente preocupantes e podem potencialmente colocar as mulheres em perigo”, afirmou.

O jornal The Guardian também descobriu que o Google AI Overviews fornecia resultados enganosos para pesquisas sobre transtornos mentais. “Isso é extremamente preocupante para nós como instituição de caridade”, afirmou Stephen Buckley, chefe de informações da Mind.

Alguns dos resumos de IA para condições como psicose e distúrbios alimentares ofereciam “conselhos muito perigosos” e eram “incorretos, prejudiciais ou poderiam levar as pessoas a evitar procurar ajuda”, disse Buckley.

Alguns também deixaram de considerar contextos ou nuances importantes, acrescentou. “Eles podem sugerir o acesso a informações de sites inadequados e sabemos que, quando a IA resume informações, muitas vezes pode refletir preconceitos, estereótipos ou narrativas estigmatizantes preexistentes.”

O Google afirmou que a grande maioria de seus Resumos de IA eram factuais e úteis, e que realiza melhorias contínuas na qualidade. A taxa de precisão dos Resumos de IA estava em pé de igualdade com seus outros recursos de busca, como os snippets em destaque, que já existiam há mais de uma década, acrescentou a empresa.

A empresa também afirmou que, quando o AI Overviews interpretasse erroneamente o conteúdo da web ou ignorasse o contexto, tomaria as medidas cabíveis de acordo com suas políticas.

Um porta-voz do Google afirmou: “Investimos significativamente na qualidade das Visões Gerais de IA, principalmente em tópicos como saúde, e a grande maioria fornece informações precisas.”

Fonte: The Guardian

Como a Google enganou Bruxelas: o plano da gigante da tecnologia revelado

novembro 3, 2025 / Marcos Pędłowski / 1 comentário

Por Alexander Fanta para “Follow the Money”

Enquanto o Google trava uma batalha com os órgãos reguladores em Bruxelas e Washington para defender seu império, o conglomerado tecnológico está enfrentando uma luta que previu – e temeu – pela primeira vez há mais de duas décadas.

Era 2003, e a Google – então com cinco anos de existência e pouco mais que uma startup – acabara de destronar o Yahoo como o mecanismo de busca mais popular da internet. Mas estava cautelosa.

Em um memorando interno que agora parece profético, os funcionários da Google foram alertados para evitar o uso de certas expressões que pudessem atrair a atenção de autoridades antitruste.

“Expressões como ‘cortar o suprimento de ar’ [dos concorrentes] e similares devem ser evitadas”, escreveu Hal Varian, então economista-chefe da Google, em um memorando de 2003 que foi descoberto duas décadas depois em um processo judicial nos EUA.

“Atualmente, somos uma empresa dominante no setor e estamos tentando impedir a entrada de um potencial concorrente.”

Mas isso foi apenas o começo.

Uma investigação da Follow the Money – baseada em documentos judiciais dos EUA, arquivos de lobby da UE e entrevistas com especialistas – revela como o Google convenceu políticos e o público de que a inovação, e não práticas comerciais duvidosas, consolidou seu domínio.

Perigo para a democracia

Hoje, o Google controla não apenas o maior mecanismo de busca e plataforma de streaming de vídeo do mundo, mas também o sistema operacional e a loja de aplicativos de cerca de três em cada quatro celulares .

A gigante da tecnologia financia seus serviços – a maioria deles gratuitos para os usuários – com centenas de bilhões em receitas de publicidade online.

“Sentimos que a conduta do Google não estava apenas prejudicando nossa empresa, mas também sufocando a próxima geração de inovação na internet.”

Ao longo do último ano, o Google sofreu reveses antitruste na União Européia (UE) e nos EUA devido à sua tecnologia de publicidade online. As autoridades argumentam que é difícil para empresas menores lucrarem com anúncios online.

De ambos os lados do Atlântico, a empresa agora precisa provar que está implementando mudanças radicais – ou corre o risco de ser forçada a vender partes de seus negócios.

O Google insiste que suas práticas não são anticoncorrenciais. A empresa criticou uma decisão da União Europeia de visar seu negócio de anúncios e afirmou que isso dificultará a obtenção de receita publicitária por empresas europeias.

“Nos últimos anos, enfrentamos desafios legais e regulatórios que impactaram significativamente nossos produtos e com os quais discordamos”, disse um porta-voz do Google à FTM. “Sempre trabalhamos de forma construtiva com os órgãos reguladores e somos muito transparentes em relação ao nosso diálogo.”

Caso as autoridades da UE e dos EUA decidam desmembrar a empresa, uma venda tumultuada poderá remodelar uma parte significativa da infraestrutura da internet e, como esperam os críticos e rivais do Google, levar a uma onda de novas atividades comerciais e inovação.

No entanto, caso a gigante da tecnologia saia impune e mantenha o controle sobre os anúncios online, eles temem uma situação ainda pior para editores e pequenas empresas, que ficariam à mercê dos caprichos do Google.

As consequências podem ir muito além do mundo dos negócios – o futuro da democracia está em jogo, de acordo com Daron Acemoğlu, professor de economia do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) e vencedor do Prêmio Nobel no ano passado.

O controle sobre os dados estava se tornando cada vez mais centralizado nas mãos de algumas poucas plataformas, disse ele durante uma coletiva de imprensa.

“Se não estabelecermos esses princípios corretos em casos claros de violações antitruste, isso também envia uma mensagem para o futuro: tecnologias futuras podem ser monopolizadas por agentes ainda mais inescrupulosos. E ninguém vai se manifestar contra eles”, acrescentou Acemoğlu.

Mas erros do passado podem complicar as tentativas atuais dos reguladores de controlar o gigante.

Será que a Europa demorou demais?

A máquina de publicidade de duas caras do Google

A Google é um dos maiores vendedores de espaço publicitário da internet por meio da Busca do Google.e no YouTube. No entanto, também administra as mais importantes plataformas de anúncios online, como o Google AdX.

Durante muitos anos, parceiros comerciais e autoridades antitruste acusaram a Google de abusar de seu poder de mercado, favorecendo a si mesmo em detrimento de outros anunciantes em sua plataforma de anúncios.

Um influente artigo de 2020 da especialista em direito antitruste Dina Srinivasan comparou as práticas da Google ao uso de informações privilegiadas.

Essa opinião foi corroborada pelas autoridades antitruste no recente julgamento da Google sobre tecnologia de publicidade nos EUA, que a acusaram de abusar de seu poder sobre dois lados do mercado de anúncios online.

A Google rejeitou veementemente essas críticas . Questionada pela FTM, a empresa afirmou que, ao oferecer diferentes serviços em uma plataforma integrada, conseguiu prevenir fraudes, proteger os usuários e oferecer transparência.

Como construir um monopólio

A imensa popularidade do mecanismo de busca do Google em meados dos anos 2000 transformou seu negócio de publicidade em um sucesso estrondoso.

A empresa gastou somas exorbitantes para comprar outras empresas em sua busca por construir um império de anúncios online – uma onda de compras que passaria praticamente despercebida pelos órgãos reguladores.

Uma aquisição em particular provou ser transformadora.

Em 2007, a Google anunciou que gastaria 3,1 bilhões de dólares (cerca de 2,3 bilhões de euros na época) para comprar a DoubleClick.uma empresa que oferece uma “bolsa de valores semelhante à Nasdaq para anúncios online”.

Apesar das preocupações antitruste, os reguladores dos EUA aprovaram a aquisição da DoubleClick pelo Google – e logo depois, a Comissão Europeia seguiu o exemplo.

“Ambas as autoridades operavam a partir de uma posição de grave falta de conhecimento”, disse Bill Kovacic, então presidente da Comissão Federal de Comércio dos EUA (FTC), à FTM. “Nenhuma das instituições entendia o setor.”

A reputação da Google como defensor da inovação e importante motor do crescimento econômico há muito tempo faz com que políticos e autoridades do mundo todo relutem em desafiar a empresa.

No entanto, nos anos que se seguiram ao acordo com a DoubleClick, as queixas sobre as alegadas práticas desleais da Google começaram a acumular-se na Comissão.

A empresa britânica Foundem foi a primeira a apresentar uma queixa à Comissão em 2009.

Shivaun Raff e seu marido lançaram seu site de comparação de preços em 2006, baseado em tecnologia própria e patenteada.

No entanto, poucos dias após o lançamento, o Foundem simplesmente desapareceu da Google. Ele havia sido discretamente rebaixado pelos algoritmos de busca do Google, juntamente com outros sites de comparação de preços, disse Raff.

“Sentimos que a conduta da Google não estava apenas prejudicando nossa empresa, mas também sufocando a próxima geração de inovação na internet”, disse ela à FTM.

Mais de uma dúzia de empresas – como o site de viagens Trivago e o diretório de restaurantes Yelp – acabaram se juntando ao coro de reclamações, alegando que a gigante da tecnologia as classificou como spam ou as rebaixou nos resultados de busca em favor do Google Shopping.

Não pretendemos esmagar, matar, ferir, bloquear ou fazer qualquer outra coisa que possa ser percebida como maléfica ou injusta.

Isso levou à primeira investigação da Comissão sobre concorrência contra a Google em 2010.

Mas o então chefe da concorrência da UE, Joaquín Almunia, preferiu uma abordagem conciliatória.

O espanhol tinha um bom relacionamento com o CEO do Google, Eric Schmidt, na época, e os dois trocavam mensagens de texto regularmente, informou o The New York Times em 2013.

Em vez de aplicar uma multa enorme, Almunia “queria fazer um acordo com a Google, queria chegar a um consenso”, disse Stephen Kinsella, advogado que representou a Foundem na queixa.

Segundo Kinsella, a Google “atrasou o processo, impedindo que ele [Almunia] o concluísse antes do fim do seu mandato”.

A investigação sobre a concorrência ficou paralisada até que Almunia deixasse o cargo no final de 2014.

Entretanto, a Google – sem qualquer controle por parte dos reguladores da UE – aproveitou o boom econômico do início da década de 2010 e adquiriu dezenas de empresas.incluindo potenciais concorrentes como a empresa de tecnologia de busca Metaweb, o serviço de localização Waze e a empresa de inteligência artificial DeepMind.

Não fale o mal

Contudo, em meados da década de 2010, o cenário político na Europa mudou. A Google se deparou com uma nova comissária da UE para a concorrência, que não teve medo de enfrentá-la.

Margrethe Vestager, uma política liberal dinamarquesa que substituiu Almunia em novembro de 2014, conduziu processos contra as grandes empresas de tecnologia americanas com vigor.

A portas fechadas, funcionários da UE foram francos ao expressarem sua convicção de que o poder de mercado da Google precisava ser combatido.

Um memorando interno da Comissão de 2015, obtido pela FTM, questionava “se a Google pode continuar a operar como uma única empresa ou se deve ser forçada a se dividir em partes menores pelas autoridades da concorrência”.

Nessa mesma época, a Comissão lançou outra investigação sobre a conduta da Google em relação ao seu sistema operacional móvel, o Android.

Diante do crescente escrutínio, a liderança da Google alertou seus funcionários para que ficassem atentos a qualquer coisa que pudesse prejudicar a empresa em investigações antitruste.

“Considere que todos os documentos se tornarão públicos”, alertava um memorando sem data que circulou na gigante da tecnologia.

“Não pretendemos ‘esmagar’, ‘matar’, ‘ferir’, ‘bloquear’ ou fazer qualquer outra coisa que possa ser percebida como maléfica ou injusta”, dizia o documento, que foi descoberto em um processo antitruste nos EUA em 2023.

A Google informou à FTM que seus funcionários recebem treinamento jurídico padrão sobre questões de concorrência e que são orientados a se concentrarem no desenvolvimento de produtos em vez de se preocuparem com os concorrentes.

Num esforço para aliviar a pressão regulatória, a Google enviou dezenas de lobistas a Bruxelas.

Durante uma fase particularmente intensa em 2015, nenhuma outra empresa teve mais reuniões com a Comissão do que a Google, informou o Financial Times na época.

A Google utilizou muitas dessas reuniões – mesmo sobre assuntos não relacionados, realizadas com autoridades muito distantes de questões de concorrência – para discutir as investigações em andamento da Comissão .

O lobby paralelo da Google não deixa rastros regulatórios.

Ao longo da última década, os lobistas da Google reuniram-se com a Comissão pelo menos 420 vezes e gastaram bem mais de 60 milhões de euros em atividades de lobby, de acordo com os documentos públicos compilados no site LobbyFacts .

Esses valores fazem da Google um dos maiores lobistas de tecnologia da UE.

A Google também se apoiou em uma força discreta de escritórios de advocacia que confundem as fronteiras entre o trabalho jurídico e o lobby.

A vantagem para a gigante da tecnologia é que o lobby paralelo não deixa rastros regulatórios, porque os advogados não precisam revelar quem os paga.

“Eles podem ocultar os clientes”, disse à FTM a socióloga Lola Avril, que estuda o lobbying na UE. De acordo com seu estudo de caso, a Google contratou os serviços de pelo menos cinco grandes escritórios de advocacia em Bruxelas.

A Google disse à FTM que obter o apoio de escritórios de advocacia é uma prática comum e afirmou que seus gastos com lobby são semelhantes aos de outras empresas do setor.

A Comissão recusou-se a comentar diretamente sobre o uso de advogados-lobistas pela Google. Mas, em reuniões não relacionadas a investigações em andamento, as regras eram claras, disse um porta-voz à FTM.

“Apenas representantes de interesses registados podem reunir-se com os gestores da Comissão e os principais decisores, e as atas dessas reuniões são publicadas online”, afirmaram.

Apesar dos alertas internos da Google e dos intensos esforços de lobby, Vestager desferiu alguns golpes importantes na empresa no final da década de 2010.

Em junho de 2017, a Comissão Europeia multou a empresa em 2,4 bilhões de euros por conceder uma vantagem ilegal aos seus próprios serviços de comparação de preços em relação aos concorrentes, como a Foundem, do Reino Unido.

Um ano depois, o Google foi multada em 4,3 bilhões de euros após ser considerado culpado de consolidar ilegalmente sua “posição dominante no mercado de buscas” ao forçar fabricantes de celulares a instalarem o Android.

E batalhas ainda maiores estavam por vir.

Além do lobby, outro desafio no combate ao poder de mercado do Google foi que as autoridades de concorrência inicialmente demoraram a reconhecer o papel que o controle das grandes empresas de tecnologia sobre vastos conjuntos de dados de usuários desempenhava em seu domínio.

Isso ficou evidente depois que a UE aprovou o Regulamento Geral de Proteção de Dados (RGPD), uma lei destinada a limitar a exploração da privacidade dos europeus pelas grandes empresas de tecnologia, estabelecendo regras claras sobre o uso de dados.

A lei entrou em vigor em 2018 e os reguladores de diferentes países da UE, incluindo a Irlanda e a França, realizaram grandes investigações sobre o alegado abuso de dados de usuários por parte do Google.

“Olhando para trás, pode-se dizer que, embora a importância dos dados como fonte de poder de mercado fosse reconhecida, durante muito tempo isso não foi incorporado de forma consistente à prática do direito da concorrência”, disse Andreas Mundt, chefe do órgão regulador da concorrência da Alemanha, o Bundeskartellamt, à FTM.

No entanto, os reguladores já aprenderam a lição, disse Mundt. “Hoje, o poder dos dados desempenha um papel central em quase todas as análises dos mercados digitais”, acrescentou.

Estabelecendo a lei

Durante a pandemia de COVID-19, a Comissão deixou de lado todas as medidas drásticas.

A Lei dos Mercados Digitais, proposta em dezembro de 2020, tinha como objetivo substituir os longos períodos de julgamento por proibições proativas de práticas anticoncorrenciais por parte de “guardiões” como Google, Meta ou Apple.

Para o Google, o projeto de lei desencadeou uma acirrada luta para proteger seus negócios – especialmente sua plataforma de anúncios.

No final de 2021, Sundar Pichai, CEO da Alphabet, empresa controladora da Google, alertou pessoalmente Vestager, então chefe da concorrência da UE, sobre uma possível proibição de publicidade direcionada a usuários com base em seus dados pessoais – um dos principais serviços oferecidos pela plataforma de anúncios online da Google.

Tal proibição, então cogitada pelo Parlamento Europeu, “seria prejudicial também para as PMEs”, afirmou Pichai, segundo a ata da reunião mantida pela Comissão .

A gigante da tecnologia elaborou uma ampla estratégia de lobby.

De acordo com os planos secretos da Google, que vazaram para a mídia,O objetivo era apresentar os projetos de lei como ameaças às “relações transatlânticas” e “aumentar a resistência” contra Thierry Breton, então chefe do mercado interno da UE, que defendeu as propostas juntamente com Vestager.

O memorando vazado também revelou que a Google planejava recrutar “aliados acadêmicos” para sua campanha.

Essa estratégia não foi surpreendente, visto que a Google frequentemente financia pesquisas acadêmicas nas áreas de direito e economia, de acordo com Avril, pesquisadora de lobby da UE.

Isso permitiu que a liderança da Google “usasse a credibilidade dos acadêmicos para reforçar seus argumentos”, disse ela.

Mas, apesar da resistência das grandes empresas de tecnologia, as regras tecnológicas da UE foram aprovadas e entraram em vigor no final de 2022.

O Google acabou sendo alvo da mesma legislação que tentara impedir.

Agitar ou romper?

O momento decisivo se aproxima para a Google, e decisões recentes nos EUA e na UE podem estar causando preocupação.

Em agosto de 2024, um tribunal dos EUA decidiu que a Google havia abusado de seu monopólio nas buscas para pressionar parceiros comerciais a fecharem acordos que favorecessem a empresa. Embora o Google não tenha sido obrigado a vender seu navegador Chrome ou seu sistema operacional Android, como alguns concorrentes haviam solicitado, foi ordenado a compartilhar dados de busca com seus rivais.

Outra decisão judicial deste ano concluiu que a Google manteve um monopólio ilegal na publicidade online. O tribunal ainda não decidiu sobre as medidas a serem tomadas contra a gigante da tecnologia.

Em uma investigação paralela, a UE multou a Google em 2,95 bilhões de euros por distorção da concorrência.

O tempo está se esgotando para a Google.

Na Europa, a empresa tem até terça-feira para propor uma reestruturação significativa de seu negócio de publicidade.

A Comissão alertou que a forma como a Google trata os serviços de comparação de preços e os desenvolvedores de aplicativos pode violar a Lei dos Mercados Digitais.

Caso a Comissão confirme suas conclusões preliminares, o Google poderá enfrentar multas de até 10% de seu faturamento anual global. Com base nos números de 2024, isso representaria 30 bilhões de euros.

Mas as ambições da UE de controlar a Google podem entrar em conflito com a posição do governo Trump.

Espero que a Comissão demonstre firmeza.

Desde que reassumiu o cargo em janeiro, o presidente dos EUA tem se mostrado ambíguo em suas relações com as grandes empresas de tecnologia – às vezes lisonjeiro, outras vezes confrontador ou até mesmo hostil.

O governo Trump perseguiu a Google e tentou desmembrá-la, mas também atacou as medidas antitruste de Bruxelas e defendeu empresas americanas de reguladores estrangeiros.

Essa abordagem pode complicar os esforços de fiscalização da UE.

Após a Comissão anunciar a mais recente multa contra a Google, Donald Trump afirmou que seu governo não permitiria tais “ações discriminatórias” contra empresas americanas.

O presidente dos EUA também ameaçou impor tarifas retaliatórias a países com regulamentações tecnológicas “concebidas para prejudicar ou discriminar a tecnologia americana”.

Segundo o The Wall Street Journal , seus enviados comerciais também tentaram suavizar a aplicação da Lei dos Mercados Digitais em negociações tarifárias recentes, mesmo que a Comissão Europeia tenha afirmado que não cederá na aplicação da lei.

A UE deve honrar seus compromissos e fazer cumprir suas regras tecnológicas, afirmou René Repasi, membro alemão do Parlamento Europeu que conegociou a legislação.

“Espero que a Comissão mostre firmeza”, disse o parlamentar social-democrata à FTM.

“Se agora hesitarmos por medo de valentões de escola como Trump ou de ameaças do Vale do Silício, estaremos nos diminuindo – e esse seria o sinal mais perigoso de todos.”

Lisanne van Vucht contribuiu com reportagens.

Fonte: Follow the Money

Novo e enorme datacenter do Google no Reino Unido emitirá 570.000 toneladas anuais de CO2

setembro 15, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Documentos de planejamento mostram impacto da unidade de ‘hiperescala’ de Thurrock enquanto o Reino Unido tenta aumentar a capacidade de IA

Placa do Google em seu campus em Mountain View, Califórnia

O Google se recusou a comentar sobre seu pedido de planejamento para o local de Thurrock. Fotografia: Jeff Chiu/AP

Por Robert Booth para o “The Guardian”

Um novo datacenter do Google em Essex deve emitir mais de meio milhão de toneladas de dióxido de carbono por ano, o equivalente a cerca de 500 voos de curta distância por semana, mostram documentos de planejamento.

Distribuído em 52 hectares, o “datacenter de hiperescala” de Thurrock fará parte de uma onda de gigantescas usinas de energia computacional e de IA se obtiver autorização de planejamento.

Os planos foram apresentados por uma subsidiária da Alphabet , empresa controladora do Google , e o impacto do carbono surgiu antes de um esforço conjunto da Casa Branca de Donald Trump e de Downing Street para aumentar a capacidade de IA no Reino Unido. Acordos de investimento multibilionários com algumas das maiores empresas de tecnologia do Vale do Silício devem ser anunciados durante a visita de Estado do presidente dos EUA ao Reino Unido, que começa na terça-feira.

O governo de Keir Starmer previu um aumento de 13 vezes na quantidade de poder de processamento de computadores que a IA usará até 2035 e está se esforçando para fornecer os data centers necessários para atender a essa demanda, na esperança de que a tecnologia impulsione a insípida produtividade econômica do Reino Unido. Acordos envolvendo a Nvidia, a maior fabricante mundial de chips de IA, e a OpenAI, a empresa por trás do assistente de IA ChatGPT, são esperados.

Mas os ativistas disseram que uma onda de novos e enormes armazéns de computadores aumentará as emissões de gases de efeito estufa da Grã-Bretanha e pressionará os recursos finitos de energia e água .

Se autorizado, o complexo de Thurrock incluirá até quatro data centers em terrenos do “cinturão cinza”, parcialmente ocupados por um antigo autódromo e pista de stock car. Isso “levará a um aumento líquido nas emissões de GEE [gases de efeito estufa] de 568.727 toneladas de CO₂е [dióxido de carbono equivalente] por ano durante a fase operacional”, mostram documentos de planejamento examinados pelo Guardian.

Isso equivale a cerca de 500 voos de Heathrow para Málaga por semana, de acordo com a calculadora de carbono da Organização da Aviação Civil Internacional da ONU . O pedido de planejamento do Google enfatiza que isso continua sendo um “impacto adverso menor e não significativo quando comparado aos orçamentos de carbono do Reino Unido”, mas os ativistas discordam.

“A instalação planejada do Google em Essex produzirá emissões de carbono várias vezes maiores do que as de um aeroporto internacional”, disse um porta-voz da Foxglove, um grupo de campanha por uma tecnologia mais justa. “Mas este é apenas um dos muitos data centers ‘hiperescaláveis’ que as grandes empresas de tecnologia dos EUA querem impor ao Reino Unido – em busca de seus próprios lucros e independentemente do custo para o meio ambiente.”

“O governo de Starmer precisa parar de se curvar à agenda de Trump e das grandes empresas de tecnologia e começar a defender os interesses do público do Reino Unido. Caso contrário, todos nós pagaremos pelos data centers dos gigantes da tecnologia, seja em termos de contas de energia cada vez maiores, diminuição do abastecimento de água ou aquecimento do planeta.”

Os data centers agora consomem cerca de 2,5% da eletricidade do Reino Unido , e a demanda na rede deve quadruplicar até 2030 , de acordo com a biblioteca da Câmara dos Comuns.

O governo britânico não acredita que os data centers terão um impacto significativo no orçamento de carbono do Reino Unido devido às suas metas ambiciosas de descarbonização da rede elétrica. Em vez disso, teme que, sem um investimento maciço em novos data centers, o Reino Unido fique atrás de rivais internacionais, incluindo a França, resultando em uma “lacuna computacional” que “corre o risco de comprometer a segurança nacional, o crescimento econômico e a ambição do Reino Unido de liderar em IA”, de acordo com um artigo de pesquisa de julho do Departamento de Ciência, Inovação e Tecnologia.

Outros projetos importantes de data center incluem um projeto de £ 10 bilhões no local de uma antiga usina termelétrica a carvão perto de Blyth, em Northumberland, que recebeu autorização de planejamento em março. Ele deve estar no centro de um acordo entre o Reino Unido e os EUA envolvendo a Nvidia e a OpenAI. Também foi noticiado no fim de semana que o Google está em negociações iniciais para a construção de um data center gigantesco em Teesside.

A Bain & Company, consultoria empresarial global, disse na segunda-feira que a IA e os data centers podem ser responsáveis por 2% das emissões globais e 17% das emissões industriais até 2035, com o impacto mais alto em países onde os combustíveis fósseis ainda dominam a geração de energia.

O Google se recusou a comentar sobre seu pedido de planejamento para o local de Thurrock. Em Teesside, afirmou: “Não comentamos rumores ou especulações.”

Fonte: The Guardian

Como a China está retaliando as tarifas dos EUA e que impacto isso terá?

fevereiro 6, 2025 / Marcos Pędłowski / 1 comentário

A China anunciou um conjunto de medidas, incluindo tarifas, restrições à exportação e sanções às empresas norte-americanas

Por Jo Siqi para o “Southern China Morning Post”

Poucos minutos depois de os Estados Unidos aumentarem as tarifas sobre todas as importações chinesas em 10%, Pequim anunciou uma série de medidas retaliatórias em uma tentativa de ganhar vantagem em quaisquer negociações comerciais futuras com Washington.

As medidas reveladas na terça-feira incluíram um aumento de 10% a 15% nas tarifas sobre certas importações dos EUA, restrições à exportação de alguns minerais essenciais, a inclusão de duas empresas dos EUA na lista negra do governo chinês e uma investigação antitruste visando a gigante de tecnologia americana Google.

A China também apresentou uma queixa contra as taxas dos EUA à Organização Mundial do Comércio.

Embora as medidas tomadas por Pequim sejam mais comedidas e direcionadas do que as tarifas generalizadas dos EUA sobre produtos chineses, economistas disseram que as ações da China foram cuidadosamente calibradas, já que algumas delas atingirão áreas com as quais o presidente dos EUA, Donald Trump, mais se importa.

“A combinação de tarifas retaliatórias com proibições de exportação, adições à lista de entidades e investigações antitruste sugere uma abordagem mais coordenada e abrangente por parte dos formuladores de políticas em comparação com a guerra comercial entre EUA e China de 2018-19”, disseram economistas do Goldman Sachs em nota na terça-feira.

Quais produtos dos EUA são cobertos pelos aumentos de tarifas de 10% a 15% da China?

De acordo com o anúncio de Pequim, oito produtos importados dos EUA enfrentarão taxas adicionais de 15%, incluindo carvão e gás natural liquefeito (GNL).

Enquanto isso, 72 produtos serão cobertos por um aumento de tarifa de 10%, incluindo petróleo bruto e veículos de alta emissão.

Em 2024, as importações chinesas de produtos abrangidos pelas novas tarifas dos EUA atingiram US$ 13,9 bilhões, o que representou 8,5% de todas as importações chinesas dos EUA naquele ano, de acordo com dados da alfândega chinesa.

A China parece ter como alvo específico produtos de indústrias que Trump prometeu reavivar, como combustíveis fósseis — que Trump impulsionou com seu slogan “drill, baby, drill” — e automóveis, a espinha dorsal do setor manufatureiro dos EUA.

Pequim também impôs tarifas sobre essas categorias de produtos durante sua guerra comercial anterior com Washington, durante o primeiro mandato de Trump.

Como as tarifas afetarão os exportadores dos EUA?

A China é o maior importador de energia do mundo, mas a participação dos EUA nas importações totais da China é relativamente pequena.

Em 2024, apenas 5,4% das importações totais de GNL da China vieram dos EUA, enquanto o país dependia dos EUA para cerca de 2% de suas importações de carvão e petróleo bruto.

A China importou 4,16 milhões de toneladas de GNL dos EUA em 2024, um aumento de 32,8%, ano a ano, com o valor total dessas importações excedendo US$ 2,4 bilhões. Ela também importou US$ 1,8 bilhão de carvão de coque e mais de US$ 6 bilhões de petróleo bruto dos EUA.

Após as novas tarifas entrarem em vigor na segunda-feira, a tarifa geral da China sobre carvão, GNL e petróleo bruto dos EUA aumentará para 43, 40 e 15 por cento, respectivamente.

As exportações de veículos dos EUA para a China têm apresentado tendência de queda nos últimos anos. SUVs de combustão são o produto automotivo americano mais popular coberto pelas últimas tarifas de Pequim – a China importou US$ 2,9 bilhões deles dos EUA em 2024.

Quais são os minerais essenciais abrangidos pelos últimos controles de exportação da China?

Além dos aumentos de tarifas, o Ministério do Comércio da China também impôs controles de exportação sobre cinco minerais essenciais – tungstênio, telúrio, bismuto, molibdênio e índio – bem como certos compostos metálicos baseados neles.

As restrições entraram em vigor imediatamente, aplicando-se às exportações para todos os países – não apenas para os EUA.

Os materiais são amplamente utilizados nos setores de tecnologia e defesa, e a China é o principal produtor global da maioria deles.

Em 2024, a China foi responsável por 83% da produção global de tungstênio, 75% de telúrio, 81% de bismuto, 42% de molibdênio e 70% de índio, de acordo com o Serviço Geológico dos EUA.

Pequim tem alavancado cada vez mais seu domínio de minerais essenciais e suprimentos de terras raras nos últimos meses para combater as restrições dos EUA destinadas a limitar o acesso da China a semicondutores avançados.

Em dezembro, a China proibiu as exportações de gálio, germânio e antimônio para os EUA, o que poderia prejudicar as indústrias de defesa e semicondutores do país.

Quais duas empresas americanas foram adicionadas à Lista de Entidades Não Confiáveis da China e o que isso significa para seus negócios na China?

As duas empresas são o PVH Group – empresa controladora das marcas de roupas Calvin Klein e Tommy Hilfiger – e a empresa de testes genéticos Illumina.

Em uma declaração, o Ministério do Comércio disse que ambas as empresas “violaram os princípios normais de transações de mercado, interromperam transações normais com empresas chinesas, tomaram medidas discriminatórias contra empresas chinesas e prejudicaram seriamente os direitos e interesses legítimos das empresas chinesas”.

O ministério iniciou uma investigação sobre o PVH Group em setembro, dizendo que a empresa era suspeita de “violar os princípios normais de transação de mercado ao boicotar arbitrariamente o algodão de Xinjiang e outros produtos”.

Em janeiro, anunciou que uma investigação inicial havia concluído que a empresa estava envolvida em “conduta inapropriada” .

A Illumina, sediada em San Diego, é uma empresa líder em sequenciamento genético. Em 2019, ela entrou com ações de violação de patente contra uma unidade dos EUA da empresa chinesa de genômica BGI Group em países como Alemanha e Dinamarca. A BGI respondeu entrando com suas próprias ações de violação de patente contra a Illumina nos EUA.

Em 2022, um júri de Delaware ordenou que a Illumina pagasse mais de US$ 333 milhões à BGI após descobrir que os sistemas de sequenciamento de DNA da Illumina infringiam duas patentes. As duas empresas mais tarde resolveram o caso, com a Illumina concordando em pagar US$ 325 milhões para encerrar o litígio nos EUA.

Em 2024, a Illumina teria feito lobby com legisladores dos EUA para promover um projeto de lei que proibiria agências dos EUA de adquirir “equipamentos ou serviços de biotecnologia” de certas empresas chinesas, incluindo a BGI. Mas o projeto de lei, embora aprovado pela Câmara dos Representantes dos EUA, nunca foi promulgado como lei.

Pequim ainda não especificou quais medidas tomará contra as duas empresas após elas serem adicionadas à Unreliable Entity List – uma lista negra semelhante à US Entity List . Possíveis medidas incluem restrições e proibições em seu comércio com a China e investimentos no país, cancelamentos de autorizações de trabalho para qualquer pessoal na China e multas.

Como a investigação antitruste afetará o Google?

Também na terça-feira, a Administração Estatal de Regulamentação de Mercado da China (SAMR) disse que havia iniciado uma investigação sobre o gigante de buscas dos EUA , sem especificar suas supostas violações.

A maioria dos serviços do Google – incluindo pesquisa, Gmail e Google Maps – não estão disponíveis na China continental, mas a gigante da tecnologia dos EUA manteve uma presença no país. Seu sistema operacional móvel Android é usado por fabricantes de telefones chineses, incluindo a Xiaomi, enquanto as empresas chinesas são grandes compradoras de anúncios no Google e no YouTube.

As investigações antitruste da SAMR normalmente resultam em multa. Em dezembro, ela também lançou uma investigação sobre a gigante de chips dos EUA Nvidia sobre sua aquisição em 2019 da fornecedora israelense de produtos de rede de computadores Mellanox Technologies.

Fonte: Southern Morning China Post

Um mercado paralelo de produtos acadêmicos floresce a um”Google de Distância”

janeiro 12, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Classificados digitais, como OLX, e plataformas especializadas, como StudyBay, oferecem produção de conteúdos acadêmicos. Mercado paralelo abre brechas para crimes como falsidade ideológica e violação de direitos autorais

venda de trabalhos

Por Gabriel Daros | Edição Carlos Juliano Barros para “Repórter Brasil”

Um mercado paralelo de monografias, artigos científicos e trabalhos de conclusão de curso (TCC) está “a um Google de distância”. Por R$ 80, é possível encomendar um texto acadêmico de 20 páginas em sites de ‘bicos digitais’, como VintePila, em classificados de internet , como OLX, ou em plataformas especializadas, como StudyBay e TCC Nota 10.

Segundo especialistas ouvidos pela reportagem, pagar alguém para produzir um trabalho científico não é necessariamente ilegal. As irregularidades acontecem, porém, quando o contratante se apresenta como autor de uma obra feita por um terceiro, ou quando produções de outros são copiadas, sem a devida citação.

Em geral, quem oferece esse tipo de serviço, de forma anônima e por meio de plataformas, tem diploma e familiaridade com o ambiente acadêmico – alguns, inclusive, trabalham como professores e pesquisadores em universidades.

Em nota, OLX diz que anúncios de venda de trabalhos acadêmicos na plataforma são proibidos (Imagem: Reprodução / OLX)

Uma graduada em psicologia ouvida pela reportagem, mas que prefere não se identificar, conta que atua neste mercado há oito anos. No começo, ela era paga por serviços básicos de edição e revisão. Mas, ao receber propostas de clientes oferecendo mais dinheiro para escrever trabalhos em nome deles, decidiu mudar de atividade.

“Até tentei divulgar para buscar mais serviços de correção, de metodologia e de ortografia. Só que o pessoal tinha muito mais interesse em que eu fizesse mesmo o trabalho”, explica.

O que começou como ‘bico’ chegou a ser fonte exclusiva de renda em períodos de desemprego – rendendo de R$ 500 a R$ 3.500 por mês. “Os próprios professores da graduação me indicavam para eu fazer o trabalho [para outros alunos]”, relata.

Clientes e profissionais podem incorrer em crimes

Consultor em direito patrimonial e membro-fundador do Núcleo de Pesquisa em Propriedade Intelectual da UFSC (Universidade Federal de Santa Catarina), Tobias Klen explica que apenas o uso efetivo destes trabalhos, como publicação ou apresentação em bancas de universidade, pode implicar crimes como violação de direitos autorais e falsidade ideológica.

“A infração está no momento que você contrata [o serviço de um terceiro] e de fato apresenta perante uma universidade, dizendo que você é o autor”, diz.

Allan Rocha de Souza, presidente do Instituto Brasileiro de Direitos Autorais (IBDAutoral) e professor da UFRJ (Universidade Federal do Rio de Janeiro), segue a mesma linha de raciocínio.

“Quem deveria estar fazendo o trabalho, mas está comprando, viola a sua relação com a instituição à qual pertence, porque se comprometeu a fazer e a entregar o trabalho. Isso é uma violação disciplinar e, inclusive, contratual, em vários aspectos – além de [uma violação] ética”, explica.

Ainda segundo Souza, a venda de produções acadêmicas, embora moralmente questionável, não chega a ser por si só um problema do ponto de vista legal. Mas o plágio de artigos feitos por outras pessoas infringe a lei.

“Se estiver copiando trabalhos alheios, é uma violação de direitos autorais. No final das contas, a partir de uma violação inicial, todos nessa cadeia acabam implicados”, complementa.

Plataforma conecta ‘estudantes ambiciosos’ a ‘experts ao redor do mundo’

Além de plataformas generalistas, como VintePila e OLX, sites especializados também intermediam o comércio de produções acadêmicas, como o StudyBay. Criado em 2011, no Chipre, o site afirma conectar “estudantes ambiciosos” a “experts ao redor do mundo”.

No Brasil, o StudyBay permite encomendas em diferentes áreas, como Administração, Direito, Engenharia, Medicina e Pedagogia. Para produzir os conteúdos, a plataforma afirma contar com a mão de obra de ex-alunos de universidades renomadas, como USP, UFSC, UFRGS, Unifesp e Unicamp.

O modelo de negócios é baseado em uma espécie de “leilão”. Primeiro, o contratante posta os detalhes do conteúdo acadêmico de que necessita. Na sequência, produtores interessados em fazer o serviço oferecem um orçamento.

Após fechar o contrato, o cliente paga o valor combinado, mais uma taxa de 33% para a Studybay. Os produtores do conteúdo acadêmico também pagam uma comissão à plataforma, de acordo com o nível de exigência da encomenda.

No StudyBay, o modelo de negócios é baseado em uma espécie de “leilão” (Imagem: Reprodução / StudyBay)

Um estudante de psicologia conta que começou a fazer trabalhos pela StudyBay em 2020. Na época, recebia R$ 1.500 só com a redação de artigos e trabalhos – valor três vezes superior ao da sua bolsa de pesquisa na graduação.

Segundo ele, a maior parte de suas produções na StudyBay foram encomendadas por estudantes de instituições de ensino privadas.

“Nessas faculdades privadas mais precarizadas, não existem muitas oportunidades de fazer, por exemplo, uma recuperação”, explica. “As pessoas acabam preferindo pagar para alguém fazer um trabalho do que [desembolsar] R$ 1 mil só para cursar uma disciplina de novo”, complementa.

Em seus termos de uso, a StudyBay afirma que a conclusão da venda termina com a transferência dos direitos autorais para o contratante — uma prática que não é completamente validada pela legislação brasileira. Allan Rocha de Souza, do IBDAutoral, explica que não é possível vender a autoria de um trabalho acadêmico, mas apenas conceder o direito de uso.

Ele explica ainda que autores que vendem estes trabalhos podem reclamar a autoria quando bem entenderem.

“A qualquer momento, essa pessoa que permite a você dizer que fez o trabalho, pode reclamar a paternidade da obra”, finaliza.

Clientes reclamam de inteligência artificial

Além da StudyBay, plataformas brasileiras como o TCC Nota 10 prometem auxílio em TCCs, monografias e demais produções científicas, com uma equipe “formada por mais de 30 redatores especialistas em diversas áreas do conhecimento”.

Tanto a StudyBay quanto a TCC Nota 10 vendem como diferencial serviços feitos supostamente por pessoas de carne e osso, para que o conteúdo produzido não seja detectado por ferramentas antiplágio. No entanto, em postagens do Reclame Aqui, é possível ler queixas de clientes sobre o uso de inteligência artificial (IA) para a produção de artigos.

*Cliente da plataforma StudyBay reclama do uso de inteligência artificial na redação de trabalho de conclusão de curso (Imagem: Reprodução / Reclame Aqui)*

Em julho deste ano, a StudyBay inaugurou discretamente uma inteligência artificial específica para redações e trabalhos acadêmicos, alimentada a partir de conteúdos feitos por autores cadastrados na plataforma.

Em nota enviada à Repórter Brasil, a OLX informa que anúncios de venda de trabalhos acadêmicos na plataforma são proibidos. A comercialização viola os Termos e Condições de Uso do site, que não permitem a fabricação ilegal de documentos oficiais e serviços que violem os direitos de autor.

“Quando identificados ou denunciados pelos usuários, anúncios desse tipo são removidos pela plataforma”, diz o posicionamento “Enfatizamos que, caso o usuário perceba que nossas políticas estão sendo infringidas, ele pode fazer a denúncia para que os anúncios sejam investigados e removidos”, finaliza a nota. Leia aqui a íntegra.

As demais empresas mencionadas – VintePila, StudyBay e TCC Nota 10 – não se pronunciaram até o fechamento desta reportagem. O texto será atualizado se as respostas forem enviadas.

Projeto de Lei criminaliza comércio de artigos acadêmicos

A criminalização do comércio de conteúdos acadêmicos é objeto de um projeto de lei em tramitação no Congresso Nacional — o PL 1820/2022, de autoria da deputada federal Carla Zambelli (PL-SP).

O texto proíbe o comércio de serviços dessa natureza, com exceção de revisão linguística e de padrões da ABNT (Associação Brasileira de Normas Técnicas), e prevê punições como multa e detenção de até um ano. Atualmente, o PL aguarda a definição de relatoria na Comissão de Constituição e Justiça da Câmara.

Fonte: Repórter Brasil

O que vamos colocar no lugar do Qualis?

novembro 8, 2024novembro 8, 2024 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Gabriela Trindade Perry, docente do Programa de Pós-graduação em Informática na Educação DA UFRGS, faz ponderações a respeito de ofício da Capes com propostas de mudanças na avaliação de periódicos

ILUSTRACAO-qualis-POR-Kezia-Mausolf1 *Ilustração: Kezia Mausolf/ Programa de Extensão Histórias e Práticas Artísticas, DAV-IA/UFRGS

Por Gabriela Trindade Perry

O Ofício Circular n.º 46/2024-DAV/CAPES, de 03 de outubro, mudou a forma como avaliamos a produção científica nacional. No 2.° parágrafo, lemos que a nova classificação não usará o Qualis, mas, sim, “indicadores bibliométricos” do artigo e do periódico, além de uma “análise qualitativa”.

Eu não me surpreenderia se essa medida fosse bem recebida. Acredito que todos os envolvidos com produção científica tenham críticas ao Qualis na ponta da língua – por exemplo: periódicos cuja classificação em estratos elevados é injustificada e a inclusão no Qualis de revistas claramente predatórias. Meu ponto é que admitir que o Qualis tem problemas e limitações não implica que deveríamos abrir mão de um sistema nacional de avaliação quantitativa de qualidade da pesquisa, em favor dos tais “indicadores bibliométricos” que o ofício menciona.

Esses “indicadores bibliométricos” parecem neutros, isonômicos e de fácil obtenção, pois o conceito por trás deles é muito simples: um artigo citado muitas vezes é melhor que um artigo citado poucas vezes. Certamente é preciso fazer ajustes, considerando a data de publicação, o histórico de publicações de cada pesquisador e a área na qual o artigo é classificado. Existem métricas que ajustam estes e outros parâmetros, tais como: atribuir uma janela de n anos para a contagem de citações, o índice-H e métricas da iniciativa Snowball, como Field-Weighted Citation Impact. Mas só é possível obter essas métricas se conseguirmos fazer a contagem das citações – e isso é absurdamente complexo e caro.

Em primeiro lugar, a contagem só é feita considerando os documentos indexados pela plataforma fornecedora da métrica – vou falar das três que conheço: RELX (Scopus e Elsevier), Clarivate (JCR e Web of Science) e Google. Por esse motivo, a quantidade de citações de um mesmo artigo é diferente, já que essas plataformas não indexam os mesmos periódicos e têm procedimentos diferentes para fazer a contagem. O Google conta até mesmo citações feitas em pôsteres de feira de ciências, e por isso a quantidade de citações reportada é muito maior. Da mesma forma, o índice-H de um pesquisador é muito maior no Google do que na Scopus ou na Web of Science. Sendo assim, caso a Capes passe a usar “indicadores bibliométricos”, quem escolherá o fornecedor do indicador? Se a contagem for a do Google, talvez estivéssemos mais bem amparados pelo Qualis, que, bem ou mal, tem algum controle de qualidade. Contudo, como no currículo Lattes (integrado à plataforma Sucupira) constam as quantidades de citação da Scopus e da Web of Science, provavelmente serão estes os indicadores utilizados.

Uma vez esclarecido o que são “indicadores bibliométricos”, vamos a um dos argumentos em favor da mudança na metodologia de avaliação: o fortalecimento dos periódicos nacionais e o acesso aberto à ciência.

Em relação a esse ponto, faço duas observações: (1) periódicos publicados por grandes editoras (tais como Springer, Taylor & Francis, Elsevier e Wiley) costumam cobrar dos leitores pelo acesso, ou dos autores pela publicação, e, em algumas áreas, o usual é que os periódicos de acesso aberto cobrem taxas de publicação; e (2) poucos periódicos nacionais estão indexados na Scopus e na Web of Science.

Em relação à cobrança de taxas, podemos usar a tabela de APC (Article Processing Charges) da Elsevier para ver que a APC média é $2.500,00. É importante lembrar que, antes de pagar a taxa de publicação, a maioria dos autores precisará gastar com tradução, pois revistas com alto fator de impacto costumam exigir inglês impecável. Convém lembrar que a Portaria n.º 120, de 26 de abril de 2024, prevê a possibilidade de custear as taxas de publicação e que a Capes empenhou mais de $820.000,00 a Elsevier pelo acesso aos seus periódicos, de 2023 a 2025, além de diversos empenhos de objetivo semelhante com diversas outras empresas.

Finalmente, em relação à indexação dos periódicos brasileiros nas plataformas da Scopus e Web of Science, não foi possível obter a lista de periódicos brasileiros – nem mesmo usando a Lei de Acesso à Informação. É possível, contudo, estimar a quantidade de periódicos brasileiros indexados cruzando os periódicos indexados pelo Qualis e a lista de periódicos indexados pela Scopus – dados disponíveis publicamente na internet.

A Scopus indexa pouco mais de 46.500 periódicos, e o Qualis 2017-2020 lista pouco mais de 31.300 títulos únicos. Supus que todos os periódicos brasileiros estavam listados no Qualis; logo, ao mesclar os ISSN do Qualis e da Scopus, obtive uma lista que contém pelo menos todos os periódicos brasileiros indexados pela Scopus (além de muitos outros periódicos estrangeiros nos quais pesquisadores brasileiros publicaram nesse quadriênio). Removi os periódicos que não estavam ativos em 2024 da Scopus e os que estavam classificados como “Trade jornal”. Por último, listei manualmente os nomes de editoras que indicavam ser estrangeiras (por exemplo “University of Coimbra” e “El Colegio Mexiquense”), e removi os periódicos por elas editados. Ao final do processo, restaram apenas 244 periódicos.

De forma semelhante, a classificação dos periódicos nas áreas do conhecimento também não é um processo objetivo, já que essa classificação não está presente na planilha do Qualis. Muitos dos títulos e sites dos periódicos não informam claramente a área, de modo que a classificação também pode ter equívocos. Mesmo admitindo algum erro, fica claro que muitas áreas estão sub-representadas. Treze áreas têm menos de 5 periódicos brasileiros indexados, sete têm entre 10 e 19 e apenas uma tem mais de 20. É preciso considerar que algumas áreas têm subdivisões, como Medicina, Ciências Agrárias, Ciências Biológicas e Engenharias. Os periódicos não indexados deixarão de ser vistos como veículos interessantes e, a menos que sejam resgatados pela “análise qualitativa” mencionada no ofício da Capes, podem desaparecer.

Finalmente, é necessário refletir se vale a pena delegar a empresas privadas estrangeiras a avaliação da nossa produção científica, pois isso nos deixa sujeitos aos interesses de empresas e à legislação de outro país em um assunto sensível e estratégico.

Se, por um lado, o rigor na obtenção das métricas baseadas em contagem é fundamental para o sucesso do modelo de negócio dessas empresas, o monopólio também é. RELX e Clarivate detêm um oligopólio da avaliação científica mundial, e não há motivo para supor que deixarão de usar isso para aumentar seus lucros. Algumas possibilidades são a venda de palavras-chave, de espaço de anúncio e criação de lista de tópicos mais buscados. Não é difícil, por exemplo, imaginar empresas de fertilizantes pagando por impulsionamento de artigos para que eles sejam listados nas primeiras páginas de buscas que incluírem tais-e-tais palavras-chave. Também não é difícil imaginar como o acesso de um país inteiro à produção científica poderia ser interrompido em caso de embargos – mesmo que esse país seja um colaborador ativo. Em resumo, a mesma estratégia usada pelo Google e pelas redes sociais para promover engajamento pode ser aplicável a essas plataformas.

Encerro manifestando a certeza de que a Capes levou esses dados em consideração – além de muitos outros que pessoas (como eu) fora dos círculos de decisão não têm acesso –, bem como a esperança de estar enganada em relação aos meus prognósticos.

Fonte: UFRGS

Big techs causam aumentam uso de agrotóxicos na agricultura brasileira

fevereiro 16, 2024 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Corrida pela digitalização do setor aumenta risco de mais agrotóxico à mesa

toxico-pulverizacao-skydronestecnologia Drone usado para pulverizar plantação com agrotóxico: especialistas temem que digitalização do agronegócio leve mais veneno à mesa dos brasileiros (Foto: Skydrones Tecnologia / Divulgação)

Por Liana Melo para o “Projeto Colabora”

É uma realidade incontornável o avanço das tecnologias digitais em todos os terrenos da vida humana. O celular virou praticamente uma extensão das nossas mãos. O mesmo vem ocorrendo no meio rural: um estudo da Organização das Nações Unidas para a Alimentação e Agricultura (FAO) diagnosticou que o setor agrícola passará por uma revolução digital sem precedentes nos próximos anos, que será, ao mesmo tempo, transformadora e disruptiva em todos os elos da cadeia agroalimentar.

“Essas informações, quando bem classificadas, fazem com que as empresas tenham ainda mais poder sobre a atuação delas no território. O mesmo lobby que defende que os agrotóxicos sejam liberados no Brasil é o mesmo que defende o avanço dessas tecnologias“. Joyce Souza, Pesquisadora do Laboratório de Tecnologias Livres da Universidade Federal do ABC

É que as big techs estão em alta nas grandes propriedades rurais. Essas empresas estão apostando em plataformas de agricultura digitais conectadas aos serviços de armazenamento de dados em nuvem. A Microsoft se uniu a Azure e juntas criaram a Azure FarmBeat. Em parceria com à Google, a FAO também vem rastreando e fazendo análises aeroespaciais, por meio da tecnologia Earth Map, sobre o clima, meio-ambiente e agricultura.

Por ser líder mundial em exportação de soja, carne bovina e de frango, açúcar, café, celulose e suco de laranja, o agronegócio brasileiro não poderia ficar de fora dessa revolução digital: a agricultura 4.0, traduzida pela hiperconectividade do uso intensivo de tecnologias mais avançadas como blockchain, inteligência artificial e robótica.

O blockchain, por exemplo, vem sendo utilizado para rastrear as cadeias alimentares, antecipando a detecção de alimentos em más condições ou pragas na agricultura. Sistemas de monitoramento ininterrupto, durante os sete dias da semana, atrelado a sensores, vêm ajudando na tomada de decisões, como tempo de irrigação do solo. Robôs agrícolas, os agribots, estão sendo utilizados em diversos processos na pecuária e na agricultura, apresentando redução dos custos de produção, melhoria da qualidade dos produtos e aproveitamento de insumos como fertilizantes, água e solo.

“Não à toa, os discursos dominantes, como o agro é tech, o agro é pop, o agro é tudo, apresentam essas tecnologias digitais como a única e melhor alternativa para que o agronegócio cresça e mantenha sua vantagem competitiva em escala global”, analisa cientista social Joyce Souza, pesquisadora do Laboratório de Tecnologias Livres da Universidade Federal do ABC (UFABC) e autora do capítulo “Quem se beneficia da agricultura 4.0?”, publicado no Atlas dos Agrotóxicos 2023 – Fatos e dados do uso dessas substâncias na agricultura, da Fundação Heinrich Böll.

As empresas do agronegócio, no entanto, têm vantagens competitivas em relação às big techs, por já atuarem nos territórios vendendo sementes, fertilizantes e agrotóxicos. Mas as gigantes da tecnologia estão de olho nas previsões de aumento da população mundial: 9,8 bilhões em 2050 contra 7,6 bilhões em 2018, o que, sem dúvida, aumentará a demanda global por alimentos.

Joyce alerta para os riscos intrínsecos no uso intensifico das tecnologias no agronegócio: “Essas informações, quando bem classificadas, fazem com que as empresas tenham ainda mais poder sobre a atuação delas no território. O mesmo lobby que defende que os agrotóxicos sejam liberados no Brasil é o mesmo que defende o avanço dessas tecnologias”.

Após adquirir a Monsanto, a Bayer se tornou proprietária da ClimateFieldView, que se autointitula a maior plataforma de agricultura digital do Brasil. A Basf desenvolveu a Xarvio Digital Farming Solutions. A Syngenta, após associar-se a Cropio, coleta dados, processa e analisa informações na plataforma CropWise. No site, informa que gerencia mais de 50 milhões de hectares no mundo. Juntas, essas empresas controlam 70% do mercado global de agrotóxicos.

“A qualidade, diversidade e a quantidade de dados coletados precisam aumentar significativamente e de forma ágil, não importando por quem, quando e como os dados coletados serão manuseados”, complementa Joyce, explicando que a agricultura de precisão, como vem sendo chamada, é uma nova realidade que veio para ficar.

color compass

Este texto foi originalmente publicado pelo “Projeto Colabora” [Aqui!].

Um estudo inovador mostra que as crianças aprendem melhor no papel, não nas telas. E agora?

janeiro 17, 2024janeiro 17, 2024 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Para uma “leitura mais profunda” entre crianças de 10 a 12 anos, o papel supera as telas. O que significa quando as escolas estão se tornando digitais?

leitrua ‘Pesquisas científicas rigorosas mostram que o método antiquado do papel é melhor para ensinar as crianças a ler.’ Fotografia: MBI/Alamy

Por John R MacArthur para o “The Guardian”

O colapso nacional nas pontuações de leitura entre os jovens americanos captou recentemente a atenção – se não a preocupação – de redatores de manchetes, educadores e burocratas governamentais.

A pesquisa mais recente do Departamento de Educação, divulgada em junho, foi certamente sensacional: descobriu que as habilidades de compreensão de texto de crianças de 13 anos diminuíram em média quatro pontos desde o ano letivo de 2019-2020, afetado pela Covid-19, e de forma mais alarmante. que a queda média foi de sete pontos em comparação com o valor de 2012. Os resultados para os alunos com pior desempenho ficaram abaixo do nível de habilidade de leitura registrado em 1971, quando foi realizado o primeiro estudo nacional.

Não é de surpreender que a culpa por estas notícias sombrias tenha sido atribuída pelos políticos aos alvos mais fáceis e mais óbvios – a Covid-19 e o confinamento resultante. O aprendizado remoto era ruim para os alunos, segundo funcionários do governo Biden, então a pandemia deve ser o principal vilão. Os conservadores não discordam, mas preferem culpar os sindicatos de professores por encorajarem os seus membros a ensinar remotamente – para eles um vilão maior do que a Covid-19 é o presidente da Federação Americana de Professores, Randi Weingarten, um poderoso democrata que fez lobby com sucesso para prolongar o encerramento das escolas.

Nem os burocratas nem os críticos do sindicato dos professores estão errados, é claro. O bom senso diz-nos que uma criança sozinha no seu quarto, olhando para a imagem de um professor na tela do computador (com um smartphone à mão, mas escondido da vista do professor), não está totalmente focada na aprendizagem.

Mas embora todos lamentem o confinamento, curiosamente tem havido pouca discussão neste debate sobre o objeto físico que a maioria das crianças usa para ler, que, desde muito antes da chegada da Covid, tem sido cada vez mais uma tela iluminada exibindo tipos pixelados em vez de impressos ou fotocopiados. texto. E se o principal culpado pela queda da alfabetização no ensino médio não for um vírus, nem um líder sindical, nem a “aprendizagem remota”?

Até recentemente, não houve resposta científica para esta questão urgente, mas um estudo inovador, a ser publicado em breve, realizado por neurocientistas do Teachers College da Universidade de Columbia, revelou-se decisivamente sobre o assunto: para uma “leitura mais profunda”, há uma vantagem clara em ler um texto no papel, e não em uma tela, onde se observou “leitura superficial”.

Usando uma amostra de 59 crianças com idades entre 10 e 12 anos, uma equipe liderada pela Dra. Karen Froud pediu aos participantes que lessem textos originais em ambos os formatos enquanto usavam redes de cabelo cheias de eletrodos que permitiram aos pesquisadores analisar variações nas respostas cerebrais das crianças. Realizado num laboratório do Teachers College com controlos rigorosos, o estudo utilizou um método inteiramente novo de associação de palavras, no qual as crianças “realizavam tarefas de julgamento semântico de uma única palavra” depois de lerem as passagens.

Vital para a utilidade do estudo foi a idade dos participantes – um período de três anos que é “crítico no desenvolvimento da leitura” – uma vez que a quarta série é quando ocorre uma mudança crucial do que outro pesquisador descreve como “aprender a ler” para “aprender a ler”. lendo para aprender”.

Froud e a sua equipa são cautelosos nas suas conclusões e relutantes em fazer recomendações duras para o protocolo e currículo da sala de aula. No entanto, os investigadores afirmam: “Achamos que os resultados deste estudo justificam juntar as nossas vozes ao sugerir que ainda não devemos deitar fora os livros impressos, uma vez que pudemos observar na nossa amostra de participantes uma vantagem na profundidade do processamento ao ler a partir de livros impressos. imprimir.”

Eu iria ainda mais longe do que Froud ao delinear o que está em jogo. Durante mais de uma década, cientistas sociais, incluindo a acadêmica norueguesa Anne Mangen, têm relatado a superioridade da compreensão e retenção da leitura no papel. Como diz a equipa de Froud no seu artigo: “A leitura de textos expositivos e complexos em papel parece estar consistentemente associada a uma compreensão e aprendizagem mais profundas” em toda a gama da literatura científica social.

Mas o trabalho de Mangen e de outros não influenciou os conselhos escolares locais, como o de Houston, que continuam a descartar livros impressos e a fechar bibliotecas em favor de programas de ensino digital e dos Google Chromebooks. Embriagados com o realismo mágico e as promessas exageradas da “revolução digital”, os distritos escolares de todo o país estão a converter-se avidamente para programas informatizados de realização de testes e de leitura de ecrãs, no preciso momento em que pesquisas científicas rigorosas mostram que o antiquado método do papel é melhor para ensinar as crianças a ler.

Na verdade, para os impulsionadores da tecnologia, a Covid realmente não foi de todo ruim para a educação nas escolas públicas: “Por mais que a pandemia tenha sido um período terrível”, diz Todd Winch, superintendente escolar de Levittown, Long Island, “uma fresta de esperança foi isso que nos impulsionou a adicionar suporte técnico rapidamente.” O Newsday relata com entusiasmo: “As escolas da ilha estão apostando tudo na alta tecnologia, e os professores dizem que estão usando programas de computador como Google Classroom, I-Ready e Canvas para entregar testes e tarefas e para avaliar trabalhos.”

Fantástico, especialmente para o Google, que estava programado para vender 600 Chromebooks ao distrito escolar de Jericho e que, desde 2020, vendeu quase 14 mil milhões de dólares em computadores portáteis baratos a escolas e universidades de ensino fundamental e médio.

Se ao menos Winch e seus colegas tivessem participado do simpósio do Teachers College que apresentou o estudo de Froud em setembro passado. O principal palestrante do país foi o maior especialista do país em leitura e cérebro, John Gabrieli, um neurocientista do MIT que é cético em relação às promessas das grandes tecnologias e de seus vendedores: “Estou impressionado como a tecnologia educacional não teve efeito na escala, nos resultados da leitura , sobre dificuldades de leitura, sobre questões de equidade”, disse ele ao público de Nova York.

“Como é que nada disso elevou, em qualquer escala, a leitura? … É como se as pessoas dissessem: ‘Aqui está um produto. Se você conseguir colocá-lo em mil salas de aula, ganharemos muito dinheiro. E tudo bem; esse é o nosso sistema. Só temos de avaliar que tecnologia está a ajudar as pessoas e depois promover essa tecnologia em detrimento da comercialização de tecnologia que não fez diferença em nome dos estudantes. Foi tudo um produto e não um propósito.”

Só discordarei da noção de que é “OK” roubar às crianças todo o seu potencial intelectual a serviço das vendas – antes mesmo de começarem a entender o que significa pensar, e muito menos ler.

John R MacArthur é editor da Harper’s Magazine e autor de vários livros. Ele participou da arrecadação de fundos necessária para a pesquisa de Karen Froud

compass black

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Google e Serviço Geológico do Brasil lançam sistema de previsão de enchentes baseado em Machine Learning

novembro 30, 2022 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Parceria entre as duas instituições permite a chegada do Sistema de Alerta de Inundações ao Brasil, com informações detalhadas sobre inundações ribeirinhas

sistema-de-alerta (1)

A chegada do Sistema de Alerta de Inundaçõesbaseado em Inteligência Artificial e Machine Learning, ao Brasil, foi anunciada nesta terça-feira, dia 29, pelo Google e pelo Serviço Geológico do Brasil (SGB-CPRM), vinculado ao Ministério de Minas e Energia (MME), durante oFórum Understanding Risk, organizado pelo Banco Mundial, em Florianópolis (SC).

A tecnologia, que já é utilizada em outros países, como Índia e Bangladesh agora estará disponível também no Brasil, Colômbia, Sri Lanka e também em 15 países africanos, incluindo Chade, Nigéria, República do Congo e África do Sul. No Brasil, a novidade se junta às soluções do Google de alerta contra desastres ambientais, como os Alertas SOS e os Avisos Públicos.

O Sistema de Alertas de Inundações combina conjuntos de dados como níveis de água dos rios, indicadores meteorológicos e imagens de satélite, o poder computacional e a experiência em aprendizado de máquina para desenvolver sistemas automatizados de previsão e alerta de inundações em escala global.

O Google fornece essas previsões e alertas para indivíduos em risco, governos parceiros e organizações sem fins lucrativos (ONGs) em diversas regiões do mundo. No Brasil, o Sistema será implementado em duas etapas, em parceria com a SGB-CPRM:

Emissão de alertas de inundações ribeirinhas em tempo real para mais de 60 localidades em todo o Brasil – mostrando onde as inundações estão ocorrendo em tempo real;
Emissão de alertas com previsões de inundações geradas pelo time de hidrologia do SGB-CPRM e pelos sistemas do Google em áreas selecionadas do Brasil.

Esses alertas estarão disponíveis na Pesquisa Google, no Mapas e na nova plataforma de informações sobre enchentes do Google – FloodHub, lançada em 22 de outubro (g.co/floodhub). Ao longo dos próximos meses, a cobertura dos alertas e previsões será expandida para outras regiões do país. A parceria de sucesso entre Google e o SGB-CPRM fornece um modelo para outras organizações desenvolverem projetos ambiciosos de adaptação a riscos climáticos.

Serviço Geológico do Brasil

O Serviço Geológico do Brasil (SGB) opera Sistemas de Alerta Hidrológico em 17 bacias hidrográficas ao longo do território brasileiro, com monitoramento automático de chuvas e níveis de rios, mapas de riscos hidrológicos, e envio de boletins de monitoramento e alerta com previsões de inundação. As informações deste monitoramento são enviadas periodicamente aos órgãos de defesa civil, agentes públicos estaduais e municipais, além da população de modo geral.

Reconhecido como serviço essencial à sociedade, os Sistemas de Alerta do SGB-CPRM consistem no monitoramento e previsão de níveis de rios, gerando e disseminando informações hidrológicas para subsidiar a tomada de decisões por parte da população e dos órgãos relacionadas à mitigação dos impactos de eventos hidrológicos extremos, com atuação já consolidada nacionalmente e executada em parceria com as defesas civis municipais e estaduais.

Inundações

A tecnologia do Google em parceria com o SGB/CPRM chega em momento propício. Isso porque nos últimos anos o Brasil tem sofrido ainda mais com as enchentes, que costumam acontecer de maneira grave entre os meses de dezembro e janeiro. O sistema de previsão de enchentes pode ajudar governos locais, entidades e a população a se prevenir contra desastres naturais.

Segundo relatório das Nações Unidas, o Brasil é um dos países com população mais exposta a riscos de inundações ribeirinhas no mundo. Entre 2000 e 2019, mais de 70 milhões de pessoas foram afetadas por enchentes no país.

As inundações ceifam dezenas de milhares de vidas e geram danos econômicos em todo o mundo anualmente. Seus impactos são particularmente graves para indivíduos e regiões com poucos recursos. A previsão precisa e acessível tem o potencial de diminuir as fatalidades e os danos relacionados, principalmente na economia.

No ano passado, o Google enviou 115 milhões de notificações e alertas de inundações para 23 milhões de pessoas na Índia e em Bangladesh, direcionando-as para alertas de enchentes na pesquisa e nos mapas do Google, ajudando a salvar inúmeras vidas.

Clique aqui para mais informações.

Documentos mostram que ouro extraído ilegalmente na Amazônia está sendo comprado por grandes corporações de tecnologia

julho 25, 2022 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Garimpeiro usa uma bacia e mercúrio para encontrar ouro em uma área desmatada da floresta amazônica no município de Itaituba, estado do Pará

Por Jake Spring para a Reuters

SÃO PAULO (Reuters) – A polícia brasileira alega que uma refinaria italiana comprou ouro de um comerciante que o compra ilegalmente na região da floresta amazônica, de acordo com documentos da polícia, e divulgações corporativas mostram que a refinaria forneceu o metal precioso para quatro das maiores empresas de tecnologia do mundo .

Registros públicos da Amazon.com (NASDAQ: AMZN ), Apple (NASDAQ: AAPL ), Microsoft (NASDAQ: MSFT ) e Alphabet (NASDAQ: GOOGL ) nomeiam a empresa privada italiana Chimet como fonte de algum ouro usado em seus produtos. As empresas de tecnologia costumam usar pequenas quantidades do metal em placas de circuito para eletrônicos de consumo.

De acordo com documentos policiais obtidos pela empresa de jornalismo investigativo Repórter Brasil e revisados pela Reuters, a polícia federal brasileira acusou Chimet de comprar milhões de dólares em ouro do comerciante CHM do Brasil, que supostamente adquiriu o metal precioso ilegalmente de garimpeiros.

A CHM do Brasil, respondendo às perguntas por meio de um advogado, disse que todo o seu ouro foi adquirido legalmente com documentação adequada.

A mineração ilegal aumentou no Brasil desde que o presidente de direita Jair Bolsonaro assumiu o cargo em 2019, defendendo os invasores e buscando legalizar a mineração em terras indígenas.

As minas não regulamentadas destruíram as terras da floresta tropical na Amazônia enquanto poluíam rios com mercúrio mortal. Os mineiros entraram em confronto violento com as tribos indígenas que protegiam suas terras, deixando um rastro de morte, doenças e intimidações.

O think tank brasileiro de sustentabilidade Instituto Escolhas estimou que o país produziu 84 toneladas de ouro ilegal nos primeiros dois anos de Bolsonaro no cargo, um aumento de 23% em relação aos dois anos anteriores e equivalente a quase metade da produção total de ouro do Brasil.

“Uma empresa que está comprando ouro do Brasil já sabe que há um risco enorme de comprar ouro ilegal – ouro de sangue da Amazônia”, disse Larissa Rodrigues, autora do relatório Escolhas.

Um representante da Chimet disse que a empresa cortou relações com a CHM ao saber das alegações em outubro de 2021, quando a polícia realizou batidas em nove estados brasileiros e no distrito federal visando a CHM e outros supostamente envolvidos no comércio ilegal de ouro.

Um documento policial resumindo a investigação datado de agosto de 2021 afirma que Chimet supostamente comprou 2,1 bilhões de reais (US$ 385 milhões) em ouro da CHM entre 2015 e 2020.

Um porta-voz da Polícia Federal no estado do Pará se recusou a comentar a investigação porque ela está em andamento e permanece sob sigilo. As acusações provavelmente serão anunciadas quando a investigação for concluída ainda este ano, disse ele.

Os promotores federais teriam então que decidir se apresentariam queixa, acrescentou.

As quatro empresas de tecnologia dos EUA listaram a Chimet entre mais de 100 refinarias de ouro em suas cadeias de suprimentos durante o período de cinco anos da investigação e nas divulgações mais recentes de 2021.

A Chimet não tem um relacionamento direto com as quatro grandes empresas de tecnologia, mas vende ouro para bancos que podem revendê-lo para diversos usos, disse o representante da empresa, Giovanni Prelazzi, em comunicado à Reuters. Ele não citou os bancos.

A Apple não abordou especificamente a Chimet, mas disse em comunicado que suas políticas proíbem o uso de minerais extraídos ilegalmente. As empresas que não podem cumprir são removidas de sua cadeia de suprimentos, disse a fabricante do iPhone.

Amazon, Alphabet e Microsoft se recusaram a comentar.

A Chimet disse que, após tomar conhecimento da investigação da CHM no Brasil, contratou a empresa de contabilidade Deloitte para realizar uma auditoria de seus outros fornecedores e em abril de 2022 foi novamente certificada pela associação de mercado de barras LBMA como atendendo aos padrões de fornecimento responsável de ouro.

Um representante da LBMA disse à Reuters que as ações da Chimet mostraram que problemas semelhantes não existiam com outros fornecedores e que os métodos de verificação estavam sendo fortalecidos.

Não registrado

Os documentos policiais alegam que a CHM não estava registrada no Banco Central do Brasil como uma entidade legalmente autorizada a comprar e vender ouro, conhecidas como DTVMs.

A CHM não aparece no diretório online do banco central de DTVMs registradas. É ilegal para qualquer pessoa, exceto mineradores e suas associações, comprar e vender ouro no Brasil sem tal registro.

A CHM disse que não comprou ouro como instrumento financeiro e que não é necessário registro para comprar ouro como commodity.

O banco central disse que não regulamenta “operações com ouro classificado como commodity”.

Uma análise de 2020 das leis relevantes por promotores federais descobriu que esse registro é necessário para qualquer pessoa que não seja mineradora para comprar e vender ouro, independentemente de seu uso.

Registros financeiros de transferências bancárias mostram que a CHM comprou ouro da cooperativa e diretamente de vários indivíduos no sul do estado do Pará, que faz parte da Amazônia brasileira.

A cooperativa COOPEROURI tem permissão para minerar em uma área próxima à reserva indígena Kayapó protegida, mas a polícia encontrou tanto a CHM quanto a cooperativa comprada de garimpeiros independentes sem licença, de acordo com os documentos da investigação.

A direção COOPEROURI não foi encontrada para comentar.

O relatório da polícia disse que os garimpeiros cooperativos e individuais estariam extraindo minério ilegalmente na reserva indígena, embora não tenha indicado a base para essa alegação.

No relatório policial, imagens de satélite da reserva Kayapó – uma região maior que a Bélgica – mostram vastas faixas de piscinas de mineração lamacentas e pistas de pouso clandestinas para acessá-las.

(US$ 1 = 5,45 reais)

compass black

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pela agência Reuters [Aqui!].