A explicação técnica: como o Facebook desapareceu da internet

Centenas de milhões de pessoas de repente não puderam mais usar o Facebook, WhatsApp ou Instagram na noite de segunda-feira. Um sistema relativamente desconhecido, mas muito importante, desempenhou um papel crucial nisso.

Facebook entfernt Fake-Konten

Logotipo do Facebook: tecnicamente desconectado do resto da internet por algumas horas. Foto: Dominic Lipinski / DPA

Por Hanno Böck para a Der Spiegel

Politicamente, o Facebook está atualmente sob pressão: a denunciante Frances Haugen forneceu ao Congresso dos Estados Unidos vários documentos internos da empresa e testemunhará no Capitólio nesta terça-feira. De acordo com sua avaliação pessoal, a empresa está bem ciente de muitos dos problemas sociais que seus serviços como Facebook e Instagram estão causando em todo o mundo e poderia fazer mais a respeito.

Para muitos, a suposição era, portanto, que as várias horas de falha do Facebook, WhatsApp e Instagram na segunda-feira estavam relacionadas a revelações sobre esses documentos internos ou à discussão política sobre eles. Mas provavelmente foi apenas um problema técnico mundano que levou ao fracasso. A causa da falha foi aparentemente uma configuração incorreta em um sistema que conecta a Internet no nível superior.

O chamado Border Gateway Protocol, ou BGP para abreviar, garante que os dados possam encontrar seu caminho na Internet. A Internet é basicamente composta de muitas redes menores que são conectadas umas às outras via BGP. Grandes jogadores como Google ou Facebook têm suas próprias redes e estão diretamente conectados ao BGP. Lá, eles têm que anunciar rotas regularmente. Estas são, por assim dizer, orientações técnicas que informam aos outros participantes do BGP como eles podem alcançar uma determinada rede.

É exatamente aqui que o problema surgiu na segunda-feira: a rede do Facebook havia desaparecido da rede BGP, como a empresa Cloudflare explicou em um post de blog . Não havia mais instruções técnicas dizendo aos outros nós da rede BGP como se conectar ao Facebook.

O Facebook não estava conectado ao resto da internet

Provavelmente, o motivo para isso foi um erro do próprio Facebook, que anunciou que uma alteração de configuração incorreta foi realizada em seus próprios sistemas de roteador, o que levou a esse efeito. O Facebook escreve que não há evidências de que os dados pessoais tenham sido comprometidos. Nesse caso, isso é bastante verossímil: tecnicamente, o Facebook simplesmente não estava conectado ao resto da internet.

A falha do Facebook também levou a efeitos indiretos. Inúmeros sistemas de computador e smartphones tentaram continuamente acessar o Facebook após conexões incorretas. Nos chamados servidores de nomes, que são responsáveis ​​por traduzir nomes de domínio como o Facebook.com em endereços da Internet, isso levou a um número significativamente maior de consultas e, portanto, a uma maior utilização.

O Facebook também enfrentou alguns problemas internos de acompanhamento. Toda a comunicação interna e a estrutura de trabalho do Facebook utilizam sistemas conectados à Internet aparentemente inacessíveis.

O sistema é frágil e tem problemas de segurança

O sistema BGP é um elemento importante da infraestrutura que mantém a Internet unida. Mas é sabido que é frágil e tem problemas de segurança sistêmica. No passado, acontecia repetidamente que o tráfego de dados era encaminhado para o endereço errado na rede BGP. Às vezes, algo assim é simplesmente um erro, às vezes, espionagem de dados.

Em 2019 , um experimento científico causou falhas generalizadas de BGP, especialmente na Ásia e na Austrália. Uma equipe internacional de cientistas queria ver se eles poderiam introduzir uma nova função no BGP. No entanto, um bug no software usado em muitos nós do BGP levou a travamentos do sistema nos servidores relevantes. O experimento foi então encerrado.

Os dados do Google mostram que muito poucos usuários sabem sobre o sistema BGP, embora ele essencialmente mantenha a Internet unida. A quantidade de pesquisas por sua abreviatura aumentou na segunda-feira, 18, de qualquer forma, de repente de forma acentuada .

Em última análise, a falha de seus serviços deve ter consequências apenas de curto prazo para o Facebook. Para a Internet, no entanto, surge a questão de como lidar com a centralização da infraestrutura e em que base está em parte a infraestrutura central da rede.

compass

Este texto foi escrito originalmente em alemão e publicado pela Der Spiegel [Aqui!].

Sujo, perigoso, humilhante: A revolta na mão-de-obra barata

Um novo movimento sindical está se formando entre os funcionários das empresas americanas de Internet

amazon 0Manifestantes em Los Angeles apóiam os esforços sindicais dos trabalhadores da Amazon no Alabama. © Lucy Nicholson/Reuters

Por Heike Buchter para o Die Zeit 

Um banco de parque em Manhattan é o escritório de Miguel. É aqui que o mensageiro da bicicleta recebe seus pedidos. O homem de 34 anos é da Guatemala e não quer revelar seu sobrenome por medo das autoridades de imigração. Ele é um dos 80.000 fornecedores que entregam refeições em Nova York. Os clientes são aplicativos de smartphone, como DoorDash, GrubHub ou Postmates.

Nos dias bons, Miguel ganha até $ 100. Nos dias ruins, o pai de dois filhos espera em vão que seu smartphone toque, anunciando um pedido. “Os aplicativos dizem que somos nossos próprios patrões, mas eles governam nossas vidas”, diz ele. Para não estar mais indefeso à mercê deles, ele se juntou ao Los Deliveristas Unidos. Um grupo de mensageiros fundou a organização no outono para chamar a atenção para suas necessidades.

Um novo movimento trabalhista

Após décadas de declínio dos sindicatos industriais da América, um novo movimento trabalhista varreu o país. Embora apenas um terço dos trabalhadores pesquisados ​​expressasse interesse em se filiar a um sindicato em meados da década de 1990, era quase a metade em 2017, de acordo com um estudo do MIT. Organizam-se grupos profissionais muito diferentes: entregadores de pizza e engenheiros do Google, funcionários do depósito da Amazon e programadores de videogame, ajudantes domésticas e animadores. 

Por um lado, há a mão-de-obra barata da nova economia de gig . Pessoas como o mensageiro de bicicletas Miguel, que lutam por condições de trabalho dignas e remuneração justa.

Por outro lado, existem os trabalhadores do conhecimento altamente pagos que por muito tempo não acharam necessário se unir. Corporações como o Google os mimavam com salários extravagantes e todos os tipos de comodidades, de massagens a máquinas de pinball. A geração mais jovem desses funcionários está preocupada com as grandes questões sociais. Eles exigem proteção contra assédio sexual e discriminação no local de trabalho e mais voz nas empresas.

Os ativistas trabalham pelos vencedores da crise da coroa

Os novos ativistas têm uma coisa em comum: quase todos trabalham para empresas que estão entre as vencedoras da crise do coronavírus. O Google registrou vendas recordes nos últimos três meses do ano passado, a Amazon dobrou seus lucros para US $ 21 bilhões em 2020 e o aplicativo de entrega DoorDash, que se tornou público em dezembro, prontamente atingiu um valor de mercado que ultrapassou o de muitas redes de restaurantes.

Mas sem mão de obra barata, o modelo de negócios de muitas empresas de tecnologia não funcionaria. São eles que embalam os pacotes nos centros de logística dos varejistas de e-commerce ou entregam os alimentos que os clientes pedem nas plataformas online. A pandemia literalmente explodiu a demanda em metrópoles como Nova York : para restaurantes e bares que permaneceram fechados, os serviços de entrega e seus mensageiros se tornaram vitais.

amazon 1

Centro de distribuição da Amazon em Bessemer, Alabama © Patrick T. Fallon / AFP / Getty Images

São principalmente os imigrantes da América Latina que assumem os chamados empregos 3-D nos EUA . Os três Ds significam sujo, perigoso, degradante – sujo, perigoso e humilhante.

Isso também se aplica ao trabalho dos fornecedores. A preocupação mais urgente deles: como geralmente não têm permissão para entrar nos restaurantes, os mensageiros não têm acesso aos banheiros. Por serem oficialmente autônomos, eles devem cuidar de sua segurança por si próprios. Alguns operadores de aplicativos agora estão distribuindo máscaras de proteção, mas apenas de forma limitada e mediante solicitação. Os motoristas de entrega estão indefesos de qualquer maneira. Em 2020, houve centenas de assaltos à mão armada em Nova York em que suas e-bikes foram roubadas. “Somos considerados trabalhadores sistemicamente importantes, mas não somos tratados como humanos”, diz o motorista de correio Gustavo Ajche, que, como Miguel, vem da Guatemala.

Por muito tempo, os sindicatos tradicionais deram pouca atenção às preocupações dos trabalhadores de baixa renda. Muitos migrantes estão no país ilegalmente. Como os trabalhadores de baixa renda costumam mudar de emprego, eram considerados desorganizáveis. E eram vistos como uma ameaça à clientela sindical clássica – trabalhadores com carteira assinada.

Mas agora o novo movimento trabalhista está recebendo apoio das mais altas autoridades. “Todo funcionário tem direito a um sindicato”, disse o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, em um discurso no início de março. Biden alertou os empregadores para não intimidar seus trabalhadores e impedir movimentos sindicais.

Embora Biden não tenha mencionado nenhum nome, ele provavelmente se referia ao grupo Amazon , que emprega mais de 900.000 pessoas em 800 localidades apenas nos Estados Unidos. Mas, ao contrário dos centros de logística alemães, por exemplo, ainda não foi possível fundar um sindicato de empresas lá.

“Ninguém deve arriscar a vida vendendo brinquedos sexuais e cosméticos”

Chris Smalls assumiu a empresa de qualquer maneira. O jovem de 31 anos trabalhou para a Amazon por quase cinco anos. Mais recentemente, ele foi chefe do Centro de Logística em Staten Island, em Nova York. Quando a pandemia se espalhou na primavera passada, ele se preocupou com sua saúde e a de seus colegas, as medidas de proteção da Amazon lhe pareceram inadequadas. Quando soube que um funcionário tinha resultado positivo no teste, foi o suficiente para ele: “Ninguém deve arriscar a vida para mandar brinquedos sexuais e cosméticos.” Smalls organizou uma breve paralisação no trabalho.

Um pouco mais tarde, ele foi mandado para casa e colocado em quarentena. “Ninguém mais, nenhum dos meus funcionários, nem mesmo o colega com quem dirigia para trabalhar no carro”, diz ele. Quando Smalls protestou em frente ao armazém, veio a demissão. Ele violou os requisitos de quarentena e colocou em risco a saúde de outros funcionários, de acordo com a Amazon.

Mas documentos internos sugerem o que os executivos da Amazon pensavam de Smalls: em um relatório que vazou para a mídia, um advogado da Amazon descreveu Smalls como “nem inteligente nem articulado” e sugeriu que ele fosse publicamente retratado como o rosto do movimento sindical, para possivelmente desacreditar . A empresa não comenta isso.

Recentemente, Smalls entrou em seu carro e dirigiu 16 horas até o Alabama para encorajar os funcionários da Amazon em Bessemer. Nas últimas semanas, os funcionários de um centro de logística local votaram pela criação de um sindicato de empresas. O resultado é esperado nos dias de hoje. 

No Alabama, também, os funcionários da Amazon estão reclamando da pressão da gerência. Em fevereiro, a mídia local noticiou que a Amazon fez com que a administração distrital de Bessemer encurtasse a fase vermelha dos semáforos em frente ao centro de logística. Isso torna difícil para os representantes sindicais de varejo se dirigirem aos trabalhadores em seus carros. Amazon explicou que esta foi apenas uma medida para equalizar o tráfego na mudança de turno.

Os funcionários do Google mantiveram suas reuniões em segredo por meses

Por medo de ser demitido, o engenheiro de software Andrew Gainer-Dewar e seus colegas do Google mantiveram suas reuniões em segredo por meses. Somente quando seu grupo cresceu para 200 membros, eles anunciaram a fundação do Sindicato dos Trabalhadores do Alfabeto (UTA). Alphabet é o nome da empresa-mãe do Google. Andrew Gainer-Dewar inicialmente tinha pouco em comum com o fornecedor Miguel ou com o trabalhador da Amazon Chris Smalls. O homem de 35 anos está programando no escritório em casa. Caso contrário, ele trabalha no escritório do Google em Cambridge, Massachusetts. Lá, o Google não só paga a ele um salário generoso, mas também as contas de seu café da manhã em cafés próximos ou de seu almoço. 

No entanto, as coisas estão fermentando entre os funcionários. Em 2018 , mais de 20.000 funcionários do Google protestaram contra as negociações da empresa com Andy Rubin. O gerente teria forçado um subordinado a fazer sexo oral, o que ele negou. Rubin teve que sair, mas recebeu uma indenização de milhões. A resistência surgiu entre os funcionários do Google contra as ordens da autoridade de imigração ICE. Ela é responsável pela prisão e deportação de imigrantes ilegais. Em um comunicado, o Google admitiu erros ao lidar com um funcionário, mas estava determinado a criar um ambiente de trabalho em que cada funcionário se sentisse valorizado.

Na Gainer-Dewar, isso desencadeou um repensar. Ficou claro para ele: para ser ouvido, você precisa se unir. Em primeiro lugar para a UTA está a proteção dos funcionários da Alphabet – mas também a promoção da solidariedade, da democracia e da justiça social, como diz no site. Mas os ativistas têm um problema: até 50% dos funcionários que trabalham para o Google são contratados por subcontratados e agências de empregos temporários. No entanto, de acordo com a legislação trabalhista dos EUA, apenas sindicatos permanentes estão autorizados a negociar coletivamente. Para também representar empregados de subcontratados, a AWU se restringe a ser uma representação dita minoritária com poderes limitados.

O modelo para isso foram os ladrões de fast-food que lutam por um salário mínimo de 15 dólares a hora. Mesmo que essa meta tenha sido alcançada até agora apenas em alguns estados, mais de 20 milhões de trabalhadores devem salários melhores ao movimento “Luta por US $ 15”. Os ativistas transformaram sua preocupação aparentemente sem esperança em uma questão social – e assim colocaram empresas e representantes sob pressão. Assim como no apogeu dos sindicatos americanos.

fecho

Este artigo foi escrito originalmente em alemão e publicado pelo jornal “Die Zeit” [Aqui!].

A democracia do Google, Facebook e YouTube? Apontamentos sobre o viés ideológico dos motores de busca

Resultado de imagem para internet control

Por Lucas Malaspina

Quando Mark Zuckerberg decidiu anunciar o surgimento do Internet.org, a raiva não tardou em aparecer. Como explicou acertadamente Daniel Leisegang em “Facebook salvará o mundo”, publicado en español por Nueva Sociedad, este projeto surgido em 2013 tinha uma fachada humanitária: permitir acesso à Internet a uma enorme quantidade de cidadãos do Terceiro Mundo que ainda está fora da aldeia global. Para o caso, a ideia era romper as barreiras que impedem, por exemplo, que dois terços  ​​da população índia pudessem se unir ao Facebook.

Além da Índia, o projeto aspirava chegar a um total de 100 países. Acusada de violar a neutralidade da internet, o Facebook teve que trocar o nome do seu projeto: de Internet.org passou a se chamar Free Basics.  E o Facebook teve que se retirar da Índia em 2015 devido à grande quantidade de críticas que recebeu. Por quê?  Porque Facebook não está disponível em secas, mas se tratava de um aplicativo para telefones celulares para os setores de menos recursos da Índia podiam acessar uma versão diminuída da Internet. A ideia, originalmente impulsada com o espírito de que “a conectividade é um direito humano”, terminou mostrando que Zuckerberg pretendia era se apropriar de uma massa gigantesca de dados de uma quantidade significativa dos pobres do mundo (para monetarizá-los).

Facebook está salvando al mundo

Quem decidiria quais serviços estariam disponíveis no aplicativo? De acordo com Chris Daniels, vice-presidente da empresa, a decisão seria tomada pelo Facebook, o governo de cada país e o operador de telecomunicações associado ao projeto. Com razão, poderíamos afirmar que, se a “internet é um direito humano”, com o Free Basics, o Facebook aspirava regulares os “direitos humanos recortados” de metade da população mundial (aquela que não possui acesso à Internet). Estas políticas que ampliam a brecha digital tem que ter pouca inveja do modelo de Coreia do Norte, onde a maioria só tem acesso a uma uma modesta Intranet local que tem apenas 28 páginas disponíveis com conteúdo fiscalizados pelo governo de Kim Jong Un (a exceção é constituída, óbvio, pela elite governante). O Free Basics, que se encontrada em uma fase muito embrionária, tinha em Novembro de 2016 uns 40 milhões de usuários.

Na América Latina, o Free Basics foi implementado em 3 países (dos 23 que se uniram ao projeto em nível mundial) Colômbia, Guatemala e também a Bolívia, cuja inclusão no programa evidencia a discussão insuficiente sobre os problemas do monopólio da informação na área digital por parte dos governos populistas (ou, neste caso, sua colaboração/subordinação a esses monopólios).

O Free Basics não permite acesso ao Google, o mecanismo de busca mais popular do mundo, mas sim ao Bing (de propriedade da Microsoft que possui ações do Facebook).  E o que acontece com os 49,6% (3,7 bilhões de pessoas) que possuem internet sem (aparentes) restrições e dos quais 90% são usuários do Google. Podemos realmente nos gabar de usar uma internet realmente livre e neutra?

Efeito da Manipulação de Motores de Pesquisa

A expressão “Efeito da Manipulação dos Motores de Pesquisa” (Seme, em sua sigla em inglês) foi usada em agosto 2015 por Robert Epstein e Ronald E. Robertson, dois pesquisadores estadunidenses que demonstraram que era possível prever o voto de 20% ou mais de eleitorese indecisos em função dos resultados que o Google oferecia. Em vários artigos e entrevistas, Epstein se refere ao seu estudo e afirma que “em alguns grupos demográficos, “até 80% dos eleitores” podiam mudar suas preferencias eleitorais de acordo com os resultados oferecidos pelo Google [1]. Em Fevereiro de 2016, a mídia inglesa foi palco de uma grande polêmica sobre a ingerência do Google nas preferenciais dos eleitores [2].

Este não só é um problema das democracias ocidentais. Segundo linguista francesa Barbara Cassin, autora do “Googleame: a segunda missão dos Estados Unidos”, o Google teria cedido ao governo da China os perfis de seus usuários, o que permitiu às autoridades chinesas identificar e até prender dissidentes. Para provar o viés ideológico dos motores de pesquisa, Cassin afirmou que se num país diferente da China, o usuário pode obter dados sobre a repressão dos manifestantes naquela praça de Beijing. Mas se o usuário do Google usá-lo dentro da China, ele só obterá referências urbanas pacíficas para a praça”.

Resultado de imagem para manipulating algorithms search engines internet

Obviamente, o Google não admite este viés ideológico implícito em seu engenho de busca, mas as recentes políticas da empresa para ajudar a “combater o terrorismo” em geral e o Estado Islâmico (ISIS) em particular, mostrou concretamente o modo em que funciona seu poder sobe as decisões das pessoas. Esse é o caso do Jigsaw [3], um programa piloto de Google baseado em seu sistema de publicidade, mas com um objetivo comercial zero, mas sim político. O plano é localizar usuários propensos a aceitar a mensagem do ISIS, e oferecer-lhes uma série de anúncios específicos através dos quais eles são secretamente redirecionados para conteúdos que refutam as teses do ISIS, e que poderia ajudar a remover de suas cabeças a ideia de se juntar ao ‘Califado’. Poucos poderiam afirmar que o Google convence as pessoas a rejeitar o ISIS, mas é claro que isso revela que o Google está longe de ser “neutro” ou “objetivo” e, pelo contrário, chama a atenção para as possibilidades de manipulação dos usuários.

Batalha contra  as “Fake News” ou a Censura 2.0?

Os tempos mudaram, e com eles também o que encontramos na internet. Em 2010, ao pesquisar sobre política no Google, apenas 40% dos resultados eram fornecidos pela mídia. Já em 2016, essa porcentagem era próxima de 70%. Em 25 de abril de 2017, o Google anunciou que implementou mudanças em seu serviço de pesquisa para tornar mais difícil para os usuários acessar o que eles chamaram de “informações de baixa qualidade”, como “teorias de conspiração” e “notícias falsas”. O Facebook também aplicou uma política similar.

Resultado de imagem para fake news censor

O Google disse que o objetivo central da mudança em seu algoritmo de busca era proporcionar maior controle na identificação de conteúdo considerado censurável. Ben Gomes, em nome da empresa, afirmou que “melhoramos nossos métodos de avaliação e fizemos atualizações algorítmicas” para “produzir conteúdo mais autorizado”. O Google continuou: “Atualizamos nossas diretrizes para avaliar a qualidade da pesquisa para fornecer exemplos mais detalhados de páginas da Web de baixa qualidade para os avaliadores marcarem corretamente”. Esses moderadores são instruídos a marcar “experiências irritantes para o usuário”, incluindo páginas que apresentam “teorias de conspiração”. De acordo com o Google, essas alterações se aplicam a menos que “a consulta indique claramente que o usuário está buscando um ponto de vista alternativo”.

Desde que o Google implementou as mudanças no seu motor de busca, menos pessoas acessaram a sitíos de notícia de esquerda, progressitas ou opositores de guerras.  Com base na informação disponível nas análises de Alexa, alguns ds sites que experimentaram diminuição no seu ranking de acessos incluem  WikiLeaks, Truthout, Alternet, Counterpunch, Global Research, Consortium News, WSWS,  a Associação Americana de Liberadades Civis (a ACLU) e até a Anistia Internacional . Também no caso do Facebook, o editor do KRIK, um site independente da Sérvia, publicou suas queixas no The New York Times, explicando como as mudanças para combater (aparentemente) as “fake news” prejudicaram seriamente o seu veículo [4].

 Curiosamente, pouco antes dessa decisão do Google, o “The Washington Post” publicou um artigo intitulado “Os esforços de propaganda russos ajudaram a espalhar falsas notícias durante as eleições”. Neste artigo foi citado um grupo anônimo conhecido como PropOrNot que compilou uma lista de falsos sites de notícias espalhando “propaganda russa”. Em 7 de abril de 2017, a Bloomberg News informou que o Google estava trabalhando diretamente com The Washington Post para “verificar” os artigos e eliminar as “fake news” . Isto foi seguido pela nova  metodologia de busca do Google: dos 17 sites declarados “fake news” pela lista negra do Washington Post, 14 caíram em seus rankings globais. A diminuição média no alcance global deste sites foi de 25%, e alguns sites tiveram quedas de 60%. A suspeita  é de que o Google se aliou com os  poderosos meios tradicionais para discriminar a mídia alternativa e independente é reforçada pela ligação desses fatos.

Além do seu próprio mecanismo de busca, o Google controla o YouTube, uma empresa que eles compraram em 2006 (um ano após sua fundação). O YouTube paga os produtores de vídeos a partir de  certa quantidade de visualizações colocando anúncios   sobre eles, atuando como intermediário entre as grandes empresa os produtores de vídeo. A mudança mais séria no YouTube veio como resultado de relatórios como o do  The Wall Street Journal, que publicaram que  anúncios mostrados em vídeos do YouTube  mostravam extremismo e ódio [5]. Quando os grandes anunciantes, como a AT & T e a Johnson & Johnson, retiraram seus anúncios, o YouTube anunciou que tentaria tornar o site mais aceitável para os anunciantes “assumindo uma posição mais forte com respeito a conteúdos ofensivos e depreciativos”. Com esses novos algoritmos, o Google prejudicou os produtores de vídeos progressistas e independentes, causando o que eles chamavam de adpocalypse (apocalipse de anúncios). Basicamente, o mecanismo implementado acabou condenando esses conteúdos alternativos e obrigou os produtores de vídeo para que evitassem evitar opiniões ou pontos de vista censuráveis , de acordo com os padrões políticos do Google / YouTube [6].

Com base em seu estudo, Epstein questionou se o Google e Facebook decidem o que são “fake news” e quais seriam elas. Epstein considera que a posição monopolista do Google e do Facebook os transforma em uma espécie de super editor jornalístico mundial. As práticas do Google em relação aos algoritmos que regulam os motores de busca não só tiveram implicações políticas, mas também comerciais. No âmbito da sua regulamentação antitruste, a Comissão Europeia multou Google com US $ 2,7 bilhões por manipulá-los para direcionar os usuários para o seu próprio serviço de compras, o Google Shopping, usando sua posição dominante [7 ].

A escuridão dos algoritmos: problema democrático elementar

Resultado de imagem para darkness of algorithms search engines

Cathy O’Neil, uma pesquisadora da área da Matemática e autora do livro “Armas matemáticas de destruição”, adverte sobre a “confiança cega” depositada nos algoritmos para obter resultados objetivos. Segundo ela, a arquitetura da Internet tem uma tremenda influência sobre o que é feito e o que é visto; algoritmos influenciam qual conteúdo se estende mais no Facebook ou aparece no topo das buscas do Google. No entanto, os usuários não estão cientes disso, nem são capazes de entender como os dados são coletados, e como eles são classificados.

Se o Free Basics foi criticado por tentar conectar os desconectados do Terceiro Mundo a uma conexão de segunda classe, acreditando que a Internet é igual ao Facebook, não se pode negar que para a cidadania digital de “primeira classe” o Google é praticamente o mesmo que a Internet,  pois é aquele que nos permite acessar seus conteúdos de forma organizada. Desta forma, a falta de transparência dos algoritmos torna-se um problema democrático elementar. Após uma década de governos populistas ou progressistas na América Latina, não foram tomadas medidas para controlar o poder desses monopólios de informação, e a discussão sobre este tema está completamente atrasada. Mesmo a esquerda dos países desenvolvidos não veio propor um programa conjunto. Talvez, uma das tarefas mais urgentes.

Este artigo foi originalmente publicado em espanhol no site Nueva Sociedad : Democracia y política en América Latina [Aqui!]

O que diria George Orwell ? Wikileaks libera informações sobre ações de contra-inteligência digital da CIA

A grande notícia do dia de hoje é a liberação de um mega pacote de dados pelo site Wikileaks (Aqui!) sobre as ações de contra-inteligência da Agência Central de Inteligência (CIA) que incluem o hackeamento de telefones, computadores e até televisores.(Aqui!Aqui!Aqui!Aqui! e Aqui!).

Pelo menos uma fonte crível na questão das formas de ação da contra-inteligência estadunidense, o ex-analista da Agência Nacional de Segurança (NSA), Edward Snowden, já utilizou a sua conta pessoal no Twitter para indicar que o pacote de dados liberado pelo Wikileaks parece ser genuíno (Aqui!).

wiki cia 2

A novidade deste vazamento não é tanto por se confirmar algo que se desconfiava estar ocorrendo, visto a fragilidade dos sistemas de segurança da maioria dos equipamentos que usam os sistemas operacionais da Apple e da Google.   Na verdade, a novidade mesmo é o fato de que a própria CIA foi hackeada e teve seus “modus operandi” dissecado por sabe-se-lá-quem, e que depois repassou para o Wikileaks vazar.

De toda forma, esse vazamento deverá ter alguns efeitos imediatos. O primeiro será um baque nas vendas dos televisores inteligentes da multinacional sul coreana SAMSUNG que aparentemente é a única marca que já foi transformada em zumbi pelos hackers da CIA. O segundo efeito deverá ser um aumento considerável nas medidas de segurança dos usuários dos sistemas não apenas da Apple e da Google, mas também do Linux que até agora era citado como quase impossível de ser hackeado.

Há ainda que se reconhecer o fato de que o Wikileaks que já era dado como morto e inútil por muitos, conseguiu aparentemente está mais vivo do que nunca. 

Por último, outro efeito inevitável desse vazamento será um aumento da demanda pelo livro “1984” do escritor inglês George Orwell que antecipou esse tempo onde a ingerência do Estado na área privada dos indivíduos, visando obviamente o controle social das massas, seria total (Aqui!). E 68 anos depois da primeira edição de “1984”  eis estamos aqui todos nós sob o olhar atento do “Grande Irmão” que no final não era comunista, mas sim o suposto campeão dos valores democráticos. George Orwell certamente iria apreciar essa ironia.

Dá para confiar no Google? Entrega de dados do Wikileaks ao FBI mostra que não!

O jornal britânico “The Guardian” colocou no ar neste domingo uma matéria assinada pelos jornalistas Ed Pilkington and Dominic Rushe mostrando que a Google demorou “quase” três anos para informar ao Wikileaks que havia passado informações concernentes a membros do grupo ao governo estadunidense, mais precisamente para o FBI (Aqui!).

Apesar de já fazer algum tempo que o Wikileaks vinha denunciando o Google por colaborar o governo dos EUA no esforço massivo de violar a privacidade de usuários da internet, esta confirmação certamente contribuirá para um acirramento nas relações entre as duas partes.

O mais grave é que se suspeita que os dados passados pela Google para o FBI se referem a um processo criminal que corre em segredo de justiça, tendo como motivo o massivo vazamento de documentos secretos por parte do Wikileaks, e que levaram ao encarceramento de Bradley Manning e ao exílio de Julian Assange dentro da embaixada do Equador em Londrres..

Agora fica mais claro que podemos até usar as ferramentas associadas ao Google, mas que com o devido grau de desconfiança em relação à prometida confidencialidade de contas de correio eletrônico. É que para quem entregou dados de pessoas ligadas ao Wikileaks, entregar os de pessoas comuns é nada.

Julian Assange: Negócio do Google e Facebook é a destruição da privacidade

Julian Assange

Julian Assange é fundador do WikiLeaks, atualmente está refugiado na Embaixada do Equador em Londres

Negócio do Google e Facebook é a destruição industrial da privacidade

O fim da privacidade amplia o desequilíbrio de poder entre as elites e o resto do mundo

por Julian Assange, no New York Times, via UOL

Hoje, dizer que o livro “1984″ de George Orwell foi profético já é um clichê jornalístico, e suas profecias são um lugar-comum da modernidade. Sua leitura agora pode ser uma experiência entediante. Comparados às maravilhas oniscientes do estado de vigilância atual, os dispositivos do Big Brother — televisores vigilantes e microfones ocultos — parecem pitorescos, até mesmo reconfortantes.

Tudo sobre o mundo que Orwell imaginou tornou-se tão óbvio que temos dificuldade com as deficiências narrativas do romance.

Impressiono-me mais com outro dos seus oráculos: um ensaio de 1945 intitulado “Você e a Bomba Atômica,” em que Orwell antecipa mais ou menos a forma geopolítica do mundo no meio século que se seguiu. “Épocas em que a arma dominante é cara ou difícil de fazer”, ele explica. “Será uma era de despotismo, ao passo que, quando a arma dominante é barata e simples, as pessoas comuns têm uma chance. Uma arma complexa deixa o forte mais forte, enquanto uma arma simples — desde que não haja resposta a ela — fortalece os fracos”.

Ao descrever a bomba atômica (que havia sido lançada apenas dois meses antes em Hiroshima e Nagasaki) como uma “arma inerentemente tirânica”, ele prevê que ela irá concentrar o poder nas mãos de “dois ou três superestados monstruosos” com avançadas bases de indústria e pesquisa necessárias para produzi-la. E se, ele pergunta, “as grandes nações sobreviventes fizessem um acordo tácito para nunca usar a bomba atômica uma contra a outra? E se elas apenas a usassem, ou ameaçassem usá-la, contra povos incapazes de retaliar?”.

O resultado provável, ele conclui, seria “uma época tão horrivelmente estável quanto os impérios de escravos da antiguidade”. Ao inventar o termo, ele prevê “um permanente estado de ‘guerra fria’: uma paz sem paz”, em que “os povos e as classes oprimidas têm menos perspectivas e esperança”.

Há paralelos entre a época de Orwell e a nossa. Por um lado, nos últimos meses, fala-se muito sobre a importância de “proteger a privacidade”, mas pouco sobre por que isso é importante. Não é, como nos querem fazer acreditar, que a privacidade seja inerentemente valiosa. Isso não é verdade. A verdadeira razão está no cálculo do poder: a destruição da privacidade amplia o desequilíbrio de poder existente entre as facções que decidem e o povo, deixando “os povos das classes oprimidas”, como Orwell escreveu, “ainda mais sem esperança”.

O segundo paralelo é ainda mais grave e menos compreendido. Nesse momento, mesmo aqueles que lideram o ataque contra o estado de vigilância continuam a tratar a questão como se ela fosse um escândalo político, culpa de políticas corruptas de alguns homens maus, que devem ser responsabilizados. Acredita-se que as sociedades precisem apenas aprovar algumas leis para corrigir a situação.

O câncer é muito mais profundo do que isso. Vivemos não só em um estado de vigilância, mas em uma sociedade de vigilância. A vigilância totalitária não está apenas em nossos governos; está incorporada na nossa economia, em nossos usos mundanos da tecnologia e em nossas interações cotidianas.

O conceito da internet — uma rede única, global, homogênea que abrange o mundo todo — é a essência de um estado de vigilância. A internet foi construída em um modo de vigilância amigável porque os governos e organismos comerciais importantes assim o quiseram. Havia alternativas a cada passo do caminho. Elas foram ignoradas.

Em sua essência, empresas como o Google e o Facebook estão no mesmo ramo de negócio que a Agência de Segurança Nacional (NSA) do governo dos EUA. Elas coletam uma grande quantidade de informações sobre os usuários, armazenam, integram e utilizam essas informações para prever o comportamento individual e de um grupo, e depois as vendem para anunciantes e outros mais. Essa semelhança gerou parceiros naturais para a NSA, e é por isso que eles foram abordados para fazer parte do PRISM, o programa de vigilância secreta da internet. Ao contrário de agências de inteligência, que espionam linhas de telecomunicações internacionais, o complexo de vigilância comercial atrai bilhões de seres humanos com a promessa de “serviços gratuitos”. Seu modelo de negócio é a destruição industrial da privacidade. E mesmo os maiores críticos da vigilância da NSA não parecem estar pedindo o fim do Google e do Facebook.

Recordando as observações de Orwell, há um lado “tirânico” inegável na internet. Mas ela é muito complexa para ser inequivocamente classificada como um fenômeno “tirânico” ou “democrático”.

Quando os povos começaram a formar cidades, foram capazes de coordenar grandes grupos pela primeira vez e rapidamente ampliar a troca de ideias. Os consequentes avanços técnicos e tecnológicos geraram os primórdios da civilização humana. Algo semelhante está acontecendo em nossa época. É possível se comunicar e fazer negócios com mais pessoas, em mais lugares em um único instante de modo nunca antes visto na história. A mesma evolução que facilita a vigilância da nossa civilização, dificulta sua previsibilidade. Grande parte da humanidade teve facilitada a busca pela educação, a corrida para o consenso e a competição com grupos de poder entrincheirados. Isso é encorajador, mas a menos que seja cultivado, pode ter vida curta.

Se há uma analogia moderna do que Orwell chamou de “arma simples e democrática”, que “fortalece os fracos”, ela seria a criptografia, a base da matemática por trás do bitcoin e dos programas de comunicações mais seguros. A produção é barata: um software de criptografia pode ser produzido em um computador doméstico. E a distribuição é ainda mais barata: um programa pode ser copiado de uma forma que objetos físicos não podem. Mas também é insuperável — a matemática no coração da criptografia moderna é sólida e pode suportar o poder de uma superpotência. A mesma tecnologia que permitiu que os aliados criptografassem suas comunicações de rádio para protegê-las contra interceptações, agora pode ser baixada através de uma conexão com a internet e instalada em um laptop barato.

Considerando-se que, em 1945, grande parte do mundo passou a enfrentar meio século da tirania em consequência da bomba atômica, em 2015 enfrentaremos a propagação inexorável da vigilância em massa invasiva e a transferência de poder para aqueles conectados às suas superestruturas. É muito cedo para dizer se o lado “democrático” ou o lado “tirânico” da internet finalmente vencerá. Mas reconhecê-los — e percebê-los como o campo de luta — é o primeiro passo para se posicionar efetivamente junto com a grande maioria das pessoas.

A humanidade agora não pode mais rejeitar a internet, mas também não pode se render a ela. Ao contrário, temos que lutar por ela. Assim como os primórdios das armas atômicas inaugurou a Guerra Fria, a lógica da internet é a chave para entender a iminente guerra em prol do centro intelectual da nossa civilização.

FONTE: http://www.viomundo.com.br/voce-escreve/julian-assange.html

Wikileaks prepara novo vazamento de arquivos secretos

Getty Images

Julian Assange

Julian Assange: ativista criticou a centralização da informação em poucas mãos e acusou o Google de manter estreitas relações com o governo americano

Da EFE

Lisboa – O fundador do Wikileaks, Julian Assange, revelou neste domingo que a organização prepara um novo vazamento de arquivos secretos e criticou o Google por considerá-lo a serviço do governo dos Estados Unidos.

As declarações foram dadas durante participação em um fórum sobre “Vigilância de Massas” no Festival de Cinema de Lisboa e Estoril (Leffest), por meio de teleconferência, já que continua recluso na embaixada do Equador em Londres.

O ativista australiano não forneceu detalhes sobre o conteúdo do vazamento nem a data que os arquivos serão divulgados.

Durante o discurso, Assange fez duras críticas ao governo e às agências de inteligência americanas por tentarem controlar o maior número possível de dados em nível mundial. Ele destacou que apesar dos muitos ataques contra o Wikileaks, a organização conseguiu sobreviver e segue funcionando.

“Não conseguiram destruir nem um só documento, eles (americanos) perderam”, ressaltou o ativista australiano, refugiado na representação diplomática do Equador em Londres desde julho de 2012, após a Corte Suprema Britânica ter autorizado sua extradição para a Suécia.

Os suecos acusam Assange de ter cometido crimes sexuais no país, fato negado pelo ativista. Ele afirma que a extradição é interesse dos Estados Unidos, que quer ele seja julgado assim como Chelsea Manning, soldado que vazou documentos diplomáticos para o Wikileaks em 2010 e condenado a 35 anos de prisão.

Chelsea Manning, ex-analista de inteligência do exército americano, era conhecida como Bradley Manning na época do vazamento, e passou por uma operação de mudança de sexo. A militar atuou em operações americanas no Iraque.

O fundador do Wikileaks defendeu que a principal ameaça de segurança em nível mundial é o poder ilimitado das agências de inteligência. Ele descartou que a vigilância em massa seja o método mais adequado para combater o terrorismo.

Assange criticou a centralização da informação em poucas mãos, algo que, em sua opinião, transformaria o mundo em totalitário, e acusou o Google de manter estreitas relações com o governo americano. 

FONTE: http://exame.abril.com.br/mundo/noticias/wikileaks-prepara-novo-vazamento-de-arquivos-secretos

Europeus se mobilizam para não se tornar colonos digitais das gigantes norte-americanas. E nós?

An anti-Google protest banner hung outside a developer's conference in San Francisco.

O jornal britânico “The Guardian” acaba de postar um artigo assinado por Julliette Garside analisando um movimento de resistência digital ao domínio que corporações estadunidenses vem exercendo sobre a internet (Aqui!). O que os europeus estão questionando é o poder que corporações como a Amazon, Apple, Facebook e Google possuem hoje sobre a internet, o que comprometeria a liberdade digital.

Expressões como “capitalismo brutal da informação”, “colônias digitais” e até o “direito de desaparecer” aparecem no artigo de Garside como um reflexo do debate que está ocorrendo na Europa para que se diminua o poder que essas corporações possuem no mundo digital.

E quanto a nós, a inexistência deste tipo de consciência cibernética é agravada pela visão ingênua de que a internet é um território ainda livre. Esse tipo de visão não foi sequer arranhada pelas denúncias de Edward Snowden que apontaram que as gigantes da internet como Google e Yahoo realmente colaboraram com o programa de espionagem desenvolvido pela National Security Agency.

Essa reação ao domínio das corporações que dominam hoje a internet é provavelmente uma das fronteiras mais avançadas do debate sobre democracia no Século XXI. Quanto antes começarmos a fazer o debate que os europeus já estão fazendo, maiores serão as chances de que possamos superar a hipnose coletiva que hoje nos torna consumidores ávidos de uma cibersfera fortemente controlada por interesses corporativos.