Fundos de pensão estrangeiros estão financiando a destruição da Amazônia brasileira

A crescente financeirização do agronegócio brasileiro está possibilitando a participação do investimento estrangeiro no setor mais responsável pelo desmatamento

desmatamento tip

Área desmatada da floresta amazônica no município de Pacajá, no Pará, Brasil, em 22 de setembro de 2021. Foto: Evaristo Sa / AFP via Getty Images

Por Andrew Fishman para o “The Intercept”

O DESMATAMENTO NO BRASIL,  incluindo o da Amazônia, tem crescido de forma alarmante desde 1985, desnudando uma área quase do tamanho do Texas e da Flórida juntos. Desde o fim da ditadura militar no Brasil, apenas um fenômeno viu uma maior conquista geográfica: a agricultura. Novas fazendas ocuparam uma área apenas um pouco maior. A correlação não é coincidência.

O ritmo constante do crescimento da agricultura e do desmatamento se acelerou nos últimos anos e agora está prestes a atingir um ritmo mais frenético, impulsionado em parte pela busca por retornos de investimento pelos americanos que colocam dinheiro em índices e fundos mútuos para sua aposentadoria.

O presidente de extrema direita Jair Bolsonaro e seus aliados no Congresso implementaram políticas que esperam atrair ainda mais investidores estrangeiros a olhar para além das cinzas da floresta tropical e se concentrar nas oportunidades de lucros livres de impostos no setor agrícola de US$ 359 bilhões .

Grandes firmas financeiras internacionais, de olho em um boom global de commodities, estão ansiosas para aumentar suas carteiras agrícolas em lugares como o Brasil, líder mundial na produção de soja e carne bovina. Firmas como BlackRock, Vanguard e JPMorgan injetaram US $ 157 bilhões em firmas diretamente ligadas ao desmatamento nos cinco anos desde que o acordo climático de Paris foi assinado.

O desmatamento está empurrando dois biomas interligados – a floresta amazônica e a savana tropical do Cerrado – perigosamente próximos ao ponto de colapso ambiental . A provável desertificação resultante, a seca em todo o continente e as liberações gigantescas de dióxido de carbono seriam catastróficas, alertam os cientistas.

Dezenas dos maiores investidores do mundo firmaram uma parceria formal com o governo de Bolsonaro, que nega as mudanças climáticas na agricultura. Por meio da Climate Bonds Initiative, ou CBI, uma organização financiada em parte por bancos globais, eles rebatizaram algumas das empresas mais ecológica e eticamente problemáticas do mundo como investimentos “verdes”, “sustentáveis” e “alinhados ao clima” – o que significa supostamente fundos de aposentadoria 401 (k) com consciência social podem comprar ações. As ações e títulos da maioria dos líderes do agronegócio do Brasil são negociados publicamente nos mercados brasileiro e americano.

Mesmo os investimentos nominalmente “verdes” podem financiar mais desmatamento.

Mesmo os investimentos nominalmente “verdes”, no entanto, podem financiar mais desmatamento. A maioria dos 56% dos lares americanos que possuem ações, principalmente por meio de índices e fundos mútuos que distribuem os investimentos por muitos ativos, estão financiando empresas direta e indiretamente responsáveis ​​pela destruição das florestas tropicais do Brasil, levando a Terra cada vez mais perto de um apocalipse climático evitável.

A crescente influência das finanças globais, um processo conhecido como financeirização, nas práticas agrícolas brasileiras pode exacerbar os problemas sociais nas regiões afetadas. Jennifer Clapp, economista política da Universidade de Waterloo com foco na segurança alimentar global e sustentabilidade, disse: “Este tipo de investimento financeiro também foi associado a uma expansão da produção em terras que não estavam anteriormente sob cultivo, o que pode levar ao desmatamento, solo degradação e perda de biodiversidade. ”

Grande agro, grandes impactos

Em julho de 2019, Jair Bolsonaro considerou o ambientalismo uma “psicose” – “apenas os veganos”, disse ele, se preocupam com as questões ambientais. Enquanto ele falava, grandes áreas da Amazônia estavam em chamas . Grileiros cortaram ilegalmente florestas e as queimaram para convertê-las em novas pastagens para gado. Pelo menos 15.000 milhas quadradas da floresta amazônica foram destruídas sob a supervisão de Bolsonaro, uma taxa muito maior do que sob as administrações anteriores.

Grandes frigoríficos como JBS , Marfrig e Minerva não rastreiam se o gado que abatem e exportam é criado em terras desmatadas ilegalmente, embora exista metodologia para isso. A JBS, maior produtora mundial de proteína animal, também lidera o rastreador de desmatamento de soja e gado no Brasil pelo grupo ambientalista Mighty Earth, com quase 250.000 acres desmatados de março de 2019 a março de 2021, três quartos dos quais os pesquisadores rotularam como “possivelmente ilegais”. Juntando-se a eles no topo da lista estão a Bunge e a Cargill, produtoras de soja com sede nos Estados Unidos, 80% da qual é usada como ração animal.

Devido à fiscalização frouxa e a um sistema legal permissivo, os bens produzidos ilegalmente se misturam sistematicamente às cadeias de abastecimento. “Se o mercado não resolve um problema sozinho, então deve haver regulamentação”, disse Gerard Rijk, analista de ações da Profundo, uma organização sem fins lucrativos que avalia riscos de sustentabilidade em cadeias de suprimentos internacionais. “Vemos que o mercado atualmente não está se ajustando com rapidez suficiente para se tornar mais verde.”

Sob o governo de Bolsonaro, maus atores receberam luz verde para fazer o seu pior. No Congresso brasileiro, seus aliados promoveram uma série de leis para aumentar o desmatamento, como um projeto de lei aprovado pela Câmara  de Deputados em agosto que permitiria aos grileiros obter títulos legais de terras públicas roubadas e imunidade de processos por crimes passados. Com um sopro de impunidade para os grileiros, a violência decorrente dos conflitos de terra atingiu os níveis mais altos registrados  desde o início do rastreamento, em 1985, e os grupos indígenas são o alvo mais comum.

Outra proposta de legislação conhecida como “Marco Temporal” invalidaria e reduziria significativamente as reivindicações de terras indígenas. É fortemente apoiado pela bancada do agronegócio e pelo Bolsonaro. O volume de negócios nas principais ações do agronegócio aumentou drasticamente nas semanas, quando esses e outros projetos de lei semelhantes foram aprovados no Congresso.

As mudanças nas regras, dizem os ambientalistas brasileiros, reduzirão os riscos e potencialmente aumentarão os retornos dos investimentos nas formas mais destrutivas do agronegócio, mas a um custo social maior. “O enfraquecimento das regras sociais e ambientais no Brasil”, escreveu a Forest & Finance Coalition em uma carta aos financiadores em agosto, “dificulta o cumprimento dos requisitos legais atuais e propostos relacionados à due diligence em mercados de exportação como a UE e o Reino Unido. ” A coalizão pediu às instituições financeiras “que se afastem dos investimentos que ameaçam as florestas e os direitos dos povos indígenas e, assim, não contribuam mais para o desmatamento e as violações dos direitos humanos no Brasil”.

ARQUIVO - Nesta foto de arquivo de 21 de março de 2017, colaboradores percorrem as dependências da fábrica do frigorífico JBS, na Lapa, no estado do Paraná.  A União Europeia disse quinta-feira, 19 de abril de 2018, para proibir a importação de carne de 20 fábricas brasileiras em meio a preocupações com controles sanitários.  A decisão afeta principalmente as aves.  (AP Photo / Eraldo Peres, Arquivo)

Funcionários percorrem as dependências da fábrica do frigorífico JBS, na Lapa, no estado do Paraná, no dia 21 de março de 2017.  Foto: Eraldo Peres / AP

Greenwashing oBrasil

Devido à pressão pública, muitos investidores e agronegócios têm tentado apresentar uma imagem mais favorável ao clima, fazendo promessas para evitar investimentos que contribuam para o desmatamento e mudar para opções ecológicas. Os especialistas descobriram, no entanto, que esses compromissos voluntários muitas vezes não vão suficientemente longe, são muito lentos ou simplesmente não são cumpridos.

A JBS, por exemplo, após se vincular ao desmatamento e ao trabalho escravo por meio de fornecedores terceirizados, prometeu implantar o monitoramento da cadeia de suprimentos até 2025 – já havia se comprometido a atingir essa meta até 2011 – e ficar livre do desmatamento apenas até 2035. As metas não são juridicamente vinculativos. Os principais acionistas, incluindo as firmas financeiras americanas Fidelity Management, Vanguard e BlackRock, viram a receita líquida de seus investimentos na JBS ultrapassar US $ 48 bilhões no ano passado, um recorde histórico.

Como parte de seu esforço para se renomear como uma empresa dedicada à “gestão ambiental ”, a JBS emitiu um “título vinculado à sustentabilidade” de US $ 1 bilhão em junho. O interesse do investidor excedeu em muito a oferta. Esse tipo de título deveria financiar investimentos que reduzam o impacto ambiental de um negócio, mas a JBS não mencionou o desmatamento e esculpiu a cadeia de suprimentos da empresa, que produz a maior parte de suas emissões, segundo o grupo ambientalista Amazon Watch. Uma análise externa encomendada pela JBS concordou amplamente e observou que a empresa não seguia as metodologias estabelecidas.

“Estamos chamando-os de ‘títulos de lavagem verde’”, disse Merel van der Mark da organização fiscalizadora do desmatamento, Forests & Finance, usando um termo para designar práticas ecologicamente destrutivas como sustentáveis ​​com marketing.

Rijk, do Profundo, disse que o problema era comum em investimentos supostamente amigáveis ​​ao meio ambiente: “No financiamento verde, há muito greenwashing acontecendo”.

Um grupo que tenta desenvolver e promover padrões para finanças “sustentáveis” ou “verdes” é uma organização com sede em Londres chamada Climate Bond Initiative, ou CBI. O grupo é financiado por muitos dos maiores sucessos do setor financeiro, incluindo BlackRock, State Street Global Advisors, Citigroup, Goldman Sachs, HSBC, Credit Suisse, Barclays e BNP Paribas. Também tem parceria com organizações filantrópicas como a Fundação Rockefeller e a Fundação Gordon e Betty Moore, bem como com o Banco Interamericano de Desenvolvimento e a União Europeia.

Embora estabeleça padrões e certifique algumas emissões de títulos, a CBI não verifica ou investiga reivindicações de forma independente. Títulos certificados CBI são revisados ​​por terceiros, que são comissionados pelo emissor do título. Essa configuração cria um potencial para conflitos de interesse semelhantes ao acordo entre emissores de títulos lastreados em hipotecas e agências de classificação de crédito que ajudaram a impulsionar a crise financeira de 2007, reconheceu o CEO da CBI, Sean Kidney, ao Financial Times.

A JBS é o quarto maior emissor de títulos vinculados à sustentabilidade na região da América Latina e Caribe, de acordo com dados do CBI. A maioria dos emissores de títulos verdes no Brasil, como a JBS, não busca a certificação CBI e alguns não se preocupam com a verificação de terceiros de seus créditos verdes, de acordo com os dados da iniciativa. Os termos são voluntários, legalmente não vinculativos e frequentemente ignoram impactos ambientais maiores para se concentrar em métricas estreitas e autodefinidas de sustentabilidade.

Vários grupos comerciais que representam a BlackRock e outros grandes investidores associados à CBI fizeram lobby contra os mecanismos que impediriam o greenwashing e a favor de padrões voluntários, em vez de obrigatórios. “Estamos abertos a ambas as abordagens”, disse Leisa Souza, principal autoridade do CBI para a América Latina. “Claro, não vamos dizer que tem que haver regulação e isso tem que ser feito, porque, mesmo se considerarmos apenas o mercado como um todo, você sabe, a autorregulação funcionou muito bem.”

“É uma temporada totalmente aberta. Atualmente, não há uma estrutura regulatória robusta ou vinculante para o que é considerado ‘verde’ ou ‘sustentável’ ”, disse Adrienne Buller, pesquisadora sênior do think tank  Common Wealth. “As empresas privadas podem criar suas próprias regras e designações, e isso inclui o CBI.”

Finanças Sustentáveis ​​e Negadores do Clima

Jair Bolsonaro tem argumentado repetidamente que a pressão internacional para proteger a Amazônia é um ataque velado de nações estrangeiras à soberania do Brasil e sua indústria agrícola, que ele chamou de “o motor de nossa economia”. Simultaneamente, seu governo tem trabalhado muito para abrir a região ao capital estrangeiro. A CBI fez parceria com o governo Bolsonaro em seus planos para expandir a capacidade agrícola do Brasil e infraestrutura relacionada, projetando “US$ 163 bilhões em oportunidades” até 2030.

Em junho passado, o CBI comemorou o anúncio do governo de que pretende emitir títulos certificados do CBI para financiar a construção de um projeto ferroviário de grãos, conhecido como Ferrogrão, para transportar de maneira mais eficiente a soja do coração agrícola a um afluente do Amazonas para embarque em navios para exportação – um plano que se opõe a ativistas do clima e dos direitos indígenas. Em resposta a essas preocupações, Souza do CBI observou que uma proposta formal ainda não foi apresentada, então o grupo não certificou o projeto. “Se isso avançar”, disse Souza, “vamos considerar todos os diferentes elementos, porque, é claro, não certificaríamos algo que tenha um impacto negativo”.

Uma análise do grupo de reflexão Climate Policy Initiative determinou que, na ausência da intervenção do governo, o projeto Ferrogrão aumentará drasticamente a demanda por terras na área afetada – provavelmente desmatará cerca de 1.200 milhas quadradas e aumentará as emissões de carbono. Também impactará 16 comunidades indígenas próximas.

O CBI desempenha um papel “importante” e “muito positivo” na resolução da crise climática, explicou Anna Lucia Horta, ex-analista de crédito em bancos multinacionais e corporações como a gigante de alimentos Cargill, que agora é gerente sênior de finanças da Nature Conservancy, uma importante ONG ambientalista com um orçamento anual de bilhões de dólares . “Eles são associados ao governo e o objetivo é evitar a lavagem verde”, disse ela ao The Intercept.

The Nature Conservancy disse o Intercept que “não há nenhuma colaboração formal” entre eles e CBI, mas as duas organizações têm parceria em pesquisa e muitos dos especialistas seniores eexecutivosda Nature Conservancy se sentam sentar na CBI em grupos de trabalho ao lado de banqueiros da Goldman Sachs.

“Eles estão fazendo parceria com ONGs”, observou Rijk, do Profundo. “Nem sempre se trata de lavagem verde, mas é assim que as empresas, e também a CBI, tentam criar credibilidade.”

“Esses títulos vão basicamente funcionar como de costume, e essas empresas conseguem dinheiro mais barato dessa forma para expandir mais.”

A CBI não compartilharia seu banco de dados de títulos verdes com o The Intercept, mas os materiais promocionais ostentam bilhões de dólares em grandes emissões de títulos vinculados à sustentabilidade de muitos dos mais notórios destruidores do clima do Brasil – destacando uma série de gigantes da agricultura industrial. “Esses títulos estão basicamente indo para os negócios normais e essas empresas obtêm dinheiro mais barato dessa forma para se expandir mais, e seu modelo de negócios costuma ser inerentemente problemático”, disse Van der Mark da Forests & Finance.

Globalmente, o mercado de títulos “sustentáveis” atingiu quase meio trilhão de dólares este ano. Os chamados fundos mútuos ESG – abreviação de governança ambiental, social e corporativa, que também captam esses investimentos –  ultrapassaram US $ 2,3 trilhões em ativos.

Em março, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos lançou uma força-tarefa para combater afirmações enganosas sobre sustentabilidade.

Uma colhedora trabalha em um milharal na fazenda do pecuarista Luiz Medeiros dos Santos em Ruropolis, estado do Pará, Brasil, na floresta amazônica, em 5 de setembro de 2019. - Criadores de gado, professores indígenas e madeireiros estão entre mais de 20 milhões de pessoas vivendo na Amazônia no norte do Brasil, conquistando um meio de vida na maior floresta tropical do mundo (Foto de NELSON ALMEIDA / AFP) (Foto de NELSON ALMEIDA / AFP via Getty Images)Uma colhedora trabalha em um campo de milho na fazenda do pecuarista Luiz Medeiros dos Santos no município de Rurópolis, no Pará, Brasil, na floresta amazônica, em 5 de setembro de 2019. Foto: Nelson Almeida / AFP via Getty Images

A financeirização prejudica pequenas propriedades

“A barreira para a mudança é o acesso ao capital”, disse Horta, da Nature Conservancy. Do ponto de vista dela, as instituições financeiras estrangeiras são a chave para salvar a Amazônia e o Cerrado porque podem encorajar a reabilitação de terras degradadas e um manejo mais sustentável da terra, fornecendo financiamento e incentivos para tais abordagens. “É bom para todos”, disse Horta, “e proporciona segurança alimentar e justiça climática porque está a proteger a todos”.

Defensores de longa data da reforma agrária veem as coisas de maneira diferente. “Nunca tivemos uma reforma agrária em grande escala”, disse Kelli Mafort, membro do comitê de coordenação nacional do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra, ou MST, em português. Como o maior movimento social da América Latina, o MST luta desde 1984 por essas reformas: o desmembramento de grandes fazendas e a distribuição de terras privadas improdutivas ou públicas roubadas aos camponeses sem-terra para praticarem agricultura orgânica coletiva em pequena escala.

Os 0,04 por cento das fazendas no topo – 2.400 ao todo – são maiores do que as 4,1 milhões de fazendas menores juntas, 81,3 por cento, de acordo com dados governamentais recentes. As propriedades familiares de pequena escala, incluindo aquelas administradas pelo MST, têm um papel desproporcional na produção dos alimentos que os brasileiros realmente comem, enquanto as grandes fazendas industriais estão desproporcionalmente focadas na monocultura de safras exportáveis, como soja e carne, bem como açúcar cana e milho para produção de etanol. Apesar das colheitas recordes, os brasileiros estão cada vez mais famintos: 19 milhões de brasileiros não conseguiram colocar comida na mesa no ano passado, e mais 117 milhões – a maior parte do país – enfrentam insegurança alimentar.

Mafort vê o aumento do papel do capital estrangeiro especulativo como uma ameaça direta à reforma agrária e ao movimento de justiça social mais amplo pelo qual ela e seus colegas lutam. Isso aumentou os preços da terra, acelerou o conflito e levou à promoção de leis como a lei de grilagem de terras.

Desde 2000, investidores estrangeiros compraram mais de 11.000 milhas quadradas de terras agrícolas brasileiras, uma área maior do que o estado de Massachusetts, de acordo com um relatório da Chain Reaction Research, um think tank focado em desmatamento e commodities. Entre os principais compradores estão a Teachers Insurance and Annuity Association of America, conhecida como TIAA, e a Harvard University. Essas fazendas de propriedade estrangeira desmataram uma área maior do que Rhode Island de 2000 a 2017. Os principais agentes agrícolas abordaram a especulação de terras por capital estrangeiro como um novo negócio lucrativo. Os preços das terras agrícolas dobraram e triplicaram nos últimos anos.

“É uma privatização da reforma agrária”, disse Mafort. Ela apontou a legislação recente que permite aos proprietários dividir suas fazendas em parcelas e usar os fragmentos como garantia contra empréstimos, tornando mais fácil conseguir um empréstimo, mais arriscado assumi-lo e mais fácil ser despojado em caso de inadimplência.

As grandes fazendas receberão o dinheiro de que precisam a taxas melhores, e operações menores serão levadas à beira da insolvência.

“É um risco absurdamente grande para uma atividade que já é extremamente arriscada”, alertou Anderson Belloli, diretor jurídico da Federarroz, associação de produtores de arroz. “A indústria ao ar livre é muito suscetível a problemas climáticos e de preços”. Ao contrário da soja, o arroz é cultivado principalmente no extremo sul do Brasil por produtores relativamente pequenos e quase inteiramente para consumo doméstico. Enquanto os produtores de soja estão ganhando dinheiro com suas exportações dolarizadas, os produtores de arroz estão lutando para sobreviver.

Belloli disse que os produtores desta cultura básica nacional sempre tiveram dificuldade em obter crédito a taxas razoáveis. À medida que os credores do governo que tradicionalmente dominam o mercado recuam e são substituídos por bancos privados, ele acha que a situação só vai piorar: as grandes fazendas receberão o dinheiro de que precisam a taxas melhores e operações menores serão empurradas para a beira de insolvência. “Isso é preocupante, porque a tendência será concentrar cada vez mais as terras nas mãos de quem realmente é grande produtor”, disse Belloli. “Isso evidentemente tem um custo social muito significativo.” O governo brasileiro projeta uma redução de 60% no cultivo de arroz até 2030. Feijão e mandioca, os outros alimentos básicos do país, também diminuirão.

Até mesmo alguns defensores da financeirização dizem que mais precisa ser feito para evitar a consolidação de riqueza. Horta, da Nature Conservancy, concordou que sem medidas adicionais em vigor, a concentração de riqueza é inevitável. “Se você pretende apenas financeirizar, o dinheiro irá fluir para o melhor risco de crédito sempre e esses são os grandes.”

compass

Este texto foi escrito originalmente em inglês e publicado pelo “The Intercept” [Aqui! ].

Noam Chomsky: Tomaremos o caminho para um futuro habitável ou deixaremos as corporações destruir a Terra?

O autor americano e ativista climático Stan Cox conversou com seu compatriota Noam Chomsky sobre a possibilidade de garantir um futuro habitável para nossos filhos e netos. Chomsky é muito positivo em relação às ações atuais sobre o clima dos jovens em todo o mundo. “Estas são as escolhas que enfrentamos. Não tenho muitos anos restantes, mas outros têm. A possibilidade de um futuro justo e sustentável é real e ainda há muito que podemos fazer para torná-lo realidade antes que seja tarde demais. ”

chomsky

O lingüista e ativista político norte-americano Noam Chomsky. (Foto de Heuler Andrey / AFP via Getty Images)

Este mês marcará um momento crítico na luta para evitar a catástrofe climática. Na cúpula do clima global COP26, que começará na próxima semana em Glasgow, Escócia, os negociadores enfrentarão a necessidade urgente de tirar a economia mundial do caminho normal que levará a Terra a até 3 graus Celsius de excesso aquecimento antes do final deste século, de acordo com o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC). No entanto, até agora, as promessas das nações ricas de reduzir as emissões de gases do efeito estufa têm sido fracas demais para conter o aumento da temperatura. Enquanto isso, os planos climáticos do governo Biden estão em jogo. Se o Congresso não aprovar o projeto de lei de reconciliação, a próxima oportunidade para os Estados Unidos tomarem uma ação climática eficaz pode não surgir até que seja tarde demais.

Nas últimas décadas, Noam Chomsky tem sido uma das vozes mais enérgicas e persuasivas no confronto com a injustiça, a desigualdade e a ameaça representada pelo caos climático causado pelo homem para a civilização e a Terra. Eu estava ansioso para saber as opiniões do professor Chomsky sobre as raízes de nossa terrível situação atual e sobre as perspectivas da humanidade de emergir desta crise para um futuro habitável. Ele gentilmente concordou em falar comigo por meio de um bate-papo por vídeo. O texto aqui é uma versão resumida de uma conversa que tivemos em 1º de outubro de 2021.

O professor Chomsky, hoje com 92 anos, é autor de vários best-sellers políticos, traduzidos para várias línguas. Suas críticas ao poder e à defesa em nome da agência política da pessoa comum inspiraram gerações de ativistas e organizadores. Ele é professor emérito do Instituto de Tecnologia de Massachusetts desde 1976. Seus livros mais recentes são Consequences of Capitalism: Manufacturing Discontent and Resistance , com Marv Waterstone, e Climate Crisis and the Global Green New Deal: The Political Economy of Saving the Planet, com Robert Pollin e CJ Polychroniou.

—Stan Cox

Stan Cox: A maioria das nações que se reunirão em Glasgow para a 26ª Conferência das Nações Unidas sobre Mudança Climática, de 31 de outubro a 12 de novembro de 2021, fizeram promessas de redução de emissões. Na maioria das vezes, essas promessas são totalmente inadequadas. Que princípios você acha que deveriam guiar o esforço para prevenir uma catástrofe climática?

Noam Chomsky: Os iniciadores do Acordo de Paris pretendiam ter um tratado vinculativo, não acordos voluntários, mas havia um impedimento. É chamado de Partido Republicano. Estava claro que o Partido Republicano nunca aceitaria nenhum compromisso vinculativo. A organização republicana, que perdeu qualquer pretensão de ser um partido político normal, dedica-se quase exclusivamente ao bem-estar dos super-ricos e do setor corporativo, e não se preocupa absolutamente com a população ou com o futuro do mundo. A organização republicana nunca teria aceitado um tratado. Em resposta, os organizadores reduziram seu objetivo a um acordo voluntário, que contém todas as dificuldades que você mencionou.

Perdemos seis anos, quatro sob o governo Trump, que se dedicou abertamente a maximizar o uso de combustíveis fósseis e desmontar o aparato regulatório que, em certa medida, havia limitado seus efeitos letais. Até certo ponto, esses regulamentos protegiam setores da população da poluição, principalmente os pobres e as pessoas de cor. Mas são eles que, é claro, enfrentam o principal fardo da poluição. São as pessoas pobres do mundo que vivem no que Trump chamou de “países de merda” que mais sofrem; eles são os que menos contribuem para o desastre e são os que mais sofrem.

Não tem que ser assim. Conforme você escreve em seu novo livro, O caminho para um futuro habitável, há de fato um caminho para um futuro habitável. Existem maneiras de ter políticas responsáveis, sãs e racialmente justas. Cabe a todos nós exigi-los, algo que os jovens de todo o mundo já estão fazendo.

Outros países têm suas próprias responsabilidades, mas os Estados Unidos têm um dos piores registros do mundo. Os Estados Unidos bloquearam o Acordo de Paris antes que Trump finalmente assumisse o cargo. Mas foi sob as instruções de Trump que os Estados Unidos retiraram-se totalmente do acordo.

Se você olhar para os democratas mais sãos, que estão longe de serem inocentes, existem pessoas chamadas moderadas como o senador Joe Manchin (D-WV), o principal recebedor de financiamento de combustíveis fósseis, cuja posição é a das empresas de combustíveis fósseis , que é, como ele disse, sem eliminação, apenas inovação. Essa também é a visão da Exxon Mobil: “Não se preocupe, nós cuidaremos de você”, dizem eles. “Somos uma empresa com alma. Estamos investindo em algumas formas futurísticas para remover da atmosfera a poluição que estamos despejando nela. Tudo está bem, apenas confie em nós.” Sem eliminação, apenas inovação, que pode ou não vir e, se vier, provavelmente será tarde demais e muito limitado.

Pegue o relatório do IPCC que acabou de aparecer. Era muito mais terrível do que os anteriores e dizia que devíamos eliminar os combustíveis fósseis passo a passo, todos os anos, e nos livrar deles completamente dentro de algumas décadas. Poucos dias depois de o relatório ser divulgado, Joe Biden fez um apelo ao cartel do petróleo da OPEP para aumentar a produção, o que reduziria os preços do gás nos Estados Unidos e melhoraria sua posição perante a população. Houve euforia imediata nas revistas de petróleo. Há muito lucro a ser obtido, mas a que custo? Foi bom ter a espécie humana por algumas centenas de milhares de anos, mas evidentemente isso é tempo suficiente. Afinal, a vida média de uma espécie na Terra é aparentemente de cerca de 100.000 anos. Então, por que devemos quebrar o recorde? Por que se organizar por um futuro justo para todos quando podemos destruir o planeta ajudando corporações ricas a ficarem mais ricas?

SC: A catástrofe ecológica está se aproximando de nós em grande parte porque, como você disse uma vez, “todo o sistema socioeconômico é baseado na produção para o lucro e um imperativo de crescimento que não pode ser sustentado.” No entanto, parece que apenas a autoridade estatal pode implementar as mudanças necessárias de forma equitativa, justa e justa. Dada a emergência que enfrentamos, você acha que o governo dos EUA seria capaz de justificar a imposição de restrições de recursos nacionais, como regras para alocação de recursos ou racionamento de ações justas, políticas que necessariamente limitariam a liberdade das comunidades locais e indivíduos em suas vidas materiais ?

NC: Bem, temos que enfrentar algumas realidades. Eu gostaria de ver um movimento em direção a uma sociedade mais livre e justa – produção por necessidade em vez de produção por lucro, trabalhadores capazes de controlar suas próprias vidas em vez de se subordinarem a senhores por quase toda a sua vida. O tempo necessário para ter sucesso em tais esforços é simplesmente muito grande para enfrentar esta crise. Isso significa que precisamos resolver isso dentro da estrutura das instituições existentes, que podem ser melhoradas.

O sistema econômico dos últimos 40 anos foi particularmente destrutivo. Infligiu um grande ataque à maioria da população, resultando em um enorme crescimento da desigualdade e ataques à democracia e ao meio ambiente.

Um futuro habitável é possível. Não temos que viver em um sistema em que as regras tributárias foram alteradas para que bilionários paguem taxas mais baixas do que os trabalhadores. Não temos que viver em uma forma de capitalismo de estado em que os 90% mais baixos dos assalariados de renda foram roubados em aproximadamente US $ 50 trilhões, em benefício de uma fração de 1%. Essa é a estimativa da RAND Corporation, uma estimativa muito subestimada se olharmos para outros dispositivos que foram usados. Existem maneiras de reformar o sistema existente basicamente dentro da mesma estrutura de instituições. Acho que eles deveriam mudar, mas teria que ser em uma escala de tempo mais longa.

A questão é: podemos prevenir a catástrofe climática dentro da estrutura de instituições capitalistas de estado menos selvagens? Acho que há uma razão para acreditar que podemos, e há propostas muito cuidadosas e detalhadas sobre como fazê-lo, incluindo algumas em seu novo livro, bem como as propostas do meu amigo e co-autor, o economista Robert Pollin, que trabalhou muitas dessas coisas em grandes detalhes. Jeffrey Sachs, outro excelente economista, usando modelos um tanto diferentes, chegou praticamente às mesmas conclusões. Essas são basicamente as linhas das propostas da International Energy Association, de forma alguma uma organização radical, que surgiu das corporações de energia. Mas todos eles têm essencialmente a mesma imagem.

Na verdade, existe até uma resolução do Congresso de Alexandria Ocasio-Cortez e Ed Markey que descreve propostas muito próximas disso. E acho que está tudo dentro da faixa de viabilidade. Suas estimativas de custo de 2% a 3% do PIB, com esforços viáveis, não só resolveriam a crise, mas criariam um futuro mais habitável, sem poluição, sem engarrafamentos, e com trabalho mais construtivo e produtivo, melhores empregos. Tudo isso é possível.

Mas existem barreiras sérias – as indústrias de combustíveis fósseis, os bancos, as outras instituições importantes, que são projetadas para maximizar o lucro e não se preocupam com mais nada. Afinal, esse era o slogan anunciado do período neoliberal – o pronunciamento do guru econômico Milton Friedman de que as empresas não têm responsabilidade para com o público ou com a força de trabalho, que sua responsabilidade total é maximizar o lucro para poucos.

Por razões de relações públicas, empresas de combustíveis fósseis como a ExxonMobil muitas vezes se retratam como cheias de alma e benevolentes, trabalhando dia e noite para o benefício do bem comum. É chamado de greenwashing.

SC: Alguns dos métodos mais amplamente discutidos para capturar e remover dióxido de carbono da atmosfera consumiriam grandes quantidades de biomassa produzida em centenas de milhões ou bilhões de acres, ameaçando assim os ecossistemas e a produção de alimentos, principalmente em áreas de baixa renda e baixas emissões nações. Um grupo de especialistas em ética e outros estudiosos escreveu recentemente que um “princípio fundamental” da justiça climática é que “as necessidades básicas urgentes das pessoas e dos países pobres devem ser protegidas contra os efeitos das mudanças climáticas e das medidas tomadas para limitar” o clima mudança. Isso pareceria descartar claramente esses planos de “emita carbono agora, capture-o mais tarde”, e há outros exemplos do que podemos chamar de “imperialismo de mitigação do clima”. Você acha que o mundo pode enfrentar cada vez mais esse tipo de exploração à medida que as temperaturas sobem? E o que você acha dessas propostas de bioenergia e captura de carbono?

NC: É totalmente imoral, mas é uma prática padrão. Para onde vão os resíduos? Não vai para o seu quintal, vai para lugares como a Somália, que não conseguem se proteger. A União Europeia, por exemplo, tem despejado seus resíduos atômicos e outros tipos de poluição na costa da Somália, prejudicando as áreas de pesca e as indústrias locais. É horrível.

O último relatório do IPCC pede o fim dos combustíveis fósseis. A esperança é que possamos evitar o pior e alcançar uma economia sustentável em algumas décadas. Se não fizermos isso, chegaremos a pontos de inflexão irreversíveis e as pessoas mais vulneráveis ​​- as menos responsáveis ​​pela crise – sofrerão primeiro e mais severamente com as consequências. Pessoas que vivem nas planícies de Bangladesh, por exemplo, onde ciclones poderosos causam danos extraordinários. Pessoas que vivem na Índia, onde a temperatura pode passar de 120 graus Fahrenheit no verão. Muitos podem testemunhar partes do mundo tornando-se impossíveis de viver.

Houve relatórios recentes de geocientistas israelenses condenando seu governo por não levar em conta o efeito das políticas que estão adotando, incluindo o desenvolvimento de novos campos de gás no Mediterrâneo. Eles desenvolveram uma análise que indicava que, dentro de algumas décadas, durante o verão, o Mediterrâneo estaria atingindo o calor de uma jacuzzi e as planícies baixas seriam inundadas. As pessoas ainda viveriam em Jerusalém e Ramallah, mas as enchentes afetariam grande parte da população. Por que não mudar de curso para evitar isso?

SC: A economia neoclássica subjacente a essas injustiças vive em modelos de clima econômico conhecidos como “modelos de avaliação integrados”, que se resumem a análises de custo-benefício baseadas no chamado custo social do carbono. Com essas projeções, os economistas estão tentando jogar fora o direito das gerações futuras a uma vida decente?

NC: Não temos o direito de jogar com as vidas das pessoas no Sul da Ásia, na África ou com pessoas em comunidades vulneráveis ​​nos Estados Unidos. Você quer fazer análises como essa no seu seminário acadêmico? Ok, vá em frente. Mas não se atreva a traduzir isso em política. Não se atreva a fazer isso.

Há uma diferença notável entre físicos e economistas. Os físicos não dizem, ei, vamos tentar um experimento que pode destruir o mundo, porque seria interessante ver o que aconteceria. Mas os economistas fazem isso. Com base nas teorias neoclássicas, eles instituíram uma grande revolução nos assuntos mundiais no início dos anos 1980, que decolou com Carter e acelerou com Reagan e Thatcher. Dado o poder dos Estados Unidos em comparação com o resto do mundo, o ataque neoliberal, um grande experimento da teoria econômica, teve um resultado devastador. Não era preciso ser um gênio para descobrir. Seu lema é: “O problema é o governo”.

Isso não significa que você elimine decisões; significa apenas que você os transfere. As decisões ainda precisam ser feitas. Se não forem feitos pelo governo, que está, de forma limitada, sob influência popular, serão feitos por concentrações de poder privado, que não têm responsabilidade perante o público. E seguindo as instruções de Friedman, não têm nenhuma responsabilidade para com a sociedade que lhes deu o presente de incorporação. Eles têm apenas o imperativo de enriquecimento pessoal.

Margaret Thatcher então chega e diz que não existe sociedade, apenas indivíduos atomizados que de alguma forma estão administrando o mercado. Claro, há uma pequena nota de rodapé que ela não se preocupou em acrescentar: para os ricos e poderosos, há abundância de sociedade. Organizações como a Câmara de Comércio, a Mesa Redonda de Negócios, ALEC, todos os tipos de outros. Eles se reúnem, se defendem e assim por diante. Há muita sociedade para eles, mas não para o resto de nós. A maioria das pessoas tem que enfrentar a devastação do mercado. E, claro, os ricos não. As corporações contam com um estado poderoso para salvá-las sempre que houver algum problema. Os ricos precisam ter um estado poderoso – bem como seus poderes de polícia – para garantir que ninguém fique em seu caminho.

SC: Onde você vê esperança?

NC: Jovens. Em setembro, houve uma greve climática internacional; centenas de milhares de jovens saíram para exigir o fim da destruição ambiental. Greta Thunberg recentemente se levantou na reunião de Davos dos grandes e poderosos e deu a eles uma palestra sóbria sobre o que estão fazendo. “Como você ousa”, disse ela, “você roubou meus sonhos e minha infância com suas palavras vazias.” Você nos traiu. Essas são palavras que deveriam ser gravadas na consciência de todos, especialmente pessoas da minha geração que as traíram e continuam a trair a juventude do mundo e os países do mundo.

Agora temos uma luta. Pode ser vencido, mas quanto mais atrasado, mais difícil será. Se tivéssemos chegado a um acordo há dez anos, o custo teria sido muito menor. Se os EUA não fossem o único país a recusar o Protocolo de Kyoto, teria sido muito mais fácil. Bem, quanto mais esperarmos, mais trairemos nossos filhos e netos. Essas são as escolhas. Não tenho muitos anos; outros de vocês fazem. A possibilidade de um futuro justo e sustentável existe e há muito que podemos fazer para chegar lá antes que seja tarde demais.

compass

Este texto foi escrito inicialmente em inglês e publicado pelo site “Common Dreams” [Aqui!].

COP26: Pequenos passos, greenwashing e uma mancha feia

A conclusão da Conferência Mundial do Clima ” COP26 ” em Glasgow foi comentada na noite de sábado pelo especialista em clima Jan Kowalzig, que estava no local para a organização Oxfam

greenwashing

Os pequenos passos dados pela COP26 não devem nos levar à ilusão de que estamos voltando para casa com um verdadeiro sucesso. É amargo que, mais uma vez, os países mais pobres do sul global, particularmente afetados pela crise climática, tenham sido marginalizados. Seu apelo por apoio para lidar com os danos e a destruição causados ​​pelas mudanças climáticas – quando os limites da adaptação são atingidos – quase não foram ouvidos novamente. Com sorte, eles podem esperar um apoio técnico limitado nos próximos anos, por exemplo, ao planejar a reconstrução após severos desastres climáticos, mas não a ajuda financeira para a reconstrução em si. Com os custos crescentes dos danos econômicos conseqüentes, os países afetados permanecem sozinhos. Essa injustiça colossal é a mancha feia no resultado de Glasgow. 

O apelo da conferência a todos os países para que melhorem suas metas climáticas só será um sucesso se os países do G20 em particular também seguirem esse apelo. Ninguém pode sentar agora. Nenhuma das principais economias está atualmente preparada para contribuir de forma suficiente e justa para a proteção do clima necessária em todo o mundo, nem mesmo a Alemanha. Glasgow está enviando um sinal inequívoco para as negociações da coalizão em andamento em Berlim: o próximo governo federal deve apresentar imediatamente um plano robusto que colocará a Alemanha em um caminho compatível com o limite de 1,5 grau do Acordo de Paris. Especialmente o FDP e o SPD terão que mudar significativamente nas próximas semanas se não quiserem trair as resoluções de Glasgow nos pequenos detalhes de sua política de clientela.

Alguns dos resultados relativos à implementação do Artigo 6 do Acordo de Paris são problemáticos. Em breve, créditos de CO2 não utilizados de antigos projetos de proteção climática com qualidade muitas vezes duvidosa poderão contar para as metas climáticas atuais dos países sob o Acordo de Paris sob os mecanismos do Protocolo de Kyoto. Mesmo assim, esse “ar quente” enfraqueceu o comércio de emissões europeu por meio do Protocolo de Kyoto. As novas regras também oferecem uma oportunidade para uma lavagem verde colossal para empresas que estabeleceram para si mesmas a meta de neutralidade climática, menos por insight e mais para fins de relações públicas.

Quase todos os dias na conferência, fora das negociações formais, houve anúncios e novas iniciativas, por exemplo, para eliminar gradualmente o carvão prejudicial ao clima ou acabar com o financiamento público de energias fósseis no âmbito da cooperação internacional. Essas iniciativas enviam o importante sinal de que a era dos assassinos do clima fóssil está chegando ao fim. Mas eles não devem esconder o fato de que só podemos colocar a crise climática sob controle se os governos traduzirem essas iniciativas voluntárias em um endurecimento de suas metas de proteção climática.

compass

Este texto foi escrito inicialmente em alemão e publicado pelo jornal “Jungewelt” [Aqui!].

Capitalismo fóssil: Com greenwashing, bilionario busca “lavar” a imagem da Shell

Acionista quer dividir a multinacional petrolífera anglo-holandesa Royal Dutch Shell. Áreas de negócios “verdes” em foco

shellO Grupo Shell está em busca de uma imagem melhor e está anunciando, como aqui na cidade alemã Wesseling, perto de Colônia, investimentos em tecnologia de hidrogênio (2 de julho de 2021)

Por Gerrit Hoekman para o JungeWelt

A notícia foi uma surpresa: o multibilionário norte-americano Daniel Loeb quer dividir a multinacional petrolífera anglo-holandesa Royal Dutch Shell. O Wall Street Journal noticiou esta intenção no final da semana passada. Loeb sozinho certamente não tem o poder de dividir a Shell; já que seu fundo de hedge, o “Third Point”, detém apenas cerca de meio por cento das ações da empresa. No entanto, sua ideia também inspira muitos outros acionistas.

Recentemente, a “Third Point” adquiriu ações da Shell avaliadas entre € 430 milhões e € 650 milhões, como estimou o Wall Street Journal . Loeb agora está pedindo medidas drásticas. Em carta aberta, ele propõe dividir a multinacional do petróleo em pelo menos duas empresas. Um opera com tudo o que tem a ver com petróleo, o outro com fontes renováveis ​​de energia inclusive gás liquefeito.

Os modelos de papel de Loeb são os gigantes alemães da eletricidade RWE e Eon, que há muito consistem em duas empresas. Um para o negócio “fóssil”, outro para “lavagem verde”. Em essência, trata-se de saber o que mais dinheiro pode ser feito no futuro: com petróleo e gás ou com energia de fontes renováveis. Loeb tem certeza de que o valor dos campos de petróleo cairá em breve e que a Shell terá que cultivar rapidamente uma nova área de negócios. Sem dúvida, há uma pressão crescente sobre empresas que, como a Shell, vêm ganhando muito dinheiro com combustíveis fósseis há mais de 100 anos. As leis estão se tornando mais rígidas, os preços do CO2 estão subindo – pelo menos um pouco. Na primavera, um tribunal de Haia condenou a Royal Dutch Shell a reduzir suas emissões em 45% até 2030 em comparação com 2019.

No entanto, a equipe de gerenciamento da Shell não está convencida da estratégia de Loeb. “Nosso negócio de petróleo e gás financiará uma parte muito importante da transição energética”, disse o financista holandês Dagblad, citando o CEO Ben van Beurden na sexta-feira. Uma divisão só retardaria a transformação, acrescentou van Beurden.

A Shell ainda está sob pressão: na semana passada, o maior fundo de pensão holandês, o ABP, no valor de 550 bilhões de euros, anunciou que se retiraria de todas as empresas que investem em combustíveis fósseis. Também da Shell. O grupo de interesse »Fossielvrij« desempenhou um papel importante na mudança de atitude com a sua campanha »Pare de financiar a crise climática!«

A decisão veio do nada para o conselho de administração da Shell. “Soubemos disso nas notícias”, admitiu van Beurden na quarta-feira, de acordo com o jornal holandês Nu, na Internet . Ele não tem entendimento para a decisão do fundo de pensão: “Isso é uma política simbólica que nada contribui para a transição energética”.

As propostas de Loeb podem atingir o nervo de alguns investidores. Não apenas fundos de pensão com consciência ambiental, mas também cada vez mais pequenos investidores estão brincando com a ideia de deixar o fedorento navio Royal Dutch Shell porque a crise climática os está fazendo se sentirem culpados. Além disso, a lei férrea da Bolsa de Valores de Amsterdã – “Nunca venda a Shell!” – não se aplica mais sem restrições.

Os números publicados na semana passada na sede em Haia, relativos ao terceiro trimestre de 2021 também não causam aplausos: 385 milhões de euros de perdas. Outras multinacionais de petróleo, como Exxon Mobil ou Chevron, tiveram lucros durante o mesmo período, informou a revista da bolsa de valores Der Aktionär na quinta-feira. A própria Shell também faturou 2,9 bilhões de euros no segundo trimestre de 2021. Em setembro, o grupo vendeu seu campo de petróleo na Bacia do Permian, nos Estados Unidos, responsável por 6% do petróleo da Shell, por 8 bilhões. A maior parte da receita da venda deve ser paga aos investidores e não aplicada na conversão neutra para o clima.

No final das contas, porém, a empresa não poderá mais evitar se reinventar. “A Shell já não consegue colocar a rolha na garrafa”, está convencido Derk Loorbach, professor de economia social da Universidade Erasmus em Roterdão, na sexta-feira no Financieele Dagblad .

compass

Este texto foi escrito originalmente em alemão e publicado pelo jornal “JungeWelt” [Aqui!].

A aliança suja do agronegócio e das grandes finanças é tudo menos “verde”

Fishbone_Deforestation__Rondônia__Brazil_by_Planet_LabsDesmatamento em espinha de peixe Rondônia, Brasil 5 de agosto de 2016. Crédito: Planet Labs – Wikimedia Commons

Por Grain 

Quando se trata de grandes poluentes, poucas empresas do setor do agronegócio podem competir com os gigantes produtores de soja do Brasil. Seu crime ambiental inclui grilagem de terras, contaminação por pesticidas e desmatamento de milhões de hectares de floresta tropical de rica biodiversidade. 1 No entanto, os barões da soja no Brasil nunca agiram sozinhos. Desde os dias em que as escavadeiras começaram a passar na Amazônia e no El Cerrado na década de 1980, eles tiveram forte financiamento de fundos de pensão e bancos estrangeiros, e da maioria dos outros capitães das finanças globais.

As empresas que plantam soja no Brasil ainda dependem desse financiamento estrangeiro para manter suas motosserras funcionando, mas está cada vez mais difícil consegui-lo. O setor de produção de soja do Brasil está sob forte escrutínio internacional e as empresas financeiras internacionais têm reputação de cuidar. Portanto, as empresas de soja e seus patrocinadores estão procurando uma solução – que mantenha os fluxos de financiamento e soja, ao mesmo tempo que lhes permite lavar as mãos da destruição ambiental e social que criam. É aqui que surge o novo mundo das finanças verdes que, afirmam, apóia investimentos com base em critérios ambientais, sociais e de governança (fatores ASG).

Em Janeiro deste ano, Ammagi, a companhia que possivelmente tem os vínculos mais estreitos com o auge da soja no Brasil, lançou um bônus verde no mercado internacional para arrecadar fundos para a compra de soja certificada e de projetos de energias alternativas.2 Amaggi é propriedade de Blairo Maggi, o conhecido “Rei da Soja” do Brasil e vencedor do Prêmio Mundial de Motosserra. Durante seu tempo como governador do estado brasileiro de Mato Grosso e como ministro federal da agricultura, Maggi supervisionou e incentivou a expansão maciça da produção de soja na área de alta biodiversidade do El Cerrado. Maggi ficou famoso por sua declaração ao New York Times de “para mim, um aumento de 40% no desmatamento não significa nada, e não me sinto nem um pouco culpado pelo que estou fazendo aqui”.3

AMAGGI. Foto: Reis do Mundo

Pouco antes do título verde da Amaggi, o maior produtor de soja do Brasil, a SLC Agrícola, emitiu seu próprio título verde de $ 95 milhões para o que chamou de “agricultura regenerativa”. As fazendas da SLC Agrícola ocupam 460.000 hectares de terra, principalmente no El Cerrado, onde já desmatou pelo menos 30.000 hectares de vegetação nativa e onde foi multada várias vezes pelo órgão ambiental federal do Brasil por suas atividades.4 A empresa indica que usará os recursos de seu título verde para adquirir novos tratores com baixo consumo de combustível, “fertilizantes verdes” e várias tecnologias digitais, para reduzir sua pegada de carbono.5 Apesar do histórico duvidoso da empresa, os compradores de títulos terão que contar com a SLC para calcular suas reduções de emissões e com a empresa privada contratada pela SLC para certificá-las.6 Isso seria algo como a Shell Oil emitindo um “título verde” para comprar velas para seus navios-tanque.

O que são títulos verdes

Títulos são semelhantes a empréstimos. Eles são usados ​​por empresas ou governos para levantar financiamento para suas operações. Uma empresa usa títulos para levantar uma determinada quantia de dinheiro dos investidores. O título especificará a quantidade de dinheiro a ser levantada, quando o dinheiro deve ser devolvido e os juros que a empresa deve pagar aos detentores dos títulos. Normalmente, as empresas usam os títulos para obter financiamento, porque podem pagar os fundos por um período mais longo e a uma taxa de juros mais baixa do que os empréstimos bancários.

Os títulos verdes, presume-se, são emitidos para financiar atividades com benefícios ambientais, como a recuperação e conservação de florestas, eficiência energética e energias renováveis, retenção e armazenamento de emissões de gases de efeito estufa, gestão sustentável da água ou conservação de recursos hídricos. Quando uma empresa emite um título verde, deve contratar uma empresa especializada que certifique que as atividades financiadas pelo título atendem aos padrões do mercado internacional de títulos verdes e que os recursos obtidos são utilizados apenas nas atividades estabelecidas. Se uma empresa não cumprir, o título deixa de ser verde e passa a ser um título tradicional, o que pode levar a um aumento das taxas de juros a favor dos detentores dos títulos.

Os títulos verdes fazem parte de uma categoria mais ampla de títulos, chamados títulos temáticos . Enquanto os títulos verdes financiam projetos ambientais, os títulos sociais financiam iniciativas com benefícios sociais nas áreas de saúde, educação, igualdade de gênero, habitação, etc. Já os títulos sustentam projetos financiados com um mix de benefícios ambientais e sociais. E, mais recentemente, os emissores que não têm um projeto para financiar, mas se comprometeram a alcançar algum objetivo sustentável futuro de sua escolha, também podem emitir um título de transição ou título de sustentabilidade (SLB), que não precisa estar vinculado a um projeto específico, abrindo ainda mais as portas para as práticas de lavagem de imagens verdes.

Grandes finanças, grande lavagem de imagens verdes

As empresas brasileiras de soja não são as únicas culpadas.7 Globalmente, os participantes mais proeminentes na expansão da agricultura industrial estão se voltando para o “financiamento verde” para financiamento. Isso inclui empresas de plantação de dendezeiros, empresas gigantes de salmão, fabricantes de celulose e papel, gigantes de carne e laticínios, produtores de pesticidas e comerciantes de commodities. (Ver Tabela 1). O agronegócio é um dos setores que mais cresce no mercado global de instrumentos financeiros conhecidos como temáticos – verdes, sociais ou sustentáveis. O valor total dos títulos verdes dedicados à agricultura e à terra, por exemplo, disparou 59% entre 2019 e 2020.8

Embora o mercado de “finanças verdes” ainda seja relativamente pequeno – corresponde a apenas 1,7 trilhão de uma reserva financeira global total de 118 trilhões -, ele está crescendo rapidamente (ver Gráfico 1). O recente título da União Europeia de € 20 bilhões , “título social”, foi subscrito em excesso, 14 vezes , o que significa que poderia ter levantado € 233 bilhões, tornando-se a maior venda de dívida da história do bloco europeu. Nos países emergentes, as estimativas do Banco Mundial para o mercado de títulos verdes indicam que ele atingirá US $ 100 bilhões nos próximos três anos e US $ 10 trilhões em 2030. 9 Grande parte disso vai para o agronegócio.

Essa demanda muito alta por “financiamento verde” vem principalmente de grandes investidores institucionais e, principalmente, de fundos de pensão.10 Em parte, eles estão legitimamente preocupados em não investir em indústrias poluentes que estejam em desacordo com os compromissos internacionais e nacionais para reduzir os gases de efeito estufa ou proteger a biodiversidade. Mas seu maior interesse em finanças verdes é como elas podem ser usadas para manter o controle sobre seus fluxos de dinheiro.

Altere as políticas públicas para maximizar os lucros corporativos

As grandes finanças estão preocupadas com o apoio crescente às regulamentações relacionadas aos seus investimentos, como o controle público sobre o financiamento e implementação de infraestrutura e serviços sociais para enfrentar as múltiplas crises atuais – seja mudança climática ou COVID-19. O financiamento verde fornece às financeiras um meio de mostrar que podem ser confiáveis ​​para supervisionar e administrar investimentos “verdes” e “socialmente responsáveis”, e que as leis e regulamentos que penalizam e limitam seus empréstimos a empresas poluidoras não são necessárias. Também ajuda a garantir que não fiquem à margem dos programas públicos. O financiamento verde permite que eles mantenham o controle sobre o fluxo de dinheiro.

J. Erik Fyrwald, Diretor Executivo da Syngenta, junto com Sally Jewel (membro do Conselho da TNC Global e também do Conselho de Atacado da COSTCO) discutindo formas de colaboração para uma agricultura mais sustentável na Cúpula de Negócios Sustentáveis ​​da Bloomberg. Foto: Syngenta

Mas as grandes financeiras querem que o público assuma o risco de seus investimentos. O financiamento verde pode ser promovido por empresas financeiras, mas depende muito dos governos. Somente os governos podem gerar demanda implementando leis e políticas que obriguem as empresas a fazer investimentos “verdes”, muitas vezes na forma de impostos sobre o carbono que são repassados ​​aos consumidores e que penalizam desproporcionalmente os consumidores. Os governos também geram demanda por meio de parcerias público-privadas (PPPs) em infraestrutura, serviços sociais e outros projetos. As empresas financeiras amam as PPPs porque a lucratividade de seus investimentos é garantida ou “isenta de riscos” pelos governos.11  Para o público, entretanto, as PPPs significam que os serviços públicos essenciais e a infraestrutura acabam sendo organizados para atender às demandas de lucro das empresas financeiras, e não às diferentes necessidades básicas da população.

Quando se trata da rápida evolução do lado ‘baseado na natureza’ do financiamento verde, os governos são obrigados a considerar como matérias-primas ou privatizar terras e recursos naturais que as empresas podem usar para vender créditos de carbono e projetos. Verde ”para ter acesso ao financiamento verde. O fascínio pelas finanças verdes já levou alguns governos a implementar reformas agrícolas e ambientais que facilitam a transformação da terra e de “serviços ambientais” em ativos financeiros.12 É o caso da Colômbia, onde um programa nacional denominado “Zonas de Interesse para o Desenvolvimento Rural, Econômico e Social” (ZIDRES) tem como objetivo entregar 7 milhões de hectares de terras agrícolas a empresas do agronegócio.

O governo brasileiro introduziu recentemente uma legislação que privatiza grandes áreas de terras públicas e, simultaneamente, permite que o agronegócio emita títulos no mercado financeiro usando terras rurais como garantia. Os títulos podem ser emitidos em moeda estrangeira e podem ser adquiridos por empresas ou indivíduos estrangeiros. Com a criação de fundos de investimento, especificamente em cadeias agroindustriais (chamados de Fiagro), o capital estrangeiro pode comprar esses títulos do agronegócio – que podem ter terras e serviços ambientais em troca – e assim fugir das restrições à propriedade estrangeira de terras agrícolas brasileiras. 13 Um sistema semelhante foi implementado na Argentina durante a crise da dívida nos anos 2000, com profundas consequências. Atualmente, 208 fundos de investimento possuem 235 mil hectares de terras agrícolas na Argentina, por meio da emissão de 800 milhões de dólares em títulos do agronegócio.14

Além da eliminação do risco que o setor público representa para o financiamento verde, grande parte do “financiamento” real baseia-se diretamente nesse setor público, não no setor privado. Até agora, a grande maioria dos títulos verdes foram emitidos por bancos públicos e entidades apoiadas pelo governo, como a Societé du Grand Paris, que é responsável pela rede de transporte público de Paris, e bancos de desenvolvimento, como o Banco Mundial ou o KfW de Alemanha. 15 Os próprios governos têm emitido cada vez mais títulos verdes. O valor desses títulos verdes soberanos aumentou 37% durante 2020, com a maior parte dos fundos indo para financiar infraestrutura de transporte. Em outubro de 2020, a Comissão Europeia anunciou que iria emitir € 225 bilhões em títulos verdes como parte de seu plano de fundo de recuperação de € 750 bilhões ($ 265,87 bilhões e $ 88,23 bilhões, respectivamente), que é mais do que o valor total de todos os títulos verdes emitidos no mundo durante 2019. 16 Também houve um aumento exponencial nos chamados títulos “sociais” emitidos por bancos multilaterais e governos de países em desenvolvimento para financiar medidas devido à COVID19 (conhecido como ligações pandêmicas ). 17 Títulos sustentáveis, que incluem aspectos “verdes” e “sociais”, aumentaram mais de 1000% em 2020.

Trocas de dívida por natureza

No âmbito do seu novo plano de recuperação da economia verde, a União Europeia está a contemplar o aumento dos impostos sobre as importações com elevado impacto ambiental. Isso implica a imposição de barreiras não tarifárias às matérias-primas que não tenham “emissões neutralizadas” em seus países de origem. Isso aceleraria a demanda por “soluções” agroindustriais por parte dos países produtores das principais matérias-primas para ter acesso ao financiamento e aos mercados verdes.

Por outro lado, os mercados dos países emergentes, em meio a uma grave crise econômica e um aumento dramático de seu endividamento, não têm dinheiro para financiar essa pressão verde sobre suas economias ou para pagar novos impostos sobre a poluição. Os títulos verdes soberanos vinculados à biodiversidade e às metas de emissão de carbono estão ganhando importância nas negociações da dívida nesses países.  O Banco Mundial e o FMI tentam trazer uma proposta concreta à Cúpula de Sistemas Alimentares (23 de setembro de 2021) para a emissão de títulos verdes soberanos a fim de obter recursos em um momento de forte demanda por ativos ambientais. Argentina, Brasil, Chile, Paraguai e Uruguai também buscam uma posição comum antes da próxima CSANU, por meio do Conselho Agropecuário do Sul (CAS), em relação aos serviços ambientais prestados pelos sistemas agrícolas e agroflorestais da América Latina e do Caribe. , que possui metade das florestas e da biodiversidade do mundo.

Para isso, os países estão trabalhando na definição do valor e nas regras para estabelecer mercados para créditos de carbono e também mercados para outros serviços ecossistêmicos, como regulação da água e conservação da biodiversidade.18

A troca Dívida por Natureza consiste em reduzir os custos do serviço (pagamento) da dívida dos países que cumprem os objetivos sustentáveis ​​da agenda 2030, seja pagando menos juros ou pagando com créditos de carbono ou biodiversidade. De acordo com a Climate Bond Initiative, a emissão de títulos soberanos temáticos no final de 2020 disparou para US $ 97,7 bilhões e envolveu 22 países.

Até mesmo a compra de títulos verdes poderia ser descrita como pública. Os maiores compradores de títulos verdes são, junto com os bancos de desenvolvimento, investidores institucionais como fundos de pensão e gestores de ativos como a BlackRock. A maioria dos fundos que gerenciam é a poupança para a aposentadoria dos trabalhadores – atualmente no valor de mais de US $ 50 trilhões. Isso é, fundamentalmente, dinheiro do povo, à custa do qual as financeiras ganham fortunas exigindo o pagamento de comissões.

Em 2018, a International Finance Corporation (IFC) do Banco Mundial e o maior gestor de fundos mútuos da Europa, Amundi, lançaram um fundo de US $ 2 bilhões para investir em títulos verdes de mercados emergentes. Até agora, os compradores têm sido quase todos bancos de desenvolvimento como o IFC, Proparco da França, o Banco Europeu de Investimento e o Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento, bem como fundos de pensão públicos, como o sistema de pensões francês. ) e os fundos de pensões suecos Alecta, AP3 e AP4.19

Em um nível inferior, as corporações estão começando a emitir seus próprios títulos temáticos, mas com critérios ambientais, sociais e de governança mais flexíveis. Alguns dos grandes títulos verdes corporativos dos últimos dois anos incluem os da Big Pharma Pfizer (US $ 1,3 bilhão) e da Novartis (US $ 5,8 bilhões), um da Alphabet (a empresa que possui o Google) e um bônus de um bilhão de projetos genéricos que “fazem as pessoas e o planeta progredirem”.20 Em 2021, a Kellogg Company se tornou a primeira empresa de alimentos processados sobre a emissão de um título de sustentabilidade (US $ 363 milhões) para “abordar os problemas inter-relacionados de bem-estar, alívio da fome e resiliência climática, incluindo projetos em que as matérias-primas para o seu negócio, uso da terra e recursos são naturais, como a gestão da água.”21

A questão principal é o que realmente constitui um investimento verde? Uma empresa poluidora como a Amaggi ou a Shell pode levantar financiamento verde para alguns segmentos de suas operações onde podem estar introduzindo energia alternativa, enquanto continua a usar práticas que contribuem maciçamente para a crise climática e outros desastres ambientais. Além disso, os controladores desse sistema fraco não são participantes neutros, mas principalmente grandes empresas privadas na Europa, como a Sustainalytics, que depende de títulos verdes para se manter à tona.22

Design de Boy Dominguez

Um dos instrumentos de financiamento verde que mais cresce, os títulos “vinculados à sustentabilidade” (chamados de SLBs) e os empréstimos bancários levam essa fraqueza ao extremo. Esses títulos e empréstimos são emitidos sem especificar a quais projetos os fundos se destinam ou quais serão os benefícios sociais e ambientais. A empresa que os emite tem a liberdade de destinar os recursos a qualquer atividade com a única promessa de, no futuro, mudar sua forma de agir e atingir seus objetivos. Em geral, se o emissor não cumprir uma meta sustentável, ele tem que pagar a dívida a uma taxa de juros mais elevada, o que implica que os investidores realmente se beneficiam quando a empresa deixa de reduzir os danos ecológicos ou sociais causados ​​por suas operações.

A venda de títulos vinculados a metas de sustentabilidade passou de US $ 5 bilhões em 2019 para US $ 19 bilhões em abril de 2021, atraindo grandes poluidores como a empresa italiana de energia Enel, que emitiu um SLB de 4 bilhões, e gestores de fundos de pensão como a APG da Holanda, um dos grandes compradores do VMS da Enel. 23   A APG admite que a flexibilidade do VMS os torna adequados para uma lavagem verde, mas isso não a impediu de gastar US $ 886,23 milhões em um VMS emitido pela rede de supermercados inglesa Tesco, como parte de sua promessa de reduzir as emissões de gases. 60% em 2025.24

O Banco Central Europeu também incluiu o VMS em seu programa de compras. 25 Isso é importante porque, dado o tamanho de suas ofertas de títulos verdes, provavelmente será a UE quem definirá os padrões para a “taxonomia” das finanças verdes (por exemplo, o que é e o que não é considerado “verde”). Além deste suporte problemático para VMS, a UE também está inclinada a incluir o gás natural e outras atividades de energia poluentes no escopo de seu programa de financiamento verde, devido ao forte lobby de empresas e vários Estados membros. Enquanto isso, como observa a economista Daniela Gabor, “os compromissos europeus de desenvolver paralelamente um sistema funcional para penalizar os empréstimos poluentes evaporaram”.26

Ainda assim, com toda a lavagem da imagem verde, as corporações não estão fazendo atividades “verdes” o suficiente para absorver o dinheiro que as grandes financeiras têm sobre a mesa. Portanto, o “verde” precisa ser inventado e as empresas do agronegócio estão bem posicionadas para fornecer a terra e os recursos naturais que podem servir como garantia.

Agronegócio para o resgate

O sistema alimentar é responsável por mais de um terço de todas as emissões globais de gases de efeito estufa, e a agricultura tem a maior parcela das emissões do setor. A agricultura também é uma das principais causas de desmatamento e degradação da terra – e ambas têm implicações importantes para o clima. Isso significa que a agricultura é essencial para reduzir as emissões e pode ajudar a remover o CO 2 da atmosfera, devolvendo-o ao solo. Para o agronegócio, portanto, esta é uma grande oportunidade de acesso a financiamento verde para operações que segundo eles irão reduzir suas emissões e assim obter pagamentos por meio de créditos de carbono para evitar o desmatamento ou regenerar solos em suas fazendas ou entre seus fornecedores de matéria-prima.

Samunnati. Foto: Inc42 media

Para que isso aconteça, as empresas do agronegócio estão trabalhando agressivamente com empresas de outros setores econômicos e com entidades dominadas por empresas, como a Food and Land Use Coalition, o Fórum Econômico Mundial e a Summit on Food Systems, para pressionar pelo chamado ” soluções naturais “com ênfase no uso do solo e no setor agrícola. 27Essas “soluções naturais” devem compensar as emissões corporativas de gases de efeito estufa plantando árvores, protegendo florestas ou modificando práticas agrícolas industrializadas para poder acumular carbono nas plantas e no solo. Este ano, a Organização para a Alimentação e Agricultura das Nações Unidas e a The Natural Conservancy publicaram três relatórios sobre “soluções baseadas na natureza” para a agricultura que argumenta que “práticas de agricultura regenerativa” pode reduzir as emissões líquidas de gases de efeito estufa a zero, bem como fornecer uma maneira barata para outros setores para compensar suas emissões, em linha com as metas globais de redução de emissões até 2030.28

Soluções baseadas na natureza têm sido amplamente criticadas por distrair a atenção e adiar a redução a ser feita nas emissões reais e por depender da apropriação massiva de terras e florestas dos povos indígenas e comunidades camponesas. 29Apesar disso, o interesse corporativo em soluções baseadas na natureza, agricultura regenerativa e outras formas de créditos de carbono e compensações da agricultura continua a crescer. A Nestlé, grande produtora suíça de alimentos, fez dos projetos de “agricultura regenerativa” uma parte central de seu plano de emissões líquidas zero, com a expectativa de que, até 2030, permitirá à empresa compensar 13 milhões de toneladas de suas emissões de gases de efeito estufa por ano, uma quantidade semelhante ao volume total anual de emissões de gases de efeito estufa de um pequeno país como a Letônia. 30Em agosto de 2021, o conglomerado japonês Mitsubishi comprou 40% da Australian Integrated Carbon, que trabalha com agricultores australianos para adotar práticas agrícolas que retêm carbono nos solos e, em seguida, vende créditos de carbono para empresas poluentes como a Mitsubishi, que quer compensar suas emissões de combustíveis fósseis. 31 Da mesma forma, a Bayer, a gigante química e de sementes, está abrindo um negócio de crédito de carbono no Brasil e na Argentina por meio de um projeto chamado PRO Carbon.32

O potencial saco de dinheiro é enorme para as empresas do agronegócio, quando podem desenvolver instrumentos financeiros – como títulos verdes – que lhes permitam aproveitá-los.

A iniciativa de origem inglesa, Climate Bonds Initiative, afirma que somente o setor do agronegócio no Brasil poderá arrecadar até 135 bilhões de dólares até 2030 por meio de títulos verdes vinculados a práticas agrícolas sustentáveis.33 A Climate Bonds Initiative certificou seu primeiro título verde para o agronegócio brasileiro em 2020 para uma empresa chamada Rizoma Agro, especializada na conversão de grandes fazendas de grãos no El Cerrado em práticas “regenerativas” que reconstituem o carbono nos solos. 34

A Bunge e a Syngenta também receberam empréstimos do banco verde para projetos na área de alta biodiversidade do El Cerrado, neste caso, para expandir plantações de soja em áreas de pastagens, em vez de áreas com florestas.35 Esses projetos de “agricultura regenerativa” produzirão soja “livre de desmatamento”, embora a conversão de pastagens em soja em El Cerrado seja conhecida por deslocar a produção de gado para a floresta amazônica e causar inúmeros danos ambientais. 36Enquanto isso, em 2019, a Marfrig, grande produtora brasileira de carne bovina e um dos piores poluidores do clima no setor do agronegócio, descobriu no ano passado comprando gado de áreas desmatadas ilegalmente na Amazônia, emitiu um VMS de 500 milhões de dólares para financiar a implantação de um Sistema de monitoramento “sem desmatamento” para o gado que comprou no bioma Amazônia! 37

Mesmo as empresas financeiras que compraram grandes extensões de terras agrícolas no Brasil e em outras partes do mundo na última década estão agora investigando maneiras de gerar créditos de carbono a partir de suas operações e atrair investimentos de fundos de pensão e outros investidores. Institucional, anunciando terras agrícolas como um oportunidade de investimento verde. 38 O fundo de pensão canadense, Caisse de Dépot et Placement, um dos maiores compradores mundiais de dívida verde e um grande investidor em terras agrícolas no El Cerrado do Brasil, emitiu seu próprio título verde de $ 1 bilhão em maio de 2021. Seu objetivo é usar parte dos fundos para comprar mais terras agrícolas.39

As empresas agrícolas digitais também podem ganhar muito com o financiamento verde. Os primeiros lotes de instrumentos de financiamento verde mostram que a maior parte dos fundos será usada para financiar a adoção de tecnologias digitais na agricultura, partindo do pressuposto de que podem criar eficiências e reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Além disso, projetos financiados por créditos de carbono e títulos verdes exigem a adoção de tecnologias digitais para monitoramento e certificação. É o caso de um projeto no Cone Sul da América Latina em que a Cargill, maior empresa de agronegócio do mundo, é financiada por meio de um investimento de US $ 30 milhões no Land Innovation Fund. 40 O projeto mede, rastreia e fornece um registro digital contínuo das emissões do solo produzidas pelos produtores de soja que abastecem a Cargill.

Claramente, tudo isso leva a um maior controle corporativo e financeiro; é muito mais difícil ver como isso tornará as coisas mais verdes.

Corte de financiamento para agricultura corporativa

O investimento na expansão do agronegócio nunca pode ser considerado “verde”. Nem parece possível para as grandes financeiras investirem em outra coisa senão no agronegócio, quando se trata de agricultura. Ambos dependem da financeirização da natureza e da desapropriação implacável do controle dos povos sobre suas terras, florestas, água e biodiversidade. Sob a nova arquitetura verde das finanças globais, a fórmula permanece a mesma: capturar bens públicos e dinheiro para maximizar os retornos para um grupo seleto de investidores, além de fornecer às grandes corporações poluidoras acesso a novas fontes de financiamento “verde”. “Continuar com negócios como de costume. A única diferença é que, desta vez, é a “natureza” que está dando sustentação à emissão da dívida.

Quer seja chamado de “verde” ou “socialmente responsável”, nada de bom pode resultar do casamento entre as grandes finanças e o agronegócio corporativo. A soberania alimentar – a única solução viável para a justiça climática – não será financiada por Wall Street ou pela Bolsa de Valores de Londres, nem será desenvolvida pela Cargill e Bayer. Só pode ser construída quando os povos recuperarem o controle de suas terras, das sementes, do conhecimento e também do financiamento.

Iniciativas financeiras verdes para o agronegócio
Empresa
Mecanismo de financiamento verde
Notas
Título verde no valor de 94 milhões de dólares emitido em 2020. Foi captado na forma de títulos verdes do agronegócio (Certificados de Contas a Receber do Agronegócio) para uso em práticas agrícolas digitais e de baixa emissão de carbono, sistemas integrados (lavoura-pecuária) em seus 460 mil hectares de soja, plantações de monoculturas de milho e algodão. O título verde foi emitido por meio dos bancos Bradesco BBI, Itaú Santander .
A entidade que emitiu o Parecer de Segunda Parte (OSP), Resulting, publica no seu relatório vários parágrafos nos quais vincula a SLC Agrícola a crimes ambientais e grilagem de terras. Embora aprovada, a emissão do título verde foi validada com a recomendação de não destinar recursos para áreas questionáveis.
Título de sustentabilidade no valor de 750 milhões de dólares em 2021 a ser utilizado em seus 170 mil hectares em uma combinação de projetos ambientais, como energias renováveis ​​e uso do solo, e também em atividades socioeconômicas como a geração de empregos. O título foi coordenado pelo BNP Paribas, Bradesco Securities, Inc., Citigroup Global Markets, Inc., Itaú BBA USA Securities, Inc., JP Morgan Chase & Co., Rabobank e Santander Investment.
O grupo Amaggi é o principal exportador de soja do Brasil e o maior comprador de soja de conhecidos desmatadores como SLC Agrícola BrasilAgro , e ainda não aceitou o prazo de desmatamento na região do Cerrado , definido para 2020 .
Título verde de 75 milhões de euros (89 milhões de dólares) a ser emitido na Europa em 2021. Os recursos serão usados ​​para várias atividades, incluindo a redução das emissões de gases de efeito estufa e a expansão de suas operações agrícolas.
A AgriNurture Inc. é uma empresa sediada nas Filipinas que recebeu apoio inicial do fundo de hedge da Cargill Black River e da Far Eastern Agricultural Investment Company da Arábia Saudita. Tornou-se uma das maiores empresas agrícolas e exportadoras agrícolas do país graças ao desenvolvimento de grandes fazendas e plantações, em grande escala, ultimamente de milho em Mindanao .
A Olam obteve três contratos de empréstimo “verdes” desde 2018 de vários consórcios de bancos: um empréstimo de $ 500 milhões vinculado à sustentabilidade em 2018, um contrato de crédito rotativo de $ 525 milhões vinculado à sustentabilidade em 2019 e um empréstimo sustentável de $ 525 milhões em 2020 – tudo para ser usado para despesas gerais, mas com uma margem de juros dependente da capacidade da Olam de atingir vários objetivos. Em 2019, começou o primeiro “empréstimo digital” do mundo por 350 milhões de dólares.
A Olam é uma empresa indiana, mas com sede em Cingapura. É um dos maiores negociantes de commodities do mundo e tem investido pesadamente em operações agrícolas e sistemas de agricultura sob contrato, especialmente na África e na América Latina. É, em parte, propriedade do fundo de riqueza soberana Tomasek de Cingapura e da Mitsubishi do Japão. Reivindicações para ter 2,4 milhões de hectares sob administração direta, incluindo uma controvertida concessão de terras para o plantio de 144 hectares de plantações de dendezeiros em Gabão.
Empréstimo vinculado à sustentabilidade com 20 bancos, no valor de 2,3 bilhões em 2019. ING, BBVA e Rabobank atuaram como coordenadores de sustentabilidade. O ABN AMRO atuou como coordenador e agente facilitador.
Foi o maior empréstimo a um comerciante agrícola. O empréstimo está vinculado a uma meta de melhoria de desempenho ESG (ambiental, social e de governança) ano a ano, medida pela entidade OSP Sustainalytics, e maior rastreabilidade de matérias-primas agrícolas do Brasil. No final de 2020, a Corporation International Finance (IFC) do Banco Mundial passou a subsidiar a rastreabilidade de fornecedores diretos de soja Matopiba na região do Cerrado (Brasil).
Em julho de 2021, Samunnati emitiu um título verde de $ 4,6 milhões por meio da plataforma de mercado Symbiotics . Os fundos devem ser “totalmente alocados para uma agricultura inteligente para o clima”.
Samunnati é um credor indiano de microcrédito para agricultores e agronegócios. Seus investidores incluem o fundo de pensão TIAA dos Estados Unidos e a International Development Finance Corporation do governo dos Estados Unidos.
Um empréstimo de US $ 50 milhões de 10 anos para fornecedores de soja no Cerrado para apoiar uma meta de desmatamento zero. Trata-se de um mecanismo de financiamento do Banco Santander e da The Nature Conservancy (“TNC”) que não é formalmente considerado um financiamento verde, mas que vincula a expansão da soja ao “cumprimento das leis ambientais” no Brasil.
A organização Responsible Commodities Facility (RCF ) e a plataforma Soft Commodities Forum reúnem grandes comerciantes (ABCD, Cofco, Viterra —ex Glencore Agriculture) para emitir novos instrumentos de dívida do agronegócio “verde” para a expansão das plantações de soja em áreas de pastagem.
Cargill
Fundo de Inovação Terrestre , criado com US $ 30 milhões da Cargill para apoiar a expansão da soja em áreas de pastagens degradadas na Argentina, no Cerrado e no Gran Chaco do Paraguai. O fundo incorpora fornecedores em uma cadeia de rastreabilidade para medir as emissões de carbono do solo. O Banco da Cargill ampliou o uso de títulos do agronegócio para financiar fornecedores de soja, com as cartas de crédito do agronegócio aumentando 30% em 2020. A empresa faz parte da Iniciativa Brasil de Financiamento Verde para apoiar a emissão de títulos verdes na agricultura.
A Cargill é talvez o comerciante de soja mais relacionado ao desmatamento e ao fogo em sua cadeia de suprimentos. Em 2019, a Nestlé interrompeu todas as compras de suprimentos de soja brasileira da Cargill, onde não é possível rastrear a soja até seus fornecedores. Em 2020, norueguês Grieg Seafood não permitidos fundos suas Verde Bono, no valor de 103 milhões de dólares foram usadopara comprar ração da Cargill , até que a empresa tinha reduzido significativamente seu desmatamento soja relacionada risco no Brasil.
Um título de transição sustentável no valor de $ 500 milhões emitido em 2019 por meio do BNP Paribas, ING e Santander, para comprar gado livre de desmatamento de fornecedores diretos na Amazônia.
obrigação vinculada no valor de 30 milhões de dólares em 2021, como parte do financiamento verde para apoiar a transição para uma exigência Mafrig nenhum desmatamento em toda a sua cadeia .
O primeiro título denominado “título de transição” emitido no mundo, depois que um título verde de um dos maiores produtores de carne bovina do mundo foi rejeitado pelos investidores.
O título foi rotulado novamente para apoiar empresas altamente poluentes que não atendem aos requisitos de títulos verdes para descontaminar sua cadeia de abastecimento. Apenas duas outras obrigações transitórias deste tipo foram emitidas em 2020 devido à falta de fiabilidade.
Título verde no valor de 5 milhões de dólares emitido como título verde do agronegócio (Certificados de Contas a Receber do Agronegócio) para apoiar a expansão da produção da agricultura regenerativa e orgânica em seus 1.200 hectares localizados em São Paulo, Brasil. Foi estruturado pela consultoria financeira Ecoagro.
O primeiro título verde certificado para agricultura do mundo, de acordo com os novos princípios do CBI para o setor agrícola. Segundo o sócio fundador da Rizoma, Pedro Paulo Diniz, a agricultura regenerativa tem potencial para compensar “mais de 100% das emissões de carbono humanas” e, muitas vezes, “tem mais biodiversidade do que floresta nativa”.
Montes de neve
A empresa chilena de salmão Ventisqueros anunciou , no final de 2020, que havia obtido um empréstimo verde de 120 milhões de dólares dos bancos Rabobank e DNB. Os recursos financiarão a expansão da produção, das atuais 40 mil toneladas para 60 mil toneladas.
Em 2019, ocorreu uma fuga massiva de salmão de um dos pólos agrícolas de Ventisqueros, em Chiloé, motivando a denúncia do Serviço Nacional de Pesca (Sernapesca) perante a Superintendência do Meio Ambiente e perante os tribunais de justiça. A empresa também se recusou a cumprir a decisão do Conselho de Transparência que ordena que forneça à Oceana dados sobre o uso de antibióticos em 2015, 2016 e 2017.
Mowi
Mowi concluiu um título verde de US $ 165 milhões em 2020, o primeiro título verde emitido por uma empresa de frutos do mar. Os fundos serão usados ​​para projetos verdes, conforme definido no quadro de títulos verdes de Mowi .
A norueguesa Mowi é a maior empresa de criação de peixes do mundo e a maior produtora de salmão. Tem se destacado por suas táticas agressivas contra as críticas e pelos danos que causou ao meio ambiente, principalmente aos estoques de salmão selvagem.
Empréstimo de longo prazo para recuperação de pradarias degradadas por plantações de soja por meio do programa Reverte, dirigido pela Syngenta em parceria com a TNC e o banco Itaú. Embora não seja formalmente um “empréstimo verde”, o banco Itaú já reservou 86 milhões de dólares para “regenerar” 30 mil hectares no Cerrado, com soja e outros insumos fornecidos pela Syngenta.
O programa Reverte anunciado pela Syngenta visa “regenerar” 1 milhão de hectares até 2025. Além de usar o financiamento verde para vender insumos e a obrigação de usar sistemas de rastreabilidade, o Grupo Syngenta trocou as sementes em troca da colheita de soja (operação de permuta ) e exportou o primeiro navio de carga da empresa com soja do Brasil para a China .
FS ioenergia (joint venture entre American Summit Agricultural Group e Tapajós Participações, empresa de consórcio controlada pelo grupo chinês Dakang)
Três títulos verdes, totalizando US $ 639 milhões em 2020 e 2021, coordenados pelo Morgan Stanley para produzir etanol de milho e produzir energia 100% renovável.
Um título vinculado à sustentabilidade no valor de US $ 26 milhões com o Credit Suisse Bank e um empréstimo vinculado à sustentabilidade de US $ 33 milhões em 2020 com o Banco Santander, condicionado a: redução da pegada de carbono; melhorar a rastreabilidade dos fornecedores e a divulgação e transparência dos seus relatórios anuais.
Foi o primeiro título verde do agronegócio para o setor de bioenergia, denominado Certificado de Contas a Receber do Agronegócio (CRA). A empresa produzia 100% etanol de milho . O setor de bioenergia, juntamente com o setor florestal, são os principais emissores de títulos verdes e de sustentabilidade .
Suzano SA
Quatro títulos verdes desde 2016 , totalizando US $ 1,6 bilhão para celulose industrial e silvicultura de papel . A oferta foi coordenada por JP Morgan, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Bank of America, BNP, Credit Agricole, MUFG, Santander, Rabobank, SMBC Nikko, Scotiabank e Mizuho.
Dois títulos vinculados à sustentabilidade (SLB) totalizando US $ 1,2 bilhão em 2020 e outro para um SLB de milhões emitido em junho de 2021 , por meio do BNP Paribas, BofA, JP Morgan, Mizuho, ​​Rabo Securities e Scotiabank.
Um empréstimo vinculado à sustentabilidade no valor de US $ 1,6 bilhão em janeiro de 2021 operado pelo BNP Paribas.
Tanto os títulos como os empréstimos SL estão vinculados à redução das emissões diretas da empresa e do consumo de água em todas as suas operações e compras (escopos 1 e 2) e também tem o objetivo de “inclusão” de mulheres em cargos de liderança.
A Suzano foi a primeira emissora de títulos verdes e títulos vinculados à sustentabilidade no Brasil e tem 37% de sua dívida vinculada a financiamentos verdes. A Suzano SA possui mais de 1 milhão de hectares de monoculturas industriais de pinus e eucalipto no Brasil e está historicamente ligada a uma série de violações dos direitos humanos contra as comunidades locais e dos direitos trabalhistas de seus trabalhadores .
Título de sustentabilidade no valor de US $ 95 milhões emitido em 2018 pela iniciativa Tropical Landscapes Financing Facility (TLFF) da USAID, por meio do BNP Paribas em associação com o WWF. O título foi emitido para financiar uma plantação de borracha de 88.000 hectares para a PT Royal Lestari Utama (RLU), uma joint venture indonésia entre a Michelin da França e o Barito Pacific Group da Indonésia.
Primeiro instrumento de dívida de sustentabilidade da Ásia e parte do Memorando de Entendimento entre a Agência do Ambiente e BNP Paribas das Nações Unidas que foi assinado na Cimeira planeta um em Paris, em Dezembro de 2017. A meta é atingir USD 10.000 milhões de financiamento sustentável inovador em 2025 , para projetos que apoiam a agricultura e silvicultura sustentáveis ​​de forma a ajudar a resolver a crise climática.

1 Claire Acher, “Comércio de soja no Brasil vinculado ao desmatamento generalizado, emissões de carbono”, Mongabay , 3 de abril de 2019. https://news.mongabay.com/2019/04/brazil-soy-trade-linked-to-widespread- desmatamento-emissões de carbono /

2 Ana Mano, “ATUALIZAÇÃO 1-O produtor de soja Amaggi do Brasil precifica título verde de $ 750 milhões – CFO”, Reuters, janeiro de 2021. https://www.reuters.com/article/amaggi-bond-idUSL1N2JW2MY https://chainreactionresearch.com/the-chain-amaggis-new-green-bond-prompts-questions-on-deforestation-commitment/
Jenny Gonzales, “I am King Blairo Maggi exerce poder sobre o destino da Amazon, dizem os críticos” , Mongabay, 13 de julho de 2017. https://news.mongabay.com/2017/07/soy-king-blairo-maggi-wields -poder-over-amazons-fate-say-critics /
Caio de Freitas Paes, “Trader Cargill, fundo de pensão TIAA vinculado a grilagem de terras no Cerrado brasileiro”, 3 de fevereiro de 2021. https://news.mongabay.com/2021/02/trader-cargill-pension-fund- tiaa -linked-to-land-grabs-in-brazils-closed / ; Global Witness, “Razing the stakes”, 6 de maio de 2020. https://www.globalwitness.org/en/campaigns/forests/razing-stakes/
Para ver as empresas privadas brasileiras que emitiram títulos temáticos, verifique o banco de dados Sitawi de consultoria especializada (SPO), consulte https://www.sitawi.net/noticias/sitawi-lanca-primeiro-banco-de-dados -of -green-title-not-brazil / Veja também Climate Bond Initiative: “A situação do mercado de finanças sustentáveis ​​para a agricultura: Brazil briefing paper 2021”.https://www.climatebonds.net/files/reports/cbi-brazil-agri-sotm-eng.pdf
8 Climate Bond Initiative (CBI), “Sustainable Debt. Estado global do mercado em 2020 ”, p.9. https://www.climatebonds.net/files/reports/cbi_sd_sotm_2020_04d.pdf. As informações atualizadas sobre o mercado de títulos verdes são baseadas em dados da CBI, única certificadora global de títulos verdes.
Gestão de ativos da Amundi; International Finance Corporation (IFC) Grupo do Banco Mundial, “ Relatório de Títulos Verdes de Mercados Emergentes 2020”, Primavera de 2021. Relatório de Títulos Verdes de Mercados Emergentes 2020 (ifc.org)
10 Para ver todos os investidores que assinaram declarações públicas e participaram do mercado de títulos verdes, consulte:https://www.climatebonds.net/get-involved/investor-statement
11 Daniela Gabor, “As finanças privadas não descarbonizarão nossas economias – mas o ‘grande estado verde’ pode”, The Guardian , 4 de junho de 2021. https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/jun/04 / privado-finanças-descarbonizar-economias-estado-verde
12 GRAIN, “Cercas digitais: cerco financeiro de terras agrícolas na América do Sul”, 22 de setembro de 2020. https://grain.org/es/article/6530-cercas-digitales-cercamiento-financiero-de-las -agricultural- terras-na-américa do sul
13 O novo meio de financiamento privado, o Fiagros, tem como base a Resolução nº 39/2 da Comissão de Seguros do Brasil. Além das mudanças na lei de terras (Lei 13.465 / 17), instrumentos de crédito rural (Lei 13.986 / 2020) e títulos do agronegócio (Lei 14.130 / 2021), o legislativo também aprovou pagamentos por serviços ambientais (Lei 14.119 / 2021) que inclui créditos de carbono, taxas de reserva ambiental e títulos verdes.
14 GRAIN, “Digital Fences”, 2020. Veja os cases completos no anexo disponível em português e espanhol: https://grain.org/system/attachments/sources/000/006/141/original/PT_zonas_de_expans-o_e_investimento_na_Am-rica_do_Sul_PDF_18_09 .pdf
15 Consulte Climate Bonds Initiative (CBI). 2020. Op cit. p. 7. Os bancos de desenvolvimento emitiram 68% de todos os títulos de sustentabilidade, no valor de 108 bilhões de dólares. O Banco Mundial, por meio do Banco Internacional de Reconstrução e Desenvolvimento, tem sido o maior emissor desses títulos, totalizando 81 bilhões de dólares em 2020, triplicando seus investimentos em relação a 2019. Também presta assistência técnica a outros emissores, principalmente no processo de emissão de títulos verdes soberanos, sociais ou de sustentabilidade (VSS) de países em desenvolvimento, em CDI. 2020. Op.cit. p.12
16 Mehreen Khan. “Is Brussels green bond washing?”, Financial Times, 19 de outubro de 2020. https://www.ft.com/content/38130bf9-2bcc-494e-9b71-889d517edc7a
17 China lidera a lista dos maiores emissores desses títulos sociais, levantando US $ 68 bilhões, principalmente em títulos pandêmicos. IWC. 2020. op.cit. p.14.
18 Javier Lewkowicz, “Argentina empurra para uma troca de dívida por natureza”, Diálogo Chinês, 15 de junho de 2021.
19 “Fundo de títulos verdes do ano, Iniciativa do ano: Amundi e IFC’s Emerging Green One”, Green Finance, 2 de abril de 2019 https://www.environmental-finance.com/content/awards/green-social- and-Sustainability-Bond-Awards-2019 / winners / green-bond-fund-of-the-year-Initia-of-the-year-amundi-and-ifcs-emergente-green-one.html ; Rachel Fixsen, “Alecta, ERAFP between backers of $ 1,4bn EM green bond fund,” IPE Magazine: 19 de março de 2018: https://www.ipe.com/alecta-erafp-among-backers-of-14bn-em- green -bond-fund / 10023735.article ; “Fundo de títulos verdes de um ano de Amundi ‘antes do previsto’,” Environmental Finance, 4 de março de 2019:https://www.environmental-finance.com/content/analysis/amundis-one-year-old-green-bond-fund-ahead-of-schedule.html
20 Climate Bond Initiative (CBI), 2020, op.cit. p. 11. Outras empresas que emitiram títulos verdes em 2020 incluem Volkswagen ($ 2,3 bilhões), Daimler AG ($ 1,1 bilhão) e Volvo ($ 588 milhões). p.6. Veja também Finanças Ambientais. Sustainable Bonds insight 2021. https://www.environmental-finance.com/assets/files/research/sustainable-bonds-insight-2021.pdf
21 Mich Battle Creek, ” Kellogg Company Anuncia Pricing of its Inaugural Sustainability Bond”, Kellogg’s, 11 de maio de 2021. https://newsroom.kelloggcompany.com/2021-05-11-Kellogg-Company-Announces-Pricing-of- seu-Inaugural-Sustentabilidade-Vínculo
22 Esses agentes externos especializados, como Second Opinion Parties (PSOs) ou agências de certificação, seguem parâmetros que também foram criados por agências privadas especializadas e adotadas pelo mercado internacional de títulos verdes, como a International Capital Market Association (ICMA) – responsável pela desenvolvimento dos Princípios de Títulos Verdes, Títulos Sociais e Diretrizes para Títulos Sustentáveis; Banco mundial; Comissão Financeira Internacional (IFC); e Climate Bonds Initiative (CBI).
23 Xuan Sheng Ou Young. “Por que o apetite do investidor por títulos vinculados à sustentabilidade está crescendo”, BNP Paribas Asset Management Blog, 22 de julho de 2021. https://investors-corner.bnpparibas-am.com/investing/why-investor-appetite-for-sustainability- vinculado-vínculos-está-crescendo /
24 APG. “Títulos de sustentabilidade: novas oportunidades, mas evite o greenwashing”, 9 de julho de 2021.https://apg.nl/en/publication/sustainability-linked-bonds-new-opportunities-but-avoid-greenwashing/
25 Stephen M. Liberatore, “Títulos ligados à sustentabilidade não se encaixam em nossa estrutura de impacto”, Nuveen, A TIAA company 2021.https://www.nuveen.com/global/insights/income-generation/sustainability-linked-bonds- do-not-fit-our-impact-framework
26 Daniela Gabor, “As finanças privadas não descarbonizarão nossas economias – mas o ‘grande estado verde’ pode”, The Guardian, 4 de junho de 2021: https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/jun/04/ privado-finanças-descarbonizar-economias-estado-verde
27 Para obter mais informações sobre FOLU e lobby do agronegócio para a lavagem de imagens verdes promovendo “soluções baseadas na natureza”, consulte GRAIN, “A ‘maquiagem verde’ das corporações: ‘emissões líquidas zero’ e ‘soluções baseadas na natureza’ são uma grande fraude” , 17 de março de 2021,https://grain.org/es/article/6635-el-ma Makeup-verde-de-las- corporaciones- las- emisiones- netas- zero-and-nature-based-solutions-are -uma-grande-fraude
28 relatórios da FAO / TNC estão aqui: http://www.fao.org/land-water/overview/integrated-landscape-management/nature-based-solutions/en/ . Não existe uma definição ou critério internacional para “agricultura regenerativa”, mas os exemplos nos relatórios mostram uma mistura de práticas tradicionais e industriais, como plantio direto, rotação de culturas, tecnologias de agricultura de precisão e edição de genes para a produção de biofertilizantes e microorganismos. . Para uma perspectiva FOLU sobre o conceito, consulte: “Crescendo Melhor. Dez Transições Críticas para Transformar Alimentos e Uso da Terra ”, 2019, especialmente“ Transição Crítica 2. Escalando a agricultura produtiva e regenerativa ”,https://www.foodandlandusecoalition.org/wp-content/uploads/2019/09/FOLU-GrowingBetter-GlobalReport-ExecutiveSummary.pdf . Para obter a visão do Fórum Econômico Mundial, consulte: “The Future of Nature and business”, 2020. http://www3.weforum.org/docs/WEF_The_Future_Of_Nature_And_Business_2020.pdf
29 Ver, por exemplo, Corporate Accountability, Global Forest Coalition, Friends of the Earth International, “The Big Con: How Big Polluters are avançando uma agenda climática ‘net zero’ to delay, engano, and deny”, junho de 2021: https: / /www.corporateaccountability.org/resources/the-big-con-net-zero/
30 GRAIN, “The ‘Green Makeup’ of Corporations: ‘Net Zero Emissions’ and ‘Nature-Based Solutions’ Are Huge Fraud”, 17 de março de 2021 17 de março de 2021: op.cit
31 Andrew Marshall, “Mitsubishi e AIC se unem para créditos de cultivo de carbono”, The Land, 4 de agosto de 2021: https://www.theland.com.au/story/7370631/mitsubishi-buys-into-carbon-farming- com-aic-parceria /? src = rss
32 “Bayer lança programa fora do Brasil para sequestro de carbono na agricultura”, Reuters, 27 de maio de 2021.https://www.reuters.com/article/commods-bayer-carbono-idBRKCN2D82T8-OBRBSe “Bayer anuncia o lançamento do primeira fase da iniciativa Carbon na Argentina ”, Bayer, 22 de julho de 2021. https://www.conosur.bayer.com/es/bayer-lanza-la-iniciativa-de-carbono-en-argentina
33 “ Título verde pode injetar R $ 700 bilhões na agricultura brasileira até 2030”, Nova Cana , 7 de janeiro de 2021. https://www.novacana.com/n/industria/financeiro/titulo-verde-injetar-r-700 -bilhões-agricultura-brasileira-2030-070120
34 “Ecoagro e Rizoma Agro anunciam o primeiro título verde certificado pelo Climate Bonds Standard for Agriculture”, CBI, 2 de setembro de 2020 https://www.climatebonds.net/resources/press-releases/2020/09/ecoagro-and-rizoma-agro-announce-worlds-first-green-bond-certified
35 Sobre finanças verdes e títulos verdes para o agronegócio no Brasil, ver: Grupo Carta de Belém. “Mapeamento de diferentes iniciativas de recuperação econômica e recuperação verde”. Dezembro de 2021. Principalmente Gabriela de Oliveira Junqueira, Repórter Final. Eixo 1 e Junior Aleixo. Relatório Final, Eixo 2. Um relatório executivo será publicado no final de 2021.
36 De 2000 a 2014, mais de 80% da expansão da soja no El Cerrado ocorreu em áreas de pradarias e outras culturas, gerando o avanço da pecuária em direção à floresta amazônica, principalmente no norte de Mato Grosso e nos estados do sul do Pará em Diana Aguiar e Maurício Torres. “O desmatamento como instrumento de grilagem: cercas ao longo da expansão da fronteira agrícola no Brasil”, Agro é Fogo, 2021: https://agroefogo.org.br/a-boiada-esta-passando-desmatar-para-grilar /
37 Jasper Cox, “Brazil bonds make green investidores look ridiculous”, Global Capital, 27 de agosto de 2019: https://www.globalcapital.com/article/28mtxz67sok79sit5mosg/tuesday-view/brazil-bonds-make-green-investors- parece ridículo “Gigantes da carne do Brasil ligados ao desmatamento ilegal na Amazônia”, Mongabay, 11 de dezembro de 2020: https://news.mongabay.com/2020/12/brazil-beef-giants-linked-to-illegal-amazon-deforestation/ e para obter informações sobre as emissões de gases de efeito estufa da Marfrig, consulte GRAIN e IATP, “Impossible Emissions: How Big Meat and Dairy Companies Are Warming the Planet”, agosto de 2018:https://grain.org/es/article/6010-emisiones-imposibles-como-estan-calentando-el-planeta-las-grandes-empresas-de-carne-y-lacteos
38 GRAIN, “Global land grabbing comes green”, 17 de junho de 2021: https://grain.org/es/article/6687-el-acaparamiento-global-de-tierras-se-pinta-de -green
39 Elisabeth Jeffies, “ dura realidade: as pensões de por que o Canadá está abrindo caminho na emissão de títulos verde,” Capital Monitor, 15 de julho 2021. https://capitalmonitor.ai/institution/asset-owners/canadas-pensions-are- mundo -leaders-in-green-bond-issuance / https://www.cdpq.com/sites/default/files/medias/pdf/en/CDPQ_GreenBond_Framework_SPO2021.pdf
compass
Este texto foi originalmente escrito em inglês e publicado pela Grain [Aqui! ].

Por detrás do “greenwashing” corporativo, a Petrobras esconde sua face impiedosa

double face

A Petrobras, empresa que atualmente é quase um simulacro de empresa pública, gasta poucos milhões das fortunas acumuladas a partir da exploração de riquezas nacionais que pertencem a todo o povo brasileiro na forma dos chamados “Projetos de Educação Ambiental” (PEAs). Com isso, a empresa propaga um exitoso esforço de “greenwashing” por meio do qual a sua real face anti-nacional é caprichosamente escondida.

Um exemplo da ação corporativa que desconhece qualquer compromisso com a maioria do povo brasileiro foi a desocupação realizada no dia 01 de julho de um terreno desocupado no município de Itaguaí, mas que havia sido ocupado por centenas de famílias pobres que estão sendo duramente atingidas pelos efeitos sociais, sanitários e econômicos da pandemia da COVID-19.

Essa desocupação completamente desnecessária em termos dos interesses econômicos imediatos da empresa ocorreu sob o compromisso de que as famílias que acabaram sendo despejadas violentamente pela Polícia Militar seria tratadas com dignidade e receberiam abrigos para não voltarem para as ruas sem qualquer tipo de suporte social. Pois bem, ultrapassada a fase da remoção violenta, eis que surgem evidências de que a Petrobras não cumpriu o que prometeu na justiça (ver vídeo abaixo onde é apresentado um relato claro da situação de parte das famílias removidas  do Acampamento de Refugiados Primeiro de Maio“.

O fato é que essa remoção violenta de famílias é a verdadeira face corporativa da Petrobras, que não pode ser lavada por qualquer um dos belos panfletos cobertos de “greenwashing“. A verdade é que a Petrobras hoje serve mais aos interesses dos seus acionistas estrangeiros, sentados confortavelmente em algum ambiente luxuoso fora do Brasil, do que aos que deveriam receber os resultados da sua exploração de uma riqueza que deveria ser, principalmente, dos trabalhadores brasileiros.

O CDL do Porto do Açu, um perfeito exemplo de “corporate washing”, e com selo de qualidade dado por instituições públicas de ensino

ACU1

Passeando ontem pela “timeline” na rede social “Instagram” me dei de cara com a página oficial  do Porto do Açu (@Porto.do.Açuquando pude visualizar diversas imagens relativas ao chamado “Conselho de Desenvolvimento Local” que foi supostamente criado em setembro de 2020, com a participação direta do Instituto Federal Fluminense (IFF) e da Universidade Federal Fluminense (UFF), conforme anunciado na página do evento que está hospedada no sítio oficial do antigo CEFET na rede mundial de computadores.

Este slideshow necessita de JavaScript.

Pois bem, qual é o problema com a propaganda em torno deste suposto “Conselho de Desenvolvimento Local do Porto do Açu”.  O primeiro é que procurando na página oficial do Porto do Açu não localizei qualquer menção ao tal “CDL do Porto do Açu”, e muito menos ainda sobre quem são seus membros e  quem os mesmos dizem representar. Na prática, o único nome publicamente assinalada como pertencente a este “conselho” é o reitor do IFF, Jefferson Manhães. 

Além disso, a propaganda do “CDL do Porto do Açu” menciona ações genéricas no campo da “educação, sustentabilidade e empreendedorismo sustentável, desenvolvidas em parceria com órgãos públicos locais” sem que se saiba, por exemplo, qual é o nível de articulação com a Secretaria Municipal de Educação de São João da Barra (PMSJB), que é quem deve responder legalmente por este tipo de ação no “território” que fica no entorno imediato do Porto do Açu.

Agora, a questão que deveria ser analisada com mais cuidado é quais são os interesses que uma empresa privada controlada por um fundo financeiro multinacional de “private equity” tem em criar um simulacro de conselho para influenciar em áreas que dizem respeito à gestão territorial de uma área sobre a qual não possui jurisdição legal.  

A resposta para essa charada aparentemente está bem longe dos agricultores familiares que tiveram suas terras tomadas e os pescadores artesanais que tiveram suas principais áreas de pesca interditadas pela implantação do Porto do Açu, o que privou as milhares de famílias pertencentes a esses dois grupos de seus meios básicos de produção e reprodução social. É que está óbvio que todos os anúncios de responsabilidade social e ambiental que são geradas pela Prumo Logística Global não estão direcionados para quem conhece efetivamente a sua forma de gerenciar o território. Os destinatários dessa propaganda são, na verdade, os acionistas do EIG Global Partners que não querem ter seus investimentos associados às múltiplas formas de destruição social e ambiental que são marcas registradas do empreendimento iniciado pelo ex-bilionário Eike Batista.

Em outras palavras, o “CDL do Porto do Açu” não passa de uma tentativa de demonstrar a adequação a mecanismos existentes da chamada “corporate governance”  (ou em bom português “governança corporativa“) que se tornou uma exigência para o sucesso de grandes projetos corporativos.  Mas até aí “morreu o Neves”, pois os gerentes da Prumo Logística Global estão fazendo o que um mercado financeiro globalizado demanda de quem quer participar da dança com um ar de mínima respeitabilidade. O que me causa estranheza mesmo é que tenhamos pesquisadores e dirigentes de instituições públicas de ensino se associando a esse esforço do que eu tenho chamado de “corporate washing”, uma variante cada vez mais praticada do “greenwashing“. Mas uma coisa me parece certa: esta associação de figuras como o reitor Jefferson Manhães a esse simulacro de democracia corporativa não é fruto de ingenuidade.

Depois de tomar terras de agricultores, Porto do Açu agora cria conselho para estimular “desenvolvimento local responsável”

Confesso que ando ocupado com tarefas associadas à imposição de trabalho remoto e, por isso, perdi a oportunidade de comentar anteriormente a incrível criação pelos gestores do Porto do Açu de um tal “conselho de desenvolvimento local” que tem entre seus eixos temáticos, estimular “o desenvolvimento responsável de pequenos negócios, com um foco inicial no setor agrícola”.

porto do açu conselho

Que o uso de táticas de “greenwashing” e “social washing” por parte das grandes corporações econômicas não seja nenhuma novidade, o caso do Porto do Açu deveria merecer uma medalha de ouro no quesito “carapaudurice”. É que, como já está amplamente demonstrado pela mídia nacional e internacional, mas também pela comunidade científica, o Porto do Açu é um dos casos mais emblemáticos da violação de direitos dos moradores tradicionais e de danos ambientais em dado território. 

Sempre lembro que este blog foi criado em 2011 para melhor documentar as expropriações violentas que foram promovidas pela Companhia de Desenvolvimento Industrial do Rio de Janeiro (Codin) em prol do conglomerado de empresas pré-operacionais do ex-bilionário Eike Batista que, no momento que seus projeto megalômanos naufragaram, repassou gratuitamente terras que não eram suas para a EIG Global Partners, controladora da Prumo Logística Global que, por sua vez, se tornou a controladora do Porto do Açu.

Enquanto bilhões de recursos públicos foram e continuam sendo injetados no Porto do Açu, centenas de famílias continuam sofrendo o que eu já defini em publicação científica como uma forma ampliada de grilagem estatal. A maioria dessas famílias, que perdeu suas terras para a construção de um natimorto distrito industrial, continua vendo os processos judiciais se arrastando na justiça sanjoanense, enquanto a Prumo Logística aluga parte das terras expropriadas a preço de ouro.

Por isso, é que esse tal conselho de desenvolvimento local não passa de uma força mal disfarçada de “social washing”, o que torna surpreendente que instituições públicas como a UFF, a UENF e o IFF se disponham a oferecer seus selos de garantia para um empreendimento que, convenhamos, deveria apenas continuar sendo alvo de estudos que pudessem auxiliar os agricultores do V Distrito de São João da Barra a finalmente ter pagas as indenizações que lhes são devidas ou, simplesmente, terem suas terras devolvidas.

Porto do Açu, quem diria, agora virou exemplo de “greenwashing” mais “corporate washing”

corporate

Já existe na literatura científica um incontável números de artigos que abordam as grandes corporações “Greenwashing (quem em tradução livre em português pode ser definida como lavagem a verde)  é uma forma de propaganda em que o marketing verde é usado de forma enganada para promover a percepção de que os produtos, objetivos ou as políticas  de uma determinada empresa ou corporação são ecológicas.    Da mesma forma, pode-se dizer que “corporate washing”  representa o uso de táticas que procuram colar a imagem de empresas ou corporações à ações que sejam socialmente responsáveis, principalmente aos grupos que sejam diretamente impactados pela sua presença.

A matéria abaixo, assinada pela jornalista Taysa Assis e publicada pelo Jornal Terceira Via é um belo exemplo da mistura destes dois conceitos, já que por um lado se vende a ideia de responsabilidade social frente aos agricultores que tiveram suas terras expropriadas pelo (des) governo de Sérgio Cabral e a venda de alimentos saudáveis aos funcionários do Porto do Açu.  De quebra, se leva para junto desse projeto de verniz socioambiental a Prefeitura de São João da Barra da prefeita Carla Machado (PP), e a Companhia de Desenvolvimento Industrial (Codin), o que adiciona uma camada governamental a esse esforço.

terceira via

O problema é que essa tintura de responsabilidade e preocupação ambiental não sobrevive a um mínimo exame dos próprios números oferecidos pela matéria. É que a matéria aponta que 53 famílias foram reassentadas na chamada Vila da Terra (que foi instalada em terras de propriedade da massa falida da Usina Baixa Grande), sendo que o número de famílias afetadas pelo escabroso processo de expropriação de terras que Sérgio Cabral comandou em benefício do ex-bilionário Eike Batista é de, no mínimo, 1.500.

Além disso, a matéria também aponta que apenas 8 das 53 famílias colocadas na Vila Terra estão participando de um evento rotulado de “Feira no Porto”. Em outras palavras, essa “feira” congrega apenas 15% das famílias que supostamente residem  na Vila da Terra e meros 0,53% das famílias que foram afetadas pelas desapropriações, a maioria delas ainda sem receber um centavo pelas terras que lhes foram tomadas pela Codin e entregues para Eike Batista que, por sua vez, as repassou praticamente de graça para o fundo de private equity “EIG Global Partners” que hoje detém o controle acionário do Porto do Açu. Enfim, todos juntos e misturados, aliás, como tem sido desde o começo.

 

Prumo e seu fantástico viveiro de mudas. Ah, se meu Greenwashing falasse a verdade!

Mencionei aqui no dia de ontem (23/02) o emprego pela Prumo Logística da tática do “Greenwashing” para tentar melhorar um pouco a desgastada imagem do Porto do Açu. Aparentemente em resposta à minha postagem, a Assessoria de Comunicação da Prumo colocou imediatamente no ar a propaganda abaixo.

GW

As informações sublinhadas são para mim as mais reveladoras do “Greenwashing” que  a Prumo realiza. É que informações vindas do entorno da Fazenda Caruara me dão conta que 40 funcionários atuando no interior da propriedade só se forem os seguranças patrimoniais que riscam o terreno em motocicletas e pick ups.

Além disso, chamo a atenção para a informação que aponta que o viveiro da Prumo comportaria o plantio de até 500 mil mudas por ano e seria o maior da América Latina. Mas afinal, qual é a produção atual de mudas? E o viveiro é o maior da América Latina em que quesito?  

Em minha experiência com mudas florestais com mais de 20 anos de acompanhamento de um projeto agroflorestal na Amazônia Ocidental, eu teria duas coisas a apontar para os que se enebriam com o “Greenwashing” da Prumo.  A primeira é que quanto maior o viveiro maior é a chance do aparecimento de doenças que dizimam populações inteiras de mudas. Dai é que fico cético com o número anunciado.  Já a segunda coisa é uma consequência da primeira. É que mudas doentes ou com trato inadequado tendem a aumentar a taxa de mortalidade dos plantios em campo.

Assim, mais importante do que dizer quantas mudas PODEM ser geradas, a Prumo deveria informar quantas foram efetivamente PLANTADAS e qual tem sido a taxa de SOBREVIVÊNCIA das mudas no campo. Do contrário, tudo o que for propalado sobre esse “fantástico” viveiro será apenas o que é, qual sejam “Greenwashing“.  

Ah, e antes que eu me esqueça, como as imagens acima são antigas e um dos funcionários mostrados aparentemente não trabalha mais no empreendimento, o mínimo que deveria ser mostrado são exemplos de mudas que deram certo. É que isso aumentaria a chance de céticos como eu acreditarem que a coisa não é tão artificial como se pensa ser.