Plantio excessivo de milho transgênico causou prejuízo bilionário a agricultores dos EUA, mostra estudo

Por Douglas Main para o “The New Lede”

Um novo estudo reforça as evidências de que agricultores no cinturão do milho dos EUA plantaram em excesso um tipo de milho geneticamente modificado (GM), levando a perdas estimadas em mais de 1 bilhão de dólares, pois as pragas que o milho foi projetado para repelir se tornaram resistentes ao longo do tempo.

Os autores do artigo, publicado na revista Science , disseram que suas descobertas apoiam uma mudança em direção a um fornecimento de sementes “mais diversificado”.

Conhecido como milho Bt porque contém até cinco toxinas produzidas por uma bactéria chamada Bacillus thuringiensis , a cultura é projetada para expressar proteínas que a tornam tóxica para certas pragas, incluindo a larva da raiz do milho. Mais de 85% do milho plantado nos EUA é da variedade Bt, à qual várias pragas de insetos estão se tornando resistentes.

Após examinar dados de danos causados ​​por vermes da raiz em plantações de 10 estados no período de 2005-2016, os pesquisadores determinaram que muitos agricultores plantaram mais milho GM do que o considerado necessário para lidar com problemas de pragas. As sementes Bt normalmente têm um prêmio de preço significativo.

Os cientistas descobriram que o plantio de milho Bt em certos estados do Cinturão do Milho oriental proporcionou “apenas benefícios marginais de proteção de rendimento”, benefícios que parecem ser frequentemente eclipsados ​​pelos custos mais altos das sementes GM em comparação com as sementes não GM.

Além disso, quando você planta mais milho Bt do que o necessário, “você move a praga em direção à evolução da resistência”, disse Christian Krupke , professor de entomologia na Universidade Purdue e coautor do estudo.

Entre 2014 e 2016, fazendeiros em Indiana, Ohio e Michigan plantaram cerca de 50% de seus campos com milho Bt, mas os dados que os autores do estudo revisaram sugeriram que o nível ideal era 18% ou menos. Se fazendeiros nesses estados tivessem plantado esse nível mais baixo e ótimo de milho Bt, eles teriam lucrado US$ 99 milhões a mais por ano durante esse período, de acordo com o artigo.

“Este estudo é o primeiro a mostrar que ganhos econômicos de curto prazo para agricultores individuais estão associados ao plantio de menos milho Bt visando vermes da raiz”, disse Bruce Tabashnik , professor da Universidade do Arizona que não estava envolvido no estudo.

Até agora, a resistência do verme da raiz ao milho Bt foi documentada em pelo menos seis estados do Cinturão do Milho dos EUA, e 29 casos de resistência às culturas Bt foram documentados em 11 espécies de pragas em sete países, disse ele.

Os cientistas ficaram surpresos ao encontrar níveis muito mais altos de verme da raiz do milho no cinturão do milho ocidental em comparação ao leste. “Você tem que acompanhar a biologia mais do que teríamos previsto”, disse Krupke.

O estudo também cita evidências de que a eficácia da toxicidade do milho Bt contra pragas geralmente diminuiu à medida que o plantio de Bt aumentou.

À medida que a resistência aumenta, o uso de  agrotóxicos geralmente também aumenta, embora esses custos não tenham sido incluídos nas perdas potenciais que o estudo atribuiu ao plantio excessivo.

Os autores do estudo observaram que os fabricantes de milho Bt, frequentemente “acumulam” ou combinam características genéticas que permitem que o milho combata pragas com outras características genéticas, como tolerância a herbicidas, em suprimentos de sementes vendidos a agricultores. A combinação torna difícil para os agricultores identificarem claramente o custo individual de cada característica, disseram os autores.

“As empresas de sementes movidas pela maximização do lucro tendem a combinar estrategicamente características e genética”, afirma o estudo. “À medida que a consolidação da indústria de sementes continua, os agricultores dos EUA enfrentam uma lista cada vez menor de fornecedores de sementes e podem ser compelidos a adotar variedades com características desnecessárias.”

Os autores do estudo propuseram “aumentar a transparência” na comercialização de sementes por meio da rotulagem de combinações de características, incluindo o detalhamento do prêmio atribuído a cada característica.

E eles pediram programas governamentais que incentivassem as empresas de sementes a ampliar a diversidade genética e as combinações de características disponíveis para os agricultores.

O estudo também emitiu um alerta, dizendo que “a crescente resistência do verme da raiz ao milho Bt levou a um ressurgimento do uso de inseticidas que os híbridos Bt pretendiam substituir… Se as inovações atuais e futuras relacionadas forem gerenciadas como os híbridos de milho Bt foram, corremos o risco de entrar em um ciclo de rápida obsolescência entre as tecnologias transgênicas, uma versão biotecnológica da ‘esteira de agrotóxicos’”.

Tabashnik disse que os melhores métodos para prevenir a resistência e prolongar a eficácia do milho Bt incluem não usar mais culturas GM do que o necessário, praticar a rotação de culturas e plantar proativamente “refúgios” de milho convencional.

Essas descobertas ilustram a importância do monitoramento generalizado de pragas e do financiamento contínuo para pesquisas agrícolas, algumas das quais estão ameaçadas pelos recentes cortes orçamentários, disse Krupke.


Fonte: The New Lede

Milho GM dos EUA para o México: desacordo que vai além da ciência

maiz-Mexico-996x567O conflito entre México e EUA surgiu no final de 2020, quando o governo mexicano publicou um decreto estabelecendo que até janeiro de 2024 substituiria o milho transgênico por produção local. Crédito da imagem: Rawpixel , imagem de domínio público

Por Aleida Rueda para a SciDev

[CIDADE DO MÉXICO] A recente decisão do México de deixar de importar milho amarelo transgênico dos EUA até 2024 levou o governo desse país a pedir justificativas com base científica e levantou dúvidas sobre se esse tipo de negociação pode responder mais a interesses políticos e comerciais do que a questões técnicas.

É o que afirmam alguns especialistas que veem uma espécie de maniqueísmo no uso de evidências a favor e contra a importação de milho transgênico. Essa situação, dizem eles, não contribui para uma verdadeira discussão sobre a ciência por trás dessa cultura ou sobre o que significa conservar a diversidade do milho nativo.

O conflito entre as duas nações surgiu no final de 2020, quando o governo mexicano publicou um decreto estabelecendo que até janeiro de 2024 substituiria o milho transgênico por produção local. Isso implicou deixar de importar os mais de 16 milhões de milho amarelo, principalmente transgênicos , que compra anualmente de agricultores dos Estados Unidos.

Desde então, houve várias divergências que chegaram ao auge em 9 de fevereiro de 2023, quando o novo negociador-chefe de comércio agrícola do Representante Comercial dos Estados Unidos, Doug McKalip, pediu ao México uma explicação científica que justificasse sua decisão de eliminar o uso e as importações deste milho.

Poucos dias depois, em 13 de fevereiro, o México publicou um novo decreto no qual reiterou que substituirá o milho geneticamente modificado, com uma nova data: março de 2024, e que enquanto isso acontecer, poderá ser usado para indústria e ração animal. , mas não para consumo humano , especificamente masa e tortilha.

O conflito gerou opiniões opostas na comunidade científica. De um lado, há quem insista que há evidências suficientes de que, em 35 anos de uso, os transgênicos não causaram nenhum dano à saúde ou ao meio ambiente e, de outro, quem vê sua liberação como risco de contaminação , e perda potencial, de milho nativo, com a agravante de que o México é o centro de origem e domesticação da cultura.

Assim, o pedido dos EUA é atravessado por essas duas perspectivas: os que o veem como algo positivo e lamentam que o governo mexicano tome decisões sem respaldo científico, e os que veem o pedido dos EUA como um pretexto para não perder o México, seu maior importador de amarelo milho que, só em 2021, pagou 4,7 bilhões de dólares por 16,8 milhões de toneladas.

“A reação dos Estados Unidos é normal”, diz Agustín López Munguía, pesquisador do Instituto de Biotecnologia da Universidade Nacional Autônoma do México (UNAM). Os Estados Unidos “têm o direito de perguntar: cientificamente, o que aconteceu no México? Os animais estão morrendo? As pessoas têm alergias? Quais são as evidências que estão levando você a tomar essa decisão? E lamento que a resposta seja mais uma militância”.

“Esse tipo de decisão sobre o uso do milho transgênico não é estritamente científico, mas comercial”, diz Quetzalcóatl Orozco, pesquisador do Instituto de Geografia da UNAM, na direção oposta. “Como qualquer cliente, o México tem o direito de definir o que vai comprar, independentemente de haver ou não um argumento científico.”

“Há muitos anos existe algo chamado diálogo do conhecimento, que tem a ver com a importância de reconhecer outro tipo de conhecimento e poder dialogar. Em muitas das questões ambientais que enfrentamos atualmente, como espécie, a ciência não é a única voz.”

Quetzalcóatl Orozco, Instituto de Geografia, Universidade Nacional Autônoma do México (UNAM)

“Incluso si la ciencia dijera que el maíz transgénico es completamente inocuo, o que es mucho mejor, si hay una comunidad que cree que el maíz es un dios, y cree que al hacerle esa modificación genética lo alteraron en su alma, hay que respetar a decisão. Essa comunidade não precisaria ser obrigada a comer aquele milho transgênico”, explica Orozco.

Para o geógrafo, o conflito implica uma crítica à preponderância da ciência. “É preciso descer para a ciência dessa pirâmide em que nós cientistas nos colocamos, que somos nós que sabemos e decidimos. Há muitos anos existe algo chamado diálogo do conhecimento, que tem a ver com a importância de reconhecer outro tipo de conhecimento e poder dialogar. Em muitas das questões ambientais que enfrentamos atualmente, como espécie, a ciência não é a única voz.”

Para Munguía, esses desafios ambientais exigem, justamente, ciência. “O problema que enfrentamos é monumental e, se quisermos continuar alimentando todas as pessoas, não haverá uma única coisa que resolva todo o problema.”

No meio do debate, prevalece a questão de saber se o México tem capacidade real para substituir o milho amarelo que deixará de importar. “Nossos milhos ancestrais são virtuosos, sagrados, sim, mas os produzimos com rendimentos que não passam de 2 a 3 toneladas por hectare (t/ha). Quando temos híbridos que dão 14 t/ha”, diz Munguía.

A evidência a esse respeito não é homogênea. Alguns experimentos mostram um rendimento de variedades nativas superior a 4,5 t/ha, outros concluem que não há diferenças significativas entre as duas sementes. Dados do Ministério da Agricultura do México mostram que o rendimento do milho plantado em Oaxaca (1,26 t/ha) está longe do das variedades híbridas de Sinaloa (13,83 t/ha). Por isso, considera-se que a substituição do milho transgênico exigirá a superação desses desafios.

Numa perspectiva conciliatória, Munguía explica que “quem vai decidir é o consumidor. Toda essa diversidade de milho deve ser trazida até eles, mas produzida de forma eficiente, distribuída e comercializada de forma que as pessoas possam ir a um mercado, a um supermercado, encontrar milho branco, amarelo, vermelho, roxo. E que ele pode dispor deles”.

Mas também é preciso “conscientizar o consumidor para que ele saiba que talvez algum milho vá ficar mais caro porque vai pagar o custo de preservar a riqueza cultural”.

Este artigo foi produzido em espanhol pela edição América Latina e Caribe de  SciDev.Net [Aqui!].

O fracasso do milho transgênico se comprova

Por Frei Sérgio Antônio Görgen*     


“Meu gado repugna o milho  transgênico”. Ouvi esta fase de um pequeno agricultor que me contava que suas vacas se recusavam a comer silagem feita com milho transgênico.

Os supostos cientistas à soldo ou não das transnacionais dirão que é bobagem, que  a rejeição, se houve, foi por outros fatores, etc, etc. Que é alarmismo anticientífico e atraso tecnológico evidente.

“A buva tá tomando conta das lavouras de soja transgênica”. Ouço esta frase diariamente pelo interior do Rio Grande do Sul. Uma planta, a buva, que tornou-se super-resistente ao herbicida à base de glifosato, com domínio de sua produção comercial através da Monsanto, desafia a tecnologia que dizia resolver tudo, com baixo custo e diminuição do uso de venenos. Outras virão. A buva é só o começo. Quem viver verá.

“O câncer tá tomando conta do nosso interior”. O câncer está transformado numa epidemia nas regiões tradicionais de uso de venenos agrícolas, pelo menos no Rio Grande do Sul. Em minha infância havia surpresa quando alguém morria de câncer. Hoje a surpresa é quando alguém não morre de câncer. Muitas mortes prematuras…

Não são os “defensivos agrícolas”. Devem ser outras causas, dirão os supostos cientistas à soldo ou não (há, embora poucos, inocentes úteis nestas searas) das transnacionais dos venenos agrícolas.

Em minha modesta opinião, a não relação de causa e efeito entre o uso intensivo de venenos agrícolas e a epidemia de câncer é que deve ser provada cientificamente e não o contrário.

As evidências constatadas pela observação direta e percebidas pelo senso comum são o ponto de partida para a verdadeira ciência. E não defesas cegas, em nome de doutorados sem cheiro de chão, de opiniões que favorecem os lucros de empresas veneneiras.

Mas agora não sou eu que saio por aí falando do que ouço e vejo pelos grotões do país. É a confederação dos grandes produtores, a CNA (quem diria, os apaixonados da primeira hora) que estão denunciando e cobrando os prejuízos provocados pela ineficácia do milho transgênico no controle das lagartas.

E publicado pelo jornal Valor Econômico (quem diria, de novo, e com espanto) um dos jornais que cravava a pecha de neo-ludistas a nós, que fazíamos críticas sérias e coerentes ao entusiasmo infantil na adesão cega à moda transgênica.

Leiam a reportagem e tirem suas conclusões. Não deixem de rir, por favor, quando sugerem que o agricultor faça “áreas de refúgio”, isto é, plante uma parte para colher e outras para as lagartas comerem. É sério, eles propõe isto, “em nome da ciência”.

  “CNA teme ataque de lagartas ao milho transgênico do país”

Por Mariana Caetano  do Valor Econômico Publicado em 17/05/2014.

“SÃO PAULO  –  A Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil (CNA) está preocupada com o ataque de lagartas às lavouras de milho transgênico, que deveriam resistir à praga. Segundo a entidade, os agricultores do país se queixam da ineficácia do milho Bt, que incorpora por meio de engenharia genética uma toxina da bactéria Bacillus thuringiensis com ação inseticida.

O tema foi discutido nesta quinta-feira durante reunião da Comissão Nacional de Cereais, Fibras e Oleaginosas da CNA. “O milho Bt não trouxe os resultados esperados. Ainda não dá para quantificar o prejuízo, mas esperávamos um milho mais resistente às pragas”, afirmou o presidente do colegiado e da Federação da Agricultura e Pecuária do Estado do Mato Grosso (Famato), Rui Prado.

Segundo Prado, a comissão irá ouvir relatos de mais produtores para reivindicar medidas que minimizem os danos ao setor, como a regulamentação do uso desta variedade BT. Uma das ações em estudo pela CNA diz respeito ao refúgio, que é o uso de uma parte da lavoura de milho híbrido sem a tecnologia Bt, que poderia ajudar a diminuir a proliferação de insetos resistentes à variedade.”       

*Frei Sergio é parte da coordenação nacional do Movimento dos Pequenos Agricultores e do Instituto cultural Padre Josimo

FONTE: http://www.mst.org.br/node/16144