Monsanto gastou US $ 17 milhões em um ano para desacreditar a Agência Internacional do Câncer por causa do Glifosato

abril 5, 2019 / Marcos Pędłowski / 1 comentário

Até que ponto a Monsanto quis desacreditar os cientistas internacionais de câncer que acharam o herbicida glifosato da empresa um provável carcinógeno humano e promover uma contra-mensagem de segurança ao glifosato? O suficiente para alocar cerca de US $ 17 milhões para a missão, em apenas um ano, de acordo com evidências obtidas por advogados representando vítimas de câncer processando a Monsanto.

IARC-644x363

Por Sustainable Pulse

Esse detalhe e outros sobre o funcionamento interno das operações de relações públicas da Monsanto vieram à tona em um depoimento gravado em 22 de janeiro do executivo da Monsanto, Sam Murphey. O trabalho de Murphey na Monsanto incluía direcionar as relações com a mídia global e “esforços de defesa em apoio a grandes litígios, questões políticas e ameaças à reputação” envolvendo o negócio de herbicidas à base de glifosato da empresa. E uma das maiores ameaças veio desses cientistas do câncer. Murphey agora trabalha para a Bayer depois que a empresa alemã comprou a Monsanto no verão passado.

O juiz do distrito dos EUA, Vince Chhabria, não permitiu que a divulgação do orçamento anti-IARC por Murphey fosse apresentada como prova no julgamento de Hardeman V. Monsanto, que chegou a um veredito de US $ 81 milhões sobre danos na semana passada.

Mas a evidência de Murphey deve ser introduzida no julgamento de Pilliod versus Monsanto, que começou na quinta-feira passada no Tribunal Superior do Condado de Alameda, em Oakland, Califórnia.

Já se passaram quatro anos desde que a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC) revisou a literatura científica publicada e revisada por pares sobre glifosato e descobriu que o herbicida é provavelmente carcinogênico, com uma associação particular ao linfoma não-Hodgkin. A IARC faz parte da Organização Mundial de Saúde e classificou mais de 1.000 substâncias quanto ao seu risco de câncer, normalmente sem muita controvérsia.

Caixa de glifosato

Certificação Livre de Resíduos de Glifosato para Marcas de Alimentos – Clique Aqui

Teste sua comida e água em casa para o glifosato – Clique Aqui

Teste seu cabelo para glifosato e outros pesticidas – Clique Aqui para descobrir sua exposição a longo prazo

Mas o glifosato era diferente. Após a classificação de março de 2015, centenas e milhares de pessoas diagnosticadas com Linfoma Não-Hodgkin após exposições aos herbicidas da Monsanto entraram com uma ação contra a gigante agroquímica.

Também imediatamente após a classificação do glifosato na IARC – e continuando até hoje – os cientistas que pesquisam câncer tornaram-se objeto de condenação generalizada por parte de uma variedade de organizações, indivíduos e até mesmo de alguns legisladores dos EUA. Eles têm sido acusados de operar não com base em ciência sólida, mas em nome de uma agenda política, coleta seletiva de dados e promoção da ciência da pornografia, entre outras coisas. As críticas foram ampliadas e repetidas em todo o mundo em artigos de notícias, artigos de opinião, blogs, anúncios do Google na Internet e muito mais.

Documentos internos da Monsanto revelados por mais de 11 mil processos contra a empresa mostram que, entre outras táticas, a Monsanto tem secretamente usado terceiros para enviar mensagens anti-IARC porque os executivos da empresa e agentes de relações públicas acharam que as informações apareceriam mais credível proveniente de entidades separadas da Monsanto.

Em seu depoimento, perguntaram a Murphey quanto a empresa gastou tentando lançar dúvidas sobre a classificação da IARC.

Aqui está um pouco da troca:

Pedram Esfandiary, advogado do autor: “Então é verdade que a Monsanto alocou milhões de dólares em resposta à classificação da IARC, correto?”

Murphey: “Nós – nós tivemos – tivemos que gastar uma quantidade significativa de recursos, ao longo de vários anos, corrigindo informações errôneas e respondendo a perguntas do público sobre o glifosato.”

Esfandiary: “A Monsanto alocou milhões de dólares para responder à classificação da IARC?”

Murphy: “Sim”

Esfandiary: “Você sabe o quanto a Monsanto alocou para ele em 2016?”

Murphey: “Eu só posso falar dentro do contexto de, você sabe, atividades de relações públicas, você sabe, coisas que eu teria estado diretamente envolvido. Mas em 2016, você sabe, eu acredito para alguns dos projetos em que eu estava envolvido. foram cerca de 16 ou 17 milhões. ”

Esfandiary: “$ 16 ou 17 milhões… foram alocados para responder ao esclarecimento da IARC (stet)?

Murphey: “Não, não especificamente e exclusivamente focado no IARC. É – teria focado no engajamento e nas relações com a mídia e outras atividades sobre o glifosato, de forma mais geral. ”

Esfandiary perguntou então a Murphey quanto custaria à empresa realizar um teste de bioensaio a longo prazo sobre o câncer de seus produtos formulados de glifosato, algo que a empresa reconheceu que nunca fez. Murphey disse que não sabia.

O ano de 2016 foi particularmente crítico para a Monsanto porque, além de enfrentar litígios, a licença de glifosato da empresa estava sendo renovada na Europa, e a Agência de Proteção Ambiental dos EUA também estava revisando o registro do glifosato.

Como foi gasto o dinheiro?

No depoimento, Murphey foi questionado sobre um documento interno da Monsanto de julho de 2015 chamado “IARC Follow Up” que citava uma meta de “invalidar a relevância da IARC” e “proteger a liberdade de operar” (FTO). Ele foi questionado sobre uma série de ações realizadas para minimizar ou desacreditar o trabalho do IARC que foram estabelecidas nessa e em outras comunicações internas da Monsanto. Várias páginas do depoimento são completamente classificadas, por ordem judicial, por isso não é possível ver tudo o que foi dito por Murphey em seu depoimento. Mas aqui estão alguns exemplos do que foi discutido:

Ampliando as mensagens do pró-glifosato / Roundup através de “canais de terceiros”. Um exemplo de usar uma terceira parte para falar dos pontos de discussão da Monsanto foi um artigo que apareceu na plataforma de contribuição da Forbes que parecia ser escrito por Henry Miller, que na época era um membro da Hoover Institution na Universidade de Stanford. Documentos internos da Monsanto mostram que a peça criticando a IARC foi realmente redigida pela Monsanto e enviada a Miller com um pedido para que ele publicasse o material.
Outras manobras de opinião. Pouco antes da classificação do IARC, Dan Goldstein, executivo da Monsanto, discutiu cinco “rascunhos potenciais de Op Eds que ele escreveu para“ toxicologistas médicos para trabalhar ”que incluíam“ parágrafos sobre críticas à IARC ”. Goldstein estava enviando o rascunho de artigos para médicos e cientistas, com a esperança de que eles adotassem os rascunhos como seus e os publicassem, mostram os registros. A Monsanto estava disponível para “coordenar as versões da Op-Ed” conforme necessário, disse Murphey em seu depoimento.
Estratégia “Let Nothing Go”. Segundo Murphey, a iniciativa envolveu “monitorar cuidadosamente a cobertura da mídia” com foco na União Européia. “Tivemos vários mercados em que estávamos – e que priorizamos”, disse Murphey. O projeto exigia o monitoramento de histórias e o destaque ou sinalização daqueles que continham o que a Monsanto via como informações imprecisas ou informações erradas sobre a empresa ou seus produtos, ou histórias que não incluíam a perspectiva ou o ponto de vista da empresa. Alguém seria então designado para acompanhar esses repórteres, “pro-ativamente chamando repórteres nesses casos, para compartilhar uma declaração, para fornecer algum contexto adicional, e para encorajar esses repórteres a nos contatar no futuro”, disse Murphey.
Convencer um repórter da Reuters a escrever uma reportagem minando a validade da classificação da IARC foi outro exemplo do trabalho de Murphey. E-mails de dentro da Monsanto mostraram que Murphey enviou uma lista de pontos de discussão e uma narrativa sugerida à repórter da Reuters Kate Kelland pedindo que ela escrevesse uma história que acusava Aaron Blair, presidente do grupo de trabalho sobre glifosato da IARC, de esconder dados que teria mudado a conclusão da IARC sobre o glifosato. Murphey disse a Kelland em um e-mail de abril de 2017 que era “informação vitalmente importante que precisa ser relatada”. Ele também disse a ela para tratar a informação que ele enviou como “fundo”, significando que ela não deveria mencionar a idéia e os materiais da história. da Monsanto. Kelland então escreveu a história que a Monsanto queria. Um depoimento de Aaron Blair indicou que as acusações contidas na história eram falsas, mas Kelland não incluiu uma cópia do depoimento em sua história. A história foi promovida pela Monsanto e pelas organizações da indústria química e anúncios do Google e foi retomada e repetida pelos meios de comunicação em todo o mundo. Murphey disse em seu depoimento que ele não colocou nenhuma pressão indevida sobre Kelland, e a Monsanto acreditava que a história era válida e importante. “Uma vez que eu forneci a informação inicial para – para a Sra. Kelland, ela estava livre para fazer com essa informação o que ela achava adequado”, disse ele. “E a decisão de investigar uma reportagem e, finalmente, publicá-la foi sua decisão e a decisão de seus editores na Reuters.”

Murphey disse que não havia nada de nefasto nos esforços que a Monsanto realizou após a publicação do parecer da IARC. Ele disse que o plano da empresa incluiu o “envolvimento com terceiros para fornecer informações, compartilhar pontos de discussão e outros recursos” junto com “divulgação à mídia, para garantir equilíbrio e precisão, e o contexto e perspectiva corretos sobre a ciência em cobertura de – do nosso produto. ”

“À medida que avançávamos, após a classificação da IARC, novamente, éramos muito diretos ao nos envolvermos com grupos de agricultura, interagindo com os jornalistas, interagindo nas mídias sociais para compartilhar – para compartilhar os pontos de vista da empresa”, disse Murphey no depoimento. “Nós – vocês sabem, mantivemos nossos esforços- mantivemos grupos de agricultura e outros informados. Ficamos satisfeitos que muitos deles continuaram a falar também sobre o que eles viam como uma classificação imprecisa. Mas a Monsanto sempre foi muito, novamente, eu apenas enfatizo- muito franca em compartilhar nossas visões sobre a classificação.

_____________________________________________________________________

Esta reportagem foi originalmente publicada em inglês pelo site Sustainable Pulse [Aqui!]

Um aborto a cada quatro grávidas

março 31, 2019março 31, 2019 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A cidade em que o agrotóxico glifosato contamina o leite materno e mata até quem ainda nem nasceu

intercept 1

Por Nayara Felizardo para o “The Intercept”

O FILHO DE MARIA Félix, de 21 anos, resistiu pouco mais de seis meses de gestação. Morreu ainda no ventre, com apenas 322 gramas. A causa do aborto, que aconteceu com 25 semanas de gravidez, foi má formação: o bebê tinha o intestino para fora do abdômen e também problemas no coração. Não é incomum que as mães da região percam seus filhos precocemente. O bebê de Maria, ao que tudo indica, foi mais uma vítima precoce do agrotóxico glifosato, usado em grandes plantações de soja e de milho em Uruçuí, a 459 km de Teresina, no Piauí.

O mesmo veneno que garante a riqueza dos fazendeiros da cidade, no sul do estado, está provocando uma epidemia de intoxicação com reflexo severo em mães e bebês. Estima-se que uma em cada quatro grávidas da cidade tenha sofrido aborto, que 14% dos bebês nasçam com baixo peso (quase do dobro da média nacional) e que 83% das mães tenham o leite materno contaminado. Os dados são de um levantamento do sanitarista Inácio Pereira Lima, que investigou as intoxicações em Uruçuí na sua tese de mestrado em saúde da mulher pela Universidade Federal do Piauí.

Conheci a história de Maria Félix Costa Guimarães na maternidade do hospital regional Tibério Nunes, na cidade de Floriano. É para lá que as mulheres de Uruçuí são encaminhadas quando têm problemas na gravidez. Nos primeiros exames, feitos em julho, já havia sido identificada a má-formação no feto. Em setembro, no leito do hospital, encontrei a jovem, que lia a Bíblia e se recusava a comer. Carregava um olhar entristecido, meio envergonhado. Ela tinha sofrido o aborto no dia anterior e aguardava o médico para fazer uma ultrassom e se certificar de que não seria necessária a curetagem (cirurgia para retirada de restos da placenta).

Maria não tinha condições emocionais para conversar, por isso falei com a sua tia, a intercept 2 funcionária pública Graça Barros Guimarães. Ela não sabia sobre a pesquisa realizada em Uruçuí, mas acredita nos resultados apontados por Lima. “Se a gente for avaliar, o agrotóxico causa problema respiratório e de alergia. Então é claro que se a mulher tiver grávida, o bebê pode se contaminar também”.

Graça me contou que a sobrinha sempre esteve rodeada de fazendas de soja. A casa onde vive, em Uruçuí, fica a cerca de 15 km de uma plantação. Antes, ela morava na zona rural do município de Mirador, no Maranhão, onde também há plantio de soja. “Os fazendeiros tomaram conta de tudo.”

Laudo do ultrassom que constatou a morte do bebê. ‘A principal consequência é a atrofia de alguns órgãos’, diz o médico.Imagem: Reprodução

Em meados de agosto estive em Uruçuí para conversar com profissionais da saúde e com os trabalhadores agrícolas. Eu queria entender como viviam as pessoas no município contaminado pelo glifosato, e se elas tinham noção de que o problema existe. Também liguei para o pesquisador Inácio Pereira Lima, que culpa o agronegócio pelo adoecimento das pessoas. “Tudo isso é consequência do modelo de desenvolvimentoeconômico em que só o lucro está em foco, independente das consequências negativas para a população”, ele me disse.

Epidemia de glifosato

O glifosato é o agrotóxico mais usado no Brasil. É vendido principalmente pela Monsanto, da Bayer, com o nome comercial de Roundup. Seus impactos na saúde humana são tão conhecidos que o Ministério Público pediu que sua comercialização fosse suspensa no Brasil até que a Anvisa fizesse sua reavaliação toxicológica. Em agosto, a justiça aceitou e o glifosfato foi proibido. A suspensão foi classificada como um “desastre” pelo ministro da Agricultura, Blairo Maggi, e foi duramente combatida por ruralistas e pela indústria.

A decisão, no entanto, foi derrubada pela justiça em segunda instância poucas semanas depois. Maggi – que também é conhecido como “rei da soja” – não escondeu o seu entusiasmo com a liberação do agrotóxico:

intercept 3

A Monsanto diz que o produto é seguro, mas e-mails da empresa divulgados no ano passado mostram que ela pressionou cientistas e órgãos de controle nos EUA para afirmarem que o glifosato não causa câncer. Isso não impediu a Monsanto de ser condenada a pagar mais de R$ 1 bilhão a um homem que está morrendo de câncer nos Estados Unidos. Cerca de 4 mil ações parecidas estão em curso naquele país.

O produto representa quase a metade de todos os agrotóxicos comercializados no Piauí. O pesquisador Lima explicou que a presença da substância no leite materno indica a contaminação direta ou que as quantidades utilizadas na atividade agrícola da região são tão elevadas, que o excesso não foi degradado pelo metabolismo da planta. As mulheres estudadas por ele sequer trabalham nas lavouras: elas estão intoxicadas porque fazem limpeza, cozinham nas fazendas ou porque comeram o herbicida nos alimentos. Lima, em sua tese, explica que o organismo é contaminado pela pele e vias respiratória e oral.

Mulheres, as maiores vítimas

Pelos registros do hospital regional de Uruçuí, os abortos ocorrem geralmente em mulheres entre 20 e 30 anos, que chegam até a 10ª semana de gestação. O número elevado de casos é citado por Iraídes Maria Saraiva, enfermeira plantonista. “São muitas as mulheres que chegam com sangramento ou já com o ultrassom mostrando que o feto não tem batimentos cardíacos. A maioria desses abortos são espontâneos”, me disse.

Muitas mulheres têm a gravidez interrompida logo nas primeiras semanas. Sem saber que estão grávidas, elas seguem trabalhando cercadas pelo glifosato. Quando descobrem, já não há mais o que fazer. “Dificilmente é a primeira gravidez e elas não têm doenças pré-existentes. Quer dizer, são mulheres jovens que aparentam ser saudáveis”, observou a enfermeira.

Há ainda as que sabem que estão esperando um filho mas não podem deixar o trabalho, simplesmente porque dependem do salário. As que passam da fase mais crítica e levam a gravidez até o fim correm alto risco de ter má formação do feto.

Na maternidade de Floriano, o coordenador do setor de obstetrícia Luiz Rosendo Alves da Silva já viu muitos casos de aborto e de má-formação. Ele acredita na culpa dos agrotóxicos. “É uma contaminação lenta, gradual e diária. A principal consequência é a atrofia de alguns órgãos, principalmente coração e pulmão”.

Alanne Pinheiro, enfermeira do Centro de Referência em Saúde do Trabalhador (Cerest), observa que as mulheres estão expostas aos agrotóxicos de forma mais perigosa do que os homens que trabalham diretamente na aplicação do veneno. “Elas ficam na cozinha ou fazem a limpeza das fazendas e acabam inalando o agrotóxico de forma indireta. Como não usam roupas especiais, sofrem mais o efeito da intoxicação passiva.”

PIB alto, salário baixo

A cidade de 21 mil habitantes tem as características comuns do interior, onde a vida acontece sossegada e todo mundo se conhece. Quase um terço da população vive na zona rural. No percurso de 40 km do centro até o Assentamento Flores – onde moram muitos dos trabalhadores com quem eu pretendia conversar – quase não há árvores, exceto em pontos isolados ao redor da casa grande, a sede da fazenda. A sensação é de um enorme deserto e uma riqueza distribuída entre poucos.

intercept 4

Na pacata Uruçuí, mesmo quem não trabalha diretamente na agricultura está sendo contaminado. Foto: Divulgação/Prefeitura Municipal de Uruçuí

Uruçuí não é um município pobre. O PIB per capita, de R$ 49 mil, era o 2º maior do Piauí em 2015, último ano da pesquisa do IBGE. Perdia apenas para a cidade vizinha, a também agrícola Baixa Grande do Ribeiro. Mas na prática, o salário dos trabalhadores é de R$ 1.900 por mês, em média.

Quem enriquece de verdade são os fazendeiros. A maioria deles saiu do sul do Brasil para o cerrado piauiense em busca de terras e do clima ideal para o plantio de suas lavouras. Outros ocupam ou já ocuparam cargos na política como deputados ou vereadores. É o caso do ex-deputado estadual Leal Júnior, eleito três vezes para o mesmo cargo, e da vereadora de Uruçuí Tânia Fianco.

Joana* trabalhou como cozinheira na Fazenda Serra Branca há sete anos. Ela conta que o cheiro do agrotóxico chega até as trabalhadoras, mesmo quando elas não estão nos locais onde o veneno é aplicado. “Dependendo da posição do vento, a gente sentia. E se tivesse aplicando com o avião, era mais forte. Às vezes eu chegava em casa com dor de cabeça e sabia que era do veneno”, lembra ela, que prefere não se identificar. “Sabe como é, né? A gente depende das fazendas”, conforma-se. O marido ainda trabalha no agronegócio.

Se os males causados pelos agrotóxicos se limitassem às mães e aos seus bebês, o problema já seria grave o bastante, mas o sanitarista Inácio Pereira Lima faz um alerta. “Como minha pesquisa foi voltada para a mulher, coletei amostras biológicas exclusivas; por isso foi o leite. Mas, se a pesquisa fosse da população em geral, poderia optar por outro tipo de amostra como sangue ou urina. E talvez chegasse a esses mesmos resultados. Ou seja, toda a população está sob risco, e não só as mães que amamentam”, me explicou o pesquisador.

Ouvi de muitas pessoas da cidade que alguns fazendeiros não são simpáticos com quem os contraria. O conselho que todo mundo me deu foi: “Não fale com eles”. As fazendas têm seguranças armados.

Decidi ir ao escritório da Fazenda Canel, administrada pelas famílias Bortolozzo e Segnini, originárias de Araraquara, no interior de São Paulo. Eles se instalaram no Piauí há 30 anos e são os pioneiros no plantio de soja no estado. Eu queria entender a posição deles. Todos se negaram a conversar comigo. Funcionários justificaram que os responsáveis estavam “viajando para o exterior”.

Mais medo de demissão do que de doença

Na cidade onde quase todo mundo se conhece, o mesmo segredo é compartilhado. Ninguém fala para os profissionais de saúde quando sente os efeitos do agrotóxico no organismo, e dificilmente o hospital é procurado. Se a intoxicação for mais grave, os trabalhadores escondem dos médicos sua possível causa. É muito difícil detectar laboratorialmente doenças causadas por agrotóxico. Se o paciente não fala, muitas internações provocadas pelos químicos não caem na conta deles.

A enfermeira Alanne Pinheiro me disse que as pessoas têm medo de perder o emprego. “Se eles disserem que estão doentes por causa dos agrotóxicos, aquilo pode repercutir na cidade e ficar mal pro fazendeiro. Os trabalhadores têm mais medo de demissão do que de uma doença.”

Há ainda a falta de conhecimento sobre os riscos dos agrotóxicos. “Eles nem acreditam que possa acontecer algum problema grave porque os danos só aparecem a longo prazo. Não existe a percepção de que os males se acumulam e podem trazer doenças irreversíveis, como um câncer que já se descobre em metástase”, diz Alanne.

Um possível exemplo é João*, marido de Helena*. Conversei com ela porque João sai cedo para a Fazenda Nova Aliança e só chega à noite. Este ano, o trabalhador teve uma alergia nos braços, mas decidiu tratar em casa. Sem avaliação médica e sem exames, João se auto-medicou. “Acho que não foi agrotóxico, porque ele é pedreiro e não mexe com veneno. Deve ter sido por causa do cimento”, opina a mulher.

É comum que os moradores atribuam os sintomas da intoxicação a outras causas. “Os pacientes chegam com queixas vagas, como ardência nos olhos. Mas, quando a gente começa a investigar, eles não falam tudo”, comenta a enfermeira Iraídes. Nas raras vezes em que vão ao hospital, são levados por algum funcionário da fazenda. Com essa vigília, o medo de perder o emprego é maior e a saúde fica em segundo plano.

O Centro de Referência em Saúde do Trabalhador está tentando evitar o alto índice de subnotificação: eles treinam os enfermeiros e médicos para que notifiquem os casos de intoxicação quando perceberem os sintomas, independente do que afirmam os pacientes.

Tecnologia para o lucro

Geivan Borges da Silva é técnico em agropecuária e presta assessoria para muitos fazendeiros de Uruçuí. Ele defende que o uso de sementes transgênicas reduz a necessidade de agrotóxicos. “Quase 100% das áreas plantadas aqui são de variedades transgênicas, resistentes a muitos tipos de praga e ervas daninhas”, ameniza.

Na verdade, as provas científicas dizem o contrário. O dossiê sobre agrotóxicos da Abrasco, a Associação Brasileira de Saúde Coletiva, mostra que o uso de transgênicos aumentou a necessidade de defensivos agrícolas. É só olhar para a soja, campeã no uso de agrotóxicos: 93% da safra é transgênica, e a quantidade de litros de produtos químicos aumentou mesmo assim.

Na região sul do Piauí, as sementes de milho, soja e algodão também são vendidas pela Monsanto, a mesma que fornece o glifosato, de acordo com o cadastro de junho de 2018 da Agência de Defesa Agropecuária do Piauí, a Adapi.

Outra tecnologia defendida por Silva é a que minimiza a disseminação do agrotóxico no ar: usa-se um produto que aumenta o peso da gota, fazendo com que ela desça diretamente na planta e não disperse com o vento. “Tudo é agricultura de precisão para reduzir os custos”, argumenta.

É certo que essas tecnologias otimizam a produção agrícola, mas elas foram incapazes de evitar a intoxicação de Emanuel*, que trabalha como operador de máquina de aplicação de agrotóxico na Fazenda Condomínio União 2000.

Após um ano trabalhando, Emanuel sentiu tontura, fraqueza, ardência nos olhos e chegou a vomitar. Quem conta essa história é a esposa dele, Rosa*. “Nós fomos pro hospital e quando saiu o resultado do exame, deu que tinha agrotóxico no sangue. A médica passou remédio, mandou ele se afastar do trabalho por um tempo e tomar muito leite”.

Emanuel melhorou, mas há três anos voltou para o mesmo ofício. “Ele já me disse que só fica até o final desse ano. Não vale a pena perder a saúde por causa de dois mil por mês”, diz Rosa. Eram 18h quando me despedi. O marido dela ainda não tinha chegado. Ele trabalha para a vereadora Tânia Fianco, do PSDB.

No Brasil, o Projeto de Lei conhecido como PL do Veneno pretende liberar mais rapidamente vários produtos, entre eles muitos que são à base de glifosato. O lobby da indústria é pesado, e ataca sobretudo a Anvisa, agência reguladora suscetível a todo tipo de pressão e que já mostrou que está disposta a fazer o jogo das grandes corporações.

*Os nomes dos trabalhadores foram alterados para preservar suas identidades.

Foto em destaque: ultrassom que constatou a má-formação no filho de Maria Félix. Ele morreu ainda no útero, com 25 semanas, por causa de má-formação no abdômen e no coração.

Esta reportagem foi inicialmente publicada pelo site jornalístico “The Intercept” [ Aqui!]

Bayer sofre queda acentuada nas bolsas após segunda condenação ligada ao uso de Roundup (Glifosato)

março 20, 2019 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

monsanto_4

Segunda condenação na Califórnia por causa da associação com o Linfoma de Non Hodgkin transforma o Round Up (Glifosato) em grande dor de cabeça para a multinacional alemã Bayer.

A segunda condenação imposta ao Glifosato por um tribunal do estado da Califórnia causou um terremoto para a multinacional alemã Bayer nas bolsas de valores. Como informou hoje o jornal Financial Times, uma corte federal de San Francisco acatou ontem os argumentos apresentados pelos advogados de Edwin Hardeman foi um “fator substancial” para causar-lhe um câncer do tipo Linfoma de Non Hodgkin.

bayer shares

Queda nos valor das ações da Bayer após condenação na Califórnia. Fonte: Financial Times.

O problema para a Bayer é que existem cerca de outros 11.000 casos em tramitação apenas em tribunais estadunidenses, e nos dois casos já julgados houve a condenação em função do reconhecimento de que o contato prolongado com o Glifosato pode ser um fator causal no desenvolvimento do Linfoma de Non Hodgkin.

Segundo analistas consultados pelo Financial Times apontaram que a recente queda no preço das ações da Bayer fez com que os mercados já tivessem um risco de litígios de mais de R$ 110 bilhões apenas nos casos arrolados nos EUA.

Enquanto isso aqui no Brasil, o Glifosato ganhou sinal verde da ANVISA para continuar a ser um dos principais agrotóxicos sendo consumidos em território nacional. Isso, no entanto, não deverá impedir que também aqui a Bayer venha a ter dores de cabeça (e perdas igualmente altas) por causa de processos de pessoas que eventualmente desenvolveram o Linfoma de Non Hodgkin.

Estudo encontra glifosato em amostras de vinho e cerveja vendidos nos EUA

março 11, 2019 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

glyphosate-in-wine-and-beer-1024x536

Um estudo realizado por um grupo de proteção aos consumidores no estado da Califórnia, o CALIFORNIA PUBLIC INTEREST RESEARCH GROUP, encontrou diferentes níveis de contaminação pelo herbicida Glifosato em 19 de 20 amostras analisadas para algumas das marcas mais consumidas de vinho e cerveja. O estudo foi tornado público no último dia 25 de Fevereiro e traz uma sértie de alertas para o controle de resíduos deste agrotóxico, ainda que seus autores reconheçam que os níveis de concentração encontrados nas amostras analisadas ainda foram consideravelmente baixos.

calpirg report

Entre as marcas de vinho, a maior concentração de Glifosato foi encontrado no “Sutter Home Merlot” com 51,4 ppb (partes por bilhão) ou 51,4 ug/L , enquanto nas cervejas a marca chinesa Tsingtao Beer foi a que destacou com 49,7 ppb. Entretanto, marcas famosas como Coors and Miller Lite também apresentaram concentrações de 25 ppb.

wine 1

Os autores do relatório enfatizaram que os níveis de glifosato encontrados não são necessariamente perigosos, mas que ão preocupantes os riscos potenciais para a saúde. Segundo eles, o surpreendente é que o glifosato encontrou seu caminho em quase todos os tipo de cerveja e vinho testados, incluindo produtos orgânicos. Isso indicaria que os consumidores que quiser evitar o glifosato, devido aos seus efeitos na saúde, teriam dificuldades em fazê-lo.

O relatório concluiu que dada a onipresença do glifosato encontrada em muitos alimentos testados por outros cientistas e grupos, e a quantidade de glifosato pulverizado em todo o território estadunidesne as pessoas estão constantemente sendo expostas ao glifosato.

Como estão emergindo cada vez mais evidências das ligações do glifosato com diferentes tipos de câncer, os resultados deste estudo deverão trazer sérias consequências para os fabricantes de vinhos e cervejas que desejem vender seus produtos nos EUA. Enquanto isso no Brasil, o governo Bolsonaro vem aprovando uma quantidade absurda de agrotóxicos muito mais tóxicos do que o glifosato, sem que haja qualquer tipo de reação palpável até o momento.

Quem desejar acessar o relatório da CALIFORNIA PUBLIC INTEREST RESEARCH GROUP, basta clicar [Aqui!]

Mais de 11.000 pessoas estão processando a Bayer por causa do risco de câncer associado ao uso do Glifosato

março 10, 2019 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

round up

Por David Meyer para a revista Fortune

A Bayer está agora enfrentando cerca de 11.200 processos judiciais por causa das implicações negativas para a saúde do Roundup e do Ranger Pro, seus herbicidas à base de glifosato.

A gigante alemã revelou a figura na quarta-feira ao anunciar seus resultados para o ano fiscal de 2018. As vendas no ano subiram 13% e o EBITDA antes de itens especiais cresceu 2,8%, mas o lucro líquido do ano caiu mais de três quartos devido a um encargo de prejuízo de US $ 3,8 bilhões e outro encargo de US $ 2,3 bilhões em conexão com a aquisição da Monsanto, fabricante do Roundup.

“Nos últimos anos, temos sistematicamente desenvolvido em uma empresa de ciências da vida, claramente alinhado às megatendências em saúde e agricultura e unidos sob a forte marca guarda-chuva Bayer”, disse o presidente da Bayer, Werner Baumann. “A aquisição na área agrícola nos elevou à posição número um nesse mercado. A integração com a Monsanto teve um excelente começo ”.

As ações da Bayer, que tiveram grandes perdas no ano passado de julgamentos judiciais relacionados ao glifosato, subiram 4,7% no anúncio dos resultados. A empresa está atualmente apelando contra uma decisão que diz que seus produtos da Monsanto são responsáveis pelo câncer do jardineiro Dewayne Johnson. Mais sete casos estão previstos para ir a tribunal este ano – na verdade, um começou esta semana. No final de 2018, a Bayer disse que sabia de 9.300 demandantes. Isso significa um aumento de 20% nas reclamações em apenas três meses. “Temos a ciência do nosso lado e continuaremos a defender vigorosamente esse importante e seguro herbicida para uma agricultura moderna e sustentável”, disse Baumann.

Este artigo foi publicado originalmente em inglês pela revista Fortune [Aqui!]

Ação judicial contra a Monsanto aponta que Glifosato ataca bactérias instestinais saudáveis

fevereiro 14, 2019fevereiro 14, 2019 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Ação diz que herbicida é comercializado como atacando enzimas ausentes em seres humanos. Monsanto da Bayer, é processada por milhares de pessoas e enfrenta novo tipo de reivindicação

glifosaro 2

Galões do herbicida Roundup. Por Jasper Juinen

Por Lydia Mulvany e Deena Shanker para a Bloomberg.

A Monsanto Co. está sendo processada por milhares de agricultores e por outros clientes que culpam seus cânceres ao uso massivo do herbicida Roundup. Agora, a alemã Bayer AG, que comprou a gigante da agricultura no ano passado, enfrenta a alegação de que enganou os usuários sobre o impacto do Roundup em suas bactérias intestinais e sua saúde.

O processo, aberto na quarta-feira em um tribunal federal em Kansas City, Missouri, afirma que os rótulos de produtos como o Weed & Grass Killer da Roundup garantem falsamente aos consumidores que eles têm como alvo uma enzima não encontrada “em pessoas ou animais de estimação”.

De acordo com a ação – que nomeia três consumidores como demandantes que buscam indenização monetária não especificada e status de ação coletiva – o ingrediente ativo do Roundup, o glifosato, ataca uma enzima também encontrada nas bactérias intestinais benéficas de seres humanos e alguns animais.

“A Monsanto enganou os consumidores sobre os riscos do glifosato por décadas”, disse o advogado Robert F. Kennedy Jr. em um e-mail. “Apesar dos esforços da empresa para suprimir e distorcer a pesquisa sobre o glifosato, a ciência está em ação.”

Os produtos Roundup em questão são distribuídos pela Scotts Miracle-Gro, que também é nomeada como réu. Dois outros processos, em Wisconsin e Washington, D.C., baseiam-se em argumentos semelhantes, mas não são ações de classe.

Daniel Childs, porta-voz da Bayer, disse em uma declaração por e-mail que a ação não tem mérito e que a empresa “aguarda com expectativa a defesa do mérito”. Um processo semelhante apresentado pelos mesmos advogados em Wisconsin foi negado a certificação de classe porque eles falharam em provar que os membros da classe pretendidos tinham visto os rótulos, disse Bayer.

Scotts não respondeu aos pedidos de comentários por e-mail. James Hagedorn, diretor executivo da Scotts, disse em uma chamada de novembro com analistas que a empresa é “indenizada por qualquer litígio de glifosato em nosso papel como agente de marketing”.

As vendas norte-americanas do Roundup na categoria de jardinagem totalizaram US $ 295 milhões em 2017, de acordo com os dados mais recentes disponibilizados pelo pesquisador de mercado Euromonitor. O produto químico também é uma espinha dorsal da agricultura moderna. O segmento de produtividade agrícola da Monsanto arrecadou US $ 3,7 bilhões em 2017, com as vendas da Roundup sendo a parte principal.

A Bayer herdou a defesa do Roundup quando comprou a Monsanto, de St. Louis, e atualmente enfrenta ternos por mais de 8 mil pessoas que dizem que o herbicida foi um fator em seus cânceres. O glifosato é o herbicida mais comumente usado no mundo, aprovado para o controle de ervas daninhas em mais de 100 cultivos somente nos EUA, de acordo com a Bayer.

Em agosto, um júri em um tribunal estadual da Califórnia concedeu US $ 289 milhões em danos, posteriormente reduzidos para US$ 78 milhões, a Dewayne Lee Johnson, ex-zelador da escola que alegou que Roundup contribuiu significativamente para o seu Linfoma Não-Hodgkin terminal. O preço das ações da empresa despencou, apagando US $ 16 bilhões em valor de mercado em uma semana.

A Bayer disse que os tribunais americanos acabarão descobrindo que o glifosato não é responsável pelo câncer de Johnson. A Monsanto disse há décadas que o glifosato é seguro.

A queixa de quarta-feira se concentra no alegado papel do glifosato nos intestinos. As bactérias intestinais tornaram-se um dos principais focos da pesquisa médica, com um microbioma prejudicial ligado a tudo, desde a obesidade até a depressão.

“Este processo representa a mais recente frente na luta contínua pela transparência do glifosato”, disse o procurador Clark A. Binkley em um e-mail. “Ao entrar no Missouri, estamos levando essa briga para a Monsanto.”

O caso é Jones et al. v. Monsanto Co. e outros, Tribunal Distrital dos EUA, Distrito Oeste do Missouri (Kansas City).

Artigo publicado originalmente em inglês pela Bloomberg New [Aqui!]

Agricultura envenenada: nova e ampla pesquisa descobre relação entre o aumento de câncer e o uso intensivo de Glifosato

fevereiro 14, 2019 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Estudo mostra que exposição a herbicidas aumenta risco de câncer em 41%.

Evidência científica “apoia ligação” entre exposição a herbicidas com glifosato e aumento do risco de Linfoma Não-Hodgkin

glifosato

Garrafas de herbicida Roundup, um produto da Monsanto. Os resultados vêm como os reguladores em vários países consideram limitar o uso de produtos à base de glifosato na agricultura. Foto: Jeff Roberson / AP

Por Carey Gillam para o “The Guardian”

Uma nova e ampla análise científica do potencial causador de câncer de herbicidas à base de glifosato, o mais usado no mundo, descobriu que pessoas com alta exposição a este popular agrotóxico têm um risco 41% maior de desenvolver um tipo de câncer chamado Linfoma Não-Hodgkin.

Os autores afirmam que as evidências “suportam uma ligação convincente” entre exposições a herbicidas à base de glifosato e o aumento do risco de Linfoma Não-Hodgkin (NHL), embora tenham dito que as estimativas específicas de risco numérico devem ser interpretadas com cautela.

As descobertas de cinco cientistas norte-americanos contradizem as garantias de segurança da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) sobre o herbicida e surgem quando reguladores em vários países consideram limitar o uso de produtos à base de glifosato na agricultura.

A Monsanto e sua proprietária alemã Bayer AG enfrentam mais de 9 mil ações judiciais nos Estados Unidos, trazidas por pessoas que sofrem de NHL, que culpam os herbicidas à base de glifosato da Monsanto por suas doenças. O primeiro demandante a ir a julgamento ganhou um veredito unânime do júri contra a Monsanto em agosto, um veredito que a empresa está apelando. O próximo julgamento, envolvendo um demandante separado, está marcado para começar em 25 de fevereiro, e vários outros julgamentos estão previstos para este ano e para 2020.

A Monsanto afirma que não há pesquisas científicas legítimas que demonstrem uma associação definitiva entre o glifosato e o NHL ou qualquer tipo de câncer. Representantes da empresa dizem que a constatação da EPA de que o glifosato “não é provável” causar câncer é respaldada por centenas de estudos que não encontram tal conexão. A empresa alega que os cientistas da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), que classificaram o glifosato como um provável carcinógeno humano em 2015, se envolveram em conduta imprópria e não conseguiram dar o peso adequado a vários estudos importantes.

glifosato 1

Mas a nova análise poderia potencialmente complicar a defesa da Monsanto de seu herbicida mais vendido. Três dos autores do estudo foram escolhidos pela EPA como membros do conselho para um painel científico de 2016 sobre o glifosato. O novo artigo foi publicado pela revista Mutation Research / Reviews em Mutation Research, cujo editor-chefe é o cientista da EPA, David DeMarini.

Os autores do estudo dizem que sua metanálise é distinta de avaliações anteriores. “Este trabalho faz um caso mais forte do que as metanálises anteriores que há evidências de um aumento do risco de NHL devido à exposição ao glifosato”, disse a co-autora Lianne Sheppard, professora do Departamento de Ciências Ambientais e de Saúde Ocupacional da Universidade de Washington. “Do ponto de vista da saúde da população, existem algumas preocupações reais.”

Sheppard foi um dos consultores científicos da EPA sobre o glifosato e estava entre um grupo desses conselheiros que disse à EPA que não seguiu os protocolos científicos adequados ao determinar que o glifosato não causaria câncer. “Foi errado”, disse Sheppard sobre a avaliação do glifosato da EPA. “Era óbvio que eles não seguiam suas próprias regras. “Existe evidência de que é cancerígeno? A resposta é sim.”

Um porta-voz da EPA disse: “Estamos revisando o estudo.” A Bayer, que comprou a Monsanto no verão de 2018, não respondeu a um pedido de comentário sobre o estudo.

Uma declaração da Bayer sobre o glifosato cita a avaliação da EPA e diz que os herbicidas à base de glifosato foram “extensivamente avaliados” e provaram ser uma “ferramenta segura e eficiente de controle de ervas daninhas”.

Os autores do estudo disseram que sua nova metanálise avaliou todos os estudos em humanos publicados, incluindo um estudo financiado pelo governo atualizado em 2018, conhecido como Agricultural Health Study (AHS). A Monsanto citou o estudo atualizado da AHS como prova de que não há relação entre o glifosato e o NHL. Na condução da nova meta-análise, os pesquisadores disseram que se concentravam no grupo exposto mais alto em cada estudo, porque esses indivíduos estariam mais propensos a ter um risco elevado se, de fato, os herbicidas glifosato causassem NHL.

Olhando apenas para indivíduos com altas exposições do mundo real ao agrotóxico, é menos provável que os fatores de confusão possam distorcer os resultados, disseram os autores. Em essência – se não houver uma conexão verdadeira entre o produto químico e o câncer, mesmo indivíduos altamente expostos não devem desenvolver câncer a taxas significativas.

Além de olhar para os estudos em humanos, os pesquisadores também analisaram outros tipos de estudos sobre o glifosato, incluindo muitos conduzidos em animais. “Juntas, todas as metanálises realizadas até hoje, incluindo a nossa, relatam consistentemente a mesma descoberta importante: a exposição a GBHs (Herbicidas à Base de Glifosato) está associada a um risco aumentado de NHL”, concluíram os cientistas.

David Savitz, professor de epidemiologia na Escola de Saúde Pública da Brown University, disse que o trabalho foi “bem conduzido”, mas carece de “informações fundamentalmente novas”.

“Eu sugiro que isso sustente a preocupação e a necessidade de avaliação, mas não coloque a questão em um sentido definitivo”, disse Savitz.

Carey Gillam é jornalista e autora e pesquisadora de interesse público do US Right to Know, um grupo de pesquisa da indústria de alimentos sem fins lucrativos.

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pelo jornal ‘The Guardian” [Aqui!]

Addicted to poison! Governo Bolsonaro promove “libera geral” de agrotóxicos banidos em outras partes do mundo

fevereiro 13, 2019 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

veneno 00

Dentre os novos registros, 10 são fabricados no exterior. Desde janeiro, o Ministério da Agricultura divulgou mais 210 pedidos de registros. Glifosato, um dos venenos mais utilizados no país, está com reavaliação toxicológica em aberto há 10 anos

Por Pedro Grigori, Agência Pública/Repórter Brasil

Em 42 dias desde que Jair Bolsonaro assumiu a presidência da República, o Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (Mapa) publicou a autorização de 57 novos produtos elaborados com agrotóxicos. Em média, mais de um por dia. As últimas aprovações foram divulgadas na edição desta segunda-feira, dia 11 de fevereiro, do Diário Oficial da União. São 19 produtos, dos quais 12 foram classificados como extremamente tóxicos – maior grau toxicológico possível.

Todos os ingredientes dos novos produtos já eram comercializados no Brasil. A novidade é que eles passam a ser autorizados para uso em novas culturas, para fabricação por novas empresas ou para serem associados em combinações com outros químicos. Com isso, o Brasil chega a 2.123 produtos elaborados com agrotóxicos em circulação.

Entre os pesticidas com novos registros aprovados nesta semana está o Mancozebe, usado em culturas como arroz, banana, feijão, milho e tomate. Além do Piriproxifem, indicado para café, melancia, soja e melão. Mesmo classificados como extremamente tóxicos e com uso indicado para produtos que fazem parte da dieta de quase todo brasileiro, os pesticidas são de uso seguro, segundo o Ministério da Agricultura.

Porém, outros países não enxergam os produtos do mesmo modo que o Governo Federal. Entre os tóxicos estão o Imazetapir e o Hexazinona, que tiveram a comercialização reprovada na União Europeia por serem considerados muito tóxicos. O primeiro deles é um herbicida usado em culturas como a da soja, que teve o registro negado pelos europeus em 2004. O segundo é um herbicida utilizado em plantações de cana-de-açúcar, rejeitado na Europa em 2002.

veneno 1

Desde que Jair Bolsonaro assumiu a presidência da República, o Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento concedeu o registro a 57 produtos agrotóxicos. Marcos Corrêa/PR
Desde que Jair Bolsonaro assumiu a presidência da República, o Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento concedeu o registro a 57 produtos agrotóxicos
Ambos são venenos aplicados por pulverização aérea, prática em que o fitossanitário é lançado por pequenos aviões, atingindo mais rápido grandes plantações, mas podendo também contaminar regiões próximas à lavoura.

Dos 19 tóxicos aprovados, nenhum é inédito. Porém, agora eles passam a ser produzidos por mais empresas, ou em novas culturas. Entre eles está o Glifosato, que teve três novos registros aprovados. Dois deles pela empresa Monsanto, que descobriu e desenvolveu o produto, colocando-o à venda pela primeira vez em 1974 nos Estados Unidos. O pesticida é um ácido, mas é aplicado nas lavouras na forma de sal, como isopropilamina, amônio ou potássio. Os novos registros concedidos à Monsanto são para comercialização do veneno em forma de sal de Di-amônio Eles chegaram às lojas com os nomes Roundup Original Mais e Decisive, e com a classificação “Altamente Tóxico”. O que difere os produtos será a quantidade necessária para aplicação.

Além deles, a Agroimport do Brasil também conseguiu autorização para vender nova combinação de Glifosato em forma de sal de isopropilamina. O produto é mais agressivo toxicologicamente, classificado como Extremamente Tóxico.

O glifosato pode ser utilizado em diversas culturas de plantações, como as de soja, milho e algodão — algumas das mais importantes para o agronegócio brasileiro, o que torna um dos tóxicos mais vendidos no país. O ingrediente ativo é usado por mais de 100 marcas apenas no Brasil, mas está ligado a diversas polêmicas.

Em agosto de 2018, a juíza federal substituta da 7ª Vara do Distrito Federal, Luciana Raquel Tolentino de Moura, determinou a suspensão do registro de produtos à base de glifosato no Brasil até que a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) concluísse um processo de reavaliação do uso do veneno que está em aberto desde 2008. Ela deu o prazo de até 31 de dezembro daquele ano para conclusão da análise. Porém, um mês depois, o desembargador Kássio Marques, presidente em exercício do Tribunal Regional Federal da Primeira Região (TRF-1), derrubou a liminar. Segundo ele, não era possível suspender o registro dos produtos sem análise dos graves impactos que a medida traria à economia do país.

A reavaliação está parada, quase 11 anos depois de ter sido iniciada, segundo consta no site da Anvisa. Segundo o site, a expectativa do órgão é concluir a análise toxicológica ainda em 2019. A partir daí, a nota técnica resultante será colocada em consulta pública, quando a sociedade poderá se manifestar e contribuir com a reavaliação do agrotóxico.

Autorização para australianos, suíços, indianos e chineses

Empresas de diversas partes do mundo conseguiram registros para vender agrotóxicos no Brasil. Entre os defensivos mais tóxicos aprovados agora está o fungicida sistêmico Azoxistrobina, com dois registros de comercialização: um concedido à empresa de origem australiana Nufarm Indústria Química e Farmacêutica e à empresa suíça Syngenta Proteção de Cultivos, para culturas de algodão, arroz irrigado, café, cana-de-açúcar, feijão, milho, soja e trigo. A empresa indiana Arysta Lifescience do Brasi teve seu herbicida Cletodim Haloxifope-P-metilico aprovado para culturas de eucalipto e pinus. Já a Adama Brasil conseguiu autorização para produzir o inseticida carbamato Metomil para uso no algodão, batata, café, feijão, milho, soja e trigo. Também foi aprovado o sal de dimetilamina do 2,4-D da BRA Defensivos Agrícolas, usado em lavouras de arroz,café, cana-de-açúcar, milho, pastagem, soja e trigo. E a Rotam do Brasil e Syngenta, que dois registros de Abamectina o segundo indicado para algodão, cana-de-açúcar, milho e soja.

veneno 1c

Entre os pesticidas aprovados estão o Imazetapir e o Hexazinona, que tiveram a comercialização reprovada na União Europeia por serem considerados muito tóxicos

Importação

Com uma população acima dos 200 milhões e uma economia baseada no agronegócio, o Brasil tornou-se o maior consumidor de agrotóxico do mundo — cerca de 7,3 litros de defensivo por pessoa a cada ano. Com isso, os olhos de multinacionais produtoras de todo planeta se voltam para o país. Dos 19 novos registros publicados nesta semana, em 16 a China aparece como um dos endereços de fabricação, e em cinco os Estados Unidos e a Índia. Em 10 dos deferimentos, a titular do registro não possui uma única fábrica instalada no Brasil.

veneno 2

O grande número de companhias no mercado de agrotóxico explica também porque vários grupos pedem registro de um mesmo veneno ou ingrediente ativo. A partir do momento que as empresas produtoras iniciais perdem a patente, as demais podem começar a solicitar registro para usar esses ingredientes ativos e produzir novos produtos agrícolas. Há também casos como o da Monsanto, principal vendedora de glifosato, que solicita registros para novas versões do mesmo veneno ou para utilização dos defensivos em culturas diferentes.

Mais pedidos de registros

O número de tóxicos aprovados no Brasil cresce anualmente. Em 2005, apenas 91 registros foram deferidos, enquanto no ano passado, foram 450, recorde histórico. E o número deve continuar aumentando. Na edição do Diário Oficial desta segunda-feira foram publicados também o pedido de registro de mais 79 produtos. No mês passado, outras 131 solicitações foram divulgadas.

Questionado pela Agência Pública e Repórter Brasil se os 57 registros de agrotóxicos em pouco mais de 40 dias era considerado normal, o Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento não respondeu até a publicação desta reportagem.

veneno 1b

Monsanto. O glifosato pode ser utilizado em diversas culturas de plantações, como as de soja, milho e algodão
Antes de chegar ao mercado, a substância precisa passar por avaliação do Ministério da Agricultura, Ibama e da Anvisa. Os órgãos fazem diversos testes para medir, por exemplo, o grau toxicológico e o potencial de periculosidade ambiental. Todo o processo pode levar mais de cinco anos — prazo criticado por parlamentares ligados ao agronegócio. Nos últimos anos, os órgãos avaliadores afirmam estar modernizando o sistema para que os processos demorem menos.

O Ibama, por exemplo, diz que o “aperfeiçoamento de procedimentos e incorporação de novos recursos de tecnologia de informação” é responsável pelo processo correr mais rápido. Enquanto o Ministério da Agricultura informa que a maior rapidez se deve a uma nova política que prioriza os produtos de baixa toxicidade, que contêm organismos biológicos, microbiológicos, bioquímicos, semioquímicos ou extratos vegetais.

A Campanha Permanente Contra os Agrotóxicos e Pela Vida posicionou-se contrária à liberação dos defensivos, afirmando se tratar de uma retribuição de imediato a todo o apoio do agronegócio dados durante as eleições. “Repudiamos de forma veemente a flexibilização do marco legal dos agrotóxicos no Brasil e a enxurrada de novos produtos registrados neste ano. Os agrotóxicos no Brasil já representam hoje um grave problema de saúde pública, e a inserção no mercado de mais produtos agravará ainda mais os perigos aos quais a população está submetida”.

Esta reportagem faz parte do projeto Por Trás do Alimento, uma parceria da Agência Pública e Repórter Brasil para investigar o uso de Agrotóxicos no Brasil. A cobertura completa está no site do projeto. Esta reportagem foi originalmente publicada [Aqui!]

Escândalo na União Européia: especialistas plagiaram documentos da Monsanto para renovar autorização de comercialização e uso do glifosato

janeiro 15, 2019janeiro 15, 2019 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Resultado de imagem para report round up cancer

O jornal Diário de Notícias repercutiu hoje uma matéria inicialmente publicada pelo francês Le Monde que revelou que um relatório encomendado por deputados europeus mais de um ano depois de ter sido renovada a autorização de comercialização na Europa foi praticamente copiado de um dossiê de produzido pela Monsanto (empresa que comercializa o glifosato) e outras indústrias e que foi entregue às autoridades europeias.

A avaliação do relatório dos “especialistas” contratados pela União Europeia, realizada a pedido de deputados europeus dos Verdes, dos socialistas e do grupo da esquerda unitária, concluiu que 50% do documento oficial foi plagiado e 70% é resultado de cópia. Segundo o artigo assinado pela jornalista Ana Bela Ferreira, a “análise foi feita pelo especialista em plágio austríaco Stefan Weber e pelo bioquímico Helmut Burstcher, da ONG Global 2000”. A matéria acrescenta ainda que “desde que o documento do BfR foi apresentado que existiam suspeitas que este teria sido escrito pela Task Force Europeia do Glifosato (consórcio de empresas de agrotóxicos)”.

Duas coisas a salientar em relação a esse verdadeiro escândalo. A primeira é que grande parte dos problemas associados à desinformação existente acerca dos malefícios ambientais e à saúde humana causados por agrotóxicos se relacionam à atuação pouco ético de cientistas que se prestam a servir de peões em prol dos interesses das corporações que produzem venenos agrícolas. A segunda é que estas revelações vão tornar ainda mais difícil a situação do Glifosato e, muito provavelmente, implicar em maiores perdas financeiras para a multinacional alemã Bayer que acaba de adquirir a Monsanto.

Enquanto isso no Brasil, a ministra da Agricultura, Tereza Cristina (DEM/MS) está mais preocupada em identificar “maus brasileiros” do que atuar para garantir a sustentabilidade ambiental e social da produção agrícola nacional.

Quem desejar o referido relatório que descobriu o plágio em prol do glifosato, basta clicar [Aqui!]

Especialistas contratados pela UE copiaram relatórios da Monsanto

Autores do relatório de avaliação dos riscos e que deram mais cinco anos de autorização para o uso do glifosato copiaram 70% da informação que estava no relatório feito pela própria produtora do herbicida

roundup

Por Ana Bela Ferreira para o Diário de Notícias [1]

O Relatório Europeu de Avalliação dos riscos do glifosato – herbicida suspeito de poder causar cancro (i.e., câncer) – e que permitiu a renovação da autorização por cinco anos de utilização na União Europeia foi quase totalmente copiado de informações prestadas pela própria própria indústria que comercializa o produto.

A conclusão foi esta terça-feira revelada num relatório encomendado por deputados europeus mais de um ano depois de ter sido renovada a autorização de comercialização na Europa e noticiado pelo Le Monde . Um grupo de peritos alemães (do Bundesinstitut für Risikobewertung – BfR) foi mandatado pela União Europeia (UE) para avaliar os riscos do uso do glifosato, mas as 4000 páginas que produziu são afinal resultado de cópia e plágio do dossier de homologação produzido pela Monsanto (empresa que comercializa o glifosato) e outras indústrias e entregue às autoridades europeias.

Uma avaliação a esse relatório, pedido por deputados europeus dos Verdes, dos socialistas e do grupo da esquerda unitária, conclui que 50% do documento oficial foi plagiado e 70% é resultado de cópia. A análise foi feita pelo especialista em plágio austríaco Stefan Weber e pelo bioquímico Helmut Burstcher, da ONG Global 2000. Desde que o documento do BfR foi apresentado que existiam suspeitas que este teria sido escrito pela Task Force Europeia do Glifosato (consórcio de empresas de pesticidas).

Os autores usaram software WCopyfind para comparar os dois relatórios – o da indústria e o do BfR – e descobriram que “o plágio incidiu exclusivamente nos capítulos que tratam da avaliação de estudos publicados sobre riscos para a saúde relacionados com o glifosato”. O plágio é o ato de cópia maligna, o que inclui páginas inteiras, que descrevem o resultado dos estudos e avaliam a sua relevância e confiabilidade.

Entre outras coisas, cada uma das 58 avaliações chamadas Klimisch de estudos publicados no relatório de avaliação do BfR foram copiadas dos pedidos de aprovação e são apresentadas como avaliações das autoridades.

No capítulo sobre os estudos da indústria o método utilizado foi o da cópia e aparece numa percentagem ainda maior (81,4%). Ou seja, reprodução entre aspas. Neste capítulo, até a descrição do BfR sobre a abordagem para avaliar os estudos publicados foi plagiada a partir do relatório do consórcio de indústrias.

Foi este estudo encomendado ao instituto alemão que serviu de base à decisão da autoridade europeia de segurança alimentar (EFSA) e os peritos dos estados-membros decidiram que o glifosato não podia ser associado diretamente ao risco de cancro. Em março de 2015, a Organização Mundial da Saúde classificou como “provavelmente cancerígeno” o glifosato.

Em setembro de 2017, a Global 2000 já tinha revelado que três sub-capítulos do relatório tinham sido largamente copiados. Em novembro desse mesmo ano, a Comissão Europeia aprovava por mais cinco anos a utilização do glifosato.

Artigo publicado originalmente pelo Diário de Notícias [Aqui!]