Um em cada cinco países corre risco de colapso ecossistêmico

riscos-climáticosDevastação causada por incêndio em uma área de floresta na Austrália. O país está perto do topo do índice Swiss Re de risco à biodiversidade e aos serviços ecossistêmicos. Fotografia: Adwo / Alamy

CLIMAINFO-FINAL-2

Um relatório da seguradora Swiss Re identificou risco de colapso dos ecossistemas de 20% dos países do mundo, por conta da destruição da vida selvagem e de seus habitats. Além de prejudicar o meio ambiente, isso pode gerar um baque tremendo à economia, já que mais da metade do Produto Interno Bruto global (cerca de US$ 42 trilhões) depende dos serviços ecossistêmicos.

O índice observa 10 serviços-ecossistêmicos-chave e usa dados científicos para mapear a situação de cada um por meio de imagens de satélite. Os serviços incluem fornecimento de água e ar limpos, alimentos, madeira, polinização, solo fértil, controle da erosão e proteção costeira, bem como integridade de habitats naturais. A listagem servirá como referência para ajudar na avaliação de riscos por parte da seguradora.

Países como Austrália, Israel e África do Sul figuram no topo da lista como focos de preocupação com degradação dos ecossistemas. Já o Brasil é citado como um país com grande áreas de ecossistemas ainda intactas, mas que estão sendo cada vez mais ameaçadas, com grande prejuízo potencial para a economia nacional.

Guardian e o New Statesman deram mais detalhes sobre o levantamento.

Este texto foi inicialmente publicado pelo ClimaInfo [Aqui!].

Restaurem áreas degradadas para mitigar a crise climática, exortam cientistas

Restaurando terras naturais degradadas seria altamente eficaz para armazenamento de carbono e evitaria a extinção de espécies

guardian 1Cientistas observam a importância da restauração adequada da natureza para aumentar a biodiversidade e combater as mudanças climáticas. No Flow Country, Escócia, mostrado acima, a restauração do pântano de cobertura, um vasto reservatório de carbono natural, envolve a remoção de plantações florestais. Fotografia: Murdo MacLeod / The Guardian

Por Fiona Harvey para o “The Guardian”

Restaurar paisagens naturais danificadas pela exploração humana pode ser uma das formas mais eficazes e baratas de combater a crise climática, ao mesmo tempo em que aumenta a diminuição da população de vida selvagem, concluiu um estudo científico.

Se um terço das áreas mais degradadas do planeta fossem restauradas e a proteção fosse aplicada em áreas ainda em boas condições, isso armazenaria carbono equivalente à metade de todas as emissões de gases de efeito estufa causadas pelo Homem desde a revolução industrial.

As mudanças evitariam cerca de 70% das extinções de espécies previstas, de acordo com a pesquisa, publicada na revista Nature .

Cientistas do Brasil, Austrália e Europa identificaram vários lugares ao redor do mundo onde tais intervenções seriam mais eficazes, de florestas tropicais a pântanos costeiros e turfa de terras altas. Muitos deles estavam em países em desenvolvimento, mas havia pontos de acesso em todos os continentes.

“Ficamos surpresos com a magnitude do que encontramos – a enorme diferença que a restauração pode fazer”, disse Bernardo Strassburg, da Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro, e principal autor do estudo. “A maioria das áreas prioritárias está concentrada nos países em desenvolvimento, o que pode ser um desafio, mas também significa que a restauração é geralmente mais econômica.

Apenas cerca de 1% do financiamento dedicado à crise climática global vai para a restauração da natureza, mas o estudo descobriu que tais soluções baseadas na natureza” estavam entre as formas mais baratas de absorver e armazenar dióxido de carbono da atmosfera, os benefícios adicionais sendo proteção da vida selvagem.

guardian 2Calau rinoceronte, um habitante da floresta Belum Temengor de 130 milhões de anos, biologicamente rica, que se beneficia de proteção, mas também está sujeita à interferência humana, como a criação de lagos. Fotografia: Fazry Ismail / EPA

Restaurar a natureza não precisa ser feito às custas da agricultura e da produção de alimentos, disse Strassburg. “Se a restauração não for planejada de forma adequada, pode representar um risco para a agricultura e o setor de alimentos, mas, se feita de forma adequada, pode aumentar a produtividade agrícola. Podemos produzir alimentos suficientes para o mundo e restaurar 55% de nossas terras agrícolas atuais, com a intensificação sustentável da agricultura. ”

O estudo também afirma que o plantio de árvores , a “solução baseada na natureza” que tem recebido mais apoio até hoje , nem sempre é uma forma adequada de preservar a biodiversidade e armazenar carbono. Turfeiras pântanos e savanas também fornecem habitats para uma riqueza de espécies únicas e podem armazenar grandes quantidades de carbono quando bem cuidadas. Strassburg disse: “Se você plantar árvores em áreas onde não existiam florestas, isso irá mitigar as mudanças climáticas, mas às custas da biodiversidade”.

Nathalie Pettorelli, pesquisadora sênior da Zoological Society of London, que não esteve envolvida na pesquisa, disse: “Este artigo fornece mais evidências científicas de que a restauração ecológica é uma solução sensata e financeiramente viável para enfrentar as crises globais de clima e biodiversidade. A forma como os ecossistemas serão restaurados é tão importante quanto onde e quanto será restaurado. Garantir que a melhor ciência seja usada para tomar decisões sobre como restaurar cada ecossistema local será fundamental. ”

Três quartos de todas as terras com vegetação do planeta agora carregam uma marca humana. Mas alguns cientistas têm como meta restaurar 15% dos ecossistemas ao redor do mundo.

Alexander Lees, conferencista sênior em biodiversidade na Manchester Metropolitan University, que também não esteve envolvido com o estudo, disse: “[Esta] análise indica que podemos dar passos enormes para mitigar a perda de espécies e aumentar o dióxido de carbono atmosférico restaurando apenas 15 % de terras convertidas. A comunidade global precisa se comprometer com este pacto de retribuir rapidamente à natureza – é o negócio do século e, como a maioria dos bons negócios disponíveis por um tempo limitado ”.

O estudo se concentrou na terra, mas os oceanos também oferecem grandes benefícios ligados à biodiversidade e oportunidades para absorver dióxido de carbono e mitigar as mudanças climáticas, disse Richard Unsworth, professor sênior de biologia marinha na Swansea University e diretor do Projeto Seagrass , que restaura  habitats vitais de ervas marinhas.

Unsworth disse: “A restauração do habitat marinho também é vital para o nosso planeta e, sem dúvida, mais urgente, dada a rápida degradação e perda dos ecossistemas marinhos. Precisamos de habitats oceânicos restaurados, como ervas marinhas e ostras, para ajudar a promover a biodiversidade, mas também para ajudar a garantir o suprimento futuro de alimentos por meio da pesca e bloquear o carbono de nossa atmosfera.”

fecho

Este artigo foi escrito originalmente em inglês e publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Ativistas pelo clima protestam em frente ao Ibama em São Paulo

No Brasil, movimento “sextas pelo futuro” terá foco nas queimadas e no desmonte da legislação ambiental

clima 1

Jovens, crianças e suas famílias protestam na tarde de hoje (25/9) em frente à sede do Ibama na cidade de São Paulo. A ação marca o Dia de Ação Mundial pelo Clima e faz parte do movimento global “sextas pelo futuro” (#fridaysforfuture), uma greve de estudantes pelo clima iniciada pela jovem ativista sueca Greta Thumberg. Além de São Paulo, outras capitais brasileiras terão atos contra o desmatamento e as queimadas que estão destruindo o Pantanal, a Amazônia e o Cerrado desde junho, em uma das temporadas secas mais letais da história do país.

“Há um ano ocupamos a Avenida Paulista porque um bioma queimava. Hoje são três deles sendo reduzidos a pó. Precisamos nos mobilizar urgentemente contra essa escalada de destruição!”, afirma o texto de convocação para os atos divulgado nas redes sociais.

Os ativistas também protestam contra a paralisia do Ministério do Meio Ambiente e o desmonte de órgãos federais de fiscalização ambiental, como o Ibama (Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais) e o ICMbio (Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade).

Por conta da pandemia, os protestos físicos terão regras de distanciamento social, e os participantes devem estar equipados com máscaras e álcool em gel. Também haverá um ato online, com a participação de pelo menos 27 movimentos e coletivos da sociedade civil brasileira, sob a hashtag #NossaCasaEstáEmChamas.

Protestos pelo mundo

As mobilizações globais de jovens pelo clima levaram 7,6 milhões de pessoas às ruas em 2019. Ao declararem o dia 25 de setembro de 2020 o Dia de Ação Mundial pelo Clima, os manifestantes preveem pelo menos 2500 ações de ativismo em dezenas de países.

Na América Latina, além do cenário de aumento das queimadas e da degradação de biomas como o Pantanal, a Amazônia e o Chaco, os jovens também priorizam demandas associadas à ideia de justiça climática e racismo ambiental, numa constatação de que as comunidades socialmente mais vulneráveis são também as que já enfrentam os piores impactos da crise climática.

Por causa da pandemia da Covid-19, a maior parte das mobilizações foi deslocada dos espaços públicos das principais metrópoles do mundo para a internet. Em seminários e protestos virtuais, jovens ativistas exigirão ações como o fim da produção e do consumo de petróleo, gás e carvão, a eliminação das fontes de financiamento aos combustíveis fósseis, o combate ao desmatamento e à degradação florestal e o respeito aos Povos Tradicionais.

Ato Global pelo Clima em São Paulo:

Será realizada uma vigília com distribuição de mudas.

● Concentração às 17h, ato 18h30-20h

● Sede do Ibama: Alameda Tietê, 637, Jardins

Jair Bolsonaro gosta de negar a realidade

Na abertura da Assembleia Geral da ONU, o presidente brasileiro Jair Bolsonaro declara seu país vítima de uma campanha de mentiras sobre a Amazônia. Mas as fotos dos incêndios falam por si, comenta Thomas Milz.

bolso

Jair Bolsonaro faz seu discurso virtual na Assembleia Geral da ONU de 2020

Por Thomas Mintz para a Deutsche Welle

É tradição na ONU que o Brasil seja o primeiro país a contribuir com os debates da Assembleia Geral. A novidade este ano foi que a contribuição foi gravada em vídeo, devido à pandemia do coronavírus. Com mais de 137.000 mortes de corona, o recorde do Brasil é atualmente o segundo mais letal depois dos EUA. Assim, Bolsonaro ficou na defensiva logo no início de seu discurso. Pois como você explica o desastre doméstico para o mundo, que conhece sua terrível comparação do coronavírus com uma “gripezinha”?

Não o culpe. Em vez disso, ele foi vítima do Judiciário brasileiro, que amarrou suas mãos na luta contra a pandemia e cedeu os poderes aos governadores. Qualquer um que olhe mais de perto sabe que Bolsonaro na verdade se recusou a lutar contra a pandemia que ele retratou como histeria. Pior ainda – ele confiou no comprovadamente ineficaz medicamento antimalárico cloroquina e colocou o Ministério da Saúde sob o comando de um general que antes organizava a logística das Olimpíadas do Rio. Mas parte de sua mentalidade de populista é a negação de qualquer culpa ou responsabilidade. 

É como exagerar o próprio papel sempre que algo está indo bem. A ajuda para os prejuízos causados pela pandemia da COVID-19 paga a mais de 65 milhões de brasileiros teria protegido a economia de um desastre ainda maior, diz Bolsonaro. Isso é verdade. Mas ele não diz ao público internacional que foi o Congresso brasileiro que instou o governo a fornecer ajuda. Em vez disso, ele está simplesmente mentindo quando diz que o valor total da ajuda é de US $ 1.000 por pessoa. Apenas metade disso foi pago. 

Queimando florestas e  causando uma gigantesca destruição ambiental

A negação da realidade de Bolsonaro se torna ainda mais óbvia em vista da destruição ambiental em curso na Amazônia. Mesmo nas grandes cidades do extremo sul do Brasil, as nuvens de fumaça já podem ser sentidas, e também podem ser vistas em sua gigantesca propagação nas imagens de satélite da NASA. E o fato de que o governo de Bolsonaro está impedindo as autoridades ambientais de proteger as florestas é evidenciado pelos cortes drásticos nos orçamentos ambientais. Até membros de seu próprio governo admitem abertamente a paralisia das autoridades de controle.

Mesmo assim, antes da Assembleia Geral virtual da ONU, Bolsonaro repetia seu mantra de que ninguém protege mais a natureza do que o Brasil. Exceto que a comunidade mundial malévola se recusa a reconhecer isso. “Quanto à Amazônia e ao Pantanal, somos vítimas de uma das mais brutais campanhas de mentiras”, disse Bolsonaro. As instituições internacionais participariam de maquinações sombrias para prejudicar seu governo e o Brasil, e até mesmo “aproveitadores de guerra antipatrióticos” do Brasil participariam. 

Além de organizações como o Greenpeace e o WWF e ativistas como o ator de Hollywood Leonardo DiCaprio, também se dirige contra a própria ONU, cuja conferência climática COP 25 seria realizada no Brasil no outono de 2019. Mas Bolsonaro ficou de lado. Por isso, acusou reiteradamente a ONU de querer tirar a Amazônia do Brasil com a ajuda do acordo climático.

Vítima de potências internacionais?

Mas Bolsonaro com certeza não está interessado na imagem do Brasil no mundo. Em tempos de redes globais de informação e graças ao relato vigilante da mídia, o mundo hoje sabe muito bem o que está acontecendo nas florestas brasileiras. Bolsonaro não tem nada a ganhar com isso. Pelo contrário, o seu discurso dirige-se à sua própria população, a quem tem de responder face às mortes da corona, à crise económica associada ao coronavírus e à destruição do ambiente. E que ele – ao contrário do público mundial bem informado – ainda pode imputar sua distorção dos fatos. 

Acusar poderes obscuros do exterior vai bem para muitos brasileiros. As ameaças das fileiras da União Européia de não ratificar o acordo comercial com o bloco do Mercosul vêm a calhar para ele se mostrar vítima de malandros internacionais. 

Dois problemas estão atualmente movendo o mundo: a pandemia corona e as mudanças climáticas. Ambas as crises têm dimensões globais e só podem ser resolvidas em nível global. Um estadista inteligente, portanto, usaria instituições globais como a ONU para encontrar soluções. Antes de mais nada, no interesse do seu próprio país. Mas Bolsonaro não pensa em soluções. Como populista profissional, ele aceita com gratidão as crises para culpar inimigos imaginários. Você não deve esperar nada construtivo dele.

fecho

Este artigo foi originalmente escrito em alemão e publicado pela Deutsche Welle [Aqui!].

O gelo do mar Ártico atingiu a segunda menor área registrada

O gelo marinho estava em 3,7 milhões de quilômetros quadrados neste verão. O Ártico está em transição para um novo clima em que os extremos são a norma.

gelo 1No gelo do mar Ártico, 14 de setembro. DANIELLA ZALCMAN / GREENPEACE

Por Audrey Garric pelo jornal Le Monde

Esta é mais uma prova de que o Ártico, uma sentinela do aquecimento global, está se tornando cada vez mais perturbado. O gelo marinho polar do hemisfério norte atingiu sua segunda menor área já registrada: 3,74 milhões de quilômetros quadrados em 15 de setembro, logo atrás do recorde de 2012 de 3,4 milhões de quilômetros quadrados, de acordo com o Centro Nacional de Dados sobre Neve e Gelo dos EUA (NSIDC) . Esta é apenas a segunda vez, desde que as pesquisas por satélite começaram em 1979, que a extensão do gelo marinho do Ártico caiu abaixo de 4 milhões de quilômetros quadrados. Isso está muito longe da média de 6,3 milhões de quilômetros quadrados de superfície do mar congelada medida em meados de setembro, entre 1981 e 2010.

“Foi um ano louco no Extremo Norte, com gelo acumulado quase atingindo sua menor extensão já registrada, ondas de calor se aproximando de 40 ° C na Sibéria e incêndios florestais massivos”, disse Mark Serreze, diretor do NSIDC, em um comunicado. Estamos rumando para um Oceano Ártico sem gelo sazonalmente, e este ano é mais um prego no caixão. “

O degelo do gelo marinho foi particularmente marcado na primeira semana de setembro – com uma perda de 80.000 km2 por dia, um recorde -, devido ao ar quente vindo do centro-norte da Sibéria, onde o as temperaturas estavam 6°C acima da média. A retirada é muito importante nos mares de Barents, Kara e Laptev, ao norte da Escandinávia e da Rússia.

Este derretimento espetacular faz parte de uma forte tendência ao desaparecimento do gelo. O gelo marinho – que atinge sua extensão mínima a cada ano em meados de setembro antes de aumentar até o máximo em fevereiro-março – agora derrete mais no verão e se reforma menos no inverno. Sua área no final do verão diminuiu 13% por década desde 1979, e os últimos quatorze anos foram os menos cobertos de gelo. Essa pequena extensão é “sem precedentes há pelo menos mil anos” , escreveu o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) em seu relatório especial sobre oceanos e criosfera , publicado em setembro de 2019.

“A radiação solar derrete o gelo no verão, mas o oceano também desempenha um papel, não só no verão, quando as camadas superficiais da água se aquecem, mas também, agora, no inverno”, explica Marie- Noëlle Houssais, pesquisadora oceanógrafa (CNRS) do Laboratório de Oceanografia e Clima. “No Ártico, o oceano atua como uma pequena bomba-relógio: carrega e armazena o calor do Atlântico no fundo. Nos últimos anos, por efeitos de mistura, tem subido episodicamente em direção à superfície do oceano Ártico, de modo que o gelo se reforma menos rapidamente no inverno ”, continua o especialista nas regiões polares.

artico 3Evolução da idade do gelo do mar Ártico entre 1984 e 2019. As cores correspondem aos anos. NSIDC

Este bloco de gelo menos extenso também é feito de gelo mais fino e mais jovem e, portanto, mais vulnerável. Em 2019, pouco mais de 1% da cobertura de gelo do mar era gelo muito antigo (mais de 4 anos), contra 33% em 1984, de acordo com o NSIDC . Agora, dois terços do bloco de gelo tem menos de um ano. “No entanto, a camada de gelo mais fina derrete mais rapidamente, é mais sensível às tempestades e flutua mais rápido”, alerta Marie-Noëlle Houssais.

Amplificação ártica

Esse derretimento agrava a perturbação climática da região, em forma de círculo vicioso, devido a um fenômeno denominado amplificação ártica: quando o gelo ou a neve desaparecem, a manta branca altamente reflexiva é substituída por oceano ou vegetação, mais escura, que absorve mais luz solar. Isso leva a temperaturas mais altas do ar e da água que, por sua vez, aceleram o derretimento e, portanto, o aquecimento. Como resultado, desde meados da década de 1990, o Ártico está se aquecendo a uma taxa mais do que o dobro do resto do mundo.

“O Ártico está entrando em um clima completamente diferente de algumas décadas atrás. É um período de mudanças tão rápidas que as observações de climas anteriores não mostram mais o que se pode esperar no próximo ano ” , diz Laura Landrum, pesquisadora do National Center for Atmospheric Research, com sede no Colorado, EUA. Unidos). Ela e um colega publicaram um estudo na Nature na segunda  feira, 14 de setembro, mostrando que o Ártico está passando de um estado quase congelado para um clima totalmente novo, no qual os extremos estão se tornando a norma.

Usando observações de campo e modelos (que, no entanto, apresentam incertezas), os dois cientistas concluem que no cenário mais pessimista do IPCC, que implica que as emissões de gases de efeito estufa não são limitadas, o Ártico ficaria completamente sem gelo por três a quatro meses do ano no final do século. Devido ao desaparecimento da camada de gelo no verão, a temperatura do ar, acima do Oceano Árctico poderia ser 16 a 28 ° C mais elevada do que na segunda metade do Século XX, durante o outono e inverno. Parte da queda de neve se transformaria em chuvas, e a maioria das regiões do continente experimentaria um prolongamento da estação das chuvas em dois a quatro meses.

Seis piscinas olímpicas por segundo

Além da camada de gelo, cujo derretimento não eleva o nível dos oceanos por ser água do mar congelada, é o desastre da calota de gelo da Groenlândia – feita de água doce – o que mais preocupa os cientistas. De acordo com um estudo publicado no final de agosto na Communications Earth & Environment , uma publicação da Nature , a camada de gelo da Groenlândia perdeu 532 bilhões de toneladas de gelo em 2019, o equivalente ao conteúdo de seis piscinas olímpicas por segundo, um recorde. Um estudo separado publicado no mesmo jornal alguns dias antes mostrou que a Groenlândia está caminhando para uma perda irremediável se mantiver a mesma dieta de perda de peso – essa taxa aumentou sete vezes em três décadas. Na segunda-feira, uma massa de gelo de 113 km2 , ou o dobro da área de Manhattan, se separou da maior geleira do Ártico, localizada na Groenlândia .

“Se não modificarmos rápida e drasticamente nossas emissões de gases de efeito estufa, estaremos no caminho para o desaparecimento da Groenlândia em uma escala de tempo longa, ao longo de vários milênios, até mesmo vários séculos” , juiz Gaël Durand, glaciólogo no Instituto de Geociências Ambientais:

“Os impactos serão significativos na elevação do nível do mar, o que pode ter consequências graves, já que a atividade humana está concentrada nas costas. “

Essas mudanças sem precedentes no Ártico já estão colocando pessoas e ecossistemas em risco. Eles afetam os nativos, que têm mais dificuldade para pescar e caçar, pois os peixes ou mamíferos migram para o norte. Essas populações também se encontram mais isoladas, devido à falta de gelo para viajar de snowmobile, amarrar seus barcos ou pousar seus aviões. Menos gelo também significa ondas e tempestades mais intensas e frequentes, que atingem a costa e erodem a costa, por isso as aldeias estão considerando se mudar.

De forma mais ampla, as mudanças no clima do Ártico, considerado o ar-condicionado do planeta, podem ter um impacto no clima em latitudes médias do Hemisfério Norte Numerosos estudos demonstraram que o derretimento do gelo marinho pode causar episódios de frio na Ásia Oriental ou no leste dos Estados Unidos. Mas essas ligações episódicas não podem ser generalizadas para todas as regiões de latitudes médias, alerta o IPCC em seu relatório sobre a criosfera, indicando que existem muitas incertezas.

O Ártico também é uma força motriz por trás da circulação termohalina do oceano. “Se houver menos gelo no Oceano Ártico e se o degelo da Groenlândia aumentar, a transformação da água quente em fria que alimenta essa circulação entre o Equador e os pólos pode ser interrompida” , explica Marie-Noëlle Houssais. O que afeta o clima do Oceano Atlântico e, portanto, da Europa.

artico 1

artico 2

fecho

Este artigo foi escrito originalmente em francês e publicado pelo Le Monde [Aqui!].

Poluidores ricos

Relatório da Oxfam: Os ricos são muito mais prejudiciais ao clima do que os pobres

brinquedos de luxoBrinquedos de luxo e pecado climático. Foto: dpa / Victoria Jones

De acordo com um estudo, o percentual mais rico da população mundial lança na atmosfera mais de duas vezes mais emissões de dióxido de carbono, que prejudicam o clima, do que a metade mais pobre da humanidade. Isso emerge de um relatório que a organização de desenvolvimento Oxfam publicou antes do debate geral da 75ª Assembleia Geral da ONU em Nova York, que começou na terça-feira. A Oxfam pediu que os ricos reduzam seu consumo de CO2, invistam mais em infraestrutura pública e reconstruam a economia de maneira favorável ao clima.

O relatório enfoca os anos de 1990 a 2015, que são importantes para a política climática e nos quais as emissões dobraram em todo o mundo. Os dez por cento mais ricos (630 milhões) foram responsáveis ​​por mais da metade (52 por cento) das emissões de CO2 durante este tempo, informou a Oxfam. O percentual mais rico (63 milhões) sozinho consumiu 15%, enquanto a metade mais pobre da população mundial era responsável por apenas 7%.

As consequências catastróficas da crise climática já se fazem sentir em muitos lugares. “Responsável por isso é uma política que se concentra em incentivos ao consumo, promete crescimento contínuo e divide economicamente o mundo em vencedores e perdedores”, disse Ellen Ehmke, especialista em desigualdade social da Oxfam Alemanha. “Os mais pobres pagam o preço pelo frenesi de consumo de uma minoria rica.”

Na Alemanha, de acordo com a Oxfam, os dez por cento mais ricos ou 8,3 milhões de pessoas são responsáveis ​​por 26 por cento das emissões alemãs de CO2 no período examinado. Com 41,5 milhões de pessoas, a metade mais pobre da população alemã, cinco vezes maior, consumia apenas um pouco mais a 29%. Uma alavanca na luta contra as mudanças climáticas é o tráfego, especialmente o tráfego aéreo. A Oxfam é particularmente crítica em relação aos SUVs urbanos, que foram o segundo maior gerador de emissões entre 2010 e 2018.

“Temos que resolver juntos as crises de clima e desigualdade”, disse Ehmke. As emissões excessivas de CO2 dos mais ricos são às custas de todos e devem ser restringidas. “Impostos para SUVs que prejudicam o clima e voos frequentes seriam um primeiro passo.” Dpa / nd

fecho

Este texto foi escrito originalmente em alemão e publicado pela Neues Deutschland [Aqui!].

Desigualdades extremas nas emissões de CO2 estão na raiz de uma catástrofe climática

A parte mais rica (1%) da população emite duas vezes mais CO2 do que a metade mais pobre da humanidade, de acordo com um relatório da Oxfam e do Stockholm Environment Institute.

Por Por Audrey Garric para o Le Monde

Este é um número que impressiona rapidamente: o 1% mais rico do planeta é responsável por duas vezes mais emissões de CO 2 do que a metade mais pobre da humanidade.

Embora os efeitos devastadores da mudança climática estão sendo sentidos mais do que nunca – Incêndios na Califórnia, derretimento do gelo do mar ártico, a derrocada Greenland, ondas de calor na Europa – a ONG Oxfam eo think tank Stockholm Environment Institute assegurar, em seu último relatório, publicado segunda-feira , 21 de setembro , de que são as “desigualdades extremas” nas emissões de CO 2 , em funcionamento há várias décadas, que estão precipitando o mundo em uma catástrofe climática.

Este relatório, que atualiza dados anteriores publicados em 2015 , enfoca os anos 1990-2015, um período crítico durante o qual as emissões anuais de CO 2 aumentaram 60%. Os autores estão interessados ​​nas emissões devidas ao consumo de 117 Estados, ou seja, para cada país, os que produz no seu território, mas também as relacionadas com as suas importações de bens e serviços, todos excluindo os relativos às suas exportações. Eles analisaram como as diferentes categorias de renda foram distribuídas nesses lançamentos.

Parcela das emissões cumulativas entre 1990 e 2015 por diferentes grupos de renda global.

Os resultados ilustram de maneira eloquente a questão da justiça climática. Os 10% mais ricos do planeta foram responsáveis ​​por 52% das emissões acumuladas de CO 2 . Nestes vinte e cinco anos, esses habitantes consumiram um terço (31%) do orçamento global de carbono ainda disponível – ou seja, a quantidade máxima de dióxido de carbono que pode ser emitida – para limitar o aquecimento global. o planeta a 1,5 ° C. Por outro lado, os 50% mais pobres foram responsáveis ​​por apenas 7% das emissões cumulativas, ou 4% do orçamento de carbono disponível. A pegada de carbono de um habitante do 1% mais rico é cem vezes maior do que a dos 50% mais pobres.

Na França também existem desigualdades muito marcantes

“Esses números permitem ir contra as ideias já recebidas e, em particular, aquela segundo a qual o aumento das emissões se deve unicamente à China, à Índia e ao desenvolvimento das classes médias”, analisa Armelle Le Comte, gerente questões climáticas para a Oxfam França. Na verdade, o relatório mostra que, enquanto milhões de pessoas saíram da pobreza em países como China e Índia, com um aumento acentuado em sua renda e emissões de carbono, as emissões dos mais ricos (acima de tudo de cidadãos americanos e europeus) também continuou a crescer, no mesmo ritmo.

As rejeições dos mais pobres quase não mudaram no período. De modo que entre 1990 e 2015 o crescimento das emissões se deve metade aos 10% mais ricos e metade aos 40% da humanidade que correspondem às classes médias.

Fonte:  Le Monde

Na França, as desigualdades também são muito marcantes: os 10% mais ricos foram responsáveis ​​por mais de um quarto das emissões cumulativas de CO 2 no período 1990-2015, que é quase tanto quanto a metade mais pobre da população. . E, em 2015, a pegada de carbono média do 1% mais rico era treze vezes maior do que a dos 50% mais pobres (50,7 toneladas de CO 2 por ano em comparação com 3,9 toneladas de CO 2 ).

Em 2020, a paralisação forçada da economia, ligada à pandemia Covid-19, levou a uma queda sem precedentes nas emissões de CO 2 .

No entanto, os cientistas prevêem uma recuperação a partir de 2021, na medida em que essa evasão não está ligada a transformações socioeconômicas estruturais. Nesse caso, o orçamento global de carbono que visa limitar o aquecimento a 1,5 ° C estará completamente esgotado até 2030.

Outra prova das desigualdades: os 10% mais ricos do planeta esgotariam esse orçamento por conta própria até 2033, mesmo que as emissões do restante da população mundial fossem zero a partir de amanhã.

“O plano de estímulo francês vai contra a corrente”

“Esta injustiça é sentida de forma mais cruel pelos dois grupos que menos contribuem para a crise climática: por um lado, os mais pobres e vulneráveis”, os mais afetados pelas alterações climáticas, ”e por outro compartilhe as gerações futuras que herdarão um orçamento de carbono esgotado e um clima ainda mais devastador ”, diz o relatório da Oxfam e do Stockholm Environment Institute.

Uma análise produzida pelo site inglês Carbon Brief , em 2019, mostrou que as crianças nascidas hoje terão que emitir entre três e oito vezes menos CO 2 globalmente do que seus avós para conter o aquecimento a 1, 5 ° C

A Oxfam, portanto, apela aos governos para tirar vantagem dos planos de recuperação pós-epidemia para reduzir as emissões e as desigualdades. Em particular, recomenda a aplicação de um imposto sobre o carbono em produtos de luxo (SUVs, voos frequentes em classe executiva, jatos particulares), o investimento em transporte público e eficiência energética na habitação, e proibição de publicidade em lugares públicos.

“O plano de recuperação da França vai contra a corrente, ao baixar os impostos sobre a produção sem qualquer compensação ecológica e social. Essa redução, portanto, beneficiará a Biocoop tanto quanto a empresas como a Total ”, avisa a Sra. Le Comte.

fecho

Este artigo foi originalmente escrito em francês e publicado pelo jornal Le Monde [ Aqui!].

Acordo UE-Mercosul corre risco por causa do desmatamento acelerado na Amazônia

A comissão formada pelo ex-primeiro-ministro Edouard Philippe tirou duras conclusões sobre o acordo firmado em 2019 entre a União Europeia e o Mercosul formado por Brasil, Argentina, Paraguai e Uruguai.

madeireiraDesmatamento da Amazônia no Estado do Pará, Brasil, em 2019. NELSON ALMEIDA / AFP

Por Julien Bouissou   para o Le Monde

acordo comercial entre a União Européia (UE) e o Mercosul é uma “oportunidade perdida” em questões ambientais e de saúde. Esta é a dura conclusão do relatório da comissão de peritos formada pelo ex-primeiro-ministro Edouard Philippe, a que o Le Monde teve acesso, para avaliar o impacto do acordo de livre comércio no desenvolvimento sustentável. Assinado no verão de 2019, após vinte anos de negociações, ainda precisa ser ratificado por cada Estado-Membro da UE e pelo Parlamento Europeu antes de ser implementado.

No documento de 194 páginas, que deve ser apresentado sexta-feira, 18 de setembro, ao primeiro-ministro, Jean Castex, a hipótese mais provável adotada pelos especialistas é a de desmatamento a uma taxa anual de 5% durante os seis anos seguintes ao implementação do acordo, num total de 700.000 hectares. Em outras palavras, o custo ambiental medido a partir das emissões adicionais de CO 2 , a um custo unitário de US $ 250 por tonelada, seria maior do que os benefícios econômicos.

A comissão baseia seus cálculos no desmatamento causado principalmente pela criação de pastagens para aumentar a produção de carne nos quatro países do Mercosul: Brasil, Argentina, Paraguai e Uruguai. A criação de carne é, na verdade, muitas vezes o primeiro passo do desmatamento antes de dar lugar às culturas agrícolas.

Impacto “difícil de quantificar”

A pegada de carbono da produção de um quilo de carne bovina também é três vezes maior na América Latina em comparação com a Europa, segundo a Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO). No entanto, essa hipótese está longe de chegar a um consenso na comissão, que reuniu um representante da indústria da carne, economistas, um veterinário ou mesmo um especialista em direito. Para alguns, o custo ambiental é amplamente subestimado, porque o relatório não leva em consideração outros vetores de desmatamento, como cultivo de soja, cultivo de milho ou avicultura.

“É muito mais difícil quantificar seu impacto sobre a biodiversidade”, explica Stefan Ambec, economista ambiental da Escola de Economia de Toulouse e presidente do comitê. Outros consideram, ao contrário, que o impacto foi sobrestimado, se mantivermos a hipótese de um ligeiro aumento das exportações de carne para a União Europeia, ou de uma intensificação da pecuária que evita a criação de novas pastagens. A redução de direitos aduaneiros prevista no acordo diz respeito apenas a uma cota de 99 mil toneladas de carne bovina, enquanto a produção do Mercosul é de 8 milhões de toneladas.

O acordo também ignora muitos aspectos da saúde, de acordo com o comitê. Produtos como agrotóxicos, de uso proibido na Europa, são autorizados nos países do Mercosul. “Seria, sem dúvida, necessário definir melhor as especificações, em particular sobre o bem-estar animal, e integrá-las nos textos”, sugere Stefan Ambec.

“Incompatível com o Acordo Verde”

Um estudo de impacto, encomendado por Bruxelas à Universidade Britânica da London School of Economics e publicado em julho, afirmou que esse acordo de livre comércio não resultaria em emissões adicionais de gases de efeito estufa. “Mas essa auditoria subestima o impacto nas emissões de gases de efeito estufa, analisa Stefan Ambec, porque o modelo padrão utilizado não leva em consideração o uso do solo e minimiza as consequências do desmatamento. “

O comitê também se interessou pelo impacto climático, segundo ele relativamente baixo, do aumento da produção industrial. No Brasil, Paraguai ou Uruguai, onde a produção de energia hidrelétrica é importante, a pegada de carbono da matriz energética não é tão distante da Europa, enquanto na Argentina é maior que a da Europa. ‘Cerca de 30 %. As exportações de tecnologias europeias na produção de energia limpa, como a eólica ou a solar, facilitadas pelo acordo de comércio livre, teriam, portanto, um impacto limitado.

“O acordo com o Mercosul é incompatível com o Green Deal europeu e com as questões globais”, conclui Mathilde Dupré, do Instituto Veblen, think tank especializado em reformas econômicas necessárias para a transição ecológica. Acusado de acelerar o desmatamento, o acordo inclui, no entanto, cláusulas sobre a proteção da biodiversidade e o combate às mudanças climáticas. Mas estes últimos não são vinculativos e “oferecem garantias relativamente frágeis” , lamenta a comissão Ambec. “O conteúdo do acordo com o Mercosul não condiz com as orientações políticas apresentadas por Bruxelas,observa Sébastien Jean, diretor do Centro de Estudos Prospectivos e Informação Internacional (CEPII) e membro da comissão Ambec. Os aspectos comerciais dominam amplamente o resto. “

“Desmatamento Contínuo”

Como Bruxelas pode encorajar ou forçar seus parceiros a adotarem políticas sociais ou ambientais virtuosas graças aos seus acordos de livre comércio? Este é um dos desafios da consulta lançada em junho pela Comissão Europeia para a revisão da sua doutrina comercial, prevista para o início de 2021.

Os acordos comerciais podem servir como importantes alavancas de negociação para obter progresso nas áreas de mudança climática, biodiversidade ou direitos humanos. No entanto, as ONGs acusam a UE de não considerar suficientemente as questões de saúde e ambientais nos seus acordos. “Novas cláusulas ambientais e sociais foram incorporadas aos acordos comerciais, mas a relutância da União Europeia em aplicá-las no passado exige cautela quanto à sua eficácia”, disse Sébastien Jean, que, no entanto, reconhece que “a Comissão obteve resultados mais através da cooperação do que da coerção ”.

Os parlamentos austríaco e holandês já rejeitaram o acordo com o Mercosul em sua forma atual. Berlim, para quem a implementação do texto abriria muitas saídas para sua indústria automotiva, recentemente deu uma reviravolta. A chanceler Angela Merkel pela primeira vez, no dia 21 de agosto, expressou “sérias dúvidas” sobre o acordo, apontando “continuação do desmatamento” e “incêndios” .

No verão de 2019, o presidente francês Emmanuel Macron ameaçou não ratificá-lo se o governo brasileiro de Jair Bolsonaro não tomasse as medidas necessárias para proteger a floresta amazônica. Para o Instituto Veblen e a Fundação Nicolas Hulot, o acordo deve ser abandonado. “Não podemos ficar satisfeitos com as declarações políticas de Emmanuel Macron em relação a Jair Bolsonaro”, disse Samuel Leré, chefe de defesa da Fundação Nicolas Hulot, porque deixam uma ambigüidade sobre se a assinatura é assinada ou não no acordo com o Brasil, independentemente de seu líder. “

fecho

Este artigo foi escrito originalmente em francês e publicado pelo jornal Le Monde [Aqui!].

Trump não consegue desviar EUA de metas do Acordo de Paris, diz relatório

Estados, cidades e empresas aceleram progresso climático sem ajuda federal

trump denialO “sem noção em chefe”:  Donald Trump, que nega as mudanças climáticas provocadas pelo homem, aponta mapas do furacão Michael em 2018. (Reuters / Jonathan Ernst)

Enquanto Donald Trump fortalece sua retórica antiambiental, os EUA deve manter o compromisso assumido no Acordo de Paris de reduzir suas emissões de gases causadores do efeito estufa em 37% até 2030. Um estudo divulgado agora explica a contradição: políticas de mitigação climática foram fortalecidas em níveis subnacionais e nas empresas.

Segundo o relatório Americas’s Pledge, o setor de eletricidade já vive o “tipping point” da transição energética, mesmo com atrasos em projetos em decorrência da pandemia do novo coronavírus. Em 2017, o presidente dos EUA revogou as iniciativas de energia limpa da era Obama e em 2018 anunciou medidas para ressuscitar a indústria do carvão. Desde então, as energias do sol e do vento tiveram crescimento rápido, com forte geração de empregos, preços cada vez mais competitivos – mesmo sem subsídios – e com fundamentos econômicos mais consistente do que as fontes fósseis.

A análise indica que as concessionárias que planejavam fazer uma transição energética do carvão para as renováveis, passando pelas térmicas a gás, partiram para um plano de descarbonização direta. Há quatro anos, apenas 1 estado e 22 cidades havia se comprometido a ter energia elétrica 100% renovável; em 2020 são 16 estados e 130 cidades. Isso significa que cerca de 33% da população dos EUA vive em uma jurisdição que será alimentada por energia 100% limpa até o final desta década. O documento destaca que a energia limpa tem conquistado apoio bipartidário. Arizona, Flórida, Texas e Virgínia, redutos tradicionais dos republicanos, só aumentaram suas metas de energia limpa desde eleição de Trump.

“Apesar da decisão do presidente de se afastar do Acordo de Paris, e apesar de quatro anos de retrocessos ambientais e negação do clima por parte do governo federal, o último relatório mostra que cidades, estados e empresas continuam a progredir trabalhando em conjunto e liderando de baixo para cima”, avalia Michael R. Bloomberg, ex-enviado especial das Nações Unidas para a Ação Climática e co-presidente da America’s Pledge. “Mas o relatório também mostra que poderíamos estar fazendo muito mais, muito mais rápido, com a liderança da Casa Branca – e é por isso que a eleição de novembro é a mais importante na luta contra a mudança climática”, afirma o executivo, que é fundador da Bloomberg Philanthropies e da Bloomberg LP.

“Com sua política de multilateralismo inclusivo, a ONU há muito incentiva cidades, comunidades, investidores, empresas privadas e sociedade civil a se envolverem nos esforços para enfrentar a mudança climática. Isto resulta em mais idéias, mais soluções, mais ação climática e se reflete também no relatório dos compromissos dos Estados Unidos”, analisa Patricia Espinosa, Secretária Executiva de Mudança Climática da ONU.

Fósseis

Além de eletricidade, a pesquisa analisou outros quatro setores com as maiores oportunidades de redução de emissões nos EUA até 2030: transporte, metano e hidrofluorocarbonetos (HFCs) e edificações. O nível de confiança no cumprimentos das metas em quatro desses segmentos cresceu, exceto em “edificações”, para o qual o nível de confiança foi apenas mantido.

Segundo o relatório, um conjunto de fatores manteria o país no rumo da mitigação das emissões de “transporte” e “metano”, com destaque para o compromissos de cidades e estados de eletrificar o transporte e reduzir os níveis de emissões para veículos médios, pesados e leves. Essa tendência foi observada mesmo com os padrões federais de economia de combustível e de emissão tendo sido enfraquecidos pela administração Trump. As vendas de veículos elétricos nos EUA dobraram nos últimos cinco anos, e espera-se uma recuperação mais rápida do que as vendas de carros a gasolina no próximo ano. E conforme o país se ajusta a um “novo normal” pós-pandemia, mudanças no comportamento em torno do trabalho remoto e do comércio eletrônico podem diminuir permanentemente as viagens de passageiros dos EUA em 10%.

Ao mesmo tempo, a indústria de petróleo e gás – principal fonte das emissões de metano do país – enfrenta um cenário com choques de preço, excesso de oferta global e redução das expectativas de demanda de longo prazo devido ao aumento do apoio político e industrial à eletrificação do transporte.

O relatório também destaca que estados e empresas estão impulsionando reduções de hidrofluorocarbonetos (HFCs) nos EUA. Essas substâncias foram uma solução climática no passado, quando substituíram os clorofluorcarbonetos (CFCs), que destroem a camada de ozônio, mas o avanço do conhecimento sobre HFCs mostrou que eles são superpoluentes climaticamente ativos e extremamente persistentes na atmosfera. Dezesseis estados americanos já aprovaram ou propuseram políticas contra o HFC, e a indústria está investindo em soluções de refrigeração e ar condicionado favoráveis ao clima, enquanto pressiona por uma legislação federal sobre o tema.

Comissão da União Europeia é acusada de ‘trapaça’ na contabilidade de emissões líquidas zero

A proposta vazada inclui sumidouros de carbono fornecidos por árvores, solos e oceanos na meta

amazoniaAtivistas do Greenpeace rolam uma faixa de 30 metros na sede da Comissão da UE em protesto contra os danos contínuos à Amazônia. Fotografia: Thierry Monasse / Getty Images

Por Jennifer Rankin em Bruxelas para o “The Guardian”

O órgão executivo da União Europeia (UE) foi acusado de “trapacear” em seus planos climáticos para 2030 ao propor a inclusão de sumidouros de carbono fornecidos por árvores, solos e oceanos em sua meta de redução de emissões.

A Comissão Europeia irá esta semana pedir uma meta de redução de emissões da UE de “pelo menos 55%” até 2030 em comparação com os níveis de 1990, de acordo com um esboço divulgado visto pelo Guardian. A proposta prepara o terreno para uma intensa batalha política durante o outono para chegar a um acordo sobre a meta, que visa colocar a UE no caminho certo para cumprir uma promessa histórica de emissões líquidas zero até meados do século.

Mas os críticos dizem que Bruxelas é culpada de um “truque contábil” que faz a meta proposta para 2030 parecer mais alta do que realmente é. A linha gira em torno do conceito de “remoções”, uma referência a sumidouros que absorvem mais carbono do que emitem, como florestas, solos e oceanos.

O projeto de regulamento que vazou afirma que “até 2030 as emissões de gases de efeito estufa devem ser reduzidas e as remoções aumentadas, de modo que as emissões líquidas de gases de efeito estufa, ou seja, as emissões após a dedução das remoções sejam reduzidas em toda a economia e internamente, em pelo menos 55% até 2030 em comparação com Níveis de 1990 ”.

versão anterior da lei , publicada em março, não fazia menção a remoções neste contexto: a comissão prometeu “explorar opções para uma nova meta para 2030 de redução de emissões de 50 a 55% em comparação com os níveis de 1990”.

Greenpeace disse que a mudança foi “arriscada”, porque a natureza estava sob enorme pressão de aquecimento e perda de biodiversidade global, com destaque para os incêndios florestais no oeste dos EUA , na Amazônia, e no Ártico.

“Esse truque de contabilidade da comissão faria qualquer nova meta parecer mais alta do que realmente é”, disse Sebastian Mang, consultor de políticas de clima e energia do Greenpeace. “Você não pode vencer uma corrida de 100 metros se outra pessoa correr os últimos 20 metros. Isso se chama trapaça. Restaurar a natureza é essencial, mas deve se somar aos esforços de redução das emissões nos setores mais poluentes ”.

A meta de zero líquido da UE 2050 significa que as emissões de gases de efeito estufa seriam compensadas por sumidouros de carbono. Mas a meta atual para 2030 – uma redução de emissões de 40% em comparação com os níveis de 1990 – não inclui compensações.

Michael Bloss, um eurodeputado alemão verde, disse ao The Guardian que a inclusão de remoções era um desvio do sistema atual que poderia enfraquecer a meta de 2030. “É uma preocupação, pois o atual quadro jurídico para a meta da UE para 2030 define a redução absoluta das emissões de gases com efeito de estufa”, disse ele.

O eurodeputado acrescentou que o desvio da abordagem atual é uma forma de “contabilidade criativa” que “minaria a reivindicação de liderança que a Europa quer assumir” nas negociações sobre o clima da ONU.

A comissão argumenta que faz sentido incluir sumidouros de carbono, de acordo com a meta de 2050 líquido-zero. Um funcionário da UE disse que a alegação de contabilidade criativa era “incorreta” porque “também ajustamos a linha de base para 1990 retrospectivamente”, o que significa que não haveria reduções de emissões “livres”.

“A contabilidade ainda é válida”, disse a fonte. “Eu reconheço que ainda há uma discussão sobre onde está o sumidouro de carbono da UE e o que ele absorve. Isso deve ser esclarecido na avaliação de impacto da proposta LULUCF que apresentaremos no próximo ano ”, acrescentaram, referindo-se a outra lei climática da UE que rege o uso da terra, as mudanças no uso da terra e a silvicultura.

A disputa ocorre depois que o comitê de meio ambiente do Parlamento Europeu votou na semana passada por uma meta de redução de emissões de 60% até 2030, sem incluir sumidouros de carbono. Os verdes, no entanto, queriam uma meta de 65%, que eles argumentaram ser “a única maneira de sermos capazes de manter o aumento da temperatura global abaixo de 1,5ºC [acima dos níveis pré-industriais] e evitar os piores efeitos da crise climática”.

Bloss acrescentou: “O que precisamos é de liderança no clima com uma meta alinhada com a ciência e não novas incertezas ou mesmo um enfraquecimento ainda maior da meta para 2030”.

A Comissão Europeia disse que não comentou os documentos que vazaram.

fecho

Este texto foi originalmente escrito em inglês e publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].