Em um trecho exclusivo do novo livro de Friederike Otto, ela diz que os desastres climáticos resultam da desigualdade, bem como dos combustíveis fósseis
Friederike Otto, diretora associada do Instituto de Mudanças Ambientais da Universidade de Oxford e professora associada do Programa Global de Ciência do Clima. Fotografia: Alamy
Minha pesquisa como cientista do clima é em ciência da atribuição. Juntamente com minha equipe, analiso eventos climáticos extremos e respondo às perguntas sobre se, e em que medida, as mudanças climáticas induzidas pelo homem alteraram sua frequência, intensidade e duração.
Quando comecei minha pesquisa, a maioria dos cientistas afirmava que essas perguntas não tinham resposta. Havia razões técnicas para isso: por muito tempo, os pesquisadores não dispunham de modelos meteorológicos capazes de mapear todos os processos relacionados ao clima com detalhes suficientes. Mas havia outras razões que tinham menos a ver com a pesquisa em si.
Imaginemos inundações extremas em Munique, Roma ou Londres e chuvas torrenciais nas favelas de Durban, na costa sul-africana. A forma como as pessoas nesses diferentes lugares vivenciam esse clima extremo depende das condições econômicas e sociais locais e, fundamentalmente, de sua situação política.
Pesquisar o clima – e, portanto, o papel das mudanças climáticas – da maneira como o faço é sempre político, o que o torna um tema desconfortável para muitos cientistas. Acredito ser importante mostrar que ambos os obstáculos – o técnico e o político – podem ser superados; nossos modelos climáticos têm se tornado cada vez melhores, e estamos começando a perceber que a pesquisa não pode ser realizada à distância do mundo real.
Uma área em chamas na floresta amazônica em 2020. Fotografia: Carl de Souza/AFP/Getty Images
Por exemplo, para saber exatamente qual é a magnitude do risco de uma seca – onde e para quem – precisamos de muita informação. Três fatores principais entram em jogo: o perigo natural, nossa exposição ao perigo e a vulnerabilidade com que o abordamos.
Na África Ocidental, em 2022, regiões inteiras sofreram com inundações drásticas durante a estação chuvosa. Essas inundações foram causadas, em parte, por chuvas acima da média que, como minha equipe e eu descobrimos, foram significativamente mais intensas do que teriam sido sem as mudanças climáticas. As chuvas eram consideradas um “risco natural”, mas foram tão exacerbadas pelas mudanças climáticas causadas pelo homem que não eram nada naturais.
Em grande medida, essas inundações – particularmente na Nigéria – foram causadas pelo rompimento de uma barragem no vizinho Camarões, que inundou grandes áreas do densamente povoado delta do Níger, lar de mais de 30 milhões de pessoas. O risco causado pelas chuvas é particularmente alto, tanto para as pessoas quanto para os ecossistemas e infraestruturas locais, como prédios, pontes, estradas e redes de abastecimento de água.
Esta região é particularmente exposta a desastres climáticos e naturais. Uma barragem deveria ter sido construída na parte nigeriana do delta para conter as águas, mas nunca foi construída. Dada a infraestrutura precária e os altos índices de pobreza, a população desta área é particularmente vulnerável, sendo afetada de forma muito mais adversa do que a de outras regiões.
A comunidade de Imburu, no nordeste da Nigéria, ficou quase completamente submersa em setembro de 2022. Fotografia: Radeno Haniel/AFP/Getty Images
Então como o clima se torna um desastre?
Não podemos dizer exatamente como os efeitos das mudanças climáticas variam de acordo com o local e o tipo de clima, mas o que está absolutamente claro é que quanto mais pessoas estiverem em perigo e mais vulneráveis elas forem, maior será o risco.
Aprendemos muito mais nos últimos anos sobre todos os aspectos do risco. Por exemplo, agora está claro que as mudanças climáticas alteram as ondas de calor muito mais do que outros fenômenos climáticos. Em cada estudo que minha equipe e eu realizamos, buscamos responder à pergunta sobre o que essas alterações realmente significam para uma pequena parcela da população global. Nesses estudos – conhecidos como “estudos de atribuição” entre os especialistas – analisamos não apenas dados meteorológicos históricos e atuais, mas também informações sobre densidade populacional, estruturas socioeconômicas e basicamente tudo o que podemos encontrar sobre o evento em si para obter a imagem mais precisa do que aconteceu e a quem.
Somente após todas essas etapas é que questionamos se as mudanças climáticas tiveram algum papel. Para isso, trabalhamos com diversos conjuntos de dados que levam em consideração uma ampla gama de fatores – uso do solo, atividade vulcânica, variabilidade climática natural, níveis de gases de efeito estufa, outros poluentes e muito mais.
Em termos gerais, usamos modelos climáticos para simular dois mundos diferentes: um mundo com mudanças climáticas causadas pelo homem e outro sem. Em seguida, usamos vários métodos estatísticos para calcular a probabilidade ou a intensidade de ondas de calor em locais específicos, com e sem aquecimento global causado pelo homem.
Mas são a vulnerabilidade e a exposição que determinam se o clima se tornará um desastre. Os efeitos de eventos extremos sempre dependem do contexto – quem pode se proteger do clima (e como) é sempre um fator importante. É por isso que o termo “desastre natural” é totalmente equivocado.
Por exemplo, um dos nossos estudos de 2021 mostrou que a insegurança alimentar associada à seca no sul de Madagascar foi causada principalmente pela pobreza, pela falta de estruturas sociais e pela forte dependência da chuva, mas não pelas mudanças climáticas induzidas pelo homem. No entanto, assim como nas enchentes na Nigéria, os relatórios internacionais falaram apenas do tempo e do clima. A mídia internacional mal mencionou que, de fato, a infraestrutura local, que permaneceu inacabada por décadas, desempenhou um papel decisivo na seca desastrosa.
Pessoas indo a uma clínica móvel da organização Médicos Sem Fronteiras (MSF) em Befeno, Madagascar, preparada para tratar os casos mais graves de desnutrição moderada e grave após a seca de 2021. Fotografia: RIJASOLO/AFP/Getty Images
A forma como eventos extremos são noticiados – onde a mídia concentra sua atenção – não influencia apenas as medidas de resposta que consideramos possíveis. Influencia também quem consideramos responsável pela implementação das próximas etapas necessárias. Descrever o clima extremo como um momento singular que nos diz algo sobre as mudanças climáticas, e nada mais, oculta os fatores que têm tanto (se não mais) impacto nos efeitos do clima e fornece aos políticos uma estrutura de discussão útil enquanto tentam desviar a atenção da tomada de decisões e do planejamento locais deficientes.
Há duas razões principais para a infraestrutura tão deficiente e, muitas vezes, inexistente em Madagascar e na Nigéria: a destruição constante das estruturas sociais locais sob o domínio colonial europeu e a extrema desigualdade populacional – desigualdade entre gêneros, entre ricos e pobres, entre diferentes grupos étnicos. É por causa de fatores como esses que as mudanças climáticas se tornam um problema tão ameaçador à vida.
A principal lição que aprendi com eventos climáticos extremos é que a crise climática é moldada em grande parte pela desigualdade e pelo domínio ainda incontestável de estruturas patriarcais e coloniais, que também impedem a busca séria pela proteção do clima. Em contraste, mudanças físicas, como chuvas mais intensas e solo mais seco, têm apenas um efeito indireto. Em suma, a mudança climática é um sintoma desta crise global de desigualdade e injustiça, não sua causa.
Desastres climáticos são, em grande parte, uma questão de desigualdade e injustiça, não de infortúnio ou destino. Isso se aplica a nível local, por exemplo, quando estruturas patriarcais insistem que mulheres grávidas que vivem em sociedades tradicionais trabalhem ao ar livre, sob calor extremo, porque trabalhar nos campos para consumo próprio é “trabalho de mulher”. Ou quando a ajuda financeira é paga ao chefe de família e nunca chega aos responsáveis por colocar comida na mesa.
Mas a injustiça também se manifesta em escala global. A ciência climática é uma área dominada por homens brancos, a maioria com formação em ciências naturais, que conduzem e lideram principalmente estudos focados nos aspectos físicos do clima, ignorando inúmeras outras questões. É por isso que poucos estudos abordam as interações globais entre mudanças sociais e físicas em um clima em evolução.
Não é de se admirar que não tenhamos resultados de pesquisas confiáveis que possam nos informar sobre as questões de perdas e danos na política climática global com base científica. Isso torna ainda mais difícil demonstrar como séculos de práticas coloniais do Norte global contra os países do Sul global continuam a influenciar a maneira como vivemos, pensamos e agimos.
Não é novidade que as mudanças climáticas são um problema principalmente porque ferem a dignidade das pessoas e os direitos humanos fundamentais. Aliás, é por isso que falamos sobre elas em nível internacional.
As conferências das Nações Unidas sobre mudanças climáticas nunca foram sobre ursos polares ou a ruína da raça humana. Sempre foram sobre vidas humanas e inúmeros meios de subsistência – e, claro, sobre questões econômicas. Isso é demonstrado pelo debate sobre a meta de limitar o aquecimento global a 2°C acima dos níveis pré-industriais.
Embora isso inclua considerações de custo-benefício econômico, trata-se, acima de tudo, de um objetivo político que não leva em conta a ciência: nenhuma avaliação científica jamais defendeu ou recomendou uma meta específica – e com razão, porque estabelecer tais metas é, em última análise, uma questão ética. Pode ser expressa como uma simples questão política: quantas vidas humanas a mais, quantos recifes de corais a mais, quantos insetos a mais permitiremos perder para o uso contínuo de curto prazo de combustíveis fósseis comparativamente baratos no hemisfério norte?
Ondas de calor na América do Norte e na África Ocidental, secas na África do Sul e em Madagascar, incêndios florestais na Austrália e no Brasil, inundações na Alemanha e no Paquistão: esses eventos fundamentalmente diferentes atingem sociedades que lutam contra problemas muito diferentes, e todos eles demonstram o papel das mudanças climáticas de maneiras diferentes.
Uma piscina cercada pelas águas da enchente em Essen, oeste da Alemanha, em 26 de dezembro de 2023. Fotografia: Ina Fassbender/AFP/Getty Images
Mas sempre se prova verdade que as pessoas que morrem são aquelas com pouco dinheiro e que não conseguem obter prontamente toda a ajuda e informação de que precisam. E isso não precisa ser assim, não importa onde estejam.
Na minha opinião, o fato de isso continuar acontecendo se deve a uma narrativa social específica e persistente. A premissa básica é que a queima de combustíveis fósseis é essencial para manter o que chamamos de prosperidade, e que a “liberdade” não é possível se impusermos um limite de velocidade.
Se comparássemos a sociedade moderna com a de 300 anos atrás, atribuiríamos, sem questionamentos, muitas das conquistas dos últimos séculos – como o acesso à água potável – à queima de energias fósseis. Historicamente, associamos carvão, petróleo e gás à democracia e aos valores ocidentais, identificando um nexo causal entre briquetes de carvão e o Estado de bem-estar social: um afeta o outro. Mas mesmo quando isso é de fato verdade, sempre nos esquecemos de apontar que a conclusão inversa – um perece e o outro se vai junto – é tão fatal quanto falsa.
Tanto o Norte quanto o Sul globais continuam a argumentar que, por razões de justiça, os países do Sul global também devem, inicialmente, ter emissões muito altas de gases de efeito estufa, para garantir o crescimento de suas economias. Isso ignora completamente o fato de que, no Norte global (assim como em outros lugares), os pobres pagam pelo estilo de vida de um pequeno número de pessoas ricas, sejam os trabalhadores que trabalham nas minas de metais ou os moradores das cidades, sujeitos a uma maior poluição do ar devido ao uso de veículos particulares. Quem disse que o que acontece no Norte global é naturalmente melhor e deve ser imposto ao mundo?
A mudança climática ainda existiria se a Europa não tivesse conquistado colônias, mas os humanos ainda tivessem queimado fontes de energia fósseis – mas as coisas teriam sido muito diferentes sem a mentalidade colonial vigente no Ocidente. Em essência, a mudança climática colonial-fóssil não é, portanto, uma crise climática, mas uma crise de justiça.
A mudança climática é um problema que tem menos a ver com o colapso climático ou outras condições físicas do que imaginamos, e suas consequências são mais abrangentes do que estávamos dispostos a admitir. Isso nos mostra claramente que a principal forma pela qual atualmente pesquisamos e combatemos a mudança climática – como um problema de física – é insuficiente. Obviamente, precisamos transformar a forma como obtemos energia. Acima de tudo, porém, precisamos transformar a participação na vida social e a aplicação do poder político e econômico – quem toma as decisões e como.
Fonte: The Guardian
