Noam Chomsky: Tomaremos o caminho para um futuro habitável ou deixaremos as corporações destruir a Terra?

O autor americano e ativista climático Stan Cox conversou com seu compatriota Noam Chomsky sobre a possibilidade de garantir um futuro habitável para nossos filhos e netos. Chomsky é muito positivo em relação às ações atuais sobre o clima dos jovens em todo o mundo. “Estas são as escolhas que enfrentamos. Não tenho muitos anos restantes, mas outros têm. A possibilidade de um futuro justo e sustentável é real e ainda há muito que podemos fazer para torná-lo realidade antes que seja tarde demais. ”

chomsky

O lingüista e ativista político norte-americano Noam Chomsky. (Foto de Heuler Andrey / AFP via Getty Images)

Este mês marcará um momento crítico na luta para evitar a catástrofe climática. Na cúpula do clima global COP26, que começará na próxima semana em Glasgow, Escócia, os negociadores enfrentarão a necessidade urgente de tirar a economia mundial do caminho normal que levará a Terra a até 3 graus Celsius de excesso aquecimento antes do final deste século, de acordo com o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC). No entanto, até agora, as promessas das nações ricas de reduzir as emissões de gases do efeito estufa têm sido fracas demais para conter o aumento da temperatura. Enquanto isso, os planos climáticos do governo Biden estão em jogo. Se o Congresso não aprovar o projeto de lei de reconciliação, a próxima oportunidade para os Estados Unidos tomarem uma ação climática eficaz pode não surgir até que seja tarde demais.

Nas últimas décadas, Noam Chomsky tem sido uma das vozes mais enérgicas e persuasivas no confronto com a injustiça, a desigualdade e a ameaça representada pelo caos climático causado pelo homem para a civilização e a Terra. Eu estava ansioso para saber as opiniões do professor Chomsky sobre as raízes de nossa terrível situação atual e sobre as perspectivas da humanidade de emergir desta crise para um futuro habitável. Ele gentilmente concordou em falar comigo por meio de um bate-papo por vídeo. O texto aqui é uma versão resumida de uma conversa que tivemos em 1º de outubro de 2021.

O professor Chomsky, hoje com 92 anos, é autor de vários best-sellers políticos, traduzidos para várias línguas. Suas críticas ao poder e à defesa em nome da agência política da pessoa comum inspiraram gerações de ativistas e organizadores. Ele é professor emérito do Instituto de Tecnologia de Massachusetts desde 1976. Seus livros mais recentes são Consequences of Capitalism: Manufacturing Discontent and Resistance , com Marv Waterstone, e Climate Crisis and the Global Green New Deal: The Political Economy of Saving the Planet, com Robert Pollin e CJ Polychroniou.

—Stan Cox

Stan Cox: A maioria das nações que se reunirão em Glasgow para a 26ª Conferência das Nações Unidas sobre Mudança Climática, de 31 de outubro a 12 de novembro de 2021, fizeram promessas de redução de emissões. Na maioria das vezes, essas promessas são totalmente inadequadas. Que princípios você acha que deveriam guiar o esforço para prevenir uma catástrofe climática?

Noam Chomsky: Os iniciadores do Acordo de Paris pretendiam ter um tratado vinculativo, não acordos voluntários, mas havia um impedimento. É chamado de Partido Republicano. Estava claro que o Partido Republicano nunca aceitaria nenhum compromisso vinculativo. A organização republicana, que perdeu qualquer pretensão de ser um partido político normal, dedica-se quase exclusivamente ao bem-estar dos super-ricos e do setor corporativo, e não se preocupa absolutamente com a população ou com o futuro do mundo. A organização republicana nunca teria aceitado um tratado. Em resposta, os organizadores reduziram seu objetivo a um acordo voluntário, que contém todas as dificuldades que você mencionou.

Perdemos seis anos, quatro sob o governo Trump, que se dedicou abertamente a maximizar o uso de combustíveis fósseis e desmontar o aparato regulatório que, em certa medida, havia limitado seus efeitos letais. Até certo ponto, esses regulamentos protegiam setores da população da poluição, principalmente os pobres e as pessoas de cor. Mas são eles que, é claro, enfrentam o principal fardo da poluição. São as pessoas pobres do mundo que vivem no que Trump chamou de “países de merda” que mais sofrem; eles são os que menos contribuem para o desastre e são os que mais sofrem.

Não tem que ser assim. Conforme você escreve em seu novo livro, O caminho para um futuro habitável, há de fato um caminho para um futuro habitável. Existem maneiras de ter políticas responsáveis, sãs e racialmente justas. Cabe a todos nós exigi-los, algo que os jovens de todo o mundo já estão fazendo.

Outros países têm suas próprias responsabilidades, mas os Estados Unidos têm um dos piores registros do mundo. Os Estados Unidos bloquearam o Acordo de Paris antes que Trump finalmente assumisse o cargo. Mas foi sob as instruções de Trump que os Estados Unidos retiraram-se totalmente do acordo.

Se você olhar para os democratas mais sãos, que estão longe de serem inocentes, existem pessoas chamadas moderadas como o senador Joe Manchin (D-WV), o principal recebedor de financiamento de combustíveis fósseis, cuja posição é a das empresas de combustíveis fósseis , que é, como ele disse, sem eliminação, apenas inovação. Essa também é a visão da Exxon Mobil: “Não se preocupe, nós cuidaremos de você”, dizem eles. “Somos uma empresa com alma. Estamos investindo em algumas formas futurísticas para remover da atmosfera a poluição que estamos despejando nela. Tudo está bem, apenas confie em nós.” Sem eliminação, apenas inovação, que pode ou não vir e, se vier, provavelmente será tarde demais e muito limitado.

Pegue o relatório do IPCC que acabou de aparecer. Era muito mais terrível do que os anteriores e dizia que devíamos eliminar os combustíveis fósseis passo a passo, todos os anos, e nos livrar deles completamente dentro de algumas décadas. Poucos dias depois de o relatório ser divulgado, Joe Biden fez um apelo ao cartel do petróleo da OPEP para aumentar a produção, o que reduziria os preços do gás nos Estados Unidos e melhoraria sua posição perante a população. Houve euforia imediata nas revistas de petróleo. Há muito lucro a ser obtido, mas a que custo? Foi bom ter a espécie humana por algumas centenas de milhares de anos, mas evidentemente isso é tempo suficiente. Afinal, a vida média de uma espécie na Terra é aparentemente de cerca de 100.000 anos. Então, por que devemos quebrar o recorde? Por que se organizar por um futuro justo para todos quando podemos destruir o planeta ajudando corporações ricas a ficarem mais ricas?

SC: A catástrofe ecológica está se aproximando de nós em grande parte porque, como você disse uma vez, “todo o sistema socioeconômico é baseado na produção para o lucro e um imperativo de crescimento que não pode ser sustentado.” No entanto, parece que apenas a autoridade estatal pode implementar as mudanças necessárias de forma equitativa, justa e justa. Dada a emergência que enfrentamos, você acha que o governo dos EUA seria capaz de justificar a imposição de restrições de recursos nacionais, como regras para alocação de recursos ou racionamento de ações justas, políticas que necessariamente limitariam a liberdade das comunidades locais e indivíduos em suas vidas materiais ?

NC: Bem, temos que enfrentar algumas realidades. Eu gostaria de ver um movimento em direção a uma sociedade mais livre e justa – produção por necessidade em vez de produção por lucro, trabalhadores capazes de controlar suas próprias vidas em vez de se subordinarem a senhores por quase toda a sua vida. O tempo necessário para ter sucesso em tais esforços é simplesmente muito grande para enfrentar esta crise. Isso significa que precisamos resolver isso dentro da estrutura das instituições existentes, que podem ser melhoradas.

O sistema econômico dos últimos 40 anos foi particularmente destrutivo. Infligiu um grande ataque à maioria da população, resultando em um enorme crescimento da desigualdade e ataques à democracia e ao meio ambiente.

Um futuro habitável é possível. Não temos que viver em um sistema em que as regras tributárias foram alteradas para que bilionários paguem taxas mais baixas do que os trabalhadores. Não temos que viver em uma forma de capitalismo de estado em que os 90% mais baixos dos assalariados de renda foram roubados em aproximadamente US $ 50 trilhões, em benefício de uma fração de 1%. Essa é a estimativa da RAND Corporation, uma estimativa muito subestimada se olharmos para outros dispositivos que foram usados. Existem maneiras de reformar o sistema existente basicamente dentro da mesma estrutura de instituições. Acho que eles deveriam mudar, mas teria que ser em uma escala de tempo mais longa.

A questão é: podemos prevenir a catástrofe climática dentro da estrutura de instituições capitalistas de estado menos selvagens? Acho que há uma razão para acreditar que podemos, e há propostas muito cuidadosas e detalhadas sobre como fazê-lo, incluindo algumas em seu novo livro, bem como as propostas do meu amigo e co-autor, o economista Robert Pollin, que trabalhou muitas dessas coisas em grandes detalhes. Jeffrey Sachs, outro excelente economista, usando modelos um tanto diferentes, chegou praticamente às mesmas conclusões. Essas são basicamente as linhas das propostas da International Energy Association, de forma alguma uma organização radical, que surgiu das corporações de energia. Mas todos eles têm essencialmente a mesma imagem.

Na verdade, existe até uma resolução do Congresso de Alexandria Ocasio-Cortez e Ed Markey que descreve propostas muito próximas disso. E acho que está tudo dentro da faixa de viabilidade. Suas estimativas de custo de 2% a 3% do PIB, com esforços viáveis, não só resolveriam a crise, mas criariam um futuro mais habitável, sem poluição, sem engarrafamentos, e com trabalho mais construtivo e produtivo, melhores empregos. Tudo isso é possível.

Mas existem barreiras sérias – as indústrias de combustíveis fósseis, os bancos, as outras instituições importantes, que são projetadas para maximizar o lucro e não se preocupam com mais nada. Afinal, esse era o slogan anunciado do período neoliberal – o pronunciamento do guru econômico Milton Friedman de que as empresas não têm responsabilidade para com o público ou com a força de trabalho, que sua responsabilidade total é maximizar o lucro para poucos.

Por razões de relações públicas, empresas de combustíveis fósseis como a ExxonMobil muitas vezes se retratam como cheias de alma e benevolentes, trabalhando dia e noite para o benefício do bem comum. É chamado de greenwashing.

SC: Alguns dos métodos mais amplamente discutidos para capturar e remover dióxido de carbono da atmosfera consumiriam grandes quantidades de biomassa produzida em centenas de milhões ou bilhões de acres, ameaçando assim os ecossistemas e a produção de alimentos, principalmente em áreas de baixa renda e baixas emissões nações. Um grupo de especialistas em ética e outros estudiosos escreveu recentemente que um “princípio fundamental” da justiça climática é que “as necessidades básicas urgentes das pessoas e dos países pobres devem ser protegidas contra os efeitos das mudanças climáticas e das medidas tomadas para limitar” o clima mudança. Isso pareceria descartar claramente esses planos de “emita carbono agora, capture-o mais tarde”, e há outros exemplos do que podemos chamar de “imperialismo de mitigação do clima”. Você acha que o mundo pode enfrentar cada vez mais esse tipo de exploração à medida que as temperaturas sobem? E o que você acha dessas propostas de bioenergia e captura de carbono?

NC: É totalmente imoral, mas é uma prática padrão. Para onde vão os resíduos? Não vai para o seu quintal, vai para lugares como a Somália, que não conseguem se proteger. A União Europeia, por exemplo, tem despejado seus resíduos atômicos e outros tipos de poluição na costa da Somália, prejudicando as áreas de pesca e as indústrias locais. É horrível.

O último relatório do IPCC pede o fim dos combustíveis fósseis. A esperança é que possamos evitar o pior e alcançar uma economia sustentável em algumas décadas. Se não fizermos isso, chegaremos a pontos de inflexão irreversíveis e as pessoas mais vulneráveis ​​- as menos responsáveis ​​pela crise – sofrerão primeiro e mais severamente com as consequências. Pessoas que vivem nas planícies de Bangladesh, por exemplo, onde ciclones poderosos causam danos extraordinários. Pessoas que vivem na Índia, onde a temperatura pode passar de 120 graus Fahrenheit no verão. Muitos podem testemunhar partes do mundo tornando-se impossíveis de viver.

Houve relatórios recentes de geocientistas israelenses condenando seu governo por não levar em conta o efeito das políticas que estão adotando, incluindo o desenvolvimento de novos campos de gás no Mediterrâneo. Eles desenvolveram uma análise que indicava que, dentro de algumas décadas, durante o verão, o Mediterrâneo estaria atingindo o calor de uma jacuzzi e as planícies baixas seriam inundadas. As pessoas ainda viveriam em Jerusalém e Ramallah, mas as enchentes afetariam grande parte da população. Por que não mudar de curso para evitar isso?

SC: A economia neoclássica subjacente a essas injustiças vive em modelos de clima econômico conhecidos como “modelos de avaliação integrados”, que se resumem a análises de custo-benefício baseadas no chamado custo social do carbono. Com essas projeções, os economistas estão tentando jogar fora o direito das gerações futuras a uma vida decente?

NC: Não temos o direito de jogar com as vidas das pessoas no Sul da Ásia, na África ou com pessoas em comunidades vulneráveis ​​nos Estados Unidos. Você quer fazer análises como essa no seu seminário acadêmico? Ok, vá em frente. Mas não se atreva a traduzir isso em política. Não se atreva a fazer isso.

Há uma diferença notável entre físicos e economistas. Os físicos não dizem, ei, vamos tentar um experimento que pode destruir o mundo, porque seria interessante ver o que aconteceria. Mas os economistas fazem isso. Com base nas teorias neoclássicas, eles instituíram uma grande revolução nos assuntos mundiais no início dos anos 1980, que decolou com Carter e acelerou com Reagan e Thatcher. Dado o poder dos Estados Unidos em comparação com o resto do mundo, o ataque neoliberal, um grande experimento da teoria econômica, teve um resultado devastador. Não era preciso ser um gênio para descobrir. Seu lema é: “O problema é o governo”.

Isso não significa que você elimine decisões; significa apenas que você os transfere. As decisões ainda precisam ser feitas. Se não forem feitos pelo governo, que está, de forma limitada, sob influência popular, serão feitos por concentrações de poder privado, que não têm responsabilidade perante o público. E seguindo as instruções de Friedman, não têm nenhuma responsabilidade para com a sociedade que lhes deu o presente de incorporação. Eles têm apenas o imperativo de enriquecimento pessoal.

Margaret Thatcher então chega e diz que não existe sociedade, apenas indivíduos atomizados que de alguma forma estão administrando o mercado. Claro, há uma pequena nota de rodapé que ela não se preocupou em acrescentar: para os ricos e poderosos, há abundância de sociedade. Organizações como a Câmara de Comércio, a Mesa Redonda de Negócios, ALEC, todos os tipos de outros. Eles se reúnem, se defendem e assim por diante. Há muita sociedade para eles, mas não para o resto de nós. A maioria das pessoas tem que enfrentar a devastação do mercado. E, claro, os ricos não. As corporações contam com um estado poderoso para salvá-las sempre que houver algum problema. Os ricos precisam ter um estado poderoso – bem como seus poderes de polícia – para garantir que ninguém fique em seu caminho.

SC: Onde você vê esperança?

NC: Jovens. Em setembro, houve uma greve climática internacional; centenas de milhares de jovens saíram para exigir o fim da destruição ambiental. Greta Thunberg recentemente se levantou na reunião de Davos dos grandes e poderosos e deu a eles uma palestra sóbria sobre o que estão fazendo. “Como você ousa”, disse ela, “você roubou meus sonhos e minha infância com suas palavras vazias.” Você nos traiu. Essas são palavras que deveriam ser gravadas na consciência de todos, especialmente pessoas da minha geração que as traíram e continuam a trair a juventude do mundo e os países do mundo.

Agora temos uma luta. Pode ser vencido, mas quanto mais atrasado, mais difícil será. Se tivéssemos chegado a um acordo há dez anos, o custo teria sido muito menor. Se os EUA não fossem o único país a recusar o Protocolo de Kyoto, teria sido muito mais fácil. Bem, quanto mais esperarmos, mais trairemos nossos filhos e netos. Essas são as escolhas. Não tenho muitos anos; outros de vocês fazem. A possibilidade de um futuro justo e sustentável existe e há muito que podemos fazer para chegar lá antes que seja tarde demais.

compass

Este texto foi escrito inicialmente em inglês e publicado pelo site “Common Dreams” [Aqui!].

Noam Chomsky: Barbárie em Gaza

 

Noam Chomsky: Barbárie em Gaza

“Tudo isso vai continuar, enquanto for apoiado por Washington e tolerado pelo Ocidente – para nossa vergonha infinita”

Por Noam Chomsky, traduzido por Antonio Martins no Outras Palavras

Às três da madrugada (horário de Gaza), de 9 de julho, em meio ao último exercício de selvageria de Israel, recebi um telefonema de um jovem jornalista palestino em Gaza. Ao fundo, podia ouvir o lamúrio de seu filho pequeno, entre sons de explosões de de jatos, atirando sobre qualquer civil que se mova e sobre casas. Ele acabava de ver um amigo, num carro claramente identificado como “imprensa”, voar pelos ares. E ouvia gritos ao lado de sua casa, após uma explosão — mas não podia sair, ou seria um alvo provável. É um bairro calma, sem alvos militares – exceto palestinos, que são presa fácil para a máquina militar de alta tecnologia de Israel, abastecida pelos Estados Unidos. Ele contou que 70% das ambulâncias haviam sido destruídas e, até aquele momento, mais de 70 pessoas [o número subiu para 120 na sexta, 11/7, segundo o Guardian] haviam sido mortas e 300 feridas – cerca de 2/3, mulheres e crianças. Poucos ativistas do Hamas, ou instalações para lançamento de foguetes, haviam sido atingidas. Apenas as vítimas de sempre.

É importante entender como se vive em Gaza, mesmo quando o comportamento de Israel é “moderado”, no intervalo entre crises fabricadas, como esta. Um bom retrato está disponível num relatório da UNRWA (a agência da ONU para refugiados palestinos) preparado por Mads Gilbert, o corajoso médico norueguês que trabalhou extensivamente em Gaza, mesmo durante os ataques mortíferos de Israel. A situação é desastrosa, por todos os ângulos. Gilbert narra: “As crianças palestinas em Gaza sofrem imensamente. Uma vasta proporção é afetada pelo regime de desnutrição imposto pelo bloqueio israelense. A prevalência de anemia entre menores de dois anos é de 72,8%; os índices registrados de síndrome consuptiva, nanismo e subpeso são de 34,3%, 31,4% e 31,45%, respectivamente”. E estão piorando.

Quando Israel está em fase de “bom comportamento”, mais de duas crianças palestinas são mortas por semana – um padrão que se repete há 14 anos. As causas de fundo são a ocupação criminosa e os programas para reduzir a vida palestina a mera sobrevivência em Gaza. Enquanto isso, na Cisjordânia os palestinos são confinados em regiões inviáveis e Israel tomas as terras que quer, em completa violação do direito internacional e de resoluções explícitas do Conselho de Segurança da ONU – para não falar de decência.

E tudo isso vai continuar, enquanto for apoiado por Washington e tolerado pela Europa – para nossa vergonha infinita.

FONTE: http://www.revistaforum.com.br/blog/2014/07/noam-chomsky-barbarie-em-gaza/

Chomsky: Edward Snowden é o “criminoso mais procurado” do mundo

Noam Chomsky

O ex-funcionário da NSA (Agência Nacional de Segurança, dos EUA) Edward Snowden concedeu na última quarta-feira (28) entrevista à rede norte-americana NBC, direto da Rússia, onde Snowden obteve asilo políticoO ex-funcionário da NSA (Agência Nacional de Segurança, dos EUA) Edward Snowden concedeu na última quarta-feira (28) entrevista à rede norte-americana NBC, direto da Rússia, onde Snowden obteve asilo político

Nos últimos vários meses, recebemos lições instrutivas sobre a natureza do poder do Estado e as forças que conduzem a política de Estado. E sobre uma questão intimamente relacionada: o sutil e diferenciado conceito de transparência.

A fonte da instrução, é claro, é o grande número de documentos sobre o sistema de vigilância da Agência Nacional de Segurança divulgados pelo corajoso combatente da liberdade Edward Snowden, peritamente resumidos e analisados por seu colaborador Glenn Greenwald em seu novo livro, “Sem Lugar para se Esconder”.

Os documentos revelam um projeto notável de expor ao escrutínio do Estado informação vital sobre cada pessoa que caia nas garras do colosso – em princípio, todas as pessoas ligadas à sociedade eletrônica moderna.

Nada tão ambicioso foi imaginado pelos profetas distópicos de tristes mundos totalitários do futuro.

Não é de pequena importância o fato de o projeto estar sendo executado em um dos países mais livres do mundo, e em radical violação da Carta de Direitos da Constituição dos EUA, que protege os cidadãos de “buscas e revistas irracionais” e garante a privacidade de suas “pessoas, casas, papéis e objetos”.

Por mais que os advogados do governo tentem, não há como reconciliar esses princípios com o assalto à população revelado nos documentos de Snowden.

Também é bom lembrar que a defesa do direito fundamental à privacidade ajudou a iniciar a Revolução Americana. No século 18, o tirano era o governo britânico, que alegava o direito de se intrometer livremente nas casas e nas vidas pessoais dos colonos americanos. Hoje é o próprio governo dos cidadãos americanos que se arroga essa autoridade.

A Grã-Bretanha mantém a posição que levou os colonos à rebelião, embora em escala mais restrita, conforme as mudanças do poder nos assuntos mundiais. O governo britânico pediu que a ANS “analise e retenha o número de telefone celular e fax, e-mails e endereços IP de qualquer cidadão britânico varrido por sua rede”, relata o jornal “The Guardian”, trabalhando a partir de documentos fornecidos por Snowden.

Os cidadãos britânicos (como outros clientes internacionais) sem dúvida também ficarão felizes ao saber que a ANS habitualmente recebe ou intercepta roteadores, servidores e outros dispositivos de redes de computador exportados dos EUA, de modo que possa implantar instrumentos de vigilância, como relata Greenwald em seu livro.

Enquanto o colosso realiza suas visões, em princípio cada toque no teclado poderia ser enviado para os enormes e crescentes bancos de dados do presidente Obama em Utah.

De outras maneiras, também, o advogado constitucional que está na Casa Branca parece decidido a demolir as fundações de nossas liberdades civis. O princípio da presunção de inocência, que data da Magna Carta, há 800 anos, há muito tempo foi relegado ao esquecimento.

Recentemente, o jornal “The New York Times” relatou a “angústia” de um juiz federal que teve de decidir se permitiria a alimentação à força de um prisioneiro sírio que está em greve de fome em protesto contra sua prisão.

Nenhuma “angústia” foi manifestada sobre o fato de que ele está detido sem julgamento há 12 anos em Guantánamo, uma das muitas vítimas do líder do mundo livre, que reivindica o direito de manter prisioneiros sem acusações e submetê-los a torturas.

Essas denúncias nos levam a inquirir sobre a política de Estado de modo mais geral e os fatores que a conduzem. A versão padronizada recebida é de que o objetivo básico da política é a segurança e a defesa contra inimigos.

A doutrina ao mesmo tempo sugere algumas perguntas: segurança de quem, e defesa contra que inimigos? As respostas são esclarecidas de forma dramática pelas revelações de Snowden.

A política deve garantir a segurança da autoridade do Estado e as concentrações de poder interno, defendendo-as de um inimigo assustador: a população doméstica, que pode se tornar um grande perigo se não for controlada.

Há muito tempo se entende que a informação sobre o inimigo dá uma contribuição crítica para o seu controle. Nesse sentido, Obama tem uma série de antecessores distintos, embora as contribuições dele tenham alcançado níveis inéditos, como soubemos pelo trabalho de Snowden, Greenwald e alguns outros.

Para defender o poder do Estado e o poder econômico privado do inimigo interno, essas duas entidades devem se esconder – mas, em forte contraste, o inimigo deve ser totalmente exposto à autoridade do Estado.

O princípio foi claramente explicado pelo intelectual de políticas Samuel P. Huntington, que nos instruiu que “o poder permanece forte quando ele permanece no escuro; exposto à luz do sol, ele começa a evaporar”.

Huntington acrescentou uma ilustração crucial. Em suas palavras, “você pode ter de vender [intervenção ou outra ação militar] de maneira a criar a impressão enganosa de que é a União Soviética que você está combatendo. É o que os EUA vêm fazendo desde a Doutrina Truman”, no início da Guerra Fria.

A percepção de Huntington do poder e das políticas de Estado foi ao mesmo tempo precisa e presciente. Quando ele escreveu essas palavras, em 1981, o governo Reagan estava lançando sua guerra ao terror – que rapidamente se tornou uma guerra terrorista assassina e brutal, principalmente na América Central, mas estendendo-se muito além, para o sul da África, a Ásia e o Oriente Médio.

A partir daquele dia, para praticar violência e subversão no exterior, ou repressão e violação dos direitos fundamentais em casa, o poder do Estado regularmente tentou dar a falsa impressão de que são os terroristas que estamos combatendo, embora haja outras opções: chefões da droga, líderes religiosos islâmicos loucos que buscam armas nucleares e outros monstros que estariam tentando nos atacar e destruir.

O tempo todo permanece o princípio básico: o poder não deve ser exposto à luz do sol. Edward Snowden tornou-se o criminoso mais procurado do mundo por não compreender essa máxima essencial.

Em suma, deve haver completa transparência da população, mas nenhuma dos poderes que precisa se defender desse temível inimigo interno.

Tradutor: Luiz Roberto Mendes Gonçalves

Noam Chomsky é um dos mais importantes linguistas do século 20 e escreve sobre questões internacionais.

FONTE: http://noticias.uol.com.br/blogs-e-colunas/coluna/noam-chomsky/2014/06/02/edward-snowden-e-o-criminoso-mais-procurado-do-mundo.htm