Noam Chomsky: Tomaremos o caminho para um futuro habitável ou deixaremos as corporações destruir a Terra?

O autor americano e ativista climático Stan Cox conversou com seu compatriota Noam Chomsky sobre a possibilidade de garantir um futuro habitável para nossos filhos e netos. Chomsky é muito positivo em relação às ações atuais sobre o clima dos jovens em todo o mundo. “Estas são as escolhas que enfrentamos. Não tenho muitos anos restantes, mas outros têm. A possibilidade de um futuro justo e sustentável é real e ainda há muito que podemos fazer para torná-lo realidade antes que seja tarde demais. ”

chomsky

O lingüista e ativista político norte-americano Noam Chomsky. (Foto de Heuler Andrey / AFP via Getty Images)

Este mês marcará um momento crítico na luta para evitar a catástrofe climática. Na cúpula do clima global COP26, que começará na próxima semana em Glasgow, Escócia, os negociadores enfrentarão a necessidade urgente de tirar a economia mundial do caminho normal que levará a Terra a até 3 graus Celsius de excesso aquecimento antes do final deste século, de acordo com o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC). No entanto, até agora, as promessas das nações ricas de reduzir as emissões de gases do efeito estufa têm sido fracas demais para conter o aumento da temperatura. Enquanto isso, os planos climáticos do governo Biden estão em jogo. Se o Congresso não aprovar o projeto de lei de reconciliação, a próxima oportunidade para os Estados Unidos tomarem uma ação climática eficaz pode não surgir até que seja tarde demais.

Nas últimas décadas, Noam Chomsky tem sido uma das vozes mais enérgicas e persuasivas no confronto com a injustiça, a desigualdade e a ameaça representada pelo caos climático causado pelo homem para a civilização e a Terra. Eu estava ansioso para saber as opiniões do professor Chomsky sobre as raízes de nossa terrível situação atual e sobre as perspectivas da humanidade de emergir desta crise para um futuro habitável. Ele gentilmente concordou em falar comigo por meio de um bate-papo por vídeo. O texto aqui é uma versão resumida de uma conversa que tivemos em 1º de outubro de 2021.

O professor Chomsky, hoje com 92 anos, é autor de vários best-sellers políticos, traduzidos para várias línguas. Suas críticas ao poder e à defesa em nome da agência política da pessoa comum inspiraram gerações de ativistas e organizadores. Ele é professor emérito do Instituto de Tecnologia de Massachusetts desde 1976. Seus livros mais recentes são Consequences of Capitalism: Manufacturing Discontent and Resistance , com Marv Waterstone, e Climate Crisis and the Global Green New Deal: The Political Economy of Saving the Planet, com Robert Pollin e CJ Polychroniou.

—Stan Cox

Stan Cox: A maioria das nações que se reunirão em Glasgow para a 26ª Conferência das Nações Unidas sobre Mudança Climática, de 31 de outubro a 12 de novembro de 2021, fizeram promessas de redução de emissões. Na maioria das vezes, essas promessas são totalmente inadequadas. Que princípios você acha que deveriam guiar o esforço para prevenir uma catástrofe climática?

Noam Chomsky: Os iniciadores do Acordo de Paris pretendiam ter um tratado vinculativo, não acordos voluntários, mas havia um impedimento. É chamado de Partido Republicano. Estava claro que o Partido Republicano nunca aceitaria nenhum compromisso vinculativo. A organização republicana, que perdeu qualquer pretensão de ser um partido político normal, dedica-se quase exclusivamente ao bem-estar dos super-ricos e do setor corporativo, e não se preocupa absolutamente com a população ou com o futuro do mundo. A organização republicana nunca teria aceitado um tratado. Em resposta, os organizadores reduziram seu objetivo a um acordo voluntário, que contém todas as dificuldades que você mencionou.

Perdemos seis anos, quatro sob o governo Trump, que se dedicou abertamente a maximizar o uso de combustíveis fósseis e desmontar o aparato regulatório que, em certa medida, havia limitado seus efeitos letais. Até certo ponto, esses regulamentos protegiam setores da população da poluição, principalmente os pobres e as pessoas de cor. Mas são eles que, é claro, enfrentam o principal fardo da poluição. São as pessoas pobres do mundo que vivem no que Trump chamou de “países de merda” que mais sofrem; eles são os que menos contribuem para o desastre e são os que mais sofrem.

Não tem que ser assim. Conforme você escreve em seu novo livro, O caminho para um futuro habitável, há de fato um caminho para um futuro habitável. Existem maneiras de ter políticas responsáveis, sãs e racialmente justas. Cabe a todos nós exigi-los, algo que os jovens de todo o mundo já estão fazendo.

Outros países têm suas próprias responsabilidades, mas os Estados Unidos têm um dos piores registros do mundo. Os Estados Unidos bloquearam o Acordo de Paris antes que Trump finalmente assumisse o cargo. Mas foi sob as instruções de Trump que os Estados Unidos retiraram-se totalmente do acordo.

Se você olhar para os democratas mais sãos, que estão longe de serem inocentes, existem pessoas chamadas moderadas como o senador Joe Manchin (D-WV), o principal recebedor de financiamento de combustíveis fósseis, cuja posição é a das empresas de combustíveis fósseis , que é, como ele disse, sem eliminação, apenas inovação. Essa também é a visão da Exxon Mobil: “Não se preocupe, nós cuidaremos de você”, dizem eles. “Somos uma empresa com alma. Estamos investindo em algumas formas futurísticas para remover da atmosfera a poluição que estamos despejando nela. Tudo está bem, apenas confie em nós.” Sem eliminação, apenas inovação, que pode ou não vir e, se vier, provavelmente será tarde demais e muito limitado.

Pegue o relatório do IPCC que acabou de aparecer. Era muito mais terrível do que os anteriores e dizia que devíamos eliminar os combustíveis fósseis passo a passo, todos os anos, e nos livrar deles completamente dentro de algumas décadas. Poucos dias depois de o relatório ser divulgado, Joe Biden fez um apelo ao cartel do petróleo da OPEP para aumentar a produção, o que reduziria os preços do gás nos Estados Unidos e melhoraria sua posição perante a população. Houve euforia imediata nas revistas de petróleo. Há muito lucro a ser obtido, mas a que custo? Foi bom ter a espécie humana por algumas centenas de milhares de anos, mas evidentemente isso é tempo suficiente. Afinal, a vida média de uma espécie na Terra é aparentemente de cerca de 100.000 anos. Então, por que devemos quebrar o recorde? Por que se organizar por um futuro justo para todos quando podemos destruir o planeta ajudando corporações ricas a ficarem mais ricas?

SC: A catástrofe ecológica está se aproximando de nós em grande parte porque, como você disse uma vez, “todo o sistema socioeconômico é baseado na produção para o lucro e um imperativo de crescimento que não pode ser sustentado.” No entanto, parece que apenas a autoridade estatal pode implementar as mudanças necessárias de forma equitativa, justa e justa. Dada a emergência que enfrentamos, você acha que o governo dos EUA seria capaz de justificar a imposição de restrições de recursos nacionais, como regras para alocação de recursos ou racionamento de ações justas, políticas que necessariamente limitariam a liberdade das comunidades locais e indivíduos em suas vidas materiais ?

NC: Bem, temos que enfrentar algumas realidades. Eu gostaria de ver um movimento em direção a uma sociedade mais livre e justa – produção por necessidade em vez de produção por lucro, trabalhadores capazes de controlar suas próprias vidas em vez de se subordinarem a senhores por quase toda a sua vida. O tempo necessário para ter sucesso em tais esforços é simplesmente muito grande para enfrentar esta crise. Isso significa que precisamos resolver isso dentro da estrutura das instituições existentes, que podem ser melhoradas.

O sistema econômico dos últimos 40 anos foi particularmente destrutivo. Infligiu um grande ataque à maioria da população, resultando em um enorme crescimento da desigualdade e ataques à democracia e ao meio ambiente.

Um futuro habitável é possível. Não temos que viver em um sistema em que as regras tributárias foram alteradas para que bilionários paguem taxas mais baixas do que os trabalhadores. Não temos que viver em uma forma de capitalismo de estado em que os 90% mais baixos dos assalariados de renda foram roubados em aproximadamente US $ 50 trilhões, em benefício de uma fração de 1%. Essa é a estimativa da RAND Corporation, uma estimativa muito subestimada se olharmos para outros dispositivos que foram usados. Existem maneiras de reformar o sistema existente basicamente dentro da mesma estrutura de instituições. Acho que eles deveriam mudar, mas teria que ser em uma escala de tempo mais longa.

A questão é: podemos prevenir a catástrofe climática dentro da estrutura de instituições capitalistas de estado menos selvagens? Acho que há uma razão para acreditar que podemos, e há propostas muito cuidadosas e detalhadas sobre como fazê-lo, incluindo algumas em seu novo livro, bem como as propostas do meu amigo e co-autor, o economista Robert Pollin, que trabalhou muitas dessas coisas em grandes detalhes. Jeffrey Sachs, outro excelente economista, usando modelos um tanto diferentes, chegou praticamente às mesmas conclusões. Essas são basicamente as linhas das propostas da International Energy Association, de forma alguma uma organização radical, que surgiu das corporações de energia. Mas todos eles têm essencialmente a mesma imagem.

Na verdade, existe até uma resolução do Congresso de Alexandria Ocasio-Cortez e Ed Markey que descreve propostas muito próximas disso. E acho que está tudo dentro da faixa de viabilidade. Suas estimativas de custo de 2% a 3% do PIB, com esforços viáveis, não só resolveriam a crise, mas criariam um futuro mais habitável, sem poluição, sem engarrafamentos, e com trabalho mais construtivo e produtivo, melhores empregos. Tudo isso é possível.

Mas existem barreiras sérias – as indústrias de combustíveis fósseis, os bancos, as outras instituições importantes, que são projetadas para maximizar o lucro e não se preocupam com mais nada. Afinal, esse era o slogan anunciado do período neoliberal – o pronunciamento do guru econômico Milton Friedman de que as empresas não têm responsabilidade para com o público ou com a força de trabalho, que sua responsabilidade total é maximizar o lucro para poucos.

Por razões de relações públicas, empresas de combustíveis fósseis como a ExxonMobil muitas vezes se retratam como cheias de alma e benevolentes, trabalhando dia e noite para o benefício do bem comum. É chamado de greenwashing.

SC: Alguns dos métodos mais amplamente discutidos para capturar e remover dióxido de carbono da atmosfera consumiriam grandes quantidades de biomassa produzida em centenas de milhões ou bilhões de acres, ameaçando assim os ecossistemas e a produção de alimentos, principalmente em áreas de baixa renda e baixas emissões nações. Um grupo de especialistas em ética e outros estudiosos escreveu recentemente que um “princípio fundamental” da justiça climática é que “as necessidades básicas urgentes das pessoas e dos países pobres devem ser protegidas contra os efeitos das mudanças climáticas e das medidas tomadas para limitar” o clima mudança. Isso pareceria descartar claramente esses planos de “emita carbono agora, capture-o mais tarde”, e há outros exemplos do que podemos chamar de “imperialismo de mitigação do clima”. Você acha que o mundo pode enfrentar cada vez mais esse tipo de exploração à medida que as temperaturas sobem? E o que você acha dessas propostas de bioenergia e captura de carbono?

NC: É totalmente imoral, mas é uma prática padrão. Para onde vão os resíduos? Não vai para o seu quintal, vai para lugares como a Somália, que não conseguem se proteger. A União Europeia, por exemplo, tem despejado seus resíduos atômicos e outros tipos de poluição na costa da Somália, prejudicando as áreas de pesca e as indústrias locais. É horrível.

O último relatório do IPCC pede o fim dos combustíveis fósseis. A esperança é que possamos evitar o pior e alcançar uma economia sustentável em algumas décadas. Se não fizermos isso, chegaremos a pontos de inflexão irreversíveis e as pessoas mais vulneráveis ​​- as menos responsáveis ​​pela crise – sofrerão primeiro e mais severamente com as consequências. Pessoas que vivem nas planícies de Bangladesh, por exemplo, onde ciclones poderosos causam danos extraordinários. Pessoas que vivem na Índia, onde a temperatura pode passar de 120 graus Fahrenheit no verão. Muitos podem testemunhar partes do mundo tornando-se impossíveis de viver.

Houve relatórios recentes de geocientistas israelenses condenando seu governo por não levar em conta o efeito das políticas que estão adotando, incluindo o desenvolvimento de novos campos de gás no Mediterrâneo. Eles desenvolveram uma análise que indicava que, dentro de algumas décadas, durante o verão, o Mediterrâneo estaria atingindo o calor de uma jacuzzi e as planícies baixas seriam inundadas. As pessoas ainda viveriam em Jerusalém e Ramallah, mas as enchentes afetariam grande parte da população. Por que não mudar de curso para evitar isso?

SC: A economia neoclássica subjacente a essas injustiças vive em modelos de clima econômico conhecidos como “modelos de avaliação integrados”, que se resumem a análises de custo-benefício baseadas no chamado custo social do carbono. Com essas projeções, os economistas estão tentando jogar fora o direito das gerações futuras a uma vida decente?

NC: Não temos o direito de jogar com as vidas das pessoas no Sul da Ásia, na África ou com pessoas em comunidades vulneráveis ​​nos Estados Unidos. Você quer fazer análises como essa no seu seminário acadêmico? Ok, vá em frente. Mas não se atreva a traduzir isso em política. Não se atreva a fazer isso.

Há uma diferença notável entre físicos e economistas. Os físicos não dizem, ei, vamos tentar um experimento que pode destruir o mundo, porque seria interessante ver o que aconteceria. Mas os economistas fazem isso. Com base nas teorias neoclássicas, eles instituíram uma grande revolução nos assuntos mundiais no início dos anos 1980, que decolou com Carter e acelerou com Reagan e Thatcher. Dado o poder dos Estados Unidos em comparação com o resto do mundo, o ataque neoliberal, um grande experimento da teoria econômica, teve um resultado devastador. Não era preciso ser um gênio para descobrir. Seu lema é: “O problema é o governo”.

Isso não significa que você elimine decisões; significa apenas que você os transfere. As decisões ainda precisam ser feitas. Se não forem feitos pelo governo, que está, de forma limitada, sob influência popular, serão feitos por concentrações de poder privado, que não têm responsabilidade perante o público. E seguindo as instruções de Friedman, não têm nenhuma responsabilidade para com a sociedade que lhes deu o presente de incorporação. Eles têm apenas o imperativo de enriquecimento pessoal.

Margaret Thatcher então chega e diz que não existe sociedade, apenas indivíduos atomizados que de alguma forma estão administrando o mercado. Claro, há uma pequena nota de rodapé que ela não se preocupou em acrescentar: para os ricos e poderosos, há abundância de sociedade. Organizações como a Câmara de Comércio, a Mesa Redonda de Negócios, ALEC, todos os tipos de outros. Eles se reúnem, se defendem e assim por diante. Há muita sociedade para eles, mas não para o resto de nós. A maioria das pessoas tem que enfrentar a devastação do mercado. E, claro, os ricos não. As corporações contam com um estado poderoso para salvá-las sempre que houver algum problema. Os ricos precisam ter um estado poderoso – bem como seus poderes de polícia – para garantir que ninguém fique em seu caminho.

SC: Onde você vê esperança?

NC: Jovens. Em setembro, houve uma greve climática internacional; centenas de milhares de jovens saíram para exigir o fim da destruição ambiental. Greta Thunberg recentemente se levantou na reunião de Davos dos grandes e poderosos e deu a eles uma palestra sóbria sobre o que estão fazendo. “Como você ousa”, disse ela, “você roubou meus sonhos e minha infância com suas palavras vazias.” Você nos traiu. Essas são palavras que deveriam ser gravadas na consciência de todos, especialmente pessoas da minha geração que as traíram e continuam a trair a juventude do mundo e os países do mundo.

Agora temos uma luta. Pode ser vencido, mas quanto mais atrasado, mais difícil será. Se tivéssemos chegado a um acordo há dez anos, o custo teria sido muito menor. Se os EUA não fossem o único país a recusar o Protocolo de Kyoto, teria sido muito mais fácil. Bem, quanto mais esperarmos, mais trairemos nossos filhos e netos. Essas são as escolhas. Não tenho muitos anos; outros de vocês fazem. A possibilidade de um futuro justo e sustentável existe e há muito que podemos fazer para chegar lá antes que seja tarde demais.

compass

Este texto foi escrito inicialmente em inglês e publicado pelo site “Common Dreams” [Aqui!].

Deixe um comentário

Faça o login usando um destes métodos para comentar:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s