Frequência dos motivos apresentados por 10 editoras para a retratação de artigos ( fonte).
Por Retraction Watch
Embora a Elsevier supere outras editoras em termos de volume absoluto, um estudo recente revelou que ela também apresenta a menor taxa de retratação e a maior taxa de reintegração de artigos entre nove das principais editoras de artigos acadêmicos. O estudo também identificou uma décima editora como um caso atípico em relação aos motivos de retratação.
“Cada editora tem seu próprio perfil de retratação e as taxas de retratação variam em duas ordens de magnitude”, disse Jonas Oppenlaender , autor do preprint de fevereiro e pesquisador da Universidade de Oulu, na Finlândia, ao Retraction Watch. “Isso reflete diferentes culturas editoriais e estratégias de detecção, e não apenas diferentes níveis de má conduta.”
Oppenlaender examinou dados do banco de dados Retraction Watch, abrangendo o período de 1997 até o início de 2026, para identificar as nove principais editoras com o maior número de retratações. Ele também incluiu a Association for Computing Machinery (ACM), “porque é uma importante editora de sociedade profissional que não havia sido examinada anteriormente em estudos de retratação entre editoras”, escreveu ele no preprint.
Segundo seus cálculos, a taxa de retratação da Elsevier foi de 3,97 artigos por 10.000 publicados. Em comparação, a SAGE teve 5,46, a Wiley 6,21, a Taylor & Francis 6,50, a Springer Nature 9,06, a IEEE 17,70, a PLOS 26,82 e a IOS Press 283,77.
Os leitores do Retraction Watch não ficarão surpresos ao saber que a maior taxa de retratações foi registrada na Hindawi, com 320,02 por 10.000. A Wiley adquiriu a editora em 2023 e o alto número de retratações – incluindo mais de 11.000 do final de 2022 ao início de 2024 – é “compatível com as retratações em massa que se seguiram à aquisição pela Wiley”, escreveu Oppenlaender.
Dos 98 artigos no conjunto de dados que foram reintegrados após a retratação, 86 foram publicados em periódicos da Elsevier. Essa editora reintegrou 1,3% dos artigos retratados. Apenas a Taylor & Francis chegou perto, com uma taxa de reintegração de 0,4%.
Entre as nove principais editoras, os motivos mais comuns para retratação foram problemas com resultados e/ou conclusões, envolvimento ou preocupações de terceiros, plágio, problemas com os dados e revisão por pares problemática. No entanto, Oppenlaender descobriu que sete dos dez motivos mais comuns para retratação — incluindo má conduta, plágio e problemas com os dados — estavam “totalmente ausentes” dos registros da ACM.
Das 354 retratações feitas pela ACM no conjunto de dados, todas, exceto duas, foram resultado de revisão por pares comprometida em dois conjuntos de anais de conferências, sem nenhuma retratação antes de 2020. Como relatamos em 2022, a ACM retratou mais de 300 artigos de conferência de uma só vez .
Oppenlaender argumentou no preprint que a ACM move pelo menos uma parte de seus artigos retratados para um “arquivo obscuro”, o que “significa que alguns conteúdos retratados ou removidos podem não aparecer em nenhum banco de dados público, incluindo o Retraction Watch, o que pode levar à subnotificação das retratações da ACM”.
“Isso não condiz com a realidade”, disse-nos Scott Delman, diretor de publicações da ACM, por e-mail. “Artigos que são ‘removidos’ por um dos motivos indicados em nossa Política [de Retratações] ainda teriam páginas de citação disponíveis, juntamente com um Aviso de Remoção.”
Quanto à ACM ser uma anomalia no que diz respeito aos motivos para retratação, “O que eu diria é que nosso limite para comprovar má conduta é ‘extremamente alto'”, disse Delman. “A qualquer momento, a ACM está investigando bem mais de 100 alegações de má conduta.”
Em 2023, a ACM afirmou que iria retratar dois artigos de um pioneiro dos deepfakes por má conduta. Eles ainda não foram retratados. Quando pedimos uma atualização sobre esses artigos, Delman nos disse que “um recurso foi apresentado de acordo com a Política de Recursos da ACM, e este caso está aguardando uma revisão formal pelo Comitê de Recursos da ACM”.
Oppenlaender também descobriu que o intervalo entre a publicação de um artigo e sua retratação variava de semanas a anos, com o “atraso” da PLOS apresentando uma média de mais de quatro anos. O tempo relativamente curto entre a publicação e a retratação de um artigo no IEEE — 41 dias — “mostra que é viável emitir retratações rápidas em larga escala”, afirmou. Quase todas as suas retratações, mais de 99%, foram concluídas em menos de um ano, de acordo com o preprint.
Tanto a Elsevier quanto a Springer Nature apresentaram um “crescimento constante” nas taxas de retratação na última década. Quanto à geografia, a Springer Nature teve um conjunto de retratações de pesquisadores na Índia classificados como “Editor Desonesto”, o que “é praticamente exclusivo entre as editoras analisadas”, disse Oppenlaender.
Nosso banco de dados usa a classificação “Editor Desonesto” para retratações causadas por credenciais de editor falsas ou forjadas, ou quando um editor subverte pelo menos um processo sob sua responsabilidade. O agrupamento corresponde às retratações em massa que já abordamos .
De acordo com o estudo preliminar, em cada uma das nove editoras com o maior número de retratações, os autores afiliados à China “representam a maior parcela de retratações em todas as editoras analisadas, refletindo pressões sistêmicas”. Em termos de nacionalidade dos autores dos trabalhos retratados, a China representou 52,54%, a Índia 7,25%, os EUA 5,72%, a Arábia Saudita 2,83%, o Irã 2,51% e o Reino Unido 2,10%.
Com reportagem de Avery Orrall
Fonte: Retraction Watch