No dia 15 de maio, Paris realizará marcha contra a Monsanto-Bayer e agroquímicos

MARCHA MUNDIAL

Em 15 de maio de 2021, pelo 9º ano consecutivo, dezenas de milhares de pessoas se mobilizarão novamente para denunciar o sistema agroquímico industrial e suas consequências desastrosas para a saúde humana e o meio ambiente em todo o mundo.

Para marchar em Paris, encontre-se na Place Stalingrad a partir das 13h para caminhar em direção à Place de la République, onde os estandes da associação serão montados.

Em 15 de maio, venha e caminhe para defender:
– a biodiversidade
– a saúde de todos
– os direitos das vítimas do sistema agroindustrial (agente laranja, clordecona, glifosato e outros agrotóxicos)
– agroecologia e criação camponesa
– comida saudável acessível a todos
– agricultura sem pesticidas sintéticos ou Organismos Geneticamente Modificados (OGMs)
– redistribuição justa do dinheiro do CAP
– justiça ambiental
– o fim dos tratados de livre comércio
– a luta contra as desigualdades


Numa altura em que se acumulam escândalos e processos judiciais (clordecona, agente laranja, glifosato, novos OGMs), devemos mobilizar-nos maciçamente (respeitando os gestos de barreira, é claro) para denunciar este agrosistema destruidor industrial e promover alternativas para torná-lo um modelo virtuoso para a saúde humana e a biodiversidade.

O evento nacional que lista todos os mercados da França: https://www.facebook.com/events/842880852933885/

Pássaros versus abelhas: aqui estão os vencedores e os perdedores na grande troca de agrotóxicos

Honey Bee (Apis mellifera) covered in pollen in pumpkin, Germany

O uso crescente de inseticidas neonicotinóides está prejudicando os polinizadores, como esta abelha em uma flor de abóbora. IMAGENS DE KONRAD WOTHE / MINDEN
Por Erik Stokstad para a Science

As fazendas são campos de batalha, colocando os cultivadores contra pragas vorazes e ervas daninhas agressivas em campanhas caras e sem fim que geralmente envolvem armas químicas. Essas armas, infelizmente, também prejudicam espectadores inocentes, como abelhas, peixes e crustáceos. Agora, um grande estudo mostra mudanças épicas que ocorreram nas últimas décadas, conforme os agricultores dos EUA mudaram seu arsenal de pesticidas. Aves e mamíferos se saíram muito melhor, enquanto polinizadores e invertebrados aquáticos estão sofrendo. O impacto tóxico nas plantas terrestres também disparou, provavelmente porque os agricultores estão usando cada vez mais tipos de produtos químicos para combater ervas daninhas que se tornaram resistentes aos herbicidas comuns.

“Essas tendências mostram mudanças notáveis ​​na toxicidade ao longo do tempo”, diz John Tooker, entomologista da Universidade Estadual da Pensilvânia, University Park, que não participou da nova pesquisa. “A escala do que eles fizeram é realmente impressionante”, acrescenta a ecotoxicologista Helen Poynton, da Universidade de Massachusetts, em Boston.

Nas últimas décadas, a quantidade de inseticidas usados ​​nos Estados Unidos caiu cerca de 40%. Mas, ao mesmo tempo, os ingredientes ativos se tornaram mais poderosos. Por exemplo, os piretróides, inseticidas de ação rápida que afetam o sistema nervoso, são muito tóxicos em concentrações extremamente baixas. Alguns requerem apenas 6 gramas por hectare, em comparação com vários quilos dos pesticidas organofosforados e carbamatos mais antigos. Isso fez Ralf Schulz, um ecotoxicologista da Universidade de Koblenz e Landau, se perguntar se a toxicidade geral do ecossistema havia mudado. Alguns estudos examinaram certos compostos e organismos , mas nada foi feito em escala nacional.

Schulz e colegas começaram com os dados do US Geological Survey sobre o uso autorrelatado de pesticidas por agricultores dos EUA de 1992 a 2016. Eles também coletaram dados de toxicidade aguda da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) sobre esses mesmos compostos – 381 ao todo. Em seguida, eles compararam os níveis de limite regulatório da EPA – o ponto em que uma substância pode prejudicar a vegetação ou a vida selvagem – com a quantidade de cada pesticida aplicado aos campos agrícolas e determinaram uma “toxicidade total aplicada”.

A boa notícia é que a toxicidade total despencou mais de 95% para pássaros e mamíferos de 1992 a 2016, relata a equipe hoje na Science , em grande parte por causa da eliminação de pesticidas mais antigos. A toxicidade para os peixes diminuiu menos – cerca de um terço – porque eles são mais sensíveis aos piretróides. A má notícia: os piretróides causaram o dobro da toxidade para os invertebrados aquáticos, como o plâncton e as larvas de insetos, que são uma parte importante das cadeias alimentares. E outra classe popular de pesticidas, os neonicotinóides, dobrou o risco para polinizadores como as abelhas e os zangões. Essa compensação geral – vertebrados impactaram menos e invertebrados atingiram mais fortemente – também foi observada em um estudo menor.

Para alguns pesticidas e espécies, no entanto, estimar o impacto no mundo real é complicado. Isso ocorre porque muitos fatores afetam se um produto químico prejudicará plantas ou animais, como o clima ou a época do ano. Para ver como os pesticidas afetaram diretamente os crustáceos aquáticos e insetos, os pesquisadores analisaram dados de exposição tóxica revisados ​​por pares em 231 lagos e riachos nos Estados Unidos. Quando compararam os dados com a quantidade de pesticidas aplicados nas proximidades, eles encontraram uma correlação “relativamente forte”.

As plantas também foram impactadas. Desde 2004, a toxicidade total aplicada de herbicidas dobrou em plantas terrestres. Um dos principais herbicidas que contribuem para o aumento é o glifosato, que simplificou a agricultura, melhorou a conservação do solo e permitiu que os agricultores abandonassem os herbicidas mais tóxicos após o advento de plantações geneticamente modificadas para tolerar o glifosato na década de 1990. Mas, desde então, algumas ervas daninhas desenvolveram resistência ao glifosato e os agricultores estão pulverizando outros tipos de herbicidas. Isso ameaça as plantas com flores que crescem nas margens do campo, fornecendo alimento e habitat para outras espécies.

Até mesmo uma espécie de cultivo geneticamente modificada para reduzir o uso de pesticidas – milho contendo uma substância química que mata insetos, chamada Bacillus thuringiensis ( Bt ) – viu sua exposição tóxica aumentar rapidamente. A toxicidade total aplicada no milho Bt tem aumentado tão rapidamente – 8% ao ano na última década – quanto no milho não geneticamente modificado. “Foi um pouco surpreendente”, diz Schulz. “Eu não esperava isso, devo admitir.” O motivo, Schulz suspeita, é que as pragas estão desenvolvendo resistência a produtos químicos que são usados ​​em demasia em ambos os tipos de milho, exigindo aplicações mais frequentes. “Esse é realmente um dos maiores problemas de que a agricultura está sofrendo”.

Schulz espera que os resultados ajudem os formuladores de políticas e outros a pensar de forma mais ampla sobre a complexidade do controle de pragas e ervas daninhas e as compensações para as espécies selvagens, a fim de reduzir os danos não intencionais. Tooker observa que o aumento da toxicidade em plantas e invertebrados aquáticos pode levar a um habitat menos diversificado e recursos alimentares que eventualmente se propagam pelas populações de animais, potencialmente causando perdas. “Os padrões de uso de pesticidas nos Estados Unidos e os dados de toxicidade devem servir de advertência para o resto do mundo, muitos dos quais parecem estar mais inclinados ao uso de pesticidas do que às interações ecológicas para o controle de pragas.”

Em última análise, essas decisões se resumem em como a sociedade valoriza vários grupos de espécies, diz Edward Perry, economista agrícola da Universidade Estadual do Kansas, em Manhattan. Por exemplo, os reguladores poderiam restringir o uso de neonicotinóides, como aconteceu na União Europeia, para beneficiar os polinizadores. Mas os agricultores provavelmente mudariam para outros inseticidas que poderiam representar riscos diferentes para as espécies – ou enfrentariam rendimentos mais baixos e preços mais altos dos alimentos.

fecho

Este texto foi originalmente escrito em inglês e publicado pela revista Science [Aqui!].

Revelado: há em curso novo esforço de lobby para desregulamentar os OGM na União Europeia

Illustration for GMO

A maioria das contribuições (74%) para a revisão de regras na União Europeia vem de órgãos da agroindústria, que favorecem a desregulamentação de novas técnicas de edição de genoma (Foto: europarl.europa.eu)

Por Elena Sanchéz Nicolás para o EU Observer

A pressão política para desregulamentar a nova geração de organismos geneticamente modificados (OGM) tem aumentado na Uni;ão Europeia (EU) desde 2018, ano em que o Tribunal de Justiça Europeu decidiu que essas novas técnicas ainda se enquadram no quadro atual que trata de produtos de engenharia genética.

As novas tecnologias genéticas permitem acelerar o melhoramento de plantas, aumentando a produtividade e melhorando sua tolerância a doenças ou mudanças ambientais.

No entanto, dado que essas técnicas ainda não mostraram um histórico de segurança sustentado, elas não podem ser isentas das regras que se aplicam aos OGM, concluiu o tribunal superior da UE em 2018.

Em 2019, os Estados-Membros solicitaram à Comissão Europeia que preparasse um estudo abrangendo as incertezas jurídicas para novas técnicas genômicas e opções de política ao abrigo da legislação da UE.

Este documento, que deve ser publicado antes do final de abril, é baseado em consultas com os Estados membros e outras partes interessadas.

Entrada distorcida

No entanto, uma análise recente mostra que a maior parte das contribuições (74%) vem de órgãos da agroindústria, que favorecem a desregulamentação de novas técnicas de edição de genoma.

Além disso, a consulta incluiu o dobro de perguntas sobre os benefícios potenciais dos novos OGM do que sobre os riscos potenciais.

Enquanto isso, o executivo da UE evitou publicar respostas à consulta antes de sua publicação – o que gerou indignação por parte de grupos verdes.

“A Comissão Europeia prometeu uma estratégia de sistema alimentar sustentável com sua estratégia Farm to Fork, mas parece estar tentando deixar uma nova geração de safras geneticamente modificadas em nossos campos e pratos sem verificações de segurança e rotulagem”, disse Mute Schimpf da A ONG Friends of the Earth Europe, com sede em Bruxelas.

A legislação em vigor da UE impõe uma autorização pré-comercialização para que qualquer OGM seja colocado no mercado, após uma avaliação dos riscos que podem representar para a saúde humana e o meio ambiente. As regras também os sujeitam a obrigações de rastreabilidade, rotulagem e monitoramento.

No entanto, os lobistas têm tentado desregulamentar novas técnicas de OGM (também chamadas de edição de genes ou CRISPR), o que reduziria os padrões de avaliação de risco, monitoramento ou requisitos de rotulagem.

Uma nova investigaçãoda ONG Corporate Europe Observatory (CEO), publicada na segunda-feira (29 de março), descobriu como novas estratégias de lobby destinadas a desregulamentar técnicas genéticas modernas são conduzidas por vários institutos de pesquisa acadêmica e de biotecnologia com interesses corporativos – usando ‘clima- narrativas amigáveis.

Nina Holland, pesquisadora do CEO, advertiu: “Devemos ser extremamente cautelosos com as tentativas da indústria de biotecnologia de exagerar os produtos de edição de genoma como ‘verdes’ e ‘amigáveis ​​ao clima’.”

Por exemplo, a plataforma de lobby EU-SAGE , fundada pelo Flemish Biotech Institute (VIB), publicou recentemente uma carta de adesão pedindo uma mudança na diretiva de OGM da UE, alegando que foi assinada por “mais de 129 institutos de pesquisa”.

No entanto, de acordo com a análise do CEO, em muitos casos, são os pesquisadores de biotecnologia que assinam essas cartas – não o instituto que os emprega.

Em maio de 2020, uma universidade belga exigiu que a SAGE removesse seu logotipo da carta, dizendo que seu uso sem consentimento era “ilegal”.

Em sua carta, o grupo de lobby alertou que, se a UE aplicar uma legislação estrita a essas novas técnicas, “os agricultores europeus perderão uma nova geração de variedades de culturas mais resistentes e nutritivas que são urgentemente necessárias para responder aos resultados das mudanças climáticas” .

Greenwashing

Enquanto isso, a European Plant Science Organisation (EPSO), que representa acadêmicos e institutos de pesquisa, organizou uma série de reuniões com legisladores nacionais sobre a desregulamentação da edição de genes.

Os documentos mostram que os países que se mostraram abertos à desregulamentação de novos OGM foram convidados para essas reuniões.

Em janeiro, uma dezena de países foi convidada a se reunir com representantes do EPSO – a saber, Bélgica, Estônia, Finlândia, França, Alemanha, Holanda, Espanha, Suécia, Dinamarca, Itália, Lituânia e Portugal.

“O EPSO oferece-se para colaborar com os decisores políticos para desenvolver regulamentações adequadas e prontas para o futuro que contribuem para a segurança alimentar e nutricional e [o] usam todas as ferramentas disponíveis para reduzir o impacto ambiental da agricultura”, de acordo com um documento da organização”.

Outra reunião, marcada para maio, terá como foco o próximo estudo da comissão.

Enquanto isso, grupos verdes alertaram que os efeitos indesejados de novos OGMs são imprevisíveis.

“Embora essas novas técnicas sejam mais precisas, todo o processo ainda envolve muitos eventos aleatórios cujos resultados não podem ser previstos”, alertou Schimpf.

“Essa imprevisibilidade foi um dos principais argumentos para a regulamentação rígida originalmente introduzida para os OGMs e esse risco permanece com a [ir] nova geração”, acrescentou.

fecho

Este texto foi escrito originalmente em inglês e publicado pelo EU Observer [Aqui! ].

Os argumentos a favor dos” OGM “estão sujeitos a muito pouco pensamento crítico

Corruption-science

Por  Stéphane Foucart para o Le Monde

 É uma história que tem quase duas décadas, mas ainda hoje lança luz sobre a natureza dos debates sobre biotecnologia. Em 2001, Ignacio Chapela e David Quist, dois pesquisadores da Universidade da Califórnia em Berkeley (Estados Unidos) publicaram resultados inconvenientes na revista Nature : os dois cientistas alegaram ter detectado traços em certas variedades de milho tradicional mexicano, vestígios de contaminação genética das culturas americanas de milho transgênico, várias centenas de quilômetros ao norte.

No exato momento em que o artigo foi publicado – e quando ninguém ainda havia sido capaz de examiná-lo – um dilúvio de indignação caiu sobre os editores da revisão: os autores eram ativistas ambientais disfarçados, seu método era defeituosos, seus resultados foram podres etc.

Alguns meses depois, a Nature publicou um aviso, lamentando a publicação do estudo – sem, no entanto, ter o menor elemento para uma retirada adequada. Nunca vi. Esses trabalhos eram certamente imperfeitos, mas provavelmente não mais do que a grande maioria dos publicados todos os dias. No entanto, Chapela sofreu, durante meses a fio, uma retribuição tão grosseira de cientistas convencidos dos benefícios das biotecnologias, que seu emprego em Berkeley já foi ameaçado.

Essa bronca era tão espontânea? Em novembro de 2002, em uma coluna do The Guardian , George Monbiot apresentou provas irrefutáveis ​​de como uma campanha de difamação havia sido lançada contra Chapela e Quist por um escritório cujos um dos clientes era  uma conhecida empresa do setor agroquímico. Anos depois, em 12 de novembro de 2008, a Nature retornou ao caso em um breve artigo informativo: os resultados que havia repudiado haviam sido reproduzidos por outros pesquisadores.

Do lado da “ciência”

Este exemplo – entre muitos outros – mostra a extraordinária capacidade da indústria de influenciar o debate sobre “OGM” (mesmo que esse termo não cubra nada preciso). Para defender as biotecnologias, seria sempre assim ficar do lado da “ciência”, apesar de cético em relação a eles, estaria sempre do lado da irracionalidade, ideologia, ativismo verde etc. O resultado dessa engenharia do debate público é que os argumentos a favor dos OGM estão sujeitos a muito pouco pensamento crítico. Essa falta de espírito crítico em relação às biotecnologias vegetais – como são usadas atualmente – é geral e não poupa pessoal científico em sentido amplo, muito pelo contrário. Além disso, não mais do que o autor dessas linhas.

No espaço desta crônica, já foi afirmado que, na Índia, o algodão transgênico Bt (secretando uma toxina inseticida) teve resultados positivos em termos de uso reduzido de pesticidas e aumento de produtividade. Esta afirmação é provavelmente falsa e nunca é tarde para comer o seu chapéu.

Em março, no meio da crise da COVID-19, a revista Nature Plants publicou o estudo mais exaustivo sobre os efeitos de duas décadas de cultivo de algodão transgênico Bt na escala de um país grande. Passou completamente despercebido. Para aqueles que acreditaram no milagre do algodão indiano Bt, suas conclusões são cruéis.

Certamente, explicam seus autores, Keshav Kranthi (Comitê Consultivo Internacional de Algodão, em Washington) e Glenn Davis Stone (Universidade de Washington, em Saint Louis), o algodão Bt não pode ser responsabilizado por nenhuma epidemia de suicídios entre agricultores indianos – de acordo com uma idéia comum entre detratores de biotecnologias.

Surgimento de resistências

Mas nenhum dos grandes benefícios atribuídos a ele por seus apoiadores é real ou é mantido ao longo do tempo. Após dissecar vinte anos de dados, Kranthi e Stone indicam que a introdução do algodão Bt na Índia foi bem acompanhada por uma redução no uso de agrotóxicos, mas isso foi apenas ‘ Efêmero’ . Com o surgimento da resistência à toxina Bt em certos insetos e a proliferação de pragas secundárias não visadas, “os agricultores agora estão gastando mais em agrotóxicos do que antes da introdução da Bt” , escrevem os dois autores. “Tudo indica que a situação continuará se deteriorando” , acrescentam.

Não está terminado. Certas curvas orgulhosamente exibidas por promotores de biotecnologia parecem mostrar uma ligação entre a chegada do algodão transgênico Bt e o aumento da produção. Sério ? Não apenas a correlação não apresenta causalidade, mas quando examinada mais de perto, na escala de cada região indiana, a correlação em si parece questionável. “A adoção do algodão Bt acaba sendo um mau indicador da evolução da produção” , explicam os dois pesquisadores. “Os aumentos no rendimento correspondem mais a mudanças no uso de fertilizantes e outros insumos” , disseram eles.

Na década de 1990, quando as primeiras culturas transgênicas foram lançadas, a autoridade da opinião científica foi amplamente solicitada pela opinião pública para educar as pessoas: essas novas plantas – tolerantes a herbicidas ou resistentes a certas pragas – aumentaria os rendimentos, reduziria o uso de insumos e beneficiaria a sociedade como um todo. Com duas a três décadas de retrospectiva, tudo isso provou ser improvável, na melhor das hipóteses, e na pior das hipóteses, completamente falso. A transgênese ou edição de genoma pode trazer inovações úteis em muitas áreas, e talvez elas o façam. Mas é uma aposta segura que, em seus principais usos agrícolas, eles até agora não cumpriram suas promessas.

fecho

Este artigo foi originalmente escrito em francês e publicado pelo jornal Le Monde [Aqui!].

Governo de fato da Bolívia emite decreto para facilitar aprovação de sementes geneticamente modificadas

milhoA Bolívia possui 77 variedades de milho.  FONTE:SAM FENTRESS

Por Ulrike Bickel para o Amerika21

Apesar dos amplos protestos,  o governo interino da Bolívia aprovou o Decreto 4232, que prevê procedimentos mais curtos para a aprovação de milho geneticamente modificado, cana-de-açúcar, algodão, trigo e soja. Mais de 100 instituições e organizações da sociedade civil e da ciência alertam que várias leis e acordos internacionais serão violados e que a saúde da população e a diversidade biológica do país estarão ameaçadas.

“A aprovação irrestrita de organismos geneticamente modificados (OGM) é um ataque às 77 variedades de milho do país, a base para a segurança alimentar da população boliviana”, afirmou a carta de protesto. Também há uma violação da Constituição: o Artigo 255 proíbe a importação, produção e comercialização de OGM e elementos nocivos ao meio ambiente e à saúde humana. O uso de sementes OGM também pode levar a um aumento no uso de pesticidas, aumentar o desmatamento e contaminar a água e o solo. Eles apelam ao governo para apoiar a agricultura camponesa e indígena, bem como práticas agroecológicas.

A Bolívia é um dos 16 países megabiodiversos, a origem da diversidade genética do milho e abriga 46% da biodiversidade global, com uma grande variedade de ecossistemas.

O governo do presidente Evo Morales e o partido Movimento pelo Socialismo (MAS) já haviam legalizado o uso de plantas geneticamente modificadas no país em 2011 com a “Lei 144 para garantir a segurança alimentar”. Embora proíba a produção de transgenes, permite que sejam importados. O uso de  agrotóxicos no país aumentou seis vezes em apenas dez anos.

Agora, Morales acusa o governo de fato de “matar” a população com OGM. O MAS pede a revogação imediata do Decreto 4232 e seu candidato à presidência, Luis Arce, discursa contra os OGM.

O ministro do Desenvolvimento Produtivo do atual governo de direita, Óscar Ortiz, defendeu o decreto dizendo que a Bolívia tinha que decidir se queria se tornar um importador de alimentos.

A Câmara de Agricultura da Região Leste, que compreende principalmente grandes produtores, acolheu o decreto: o acesso à engenharia genética era “essencial para o motor econômico da Bolívia”. A aprovação de novas culturas GM gerará centenas de milhares de empregos diretos e indiretos e mais exportações.

A Associação de Produtores de Sementes e Oleaginosas também considera o Decreto 4232 “uma decisão sábia que permite que os produtores melhorem seu nível de produtividade e competitividade”.

Segundo a fundação ecológica Probioma, o decreto serve serve para expandir a fronteira agrícola em áreas secas inadequadas, com a ajuda de sementes de soja GM resistentes à seca. Mas ela também critica que o governo de Morales já tenha aprovado leis para a limpeza de terras sem dedicação agrícola. Além disso , o decreto 3973 de 2019 autoriza o desmatamento florestal para expandir a fronteira agrícola.

Enquanto isso, os dados de satélite mostram um forte aumento de incêndios florestais , especialmente na savana de Chiquitanía, no departamento de Santa Cruz. Em todo o país, a Fundación Solón registrou 3.368 incêndios florestais entre 1º de janeiro e 19 de abril – um quinto a mais do que no mesmo período do ano passado.

___________________________

Este texto foi originalmente publicado em alemão pelo site Amerika21 [Aqui!].

Depois de inundar o Brasil com agrotóxicos, governo Bolsonaro quer fazer o mesmo com os OGMs

ogms

Enquanto a União Europeia segue seu processo de banimento de agrotóxicos com conhecidos efeitos deletérios para polinizadores, a começar pelas abelhas, o Brasil sob a direção do presidente Jair Bolsonaro e seus ministros anti-ambiente, decidiu, na surdina, flexibilizar a já frágil legislação que regula o processo de liberação de Organismos Geneticamente Modificados (OGMs). Falo aqui da Resolução Normativa Nº 24, de 7 de janeiro de 2020 de 7 de janeiro de 2020 da Comissão Técnica Nacional de Biossegurança – CTNBio, e que foi publicada no Diário Oficial da União no dia 08 de janeiro.

Uma primeira leitura desta resolução indica que a intenção é agilizar a aprovação para uso comercial de OGMs, sendo que os estudos a serem feitos para comprovar o nível de risco associado a um determinado “produto comercial” (que é disso que se tratam os OGMs) deverão ser realizados pelas empresas que os querem colocar no mercado. A metáfora da raposa tomando conta do galinheiro me vem inevitavelmente à mente. É que dificilmente empresas que querem aprovar o uso comercial deste ou daquele OGM vão estimar corretamente os níveis de risco, perigo e dano (ao ambiente e à saúde humana) que os mesmos trazem com sua liberação para uso comercial.

É preciso que se diga que o desenvolvimento de OGMs foi inicialmente apresentado com pompa e circunstância pelas empresas que controlam o estoque de sementes em nível global. Entre as qualidades alegadas estaria a diminuição da quantidade de agrotóxicos que seria necessária para viabilizar grandes áreas de monocultura. Entretanto, a literatura científica já ofereceu evidências robustas de que a adoção de OGMs levam ao aumento do consumo de agrotóxicos.

Outra assertiva que sempre acompanha a publicidade em torno das benesses dos OGMs é de que eles produzem colheitas maiores em função do seu desenho genético ser voltado justamente para isso. Entretanto, mesmo que gerando colheitas maiores inicialmente, muitos OGMS não passam no teste da longevidade por causa da resistência dos seus predadores naturais, levando ao aumento no uso de agrotóxicos que não impede a diminuição dos retornos. Em outras palavras, os OGMs são uma espécie de irmãos siameses dos agrotóxicos, com o resultado adicional de gerar efeitos ainda piores sobre o ambiente e os seres humanos.

Uma das grandes dificuldades no debate acerca dos impactos humanos e ambientais da disseminação de OGMs na agricultura é o poder econômico e político das corporações que controlam o mercado global de sementes, as quais rotineiramente operam para impedir a publicação de estudos científicos que coloquem em questão a propaganda oficial em torno dos benefícios desses organismos geneticamente manipulados para garantir os lucros colossais que os mesmos geram para seus proprietários. 

A esse processo de controle extremo dos estudos científicos o professor de Relações Internacionais da Universidade de Sussex, Peter Newell, deu o nome de “Biohegemonia“, na medida em que empresas como Syngenta, Dow e Monsanto agem de forma impiedosa para impedir que determinados estudos sejam publicados e quando são para que seus autores sejam obrigados a pedir sua despublicação. Um caso conhecido é o do professor francês Gilles-Eric Séralini que teve um artigo despublicado pela revista “Food and Chemical Toxicology” por suspostos equívocos na produção de dados que demonstravam que os ratos alimentados com OGM morrem antes e sofrem de câncer com mais frequência que aos demais.

Afora o debate científico que ainda é inconclusivo, há que se lembrar que a União Europeia (UE)  não permite o uso direto por seres humanos de produtos que tenham sido geneticamente modificados., sendo que esses produtos alterados podem ser apenas usados como ração animal.  Com essa inevitável ampliação da liberação de novos OGMs na agricultura brasileira, é bem provável que as restrições às commodities agrícolas brasileiras aumentam, e não apenas na UE, mas em outros mercados como o chinês.

Image result for sementes crioulas

Entretanto, nada parece demover o governo Bolsonaro de transformar o Brasil em uma espécie de banheira química onde são jogados agrotóxicos banidos em outras partes do mundo e OGMs. É o famoso caso do “salve-se quem puder”.  Contra essa postura pró-corporações do governo Bolsonaro e do latifúndio agro-exportador a única saída será o fortalecimento da resistência popular que já se expressa nas chamadas “sementes crioulas”.  Do contrário,  os prejuízos para o Brasil serão incalculáveis.

Estudo científico sobre a disseminação do DNA por mosquitos geneticamente modificados causa reações de fabricante

mosquitos ogmAo contrário do prometido, mosquitos geneticamente modificados liberados no Brasil produziram descendentes 

Por Kelly Servick para a Science

Por 10 anos, a empresa Oxitec vem testando se os mosquitos geneticamente modificados (GM) podem suprimir populações de seus irmãos naturais, que carregam vírus devastadores, como o zika e a dengue.  A estratégia da empresa: implantar mosquitos machos (não mordentes) do Aedes aegypti portadores de um gene que deveria condenar a maior parte de seus filhotes antes da idade adulta.

Agora, uma equipe de pesquisadores independentes que analisam um teste inicial da tecnologia da Oxitec está soando o alarme – e atraindo a ira da empresa – com um relatório  onde se afirma que alguns descendentes dos mosquitos transgênicos sobreviveram e produziram descendentes que também chegaram à maturidade sexual. Como resultado, os mosquitos locais herdaram partes do genoma dos mosquitos geneticamente modificados, revelou a equipe de pesquisadores na semana passada em um artigo publicado na revista Scientific Reports.

Não há evidências de que esses híbridos ponham em risco mais os seres humanos do que os mosquitos selvagens ou que tornem a estratégia da Oxitec ineficaz, concordam os autores do artigo e a empresa. “O importante é que algo inesperado aconteceu”, diz o geneticista da população Jeffrey Powell, da Universidade de Yale, que fez o estudo com pesquisadores brasileiros. “Quando as pessoas desenvolvem linhas transgênicas ou qualquer coisa a liberar, quase todas as informações são provenientes de estudos de laboratório. … As coisas nem sempre funcionam da maneira que você espera. “

Mas a sugestão do artigo de que essa mistura genética poderia ter tornado a população de mosquitos “mais robusta” – mais resistente a inseticidas, por exemplo, ou mais propensa a transmitir doenças – provocou reportagens anti-GM, uma reação de alguns cientistas e forte resposta da Oxitec. A empresa, subsidiária da biotecnologia americana Intrexon, tem muito em jogo; recentemente submeteu uma nova geração de seus mosquitos GM para a revisão regulatória dos EUA e espera realizar seu primeiro teste de campo nos EUA no próximo ano.

“Não estamos surpresos com os resultados, mas o que nos surpreende são as especulações feitas pelos autores”, diz Nathan Rose, chefe de assuntos científicos e regulatórios da Oxitec em Oxford, Reino Unido. Ele diz que a empresa pediu à Nature Research , que publica relatórios científicos, para “abordar a gama de declarações enganosas e especulativas” no estudo. Na terça-feira, a revista adicionou uma nota do editor ao jornal dizendo que suas conclusões “estão sujeitas a críticas que estão sendo consideradas pelos editores”.

Mesmo antes da Oxitec ter realizado lançamentos piloto de seus mosquitos alterados no Brasil, Malásia e Ilhas Cayman, sabia que o gene inserido não era inevitavelmente letal. Testes de laboratório mostraram que, quando os machos GM acasalavam com fêmeas selvagens, cerca de 3% de seus filhotes sobreviveram. “Temos sido muito claros sobre isso”, diz Rose.

O que não estava claro era se esses filhotes raros, muitas vezes doentes no laboratório, poderiam produzir descendência, diz Powell. Para ver se os sobreviventes se saíram bem o suficiente para espalhar seu DNA, ele contatou os colaboradores da Oxitec na véspera de um grande teste de campo na cidade brasileira de Jacobina. De 2013 a 2015, a Oxitec liberou cerca de 450.000 mosquitos machos GM por semana –  e a empresa relatou reduziu a população geral de mosquitos em cerca de 90%. Powell e seus colaboradores coletaram mosquitos de vários bairros antes, durante e nos 3 meses após o experimento. Dentro dessas populações, eles estimam que entre 5% e 60% dos insetos tinham algum DNA da cepa Oxitec em seu genoma – até 13% do genoma em um caso.

Jason Rasgon, um entomologista da Universidade Estadual da Pensilvânia, que estuda doenças transmitidas por insetos, diz que o achado genético é importante. “Mas acho que há várias coisas realmente exageradas e irresponsáveis ​​no artigo”, diz Rasgon, que não tem vínculos financeiros com a Oxitec. Os autores deveriam ter enfatizado que não encontraram nenhum mosquito portador dos transgenes da Oxitec, diz ele, referindo-se aos dois genes estranhos ao A. aegypti, introduzidos para matar os filhotes e rotular fluorescentemente os mosquitos como GM. O novo DNA que apareceu na população de Jacobina era do “background” genético dos mosquitos Oxitec – um cruzamento entre cepas de Cuba e México.

Rasgon, como a Oxitec, discorda da afirmação do artigo de que a mistura de genomas “provável” fortaleceu a população ao aumentar sua variação genética. (“O fracasso do experimento de controle de mosquitos transgênicos pode ter fortalecido os insetos selvagens”, dizia uma manchete na semana passada.) “Não sabemos o que acontece aqui, mas sabemos que essa população é um híbrido de três linhagens”, afirma Powell. Sua equipe, no entanto, não testou se os mosquitos híbridos eram mais resistentes a pesticidas ou mais propensos a transmitir doenças. Nem aconteceu com os mosquitos Oxitec, diz Rose.

Rasgon está preocupado com o fato de o artigo na Scientific Reports ter alimentado suspeitas infundadas sobre organismos geneticamente modificados. Os lançamentos anteriores da Oxitec propostos na Flórida enfrentaram oposição de moradores. “Não acho que [o jornal] precise ser retirado. Mas algum tipo de esclarecimento ou declaração ou algo deve ser feito ”, diz ele.

A mais recente variedade de mosquitos GM da Oxitec foi projetada para espalhar o gene letal de maneira mais eficaz. Em vez de matar os filhotes, independentemente do sexo, elimina apenas as fêmeas. A prole masculina sobrevive para transmitir o gene letal. Em um teste de campo brasileiro, esses mosquitos de segunda geração fizeram com que as populações locais caíssem em até 96%, anunciou a Oxitec em junho. Na semana passada, a Proteção Ambiental dos EUA abriu uma janela de um mês para comentários públicos sobre os lançamentos propostos pela empresa na Flórida e no Texas.

______________________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pela revista Science [Aqui!].

 

Agricultores franceses e alemães destroem plantações após a descoberta de sementes geneticamente modificadas pela Bayer

colza

PARIS (Reuters) – A Bayer disse na quarta-feira que fazendeiros na França e na Alemanha desenterraram milhares de hectares de campos de colza depois que vestígios de organismos geneticamente modificados (OGMs) proibidos para cultivo foram encontrados em sementes vendidas pela empresa.

Cultivos transgênicos são amplamente cultivados em todo o mundo, mas permanecem controversos na Europa, onde muito poucas variedades são autorizadas para plantio, e alguns países como a França as proibiram completamente, alegando riscos ambientais.

As verificações das autoridades francesas durante o outono mostraram quantidades mínimas de sementes de OGM, estimadas em menos de 0,005% do volume, em três lotes de sementes de colza vendidas sob a marca Dekalb, disse Catherine Lamboley, chefe de operações da Bayer na França.

A Dekalb era anteriormente uma marca da Monsanto antes de a empresa norte-americana ser adquirida pela Bayer no ano passado. O OGM que foi encontrado, uma variedade de canola cultivada no Canadá, não é autorizado para cultivo na Europa, embora seja permitido em importações destinadas à alimentação humana e animal, disse Lamboley. 

A Bayer emitiu um recall de produtos, mas algumas das sementes já haviam sido semeadas, representando cerca de 8.000 hectares na França e 2.500 a 3.000 hectares na Alemanha, que estão sendo desenterrados, disse a Bayer.


Este artigo foi originalmente publicado em inglês pela agência Reuters [Aqui!]

Livro sobre estudos desprezados sobre culturas transgênicas está disponível no site do NEAD

 

lavouras

Lavouras Transgênicas: Riscos e incertezas – Mais de 750 estudos desprezados pelos órgãos reguladores de OGMs
Autores: Gilles Ferment, Leonardo Melgarejo, Gabriel Bianconi Fernandes e José Maria Ferraz
Ministério do Desenvolvimento Agrário, 2015. 450 p.
 
Cerca de 40 variedades de plantas transgênicas foram liberadas para cultivo comercial no Brasil em pouco mais de oito anos. A maior parte delas concentra-se em sementes de soja, milho e algodão resistentes a agrotóxicos e/ou a algumas pragas. Passado esse período e tendo esses produtos chegado ao consumo de massa por meio de óleos, derivados de milho e comida industrializada em geral, duas principais conclusões podem ser mencionadas.
 
A primeira está ligada ao fato de que não foram cumpridas as principais promessas fartamente anunciadas pelos promotores da tecnologia. Não houve redução do uso de agrotóxicos, nem vantagens para os consumidores, nem a criação de plantas mais nutritivas, saborosas ou resistentes a efeitos das mudanças climáticas.
 
A segunda conclusão refere-se à acesa polêmica que há mais de 20 anos faz dos entes reguladores dos organismos transgênicos espaços altamente controversos. Para além de questões ligadas a conflitos de interesses, a polêmica vem do fato de que esses órgãos apoiam-se em discurso supostamente científico para alegar a segurança presente e futura dessas novas plantas. No geral, pesquisadores que produziram evidências em contrário ou questionaram essa visão principista foram pessoal e profissionalmente atacados por pesquisadores e membros das comissões de biossegurança existentes Brasil afora alinhados ao mainstream do desenvolvimento biotecnológico.
 
Esta publicação, organizada ao longo dos 10 últimos anos pelo Grupo de Estudos sobre Agrobiodiversidade e agora publicada pelo Nead/MDA, reúne mais de 750 estudos desconsiderados pelos órgãos reguladores como CTNBio, Anvisa e Ibama. Mostra, assim, a relevância e pertinência da crítica apresentada por pesquisadores não alinhados ao mainstream e revelam que as decisões tomadas por essas comissões, ainda que técnicas e de biossegurança, não foram baseadas em boa ciência.
 
Elementos não faltam para uma ampla revisão das decisões já tomadas e para que se promovam ajustes profundos na forma como operam esses entes encarregados de avaliar os riscos dos organismos geneticamente modificados.
 
“Os elementos aqui expostos em cerca de 750 estudos validados por revistas científicas com conselho editorial mostram claramente que não há consenso na comunidade científica sobre o tema da transgenia e seus impactos”.
 
Boa leitura!

Revolta no paraíso: população do Havai se coloca na frente da resistência a agrotóxicos e organismos geneticamente modificados

3456

O jornal inglês “The Guardian” publicou hoje uma extensa matéria sobre o conflito que coloca a população das diversas ilhas que formam o estado do Havai e três gigantes do setor agroquímico mundial (Syngenta, Dow, DuPont, Basf e Pioneer) por causa do uso intensivo de agrotóxicos e sementes geneticamente modificadas (Aqui!).

O conflito ocorre em torno dos esforços das corporações em bloquear leis aprovadas localmente para impedir a aspersão de agrotóxicos em áreas próximas a escolas e hospitais, o que está enfurecendo a população que está preocupada com o aumento de nascimentos de crianças com graves problemas de saúde, o que está sendo associado ao uso intensivo de substâncias proibidas na União Européia que incluem a atrazina, o paraquat e o clorpirifós. Em função da experiências com a resistência das plantas a esse coquetel venenoso, as áreas de cultivo nas ilhas havaianas estariam recebendo 17 vezes mais agrotóxicos do que uma área localizada na área continental dos EUA.

Um dos problemas associados ao uso intensivo de agrotóxicos, especialmente via aérea, é a chamada deriva química. É que depende da intensidade e direção do vento, a quantidade de agrotóxicos que chega a áreas habitadas pode aumentar exponencialmente, o que vem acontecendo no Havaí.  Um caso famoso deste tipo de despejo de agrotóxicos sobre áreas habitadas ocorreu numa escola localizada no município de Lucas do Rio Verde (MT), e até hoje seus efeitos sobre as crianças atingidas estão sendo estudados (Aqui!  e Aqui!)

O interessante nisto tudo é notar que no Brasil não apenas estamos em meio a situações bastante semelhantes de impactos negativos associados ao uso de agrotóxicos e semente geneticamente modificadas, mas isto se dá sem que haja uma mobilização semelhante ao que está ocorrendo no Havaí.  E a ausência desta reação não se dá porque os agrotóxicos sendo usados por aqui são menos tóxicos ou perigosos, já que os produtos são basicamente os mesmos, mas porque temos sido negados o tipo de informação que a população do Havaí está demandando nas ruas do arquipélago.

E nunca é demais lembrar que a dublê de latifundiária e senador, e atual ministra da Agricultura, Kátia Abreu, quer escancarar ainda mais o uso de agrotóxicos e sementes geneticamente modificadas para beneficiar o latifúndio agro-exportador.