Os grandes bancos prometeram agir em defesa do clima, mas até agora nada aconteceu

Nenhuma das principais instituições financeiras seguiu de forma significativa, segundo um novo relatório

mj banksManifestantes da Extinction Rebellion protestam contra JP Morgan Chase em Nova York, 17 de setembro de 2021. Karla Ann Cote/NurPhoto via ZUMA Press

Esta história foi originalmente publicada pela Grist  e é reproduzida aqui como parte da  colaboração Climate Desk . 

Por Emily Pontecorvo para a “Mother Jones”

Uma enxurrada de promessas climáticas de instituições financeiras nos últimos anos não foi seguida por uma ação significativa, de acordo com um  relatório da organização sem fins lucrativos de responsabilidade corporativa InfluenceMap  publicado na sexta-feira. 

Das 30 maiores instituições financeiras do mundo, nenhuma instituiu políticas de financiamento de combustíveis fósseis que estejam alinhadas com orientações baseadas na ciência para estabilizar o clima a uma temperatura segura. Enquanto isso, todos eles mantêm a participação em associações do setor que rotineiramente fazem lobby contra as políticas e regulamentações de financiamento climático.

“Permanece provável que o setor financeiro continue a permitir atividades da economia real desalinhadas com cenários climáticos de 1,5°C, desde que permaneçam legal e economicamente viáveis ​​no curto prazo”, diz o relatório.

Os autores do relatório compilaram dados sobre empréstimos corporativos, subscrição de ações e títulos e atividades de gerenciamento de ativos nas 30 maiores instituições financeiras em 2020 e 2021. (Para bancos, subscrição significa alinhar vendas de ações e títulos para empresas.) Eles então analisaram se essas atividades estavam alinhadas com os próprios compromissos climáticos dos bancos, bem como com referências científicas reconhecidas pelo setor. Somente nesses dois anos, os bancos emprestaram ou subscreveram US$ 697 bilhões para a produção de petróleo e gás e US$ 42 bilhões para a produção de carvão. O maior financiador individual, com US$ 81 bilhões, foi o JP Morgan.

Cerca de 20% do dinheiro foi para as gigantes petrolíferas ExxonMobil, Chevron, Shell, TotalEnergies e BP – todas com planos de continuar explorando novas reservas. No ano passado, a Agência Internacional de Energia, uma organização de pesquisa que aconselha nações sobre política energética, descobriu que o desenvolvimento de novos campos de petróleo e gás era  incompatível com a obtenção de emissões líquidas zero globalmente até 2050 .

O relatório do InfluenceMap também descobriu que cerca de 5% dos ativos sob gestão desses grupos financeiros, ou US$ 222 bilhões, estão na produção de combustíveis fósseis. Ele se baseia em pesquisas anteriores que mostram que  os principais bancos despejaram trilhões de dólares em combustíveis fósseis nos últimos anos . 

Atualmente, não há uma maneira fácil de avaliar até que ponto as carteiras dos bancos se alinham às metas climáticas. Cada entidade financeira usa  critérios diferentes para desenvolver suas metas  e metodologias diferentes para relatar seu progresso em direção a essas metas. Em alguns casos, os bancos estão usando metodologias diferentes internamente para cada setor que financiam. 

Para acabar com a confusão, o InfluenceMap usou dois métodos para sua análise. Ele avaliou se a governança, estratégias, gestão de risco e metas das instituições financeiras estavam de acordo com as diretrizes da Força-Tarefa para Divulgações Financeiras, uma organização formada para desenvolver um sistema de divulgação consistente para o setor. Também usou um método estabelecido chamado  PACTA  para avaliar as divulgações financeiras e gerar pontuações para o quão bem as atividades de financiamento de cada banco se alinham com o Acordo de Paris. Todos os bancos avaliados receberam pontuações negativas indicando desalinhamento com o objetivo do tratado de limitar o aquecimento a bem abaixo de 2 graus Celsius.

Uma possível explicação para a desconexão entre promessas e ações é que as promessas da maioria dos bancos ainda são relativamente novas, e a indústria ainda está descobrindo o que realmente implica alinhar suas carteiras com as metas climáticas. Enquanto 29 das 30 empresas se comprometeram a alinhar suas carteiras de empréstimos e investimentos com uma transição para uma economia líquida zero até 2050, muitas dessas promessas foram feitas  em novembro de 2021, durante a cúpula climática das Nações Unidas em Glasgow . 

Mas Eden Coates, principal autor do relatório e analista sênior da InfluenceMap, disse a Grist que várias dessas instituições financeiras anunciaram ambições líquidas zero em 2020, como Barclays e JP Morgan. Outros,  como o banco francês BNP Paribas , se comprometeram a alinhar suas carteiras com o Acordo de Paris anos antes. “E, no entanto, suas políticas de combustíveis fósseis permanecem desalinhadas com suas metas climáticas em 2022”, disse Coates. Por exemplo, em maio passado,  o JP Morgan anunciou metas de redução de emissões para 2030 para setores específicos , como fabricação de automóveis e energia. Apesar da meta de reduzir a intensidade de carbono do financiamento da indústria de energia em 69%, o banco mais que dobrou seu financiamento da produção de carvão entre 2020 e 2021.

“Se eles levam a sério o zero líquido, você também espera que eles façam lobby em favor de políticas financeiras sustentáveis ​​projetadas para ajudar o setor a fazer essa transição”, disse Coates. “E, no entanto, essas instituições continuam a ser membros de grupos industriais que têm uma longa história de bloqueio da ação climática.”

Os autores analisaram o histórico do setor em relação ao engajamento de políticas e, embora poucas instituições financeiras parecessem se envolver diretamente com a política de financiamento climático, todas as 30 tinham vínculos com associações do setor que fizeram lobby para enfraquecer a regulamentação financeira sustentável. Metade deles também são membros de grupos como  a Câmara de Comércio, que regularmente fazem lobby contra a política climática federal  nos EUA.

A Câmara também  levantou preocupações sobre uma das indicadas do presidente Joe Biden para o Conselho do Federal Reserve , Sarah Bloom Raskin, que queria aprimorar as regras de divulgação climática. Raskin finalmente se retirou  quando esses ataques levaram o senador Joe Manchin, o voto decisivo no Senado, a anunciar que não votaria nela.

“Os formuladores de políticas de todo o mundo estão trabalhando em várias opções para tornar mais fácil para investidores e reguladores saberem como as empresas e instituições financeiras estão se saindo em relação ao clima”, disse Rebecca Vaughan, coautora do relatório. Mas ela disse que muitos bancos “ainda estão resistindo ao impulso de políticas financeiras sustentáveis ​​nos EUA e na Europa, particularmente por meio de associações do setor”.


color compass

Este texto foi escrito originalmente em inglês e publicado pela “Mother Jones” [Aqui!].

Biocombustíveis produzidos por corporações do petróleo carecem de transparência

shell

Após a cúpula da COP26 em Glasgow em novembro, os mercados de energia se concentrarão ainda mais em substitutos para os combustíveis fósseis. Haverá uma atenção crescente à energia solar e eólica, baterias, veículos elétricos, bem como à substituição e / ou mistura de combustíveis fósseis com biocombustíveis. O uso de óleo de palma como matéria-prima para biocombustível no Sudeste Asiático e óleo de soja e cana-de-açúcar na América Latina tem levado a questões sobre as implicações ambientais, sociais e de governança (ASG) desses produtos. Embora um número cada vez maior de empresas de bens de consumo de rápida movimentação (FMCG) tenham listas de processamento e fornecimento de óleo de palma disponíveis ao público para consulta e verificação pela sociedade civil e outros atores, a maioria das empresas de combustíveis fósseis não tem sido transparente sobre a origem do óleo de palma e outros produtos para suas marcas de mistura de biocombustíveis.

Em 2020, 23% da produção de óleo de palma, ou 17,6 milhões de toneladas métricas (TM), foi usada no biodiesel de palma. O Sudeste Asiático (Indonésia, Malásia, Cingapura e Tailândia) é o maior produtor de biodiesel, e o restante é produzido na China, Índia e UE. Além disso, na América Latina, há um uso crescente de óleo de palma para a produção de biocombustíveis.

No sudeste da Ásia, a empresa estatal indonésia Pertamina é uma gigante dos combustíveis fósseis e dos biocombustíveis. Enquanto na Indonésia as políticas de energia apoiam um maior crescimento da mistura de palma em combustíveis fósseis, a UE planeja eliminar o biocombustível de palma em 2030. Dentro da UE, a empresa finlandesa Neste continuará a processar óleo de palma até 2030. A Pertamina e a Neste publicamente listas de moinhos de óleo de palma disponíveis.

No entanto, um número crescente de empresas ativas em biocombustíveis, incluindo a Big Oil (os grandes conglomerados de óleo e gás), não publica listas de usinas de óleo de palma. Esta falta de transparência irá obscurecer que o fornecimento de matéria-prima pode estar ligado ao desmatamento. Um exemplo é a Shell. Ela informa ter vendido 9,5 bilhões de litros de biocombustível de baixo carbono em 2020 sob a marca Shell. A empresa não divide os tipos de matéria-prima para seus biocombustíveis. Um plano da Shell de construir uma nova planta de biocombustível de 0,82 milhão de toneladas métricas (0,8 bilhão de litros) em Rotterdam aponta para uma grande expansão (quase 10 por cento) de sua capacidade de biocombustíveis. A Shell diz que não usará “óleo de palma virgem”, mas isso não parece excluir o uso de resíduos como PFAD à base de palma. Em reação a uma questão de pesquisa de reação em cadeia para esclarecimento, a Shell disse: “Até o momento em que matérias-primas sustentáveis ​​suficientes estejam disponíveis, a Shell precisará utilizar alguns óleos vegetais sustentáveis ​​na mistura de matérias-primas. Isso não incluirá óleo de palma, PFAD ou matérias-primas aprovadas não regulamentadas, como soja, caso se torne o objeto de uma proibição ”.

Na América Latina, a Brasil BioFuels (BBF) atua na produção de biocombustíveis e, em 2020, adquiriu a Biopalma da Amazônia, braço de óleo de palma da mineradora Vale, tornando-se o maior produtor de óleo de palma da América Latina. A empresa atua em todas as etapas do processo : cultivo e manejo de matérias-primas, incluindo óleo de palma, processamento de óleo, produção de biodiesel e geração de eletricidade.

Alguns segmentos, como o Combustível para Aviação Sustentável (SAF), vêm atraindo cada vez mais o interesse de novos entrantes na produção de biocombustíveis, visto que, nas próximas décadas, o setor de aviação não terá outra escolha a não ser tornar suas operações sustentáveis. Além dos nomes já citados, empresas comoGevo, Eni, Fulcrum BioEnergy, Aemetis Inc., World Energy, SkyNRG, Velocys, SG Preston Company, Sundrop Fuels Inc., ZeroAvia Inc., Red Rock Biofuels, Hypoint Inc., Swedish Biofuels Inc., Virent Inc., Total SA , Terravia Holdings, Sasol, Preem AB, Petrixo Oil & Gas, Lanzatech, Hydrogenics, Exxon Mobil Corporation, Ballard Power Systems e Honeywell International Inc. já estão ativos em biocombustíveis ou estão avaliando suas opções. Nem todas essas empresas atuam no setor de óleo de palma; alguns se concentram no hidrogênio líquido. No entanto, essa lista de empresas e o crescimento e tamanho dos biocombustíveis à base de óleo de palma significam que a transparência nas listas de fábricas de óleo de palma (assim como para outras matérias-primas) está sob pressão. Ao mesmo tempo, as ONGs aplaudem o aumento da transparência por parte dos FMCGs, mas a atividade desse segmento em óleo de palma está em declínio relativo.

A falta de execução de listas públicas de usinas de óleo de palma e de políticas de desmatamento zero pode ser avaliada no contexto dos ganhos com o óleo de palma incorporado. Globalmente, o lucro bruto em óleo de palma incorporado em biocombustíveis foram estimados em US $ 2,4 bilhões e lucro operacional de USD 1,4 bilhões para 2020. A implementação de políticas de desmatamento zero mais um best-in-class sistema de monitoramento / verificação custaria a jogadores-chave apenas uma fração desses lucros .

Enquanto os FMCGs estão gastando para melhorar a execução do desmatamento zero e estão apoiando seu valor de reputação com um impacto positivo em seu valor patrimonial, as Big Oil e outras empresas de energia estão criando um grande mercado de vazamento para óleo de palma de terras desmatadas. Embora as emissões de escopo 1, 2 e 3 de suas atividades de combustível fóssil ainda sejam muito maiores e, portanto, os relatórios sobre a origem do óleo de palma não tenham relevância para o Big Oil, a falta de ação sobre o óleo de palma pode prejudicar ainda mais seu valor de reputação. Os bancos e investidores que estão financiando a expansão de biocombustíveis por meio de plantações e refinarias, ou por meio do financiamento de Big Oil e outras empresas de energia que usam óleo de palma, devem estar cientes desse novo risco de investimento, incluindo o potencial de risco de reputação “material”.

blue compass

Este artigo foi originalmente escrito em inglês e publicado pela Chain Reaction Research [Aqui!].

André Trigueiro e a MP do R $ 1 trilhão 

Resultado de imagem para andré trigueiro

O jornalista André Trigueiro apresenta no vídeo abaixo uma série de questionamentos acerca da aprovação da Medida Provisória 795/2017 que concede R$ 1 trilhão de presente para as petroleiras estrangeiras.

 

Afora os custos financeiros desta medida provisória, André Trigueiro aponta para para o fato que a mesma implica em subsidiar em níveis inexistentes no resto do mundo a exploração do petróleo.

Trigueiro faz também a pergunta que não quer calar: quem, fora as petroleiras, ganhará com a promulgação da MP 795/2017?

O roubo de R $ 1 trilhão de reais by Glauber Braga

Resultado de imagem para glauber braga psol

O deputado federal Glauber Braga (PSOL/RJ) é um exemplo de que a política brasileira ainda possui quadros corajosos e qualificados. Abaixo posto parte do pronunciamento que Braga realizou no plenário da Câmara Federal no momento em que se discutia a aprovação do presente de R$ 1 trilhão de reais que o governo “de facto” de Michel Temer decidiu conceder às petroleiras estrangeiras.

Este pronunciamento de Glauber Braga é meritório de entrar para os anais da história do parlamento brasileiro.  É que ele diz de forma direta e reta o que de fato está por detrás da aprovação da  Medida Provisória 795/2017: roubo perpetrado contra o futuro do Brasil e da maioria pobre da sua população.  

Além disso, Glauber Braga aponta para o fato  inescapável de que no parlamento brasileiro não existem desavisados, e quem votou nesta MP o fez de forma consciente e clara. 

 

Michel Temer dá presente de R$ 1 trilhão às petroleiras estrangeiras

temer 0

No final da noite de ontem passou pela minha “timeline” no Facebook uma nota do jornalista André Trigueiro denunciando que a Câmara de Deputados havia acabado de dar um presente de R$ 1 trilhão às petroleiras estrangeiras que ganharam a camada do Pré-Sal de presente do governo “de facto” de Michel Temer (ver figura abaixo).

1 trilhao

Meio sem entender do que se tratava o suposto presente de Temer para empresas como Shell, BP, Exxon, verifiquei que Trigueiro estava se referindo à Medida Provisória (MP 795/17) que estabelece uma série de isenções para as petroleiras, cujos efeitos foram multiplicados pelo Decreto 9.128 que prorrogou a vigência da mesma até 2040!

Olhando um pouco mais, encontrei a apresentação abaixo, produzida pelo Instituto de Estudos Sócio-Econômicos (Inesc) onde todas as repercussões que este presentão às petroleiras terá sobre a capacidade de recolhimento de impostos por parte do estado brasileiro. 

 

Como se vê  estrarão suspensas as cobranças dos impostos r sobre a importação de bens que permanecerão definitivamente no Brasil e atuem nas áreas de exploração, desenvolvimento e produção de petróleo, de gás natural e de outros hidrocarbonetos fluídos.  Entre os tributos que terão as suas cobranças suspensas estão o Imposto de Importação, IPI, PIS-Pasep Importação e Cofins-I

Ressalte-se que segundo estimativas apresentadas pelo Inesc, esta MP isentaria as petroleiras em pelo menos R$ 1 trilhão ao longo de 25 anos. Isto, considerando somente os campos já explorados hoje!  Em média seriam R$ 40 bilhões por ano de isenção. Sabe o que isso significa? 35% de todo o gasto do governo federal com saúde em 2016 ou 36% de todo o gasto com educação.

Enquanto isso, vemos a campanha de propaganda milionária do governo “de facto” de Michel Temer para enganar os trabalhadores e convencê-los que é preciso trabalhar a vida inteira sem que este signifique ter acesso a uma aposentadoria. Isto sem falar na destruição das universidades públicas e do sistema nacional de ciência e tecnologia.

Por essas e outras é que não há assistir quieto essa combinação de desmanche do estado brasileiro com a entrega aberta de recursos estratégicos. Simples assim.