Os macroplásticos têm um impacto negativo na biodiversidade e podem causar doenças em comunidades. Crédito da imagem: Cortesia de Inty Grønneberg, de Ichthion.
Por Agustín Gulman para o SciDev
[BUENOS AIRES, SciDev.Net] A poluição macroplástica —fragmentos de plástico visíveis a olho nu e frequentemente maiores que cinco centímetros—representa uma “ameaça urgente” à saúde humana , de acordo com um estudo pioneiro de pesquisadores internacionais e organizações ambientais.
A pesquisa, publicada no Journal of Environmental Management, analisou 3,8 milhões de quilos de resíduos de oito sistemas costeiros em quatro continentes, incluindo América Latina e Caribe, e descobriu que os macroplásticos são “igualmente prejudiciais e frequentemente precursores de microplásticos” – fragmentos de plástico menores que 5 mm.
O trabalho foi realizado entre 2020 e 2023, de forma contínua e sincronizada, nas águas do Cânion Laureles (México); do Porto Kingston (Jamaica); do Rio Juan Díaz (Panamá); do Rio Portoviejo (Equador); do Rio Athi (Quênia); do Rio Vermelho (Vietnã); do Canal Lat Phrao (Tailândia); e do Rio Citarum (Indonésia).
O objetivo era coletar e analisar dados sobre o impacto dos resíduos macroplásticos nos países em desenvolvimento. Para isso, eles analisaram rios, que servem como um “principal vetor de transporte” de resíduos plásticos para os oceanos.
Sessenta e seis por cento dos resíduos coletados (mais de 2,5 milhões de quilos) eram plásticos. No entanto, esse não foi o caso em todos os ecossistemas: o Rio Athi, no Quênia, registrou 45.863 quilos por mês, o maior número, enquanto o Rio Portoviejo, no Equador, registrou 484 quilos por mês, o menor.
Em Rio Portoviejo, Equador, pesquisadores encontraram uma média de 484 quilos de plástico por mês. Crédito da imagem: Cortesia de Inty Grønneberg, da Ichthion.
Entre os rios latino-americanos, os mais poluídos com plástico foram Kingston Harbour, na Jamaica; Los Laureles Canyon, no México; e o Rio Juan Díaz, no Panamá.
“É o maior estudo global para entender a poluição plástica, um dos maiores fenômenos ambientais que a humanidade enfrenta”, disse ao SciDev.Net o engenheiro e cientista equatoriano Inty Grønneberg, CEO da Ichthion, uma das organizações que participaram da pesquisa.
Dos macro aos microplásticos
Durante anos, estudos se concentraram no impacto dos microplásticos. Em 2017, a ONU alertou sobre os altos níveis de poluição dos oceanos,pediu o fim do uso excessivo de plásticos descartáveis e observou que 51 trilhões de partículas de microplástico estavam poluindo os mares.
Recentemente, outrorelatórioda ONU indicou que 400.000 toneladas de plástico são produzidas anualmente, mas apenas 10% são recicladas, e estima-se que 11 milhões de toneladas acabem em lagos, rios e oceanos.
“Estamos vivendo a ‘era do plástico’, somos muito dependentes dele. E o desperdício, até agora, continua sendo um problema sem solução.”
Sebastián Andrade Muñoz, Centro de Pesquisas das Montanhas e Estepes Patagônicas Esquel
O grupo decidiu estudar os macroplásticos porque eles são a principal fonte de microplásticos.
A pesquisa destacou o impacto negativo na saúde humana devido à proximidade das comunidades com os ecossistemas onde se acumulam e à sua dependência, especialmente em áreas agrícolas . “Estudos demonstraram um risco elevado de doenças cardiovasculares , inflamação, câncer e danos reprodutivos”, afirmou. Os macroplásticos aumentam o risco dessas doenças por meio de sua degradação e subsequente exposição humana.
Eles também têm impactos negativos na biodiversidade . Grønneberg disse que eles detectaram emaranhamento e sufocamento entre animais marinhos.
Também está afetando a infraestrutura urbana , bloqueando esgotos, aumentando o risco de inundações e prejudicando a economia ao impactar o transporte marítimo, a pesca e o turismo.
Para coletar e analisar resíduos, os pesquisadores usaram barreiras flutuantes, coleta manual, correias transportadoras e máquinas semiautomatizadas, algumas movidas a energia solar.
Segundo a ONU, 400.000 toneladas de plástico são produzidas a cada ano, mas apenas 10% são recicladas, e 11 milhões de toneladas acabam em lagos, rios e oceanos. Crédito: Cortesia de Inty Grønneberg, da Ichthion.
Em relação às iniciativas de reciclagem nos locais analisados, o estudo constatou que 14% dos macroplásticos coletados foram reciclados (México e Jamaica), 62,9% foram reprocessados em produtos de menor valor (Quênia e Indonésia), 3% foram reutilizados, 12,3% foram utilizados para recuperação de energia (Tailândia) e 7,8% foram depositados em aterros sanitários ou incinerados. A proporção variou dependendo da infraestrutura e do desenvolvimento de cada país.
O biólogo argentino Sebastián Andrade Muñoz, bolsista do Conicet no Centro de Pesquisas da Serra de Esquel e da Estepe Patagônica , disse ao SciDev.Net que a pesquisa é valiosa para coletar dados sobre a poluição em sistemas ribeirinhos. “A boa qualidade das águas ribeirinhas permite rios com melhor qualidade de água e promove maior diversidade de habitats. É um bom estudo que fornece informações sobre gestão em várias partes do mundo.”
Estratégias para combater a poluição
O estudo oferece quatro ações para reduzir as emissões de plástico nos rios, desde a criação de valor por meio de políticas de reciclagem até a promoção de investimentos em infraestrutura de reciclagem.
Ele também exige uma coleta de dados aprimorada com protocolos padronizados para monitorar o desperdício de plástico ao longo do tempo e a promulgação de políticas — locais, nacionais e internacionais — como a proibição de plásticos de uso único que “comprovaram ser eficazes” em países como o Quênia.
Para Grønneberg, é essencial “trabalhar em mecanismos de coleta de informações” nos países em desenvolvimento para padronizar mecanismos e tomadas de decisão.
Andrade Muñoz, que publicou recentemente um estudo sobre macroplásticos encontrados em rios da Patagônia , concordou com essa abordagem e acrescentou que é importante conscientizar, promover a reciclagem e desencorajar o uso de plásticos descartáveis. “Estamos vivendo a ‘era do plástico’, somos altamente dependentes dele. E o desperdício, até agora, é um problema sem solução”, observou.
Produção de plástico aumentou mais de 200 vezes desde 1950 e afeta a saúde em todas as etapas, da extração ao descarte, diz revisão na Lancet
Um homem coleta lixo das margens repletas de lixo do Rio Mithi, em Mumbai, Índia. Fotografia: Indranil Aditya/NurPhoto/Shutterstock
Por Damian Carrington, Editor de Meio Ambiente, para o “The Guardian”
Os plásticos representam um “perigo grave, crescente e sub-reconhecido” para a saúde humana e planetária, alertou uma nova revisão especializada. O mundo está em uma “crise do plástico”, concluiu a pesquisa, que está causando doenças e mortes desde a infância até a velhice e é responsável por pelo menos US$ 1,5 trilhão (£ 1,1 trilhão) por ano em danos relacionados à saúde.
O impulsionador da crise é uma enorme aceleração da produção de plástico, que aumentou mais de 200 vezes desde 1950 e deve quase triplicar novamente para mais de um bilhão de toneladas por ano até 2060. Embora o plástico tenha muitos usos importantes, o aumento mais rápido ocorreu na produção de plásticos de uso único, como garrafas de bebidas e recipientes de fast-food .
Como resultado, a poluição plástica também aumentou, com 8 bilhões de toneladas poluindo o planeta inteiro, segundo a análise, dotopo do Monte Everestaté a fossa oceânica mais profunda. Menos de 10% do plástico é reciclado.
O plástico ameaça as pessoas e o planeta em todas as etapas, afirmou a análise, desde a extração dos combustíveis fósseis dos quais é feito, até a produção, uso e descarte. Isso resulta em poluição do ar, exposição a produtos químicos tóxicos e infiltração de microplásticos no corpo. A poluição plástica pode até mesmo aumentar a proliferação de mosquitos transmissores de doenças, já que a água capturada em plásticos descartados proporciona bons criadouros.
“Sabemos muito sobre a extensão e a gravidade dos impactos da poluição plástica na saúde e no meio ambiente”, afirmou o Prof. Philip Landrigan, pediatra e epidemiologista do Boston College, nos EUA, e principal autor do novo relatório. Ele afirmou ser fundamental que o tratado sobre plásticos inclua medidas para proteger a saúde humana e planetária.
“Os impactos recaem mais fortemente sobre as populações vulneráveis, especialmente bebês e crianças”, disse ele. “Eles resultam em enormes custos econômicos para a sociedade. Cabe a nós agir em resposta.”
Petroestados e a indústria do plástico argumentam que o foco deveria ser a reciclagem do plástico, e não a redução da produção. Mas, ao contrário do papel, vidro, aço e alumínio, plásticos quimicamente complexos não podem ser facilmente reciclados. O relatório afirma: “Agora está claro que o mundo não pode reciclar para sair da crise da poluição plástica.”
Mais de 98% dos plásticos são feitos de petróleo fóssil, gás e carvão. O processo de produção com alto consumo de energia impulsiona a crise climática, liberando o equivalente a 2 bilhões de toneladas de CO2 por ano – mais do que as emissões da Rússia, o quarto maior poluidor do mundo. A produção de plástico também polui o ar, enquanto mais da metade dos resíduos plásticos não gerenciados são queimados a céu aberto, aumentando ainda mais a poluição do ar, observou o relatório.
Mais de 16.000 produtos químicos são usados em plásticos, incluindo cargas, corantes, retardantes de chama e estabilizantes. Muitos produtos químicos plásticos foram associados a efeitos na saúde em todas as fases da vida humana, segundo o relatório, mas havia falta de transparência sobre quais produtos químicos estavam presentes nos plásticos.
A análise descobriu que fetos, bebês e crianças pequenas eram altamente suscetíveis aos danos associados aos plásticos, com exposição associada a maiores riscos de aborto espontâneo, parto prematuro e natimorto, defeitos congênitos, crescimento pulmonar prejudicado, câncer infantil e problemas de fertilidade mais tarde na vida.
Os resíduos plásticos frequentemente se decompõem em micro e nanoplásticos, que entram no corpo humano através da água, dos alimentos e da respiração. As partículas foram encontradas nosangue , no cérebro , no leite materno , na placenta , no sêmen ena medula óssea. Seu impacto na saúde humana ainda é amplamente desconhecido, mas elas têm sido associadas a derrames e ataques cardíacos, e os pesquisadores afirmam que uma abordagem preventiva é necessária.
O plástico é frequentemente visto como um material barato, mas os cientistas argumentam que ele é caro quando se inclui o custo dos danos à saúde. Uma estimativa dos danos à saúde causados por apenas três produtos químicos plásticos – PBDE, BPA e DEHP – em 38 paísesfoi de US$ 1,5 trilhão por ano.
A nova análise é o início de uma série de relatórios que monitorarão regularmente o impacto dos plásticos. Margaret Spring, advogada sênior e uma das coautoras do relatório, afirmou: “Os relatórios oferecerão aos tomadores de decisão em todo o mundo uma fonte de dados robusta e independente para subsidiar o desenvolvimento de políticas eficazes para lidar com a poluição plástica em todos os níveis.”
A mídia corporativa regional está anunciando a visita do presidente Lula ao interior do Porto do Açu para participar da inauguração da Usina Termelétrica (UTE GNA II). A construção desta usina, contou com o generoso aporte R$ 7 bilhões de investimento por ter sido incluída no chamado Novo PAC. Além da UTE GNA II, o complexo de geração de energia elétrica no Porto de Açu reúne a UTE GNA I, com 1,3 GW, e um terminal de gás natural liquefeito (GNL), ambos em operação desde 2021. Com 3 GW de potência instalada, o conjunto é apresentado como sendo o maior do gênero em operação na América Latina.
Enquanto Lula certamente será apresentado às belas maquetes do Porto do Açu e brindado com os melhores canapés que chefes de estado devem merecer, uma outra história menos brilhosa continua rolando do lado de fora das cercas do Porto do Açu.
Falo aqui da continua saga de cetenas de agricultores desapropriados há mais de uma década que continuam sem receber um centavo por suas propriedades e de pescadores artesanais que tiveram seu acesso fechado à Lagoa de Iquipari e outros corpos lacustres em nome da proteção ambiental que, na verdade, não passa de uma forma violenta de desterritorialização.
E antes que eu me esqueça, há que se lembrar que dado o tamanho desse empreendimento e sua capacidade poluidora, ainda vamos ouvir muito das consequências socioambientais de um empreendimento que só deverá ser acionada, e a preço tão salgado quanto as terras contaminadas pelo sal dos aterros hidráulicos do Porto do Açu, em momentos de bandeira vermelha.
E adivinhem quem serão os principais atingidos por essa poluição toda? Acertou quem respondeu os perdedores de hoje, agricultores e pescadores que ainda resistem no território do V Distrito de São João da Barra.
Petroestados e lobistas bem financiados em negociações promovidas pela ONU estão a sabotar um acordo para reduzir a produção de plástico e proteger as pessoas e o planeta
Pessoas em barcos coletam plásticos recicláveis do poluído Rio Citarum, em Bandung, Java Ocidental, Indonésia. Fotografia: Timur Matahari/AFP/Getty Images
Por Damian Carrington, Editor de Meio Ambiente, para o “The Guardian”
Ser cercada e gritada por “deturpar a realidade” não é a seriedade que as negociações promovidas pelas Nações Unidas devem ter. Mas foi o que aconteceu com a professora Bethanie Carney Almroth durante as negociações sobre um tratado global para reduzir a poluição plástica em Ottawa, Canadá. Os funcionários de uma grande empresa química dos EUA “formaram um círculo” ao seu redor, diz ela.
Em outro evento em Ottawa, Carney Almroth foi ” assediada e intimidada” por uma representante de embalagens plásticas, que invadiu a sala e gritou que estava disseminando medo e divulgando informações falsas. Aquela reunião foi um evento oficial organizado pela ONU. “Então, registrei os relatórios de assédio na ONU”, disse Carney Almroth. “O sujeito teve que se desculpar e depois saiu da reunião. Ele estava na reunião seguinte.”
Bethanie Carney Almroth diz ter sido assediada e intimidada diversas vezes nas negociações para a formação de um tratado sobre plásticos. Fotografia: Angeles Estrada/IISD/ENB
“Esse foi um exemplo quando apresentei um relatório oficial”, disse Carney Almroth, ecotoxicologista da Universidade de Gotemburgo, na Suécia. “Mas já fui assediado e intimidado muitas outras vezes, em muitos outros contextos, em reuniões externas, em eventos paralelos, também em conferências científicas, por e-mail e assim por diante.”
Ela também teve que tomar medidas para evitar a vigilância nas reuniões. “Tenho um protetor de tela no meu celular, porque eles andam atrás de nós e tentam filmar o que está em nossas telas, ver quais anotações estamos fazendo ou com quem estamos conversando. Eu nunca abriria meu computador no meio de uma sala sem saber quem está atrás de mim. É um ambiente de alta vigilância e alto estresse.”
Estes são exemplos do que inúmeras fontes afirmam ser uma “infiltração total” nas negociações do tratado sobre plásticos por interesses industriais e lobistas corporativos. A principal preocupação de seis fontes internas que falaram com o Guardian era que os poluidores estivessem exercendo poder demais, não apenas dentro das negociações, mas também dentro do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA), que as supervisiona. Uma fonte disse estar “horrorizada” com a influência da indústria nas políticas e com a marginalização de soluções reais para a poluição causada pelo plástico, chamando isso de “captura corporativa”.
‘Conhecimento distorcido’
As negociações do tratado sobre plásticos serão retomadas em agosto, em Genebra, Suíça, após a quinta rodada de negociações, em dezembro, não ter alcançado um acordo. O que está em jogo é se a torrente de poluição plástica tóxica que se espalha pelo meio ambiente pode ser contida. Fazer isso é vital não apenas para proteger as pessoas e o planeta, mas também para conter a crise climática e as enormes perdas globais de vida selvagem.
Mas uma enxurrada de lobistas e organizações da indústria se uniu às negociações, superando em muito o número de delegações nacionais e cientistas. Eles auxiliam um grupo de petroestados, liderados pela Arábia Saudita, a bloquear o progresso que muitas nações desejam e fazem parte de um “bloco petroquímico” mais amplo que, segundo um estudo recente, “está aumentando a produção de plásticos, externalizando os custos da poluição, distorcendo o conhecimento científico e fazendo lobby para inviabilizar as negociações”.
Uma refinaria de petróleo na Arábia Saudita. O país lidera um grupo de petroestados no bloqueio do progresso do tratado sobre plásticos. Fotografia: Alamy
A escala do problema do plástico é impressionante. Cerca de 450 milhões de toneladas de plástico novo são produzidas todos os anos e a produção deverá triplicar até 2060, considerando as taxas de crescimento atuais, prejudicando todos os aspectos de um ambiente seguro .
Quase todo o plástico é feito de petróleo e gás fósseis, e as emissões de sua produção impulsionam a crise climática. O plástico e os produtos químicos tóxicos que ele contém também prejudicam solos, ecossistemas e a saúde humana, tendo se espalhado por todo o mundo, do topo do Monte Everestàs partes mais profundas do oceano , do cérebro humano aoleite materno.
O tratado sobre plásticos está sendo negociado entre as nações do mundo, sob os auspícios do PNUMA. As negociações começaram em 2022 , e as negociações em Genebra, no próximo mês, serão a sexta grande reunião. Mas, desde o início, as negociações têm sido marcadas por um desacordo fundamental.
Mais de 100 nações ,apoiadas por mais de 1.100 cientistas, afirmam que umlimite à crescente produção de plástico é essencialpara reduzir todos os danos que ele causa. Petroestados e fabricantes de plástico rejeitam essa ideia e afirmam que o foco deveria ser uma melhor gestão e reciclagem de resíduos. A ação climática global para reduzir as emissões de carbono também está pressionando os países produtores de combustíveis fósseis a ampliar outros usos para seu petróleo e gás.
“A quantidade de plástico que já produzimos hoje é totalmente incontrolável”, disse David Azoulay, advogado sênior do Centro de Direito Ambiental Internacional (Ciel), que participou das negociações. “Não há como, técnica ou politicamente, conseguirmos administrá-la. Mas o objetivo das empresas é produzir mais e, milagrosamente, reduzir o impacto geral.” As caras tecnologias de reciclagem propostas pelos produtores são “uma ideia mágica”, disse ele. Apenas9% do plástico é reciclado, de acordo com um relatório da OCDE de 2022.
Azoulay afirmou que os estados e a indústria de combustíveis fósseis precisam participar das negociações, mas que o processo não leva em conta seus interesses pessoais. “O fato de haver um grande grupo de empresas e indústrias não é problemático, visto que são partes interessadas. Mas o fato de terem, no mínimo, o mesmo status e acesso aos processos que as vítimas do problema que estão criando, isso é um problema.”
David Azoulay, advogado sênior do Centro de Direito Ambiental Internacional, afirmou ser problemático que empresas e indústrias recebam o mesmo status nas negociações que as vítimas do problema que estão criando. Fotografia: Mike Muzurakis/IISD/ENB
Ele acrescentou: “Há uma abordagem subjacente problemática na forma como o PNUMA opera, que é considerar que as pessoas que criaram os problemas, se beneficiaram do problema, mentiram sobre o problema e sua responsabilidade sobre ele por anos e décadas, são parceiros confiáveis para resolver esses problemas.”
“Não é uma conversa inteligente”
Embora os países negociadores decidam o resultado das negociações do tratado, o Pnuma é o anfitrião e sua diretora executiva, Inger Andersen, tem um papel fundamental e influente de orientação. Ela não foi poupada de críticas.
Andersen foi acusada de “ausência inapropriada de ambição” por mais de 100 organizações ambientaisem abril de 2023. Elas também expressaram preocupação com a “falta de transparência em relação a quem está assessorando [seu] trabalho e ao secretariado [do tratado]”, que é o grupo de autoridades do PNUMA que gerencia as negociações.
Ela foi criticada, em particular, por uma declaração que , em setembro de 2024, foi percebida como uma forma de minar a importância de um limite para a produção de plástico: “Precisamos ter uma conversa mais refinada do que apenas limite [ou] nenhum limite, porque não é uma conversa inteligente”. Uma redução na produção deveria se concentrar em polímeros brutos para uso único e produtos de curta duração, e não em “peças de automóveis e asas de avião”, disse ela. Os críticos disseram que sua declaração contradizia evidências científicas de que oimpacto ambiental dos plásticos começa com a extração e a produção , não apenas com o seu uso.
Inger Andersen, diretora executiva do PNUMA, foi acusada de “falta de ambição” por organizações ambientais. Fotografia: Kiara Worth/IISD/ENB
As organizações ambientais apresentaram queixa ao chefe de Andersen , o secretário-geral da ONU, António Guterres, em outubro de 2024, afirmando ter “profundas preocupações” de que suas declarações públicas “restringiriam o escopo” do tratado e que ela havia excedido seu papel como organizadora das negociações. Não receberam resposta.
Também foi alegado na rodada de negociações mais recente, em Busan, Coreia do Sul, em dezembro, que Andersen havia pressionado países com grandes ambições a cederem em suas demandas por um tratado forte com um teto para a produção de plástico. Andersen respondeu na época, dizendo: “Me reunirei com todos em todas as etapas do processo e, obviamente, me reunirei com os Estados-membros e os ouvirei, de todo o espectro dos 193 países.”
Plásticos ‘líderes’
Em seu papel de convocadora, Andersen tem um limite para incentivar as nações a chegarem a um acordo. Todos os países precisam chegar a um consenso, mas uma nação em particular se destaca como um obstáculo para um tratado eficaz sobre plásticos: a Arábia Saudita, asegunda maior produtora de petróleo do mundo . Por meio de sua petrolífera Saudi Aramco, ela é proprietária da Sabic, uma das maiores produtoras de plástico do mundo.
O país tem desempenhado um papel cada vez maior nas negociações do tratado sobre plásticos e foi descrito pelo Politico como o“líder” de um pequeno grupo de países ricos em petróleo , incluindo Rússia e Irã, que bloquearam propostas de limites de produção em dezembro.
Também desenvolveu um relacionamento próximo com o PNUMA nos últimos anos. Andersen fez uma visita oficial à Arábia Saudita em janeiro de 2024, encontrou-se com ministros sauditas na cúpula da ONU sobre desertificação, realizada em Riad em dezembro de 2024, e buscou uma nova reunião ministerial em Davos em 2025 para discutir o “fortalecimento da cooperação”. Ela esteve novamente em Riadem 29 de junho, assinando um acordo de cooperação para redução de emissões.
O país pagou ao PNUMA US$ 1 milhão para sediaro Dia Mundial do Meio Ambiente em 2024 , uma quantia semelhante paga por países anfitriões anteriores, e fez doações à agência da ONU de mais de US$ 20 milhões entre 2020 e 2024. Parte disso foram contribuições ao fundo ambiental do PNUMA e cobriram dívidas que datam de 2021. Muitos países doam dinheiroao PNUMA, que depende dessas contribuições voluntárias para 95% de sua renda.
A maior parte do restante era proveniente de parcelas de umacordo de US$ 25 milhões firmado em 2019 para que o PNUMA fornecesse expertise no fortalecimento das proteções ambientais da Arábia Saudita. Após o acordo, o chefe do escritório do PNUMA na Arábia Saudita escreveu um relatório que, segundo informações do Guardian, expressava preocupações sobre a governança do dinheiro. O PNUMA se recusou a compartilhar o relatório com o Guardian, alegando que se tratava de um relatório padrão de transferência de responsabilidade de um funcionário que estava deixando o cargo e que era confidencial.
Em resposta às críticas a Andersen e às negociações do tratado sobre plástico, um porta-voz do PNUMA disse ao Guardian: “O único foco do PNUMA é apoiar todos os países na entrega de um tratado impactante que finalmente ponha fim à poluição por plástico. O PNUMA continua a facilitar a participação de todas as partes interessadas relevantes no processo para que possamos acabar com a poluição por plástico para todos, em todos os lugares.”
Nas negociações do tratado sobre plásticos, um funcionário do Ministério da Energia da Arábia Saudita foi eleito em novembro de 2024 para ogabinete de 10 representantes nacionais que conduzem as negociações do tratado.
Azoulay disse quea Arábia Saudita e seus aliados estavam minando as negociações do tratado sobre plásticos. “Estamos presenciando uma negociação de total má-fé.
A obstrução [da Arábia Saudita] assume muitas formas, usando seus 35 anos de experiência em sabotar negociações climáticas, usando todas as ferramentas processuais para impedir o progresso e usando seus vastos recursos financeiros para pressionar e tentar influenciar outros países”, disse ele. O governo saudita não respondeu a um pedido de comentário.
Lobby ‘esmagador’
Embora as delegações dos petroestados sejam figuras influentes nas salas de reunião e corredores das negociações do tratado, um grupo supera em número todas as nações: os lobistas da indústria do plástico. Nas negociações de dezembro em Busan, houve um recorde de 220 lobistas corporativos presentes .
Isso foi muito mais do que a delegação de 140 pessoas do país anfitrião e três vezes o número de cientistas independentes. A Dow e a ExxonMobil enviaram nove lobistas, de acordo com uma análise do grupo de direito ambiental Ciel. Alguns lobistas foram incluídos em delegações nacionais, em vez de organizações observadoras, o que lhes deu acesso a sessões sensíveis exclusivas dos Estados-membros, disse o Ciel.
“A presença avassaladora de lobistas da indústria distorce a direção do tratado”, afirma um documento que está circulando entre observadores preocupados do tratado e enviado ao Guardian. “Esse desequilíbrio marginaliza as evidências científicas em favor das agendas corporativas, minando a potencial eficácia do tratado.”
Este alerta não é novo. Outracarta de organizações ambientaisà Andersen, em abril de 2024, afirmava que a ausência de uma política de conflito de interesses permitia o acesso da indústria aos tomadores de decisão. “A participação de empresas dos setores de petróleo, gás e petroquímico representa uma grave ameaça aos objetivos do tratado”, afirmava a carta.
Um porta-voz do PNUMA afirmou que caberia aos próprios países negociadores estabelecer uma política de conflito de interesses, mas que eles optaram por não fazê-lo. Em referência ao assédio ao Professor Carney Almroth em Ottawa, o porta-voz afirmou que um código de conduta da ONUpara prevenir tal comportamento se aplicava estritamente a todas as reuniões sobre tratados sobre plásticos.
Outra alavanca de influência utilizada pelos interesses corporativos é o sistema pelo qual o PNUMA dá acesso total às negociações asetores da sociedade civil, incluindo mulheres, agricultores, povos indígenas, crianças e cientistas.
O número de membros de um grupo aumentou recentemente: empresas e indústria. Mais de 30 organizações de lobby da indústria química e do plástico aderiram às negociações desde o início de 2023, quase dobrando o número total.
Entre elas estão a Associação da Indústria de Plásticos dos EUA, a Plastics Europe e grupos nacionais da indústria de plásticos do Reino Unido, Austrália, Nova Zelândia, Índia, Brasil, Colômbia, Malásia e Coreia. O grupo é copresidido por um representante saudita.
O problema, dizem os críticos, é que os participantes do setor têm recursos financeiros e interesses financeiros claros. “Lobby deveria ser chamado de lobby. Não deveria ser chamado de ‘observadores da sociedade'”, disse uma fonte próxima às negociações.
Uma refinaria de petróleo da ExxonMobil em Baton Rouge, Louisiana, nos EUA, a segunda maior do país. Fotografia: Barry Lewis/In Pictures/Getty Images
Um relatório da InfluenceMapde novembro de 2024 descobriu que grupos da indústria de plásticos e combustíveis fósseis, incluindo ExxonMobil, Sabic, PlasticsEurope e American Fuel and Petrochemical Manufacturers, “defenderam fortemente o enfraquecimento da ambição do tratado sobre plásticos”.
Em contraste, o relatório disse: “Os setores de bens de consumo e varejo apoiaram fortemente um tratado ambicioso e alinhado à ciência, mas [o setor de plástico e combustíveis fósseis] parece estar em vantagem no momento”.
Os custos de hotel e voo tornam as negociações do tratado caras para participar, e é por isso que ricos interesses industriais podem inundar as negociações com lobistas enquanto países menores, cientistas e ONGs lutam para encontrar fundos, disse Carney Almroth.
“Os lobistas têm muito mais poder e muito mais acesso”, disse ela. “Eles têm o poder econômico de entrar em salas onde eu não consigo. Eles podem falar diretamente com os ministros de maneiras que eu não consigo.”
Carney Almroth afirma ter a sorte de poder se manifestar, com um cargo permanente em uma universidade de apoio na Suécia, um país seguro ondeprocessos intimidatóriosque têm como alvo alguns cientistas são difíceis de serem movidos por empresas. Muitos outros pesquisadores de plásticos têm medo de se fazer ouvir, disse ela, temendo desafios legais, perda de financiamento ou prejuízos para suas carreiras. “É o manual do tabaco: desafiar a ciência, desafiar o mensageiro, tentar silenciar as pessoas, tentar minar a credibilidade das pessoas.”
Um grupo empresarial é particularmente influente: o Conselho Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sustentável, cujos membros incluem importantes empresas de plástico, produtos químicos e combustíveis fósseis, como Sabic, BASF, BP, Chevron, DuPont, Dow, LyondellBasell e Shell. O WBCSD forneceu sucessivos copresidentes para o grupo empresarial e industrial.
Em uma declaração, o WBCSD disse que seguiu as regras de procedimento da ONU, dizendo: “Apoiamos a ambição global de reduzir a produção e o uso de plástico [e] acreditamos que a participação das partes interessadas — incluindo empresas, sociedade civil, academia e outros — é fundamental para alcançar um acordo duradouro e eficaz.
“Representando empresas de todos os setores e em toda a cadeia de valor do plástico — desde produtores de matéria-prima até marcas de consumo e gestão de resíduos — nos engajamos como uma organização bem posicionada para compartilhar uma riqueza de conhecimento e experiência do setor privado e apoiar o processo em ações práticas.”
Mal-entendidos e desinformação
Especialistas científicos, também interessados em compartilhar sua riqueza de conhecimento, dizem que têm tido dificuldades para corrigir declarações erradas ou enganosas feitas por grupos da indústria durante as negociações.
Não existe um painel consultivo científico oficial para o tratado. Em vez disso, aCoalizão de Cientistas para um Tratado Eficaz sobre Plásticos (Scept), uma organização auto-organizada, tentou preencher a lacuna. Ela conta com 450 membros, nenhum financiado pela indústria, e assessora as nações menores afetadas pelo plástico, que não têm condições financeiras para enviar dezenas de delegados às negociações.
No entanto, em fevereiro de 2025, Scept escreveu ao departamentoque conduzia as negociações e à Andersen do PNUMA para reclamar da falta de acesso às reuniões durante a rodada de negociações de dezembro.
“Consequentemente, nossa capacidade de acompanhar as negociações foi severamente limitada”, disseram os cientistas. “Não conseguimos identificar lacunas de conhecimento, mal-entendidos ou informações incorretas que precisam ser esclarecidas, frequentemente disseminadas por atores com conflitos de interesse.”
Cientistas também disseram que suascríticas a um importante relatório do PNUMA de 2023sobre “como o mundo pode acabar com a poluição plástica” foram ignoradas. Os cientistas afirmaram que o relatório não refletiu toda a gama de impactos da poluição plástica na saúde e no meio ambiente e foi excessivamente otimista quanto a soluções técnicas para lidar com os resíduos plásticos.
Especialistas do Scept foram convidados a participar antes da publicação do relatório e forneceram mais de 300 comentários. O Pnuma afirmou que um “problema técnico” fez com que um e-mail contendo os comentários do Scept não fosse recebido a tempo para publicação. Afirmou ter recebido feedback de outros especialistas e negou que o relatóriotenha minimizado os impactos do plástico.
‘Ameaçando o futuro dos nossos filhos’
Alguns países se preparam para a próxima rodada de negociações em Genebra, em agosto. Noventa e cinco nações emitiram um “chamado de atenção para um tratado ambicioso sobre plásticos” em 10 de junho, na Conferência dos Oceanos da ONU.
“Montanhas de plástico [estão] sufocando nosso ecossistema, envenenando as cadeias alimentares e ameaçando o futuro dos nossos filhos”, disse o ministro do Meio Ambiente da França. “Este é um momento crucial. Não vamos desistir.”
Um depósito de lixo cheio de plástico em Rodriguez, província de Rizal, nas Filipinas. Fotografia: Eloisa Lopez/Reuters
Mas Carney Almroth está incerto quanto ao sucesso. “Quem sabe? Estamos planejando e elaborando estratégias para nossos cientistas agora e como vamos comunicar nossas mensagens. Mas acho que podemos esperar caos e fogos de artifício.”
Ela se lembrou de outro incidente de assédio em uma das negociações de plásticos. Um homem da indústria de plásticos, que não estava na lista de convidados, começou a assediar e gritar com os alunos que estavam fazendo o check-in. “Ele estava debruçado sobre eles, irritado — era um comportamento muito, muito ruim.”
“Todo mundo com quem já gritei foi um homem branco do norte global – todas as vezes. É uma dinâmica de poder”, disse ela. “Mas eu não me encolho. Eu não me encolho. E eu não levanto a voz. Eu respondo com referências, fatos e números. Também sou bem alta e, quando vou às reuniões, uso salto e sou mais alta do que a maioria deles. É mesquinho, mas é um jogo.”
“Gosto de pensar que estamos impactando de forma positiva, trazendo mais tomada de decisões baseadas em evidências de maneiras que podem nos ajudar a encontrar soluções que sejam realmente mais protetoras das pessoas e do meio ambiente.”
No Oceano Pacífico, existem vastas áreas de acúmulo de lixo eletrônico e microplásticos, conhecidas como Garbage Patches, como visto na foto. Crédito da imagem: Justin Dolske/Flickr , sob licença Creative Commons CC BY-SA 2.0 Deed.
Por Carmina de la Luz para o SciDev
[CIDADE DO MÉXICO, SciDev.Net] O México está enfrentando níveis alarmantes de poluição por microplásticos, que excedem em muito as linhas de base globais emergentes e não são explicados apenas pela má gestão de resíduos domésticos.
Esta é a conclusão de um novo estudo a ser publicado na edição de agosto da revistaScience of the Total Environment , que analisa pela primeira vez o conhecimento disponível sobre a presença ambiental dessas partículas sintéticas no país.
“Não houve uma revisão sistemática que integrasse as informações e pudesse orientar pesquisas futuras ou políticas públicas”, disse Diana Marcela Caro-Martínez, doutoranda em Desenvolvimento Sustentável na Universidade de Quintana Roo e principal autora do artigo, em entrevista ao SciDev.Net .
Para descobrir o panorama nacional, a equipe acompanhou estudos sobre microplásticos em sedimentos, solos, organismos vivos, água (doce e marinha) e ar.
Eles localizaram 80 estudos publicados entre 2014 e 2024 em 20 dos 32 estados do México. Analisando-os, identificaram padrões de distribuição, polímeros predominantes, concentrações relatadas e desafios a serem enfrentados, especialmente a falta de métodos padronizados para monitorar e comparar a abundância de microplásticos.
Eles encontraram relatos de até 586.400 partículas por quilo em sedimentos e um recorde de 936.000 por metro cúbico em água doce.
Esses números indicam poluição extrema e colocam o México entre os países mais afetados.
No entanto, María Belén Alfonso — professora do Centro de Estudos de Plástico Oceânico da Universidade de Kyushu, no Japão, que não esteve envolvida no estudo — sugere interpretá-los com cautela.
“Em alguns lugares haverá concentrações muito altas e em outros muito baixas, mas às vezes isso não está tanto relacionado ao fato de um lugar estar mais contaminado do que outro, mas sim à forma como as amostras foram coletadas”, comentou ele em entrevista ao SciDev.Net .
Ele alertou que “900.000 partículas por metro cúbico é superabundante, mas eu me arriscaria a dizer que se trata de uma amostra retirada de um pequeno volume de água”. Como os microplásticos são capazes de formar manchas, o número pode ser uma superestimativa devido a uma dessas agregações.
“Se eu coletar uma amostra de água com uma garrafa de 1 litro, ela não será tão representativa daquele ambiente quanto se eu arrastasse uma rede por pelo menos 100 metros e coletasse uma quantidade considerável de água filtrada”, acrescentou.
Da lacuna à ação
As observações de Alfonso coincidem com um desafio fundamental identificado pela revisão: a falta de padrões metodológicos, um problema global agora confirmado no México.
Os autores, incluindo Lorena Rios Mendoza — professora da Universidade de Wisconsin-Superior e pioneira no estudo de microplásticos — descobriram que a maioria dos estudos usa análise visual com sensibilidades variadas, unidades não comparáveis e protocolos não harmonizados.
“Vinte anos se passaram desde que comecei a estudá-los”, disse Rios Mendoza ao SciDev.Net , “e ainda não conseguimos concordar sobre como inspecioná-los, como relatá-los, como quantificá-los, como identificá-los”.
Os estudos se concentram em estados costeiros industrializados, especialmente Campeche e Sinaloa, enquanto regiões do interior — como o planalto central, o norte semiárido e o sudeste continental — permanecem praticamente inexploradas.
Segundo Rios Mendoza, isso ocorre porque “os primeiros estudos sobre microplásticos foram realizados no oceano, principalmente no Pacífico, onde encontramos a Garbage Patch ” [grandes áreas de mar onde se acumulam lixo e outros resíduos, incluindo equipamentos de pesca] e é preocupante porque a verdadeira magnitude nos ecossistemas continentais pode estar subestimada.
Há também um viés nos tipos e tamanhos das amostras, visto que mais de 75% dos estudos são realizados em sedimentos e biota, e apenas um foi encontrado no ar. Além disso, a maioria relata partículas maiores que um milímetro, ignorando os menores microplásticos e nanoplásticos, que representam um risco ecotoxicológico maior.
“Essa lacuna se deve à necessidade de protocolos mais especializados e instrumentação extremamente cara que nem todos podem pagar”, explica Rios Mendoza.
“É muito fácil culpar a má gestão de resíduos, mas há duas fontes que não foram levadas em conta e que precisamos abordar primeiro: a superprodução da indústria petroquímica e o consumo excessivo.”
Diana Marcela Caro-Martínez, doutoranda em Desenvolvimento Sustentável na Universidade de Quintana Roo, México
Outra descoberta importante foi a predominância do polietileno (PE) e do polipropileno (PP), dois polímeros comuns usados em embalagens, roupas e itens descartáveis. Sua onipresença revela pontos cegos tanto nas normas mexicanas quanto nas recomendações internacionais.
“É muito fácil culpar a má gestão de resíduos, mas há duas fontes que não foram levadas em conta e que devemos abordar primeiro: a superprodução da indústria petroquímica e o consumo excessivo”, reclama Caro-Martínez.
Para corrigir a situação, os pesquisadores delineiam uma série de diretrizes que começam com a padronização de metodologias de amostragem de campo, análises laboratoriais, unidades usadas para relatar microplásticos e sua identificação inequívoca.
Eles propõem então a criação de um banco de dados nacional para coletar, organizar e armazenar informações: “onde o comportamento e a abundância dos microplásticos no país possam ser vistos a cada três ou seis meses, durante a estação seca ou chuvosa”, enfatiza Caro-Martínez.
Ele acrescenta que é necessária uma abordagem coordenada, baseada em redes de monitoramento, compartilhamento de dados e acordos políticos, juntamente com responsabilidade individual.
Como ressalta María Belén Alfonso, a longo prazo, essas iniciativas favorecem a regulamentação ambiental: “Para desenvolver leis, é preciso baseá-las em dados científicos comparáveis que determinem se essa concentração é muito alta ou muito baixa”.
Em um momento em que a indústria de petróleo brasileira está em expansão acelerada, com a perspectiva de aumento significativo na exploração no Brasil, com metas e subsídios do governo federal para dobrar sua produção, estendendo-se para novas fronteiras petrolíferas, como na foz do rio Amazonas, o 9° Seminário da Campanha AntiPetroleira Nem Um Poço a Mais, reuniu nos dias 27 a 30 de março de 2025 cerca de 100 pessoas de 11 estados brasileiros, além de representantes da Argentina e do Peru para dizer não a exploração na foz do Rio Amazonas e em qualquer outro lugar! Nem Um Poço a Mais!
Leia a carta na íntegra:
IX Seminário Nacional
São Mateus, Vitória/Espírito Santo
27 a 30 de Março/2025
O Brasil já possui 6.499 poços de petróleo e gás. De acordo com o boletim da ANP de fevereiro de 2024, todos os dias 4,4 milhões de barris são extraídos, em terra e no mar. Cerca de 228 mil piscinas olímpicas. Todos os dias! Além dos poços, uma enorme infraestrutura de apoio à exploração petroleira opera ao longo da Costa Atlântica e na Amazônia. São dutos, terminais de gás e de óleo, navios, plataformas, portos, rodovias, caminhões tanque, refinarias.
Por onde se instala, a indústria petroleira destrói os territórios. Expulsa os povos indígenas, quilombolas e de pesca artesanal. Derruba os mangues e matas. Contamina os rios e córregos. Se apropria das terras e das águas. Polui o ar. Destrói modos de vida e trabalho. Apaga a memória anciã. Em terra, cria zonas de sacrifício, pois subordina toda a vizinhança das refinarias, estaleiros navais, portos e complexos petroleiros instalados nas periferias urbanas. No mar, cria zonas de exclusão.
E no entanto, a maior parte da renda petroleira se concentra em poucas mãos, de acionistas das principais empresas: Shell, Chevron, Equinor, Total, Repsol, Petrobras, Porto do Açu, Porto Central, Porto de Suape, Porto de Imbetiba, Porto de Aratu, Porto de São Sebastião, Seacrest, Eneva, Imetame, Reduc, Gaslub etc. O petróleo e o gás movimentam uma sociedade injusta, ambientalmente insustentável e cada vez mais petrodependente, de combustíveis, plásticos, agrotóxicos, lubrificantes e demais derivados. Em nível mundial, a indústria petroleira é a principal responsável pelo colapso do clima no planeta. Sua expansão precisa ser urgentemente detida!
Depois de devastar cidades como Macaé e Campos no Norte do Rio de Janeiro. Depois de se apropriar de territórios de pesca artesanal na Baía de Guanabara e no litoral norte de São Paulo, na Bacia de Santos. Depois de empobrecer Carmópolis e invadir Barra dos Coqueiros, em Sergipe. Depois de contaminar a Ilha de Maré na Bahia e territórios indígenas no Amazonas. Depois de se apropriar dos territórios em Ipojuca e Cabo de Santo Agostinho, em Pernambuco. Depois de contaminar quilombos e comunidades de pesca artesanal no Norte do Espírito Santo. Já basta! 2024 foi o ano recorde de acidentes (crimes!) relacionados à exploração petroleira no Brasil.
Para o capitalismo brasileiro, sob o risco de seu próprio metabolismo dependente e periférico, a indústria petroleira precisa expandir-se aceleradamente, para novas fronteiras, novos lucros, a qualquer custo. Segundo o anuário estatístico de 2024 da ANP, o Brasil é o 9ª maior produtor e 7º maior consumidor mundial de petróleo, e mesmo assim o Governo Lula Alckmin lança o PAC, o Plano de Aceleração do Crescimento, e destina R$ 430 bilhões para a indústria petroleira. O Plano Decenal de Energia (PDE) prevê aumento de 10% na exploração, até 2034. Conta ainda com incentivos de seus principais ministérios: Minas e Energias, Portos e Aeroportos, Fazenda, Indústria e Comércio, Planejamento. Junho próximo, um novo leilão de oferta: 332 novos blocos exploratórios, nas bacias terrestres de Tucano, Parecis e Paraná, e nas bacias marinhas de Santos, Campos, Espírito Santo, Pelotas, Potiguar, Pernambuco-Paraíba, Ceará e na Foz do Amazonas.
Para liberar a licença de exploração na Foz do Amazonas e garantir a expansão petroleira em toda Costa Atlântica, Lula pressiona o IBAMA, sob o silêncio cúmplice de Marina Silva, ministra do Meio Ambiente. Ao mesmo tempo, libera mais agrotóxicos, financia (Plano Safra R$ 441 bilhões) e isenta de impostos o agronegócio e a mineração. O Governo Lula Alckmin reproduz e acentua o lugar histórico do Brasil como exportador de matéria prima e produtos semi-elaborados. Nem um movimento do governo no sentido de reestatizar a Eletrobras, quase nada de Reforma Agrária e total lerdeza na Titulação dos Territórios Tradicionais, promessas da campanha eleitoral de 2022. Depois de mais da metade de seu governo, nada sobre a revogação das reformas trabalhista e da previdência, feitas por Temer e Bolsonaro.
A própria Petrobras segue sendo privatizada, já com 52% de suas ações negociadas em bolsas de valores (36% com investidores internacionais na Bolsa de Nova York) e 16% com investidores nacionais na Bovespa). Em 2 anos de Governo Lula Alckmin, diminuiu em 7% a participação da Petrobras na “produção” nacional. São R$ 500 bilhões de lucros e dividendos para os bolsos de acionistas! Sobre os crimes da Petrobras, contra trabalhadores e vizinhança, durante os anos da ditadura empresarial militar brasileira, reina o silêncio. Nada de reparação para as mais de 1.100 famílias de Topolândia, no litoral Norte de SP, com suas casas, solo, ar e água contaminados por petróleo e gás da Petrobras, e tantos casos de câncer! Sobre os poços maduros, outro silêncio. Privatizados durante o governo Bolsonaro, seguem sendo explorados, por empresas como Eneva, Seacrest, Imetame, com tecnologias cada vez mais arriscadas e obsoletas, no Espírito Santo, na Bahia, em Sergipe, no Rio Grande do Norte, no Amazonas. Os vazamentos são constantes. Insignificantes na produção nacional, os poços maduros deveriam ser reestatizados pela Petrobras, não para continuar a exploração, mas para serem fechados e as famílias e comunidades devidamente reparadas por décadas de contaminação e expropriação de terras.
O Programa de Proteção de Direitos Humanos é um fracasso. Não protege as lideranças, as mulheres, nem as comunidades, da violência das empresas e do próprio Estado a elas associado. Em diferentes casos, no entorno da REDUC (RJ) e de Suape (PE), na vizinhança do Porto do Açu (Campos/RJ), em Barra dos Coqueiros (SE), na Ilha de Maré (BA), as corporações petroleiras contratam empresas de segurança patrimonial, para fazer reinar a lei do silêncio. Por todo país, a crítica aberta e as denúncias públicas de crimes de direitos humanos da indústria petroleira são caladas sob a cumplicidade dos poderes executivos, legislativos e judiciários, ou invisibilizadas pelo greenwashing das empresas. Assim como são caladas as vozes da Natureza, de todos os Biomas. No teatro das audiências públicas, não respeitam os direitos de consulta prévia, livre, informada e com poder decisório das comunidades tradicionais, conforme Convenção 169/OIT. Nos EIA-RIMAs, sob controle de tecnocratas, os condicionantes não condicionam, as compensações nunca compensam, as reparações não reparam.
Em sua aliança geopolítica com a indústria petroleira internacional, o Governo Lula Alckmin filia o Brasil à OPEP+, mantém as exportações de petróleo e gás para Israel durante seu genocídio em Gaza, e ainda trata com Milei a construção de um gasoduto, para explorar ainda mais o fracking em Vaca Muerta, na Argentina, e o gás da Amazônia Boliviana, onde a Petrobras reprime mobilizações indígenas. De olho na Bacia Equatorial, o CEO da Shell Brasil, já em 2023, afirmava que “a última gota de petróleo da Shell sairá do Brasil”!
Governo e empresas argumentam que precisam explorar mais e mais petróleo, em nome da segurança ou da transição energética. Ao mesmo tempo propõem o mercado de carbono, e investem pesadamente em propaganda verde sob os nomes de “carbono neutro”, “carbono zero”, “soluções baseadas na natureza”, ESG, economia verde, economia de baixo carbono. Tudo farsa! No cálculo da neutralidade de seu carbono, entre outras farsas, as petroleiras sequer levam em conta a quantidade de barris que extraem, transportam, armazenam. Nos cálculos de Carbono de uma plataforma FPSO (150 mil barris/dia) ou de um porto (300 mil barris/dia) não entram na conta os próprios barris extraídos ou armazenados. Quer dizer, as empresas petroleiras não se responsabilizam pelos barris que lançam no mercado, e daí depois na atmosfera. Além disso, é importante afirmarmos que a exploração de mais petróleo não financiará a transição energética, pois é a indústria de combustíveis fósseis que é financiada pela sociedade, tendo recebido mais de US$ 7 trilhões em subsídios em todo o mundo no ano de 2022, segundo o Fundo Monetário Internacional (FMI). No Brasil, segundo o Instituto de Estudos Socioeconômicos (INESC), os subsídios aos combustíveis fósseis ultrapassou os R$ 99 bilhões em 2023.
Para o governo e empresas petroleiras, a lógica é mergulhar no poço de petróleo, para se limpar de petróleo!? E pior. A tal economia pretensamente verde violenta e expropria ainda mais territórios, rios, matas, mangues, na medida em que instala latifúndios centralizados de energía eólica e de placas solares, planta grandes monoculturas de bioenergia (cana, soja, eucalipto), anuncia novas hidrelétricas, amplia a usina nuclear de Angra dos Reis (RJ), expande a mineração de lítio para as baterias da eletrificação. Para que expandir a exploração petroleira? Para que mais termelétricas movidas a óleo ou gás, como se fossem energia limpa? Pra que toda a falsa economia verde de mercado, submetendo novos territórios? Segundo o PNAD 2022, 98,8% das famílias brasileiras estão ligadas à rede de energia elétrica. Para quem então uma incondicional e desenfreada expansão da oferta de energia? Para quem são planejadas a segurança e a transição energéticas? Não é para as casas e para o uso das famílias. Mas sim para as empresas, corporações, seus tecnoburocratas e seus representantes nos poderes de Estado. A expansão precisa ser barrada e a energia já produzida precisa ser justamente distribuída, com prioridade para as famílias e a população.
Lula, basta de expandir a indústria petroleira!
Nem um poço a mais! De Pelotas à Amazônia.
Pela Reestatização da Petrobras
Pelo fim da exploração de poços maduros
Reparação Já!
Diga Não ao Leilão da Agência Nacional de Petróleo!
Pela Titulação dos Territórios Tradicionais
Pela Reforma Agrária
Lugar de petróleo é no subsolo
Pelos Direitos da Natureza, da Amazônia e todos os Biomas!
Pela não exploração de petróleo na Foz do Amazonas e em lugar nenhum!
Por uma Transição Energética Justa, Popular e Inclusiva
Fala Cacique Raoni. Escuta Lula!
“Eu estou sabendo que lá no foz do Rio Amazonas, o Sr. está pensando lá no petróleo que tem lá debaixo do mar. Eu penso que não. Porque essas coisas, na forma como estão garantem que a gente tenha o meio ambiente, a terra com menos poluição e menos aquecimento. Se isto acontecer, eu sou pajé também, eu já tive contato com os espíritos que sabem do risco que a gente tem de continuar trabalhando dessa forma de destruir, destruir e destruir, que podemos ter consequências muito grandes e não podemos conseguir parar.” Cacique Raoni (05/04/2025)
Campanha Antipetroleira Nem Um Poço a Mais!
Assinam:
Associação dos Pescadores Artesanais de Porto de Santana e Adjacências (APAPS) | ES
Movimento dos Pescadores e Pescadoras Artesanais do Brasil (MPP) | ES
Movimento dos Pescadores e Pescadoras Artesanais do Brasil (MPP) da Ilha de Maré | BA
Rede Urbana Capixaba de Agroecologia (RUCA) | ES
Instituto FEPNES | ES
Cursinho Popular Risoflora (CPR) | ES
Movimento pela Soberania popular na Mineração (MAM) | ES
ONG REDI – Restauração e Ecodesenvolvimento da Bacia Hidrográfica do Itabapoana | RJ
FASE Espírito Santo | ES
FASE Programa Amazônia | PA
Sociedade dos Pequenos Agricultores do Engenho Ilha Ponte dos Carvalhos Cabo de Santo Agostinho (SPAPC) | PE
Fórum Mudanças Climáticas e Justiça Socioambiental (FMCJS)
Associação Homens e Mulheres do Mar (AHOMAR) | RJ
Fórum Caiçara de São Paulo | SP
Observatório de Metrópoles do Núcleo Norte Fluminense | RJ
S.O.S Jaconé Porto Não | RJ
Associação dos Amigos da Lagoa de Jacarepiá (AMILA) | RJ
Pescadores de São Sebastião | SP
Comissão Pastoral da Terra (CPT) | ES
Comissão Pastoral da Terra (CPT) | RJ
Comissão Pastoral da Terra (CPT) | AM
Conselho dos Leigos e Leigas (CNLB) – Prelazia de Itacoatiara | AM
Coordenação Nacional de Articulação das Comunidades Quilombolas Rurais Negras (CONAQ) | SE
Pastoral da Ecologia Integral | RJ
Articulação Brasileira pela Economia de Francisco e Clara | RJ
Pastoral do Povo da Rua | RJ
Instituto de Mulheres Negras do Amapá (IMENA) | AP
Cineclube Ambiental | ES
Fórum Carajás | MA
Mulheres de Caxias | RJ
Associação dos Agroextrativista, Pescadores e Artesãos de Pirocaba (ASAPAP) | PA
Centro de Defesa dos Direitos Humanos (CDDH) – Serra | ES
Movimento Nacional de Direitos Humanos (MNDH) | ES
Grupo de Estudo Ecologia e Marxismo | RJ
World Rainforest Movement (WRM)
Métodos de Apoio a Práticas Ambientais e Sociais (MAPAS)
Global Alliance for the Rights of Nature (GARN)
Rede Oilwatch América Latina
Assembleia por um Mar Livre de Petroleiras – Mar del Plata, Argentina.
Perigo potencial para humanos e vida selvagem devido a pesticidas nocivos descobertos em peixes com concentração 10 vezes maior que o limite de segurança
Um pescador com mosca no Rio Miramichi, Nova Brunswick, Canadá. O DDT foi usado em áreas florestais da província de 1952 a 1968. Fotografia: Steve Bly/Alamy
Por Sinéad Campbell para o “The Guardian”
Resíduos do inseticida DDT persistem em “taxas alarmantes” em trutas, mesmo depois de quase seis décadas, o que pode representar um perigo significativo para humanos e animais selvagens que comem os peixes, segundo uma pesquisa.
O diclorodifeniltricloroetano, conhecido como DDT, foi usado em terras florestais em New Brunswick, Canadá , de 1952 a 1968. Os pesquisadores descobriram que vestígios dele permaneceram em trutas de riacho em alguns lagos, frequentemente em níveis 10 vezes mais altos do que o limite de segurança recomendado para a vida selvagem.
Josh Kurek, professor associado de mudanças ambientais e biomonitoramento aquático na Universidade Mount Allison, no Canadá, e principal autor da pesquisa, disse que o DDT era um provável agente cancerígeno que não era usado há décadas no Canadá, “mas é abundante em peixes e lama de lagos em grande parte da província, em níveis assustadoramente altos”.
A pesquisa,publicada no periódico Plos One, descobriu que a poluição por DDT cobre cerca de 50% da província de New Brunswick. A truta de riacho é o peixe selvagem mais comum capturado na região, e a pesquisa constatou que o DDT estava presente em seu tecido muscular, em alguns casos 10 vezes acima do recomendado pelas diretrizes canadenses para a vida selvagem.
Os pesquisadores disseram que o DDT, que é classificado pelas autoridades de saúde como um “provável agente cancerígeno”, pode persistir na lama do lago por décadas após o tratamento e que muitos lagos em New Brunswick retêm níveis tão altos de DDT legado que os sedimentos são uma fonte importante de poluição na cadeia alimentar.
“O público, especialmente as populações vulneráveis a contaminantes, como mulheres em idade reprodutiva e crianças, precisa estar ciente do risco de exposição ao DDT legado por meio do consumo de peixes selvagens”, disse Kurek.
Ao longo das décadas de 1950 e 1960, metade das florestas de coníferas da província foram pulverizadas com DDT, um inseticida sintético usado para controlar insetos transmissores de doenças como malária e tifo. O Canadá proibiu o uso da substância na década de 1980.
A convenção de Estocolmo de 2001 sobre poluentes orgânicos persistentes proibiu o DDT em todo o mundo para uso agrícola em massa, embora ele ainda seja permitido em pequenas quantidades para o controle da malária.
“Essa bagunça não tem solução”, disse Kurek. “O DDT pode persistir na lama dos lagos por décadas ou séculos e depois circular na cadeia alimentar. A melhor abordagem é gerenciar a exposição do público ao DDT legado, incentivando todos a seguir as diretrizes de consumo de peixe e a considerar a redução da exposição.”
Nossas descobertas são um claro alerta para abandonarmos nossa dependência excessiva de produtos químicos sintéticos. Lições precisam ser aprendidas para que não repitamos erros do passado. Esperamos que nosso estudo informe sobre outros contaminantes que aplicamos amplamente hoje, como sal de estrada e herbicidas como o glifosato. Precisamos absolutamente fazer as coisas de forma diferente, ou nossos ecossistemas continuarão a enfrentar uma vida inteira de poluição.
Um filme iridescente pode ser visto na superfície da água em alguns lugares visitados pela BBC
Por Owen Pinnell para a BBC
Dados vazados por um ex-funcionário revelam mais de 800 registros desses sites de 1989 a 2018 e indicam que a empresa deixou de relatar cerca de um quinto deles.
A BBC também obteve números mostrando que a empresa derramou petróleo centenas de vezes desde então.
A Ecopetrol afirma que cumpre integralmente a lei colombiana e possui práticas líderes do setor em sustentabilidade.
A principal refinaria da empresa fica em Barrancabermeja, 260 km (162 milhas) ao norte da capital colombiana, Bogotá.
O enorme conjunto de plantas de processamento, chaminés industriais e tanques de armazenamento se estende por quase 2 km (1,2 milhas) ao longo das margens do maior rio da Colômbia, o Magdalena – uma fonte de água para milhões de pessoas.
Yuly Velásquez
Yuly Velásquez diz que peixes-boi estão entre os animais mortos encontrados na área de Barrancabermeja
Membros da comunidade pesqueira acreditam que a poluição por óleo está afetando a vida selvagem no rio.
A área mais ampla abriga tartarugas de rio ameaçadas de extinção, peixes-boi e macacos-aranha, e faz parte de um hotspot rico em espécies em um dos países mais biodiversos do mundo. Os pântanos próximos incluem um habitat protegido para onças-pintadas.
Quando a BBC visitou o local em junho passado, famílias estavam pescando juntas em cursos d’água atravessados por oleodutos.
Um morador local disse que alguns dos peixes que eles pescaram exalavam um cheiro forte de óleo cru enquanto eram cozidos.
Um pescador retirou um aglomerado de vegetação coberto de sedimentos escuros, o que a Sra. Velásquez diz ser um sinal de poluição por óleo
Em alguns lugares, uma película com redemoinhos iridescentes podia ser vista na superfície da água — um sinal característico de contaminação por óleo.
Um pescador mergulhou na água e trouxe à tona um aglomerado de vegetação coberto de lodo escuro.
Apontando para isso, Yuly Velásquez, presidente da Fedepesan, uma federação de organizações pesqueiras da região, disse: “Isso tudo é gordura e resíduos que vêm diretamente da refinaria Ecopetrol.”
A Ecopetrol, que é 88% detida pelo estado colombiano e listada na Bolsa de Valores de Nova York, rejeita as alegações dos pescadores de que está poluindo a água.
Em resposta às perguntas da BBC, a empresa afirma ter sistemas eficientes de tratamento de águas residuais e planos de contingência eficazes para derramamentos de óleo.
O Sr. Olarte diz que percebeu que “algo estava errado” logo após ingressar na Ecopetrol
Andrés Olarte, o denunciante que compartilhou os dados da empresa, diz que a poluição causada pela empresa remonta a muitos anos.
Ele se juntou à Ecopetrol em 2017 e começou a trabalhar como consultor do CEO. Ele diz que logo percebeu que “algo estava errado”.
O Sr. Olarte diz que desafiou os gerentes sobre o que ele descreve como dados de poluição “terríveis”, mas foi rebatido com reações como: “Por que vocês estão fazendo essas perguntas? Vocês não estão entendendo do que se trata esse trabalho.”
Ele deixou a empresa em 2019 e compartilhou uma grande quantidade de dados da empresa com a ONG americana Environmental Investigation Agency (EIA) e, mais tarde, com a BBC. A BBC verificou que eles vieram dos servidores da Ecopetrol.
Um banco de dados que ele compartilhou, datado de janeiro de 2019, contém uma lista de 839 chamados “impactos ambientais não resolvidos” na Colômbia.
A Ecopetrol usa esse termo para significar áreas onde o petróleo não é totalmente limpo do solo e da água. Os dados mostram que, em 2019, alguns desses locais permaneceram poluídos dessa forma por mais de uma década.
O Sr. Olarte alega que a empresa estava tentando esconder alguns deles das autoridades colombianas, apontando para cerca de um quinto dos registros rotulados como “conhecidos apenas pela Ecopetrol”.
“Você pode ver uma categoria no Excel listando o que está oculto de uma autoridade e o que não está, o que mostra o processo de ocultar coisas do governo”, diz o Sr. Olarte.
A BBC filmou em um dos locais marcados como “conhecido apenas pela Ecopetrol”, que estava datado de 2017 no banco de dados. Sete anos depois, uma substância espessa, preta e de aparência oleosa com barreiras de contenção de plástico ao redor era visível ao longo da borda de uma seção de pântano.
A BBC viu uma substância preta e oleosa e barreiras de contenção em um dos locais listados no banco de dados como “conhecido apenas pela Ecopetrol”
O CEO da Ecopetrol de 2017 a 2023, Felipe Bayón, disse à BBC que negou veementemente as sugestões de que havia qualquer política de ocultação de informações sobre poluição.
“Eu digo a vocês com total confiança que não há, e não havia, nenhuma política ou instrução dizendo: ‘essas coisas não podem ser compartilhadas'”, disse ele.
O Sr. Bayón culpou a sabotagem por muitos vazamentos de petróleo.
A Colômbia tem um longo histórico de conflitos armados, e grupos armados ilegais têm como alvo instalações petrolíferas – mas “roubo” ou “ataque” são mencionados em apenas 6% dos casos listados no banco de dados.
Ele também disse acreditar que houve um “avanço significativo” desde então na solução de problemas que levam à poluição por petróleo.
No entanto, um conjunto separado de dados mostra que a Ecopetrol continua poluindo.
Números obtidos pela BBC junto ao regulador ambiental da Colômbia, a Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (Anla), mostram que a Ecopetrol relatou centenas de derramamentos de óleo por ano desde 2020.
Questionada sobre o banco de dados de locais poluídos de 2019, a Ecopetrol admite ter registros de 839 incidentes ambientais, mas contesta que todos eles tenham sido classificados como “não resolvidos”.
A empresa afirma que 95% dos locais poluídos que foram classificados como não resolvidos desde 2018 já foram limpos.
Ele diz que todos os incidentes de poluição estão sujeitos a um processo de gerenciamento e são reportados ao regulador.
A principal refinaria da Ecopetrol se estende ao longo das margens do rio Magdalena, perto de Barrancabermeja
Os dados do regulador incluem centenas de vazamentos na área de Barrancabermeja, onde vivem a Sra. Velásquez e os pescadores.
A pescadora e seus colegas monitoram a biodiversidade nas zonas úmidas da região, que deságuam no Rio Magdalena.
Ela disse que houve um “massacre” de fauna. “Este ano, houve três peixes-boi mortos, cinco búfalos mortos. Encontramos mais de 10 jacarés. Encontramos tartarugas, capivaras, pássaros, milhares de peixes mortos”, disse ela em junho passado.
Não está claro o que causou as mortes — o fenômeno climático El Niño e as mudanças climáticas podem ser fatores.
Um estudo de 2022 da Universidade de Nottingham lista a poluição — da produção de petróleo e outras fontes industriais e domésticas — como um fator entre vários, incluindo as mudanças climáticas, que estão degradando a bacia do rio Magdalena.
O Sr. Olarte deixou a Ecopetrol em 2019. Ele se mudou para a casa de sua família perto de Barrancabermeja e diz que se encontrou com um antigo contato para perguntar sobre vagas de emprego. Logo depois, ele diz que um chamador anônimo ligou para seu telefone ameaçando matá-lo.
“Na ligação entendi que eles achavam que eu tinha feito reclamações contra a Ecopetrol, o que não era o caso”, diz ele.
O Sr. Olarte diz que mais ameaças se seguiram, incluindo uma nota que ele mostrou à BBC. Ele não sabe quem fez as ameaças e não há evidências de que a Ecopetrol as ordenou.
A Sra. Velásquez e outras sete pessoas também disseram à BBC que receberam ameaças de morte após desafiarem a Ecopetrol.
Ela disse que um grupo armado disparou tiros de advertência em sua casa e pichou a palavra “saia” na parede.
A Sra. Velásquez disse à BBC que foi ameaçada e que a sua casa foi alvejada
A pescadora agora é protegida por guarda-costas armados pagos pelo governo, mas as ameaças continuam.
Questionado sobre as ameaças descritas pelo Sr. Olarte, o ex-CEO Sr. Bayón disse que elas eram “absolutamente inaceitáveis”.
“Quero deixar bem claro… que nunca, em nenhum momento, houve qualquer ordem desse tipo”, disse o Sr. Bayón.
A Sra. Velásquez e o Sr. Olarte sabem que os riscos são reais. A Colômbia é o país mais perigoso do mundo para defensores ambientais, de acordo com a ONG Global Witness, com 79 mortos em 2023.
Especialistas dizem que tais assassinatos estão ligados ao conflito armado de décadas na Colômbia, no qual forças governamentais e paramilitares aliados a elas lutaram contra grupos rebeldes de esquerda.
Apesar das tentativas do governo de acabar com o conflito, grupos armados e cartéis de drogas continuam ativos em algumas partes do país.
Matthew Smith, analista de petróleo e jornalista financeiro baseado na Colômbia, diz que não acredita que os gerentes da Ecopetrol estejam envolvidos em ameaças de grupos armados.
Mas ele diz que há uma sobreposição “imensa” entre antigos grupos paramilitares e o setor de segurança privada.
Empresas de segurança privada geralmente empregam ex-membros de grupos paramilitares e competem por contratos lucrativos para proteger instalações de petróleo, diz ele.
O Sr. Olarte compartilhou e-mails internos da Ecopetrol mostrando que, em 2018, a empresa pagou um total de US$ 65 milhões a mais de 2.800 empresas de segurança privada.
“Sempre há o risco de algum tipo de contágio entre as empresas de segurança privada, os tipos de pessoas que elas empregam e seu desejo de manter continuamente seus contratos”, diz o Sr. Smith.
Ele diz que isso poderia até incluir o sequestro ou assassinato de líderes comunitários ou defensores ambientais para “garantir que as operações da Ecopetrol prossigam sem problemas”.
A pesca é um meio de subsistência importante para muitos na área de Barrancabermeja
O Sr. Bayón disse estar “convencido de que as verificações e diligências devidas foram feitas” em relação às relações da empresa com empresas de segurança privadas.
A Ecopetrol diz que nunca teve relações com grupos armados ilegais. Ela diz que tem um forte processo de due diligence e realiza avaliações de impacto em direitos humanos para suas atividades.
A BBC contatou outros membros da antiga liderança da Ecopetrol da época em que o Sr. Olarte era contratado, que negam veementemente as alegações desta reportagem.
Agora morando na Alemanha, o Sr. Olarte vem apresentando reclamações sobre o histórico ambiental da Ecopetrol às autoridades colombianas e à própria empresa – até agora, sem resultados significativos.
Ele também participou de uma série de processos judiciais contra a Ecopetrol e sua administração, relacionados ao seu emprego lá, que ainda não foram resolvidos.
“Fiz isso em defesa da minha casa, da minha terra, da minha região, do meu povo”, diz ele.
O Sr. Bayón destacou a importância econômica e social da Ecopetrol para a Colômbia.
“Temos 1,5 milhão de famílias que não têm acesso à energia ou que cozinham com lenha e carvão”, disse ele. “Acredito que devemos continuar a depender da produção limpa de petróleo, gás, todas as fontes de energia, para fazer a transição sem acabar com uma indústria que é tão importante para os colombianos.”
E a Sra. Velásquez continua determinada a continuar falando, apesar das ameaças.
“Se não formos pescar, não comemos”, ela disse. “Se falarmos e reportarmos, seremos mortos… E se não reportarmos, nos matamos, porque todos esses incidentes de poluição pesada estão destruindo o meio ambiente ao nosso redor.”
Por décadas, Mead, Nebraska, foi uma cidade rural pacífica — até que toxinas geradas pela usina de etanol da área envenenaram a terra, a água e o ar de Mead. Farm to Fuel, um documentário curto, baseia-se em reportagens investigativas do The New Lede (TNL) , copublicado com o The Guardian , que expôs como o descarte imprudente de resíduos contaminados com agrotóxicos pela usina criou um desastre ambiental . No centro da crise estão os agrotóxicos neonicotinoides, ainda amplamente usados nos EUA, apesar das crescentes evidências de seus danos.
Alex Hinton, da TNL , viajou para Mead, Nebraska, onde se encontrou com o fazendeiro Stan Kaiser e sua família, que compartilharam sua história de devastação ambiental, relatada anteriormente pelo The New Lede. Hinton falou com a Dra. Judy Wu-Smart da Universidade de Nebraska-Lincoln, cuja pesquisa inovadora foi crucial para expor os perigos dos agrotóxicos neonicotinódes, e com a ex-senadora estadual Carol Blood, que tem liderado a luta por regulamentações mais fortes para evitar que tragédias como essa aconteçam novamente.
A luta de Mead por justiça está longe de terminar. Apesar do fechamento da planta, seu legado tóxico persiste, levantando questões urgentes sobre negligência corporativa, responsabilidade ambiental e a segurança de comunidades rurais em toda a América. Enquanto isso, os neonicotinóides continuam a ser usados em milhões de hectares de terras agrícolas, infiltrando-se em ecossistemas e ameaçando polinizadores, vida selvagem e saúde humana. Hoje, os moradores de Mead ainda estão exigindo respostas, ainda buscando responsabilização e ainda vivendo com as consequências de um sistema que falhou com eles.
Stan Keiser discute as perdas de sua família devido à contaminação generalizada por agrotóxicos
Os lobistas argumentaram que era injusto que a sua indústria fosse tratada da mesma forma que as outras, uma vez que o produto final – petróleo e gás – inevitavelmente produz emissões de gases estufa
Protestos contra o campo petrolífero de Rosebank em Edimburgo em 2024. O Partido Trabalhista prometeu em seu manifesto interromper o novo licenciamento do Mar do Norte, mas Rosebank estava aguardando a aprovação final quando o partido venceu a eleição geral. Fotografia: Murdo MacLeod/The Guardian
Por Helena Horton para o “The Guardian”
Especialistas acusaram a indústria de combustíveis fósseis de buscar tratamento especial depois que lobistas argumentaram que as emissões de gases de efeito estufa dos campos de petróleo deveriam ser tratadas de forma diferente daquelas de outras indústrias.
O governo está envolvido em uma disputa sobre se deve ou não permitir que umnovo campo petrolífero enorme, Rosebank , prossiga, com alguns membros do gabinete argumentando que isso poderia impulsionar o crescimento e outros preocupados que isso poderia tornar a meta de atingir emissões líquidas zero até 2050 impossível de ser alcançada. O Partido Trabalhista fez um compromisso manifesto de interromper o novo licenciamento do Mar do Norte, mas Rosebank e alguns outros projetos já haviam sido licenciados e estavam aguardando aprovação final quando o partido venceu a eleição geral.
Documentos vistos pelo The Guardian mostram o grupo industrial Offshore Energies UK (OEUK) pedindo que as “emissões de escopo três” de Rosebank e outros campos petrolíferos – aquelas causadas pela queima de petróleo e gás extraídos – sejam tratadas de forma diferente porque esse era o objetivo de seus negócios.
Um processo judicial concluiu recentemente que a licença concedida à Rosebank pelo governo anterior era ilegal, pois não levava essas emissões em consideração.
Ed Miliband, o secretário de energia, estádecidindocomo as empresas responderão a uma decisão histórica da Suprema Corte que, no ano passado, decretou que as empresas de petróleo e gás devem contabilizar as emissões de escopo três causadas pela queima de combustíveis fósseis extraídos, em vez de apenas as emissões de gases de efeito estufa causadas pela construção dos locais de extração.
Uma consulta está sendo conduzida sobre a orientação que essas empresas receberão sobre essa questão pelo governo. Isso essencialmente decidirá se as licenças de combustíveis fósseis que foram emitidas pelo governo anterior podem prosseguir.
A submissão da OEUK ao governo argumenta que seu negócio é diferente dos outros, pois o produto final – petróleo e gás – inevitavelmente produz emissões de escopo três, já que o resultado final é quase sempre a queima desses combustíveis fósseis. Ela sugere que a orientação escrita pelo governo deve levar isso em consideração.
O grupo escreve que o rascunho da orientação não leva em conta a “natureza relativamente incomum dos projetos de petróleo e gás; ou seja, que o próprio propósito de tal projeto é produzir hidrocarbonetos principalmente para uso, por meio da combustão, como fonte de energia. Este aspecto dos projetos de petróleo e gás deve ser reconhecido como relevante ao abordar EIA e declarações ambientais.”
A indústria de petróleo e gás argumenta que é injusto tratá-la da mesma forma que outras empresas, como fabricantes de automóveis, porque os carros podem reduzir as emissões de escopo três com motores mais eficientes, mas um barril de petróleo ou um therm de gás não podem ter as emissões eventuais de sua combustão reduzidas. Ela argumenta que, como o gás será usado para energia nas próximas décadas, não deve ser impedido de produzi-lo por razões de emissões de escopo três.
Especialistas em clima disseram que isso não deve ser um fator atenuante, pois o objetivo das avaliações de escopo três é evitar emissões excessivas de carbono, como as provenientes da queima de combustíveis fósseis.
Patrick Galey, pesquisador sênior de combustíveis fósseis da Global Witness, disse: “A indústria de combustíveis fósseis é a principal responsável pelo colapso climático, e as emissões de escopo três constituem a grande maioria da poluição que aquece o planeta.
“Esta é a mesma indústria que já desfruta de tratamento governamental especial na forma de trilhões em subsídios e isenções fiscais globalmente. É impressionante que agora tenha a audácia de implorar por privilégios adicionais sobre emissões.
“Os produtores de petróleo e gás estão essencialmente dizendo: não é nossa culpa que nossos produtos sejam tão poluentes, como se eles não tivessem nenhum papel em gastar bilhões a cada ano para produzi-los. Se realmente se importasse com as emissões de carbono, a indústria passaria por umatransição rápida e justa para longe dos combustíveis fósseis. Em vez disso, parece obstinada em dobrar as regras para continuar vomitando poluição destruidora do clima.”
Tessa Khan, fundadora da Uplift, o grupo que moveu o processo judicial bem-sucedido contra Rosebank, disse: “Como nossos tribunais reconheceram, é inevitável que o petróleo e o gás em projetos como Rosebank sejam queimados e que isso crie emissões de carbono. Portanto, é vital que qualquer avaliação confiável dos danos ambientais causados por novos campos de petróleo e gás se concentre no impacto climático da queima do petróleo e do gás que eles contêm. O objetivo desses projetos é extrair e queimar suas reservas.”
Os macroplásticos têm um impacto negativo na biodiversidade e podem causar doenças em comunidades. Crédito da imagem: Cortesia de Inty Grønneberg, de Ichthion.
No Oceano Pacífico, existem vastas áreas de acúmulo de lixo eletrônico e microplásticos, conhecidas como Garbage Patches, como visto na foto. Crédito da imagem: Justin Dolske/Flickr , sob licença Creative Commons CC BY-SA 2.0 Deed. 
blogdopedlowski.com 