Um relatório do Escritório Geológico da ONU afirma que acabar com esse dano é fundamental para a transformação global e precisa ser feito “antes que o colapso se torne inevitável”
Um trabalhador rural ara os campos com vista para a refinaria e planta petroquímica de Grangemouth, na Escócia. Fotografia: Murdo MacLeod/The Guardian
Por Damian Carrington para “The Guardian”
De acordo com um importante relatório da ONU, a produção insustentável de alimentos e combustíveis fósseis causa danos ambientais de US$ 5 bilhões (R$ 21,8 bilhões) por hora.
Acabar com esse dano é uma parte fundamental da transformação global da governança, da economia e das finanças, necessária “antes que o colapso se torne inevitável”, disseram os especialistas.
O relatório Global Environment Outlook (GEO) , produzido por 200 pesquisadores para o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, afirmou que a crise climática, a destruição da natureza e a poluição não podem mais ser vistas simplesmente como crises ambientais.
“Todos esses problemas prejudicam nossa economia, segurança alimentar, segurança hídrica, saúde humana e também representam questões de segurança [nacional], levando a conflitos em muitas partes do mundo”, disse o professor Robert Watson, co-presidente da avaliação.
Todas as crises ambientais estavam se agravando à medida que a população global crescia e exigia mais alimentos e energia, a maior parte dos quais era produzida de maneiras que poluem o planeta e destroem o mundo natural, disseram os especialistas. Um mundo sustentável era possível, afirmaram, mas exigia coragem política.
“Este é um apelo urgente para transformarmos nossos sistemas humanos agora, antes que o colapso se torne inevitável”, disse o professor Edgar Gutiérrez-Espeleta, outro co-presidente e ex-ministro do Meio Ambiente da Costa Rica.
“A ciência é boa. As soluções são conhecidas. O que é necessário é a coragem para agir na escala e na velocidade que a história exige”, disse ele, acrescentando que a janela de oportunidade para agir está “se fechando rapidamente”.
Os especialistas reconheceram que a situação geopolítica atual é difícil, com os EUA sob a liderança de Donald Trump, alguns outros países e interesses corporativos trabalhando para bloquear ou reverter ações ambientais. Watson, ex-presidente de importantes grupos internacionais de ciência climática e biodiversidade, afirmou: “O público precisa exigir um futuro sustentável para seus filhos e netos. A maioria dos governos tenta atender a essa demanda.”
O relatório GEO é abrangente – 1.100 páginas este ano – e geralmente é acompanhado por um resumo para formuladores de políticas, que é acordado por todos os países do mundo. No entanto, fortes objeções de países como Arábia Saudita, Irã, Rússia, Turquia e Argentina a referências a combustíveis fósseis, plásticos, redução do consumo de carne e outras questões impediram que um acordo fosse alcançado desta vez.
Uma declaração emitida pelo Reino Unido em nome de 28 países afirmou: “Testemunhamos tentativas de desviar a atenção para questionar a natureza científica deste processo. Nossas delegações respeitam plenamente o direito de cada Estado de salvaguardar os interesses e direitos nacionais de seu país, mas a ciência não é negociável.”
O relatório da GEO enfatizou que os custos da ação são muito menores do que os custos da inação a longo prazo e estimou que os benefícios da ação climática, por si só, valeriam US$ 20 trilhões por ano até 2070 e US$ 100 trilhões até 2100. “Precisamos de países visionários e empresas do setor privado que reconheçam que obterão mais lucro abordando essas questões em vez de ignorá-las”, disse Watson.
O relatório continha diversas “verdades cruciais”, disse Gutiérrez-Espeleta: as crises ambientais eram emergências políticas e de segurança, ameaçando os laços sociais que mantinham as sociedades unidas. Os governos e sistemas econômicos atuais estavam falhando com a humanidade e a reforma financeira era a pedra angular da transformação, afirmou: “A política ambiental deve se tornar a espinha dorsal da segurança nacional, da justiça social e da estratégia econômica”.
Um dos maiores problemas apontados foi o prejuízo ambiental de US$ 45 trilhões por ano causado pela queima de carvão, petróleo e gás, além da poluição e destruição da natureza provocadas pela agricultura industrial, segundo o relatório. O sistema alimentar representou a maior parte dos custos, com US$ 20 trilhões, seguido pelo transporte, com US$ 13 trilhões, e pela geração de eletricidade a partir de combustíveis fósseis, com US$ 12 trilhões.
Esses custos – chamados de externalidades pelos economistas – devem ser incorporados aos preços da energia e dos alimentos para refletir seu valor real e incentivar os consumidores a optarem por escolhas mais ecológicas, disse Watson: “Portanto, precisamos de redes de proteção social. Precisamos garantir que os mais pobres da sociedade não sejam prejudicados por um aumento nos custos.”
O relatório sugere medidas como umarenda básica universal, impostos sobre a carne e subsídios para alimentos saudáveis à base de plantas.
O relatório também apontou a existência de cerca de US$ 1,5 trilhão em subsídios prejudiciais ao meio ambiente para combustíveis fósseis,alimentose mineração. Esses subsídios precisam ser eliminados ou redirecionados, acrescentou o documento. Watson observou que a energia eólica e solar são mais baratas em muitos lugares, mas seu desenvolvimento é prejudicado por interesses ligados aos combustíveis fósseis.
A crise climática pode ser ainda pior do que se pensava, afirmou: “É provável que estejamos subestimando a magnitude das mudanças climáticas”, com o aquecimento global provavelmente atingindo o limite superior das projeções feitas pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas.
O relatório afirma que a eliminação dos subsídios aos combustíveis fósseis poderia reduzir as emissões em um terço.
Estudo de caso foi realizado no assentamento Mário Lago, em Ribeirão Preto (SP) (foto), ocupado pelo MST com autorização legal desde 2008
O Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) está colaborando para a promoção de um novo modelo de luta pela democratização do acesso à terra que leva em conta as necessidades de adaptação geradas pela crise climática. A conclusão é de uma pesquisa realizada por pesquisadores da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp), publicado na sexta (15) na revista científica “Desenvolvimento & Meio Ambiente”.
Para investigar as possíveis influências das mudanças climáticas nas disputas sociais e políticas, os cientistas realizaram um estudo de caso no assentamento Mário Lago, em Ribeirão Preto, São Paulo, regulamentado como assentamento de reforma agrária desde 2008. Em abril de 2022, foram entrevistadas 16 pessoas que habitam o local ou atuam em projetos no assentamento há mais de cinco anos, além de um promotor de justiça envolvido com o processo de ocupação da área onde antes operava a Fazenda da Barra.
As perguntas envolveram motivações, experiências e pretensões dos assentados e acampados quanto à terra ocupada. “Em certos momentos, os entrevistados mobilizaram argumentos vinculando as necessidades sociais e econômicas do município à proposta de reforma agrária popular, enquanto, em outros, se colocaram como defensores da natureza, expressando formas de afeto pela terra e a necessidade de protegê-la”, pontua José Caio Quadrado Alves, pesquisador e autor do estudo.
De acordo com os relatos e documentos oficiais investigados pelos autores, as preocupações de cunho ecológico com a área que viria a se torna o assentamento estão presentes desde dos anos 1990, quando o Ministério Público constatou diversas irregularidades ambientais na área então ocupada pela Fazenda da Barra – incluindo supressão de vegetação e risco de contaminação do Aquífero Guarani, recurso importante para o abastecimento hídrico do município. Segundo o artigo, esse contexto pode ter tido papel decisivo para a concessão das terras ao MST.
O discurso de preservação ambiental foi transformado em ação desde o início das atividades do movimento social no local, com implementação de práticas agroecológicas e de proteção do Aquífero Guarani e criação de áreas de reserva legal para preservar a vegetação nativa.
Segundo Alves, casos como o estudado demonstram a relevância do MST na renovação do debate por distribuição justa de terras e direitos em tempos de crise climática. “Ao reivindicar a terra não como simples apropriador de recursos, mas como protetor dos bens naturais, preservando um bem-comum de interesse global e das populações locais, o MST instaura o debate da conservação em todo território nacional. Ele proporciona, assim, maior protagonismo às pautas ambientalistas nas diversas arenas políticas”, complementa o pesquisador, salientando o alcance nacional do MST, movimento que luta pela democratização do acesso à terra desde 1984.
O trabalho ilustra o impacto que as emergências climáticas têm tido sobre as lutas sociais e, inclusive, traz efeitos positivos na discussão política. “Ao permitir que aqueles que mais sofrem com o modelo econômico capitalista e as mudanças climáticas tenham voz, talvez possamos ver o ambientalismo ou o ecologismo se tornar central na forma como escolhemos nossos representantes, na estruturação de políticas públicas e na maneira como pensamos o futuro”, reflete Alves.
Os próximos passos da pesquisa envolvem entender a interação dos assentados e acampados com a biodiversidade local e a atuação do MST na formação de alianças e na construção de políticas municipais.
Parar a perda de empregos e conhecimento de pequenos produtores requer investir na sustentabilidade rural, abordar a pobreza e a desigualdade e garantir que os ganhos econômicos permaneçam locais. Os benefícios seriam compartilhados globalmente
O manejo comunitário da pesca do pirarucu ( Arapaima gigas ) na Amazônia salvou a espécie da beira da extinção. Crédito: Ricardo Oliveira/AFP via Getty
Por Eduardo S. Brondizio , Stacey A. Giroux , Júlia CD Valliant , Jordan Blekking , Stephanie Dickinson e Beate Henschel para Nature
Avançar nas metas acordadas internacionalmente para o desenvolvimento sustentável, mudança climática e biodiversidade exigirá grandes mudanças na forma como os alimentos do mundo são produzidos e distribuídos 1 . Em 2021, o Banco Mundial estimou que os atuais sistemas alimentares representam US$ 12 trilhões em custos sociais, econômicos e ambientais ocultos 2 .
Nas últimas décadas, surgiram iniciativas globais para começar a fazer essas mudanças. E estão surgindo oportunidades para enfrentar a pobreza, a desigualdade e outros problemas sociais juntamente com as crises do clima e da biodiversidade, em parte graças ao aumento do interesse em tornar a produção de alimentos menos destrutiva do meio ambiente e mais sustentável. Os avanços tecnológicos também podem melhorar as condições de trabalho e aumentar a produção e o acesso ao mercado para pequenos e médios produtores de alimentos.
No entanto, fazer com que essas iniciativas funcionem em escala significa reverter uma tendência que muitas pessoas veem como uma consequência inevitável da modernidade e do progresso: o movimento de milhões de pessoas das regiões rurais para as cidades ou suas periferias.
Dados de emprego da Organização Internacional do Trabalho, uma agência das Nações Unidas, mostram que, nos últimos 30 anos, cerca de 200 milhões de empregos na produção de alimentos foram perdidos globalmente (consulte ‘O declínio dos empregos na produção de alimentos’). De acordo com nossa análise, o ritmo atual pode acelerar, resultando na perda de pelo menos mais 120 milhões de empregos até 2030 — principalmente em países de baixa e média renda (LMICs; consulte informações complementares). Esse declínio global maciço no emprego contribuiu para a destruição de famílias e comunidades em todos os países de baixa e média renda, à medida que milhões de pessoas se mudam para áreas urbanas 3 , um processo que está sendo intensificado pelas mudanças climáticas 4. Após a migração dentro e entre os países, muitas pessoas que acabam em ambientes urbanos ou periurbanos vivem de forma mais precária do que antes — sem emprego e sem serviços básicos, como moradia5 . Eo conhecimento intergeracional está desaparecendo : sobre a biodiversidade usada por agricultores, pescadores, pastores, administradores florestais e de espécies selvagens; das tecnologias de produção de alimentos; e sobre como gerenciar o ambiente 6 .
Fonte: OIT
Parar essa tendência requer três grandes mudanças. Primeiro, governos e organizações não-governamentais precisam investir em infraestrutura básica e serviços públicos (escolas, transporte, tecnologias digitais e assim por diante) nas áreas rurais e indígenas. Eles também devem ajudar a reformular as narrativas amplamente difundidas que consideram os produtores de alimentos de pequena e média escala como tendo valor limitado. Em segundo lugar, mais iniciativas internacionais e nacionais para tornar a produção de alimentos mais resiliente e biodiversa devem abordar os problemas sociais ao lado dos ambientais. Em terceiro lugar, os benefícios econômicos da produção de alimentos devem ser trazidos para mais perto de onde esses alimentos são cultivados.
Para serem eficazes, as iniciativas precisam considerar os direitos inerentes de diversas comunidades indígenas e rurais, respeitar e aproveitar os conhecimentos e tecnologias indígenas e locais e ser lideradas por essas comunidades. Eles também precisam reconhecer o papel e as aspirações dos jovens como agentes ativos na promoção de oportunidades atraentes de emprego na economia alimentar 7 , 8. Talvez de forma mais crucial, suposições arraigadas decorrentes de teorias acadêmicas desenvolvidas nos séculos XIX e XX e mantidas em todo o mundo devem ser desafiadas. Isso inclui as ideias de que a produção de alimentos indígenas e de pequena escala e os sistemas de gerenciamento de recursos não são importantes para alimentar a população mundial e que a perda de empregos nas áreas rurais e indígenas é uma consequência inevitável e necessária de países que se tornam modernos e eficientes.
Pequeno mas poderoso
Embora a maioria dos estudiosos, formuladores de políticas e governos concentrem sua atenção quase inteiramente em operações que produzem commodities para exportação, ascontribuições dos sistemas de produção de alimentos indígenas, de pequenos proprietários e familiares são consideráveis. Mais de 866 milhões de pessoas apoiam famílias e comunidades trabalhando na agricultura, pesca, pecuária, manejo florestal e outros sistemas de produção de alimentos de pequena a média escala. Isso representa 26% da força de trabalho globalmente e mais de 80% disso em alguns países, como Burundi. Cerca de 89% dessas pessoas vivem em áreas rurais e territórios indígenas, e quase 500 milhões de indígenas administram mais de um quarto da superfície terrestre global.
As pequenas fazendas (aquelas com menos de 2 hectares) sozinhas fornecem cerca de 35% do suprimento global de alimentos e uma parcela muito maior na América Latina, África subsaariana e sul e leste da Ásia9. Enquanto isso, a pesca artesanal gera até 110 milhões de empregos, segundo algumas estimativas (consulte go.nature.com/478xt9g ). Isso é mais do que o total combinado da pesca industrial, produção de petróleo e gás, navegação e turismo10 .
Um pequeno proprietário colhe uma safra de pimentas no sul do Egito. Crédito: Khaled Desouki/AFP via Getty
Apesar de sua importância, milhões de pequenos e médios produtores de alimentos em todo o mundo enfrentam imensos desafios. Dificuldades em obter empréstimos bancários ou acessar mercados criam obstáculos financeiros significativos, e muitas vezes carecem de assistência técnica e acesso a maquinário básico, tecnologia e infraestrutura logística. Seus conhecimentos, práticas e técnicas são muitas vezes desconsiderados e estigmatizados em políticas e programas de desenvolvimento. Onde as pessoas estão tentando produzir alimentos ao lado de vastas fazendas de commodities, até mesmo o acesso a recursos básicos, como água e ar limpos, pode não ser confiável .
Pequenos e médios produtores de alimentos estão entre os mais vulneráveis aos efeitos das mudanças climáticas 11; além disso, este grupo inclui 65% das pessoas do mundo que vivem em extrema pobreza. Pequenos agricultores e grupos indígenas, em particular, são frequentemente pressionados pelas indústrias de commodities a vender suas terras e podem ser expostos à violência em seus esforços para proteger seus territórios e recursos contra grilagem de terras e água, extração ilegal de madeira, mineração, pesca ou caça. Eles sãovulneráveis aos preços dos alimentos ditados por atores poderosos em cadeias de abastecimento altamente consolidadas. Eles também carecem da proteção da legislação trabalhista e de direitos sociais, como benefícios previdenciários e seguro-saúde.
Em muitas regiões, o trabalho dos produtores rurais e indígenas e a propriedade da terra ou das águas que utilizam não são formalmente reconhecidos. Mesmo localmente, o trabalho de produção de alimentos não é respeitado ou valorizado, principalmente para mulheres e meninas 12. Essa invisibilidade se reflete em muitas estatísticas nacionais, embora avaliações mais abrangentes estejam começando a surgir. No Brasil, por exemplo, os censos agropecuários contabilizando a contribuição da produção agrícola familiar de alimentos começaram em 2006.
Mudando mentalidades e narrativas
Desde o final do século XIX, as teorias acadêmicas sobre a evolução social e as transformações estruturais econômicas previram o desaparecimento inexorável dos pequenos proprietários, trabalhadores agrícolas e povos indígenas do mundo, e sua eventual incorporação às sociedades urbanas. Essas ideias continuam a informar políticas e atitudes sociais negativas em relação às áreas rurais e indígenas. No entanto, a narrativa dominante – de que as pessoas deixam as áreas rurais para adotar a vida urbana moderna e que a produção de alimentos indígenas e de pequena escala inevitavelmente desaparecerá à medida que os funcionários se mudarem para empregos na indústria – não resiste ao escrutínio.
Sem surpresa, os desafios que descrevemos desencorajam muitos de se envolverem na produção de alimentos nas áreas rurais, principalmente os jovens. Mas em muitos lugares, a maioria dos empregos perdidos na produção de alimentos não está sendo substituída por empregos na indústria ou nos serviços. O emprego na indústria permaneceu constante nas últimas três décadas, e as oportunidades em serviços variam significativamente por região, deixando centenas de milhares de jovens desempregados e dependentes do trabalho informal, principalmente nos países de baixa e média renda 3, 8 , 13.
No entanto, as opiniões dos pequenos e médios produtores de alimentos contam uma história diferente.
Quatro de nós (ESB, SAG, JCDV e JB) trabalhamos com pequenos produtores de alimentos no Brasil, Estados Unidos, Zâmbia, Quênia e Itália, e com comunidades rurais e organizações indígenas na Amazônia 14e internacionalmente1. Nosso trabalho — junto com as avaliações de outros — nos convenceu de que o que leva as pessoas a deixar as regiões rurais não é a atração da vida na cidade em si, mas a falta de oportunidade de melhorar a situação onde vivem. Muitas pessoas querem voltar para suas terras indígenas e rurais ou não querem sair. Muitas vezes, eles precisam se mudar, porque não conseguem acesso à tecnologia, infraestrutura, educação e serviços básicos que lhes permitiriam produzir alimentos de forma mais criativa e lucrativa, com menos mão de obra e com melhor qualidade da vida.
Produtores locais vendem suas colheitas em um mercado de vegetais em Mandalay, Myanmar. Crédito: Gavriel Jecan/VWPics/Redux/eyevine
Em um estudo de 2019 com quase 600 pessoas na zona rural da África do Sul com idades entre 15 e 35 anos, 64% das respostas coletadas foram negativas em relação à agricultura. As pessoas viam isso como um meio de sobrevivência ou um trampolim para algo melhor. Apesar de uma taxa de desemprego de 60%, eles não foram atraídos pelos empregos de baixa qualificação e baixa remuneração disponíveis na agricultura, percebendo um estigma social em relação a esse trabalho. No entanto, 36% viam a agricultura como um caminho potencial e achavam que a agricultura de pequena escala revitalizada poderia ajudar sua comunidade a florescer15 .
Um estudo de 2021 de mais de 100 comunidades ribeirinhas rurais no oeste da Amazônia talvez seja ainda mais revelador. Mostrou que apenas 5% das pessoas engajadas na pesca comunitária lucrativa e socialmente valorizada e no manejo florestal (em reservas de uso sustentável) queriam se mudar para a cidade. Por outro lado, nas comunidades vizinhas que não estavam envolvidas em sistemas de cogestão nessas reservas, 58% expressaram esse desejo 16 . Embora os pescadores lutem contra as pressões dos mercados ilegais e dos preços injustos pagos pelos intermediários, os sistemas comunitários de gestão pesqueira resgataram a maior pesca regional — composta pelo pirarucuespécies – à beira da extinção. De acordo com o Ministério do Meio Ambiente do Brasil, esses sistemas de gestão atualmente envolvem e apoiam mais de 5.500 pescadores individuais em comunidades ribeirinhas e indígenas.
Poder para as pessoas
Não estamos propondo que a produção de alimentos em pequena escala por si só seja uma solução para os males sociais e ambientais da agricultura e da pesca em grande escala. Mas muitos desses problemas e suas interconexões poderiam ser resolvidos capacitando as pessoas que já estão produzindo uma parcela significativa dos alimentos do mundo para produzi-los de forma mais sustentável, lucrativa e criativa.
Nas últimas duas décadas, as campanhas de comunicação tentaram mudar as narrativas sobre a produção de alimentos, classificando os empregos na agricultura e na pesca como justos, envolventes e recompensadores. Os exemplos incluem a campanha de mídia da França em 2009, ‘Agricultura: trabalho na moda’ e a campanha de Ruanda em 2023 ‘Compre da juventude‘. Mas para conter ou reverter a migração global de pessoas de áreas rurais, essas campanhas devem ser acompanhadas de investimentos governamentais e não governamentais. Estes precisam aumentar o acesso das pessoas ao crédito, tecnologia e mercados, e melhorar os serviços básicos como escolas, saúde, transporte e acesso à água potável. Talvez o mais importante seja que haja uma mudança de mentalidade, de modo que priorizar as necessidades das comunidades produtoras de alimentos – e reconhecer e valorizar suas contribuições – seja normalizado no planejamento nacional e global para o desenvolvimento econômico.
Da mesma forma, um número crescente de mecanismos e compromissos financeiros – de fontes intergovernamentais, governamentais e privadas – estão sendo direcionados para mudar as práticas agrícolas, florestais e pesqueiras. Seu objetivo é tornar a produção de alimentos mais amigável ao clima, resiliente e biodiversa, e promover novas oportunidades econômicas 2. Esses mecanismos somam-se a centenas de esquemas existentespara conservação, restauração, adaptação climática e mitigação. Mas até agora, pouca atenção tem sido dada ao emprego em sistemas alimentares ricos em biodiversidade e resilientes ao clima, ou à importância de também abordar problemas sociais em áreas indígenas e rurais.
Um agricultor carrega uma cesta de açaí colhido na floresta tropical no estado do Pará, Brasil. Crédito: Tarso Sarraf/AFP via Getty
Em princípio, muitos subsídios existentes na agricultura e pesca – estimados em US$ 540 bilhões e US$ 35 bilhões por ano, respectivamente – poderiam ser reconfigurados para encorajar uma produção de alimentos mais sustentável e ajudar a revitalizar comunidades rurais e indígenas 17 ,18 . Pegue a Amazônia. Décadas de subsídios à pecuária no Brasil para impulsionar as exportações de carne bovina continuam a impulsionar a degradação ambiental, a desigualdade e a exploração dos trabalhadores19. Em vez disso, os subsídios poderiam ser direcionados para aumentar o emprego e apoiar as comunidades rurais – com crédito para agricultores, pescadores e gestores florestais vinculados a transições para práticas sustentáveis de produção de alimentos, digamos.
Por fim, os benefícios da produção de alimentos devem ser levados para mais perto dos locais onde esses alimentos são produzidos. Isso pode ser alcançado por meio de acordos de comércio justo, garantindo que os alimentos sejam comprados a um preço justo, permitindo que os produtores vendam diretamente aos consumidores ou fornecendo suporte de crédito para que a indústria local de pequena e média escala possa processar alimentos localmente 20( ver Informações complementares). Todas essas intervenções ajudam a trazer mais benefícios econômicos da produção de alimentos para as comunidades, incluindo a receita de impostos municipais e diversas oportunidades de emprego na fabricação e varejo de alimentos.
Muitos exemplos mostram os possíveis ganhos dessa abordagem. Por exemplo, durante a década de 1950, a Cooperativa Agrícola Mista de Tomé-Açu (CAMTA) ajudou o Brasil a se tornar um dos maiores exportadores mundiais de pimenta-do-reino (ver http://www.camta.com.br ) . Mas depois que doenças fúngicas dizimaram as monoculturas de pimenta nas décadas de 1970 e 1980, a cooperativa ampliou sua gama de produtos adotando e adaptando sistemas agroflorestais ricos em biodiversidade usados por agricultores indígenas e ribeirinhos da Amazônia e criando uma indústria de processamento local.
A CAMTA fez parceria com organizações governamentais e não governamentais e com a indústria privada para desenvolver produtos, incluindo polpas e óleos de frutas, que são vendidos a clientes que variam de escolas locais a compradores corporativos internacionais. Hoje, a indústria de processamento de alimentos da CAMTA emprega 172 pessoas e produz 5.000 toneladas de frutas tropicais por ano, cultivadas por cerca de 2.000 pequenos e médios agricultores. A CAMTA estima que sua agroindústria gere cerca de 10 mil empregos diretos e indiretos.
Os consumidores em todo o mundo querem cada vez mais saber mais sobre seus alimentos e as pessoas que os produzem – se os produtos são orgânicos ou de comércio justo, de onde vêm, se estão ligados ao desmatamento e à violação dos direitos indígenas e se envolvem práticas trabalhistas injustas . Permitir a certificação de produtos alimentícios e cadeias de abastecimento de alimentos pode ajudar a aumentar e diversificar o emprego, tornando os produtores mais visíveis para os consumidores e incentivando a produção, processamento, manufatura e varejo locais. Enquanto isso, novas tecnologias que reduzem o trabalho pesado ou fornecem comunicações digitais estão tornando mais fácil para pequenos e médios produtores trazer os benefícios de seus esforços para mais perto de casa17 , 18.
Conter a maré de perda de empregos na produção de alimentos e apoiar sistemas alimentares diversificados e inclusivos não é apenas uma questão econômica. Com 1,2 bilhão de pessoas chegando à idade de trabalhar nesta década, principalmente nos países de baixa e média renda, a falta de oportunidades de emprego ameaça as metas sociais e ambientais acordadas internacionalmente (consulte Informações complementares). Isso inclui os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) da ONU acordados internacionalmente e a meta ’30 × 30′ da Convenção sobre Diversidade Biológica para proteger 30% das terras e oceanos da Terra até 2030.
Abordar o problema da perda de empregos na produção de alimentos alcançaria múltiplos objetivos. Mas fazer isso requer melhorar os meios de subsistência das populações rurais e indígenas e reconhecer suas bases de conhecimento e diversas necessidades. Significa limitar a consolidação empresarial e a homogeneização dos sistemas alimentares, revitalizar as economias regionais e avançar no clima, na biodiversidade e nos ODS. Talvez o mais importante, significa garantir que as pessoas tenham um trabalho digno e esperança para o futuro, e que isso se torne uma prioridade para todos.
OIT. Destaque para as estatísticas do trabalho nº 11. Mercados de trabalho rurais e urbanos: diferentes desafios para a promoção do trabalho decente (Organização Internacional do Trabalho, 2020).
Painel de Alto Nível de Especialistas em Segurança Alimentar e Nutrição do Comitê de Segurança Alimentar Mundial. Promover o envolvimento e o emprego dos jovens nos sistemas agrícolas e alimentares (HLPE CFS, 2021).
FIDA. Relatório de Desenvolvimento Rural de 2019: Criando oportunidades para a juventude rural (Fundo Internacional para o Desenvolvimento Agrícola, 2019).
Bezner Kerr, R. et ai . Em Mudanças Climáticas 2022: Impactos, Adaptação e Vulnerabilidade. Contribuição do Grupo de Trabalho II para o Sexto Relatório de Avaliação do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (eds Pörtner, H.-O. et al .) 713–906 (Cambridge Univ. Press, 2022).
FAO, PNUD e PNUMA. Uma oportunidade multibilionária: redirecionar o apoio agrícola para transformar os sistemas alimentares (Food & Agriculture Organization, 2021).
ONGs assinam carta de repúdio a linha de crédito bilionária e apontam falta de compromisso da instituição com o combate à crise climática
São Paulo, 19 de dezembro de 2022 — Organizações de proteção animal e de defesa do consumidor assinam manifesto enviado ao Banco do Brasil repudiando a renovação de linha de crédito no valor de R $1,5 bilhão para a BRF, uma das maiores empresas processadoras de carne do mundo. As organizações alegam que o empréstimo vai na contra-mão da sustentabilidade e que a instituição deve passar a redirecionar suas concessões de crédito a modos de produção agrícola sustentáveis.
“É inadmissível que uma instituição como o Banco do Brasil vá na direção oposta de todas as recomendações para uma economia sustentável que ajude o Brasil a mitigar os efeitos da crise climática”, afirma Taís Toledo, gerente de relações corporativas da Sinergia Animal, organização internacional de proteção animal e uma das signatárias da carta.
Além da Sinergia Animal, também assinam a carta o Fórum Nacional de Proteção e Defesa Animal, a World Animal Protection, a Mercy for Animals, Animal Equality e o Instituto Brasileiro de Defesa do Consumidor.
O agro e a crise climática
Conforme as organizações relatam em seu manifesto, para que se atinja as metas do Acordo de Paris e os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável, segundo relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), de 2021, deve haver uma transição significativa dos atuais modos de produção de alimentos para práticas mais sustentáveis, baseadas mais na produção de vegetais e menos na de carne animal.
“A indústria agropecuária representa justamente o oposto do que devemos almejar para evitar a completa catástrofe climática. Ela é uma das principais responsáveis pela perda de biodiversidade, pelo desmatamento e por cerca de um terço de todas as emissões globais de gás metano”, afirma Toledo. A longo prazo, o gás metano possui um impacto até 25 vezes maior do que o de dióxido de carbono.
Segundo o relatório do IPCC, se não houver reduções imediatas e em larga escala nas emissões de gases de estufa, evitar que o aumento de temperatura em 1,5°C ou 2°C pode ser impossível. “Quando se trata da pecuária, o CO2 é emitido principalmente por mudanças no uso da terra – por exemplo, o desmatamento para abrir áreas para pastagem ou cultivo de grãos, como a soja, para alimentação animal – enquanto o metano é predominantemente resultado da digestão dos animais explorados para consumo humano”, relatam as ONGs em seu manifesto.
A percepção dos brasileiros sobre o clima
“81% dos brasileiros acima de 18 anos consideram a crise climática uma questão importante, segundo o IPEC. Por isso, não podemos aceitar nem nos calar quando instituições como o Banco do Brasil usam o dinheiro do cidadão brasileiro para agredir a segurança das futuras gerações do meio-ambiente nacional”, explica Toledo. Ainda segundo o levantamento do IPEC, de 2021, 77% dos brasileiros atribuem o aquecimento global principalmente à ação humana.
“Assim, pedimos que o Banco do Brasil faça um reconhecimento público da necessidade de se afastar de financiamentos na produção pecuária intensiva e de redirecionar as concessões de crédito a práticas agrícolas sustentáveis”.
Sobre a Sinergia Animal:
A Sinergia Animal é uma organização internacional que trabalha em países do Sul Global para diminuir o sofrimento dos animais na indústria alimentícia e promover uma alimentação mais compassiva. A ONG é reconhecida como uma das mais eficientes do mundo pela renomada instituição Animal Charity Evaluators (ACE).
Por Roberto Kolter para o blog “Small Things Considered”
Quando se trata dos animais que os humanos criam para comer, uma rápida olhada em seus números mostra-se preocupante. Em todo o mundo, existem cerca de 650 milhões de porcos, 1 bilhão de cabeças de gado e 26 bilhões de galinhas. Esses números não podem ser alcançados por práticas tradicionais de criação de animais que usam extensas áreas de superfície. Em vez disso, a maioria desses animais é cultivada em densidades populacionais muito altas, o que é denominado produção intensiva. Além do fato de que a maioria desses animais acabará como comida, há mais uma coisa que eles têm em comum. A única maneira de tal criação intensiva de animais ser possível é através do uso de antibióticos. Não é surpresa que cerca de 70% da produção total mundial de antibióticos seja usada na pecuária e na agricultura. Isso é aproximadamente 70 bilhões de gramas dos 100 bilhões de gramas estimados (ou seja, 100.000 toneladas) de antibióticos produzidos anualmente em todo o mundo.
Existem três maneiras pelas quais os antibióticos ajudam na criação intensiva de animais: terapeuticamente, profilaticamente e como promotores de crescimento. Usar um antibiótico para tratar um indivíduo doente faz sentido. Mas, uma vez que tantos animais ficariam doentes nas condições de crescimento usadas, há um uso profilático generalizado para evitar que eles se infectem. E, por último, há o uso de doses subterapêuticas de antibióticos para promover o crescimento animal. Este último uso é particularmente problemático em termos de disseminação da resistência, de modo que a prática está agora sob vigilância em muitos países com vários graus de sucesso. O problema é que é difícil traçar o limite entre a profilaxia e a promoção do crescimento. Como consequência, o uso mundial de antibióticos na criação de animais continua a aumentar, apesar dos esforços e da legislação promissora. Como a maioria dos antibióticos fornecidos aos animais não são absorvidos e são degradados lentamente, a maioria deles acaba no solo e nos efluentes. Hoje, é difícil encontrar ambientes puros que não contenham antibióticos produzidos industrialmente. Além dos problemas óbvios relacionados à disseminação da resistência, o uso massivo de antibióticos está ajudando a alimentar o aumento de muitas das “doenças da modernidade”, por exemplo, obesidade, asma, alergias, diabetes e certas formas de câncer, como foi convincentemente argumentado por Martin Blaser em Micróbios ausentes . Como entramos nessa bagunça? Um breve exame da história do desenvolvimento e uso de antibióticos fornece uma resposta a essa pergunta.
Demorou mais de uma dúzia de anos desde a descoberta da penicilina por Fleming em 1928 até o primeiro uso clínico bem-sucedido da penicilina no início dos anos 1940. O tempo todo, apenas pequenas quantidades do antibiótico puderam ser obtidas. Em 1942, quando 0,3 grama salvou a vida de Anne Miller, apenas alguns gramas estavam disponíveis em todo o mundo. Mas o mundo mudou dramaticamente nos anos que se seguiram, desde a devastação econômica da Grande Depressão até o horror generalizado da Segunda Guerra Mundial. Como foi o caso em todas as guerras anteriores, mais soldados morreram de infecções durante aquela guerra do que qualquer outra coisa. Uma vez que o notável poder curativo da penicilina foi reconhecido, a ideia de que as infecções de feridas não precisavam mais ceifar tantas vidas se consolidou e justificou o aumento maciço da produção da “droga milagrosa da guerra”. A mentalidade de guerra colocou de lado quaisquer considerações ecológicas e a economia de guerra permitiu uma enorme infusão de fundos para alcançar a expansão. De alguns gramas em 1942, a produção disparou para 4.000 kg por mês no final da guerra. Nesse processo, a indústria farmacêutica se tornou um grande negócio. Com essa grande capacidade de produção, crescia a necessidade de novos mercados de massa, além do tratamento de infecções. O acaso teria um grande papel na descoberta de um novo mercado para os antibióticos. além do tratamento de infecções. O acaso teria um grande papel na descoberta de um novo mercado para os antibióticos. além do tratamento de infecções. O acaso teria um grande papel na descoberta de um novo mercado para os antibióticos.
Figura 2. Propaganda da penicilina durante a Segunda Guerra Mundial. Fonte A , Fonte B
Após a descoberta da estreptomicina por Albert Schatz e Selman Waksman em 1943, uma infinidade de empresas farmacêuticas começou a descobrir novos antibióticos a partir de bactérias do solo. Cientistas do Lederle Laboratories of American Cyanamid descobriram uma vez essa bactéria, que formou colônias douradas e produziu um antibiótico dourado. Eles o chamaram de Streptomyces aureofaciens(o fabricante de ouro), aludindo à esperança de que isso possa trazer ouro de verdade para a empresa. O antibiótico, a primeira das tetraciclinas descobertas, foi batizado de aureomicina. Ao mesmo tempo, em Lederle, Thomas Jukes e Robert Stokstad estavam envolvidos em tentativas de encontrar uma cura para a anemia perniciosa (agora conhecida por ser causada por uma deficiência de vitamina B12). Eles desenvolveram um sistema de modelo animal para a doença usando galinhas recém-nascidas e mantendo-as em uma dieta de fome. Essas galinhas poderiam ser resgatadas por extratos de fígado e a atividade de resgate foi mais tarde demonstrada ser devida à vitamina B12. Em busca de fontes de atividades semelhantes, eles também alimentaram as galinhas com os resíduos que sobraram fermentações de S. aureofacien. No dia de Natal de 1948, como seu técnico estava em casa para o feriado, Jukes entrou para ver como estavam suas galinhas. As sobras da fermentação de S. aureofaciens resgataram as galinhas da morte certa. O mais impressionante é que essas galinhas eram muito maiores e mais gordas do que o grupo de controle. Logo depois disso, Jukes mostrou que a promoção do crescimento se devia às pequenas quantidades de aureomicina na ração. Assim, por acaso nasceu a prática de usar doses subclínicas de antibióticos para promover o crescimento animal.
Em 9 de abril de 1950, os cientistas do laboratório Lederle anunciaram seus resultados na reunião anual da American Chemical Society. Aqui estão algumas das declarações do artigo do New York Times cobrindo o anúncio, intitulado ‘Droga Maravilha’ Aureomicina encontrada para estimular o crescimento de 50%.
“Acredita-se que a descoberta do novo papel da aureomicina, descrita no anúncio como ‘espetacular’, tem um enorme significado de longo prazo para a sobrevivência da raça humana em um mundo de recursos cada vez menores e populações em expansão.”
“Cinco libras de um produto não purificado, vendido a 30 a 40 centavos de dólar a libra, quando adicionado a uma tonelada de ração animal, afirma o relatório, ‘aumentou a taxa de crescimento dos suínos em até 50 por cento.’ Resultados semelhantes foram obtidos em galinhas e perus. “
“Investigações clínicas em humanos, para verificar a possibilidade de que os poderes nutricionais até então insuspeitados da aureomicina também possam ajudar no crescimento de crianças desnutridas e subdimensionadas, além de estender o suprimento mundial de carne e diminuir seu custo, estão em andamento, afirma o relatório. . “
E, finalmente, “Nenhum efeito colateral indesejável foi observado.”
A corrida para produzir mais proteína animal e mais barata acabava de receber um grande impulso, que levaria os humanos a um consumo cada vez maior. Isso estava de acordo com a mentalidade da época, com pouca ou nenhuma consideração pelas possíveis consequências ecológicas. Avance até os dias de hoje e parece não haver fim à vista para o aumento contínuo na tonelagem de antibióticos produzidos e usados anualmente, apesar de tantas tentativas mundiais de desacelerar as coisas.
Figura 3. Manchete da primeira página do New Times anunciando aureomicina como um promotor de crescimento animal. Fonte
Apesar da perspectiva sombria, acho que há motivos para nos sentirmos pelo menos um pouco otimistas em relação ao futuro. A mentalidade do mundo mudou drasticamente para incluir as implicações ecológicas das práticas de produção de alimentos. Para muitas pessoas, a mudança climática está agora na frente e no centro como uma questão chave. Eles estão, portanto, se tornando cada vez mais cientes dos custos ocultos (o que os economistas chamam de ‘ externalidades negativas‘) dos alimentos que consomem. Mesmo assim, a demanda por proteína animal barata continua crescendo e os produtores, para se manterem competitivos, devem manter o fornecimento por meio de práticas intensivas. A solução, ao que parece, não será apenas por meio de medidas legislativas. Não, as fontes que fornecem proteína barata que os consumidores desejam consumir precisam ser substituídas de animais por vegetais e fungos. E é aí que vejo motivos para estar otimista. Começando com a Impossible Foods de Pat Brown e continuando com um grande número de novas empresas, há uma clara mudança em direção à produção de fontes alternativas de proteína muito saborosas que podem algum dia reduzir a carga no planeta atualmente causada pela produção intensiva de proteína animal. Uma vez que os micróbios, sem dúvida, estarão envolvidos, espero estar falando sobre o progresso nessa área em um futuro próximo.
Este texto foi escrito originalmente em inglês e publicado pelo blog “Small Things Considered” [Aqui!].
Apesar da maior parte dos alimentos consumidos pelos brasileiros vir da agricultura familiar, mesmo em tempo de carestia da cesta básica, o governo Bolsonaro paralisa os investimentos na reforma agrária
Por Christian.russau@fdcl.org
O governo do extremista de direita Jair Bolsonaro apresentou o orçamento planejado para a agência de reforma agrícola INCRA para o ano de 2021, no qual haverá grandes cortes nas medidas de reforma agrícola, mas uma expansão do pagamento de indenizações para grandes proprietários de terras. A notícia é do jornal Folha de S. Paulo, citando análise de assistentes parlamentares da facção do PT no Congresso Nacional, confirmada pelo INCRA a pedido de jornalistas da Folha.
Jair Bolsonaro usa o machado para cortar a reforma agrária. Pointer image christianrussau
O orçamento anual da agência de reforma agrícola INCRA para 2021 aumentaria em um total de 4% de 3,3 bilhões de reais para 3,4 bilhões de reais (atualmente o equivalente a cerca de 550 milhões de euros), mas 66% (2,1 bilhões de reais) seriam contabilizados pelo Pagamentos de indenizações dos grandes proprietários de terras que, subsequentemente, obtêm pagamentos de indenizações mais elevados dos tribunais em processos de desapropriação para a reforma agrícola do passado. Enquanto as indenizações para os grandes aumentaram 22% ao ano, de acordo com a Folha, os fundos do programa estadual para assessoria técnica em reforma agrícola e treinamento em reforma agrícola, nas questões de cultivo e direitos à terra para os pequenos seriam reduzidos em espantosos 99%.
Assim, enquanto o governo federal brasileiro, a conselho do homem forte em questões fundiárias do governo Bolsonaro –Nabhan Garcia – envia as unidades militares da Força Nacional diretamente subordinadas ao presidente para atacar os assentamentos do MST , a reforma agrária é de fato por meio de cavernas e a redução do escopo financeiro da autoridade competente deve ser reduzida a zero. Isso é mostrado de fato nos números.
Olhando para os últimos 25 anos, foi sobretudo o governo de Luiz Inácio Lula da Silva que impulsionou a reforma agrícola no Brasil de forma mais numérica. Embora o governo Fernando Henrique Cardoso (1995-2002) também tenha atingido máximas em 1997 e 1998 com 81.944 e 101.094 famílias respectivamente, o governo Lula (2003-2010) atingiu suas máximas históricas em 2005 (127.506 famílias ) e 2006 (136.358 famílias). Durante o governo Dilma Rousseff, o número de assentamentos no âmbito da reforma agrária oscilou entre 22.012 famílias relativamente modestas (2011) e 32.019 famílias (2014).
O governo de Michel Temer (2016-2018), que sucedeu em 2016 por meio de um impeachment parlamentar, o golpe parlamentar contra a presidente eleita Dilma Rousseff ao poder em Brasília, dissolveu o ministério da reforma agrária e o órgão de reforma agrária INCRA (Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária) reporta-se diretamente à Presidência da Casa Civil . Em março de 2018, soube-se que a implementação da reforma agrária no Brasil e Michel Temer quase paralisou antes que o ponto zero fosse alcançado no governo de Bolsonaro.
Famílias assentadas por meio da reforma agrária:
ano
Número de famílias
1994
58.317 famílias
1995
42.912 famílias
1996
62.044 famílias
1997
81.944 famílias
1998
101.094 famílias
1999
85.226 famílias
2000
60.521 famílias
2001
63.477 famílias
2002
43.486 famílias
2003
36.301 famílias
2004
81.254 famílias
2005
127.506 famílias
2006
136.358 famílias
2007
67.535 famílias
2008
70.157 famílias
2009
55.498 famílias
2010
39.479 famílias
2011
22.012 famílias
2012
23.075 famílias
2013
30.239 famílias
2014
32.019 famílias
2015
26.335 famílias
2016
1.686 famílias
2017
1.205 famílias
2018
– Em setembro de 2020, não havia números no site do INCRA. Última atualização de acordo com o INCRA em 4 de fevereiro de 2019
2019
– Em setembro de 2020, não havia números no site do INCRA. Última atualização de acordo com o INCRA em 4 de fevereiro de 2019
Estudo de caso foi realizado no assentamento Mário Lago, em Ribeirão Preto (SP) (foto), ocupado pelo MST com autorização legal desde 2008
blogdopedlowski.com 