Reino Unido

Reino Unido: Limites de resíduos de agrotóxicos em alimentos sofreram fortes aumentos após o Brexit

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Exclusivo: Ao contrário da União Europeia (UE), a Grã-Bretanha cortou proteções para vários tipos de alimentos

trator agrotóxicosOs níveis máximos de resíduos foram enfraquecidos para 49 agrotóxicos diferentes, 15 dos quais estão em uma lista de ‘agrotóxicos altamente perigosos’ compilada pela Pesticides Action Network UK. Fotografia: Juice Flair/Shutterstock

A quantidade de resíduos de pesticidas permitida em vários tipos de alimentos na Inglaterra, no País de Gales e na Escócia aumentou desde o Brexit , revela uma análise, e alguns agora são milhares de vezes maiores.

Mudanças nas regulamentações na Grã-Bretanha significam que mais de 100 itens agora podem conter mais agrotóxicos quando vendidos ao público, desde batatas a cebolas, uvas a abacates, e de café a arroz.

Para o chá, o nível máximo de resíduo (MRL) foi aumentado em 4.000 vezes para o inseticida clorantraniliprole e o fungicida boscalida. Para o controverso herbicida glifosato, classificado como um “ provável carcinógeno humano ” pela Organização Mundial da Saúde (OMS), o MRL para feijões foi aumentado em 7,5 vezes.

O propósito do regime de MRL de pesticidas é proteger a saúde pública, a vida selvagem e o ambiente natural. Os ativistas disseram que a lista de agrotóxicos incluía toxinas reprodutivas e carcinógenos e que os MRLs mais fracos reduziam as proteções para os consumidores na Grã-Bretanha. A Irlanda do Norte manteve os MRLs da UE.

As mudanças ocorreram entre 2022 e 2024 sob o governo conservador anterior e substituíram os LMRs mais fortes da UE. Em contraste com a Grã-Bretanha, a UE não enfraqueceu os LMRs para os agrotóxicoss e, em alguns casos, está tornando-os ainda mais rigorosos. Os ativistas pediram ao governo trabalhista que revertesse as mudanças.

Os LMRs foram enfraquecidos para 49 pesticidas diferentes, 15 dos quais estão em uma lista de “ agrotóxicos altamente perigosos ” compilada pela Pesticides Action Network UK (Pan UK), com base em dados de autoridades nacionais e internacionais.

A análise dos MRLs foi conduzida pela Pan UK usando dados do Health and Safety Executive (HSE), que regula os pesticidas no Reino Unido, e os detalhes foram compartilhados com o Guardian. Em um exemplo, os MRLs para abacates e romãs para o inseticida bifentrina, um disruptor hormonal, foram aumentados 50 vezes. O agrotóxico é proibido tanto no Reino Unido quanto na UE, mas não em muitos países importadores.

“Os limites de segurança foram minados para uma lista preocupante de agrotóxicos”, disse Nick Mole da Pan UK. “Em um momento em que cânceres e outras doenças crônicas estão aumentando, deveríamos fazer tudo o que podemos para reduzir nossa exposição química. Na realidade, não temos ideia do que essa exposição contínua a dezenas – ou mesmo centenas – de produtos químicos diferentes está fazendo à nossa saúde a longo prazo.” Cientistas concluíram em 2022 que a poluição química global havia ultrapassado o limite seguro para a humanidade.

Um porta-voz do HSE disse: “Tomamos decisões independentes com base em uma avaliação científica cuidadosa dos riscos, com o objetivo de atingir um alto nível de proteção para as pessoas e o meio ambiente. A decisão de alterar qualquer MRL deve ser apoiada por uma avaliação de risco para garantir que os requisitos de segurança reconhecidos internacionalmente sejam atendidos.” Ele disse que os MRLs britânicos foram definidos abaixo do nível considerado seguro para as pessoas que comem o alimento.

Os novos e mais fracos LMRs adotados pela Grã-Bretanha vêm do Codex Alimentarius, um conjunto de padrões alimentares internacionais produzidos pela Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação e pela OMS. O Codex foi criticado por ativistas por “um histórico de definição de padrões de segurança mais fracos do que os equivalentes europeus devido à influência do lobby dos EUA e corporativo”.

Surpreendentemente, o Reino Unido escolheu adotar os MRLs do Codex somente onde eles ofereciam menor proteção aos consumidores. Onde o padrão do Codex era mais rigoroso, o HSE decidiu manter o MRL britânico mais fraco.

“Isso realmente é inacreditável”, disse Mole. “O novo governo precisa urgentemente inverter essa abordagem de cabeça para baixo.” O HSE disse que um MRL britânico pode ser maior porque um pesticida foi aplicado em maiores quantidades na Grã-Bretanha do que no cenário considerado para o padrão do Codex.

O The Guardian revelou em janeiro que o Reino Unido havia abandonado uma série de proteções ambientais derivadas da UE , apesar de Michael Gove, Boris Johnson e outros arquitetos do Brexit terem prometido que elas seriam fortalecidas após o Reino Unido deixar o bloco. Em particular, a UE baniu 30 pesticidas nocivos desde o Brexit – o Reino Unido não baniu nenhum deles.

Quinze dos pesticidas para os quais os MRLs foram aumentados são proibidos tanto no Reino Unido quanto na UE, incluindo dois neonicotinoides, notórios por seus danos aos insetos polinizadores. A Pan UK disse que isso deu uma vantagem competitiva aos produtores em países onde esses pesticidas permanecem legais, como os EUA, Canadá e Austrália no caso dos neonicotinoides.

Um neonicotinoide, o tiametoxam, teve seu LMR para aveia aumentado 25 vezes em relação ao padrão anterior da UE, enquanto para a clotianidina, o LMR para trigo aumentou 7,5 vezes. Em contraste, a UE deve reduzir seus LMRs para esses inseticidas em até 80% em 2026.

“Estamos essencialmente exportando nossa pegada de agrotóxicos para o exterior”, disse Mole. “Para o bem da crise global da biodiversidade, o novo governo precisa urgentemente desfazer essa bagunça. Deveríamos adotar uma abordagem de precaução, que priorize a saúde e o meio ambiente em vez das preocupações econômicas.”

Um porta-voz do Defra disse: “As decisões sobre os MRLs são tomadas somente após rigorosas avaliações de risco para garantir que os níveis sejam seguros para o público. Este governo mudará as políticas existentes para proibir o uso de agrotóxicos que matam abelhas e estabelecerá planos para minimizar os riscos e impactos dos pesticidas por meio de uma maior adoção do manejo integrado de pragas .”

Fonte:The Guardian

Queda abrupta de populações de insetos no Reino Unido faz especialistas pedirem redução do uso de agrotóxicos

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Ativistas dizem que o próximo governo deve reduzir o uso e a toxicidade de agrotóxicos antes que seja tarde demais

abelhas guardianUma abelha paira sobre um tojo em Devon, no sudoeste da Inglaterra. Um projeto de ciência cidadã que monitora insetos voadores no Reino Unido encontrou um declínio de 60% entre 2004 e 2021. Fotografia: Odd Andersen/AP 

Por Helena Horton para o “The Guardian”

As populações de insetos no Reino Unido estão diminuindo a taxas alarmantes e o próximo governo deve implementar planos para monitorar e reduzir o uso e a toxicidade de agrotóxicos antes que seja tarde demais, dizem especialistas em vida selvagem.

Nos últimos anos, surgiram preocupações sobre as populações de minhocas, que diminuíram um terço nos últimos 25 anos. Entretanto, um projeto de ciência cidadã que monitora insetos voadores no Reino Unido encontrou um declínio de 60% entre 2004 e 2021. A trajetória global, como mostram os números de monitoramento do governo, tem sido descendente desde a década de 1970.

No entanto, apesar da evidência do efeito prejudicial dos agrotóxicos na nossa população de insectos, a acão governamental tem sido lenta e os especialistas estão preocupados com o facto de o Reino Unido não estar a monitorar corretamente a utilização de agrotóxicos .

“Há uma falta quase total de monitoramento eficaz do uso de agrotóxicos na agricultura do Reino Unido”, disse Nick Mole, responsável político da Pesticide Action Network UK. “O pouco que temos está incompleto, desatualizado e numa escala tão ampla que é praticamente sem sentido.

“O Reino Unido precisa urgentemente de um registo acessível ao público de todos os agrotóxicos utilizados nas explorações agrícolas em todo o Reino Unido, que seja apresentado no prazo de seis meses após a aplicação e mostrado ao nível da exploração agrícola ou, no mínimo, por captação fluvial. Deveríamos também ter acesso aos dados de vendas de agrotóxicos , informação que está atualmente escondida sob o manto da confidencialidade comercial. Sem dados precisos, é impossível avaliar adequadamente o impacto dos agrotóxicos ou tomar decisões eficazes. Neste momento estamos legislando no escuro.”

O governo conservador deveria publicar o Plano de Ação Nacional sobre a Utilização Sustentável de Agrotóxoicos (NAP) em 2018, que estabeleceria metas e planos para a redução e monitoramento de agrotóxicos Mas seis anos depois ainda não se concretizou.

A “Pesticides Collaboration”, composta por 81 ONG, acadêmicos e grupos agrícolas, incluindo a RSPB, a Buglife, a Associação Britânica de Apicultores, a Greenpeace e a Rede de Agricultura Amiga da Natureza , estabeleceu as suas “linhas vermelhas” para o que precisa estar no plano adiado.

Afirmava: “O Reino Unido comprometeu-se a ‘reduzir o risco global de agrotóxicos e produtos químicos altamente perigosos em pelo menos metade’ no Quadro Global de Biodiversidade Kunming-Montreal acordado na Cop15. Isto deve agora refletir-se na política nacional, e a regulamentação nacional de agrotóxicos deve ir mais longe do que isto e usar as palavras ‘uso’ e ‘toxicidade’ em vez de risco.”

Fontes trabalhistas disseram que consultarão imediatamente os cientistas do Departamento de Meio Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais (Defra) se e quando a equipe entrar no departamento após a eleição.

O partido já anunciou que acabará com as isenções para pesticidas que matam abelhas que foram proibidos na UE, mas que o governo do Reino Unido aprovou durante quatro anos consecutivos.

Este ano, o governo conservador permitiu a utilização de tiametoxame, também conhecido como Cruiser SB, nas culturas de beterraba sacarina – contra o conselho dos seus cientistas, que afirmaram que representaria uma ameaça para as abelhas. O professor Dave Goulson, especialista em abelhas da Universidade de Sussex, alertou que uma colher de chá do produto químico é suficiente para matar 1,25 bilhão de abelhas. Mesmo um traço minúsculo desta toxina pode perturbar a capacidade de navegação e reprodução de uma abelha, reduzindo significativamente a sua probabilidade de sobrevivência.

Há também uma lacuna crescente na ambição em matéria de pesticidas entre o Reino Unido e a União Europeia (UE). O Reino Unido não conseguiu proibir 36 agrotóxicos que são proibidos na UE, embora os ministros ingleses tenham prometido que o Reino Unido não diluiria os padrões ambientais derivados da UE após o Brexit. 

Um trator pulverizando campos com pesticidas
O Reino Unido não proibiu 36 pesticidas cujo uso não é permitido na UE. Fotografia: Loop Images Ltd/Alamy

Os ativistas apelam ao próximo governo para implementar uma estratégia adequada para a redução de agrotóxicos. Vicki Hird, líder agrícola do The Wildlife Trusts, disse: “Insetos polinizadores, como abelhas e mariposas, e predadores de pragas agrícolas, como joaninhas e libélulas, são a base para um sistema alimentar produtivo e sustentável. No entanto, estes dois grupos de insetos diminuíram 18% e 34%, respectivamente, desde 1970. Uma dependência excessiva de produtos químicos – combinada com a perda de habitat e as alterações climáticas – poderá fazer com que estes números caiam ainda mais. Isto tornaria a situação muito pior para a vida selvagem do Reino Unido e poderia significar um desastre para a produção alimentar do Reino Unido.

“Apesar de delinear alguma intenção positiva de reduzir o uso de agrotóxicos, o atual governo do Reino Unido não conseguiu dar a esta questão a atenção que merece. No início deste ano, enviou sinais ao resto do mundo de que os insetos não importam, ao autorizar a utilização de um agrotóxico proibido, o tiametoxame, nas culturas de beterraba sacarina, pelo quarto ano consecutivo. Queremos ver o fim destas autorizações de emergência e um plano adequado para reduzir drasticamente o uso de pesticidas nos próximos anos. Esta questão – e na verdade produtos químicos perigosos – não deve ser jogada na grama alta.”

Richard Benwell, CEO da Wildlife and Countryside Link, disse: “O Reino Unido assinou um compromisso internacional de reduzir pela metade o risco de agrotóxicos e produtos químicos perigosos até 2030. Os partidos políticos devem oferecer maiores incentivos aos agricultores para reduzirem ou cessarem o uso de agrotóxicos em todo o mundo. suas fazendas, proibir o uso de agrotóxicosem áreas urbanas e rever a abordagem às autorizações para que os produtos químicos proibidos não possam continuar a ter uso emergencial”.

Ao abrigo dos novos pagamentos agrícolas pós-Brexit, os regimes de gestão ambiental dos solos, os agricultores são recompensados ​​por utilizarem menos agrotóxicos. No entanto, as empresas agrícolas argumentam que é necessário mais apoio e educação para que os agricultores não temam abandonar os agrotóxicos dos quais dependem há muito tempo para cultivar as suas culturas.

Martin Lines, CEO da Nature Friendly Farming Network, disse: “Temos estado numa jornada de mudança nos últimos 10 a 15 anos. Lembro-me de ver campos sendo cultivados com muito poucas minhocas e quase nenhum pássaro seguindo o arado, por isso mudamos a forma como gerimos o nosso solo para reduzir a perturbação e aumentar a matéria orgânica que alimenta as minhocas. Como resultado, tenho visto os números aumentarem bastante, juntamente com a melhoria da saúde do solo.

“Ter um solo mais saudável leva a culturas mais saudáveis, o que, por sua vez, leva a menos doenças e a uma menor utilização de fungicidas para as controlar. Adquirir conhecimento sobre o papel dos insetos predadores, polinizadores, invertebrados e besouros na gestão e controle de pragas levou-me a mudar práticas e a colocar mais diversidade de habitats na nossa paisagem agrícola. As margens ricas em flores e as margens de relva que colocamos dentro e à volta dos nossos campos são o lar de insectos predadores e polinizadores que agora controlam a maioria das nossas pragas. Isso me permitiu parar completamente de usar inseticidas.”

A Defra foi abordado para comentar.

Fonte: The Guardian

Efeito do desmatamento do consumo do Reino Unido é insustentável, dizem parlamentares

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Comité considera que os consumidores britânicos contribuem de forma particularmente elevada para a destruição das florestas mundiais

desmatamento uk

Uma vista aérea de um incêndio florestal desencadeado para limpar terras para o plantio de soja na floresta amazônica no Brasil. Fotografia: André Dib/WWF/PA

Por Helena Horton, repórter de Meio Ambiente, para o “The Guardian” 

O consumo do Reino Unido está tendo um impacto “insustentável” no mundo e contribuindo de forma particularmente elevada para o desmatamento, concluiu um relatório dos deputados.

Produtos como soja, cacau, óleo de palma, carne bovina e couro podem ser produtos de desmatamento, e o comitê de auditoria ambiental descobriu que a pegada de desmatamento do Reino Unido por tonelada de produto consumido é maior do que a de outros países, incluindo a China, chamando-a de “insustentável”. ”. Uma pegada de desmatamento é semelhante a uma pegada de carbono. Significa quanto ocorre desmatamento por tonelada de produto consumido. Os cientistas calcularam as pegadas de desflorestação de vários países, analisando os padrões de comércio de bens que estão ligados a elevados níveis de destruição florestal.

O governo anunciou recentemente que os produtos acima mencionados, produzidos por desflorestação ilegal, seriam banidos da cadeia de abastecimento. Mas isto só se aplica a uma pequena parte do problema, porque grande parte da desflorestação é legal nos países onde ocorre.

O relatório, divulgado na quinta-feira, cita o Client Earth dizendo que a proibição cria “incentivos perversos” para os países exportadores removerem leis que protegem as florestas, de modo que o desmatamento se torne legal e, como resultado, a importação de produtos associados para o Reino Unido não seja proibida.

A legislação, anunciada em dezembro, ainda não foi aprovada no parlamento. A proibição do Reino Unido foi criticada por não incluir produtos populares como o café.

Os deputados do comité de auditoria ambiental apelam no relatório aos ministros para que desenvolvam uma meta para reduzir o impacto do Reino Unido na desflorestação global, bem como um Indicador de Pegada Global para demonstrar esse impacto ao público. O relatório destaca que as florestas albergam 80% da biodiversidade terrestre mundial, apoiam a subsistência de 1,6 mil milhões de pessoas e fornecem serviços ecossistémicos vitais para apoiar as economias locais e globais.

O desmatamento contribui com 11% das emissões globais de carbono. Um estudo realizado pela RSPB e pela WWF concluiu que as importações do Reino Unido de apenas sete produtos de risco florestal – soja, cacau, óleo de palma, carne bovina e couro, papel, borracha e madeira – representaram uma pegada terrestre de 88% do tamanho do Reino Unido. cada ano. No mesmo estudo, a investigação mostrou que 40% da pegada terrestre do Reino Unido no exterior estava em países com elevado risco de desflorestação, com mecanismos de governação fracos e padrões laborais deficientes.

O relatório também pede ao governo que adote legislação para garantir que todos os produtos que representam um risco florestal adquiridos por organismos públicos sejam certificados como sustentáveis ​​e não conduzam à desflorestação em áreas sensíveis. Isto garantiria que o próprio governo do Reino Unido não comprasse bens que estão ligados à desflorestação insustentável e serviria de exemplo para outras indústrias. Solicitou que os regulamentos relativos à madeira do Reino Unido garantissem que toda a madeira importada fosse extraída de forma sustentável, em vez de apenas impedir a entrada no país de madeira extraída ilegalmente.

Os deputados expressaram alarme face aos riscos enfrentados pelos povos indígenas que protegem muitas florestas em risco em todo o mundo. As suas vozes são frequentemente ignoradas e eles são privados de direitos das suas terras, sendo frequentemente expulsos dos seus antigos territórios. O comitê ouviu da Global Witness que uma pessoa é morta a cada dois dias defendendo a terra e o meio ambiente. O relatório afirma: “Os povos indígenas são protetores das florestas do mundo e podem possuir conhecimentos detalhados sobre a biodiversidade e as tendências dos ecossistemas. É, portanto, fundamental que lhes seja facilitada a participação plena nas negociações para abordar a actividade de desflorestação.”

O presidente do comité, Philip Dunne MP, disse: “O consumo do Reino Unido está tendo um impacto insustentável no planeta ao ritmo atual. Os mercados do Reino Unido não devem ser inundados com produtos que ameaçam as florestas do mundo, as pessoas cuja subsistência depende dela e os preciosos ecossistemas que as chamam de lar. No entanto, apesar do recente compromisso antes e durante a Cop28 de investir mais em medidas contra o desmatamento e no Fundo Amazônia para ajudar a travar a velocidade do desmatamento global, o Reino Unido precisa de tomar medidas tangíveis para mudar o rumo a nível interno.

“A ambição do governo e o compromisso declarado na Cop26 de travar a desflorestação até 2030 foram muito bem-vindos, mas não estão no caminho certo agora. A sua legislação relativa a um regime que exige que certos produtos sejam certificados como “sustentáveis” antes de poderem ser vendidos nos mercados do Reino Unido foi bem-vinda, mas a legislação de implementação ainda não foi apresentada. Há pouco sentido de urgência em conseguir um controlo rápido do problema da desflorestação, o que precisa de corresponder à retórica.

“Países de todo o mundo contribuem para o desmatamento e, claro, a comunidade internacional precisa de fazer muito mais para combater a desflorestação. No entanto, em alguns aspectos, a intensidade do consumo de produtos de risco florestal no Reino Unido é superior à da China . Isto deveria servir como um alerta para o governo. Para demonstrar uma liderança global genuína nesta área crítica, o Reino Unido deve demonstrar o progresso da política interna e incorporar proteções ambientais e da biodiversidade em futuros acordos comerciais.”

Um porta-voz do governo disse: “O Reino Unido está liderando o caminho globalmente com uma nova legislação para combater o desmatamento ilegal para garantir a eliminação das cadeias de abastecimento do Reino Unido de produtos que contribuem para a destruição desses habitats vitais.

“Esta legislação já foi introduzida através da Lei Ambiental e é apenas uma das muitas medidas para deter e reverter a perda global de florestas.

“Também estamos a investir em programas internacionais significativos para restaurar florestas, que evitaram mais de 410.000 hectares de desmatamento até esta data, juntamente com o apoio a novos fluxos de financiamento verde.”

compass black

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

É preciso proibir o uso de agrotóxicos que matam abelhas no Reino Unido, dizem chefes de empresas ao governo

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Exclusivo: ‘Precisamos ouvir os cientistas. O uso excessivo de agrotóxicos está matando nossas abelhas’, dizem chefes de empresa em carta ao ministro

abelhas cruiser

Uma única colher de chá de neonicotinóide é suficiente para administrar uma dose letal a 1,25 bilhão de abelhas, dizem os especialistas. Fotografia: Nick Ansell/PA

Por Helena Horton, repórter de Meio Ambiente, para o “The Guardian” 

O governo do Reino Unido deveria parar de ignorar a ciência e impedir o uso de um pesticida que mata abelhas, disseram líderes empresariais.

O agrotóxico neonicotinóide Cruiser SB é usado na beterraba sacarina e é altamente tóxico para as abelhas. É proibido na UE, mas o Reino Unido concordou provisoriamente com o seu uso emergencial todos os anos desde que deixou o bloco. Em 2017, o então secretário do Ambiente, Michael Gove, prometeu usar o Brexit para proibir todos os neonicotinóides.

Os consultores científicos do governo afirmaram em Setembro que não podiam apoiar uma autorização para o Cruiser SB, porque os “potenciais efeitos adversos para as abelhas e outros polinizadores superam os prováveis ​​benefícios”.

Agora, um grupo de empresas que dependem de polinizadores, incluindo alguns agricultores e aqueles que utilizam produtos botânicos nos seus produtos, disse que o governo deve seguir os seus conselhos e não permitir a utilização de pesticidas que matam as abelhas.

Em uma carta a Mark Spencer, a ministra da agricultura, Anabel Kindersley, o executivo-chefe da Neal’s Yard Remedies, Tim Mead, o chefe da Yeo Valley, bem como os conselhos da Lush e da Body Shop pediram-lhe para bloquear o uso do Cruiser SB.

“Precisamos ouvir os cientistas. O uso excessivo de agrotóxico está matando nossas abelhas e outras espécies de insetos essenciais dos quais dependemos para um ambiente saudável, seguro e limpo”, escreveram.

“Uma única colher de chá de neonicotinóide é suficiente para administrar uma dose letal a 1,25 bilhão de abelhas. Um terço da população de abelhas do Reino Unido desapareceu na última década e, desde 1900, o Reino Unido perdeu 13 das 35 espécies de abelhas nativas.

“Muitas empresas do Reino Unido dependem de uma população saudável de polinizadores para manter os elevados padrões dos nossos produtos. Precisamos de práticas agrícolas sustentáveis ​​que não prejudiquem o nosso ecossistema.”

A sacarina da beterraba tem uma das margens de lucro mais elevadas de qualquer cultura cultivada no Reino Unido, mas os produtores temem que esta possa ser atingida pelo vírus amarelo, uma doença transmitida por pulgões, que pode diminuir a produção agrícola.

As sementes são tratadas com Cruiser SB e isso mata os pulgões. No entanto, o agrotóxico se espalha pelo solo, o que significa que qualquer flor silvestre que nele cresça é tóxica para as abelhas que as visitem para polinizar.

Os sindicatos agrícolas e os produtores de beterraba sacarina têm feito lobby junto ao governo para permitir que o Cruiser SB seja usado no próximo ano, e acredita-se que os ministros provavelmente aprovarão seu uso emergencial.

Kindersley disse: “As abelhas e outros polinizadores críticos estão ameaçados simplesmente para produzir açúcar um pouco mais barato. Acreditamos que, ao agir contra o conselho dos seus próprios consultores científicos, o governo está a colocar em risco a merecida reputação de liderança ambiental do Reino Unido.”

Um porta-voz do Departamento de Meio Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais disse: “Recebemos um pedido para usar o produto neonicotinóide Cruiser SB na safra de beterraba sacarina de 2024, que agora está sendo avaliada”.

color compass

Este texto escrito orginalmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Mais de um quarto dos blocos de petróleo e gás recentemente aprovados no Reino Unido se situam em áreas marinhas protegidas

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

As novas licenças offshore do Reino Unido para as gigantes petrolíferas multinacionais Shell e Eni estão entre as que se encontram em locais de conservação sensíveis

Culzean Gas Platform in the North Sea Culzean Gasplatform

Por Richa Syal e Ellie O’Donnell para a Unearthed

Mais de um quarto dos locais offshore de petróleo e gás licenciados pelo governo do Reino Unido no mês passado situam-se em áreas marinhas protegidas (AMPs) valorizadas pelos seus habitats e espécies raros, revelou  uma análise da Unearthed .

A concessão de novas licenças de petróleo e gás nas nossas áreas marinhas protegidas constitui uma paródia dos nossos compromissos climáticos

– Hugo Tagholm, diretor da Oceana Reino Unido

No final do mês passado, a Autoridade de Transição do Mar do Norte (NSTA), um órgão regulador responsável pela supervisão das operações de petróleo e gás no Reino Unido, concedeu às empresas licenças para desenvolver ou explorar recursos de petróleo e gás em 64 locais offshore , conhecidos como ‘ blocos’, nas águas do Reino Unido .

Uma análise da Unearthed descobriu que 17 destes blocos (27%) ficam total ou parcialmente dentro de uma AMP.

As novas licenças foram saudadas como “senso comum” pelo governo, que mais tarde revelou planos para introduzir rodadas de licenciamento anuais obrigatórias , como parte da promessa do primeiro-ministro Rishi Sunak de “maximizar” as reservas de petróleo e gás do Mar do Norte.  

Mas os grupos de conservação dos oceanos alertaram que novas atividades de petróleo e gás em áreas de conservação protegidas tinham o potencial de causar “devastação” à “vida selvagem e aos habitats que são vitais para a saúde dos oceanos”. 

“A concessão de novas licenças de petróleo e gás em nossas áreas marinhas protegidas zomba de nossas promessas climáticas, dizima nossa já sofrida vida oceânica e ameaça as comunidades costeiras”, disse Hugo Tagholm, diretor da Oceana UK, ao Unearthed . 

Tagholm disse que a perfuração do fundo do mar destrói habitats vitais, como corais de água fria e comunidades de esponjas do fundo do mar, e que, além do risco de derramamentos catastróficos de petróleo em grande escala, “derramamentos menores e rotineiros desses desenvolvimentos podem poluir, e de fato poluem”. diariamente nos mares do Reino Unido.” Uma investigação da Unearthed de setembro de 2023 descobriu que mais da metade do petróleo derramado acidentalmente pelas operações offshore de petróleo e gás do Reino Unido na última década acabou em AMPs. 

Mesmo antes do início da perfuração, as operações de petróleo e gás podem danificar a vida marinha nas AMP, acrescentou Tagholm. 

“Na fase de exploração, as pesquisas sísmicas com armas de ar comprimido – que são usadas quase exclusivamente na exploração offshore de petróleo e gás – emitem um ruído ensurdecedor que é 100.000 vezes mais intenso do que um motor a jato. Essas explosões ensurdecem animais que dependem da ecolocalização, como os golfinhos, e podem causar interrupção da alimentação e até mesmo a morte de uma variedade de vida oceânica.”

Caroline Lucas, deputada do Partido Verde, disse: “este governo que pisoteia todas estas zonas de proteção com perfurações imprudentes de petróleo e gás não reduzirá as contas de energia das pessoas nem proporcionará maior segurança energética – mas encherá os bolsos dos mega-ricos gigantes dos combustíveis fósseis, e causar danos tangíveis à nossa vida marinha crítica.”

Segundo a Oceana, na fase de exploração, os levantamentos sísmicos de ar comprimido emitem um ruído ensurdecedor, 100 mil vezes mais intenso que o de um motor a jato. Foto de Marten van Dijl via Greenpeace.

Embora uma licença de exploração nem sempre conduza a um campo de produção , a NSTA afirma que as novas licenças foram “priorizadas porque têm potencial para entrar em produção mais rapidamente do que outras. ” 

Cerca de metade das 27 licenças iniciarão o desenvolvimento em reservas conhecidas, enquanto as restantes iniciarão a exploração .

Um porta-voz da NSTA disse: “ Habitats e espécies vulneráveis ​​e protegidos são considerados durante todo o processo de licenciamento e permissão e as licenças só são concedidas quando a NSTA recebe permissão do OPRED de que seus requisitos de avaliação ambiental são atendidos”.

A NSTA enfatizou que, mesmo após a concessão de uma licença, o licenciado ainda precisará obter mais consentimentos da autoridade antes de poder realizar pesquisas sísmicas, perfurar poços de exploração ou avançar para a produção plena . 

Mais de metade dos blocos adjudicados no mês passado (11 de 17) que se situam dentro ou se sobrepõem a AMPs foram para a gigante petrolífera Shell UK. Outros três foram para uma subsidiária da petrolífera italiana Eni e três para a Athena Exploration.

A Shell se recusou a comentar esta história.

Um porta-voz da Eni disse ao Unearthed que embora a área licenciada da empresa “se sobreponha parcialmente” a uma zona de conservação marinha, “nenhuma actividade de qualquer tipo foi prevista na área que se enquadra na área marinha protegida”.

Ecossistemas inteiros serão impactados negativamente pela exploração destrutiva de petróleo e gás

– Anna Moscrop , gerente de políticas da Whale and Dolphin Conservation

A AMP mais afectada pela nova parcela de licenças é o canal Nordeste Faroe-Shetland, que se acredita ser uma rota de migração para mamíferos marinhos , incluindo baleias-comuns e cachalotes. No total, 11 dos blocos aprovados situam-se total ou parcialmente dentro desta área de conservação, incluindo oito dos blocos da Shell .

“As AMP são habitats chave que sustentam a rica vida marinha do Reino Unido, incluindo baleias e golfinhos, e ecossistemas inteiros serão impactados negativamente pela exploração destrutiva de petróleo e gás”, disse Anna Moscrop, gestora de políticas da Whale and Dolphin Conservation . 

Ela disse ao Unearthed que o canal Faroé-Shetland é “uma das maiores AMP designadas para conservação da natureza”. 

“É um corredor vital para as baleias migratórias que se deslocam entre áreas de alimentação e áreas de reprodução em altas latitudes ao sul, e para espécies de mergulho profundo, como cachalotes e baleias-de-bico, que se alimentam em águas profundas”, acrescentou ela. “Esponjas frágeis e vulneráveis ​​do fundo do mar e corais de água fria também são encontrados aqui.” 

No início deste ano, o governo anunciou planos para emitir centenas de novas licenças para petróleo e gás do Mar do Norte . As licenças concedidas nos últimos meses são apenas o primeiro lote de blocos a ser aprovado na atual rodada de licenciamento. A NSTA afirma que mais blocos serão oferecidos nesta rodada, sujeitos a verificações ambientais adicionais . 

Os novos blocos foram concedidos um mês após a aprovação do polêmico projeto Rosebank, o maior campo petrolífero inexplorado do Reino Unido na costa da Escócia, que, de acordo com a declaração ambiental da Equinor , envolverá a construção de um novo oleoduto que atravessa a AMP Faroe-Shetland Sponge Belt. 

A AMP com a maioria dos blocos aprovados ou sobrepostos às suas fronteiras é o canal Nordeste Faroe-Shetland. Foto de Will Rose via Greenpeace

As concessões de licença do mês passado também incluíram um bloco que fica inteiramente dentro do Cinturão de Esponjas Faroe-Shetland. O local abriga raras esponjas gigantes do fundo do mar que, devido à sua aparência, também são conhecidas como “fundos de queijo”. As esponjas muitas vezes fornecem abrigo para espécies de peixes, e as suas populações só são encontradas nas águas do Reino Unido .  

Outras AMPs afetadas pela parcela de licenças do mês passado incluíram East Gannet e Montrose Fields e a zona de conservação marinha de Fulmar .

Áreas protegidas como East Gannet e Montrose Fields protegem espécies como o quahog oceânico, uma das criaturas de vida mais longa da Terra, e oferecem fontes vitais de alimento para os peixes . 

De acordo com um relatório da Oceana publicado no início deste ano, 40% de todas as novas licenças para perfuração de petróleo e gás no Mar do Norte que poderiam ser aprovadas na atual rodada estão dentro de áreas marinhas protegidas. 

De acordo com o Joint Nature Conservation Committee (JNCC), o organismo público responsável pela conservação da natureza no ambiente marinho offshore do Reino Unido, as características protegidas de cada uma destas AMP são “consideradas sensíveis às pressões associadas a…’actividades licenciáveis’”.

No entanto, o JNCC também observa que atividades como a exploração de petróleo e gás dentro destas AMPs seguem os regulamentos descritos na Lei de Acesso Marítimo e Costeiro. De acordo com estas regras, o JNCC aconselha o regulador sobre desenvolvimentos que possam ter um impacto significativo nas características protegidas da AMP e prejudicar os objetivos de conservação . 

“É cada vez mais claro que não existem mecanismos de proteção eficazes para garantir que as áreas marinhas protegidas designadas e as espécies protegidas estejam protegidas de perigos e danos em todo o Reino Unido”, disse Moscrop.

Como fizemos esta reportagem

Foram analisados shapefiles usados ​​fornecidos pela Autoridade de Transição do Mar do Norte, delineando os novos blocos e mapeando-os em um mapa de Áreas Marinhas Protegidas do Comitê Conjunto de Conservação da Natureza (JNCC) usando QGIS.

Existem vários tipos de AMPs no Reino Unido. Nossa análise incluiu todas as AMPs offshore:

  • Áreas Especiais de Conservação (ZECs)
  • Zonas de Proteção Especial (ZPE)
  • Zonas de Conservação Marinha (MCZs) na Inglaterra, País de Gales e Irlanda do Norte
  • Áreas Marinhas Protegidas para Conservação da Natureza na Escócia (NCMPAs)
  • Áreas Marinhas Altamente Protegidas (HPMAs)

Em seguida, usamos o documento ‘ Tabela de possíveis prêmios por administradores ‘ da NSTA, que descreve todas as 32 licenças (27 novas e 5 existentes), seus proprietários e IDs de bloco para cruzar as localizações de cada bloco no QGIS com as localizações das AMPs.

O governo do Reino Unido concedeu um total de 58 blocos offshore em 30 de outubro , resultando em 27 novas licenças. Além disso, seis blocos foram fundidos em cinco licenças existentes.

compass black

Este texto escrito originalmente foi publicado pela Unearthed [Aqui!].

Produtos de carne bovina, soja e óleo de palma ligados ao desmatamento ainda são importados para o Reino Unido

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Ativistas acusam o governo britãnico de não cumprir as promessas feitas na cúpula climática Cop26 em 2021

Fogo e neblina engolfam floresta na província de Riau, na Indonésia

Desmatamento na província de Riau, na Indonésia, para dar lugar a plantações de óleo de palma. Fotografia: NurPhoto/Getty Images

Por Helena Horton para o “The Guardian”

Produtos de carne bovina, soja e óleo de palma que impulsionam o desmatamento ainda são importados para o Reino Unido, apesar das promessas do governo de que essa prática acabaria, revelaram os dados.

Os ativistas criticaram o Departamento de Meio Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais (Defra) por não implementar práticas para impedir a importação de bens de áreas com altas taxas de desmatamento. Isto apesar de o governo ter prometido na conferência climática Cop26 em 2021 implementar as regras.

A Lei Ambiental de 2021 estabeleceu a proibição do uso de commodities produzidas em terras desmatadas ilegalmente no exterior, mas isso não entrou em vigor porque o Defra não publicou a lista de commodities abrangidas pelo regime.

O ex-ministro do Meio Ambiente, Zac Goldsmith, disse: “Aprovamos a Lei Ambiental com muito alarde, principalmente para que pudéssemos nos apresentar como líderes mundiais na Cop26, e foi uma lei genuinamente histórica para reduzir o desmatamento ilegal causado pela produção de commodities de nosso abastecimento. correntes. Mas não houve praticamente nenhum progresso desde que a lei foi aprovada e nem uma única árvore tropical foi ainda salva.

“Deveria ser desnecessário dizer que não há solução para as alterações climáticas e, na verdade, não há futuro para a nossa espécie, se não conseguirmos travar a perda das grandes florestas do mundo. Portanto, o governo precisa parar com os atrasos e reviravoltas e seguir em frente.”

Uma investigação da Global Witness e da Trase descobriu que o Reino Unido ainda importa sete produtos associados ao desmatamento, incluindo óleo de palma, soja e produtos pecuários.

Do total estimado de 20.400 hectares (50.400 acres) de desmatamento ligado às importações do Reino Unido entre novembro de 2021 e julho de 2023, estima-se que 8.800 hectares estejam ligados ao óleo de palma, 3.470 hectares à soja e 2.950 hectares aos produtos pecuários.

Os pesquisadores disseram que esses números provavelmente seriam subestimados porque incluíam matérias-primas em vez de produtos processados ​​que continham os ingredientes, como o chocolate.

Os ativistas também disseram que o regime do Reino Unido era mais fraco do que o da UE, que abrangie o desmatamento e a degradação florestal. A proibição do Reino Unido cobre apenas o desmatamento ilegal.

Veronica Oakeshott, chefe da campanha florestal da Global Witness, disse: “Durante dois anos, o governo tem hesitado sobre quais produtos causadores de desmatamento incluir nestas regulamentações. Neste período, as florestas tropicais continuaram a ser destruídas para o cultivo e pastoreio de gado. E parte desse produto acaba à venda no Reino Unido. Este atraso está a contaminar os produtos do público do Reino Unido – desde a carne de vaca nos nossos pratos até ao óleo de palma no nosso champô.

Ela disse que o governo deveria ouvir os varejistas do Reino Unido e alinhar-se totalmente com a regulamentação de desmatamento da UE, que abrange todas as commodities que representam risco florestal.

Oakeshott acrescentou: “É ultrajante que o Defra não esteja conseguindo dar luz verde a regulamentações simples necessárias para impedir a importação de destruição florestal para o Reino Unido. Se o Reino Unido quiser ser visto como líder climático, deve agir agora.”

Um porta-voz da Defra disse: “A grande maioria do desmatamento para a agricultura comercial é conduzida em violação às leis dos países produtores, e é por isso que nossa Lei Ambiental inclui legislação de devida diligência líder mundial para ajudar a combater esta atividade ilegal e para livrar esses produtos do varejo do Reino Unido. prateleiras. Estaremos definindo nossos próximos passos em breve.”

“Nossa abordagem é baseada na parceria com os países produtores e reforçará os esforços dos governos dos países produtores para garantir o uso sustentável das florestas e da terra.”

color compass

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Superbactérias globais: falhas de inspeção colocaram frangos com doenças mortais nas prateleiras de supermercados no Reino Unido

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

diseased chicken

Por Misbah Khan e Andrew Wasley para o BJI

O governo do Reino Unido permitiu que as empresas alimentares responsáveis ​​por um grande surto de salmonela continuassem a abastecer os supermercados, mesmo depois de a carne contaminada ter sido associada à morte de quatro pessoas e ao envenenamento de centenas de outras.

Em Abril de 2021, um ano após o início de um grande surto de salmonela a nível nacional, os chefes de segurança alimentar e George Eustice, então ministro do Ambiente, decidiram não impor restrições aos fornecedores responsáveis ​​depois de observarem “uma melhoria significativa” na situação.

Mas no início deste ano, o Bureau of Investigative Journalism (TBIJ) descobriu que uma das empresas continuou a produzir frango doente durante meses após a decisão, expondo os consumidores a graves riscos.

O TBIJ também revelou que a carne estava infectada com perigosas “superbactérias” resistentes a antibióticos . A carne produzida pela gigante avícola polonesa SuperDrob – que fornece produtos de frango congelado para Asda, Lidl e Islândia – testou positivo para salmonela mais de uma dúzia de vezes depois que o surto foi rastreado pela primeira vez em uma de suas fábricas em setembro de 2020. Os produtos infectados foram então detectados durante todo o ano seguinte.

A SuperDrob afirmou que na altura não havia necessidade de controlo individual de infecções devido às baixas taxas de infecção, mas que introduziu o seu próprio sistema de controlo de salmonelas que foi desenvolvido por especialistas em doenças avícolas e do departamento de qualidade. Afirmou que também variou os contratos com os seus criadores para garantir que estes sistemas estivessem em vigor nas suas instalações. Afirmou que nenhum caso semelhante foi detectado em seus produtos desde março de 2021.

O fornecimento contínuo do SuperDrob foi apenas uma das várias falhas na forma como o governo lidou com o surto. Verificou-se também que os chefes de segurança alimentar e de saúde pública do Reino Unido não informaram os médicos – e o governo polaco – sobre toda a extensão dos riscos representados pela carne contaminada.

O TBIJ apurou que, embora os testes realizados pela Public Health England tenham demonstrado que a salmonela é resistente aos antibióticos – o que significa que as opções de tratamento para os pacientes mais gravemente doentes poderiam ser limitadas – a agência não divulgou este facto aos profissionais de saúde da linha da frente, incluindo aqueles que tratam das vítimas.

O TBIJ também estabeleceu que a Agência de Normas Alimentares (FSA) não informou as autoridades polacas de que o surto era na verdade uma variante de superbactéria da salmonela, impedindo possíveis investigações sobre as práticas nas explorações envolvidas.

A investigação também descobriu que a estirpe em questão tinha sido registada no Reino Unido já em 2012. Novas evidências indicam que muitos produtos importados de frango estavam contaminados com variantes de superbactérias, que resistiram aos tratamentos com antibióticos.

A SuperDrob disse que os medicamentos estavam em uso, mas negou qualquer uso excessivo de antibióticos e disse que tal comportamento também é proibido para seus fornecedores. Negou que qualquer uma das suas instalações não seja higiénica ou esteja em condições precárias e afirmou que todas as suas políticas cumprem os requisitos legais da UE e da Polónia e que muitas são ainda mais rigorosas do que os requisitos atuais.

Os principais advogados de segurança alimentar, Michelle Victor e Andrew Jackson, da Leigh Day, descreveram as descobertas como profundamente preocupantes e disseram que “indicavam grandes falhas nas salvaguardas em todos os níveis, com a consequência de que centenas, senão milhares de pessoas sofreram doenças e ferimentos”.

Steve Nash, um activista cuja filha morreu depois de comer carne contaminada num outro surto, criticou a decisão de continuar a importar frango polaco apesar dos riscos conhecidos.

“Este surto de salmonela poderia ter sido interrompido mais cedo se as medidas apropriadas tivessem sido tomadas pelos departamentos governamentais relevantes”, disse ele. “Os supermercados e as grandes empresas ainda fizeram muito pouco para garantir que os seus fornecedores lhes vendem produtos seguros.”

Descobriu-se também que a Polónia exportou carne contaminada com superbactérias para vários países europeus, incluindo o Reino Unido, durante cinco anos antes do surto de 2020.

E desde as revelações do TBIJ em Junho, foram descobertas em toda a UE dezenas de outras remessas de carne de aves de capoeira contaminada originária da Polónia, destacando a ameaça contínua à saúde pública.

Uma análise do TBIJ do código genético das amostras de salmonela ligadas ao surto de 2020 descobriu que muitas eram na verdade superbactérias, o que significa que os tratamentos iniciais administrados aos pacientes poderiam ter sido ineficazes.

Em dezembro de 2020, Christine Middlemiss, veterinária-chefe do Reino Unido, escreveu ao seu homólogo polônes, Bogdan Konopka, apelando à ação. A carta, vista pelo TBIJ, revelou que casos correspondentes à cepa de salmonela responsável pela intoxicação alimentar foram registrados no Reino Unido já em 2012 e totalizaram quase 1.300 casos.

Quando questionado sobre as recentes infecções ligadas às aves polacas, o chefe da inspeção veterinária do país disse ao TBIJ que os veterinários na Polónia detectaram cerca de metade dos casos levantados no sistema de alerta da UE e que estes números estão diminuindo anualmente. Um porta-voz da comissão da UE também disse que o número de alertas diminuiu até agora este ano, com base no mesmo período de janeiro a agosto dos anos anteriores.

O inspetor-chefe veterinário da Polónia também disse que o uso profilático (ou preventivo) de antimicrobianos não era uma prática comum nas explorações avícolas polacas e que os antibióticos só são administrados por um veterinário mediante receita médica, depois de terem examinado um animal. Acrescentou que introduziu um plano nacional para proteger os antibióticos e que “os agricultores e as empresas fazem esforços de longo alcance para fornecer produtos avícolas de alta qualidade aos mercados interno e externo”.

Sede da SuperDrob em Karczew, Polônia

Problemas de comunicação

Apesar de não ter informado os outros sobre o estado do surto de superbactéria, a escala das doenças levou a FSA a encomendar um estudo mais amplo sobre a escala das taxas de contaminação e resistência aos antibióticos em produtos de aves congelados, empanados e empanados à venda no Reino Unido na Primavera. 2021. Isto incluiu carne do Reino Unido, Irlanda e Polónia.

No entanto, os documentos mostram que se esforçou para dar o alarme sobre as principais conclusões, incluindo a descoberta de um gene potencialmente perigoso de resistência a antibióticos em galinhas contaminadas com E.coli. Os atrasos significaram que a resistência aos antibióticos poderia ter se espalhado no Reino Unido durante meses.

E-mails internos da FSA revelam que o gene mcr-1, que pode tornar as bactérias resistentes a vários medicamentos, incluindo a colistina, um tratamento de “último recurso” para humanos, foi detectado em produtos de frango contaminados em maio de 2021. Mas a amostra preocupante só veio à tona quando um funcionário da FSA o descobriu mais de seis meses depois.

Na correspondência obtida pelo TBIJ, o responsável mencionou uma amostra de E.coli que demonstrou o gene mcr-1 e resistência à colistina. Mas apesar do risco real de propagação da resistência aos antibióticos, nem os fabricantes nem os retalhistas foram informados.

Meses depois, outro funcionário não identificado indicou que os alertas poderiam ter sido deixados sem leitura numa conta de e-mail partilhada.

Ron Spellman, inspetor de carne com mais de 35 anos de experiência, disse que a investigação levanta questões sobre a aplicação tanto a nível da UE como do Reino Unido, uma vez que as auditorias identificaram falhas nos controlos de salmonelas na Polónia já em 2014.

“Os elevados níveis de salmonela nas aves polacas são um problema há muito tempo e alguns consumidores pagaram por isso com a vida”, disse ele. “O que a FSA e a Comissão Europeia vão fazer sobre isso?”

A FSA disse que notificou a Comissão e a Polónia concordou voluntariamente em introduzir medidas de segurança – incluindo uma cozedura mais completa do frango antes de ser congelado e uma vigilância reforçada – pelo que não foi necessário restringir as importações do país. Afirmou que não houve atrasos na divulgação dos resultados da RAM e que “a RAM detectada era de baixo risco para a saúde pública e não era considerada uma preocupação de segurança alimentar”. Não informou as autoridades polacas sobre a resistência aos antibióticos, disse, porque “é nossa responsabilidade informar sobre os riscos de segurança alimentar”.

A UKHSA disse que foi “uma das primeiras na Europa a detectar e investigar estes surtos de Salmonella Enteritidis ligados a produtos de frango em 2020” e que a salmonela normalmente não requer tratamento com antibióticos. Acrescentou que “não é uma prática padrão” alertar outros países, “a menos que as estirpes sejam resistentes a múltiplos antibióticos ou tenham um perfil de resistência invulgar e sejam suscetíveis de afetar a gestão dos casos”.

Um porta-voz da Comissão Europeia disse que estava “atualmente a realizar auditorias para garantir a conformidade com as regras sobre produtos de medicina veterinária e tendo em conta as elevadas e crescentes vendas globais de antimicrobianos” na Polónia, mas que o país se comprometeu a reduzir em 10% a sua utilização de antimicrobianos até 2030 como parte do seu plano nacional. Afirmaram que a Polónia foi identificada como um dos primeiros Estados-membros a ser auditado como prioridade este ano.

Imagem do cabeçalho: Oliver Kemp para TBIJ

Repórteres: Misbah Khan e Andrew Wasley
Produtor de impacto: Grace Murray
Editor de ambiente: Rob Soutar
Editor: Franz Wild
Editor de produção: Alex Hess
Verificador de fatos: Lucy Nash

Os nossos relatórios sobre a resistência antimicrobiana fazem parte do nosso projeto Ambiente, que conta com vários financiadores. Nenhum de nossos financiadores tem qualquer influência sobre nossas decisões editoriais ou resultados

color compass

Este texto escrito inicialmente em inglês foi publicado pelo BJI [Aqui!].

Boris Johnson renuncia após recorde de demissões causadas por escândalo sexual acobertado

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Ana Fleck para o “Statista”

O primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, anunciou sua saída do cargo após um número recorde de renúncias ministeriais. Como mostram os dados compilados pelo Instituto para o Governo , dezenas de ministros se demitiram desde terça-feira, quando a má gestão de Johnson de um caso de má conduta sexual dentro do partido veio à tona.

Como mostra nosso gráfico, o número de renúncias de Johnson nos últimos dias supera em muito o ritmo de outros primeiros-ministros do Reino Unido da história recente. Theresa May, antecessora de Johnson, também viu o número de ministros renunciarem a seus cargos disparar em seus últimos meses no cargo.

renuncias de ministros uk

O secretário de Saúde, Sajid Javid, e o chanceler do Tesouro, Rishi Sunak, foram dois dos mais altos ministros do governo a renunciar nesta semana. Um “ministro” no Reino Unido abrange vários cargos dentro do governo, desde o primeiro-ministro até os subsecretários parlamentares. De acordo com o Institute for Government, existem 109 cargos ministeriais no governo do Reino Unido, com Johnson tendo 63 demissões e renúncias durante aproximadamente 1.000 dias no cargo.

Outros primeiros-ministros do Reino Unido, como John Major, Tony Blair ou David Cameron, viram muito menos renúncias durante os primeiros quatro anos no cargo. Seu tempo como líderes do parlamento se estende além da marca de quatro anos, no entanto, cada um com renúncias adicionais sendo observadas além do gráfico apresentado. A ex-primeira-ministra Margaret Thatcher não teve nenhuma renúncia até seu terceiro ano no cargo, com uma demissão também ocorrendo na marca de dois anos.

compass black

Este texto foi originalmente escrito em inglês e publicado pelo “Statista” [Aqui!].

Bancos e supermercados do Reino Unido são acusados ​​de apoiar desmatamento na Amazônia

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A investigação também alega que ao financiar e estocar produtos da gigante brasileira de carne JBS, as empresas também apoiaram a grilagem de terras 

desmatamento gw 1

A Global Witness disse que suas descobertas vieram em meio a preocupações de que a Amazônia possa atingir “um ponto de inflexão irreversível”. Fotografia: Ricardo Lima/Getty Images

Por Sophie Kevany para o “The Guardian”

Financiadores globais, supermercados do Reino Unido e um fornecedor italiano de couro apoiaram o desmatamento, a grilagem de terras e o uso de trabalho escravo no Brasil financiando e estocando produtos da gigante brasileira de carne JBS, afirmou uma investigação na sexta-feira.

As instituições financeiras mencionadas no relatório da investigação foram HSBC, Barclays, Santander, Deutsche Bank, BlackRock e JP Morgan. O relatório disse que as instituições “por anos canalizaram bilhões de dólares para a JBS e continuam a fazê-lo – ao mesmo tempo em que se comprometem a remover o desmatamento de suas carteiras”.

O relatório observou que o Barclays facilitou um acordo de títulos para a JBS no valor de quase US$ 1 bilhão no ano passado e disse que o banco “fez negócios continuamente com [JBS] por vários anos, apesar de vários relatórios da Global Witness sobre a empresa”. O relatório constatou ainda que entre “setembro e outubro do ano passado, empresas de investimento controladas pelo Deutsche Bank, HSBC, Santander, BlackRock e JP Morgan” detinham ações no valor de mais de US$ 293 milhões na JBS.

Os supermercados que comercializam produtos que utilizam carne bovina da JBS, verificados em fevereiro deste ano, foram nomeados como Sainsbury’s, Iceland e Asda. A reportagem nomeou o fornecedor italiano de couro, Gruppo Mastrotto, como comprador das peles da JBS.

A Global Witness, que conduziu a investigação, disse que suas descobertas vieram “à medida que o desmatamento atinge níveis recordes” e enquanto o “desmantelamento das políticas ambientais e o enfraquecimento das agências ambientais sob [o presidente do Brasil, Jair] Bolsonaro foram destacados como os principais riscos que podem empurrar a Amazônia a um ponto de inflexão irreversível, com consequências devastadoras para os povos indígenas e comunidades locais, o clima global e a biodiversidade”.

A investigação destacou dois tipos diferentes de problemas na cadeia de suprimentos da JBS, diretos e indiretos. Na cadeia de suprimentos direta, o relatório encontrou a JBS comprando gado “de 144 fazendas no estado do Pará, no Amazonas, que continham mais de 10.000 campos de futebol de desmatamento ilegal na Amazônia, contrariando suas obrigações legais de não desmatamento”.

O relatório disse que, na cadeia de fornecimento indireta, a JBS “não conseguiu monitorar mais 1.600 fazendas” que, segundo ela, estavam ligadas a 57.000 campos de futebol de desmatamento legal e ilegal.

Respondendo às alegações do relatório, a Global Witness disse que a JBS negou a alegação de que todas as 144 fazendas de abastecimento direto não estavam em conformidade com sua política de não desmatamento.

Em comunicado ao Guardian, a JBS disse que bloqueou um dos fornecedores diretos no Pará “assim que recebemos as denúncias da ONG de mais atividades fraudulentas”. A declaração continuou dizendo que a JBS tinha uma “política de tolerância zero para desmatamento ilegal, grilagem de terras, trabalho escravo ou abusos de direitos humanos associados às nossas cadeias de fornecimento”.

A JBS disse que respeitou seus “próprios protocolos de monitoramento de due diligence de ONGs e acordos estaduais em todos os momentos” e usou “os melhores dados oficiais disponíveis para avaliar todos os fornecedores em potencial em uma área três vezes maior que o Reino Unido, diariamente para o últimos 10 anos, e … bloqueou imediatamente quaisquer fazendas não conformes”.

A JBS se comprometeu a monitorar toda a sua cadeia de suprimentos até 2025, incluindo fornecedores indiretos problemáticos, mas afirma que, apesar de seus pedidos, o governo brasileiro não disponibilizou alguns dos registros necessários. Em colaboração com o Bureau of Investigative Journalism e Repórter Brasil , o Guardian expôs anteriormente ligações ao desmatamento ilegal nas cadeias de suprimentos da JBS. A empresa passou a se reorganizar e se comprometer a atingir zero emissões líquidas até 2040 .

Respondendo às alegações do relatório de que estocava produtos de carne bovina da JBS, um porta-voz da Sainsbury disse que “a ligação entre a pecuária e a destruição de ecossistemas como a Amazônia, o Cerrado e o Pantanal é uma questão complexa, que levamos extremamente a sério”. Acrescentou que, apesar dos esforços para resolver os problemas, “não houve progresso suficiente” e, como resultado, “não oferecemos mais produtos frescos de carne enlatada de marca própria do Brasil. Também nos comprometemos a parar de comprar carne enlatada de marca própria do Brasil para que possamos garantir que nosso produto não contribua para o desmatamento.”

A Asda disse em um e-mail que “não obtém nenhum de seus produtos do fornecedor mencionado nesta investigação”. A ligação no relatório entre a Asda e a JBS foi feita com base na estocagem de carne enlatada Exeter pela Asda. A Asda disse em um e-mail ao Guardian que não estocava mais os produtos Exeter.

Um porta-voz do Santander informou ao The Guardian que “está comprometido em proteger a Amazônia e opera políticas rígidas que regem nossa atividade de financiamento na região”.  O Banco Santender acrescentou que espera que “os clientes de processamento de carne bovina na Amazônia tenham uma cadeia de suprimentos totalmente rastreável e livre de desmatamento até 2025, incluindo fornecedores indiretos de gado, como pré-requisito para a concessão de crédito. Acreditamos que este é o padrão de empréstimo mais ambicioso de qualquer banco da região.”

Um porta-voz do Deutsche Bank disse ao Guardian que não “financia conscientemente atividades que resultam no desmatamento de florestas primárias, envolvem extração ilegal de madeira ou conversão de alto valor de conservação, florestas com alto estoque de carbono ou turfeiras. Onde trabalhamos com conglomerados, fazemos um esforço significativo para garantir que nosso financiamento seja direcionado apenas para atividades que estejam alinhadas com nossas políticas.”

O HSBC encaminhou para o “The Guardian”  a resposta que foi dada e colocada no relatório, que dizia que seu “negócio de gestão de ativos detinha ações da gigante da carne bovina em nome de outros” e que não tinha influência sobre a decisão de investir na JBS.

Da mesma forma, a BlackRock apontou ao “The Guardian” as suas respostas no relatório, que dizia que havia se engajado com “a empresa para buscar um melhor cumprimento de seus compromissos” e que seu “registro de votos na assembleia anual de acionistas da JBS” mostrava que “se opunha à má supervisão da empresa de processos de gestão de risco, inclusive em seu desempenho de sustentabilidade”.

O JP Morgan disse ao Guardian que se recusava a comentar as alegações.

O Barclays se recusou a comentar com o Guardian, mas disse à Global Witness que estava comprometido em ajudar seus “clientes corporativos a alcançar o desmatamento líquido zero”.

O Gruppo Mastrotto disse à Global Witness que, embora admitisse comprar do curtume da JBS no Pará, os volumes de compra eram pequenos e que desde então havia parado de comprar da JBS. Enquanto isso, a Islândia disse à Global Witness que se envolveu com seus fornecedores para garantir que eles adquirissem sua carne bovina com responsabilidade.

compass black

Este texto foi escrito originalmente em inglês e publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui! ].

Certificadora “Red Tractor” não regulamenta uso de agrotóxicos que chegam nos supermercados do Reino Unido

/ Marcos Pędłowski / 1 comentário

Pesquisa considera o esquema de garantia agrícola e alimentar ineficaz para ajudar os agricultores a reduzir o uso de produtos químicos nocivos

trator

Um pulverizador químico em ação. Estudos recentes revelaram declínios globais alarmantes nas populações de insetos devido em parte ao uso de agrotóxicos. Fotografia: geogphotos/Alamy

Por Helena Horton para o “The Guardian”

O esquema Red Tractor, usado para marcar alimentos produzidos com “alto padrão”, não está regulamentando o uso de agrotóxicos nas fazendas, segundo um relatório.

Como o maior esquema de garantia agrícola e alimentar do Reino Unido, que certifica cerca de 50.000 agricultores, a Red Tractor é confiável para manter os padrões ambientais. Os produtos são vendidos em todos os principais supermercados do Reino Unido. 

O esquema Red Tractor certifica cerca de 50.000 agricultores.O esquema Red Tractor certifica cerca de 50.000 agricultores. Fotografia:  Red Tractor

No entanto, a maioria dos agricultores entrevistados pela Nature Friendly Farming Network disse que o esquema não os ajudou a reduzir os pesticidas.

No geral, os agricultores sentiram que a Red Tractor estava falhando em ajudá-los a considerar seu manejo de pesticidas de maneira significativa e era ineficaz em ajudá-los a reduzir o uso de pesticidas. Apenas cinco dos 24 entrevistados da pesquisa disseram que foram incentivados pela Red Tractor a revisar seu gerenciamento de pesticidas.

Martin Lines, coautor do relatório e presidente da Nature Friendly Farming Network, disse: “Nossas entrevistas com agricultores certificados pela Red Tractor revelaram que os padrões são pouco encorajadores – e muito menos apoiam – os agricultores a reduzir o uso de pesticidas.

“Há muitos agricultores do Reino Unido trabalhando duro para mudar para o uso de alternativas não químicas e é hora da Red Tractor, como nosso maior esquema de garantia de fazendas e alimentos, se tornar um ator fundamental na condução da transição para sistemas agrícolas mais sustentáveis. Os agricultores querem – e precisam – do seu apoio para trabalhar com a natureza em vez de contra ela.”

O relatório também apontou que a Red Tractor não tinha metas para reduzir o uso desses produtos químicos nocivos. Estudos recentes revelaram declínios globais alarmantes nas populações de insetos , com mais de 40% das espécies de insetos em declínio e um terço em perigo. Juntamente com a perda de habitat, os agrotóxicos foram identificados como um dos principais fatores que impulsionam esses declínios. No Reino Unido, as borboletas diminuíram 50% desde 1976 e 13 espécies de abelhas foram extintas.

Talvez como resultado do declínio dos insetos, mais acima na cadeia alimentar as aves agrícolas caíram 54% desde 1970 e o número de ouriços caiu até 50% nas áreas rurais desde 2002.

Além disso, os pesticidas que representam maiores riscos à saúde humana e ao meio ambiente, conhecidos pela ONU como “agrotóxicos altamente perigosos”, não estão sendo eliminados pelo esquema. Os padrões da Red Tractor não incluem quaisquer restrições adicionais sobre quais pesticidas os agricultores podem usar.

Josie Cohen, chefe de políticas e campanhas da Pesticide Action Network UK, disse: “Se quisermos ter alguma esperança de resolver a crise da biodiversidade, devemos nos afastar de nossa dependência de pesticidas. Mas os padrões da Red Tractor continuam a priorizar o uso de produtos químicos, sem colocar limites em quanto ou onde eles podem ser usados. Ao contrário de muitos supermercados do Reino Unido, a Red Tractor permite que seus agricultores usem qualquer agrotóxico legal, independentemente das preocupações com os impactos à saúde humana ou ao meio ambiente.”

A Red Tractor respondeu que o setor como um todo precisava mudar sua atitude em relação aos agrotóxicos, caso contrário, um grande número de agricultores seria deixado para trás e excluído dos esquemas de padrões. Acrescentou que o novo relatório “faz algumas sugestões construtivas sobre como o conteúdo da Red Tractor pode evoluir para enfrentar esses desafios e congratulamo-nos com esta contribuição para o debate”.

compass

Este texto foi escrito originalmente em inglês e publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].