Citando “sérias preocupações éticas”, revista científica despublica estudo crucial sobre a segurança do Roundup da Bayer/Monsanto

dezembro 4, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Journal retracts two papers evaluating ADHD interventions | The Transmitter: Neuroscience News and Perspectives

Por Carey Gillam para “The New Lede”

A revista Regulatory Toxicology and Pharmacology despublicou formalmente um abrangente artigo científico publicado no ano 2000, que se tornou uma defesa fundamental para a alegação da Monsanto de que o herbicida Roundup e seu ingrediente ativo, o glifosato, não causam câncer.

O editor-chefe da revista, Prof. Martin van den Berg, Ph.D., afirmou em uma nota que acompanhava a retratação que tomou essa medida devido a “ sérias preocupações éticas com relação à independência e responsabilidade dos autores deste artigo e à integridade acadêmica dos estudos de carcinogenicidade apresentados”.

O estudo, intitulado “ Avaliação de Segurança e Análise de Riscos do Herbicida Roundup e seu Ingrediente Ativo, Glifosato, para Humanos”, concluiu que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto não representam riscos à saúde humana – nenhum risco de câncer, nenhum risco reprodutivo, nenhum efeito adverso no desenvolvimento do sistema endócrino em pessoas ou animais. Órgãos reguladores de todo o mundo citaram o estudo como prova da segurança dos herbicidas à base de glifosato, incluindo a Agência de Proteção Ambiental (EPA) nessa avaliação.

Os autores listados no artigo eram três cientistas que não trabalhavam para a Monsanto – Gary Williams, Robert Kroes e Ian Munro – e o artigo foi divulgado pela empresa como uma defesa contra evidências científicas conflitantes que ligavam o Roundup ao câncer. O fato de ter sido escrito por cientistas de fora da empresa, pesquisadores aparentemente independentes, conferiu-lhe maior credibilidade.

Os arquivos corporativos mostram que os executivos da empresa comemoraram o trabalho quando o artigo foi publicado. Em um desses e-mails, enviado após a publicação do artigo de Williams em abril de 2000, Lisa Drake, funcionária do setor de relações governamentais da Monsanto, descreveu o impacto que o trabalho de desenvolvimento de artigos de pesquisa “independentes” teve sobre vários cientistas da Monsanto.

“A publicação, por especialistas independentes, da avaliação científica mais exaustiva e detalhada já escrita sobre o glifosato… deveu-se à perseverança, ao trabalho árduo e à dedicação do seguinte grupo de pessoas”, escreveu Drake. Ela então listou sete funcionários da Monsanto. O grupo foi aplaudido por “seu trabalho árduo ao longo de três anos de coleta de dados, redação, revisão e construção de relacionamento com os autores dos artigos”.

Drake enfatizou ainda mais por que o artigo de Williams era tão significativo para os planos de negócios da Monsanto: “Esta publicação sobre a saúde humana relacionada ao herbicida Roundup e sua publicação complementar sobre ecotoxicidade e destino ambiental serão, sem dúvida, consideradas a referência definitiva sobre a segurança do Roundup e do glifosato”, escreveu ela no e-mail datado de 25 de maio de 2000. “Nosso plano agora é utilizá-lo tanto na defesa do Roundup e das culturas Roundup Ready em todo o mundo quanto em nossa capacidade de nos diferenciarmos competitivamente dos genéricos.”

Em um e-mail separado, um executivo da empresa perguntou se camisas polo com o logotipo da Roundup poderiam ser dadas a oito pessoas que trabalharam nos artigos de pesquisa como um “símbolo de reconhecimento por um trabalho bem feito”.

Hugh Grant, da Monsanto, que na época era um executivo sênior a caminho de ser nomeado CEO e presidente do conselho, também elogiou o trabalho, escrevendo em um e-mail: “Este é um trabalho muito bom, parabéns à equipe. Por favor, mantenham-me informado à medida que vocês elaboram as informações de relações públicas para acompanhar o projeto.”

Em 2015, o cientista da Monsanto, William Heydens, sugeriu que ele e seus colegas “escrevessem em nome de terceiros” outro artigo científico. A Monsanto poderia pagar cientistas externos para “editar e assinar” o trabalho que ele e outros fariam, escreveu Heydens em um e-mail. “Lembrem-se de que foi assim que lidamos com o caso de Williams Kroes e Munro em 2000.”

Os e-mails foram destacados em julgamentos com júri nos quais vítimas de câncer ganharam bilhões de dólares em indenizações da Monsanto, empresa que foi comprada pela Bayer AG em 2018.

Ao explicar a decisão de retratação, van den Berg escreveu:

“Foram levantadas preocupações quanto à autoria deste artigo, à validade das conclusões da pesquisa no contexto da deturpação das contribuições dos autores e do patrocinador do estudo, bem como a potenciais conflitos de interesse dos autores.” Ele observou que as conclusões do artigo sobre a carcinogenicidade do glifosato baseavam-se exclusivamente em estudos não publicados da Monsanto, ignorando outras pesquisas externas já publicadas.

Van den Berg não respondeu ao pedido de comentário. A EPA também não.

Questionada sobre a retratação, a Bayer afirmou em comunicado que o envolvimento da Monsanto foi devidamente mencionado na seção de agradecimentos do artigo em questão, incluindo uma declaração que se referia a “funcionários-chave da Monsanto que forneceram apoio científico”. A empresa disse que a grande maioria dos milhares de estudos publicados sobre o glifosato não contou com a participação da Monsanto.

“O consenso entre os órgãos reguladores de todo o mundo que realizaram suas próprias avaliações independentes com base no conjunto de evidências é que o glifosato pode ser usado com segurança conforme as instruções e não é cancerígeno”, afirmou a empresa.

Brent Wisner, um dos principais advogados no processo Roundup e figura-chave para a divulgação dos documentos internos ao público, afirmou que a retratação “já deveria ter acontecido há muito tempo”.

Wisner afirmou que o estudo de Williams, Kroes e Munro era o “exemplo por excelência de como empresas como a Monsanto podem minar fundamentalmente o processo de revisão por pares através da escrita fantasma, da seleção tendenciosa de estudos não publicados e de interpretações tendenciosas”.

“Diante de evidências incontestáveis sobre como este estudo foi fabricado e usado por mais de duas décadas para proteger as vendas de glifosato, o editor-chefe… fez a coisa certa”, disse Wisner. “Embora o dano causado ao discurso científico — e às pessoas prejudicadas pelo glifosato — seja irreparável, isso ajuda a renovar um pouco a confiança no processo de revisão por pares, que, de outra forma, estaria falho e do qual as corporações se aproveitam há décadas. Este estudo fraudulento, escrito por um ghostwriter, finalmente recebeu o destino que merecia. Esperamos que, agora, as revistas científicas sejam mais vigilantes na proteção da imparcialidade da ciência, da qual tantas pessoas dependem.”

Fonte: The New Lede

Novo estudo reforça evidências de que o Glifosato pode causar câncer

junho 10, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Carey Gillam para o “The New Lede”

Um novo estudo de longo prazo com animais sobre o herbicida amplamente utilizado glifosato encontrou novas evidências de que o herbicida, introduzido pela Monsanto na década de 1970, causa vários tipos de câncer e pode fazê-lo em doses consideradas seguras pelos reguladores.

Os resultados do estudo de dois anos, publicado em 10 de junho na revista Environmental Health, contribuem para o debate global em andamento sobre a segurança do agrotóxico, comumente usado por agricultores para matar ervas daninhas em campos e pastagens. O produto químico também é amplamente utilizado no controle de ervas daninhas em campos de golfe, parques e playgrounds, e no manejo florestal.

“Nosso estudo fornece evidências científicas sólidas e independentes da carcinogenicidade do glifosato e de herbicidas à base de glifosato”, afirmou Daniele Mandrioli, diretor do Centro de Pesquisa do Câncer Cesare Maltoni do Instituto Ramazzini, na Itália. Mandrioli é o pesquisador principal do estudo.

Pesando a ciência

A Bayer, sediada na Alemanha, que comprou a Monsanto em 2018 e herdou a marca Roundup à base de glifosato e outros herbicidas à base de glifosato, está atualmente envolvida em um litígio nos Estados Unidos movido por dezenas de milhares de pessoas que alegam que a exposição aos herbicidas à base de glifosato da empresa fez com que desenvolvessem linfoma não Hodgkin, um tipo de câncer no sangue.

Um julgamento está em andamento no Missouri, não muito longe da antiga sede da Monsanto. A empresa já pagou bilhões de dólares em acordos e indenizações, e o novo estudo surge no momento em que a Bayer alerta que, se não conseguir pôr fim ao litígio, poderá encerrar suas operações de glifosato nos EUA e, possivelmente, levar seus negócios da Monsanto à falência.

Assim como a Monsanto sempre fez, a Bayer sustenta que seus herbicidas à base de glifosato não são cancerígenos e diz que o peso da pesquisa científica respalda essa posição.

Mas muitos estudos encontraram conexões com o câncer e, em 2015, a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer da Organização Mundial da Saúde classificou o glifosato como um provável carcinógeno humano.

Outros estudos encontraram uma série de efeitos nocivos da exposição ao glifosato. Um estudo de 2022, por exemplo, descobriu que o glifosato pode ter efeitos neurotóxicos em doses inferiores aos níveis considerados seguros pelas agências reguladoras. E um estudo de 2023 relacionou a exposição infantil ao glifosato à inflamação hepática e a distúrbios metabólicos.

No mês passado, uma revisão de 15 anos de estudos publicados confirmou que a exposição humana aos herbicidas de glifosato foi associada a vários resultados adversos à saúde, que incluem não apenas câncer, problemas hepáticos e metabólicos, mas também efeitos no sistema reprodutivo e endócrino e perturbação do microbioma, entre outros.

Nem a Bayer nem a organização da indústria agroquímica CropLife America responderam a um pedido de comentário.

Dosagem de água potável

No novo estudo realizado na Itália, os pesquisadores analisaram os impactos do glifosato isoladamente, bem como os impactos de dois tipos de formulações comerciais à base de glifosato, usadas na Europa e nos Estados Unidos. Eles administraram os herbicidas a ratos via água potável, desde a vida pré-natal, nas doses de 0,5, 5 e 50 mg/kg de peso corporal por dia, durante dois anos, e os compararam a grupos de controle que não receberam as doses do agrotóxico. Mais de 1.000 ratos participaram do estudo.

A ingestão diária aceitável de glifosato pela União Europeia é de 0,5 mg/kg de peso corporal/dia, e o “nível de efeito adverso não observado” (NOAEL) da UE é de 50 mg/kg de peso corporal/dia. Nos três grupos tratados, observou-se aumento na incidência de tumores benignos e malignos em múltiplos tecidos, em comparação com ratos de um grupo controle que não recebeu nenhum agrotóxico. Os pesquisadores afirmaram que os resultados do estudo indicam que os herbicidas à base de glifosato podem causar uma série de cânceres, incluindo leucemia.

“Nossos resultados indicam que, embora o glifosato sozinho seja capaz de causar uma série de tumores benignos e malignos, os coformulantes [de herbicidas à base de glifosato] podem aumentar a carcinogenicidade do glifosato, particularmente no caso de leucemia”, afirma o estudo.

A maioria dos tumores que se desenvolveram é considerada rara em ratos Sprague Dawley, o tipo utilizado no estudo, disseram os cientistas. Eles observaram que cerca de 40% das mortes por leucemia observadas nos grupos tratados ocorreram no início da vida dos animais, embora um aumento nas mortes precoces também tenha sido observado em conexão com outros tipos de tumores. Estudos de longo prazo em ratos são comumente usados para prever se uma substância é cancerígena para humanos. Ligações com amianto, benzeno e muitas outras substâncias ao câncer foram detectadas pela primeira vez em estudos com roedores.

A pesquisa faz parte de um “Estudo Global de Glifosato” liderado pelo Centro de Pesquisa do Câncer Cesare Maltoni do Instituto Ramazzini na Itália e envolve cientistas do Boston College, da George Mason University, do King’s College London, da Icahn School of Medicine no Mount Sinai, do Centro Científico de Mônaco, da Universidade de Bolonha, do Instituto de Biologia Agrícola e Biotecnologia do Conselho Nacional de Pesquisa da Itália, do Instituto Nacional de Saúde da Itália e do Comitê Nacional de Segurança Alimentar do Ministério da Saúde da Itália.

Em 2022, o grupo publicou descobertas anteriores mostrando efeitos adversos do glifosato em doses atualmente consideradas seguras.

“As descobertas deste estudo cuidadosamente conduzido, e especialmente a observação de que a exposição pré-natal de ratos bebês ao glifosato durante a gravidez aumenta a incidência e a mortalidade por leucemia precoce, são um poderoso lembrete da grande vulnerabilidade de bebês humanos a produtos químicos tóxicos”, disse Philip Landrigan, que participou do estudo e dirige o Programa de Saúde Pública Global e o Bem Comum no Boston College, em um comunicado.

Fonte: The New Lede

Relatório afirma que os novos produtos Roundup da Bayer são mais tóxicos do que as formulações anteriores

outubro 22, 2024 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

roundup-1024x462-1024x585

Por Carey Gillam para o “The New Lede”

Novos tipos de produtos herbicidas Roundup comercializados para consumidores dos EUA contêm produtos químicos que representam maiores riscos à saúde das pessoas do que formulações anteriores suspeitas de causar câncer, de acordo com uma análise de um grupo de defesa da saúde ambiental. O relatório foi contestado pela Bayer, que chamou a análise de “profundamente falha”.

A Friends of the Earth (FOE) informou na terça-feira que descobriu que quatro produtos químicos foram adicionados recentemente aos produtos Roundup e que comprovadamente causam uma variedade de problemas de saúde, incluindo defeitos reprodutivos, danos renais e hepáticos e neurotoxicidade.

A análise foi feita depois que a empresa agroquímica Bayer prometeu que removeria o glifosato de seus populares produtos herbicidas Roundup, vendidos para uso residencial em gramados e jardins a partir de 2023.

A Bayer, que comprou a Monsanto em 2018, fez a mudança para tentar reduzir o registro de futuros litígios enquanto enfrenta milhares de ações judiciais movidas contra a Monsanto por pacientes com câncer que alegam ter desenvolvido linfoma não-Hodgkin pelo uso do Roundup da Monsanto e outros herbicidas à base de glifosato.

Mas a FOE disse que descobriu que os produtos químicos usados nas novas formulações do Roundup são, em média, 45 vezes mais tóxicos para humanos com exposição crônica do que o Roundup à base de glifosato. Os produtos químicos eram aproximadamente quatro vezes mais agudamente tóxicos, disse o grupo.

Notavelmente, todos os quatro produtos químicos adicionados apresentam maior risco de problemas de saúde reprodutiva e/ou de longo prazo do que o glifosato, com base na avaliação de estudos de segurança da Agência de Proteção Ambiental (EPA), disse a FOE.

Dos quatro produtos químicos encontrados nos produtos – diquat dibromide, fluazifop-P-butyl, triclopyr e imazapic – o “pior infrator”, de acordo com a FOE, é o diquat dibromide. Ele é 200 vezes mais tóxico do que o glifosato quando a exposição ocorre por um longo período de tempo, disse o grupo, e é proibido na União Europeia . Ele é 27 vezes mais tóxico em exposições agudas, disse o grupo.

Kendra Klein, vice-diretora de ciências da FOE e autora do relatório, disse que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) deveria fornecer uma supervisão mais forte.

“As pessoas precisam perceber que a EPA há muito tempo coloca os lucros de empresas como a Bayer à frente de sua saúde quando se trata de pesticidas”, disse Klein. “E agora, eles permitiram que a Bayer trocasse silenciosamente os produtos químicos do Roundup, tornando-o muito mais tóxico para a saúde das pessoas, sem alterar a embalagem ou alertar os consumidores sobre os riscos aumentados.”

A Bayer disse que o relatório estava factualmente errado e fora de sintonia com as avaliações regulatórias para medição de risco.

Em uma declaração, a empresa disse: “Um relatório recente e profundamente falho contém alegações falsas sobre os ingredientes ativos nos produtos Roundup Lawn & Garden. Os ingredientes ativos em todos os produtos Roundup Lawn & Garden foram cuidadosamente estudados, revisados e aprovados por especialistas independentes da Agência de Proteção Ambiental (EPA) e usados com segurança e eficácia em muitos produtos diferentes de controle de ervas daninhas de uma variedade de empresas por décadas. O relatório chega à sua conclusão enganosa por meio de uma metodologia que é totalmente inconsistente com a forma como os principais especialistas regulatórios e de saúde medem o risco em como as pessoas usam esses produtos no mundo real e de acordo com o rótulo. Simplificando, os consumidores podem se sentir confiantes usando os produtos Roundup com segurança.”

A EPA não respondeu a um pedido de comentário.

Comparando os dados

Ao conduzir sua análise, a FOE disse que coletou informações sobre ingredientes dos rótulos dos produtos Roundup vendidos na Lowe’s e na Home Depot — dois dos maiores varejistas de gramados e jardins dos EUA — entre junho e o final de setembro deste ano.

Vários produtos Roundup nas prateleiras das lojas ainda continham glifosato, disse a organização. Mas oito produtos herbicidas da marca Roundup foram feitos sem glifosato.

A FOE disse que sua análise comparativa da toxicidade dos ingredientes químicos ativos nas formulações novas e antigas do Roundup é baseada na avaliação da EPA da toxicidade crônica de ingredientes ativos de pesticidas individuais. A EPA não avalia rotineiramente as combinações de produtos químicos frequentemente usadas nas formulações acabadas vendidas aos clientes, destacou a FOE.

Mas ele define o que chama de “dose de referência crônica” para produtos químicos individuais. A agência define uma dose de referência como uma exposição oral diária que os humanos podem experimentar por um longo período de tempo sem qualquer “risco apreciável” de efeitos nocivos. A medição é o único dado disponível da EPA sobre toxicidade crônica dos diferentes produtos químicos, disse a FOE.

Fonte: Amigos da Terra

Além de comparar os dados de dose de referência crônica, a FOE disse que levou em consideração os níveis de concentração de cada um dos ingredientes químicos ativos nas formulações.

As novas formulações do Roundup também são mais prejudiciais ao meio ambiente do que os produtos à base de glifosato, de acordo com a FOE. Os produtos químicos que substituem o glifosato são “significativamente mais propensos a prejudicar abelhas, pássaros, peixes, minhocas e organismos aquáticos”, disse o grupo.

Um produto generalizado

O glifosato é o herbicida mais aplicado na história, tanto nos EUA quanto globalmente, e tem sido usado por fazendeiros e consumidores por mais de 40 anos. O produto químico tem sido tão amplamente usado que os resíduos são disseminados no meio ambiente – estudos o encontraram em alimentos e água potável, até mesmo na chuva . Também é comumente encontrado na urina humana .

Um novo estudo publicado em outubro ressaltou a natureza ubíqua do produto químico, encontrando o produto químico herbicida presente em cada uma das 99 amostras de ar coletadas dentro de residências urbanas em Nova York e 15 outros estados. Estudos anteriores também encontraram resíduos de glifosato na poeira doméstica, apesar do fato de o produto químico não ser usado em ambientes fechados.

Autoridades da Monsanto e da Bayer sempre garantiram ao público e aos reguladores que, quando usado conforme as instruções, a exposição ao herbicida não representa uma ameaça à saúde humana.

Mas dezenas de estudos descobriram o contrário, e em 2015 a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC) classificou-o como um provável carcinógeno humano. Mais de 100.000 pessoas entraram com ações judiciais após a decisão da IARC culpando seus cânceres pelo uso dos produtos de glifosato da Monsanto/Bayer, como o Roundup. A Bayer resolveu milhares de casos, e ganhou e perdeu vários outros em julgamentos nos EUA.

Em julho deste ano, a Bayer havia resolvido cerca de 114.000 dos 172.000 casos de câncer relacionados ao Roundup.

No ano passado, uma coalizão de trabalhadores rurais, defensores da saúde pública e do meio ambiente entrou com uma petição legal na Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) exigindo que a agência suspendesse a autorização do glifosato. A petição afirma que o produto químico não atende ao padrão de segurança exigido pela lei federal.

A EPA apoia a posição da Bayer de que o glifosato é seguro quando usado conforme as instruções.

Fonte: The New Lede

Bayer é condenada a pagar R$ 11,1 bi por agrotóxico que teria causado câncer

janeiro 31, 2024 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

John McKivison, que foi diagnosticado com linfoma não Hodgkin, processou a empresa, dizendo que desenvolveu o câncer depois de usar o Roundup]

glifo bayer

Por Zenebou Sylla e Elizabeth Wolfe para a CNN

Um júri da Pensilvânia condenou a Monsanto e a Bayer a pagar R$ 11,1 bilhões depois de determinar que o seu produto herbicida Roundup causou câncer em homem, anunciaram os advogados.

John McKivison, 49, que foi diagnosticado com linfoma não Hodgkin, processou a empresa, dizendo que desenvolveu o câncer depois de usar o Roundup em sua propriedade por duas décadas, disseram seus advogados no escritório de advocacia Kline & Specter em um comunicado à imprensa na segunda-feira (29).

O júri deu seu veredicto, que inclui R$ 9,9 bilhões em danos punitivos, no Tribunal Comum de Apelações da Filadélfia na sexta-feira (26), depois de concluir que o Roundup “é um produto defeituoso e causador de câncer, que a Monsanto foi negligente e que a Monsanto não alertou sobre os perigos” do herbicida, disse o escritório de advocacia.

“O veredito unânime do júri foi uma condenação de 50 anos de má conduta da Monsanto e uma declaração de que sua má conduta foi um desrespeito imprudente à segurança humana e uma causa substancial do câncer de John McKivison”, disseram os advogados de McKivison, Tom Kline e Jason Itkin, em um comunicado.

A Bayer, que adquiriu a gigante agroquímica Monsanto em 2018, disse que recorrerá do veredicto e acredita que será capaz de eliminar ou reduzir a “indenização por danos inconstitucionalmente excessivos”.

“Embora tenhamos grande simpatia pelo demandante neste caso, estamos confiantes de que nossos produtos podem ser usados com segurança e não são cancerígenos, de acordo com as avaliações de reguladores especializados em todo o mundo”, disse a empresa em comunicado na sexta-feira.

Pacientes com linfoma não Hodgkin começaram a processar a Monsanto aos montes depois que um relatório da Organização Mundial da Saúde de 2015 sugeriu que o glifosato, o principal ingrediente do Roundup, poderia causar câncer.

O relatório, da Agência Internacional de Investigação sobre o Câncer da OMS, afirma que o glifosato é “provavelmente cancerígeno para os seres humanos”.

Mas a Monsanto continuou a vender o herbicida. A empresa afirma que o Roundup não causa câncer e refutou o relatório da IARC, alegando que o número é muito inferior aos estudos que afirmam que o glifosato é seguro.

A Agência de Proteção Ambiental dos EUA disse em 2020 que não encontrou “nenhum risco preocupante para a saúde humana quando o glifosato é usado de acordo com seu rótulo atual” e que é “improvável que o produto químico seja um carcinógeno humano”. A Comissão Europeia também determinou no ano passado que “não há provas que classifiquem o glifosato como cancerígeno”.

A American Cancer Society afirma que a causa da maioria dos linfomas é desconhecida, mas o linfoma não Hodgkin tem sido associado a fatores de risco, incluindo a exposição a certos produtos químicos em herbicidas e inseticidas. A organização observou que a investigação para “esclarecer” as potenciais ligações ainda está em curso.

Ao longo dos anos, a empresa com sede na Alemanha pagou mais de US$ 10 bilhões em indenizações a milhares de pacientes com câncer que processaram a Monsanto, alegando que o Roundup causa o linfoma não Hodgkin e acusando a empresa de não alertar adequadamente os consumidores sobre o risco.

Muito poucos dos processos relacionados ao Roundup foram a julgamento. Nos casos dos pacientes com câncer Dewayne Johnson, Edwin Hardeman e Alva e Alberta Pilliod, o júri apoiou os demandantes e concederam-lhes dezenas de milhões – e até bilhões – de dólares, embora os juízes tenham posteriormente reduzido esses montantes, dizendo que eram excessivos.

compass black

Este artigo foi inicialmente publicado pela CNN [Aqui!].

Tribunal ouve caso de ação coletiva alegando ligação entre Glifosato e australianos com câncer

outubro 1, 2023 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Tribunal federal disse que o herbicida produzido pela Monsanto causou linfoma não-Hodgkin, o que a empresa nega

Um australiano que afirma ter desenvolvido câncer após exposição regular a um herbicida popular durante a sua infância e vida profissional é um entre centenas que lutam para provar a ligação entre o produto e a sua doença num tribunal de Melbourne.

O julgamento apenas com juízes para o histórico caso de ação coletiva contra a Monsanto – a gigante química dos EUA – começou na segunda-feira no tribunal federal. O caso foi movido por Maurice Blackburn. Mais de 800 australianos, diagnosticados com Linfoma não-Hodgkin, alegam que o seu câncer está ligado ao uso do herbicida Roundup que tem o glifosato como ingrediente ativo.

Andrew Clements, KC, agindo em nome dos reclamantes, disse ao tribunal que argumentaria que o glifosato e o Roundup eram cancerígenos para os seres humanos e poderiam causar linfoma não-Hodgkin de várias maneiras.

Clements disse ao tribunal que o principal requerente do caso, Kelvin McNickle, 40, foi diagnosticado com Linfoma não-Hodgkin em maio de 2018, depois de usar o herbicida para pulverizar ervas daninhas durante duas décadas no trabalho e durante a sua infância. Ele foi submetido a quimioterapia e radioterapia e entrou em remissão no ano seguinte. Mas o coração da corte foi diagnosticado com câncer novamente há seis semanas.

Ele alega que desenvolveu câncer devido à exposição a dois produtos do tipo Roundup.

“O ingrediente ativo em ambos os produtos Roundup é e era um produto químico conhecido como glifosato, que é muito eficaz para matar ervas daninhas e todas as outras plantas”, disse Clements ao

McNickle foi regularmente exposto a batidas policiais durante sua infância, quando morava em uma propriedade rural perto de Coffs Harbour, em Nova Gales do Sul, ouviu o tribunal.

Clements disse que McNickle e seu pai pulverizavam regularmente o herbicida Roundup em sua casa.

“Ele entrava em contato direto com o Roundup porque ele pingava ou vazava em sua pele, ou vazava em suas roupas e através de sua pele, além de entrar em contato com seus olhos”, disse ele.

Ele disse que McNickle argumenta que um conjunto de literatura epidemiológica fornece “evidências geralmente de apoio” de que a exposição ao glifosato e ao herbicida à base de glifosato aumenta o risco de um indivíduo desenvolver linfoma não-Hodgkin.

A Monsanto, que foi adquirida pela Bayer em 2018, foi a fabricante original do glifosato, o ingrediente ativo do Roundup. A Bayer afirma que os herbicidas à base de glifosato foram rigorosamente testados em centenas de estudos, e o peso desse extenso corpo científico confirma que o glifosato é seguro quando usado conforme as instruções e não é cancerígeno.

Clements baseou-se no testemunho do epidemiologista norte-americano Harvey Checkoway, que afirmou anteriormente que nem todos os estudos precisavam de demonstrar uma relação semelhante entre dose e resposta, mas sim que as provas deveriam ser extraídas do conjunto mais vasto de estudos.

“O fato de alguns estudos epidemiológicos não relatarem qualquer associação positiva entre a exposição ao glifosato e/ou ao GBS [herbicida à base de glifosato] e o risco de NHL [linfoma não-Hodgkin] não impede a descoberta de que há evidências genuinamente de apoio de que o GBS ambiental as exposições estão causalmente relacionadas aos riscos de LNH ou à descoberta de que causam um risco aumentado de LNH”, disse Clements.

Mas Steven Finch, SC, representando a Monsanto, disse que tentaria atacar a fiabilidade dos estudos apresentados pelos requerentes, dizendo que “não pediria desculpas” por fazê-lo.

“Não há evidências suficientes para apoiar respostas de que o requerente deseja responder às perguntas comuns para estabelecer que o glifosato ou a formulação à base de glifosato é cancerígeno”, disse ele.

Finch argumentou que se os requerentes conseguissem provar que os herbicidas à base de glifosato “poderiam” causar câncer, ainda assim não teriam provado que o composto era cancerígeno. Ele disse que os próprios especialistas do requerente poderiam ser usados para refutar suas afirmações.

O chefe nacional de ações coletivas de Maurice Blackburn, Andrew Watson, disse que a ação coletiva incluía pessoas que usaram o Roundup no trabalho e em casa

“Cobrimos uma gama de australianos comuns que [alegamos] desenvolveram linfoma não-Hodgkin através da exposição ao Roundup”, disse ele aos repórteres antes do início do julgamento.

A primeira parte do julgamento perante o juiz Michael Lee deverá durar nove semanas.

color compass

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Justiça de Nova York força a Bayer e a Monsanto a pagar R$ 31 milhões por alegações falsas sobre a segurança do Roundup

agosto 7, 2023 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

round up

A procuradora-geral do estado de Nova York, Letitia James, anunciou na semana passada um acordo com a Bayer CropScience LP (Bayer) e a Monsanto Company (Monsanto) por supostamente fazer alegações falsas e enganosas sobre a segurança de certos herbicidas de consumo Roundup®.

A Bayer e a Monsanto alegaram repetidamente em publicidade que os produtos de consumo Roundup® contendo o ingrediente ativo glifosato eram seguros e não tóxicos sem comprovação adequada. Essas alegações violavam as leis estaduais contra propaganda falsa e enganosa e também violavam um acordo anterior firmado pelo Gabinete do Procurador-Geral (OAG) com a Monsanto em 1996, no qual a Monsanto se comprometeu a parar de fazer alegações infundadas sobre a segurança dos produtos Roundup® que continham glifosato.

“Os agrotóxicos podem causar sérios danos à saúde do meio ambiente e representar uma ameaça mortal à vida selvagem, incluindo polinizadores e outras espécies vitais para a agricultura”, disse o procurador-geral James. “É essencial que as empresas de agrotóxicos – mesmo e principalmente as mais poderosas – sejam honestas com os consumidores sobre os perigos de seus produtos para que possam ser usados com responsabilidade. Mais uma vez, a Monsanto e o atual proprietário da empresa, Bayer, fizeram afirmações falsas e enganosas sobre a segurança de seus produtos, mas não permitiremos que eles ponham em risco nosso meio ambiente. Meu escritório continuará a proteger a saúde do meio ambiente de Nova York, garantindo que nossas leis sejam respeitadas e seguidas.”

O Roundup® está entre as marcas líderes de herbicidas nos Estados Unidos. Por muitos anos, o glifosato foi o ingrediente ativo primário mais comum nos produtos da marca Roundup®. Estudos científicos determinaram que algumas formulações de pesticidas da marca Roundup® podem ser tóxicas para a vida selvagem, particularmente espécies polinizadoras como abelhas e borboletas, bem como peixes, anfíbios e outros organismos aquáticos.

De acordo com um relatório de 2022 da Pesquisa de Polinizadores Nativos do Empire State, pelo menos 40% – e até 60% – das espécies polinizadoras nativas de Nova York correm o risco de desaparecer do estado, potencialmente ameaçando o crescimento futuro de plantações e flores silvestres. estadual.

Em 2020, o procurador-geral James iniciou uma investigação para saber se a Monsanto e sua atual proprietária, a Bayer, estavam novamente fazendo propaganda enganosa de seus produtos Roundup®, violando o acordo de 1996 da Monsanto com a OAG. A investigação constatou que uma série de alegações feitas na publicidade, incluindo promessas de que os produtos Roundup® “não prejudicam nada além de ervas daninhas” e “não representam uma ameaça à saúde dos animais selvagens”, não foram adequadamente fundamentadas.

A investigação também revelou que as empresas alegaram que os produtos Roundup® implícitos eram mais seguros e menos tóxicos do que detergente e sabão, uma prática que a Monsanto havia concordado em cessar no acordo de 1996. Após a investigação, o procurador-geral James concluiu que as alegações das empresas sobre esses produtos violavam as leis de Nova York contra fraude comercial persistente e propaganda falsa e enganosa, além de violar as obrigações da Monsanto sob o acordo anterior.

A investigação e liquidação da OAG estão relacionadas aos impactos ambientais dos produtos Roundup®; o impacto dos produtos Roundup® na saúde humana é atualmente objeto de litígios envolvendo partes privadas em todo o país.

Como resultado do acordo anunciado, a Bayer e a Monsanto pagarão US$ 6,9 milhões à OAG, que serão usados para prevenir, diminuir, restaurar, mitigar ou controlar os impactos de pesticidas tóxicos, como os que contêm glifosato, em polinizadores ou espécies aquáticas. Os programas e projetos específicos que serão apoiados com esses fundos ainda não foram determinados, mas podem incluir pesquisa, monitoramento e educação, bem como manejo, restauração e melhoria de habitats.

O acordo também exige que a Bayer e a Monsanto removam ou interrompam imediatamente quaisquer anúncios que representem os produtos de consumo Roundup® contendo glifosato como seguros, não tóxicos, inofensivos ou isentos de risco para polinizadores e outros animais selvagens. A Bayer e a Monsanto também devem instruir os distribuidores e varejistas desses herbicidas Roundup® a interromper a disseminação de qualquer material de marketing que contenha essas representações supostamente falsas. Pelo acordo, a Bayer e a Monsanto apresentarão um relatório anual e uma certificação de conformidade com o acordo à OAG, e as empresas estarão sujeitas a uma multa de US$ 100.000 por cada descumprimento das obrigações do acordo.

compass black

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pela “Sustainable Pulse” [Aqui!].

Agência europeia causa indignação ao dar luz verde ao glifosato baseada em estudos feitos pelas indústrias químicas

julho 7, 2023julho 7, 2023 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

FRANCE-EU-AGRICULTURE--GLYPHOSATE-WIN FARM

A Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) deu hoje conselhos positivos chocantes para prosseguir com o prolongamento do uso do herbicida glifosato mais amplamente utilizado na Europa, apesar de uma série de lacunas de dados e questões pendentes. Em suas conclusões, destaca que a genotoxicidade potencial de impurezas e a avaliação de risco para os consumidores permaneceram incompletas. O potencial dos produtos de glifosato para causar neurotoxicidade no desenvolvimento e prejudicar o microbioma e a biodiversidade é claramente reconhecido. No entanto, a EFSA propõe continuar com o processo de aprovação, enviando a bola para o campo dos Estados-Membros.

A EFSA, à semelhança da ECHA e das agências nacionais, baseia as suas avaliações predominantemente em estudos financiados pelas indústrias químicas. O sistema de autorização de agrotóxicos profundamente falho da UE negligencia uma riqueza de estudos científicos independentes e revisados por pares que ligam o glifosato a graves problemas ambientais e de saúde humana. Muitos estudos comprovam que o glifosato é genotóxico, neurotóxico, danifica o microbioma intestinal e causa sérios danos ao solo, à vida aquática e à biodiversidade.

Uma ampla coalizão de ONGs e sindicatos na coalizão ‘Stop Glyphosate’ insta a Comissão Europeia a propor uma proibição e os Estados-Membros a apoiá-la. A autorização renovada por 5 anos em 2017 já foi altamente contestada, incluindo uma bem-sucedida Iniciativa de Cidadãos Europeus. Muitos políticos da UE, como o presidente francês Emmanuel Macron, prometeram usar os 5 anos para trabalhar em uma eliminação gradual. Cidadãos europeus entretanto – expresso em outro ECI Save Bees and Farmers, em barômetros alimentares e no relatório Futuro da Europa que os políticos precisam entregar.

Para apoiar seu apelo, a coalizão Stop Glyphosate lança hoje um novo site stopglyphosate.eu. Isso fornece uma visão geral das informações e procedimentos independentes (científicos) de última geração como uma plataforma confiável e independente sobre o infame herbicida. Ele capacita os cidadãos a expor a verdade oculta do glifosato a seus políticos eleitos.

Após muitos anos de debate, é absolutamente claro que o sistema de autorização da UE ainda não protege a saúde humana e o meio ambiente, o objetivo da legislação da UE sobre pesticidas (Regulamento (CE) n.º 1107/2009). O conselho da EFSA é um tapa na cara de muitos cientistas independentes, que desde a avaliação da agência de câncer IARC em 2015 (a ligação com câncer e genotoxicidade em humanos ainda é válida [i]), publicaram muitos estudos científicos mostrando a toxicidade do glifosato, ainda o herbicida mais usado no mundo[ii], que representa 30% de todos os herbicidas usados na UE[iii].

É também um tapa na cara de todos os cidadãos, bem como dos formuladores de políticas que veem a necessidade de proteger a biodiversidade (e o futuro da produção de alimentos), a saúde e a segurança dos trabalhadores agrícolas e reduzir o uso geral de agrotóxicos e especificamente o glifosato [iv] . Uma prorrogação do glifosato estaria em conflito direto com a meta de redução de agrotóxicos de 50% da UE da Biodiversidade da UE e na Estratégia Farm to Fork [v] (proposta SUR) e a Declaração de Montreal após a COP15 sobre Biodiversidade.

Angeliki Lysimachou, chefe de ciência e política da PAN Europe, disse: “O escândalo do glifosato continua. A resposta positiva da EFSA para prosseguir, apesar das reconhecidas lacunas de dados e deficiências na avaliação do glifosato, mina a confiança do público nas instituições europeias que têm um papel na proteção da saúde dos cidadãos e do meio ambiente. Embora a EFSA reconheça que os produtos de glifosato podem prejudicar a biodiversidade, ser neurotóxico e afetar o microbioma, ela se abstém de fornecer uma opinião negativa e, em vez disso, transfere a responsabilidade para os Estados-Membros, que nunca examinam a toxicidade humana de longo prazo de seus produtos, apesar dos requisitos da UE lei.”

“Estamos profundamente preocupados com todo o processo até agora, em que todos os atores envolvidos, não apenas a EFSA, mas também a ECHA, os quatro estados membros relatores e suas agências, não garantem os altos níveis de proteção previstos na legislação da UE. Do câncer, neurotoxicidade, impacto no microbioma, saúde do solo, abelhas e ecossistemas, nossos reguladores dão as costas a todos os danos potenciais relatados após a exposição ao glifosato”.

Peter Clausing, cientista da PAN Germany disse: “Como um escândalo recente chamado Pestgate mostrou – os cidadãos da UE não estão protegidos contra os efeitos neurotóxicos dos agrotóxicos. Os produtores de agrotóxicos retiveram estudos sobre neurotoxicidade no procedimento de autorização da UE. E ao lado desse sigilo inaceitável, a ciência independente ainda não é levada em consideração adequadamente.”

Hans van Scharen, pesquisador do Corporate Europe Observatory (CEO), disse: “Isso fará com que as multinacionais agroquímicas e seus acionistas estourem garrafas de champanhe, mas prejudicará as pessoas e o planeta. As pessoas estão cansadas do glifosato e nós estamos cansados de mentiras. Como a EFSA poderia dar um sinal de positivo ao glifosato com base principalmente em estudos científicos de má qualidade liderados por empresas, quando a IARC e depois disso muitos outros cientistas alertaram que é genotóxico e provavelmente causador de câncer também? Sem falar na biodiversidade. Agora vemos novamente o que já sabíamos: o sistema de autorização de agrotóxicos da UE não é adequado para o propósito. O objetivo é proteger as pessoas e o meio ambiente. O sistema é tóxico em si.”

Childhood exposure to common herbicide may increase the risk of disease in young adulthood - UC Berkeley Public Health

Notas adicionais

[i]1 Em março de 2015, a IARC classificou o glifosato como “provavelmente cancerígeno para humanos” (Grupo 2A). Isso foi baseado em evidências “limitadas” de câncer em humanos (de exposições do mundo real que realmente ocorreram) e evidências “suficientes” de câncer em animais experimentais (de estudos de glifosato “puro”). A IARC também concluiu que havia evidências “fortes” de genotoxicidade, tanto para glifosato “puro” quanto para formulações de glifosato.

[ii] 2 De acordo com pesquisas de mercado globais, o mercado global de glifosato foi estimado entre US$ 7,6 e 9,3 bilhões em 2020 e está projetado para atingir entre 10,6 e 17,7 bilhões em 2030, com taxas de crescimento anual projetadas entre 3,0% e 6%. Conforme demonstrado, alternativas ao glifosato estão disponíveis para todos os usos .

[iii] 3 As evidências sobre a saúde humana são esmagadoras – a exposição ao glifosato tem sido associada a doenças graves em humanos (egrise de biomarcadores de câncer e disrupção no microbioma. A avaliação epidemiológica do câncer e avaliação de genotoxicidade da IARC foi recentemente confirmada pelo instituto francês INSERM. Além disso, um relatório do HEAL publicado em junho de 2022 mostra que as evidências científicas que provam que o glifosato é cancerígeno foram até agora descartadas na avaliação científica da UE. Este relatório examinou de perto os 11 estudos de ratos e camundongos fornecidos por empresas fabricantes de agrotóxicos em 2019 como parte do dossiê de aplicação. Em 10 de 11 estudos, foram observados tumores associados ao tratamento com glifosato. Além disso, a literatura científica pública também vincula a exposição ao glifosato a várias doenças graves. Por exemplo, estudos recentes mostram que o glifosato e os produtos à base de glifosato podem ser neurotóxicos e pode contribuir para o desenvolvimento da doença de Parkinson, pode causar doença renal e perturbar o microbioma humano e animal. A exposição materna ao glifosato também tem sido associada a partos espontâneos com duração gestacional reduzida e desenvolvimento anormal de órgãos reprodutivos em recém-nascidos.

[iv] 4 O destino do glifosato no meio ambiente está bem documentado pela ciência de ponta. O glifosato danifica os ecossistemas, incluindo polinizadores e insetos benéficos, minhocas e biota do solo, e causa danos diretos à agricultura. Afeta o microbioma do solo. – o glifosato pode alterar o microbioma endofítico e da rizosfera das plantas, o que pode enfraquecer a defesa das plantas por meio da diminuição da produção antimicrobiana contra ataques de patógenos. É perigoso para o ambiente aquático – Tanto o glifosato quanto seu metabólito AMPA apresentam riscos a ambientes aquáticos e o glifosato já é classificado como sendo tóxico para a vida aquática com efeitos duradouros (Aquatic Chronic 2; H411), embora uma classificação mais rigorosa se justificasse com base em dados da literatura científica.

[v] 5 O glifosato é um herbicida não seletivo que mata não só ervas daninhas indesejadas, mas todas as plantas, bem como algas, bactérias e fungos, tendo assim um impacto inaceitável na biodiversidade e no ecossistema. Numa Resolução de 2016, o Parlamento Europeu já havia assinalado que “como tal, o glifosato não cumpre o disposto na alínea e)(iii) do artigo 4.º, n.º 3, do Regulamento (CE) n.º 1107/2009”.

compass black

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pela PAN Europe [Aqui!].

Estudo mostra que pesquisas usadas por corporações para aprovar agrotóxicos eram de baixa qualidade científica

julho 30, 2021 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

As revelações vêm enquanto a Europa luta pela questão da renovação do Roundup, herbicida produzido pela Bayer

campo pulverizado

Um agricultor francês pulveriza o herbicida de glifosato ‘Roundup 720’ feito pela gigante agroquímica Monsanto, em Piace, noroeste da França, em um milharal perto de um parque eólico em 23 de abril de 2021. Fotografia: Jean-François Monier / AFP / Getty Images

Por Carey Gillam para o “The Guardian”

Uma nova análise de mais de 50 estudos científicos anteriormente secretos e apoiados por corporações está levantando questões preocupantes sobre uma história de dependência regulatória dessa pesquisa na avaliação da segurança de um químico amplamente usado para matar ervas daninhas conhecido como glifosato, o ingrediente chave do popular herbicida Roundup .

Em um relatório de 187 páginas divulgado na sexta-feira, pesquisadores do Instituto de Pesquisa do Câncer da Universidade Médica de Viena, na Áustria, disseram que uma revisão completa de 53 estudos de segurança submetidos a reguladores por grandes empresas químicas mostrou que a maioria não cumpre os padrões internacionais modernos para o rigor científico e carecem dos tipos de testes mais capazes de detectar os riscos de câncer.

“A qualidade desses estudos, não de todos, mas de muitos desses estudos é muito ruim. As autoridades de saúde aceitaram alguns desses estudos muito pobres como informativos e aceitáveis, o que não é justificado do ponto de vista científico ”, disse Siegfried Knasmueller, o principal autor da análise ao Guardian.

O glifosato é o herbicida mais amplamente usado no mundo e é particularmente popular entre os agricultores que cultivam alimentos comuns. Mas há um debate acalorado em muitos países sobre se os herbicidas de glifosato devem ou não continuar a ser usados devido a preocupações de que possam causar câncer.

Os estudos corporativos em questão se concentram nas propriedades genotóxicas do glifosato – quer ele cause ou não danos ao DNA – e apóiam as garantias corporativas de que o produto químico é seguro quando usado conforme as instruções e não causa câncer. Eles foram encomendados e / ou conduzidos pela antigaMonsanto Co, que agora faz parte da Bayer AG, bem como Syngenta, Dow e outros envolvidos na fabricação e / ou venda de glifosato.

Embora alguns dos estudos datem de décadas atrás, eles fizeram parte de apresentações recentes aos reguladores na Europa e nos Estados Unidos, onde os reguladores concordaram com as empresas em concluir que não há risco de câncer com o glifosato. Autoridades europeias reafirmaram essa visão em um relatório de 11 mil páginas divulgado no mês passado.

A nova análise desafia essas garantias de segurança, descobrindo que grande parte da metodologia usada nos estudos da indústria está desatualizada e não está de acordo com os padrões internacionais de qualidade. Dos 53 estudos submetidos aos reguladores pelas empresas, apenas dois foram aceitáveis, de acordo com os atuais padrões científicos internacionalmente reconhecidos, disse Knasmueller.

Particularmente problemático, disse ele, foi o foco no teste de danos cromossômicos nos estágios iniciais dos glóbulos vermelhos da medula óssea em camundongos e ratos de laboratório. Esses testes detectam rotineiramente apenas 50-60% dos carcinógenos, de acordo com Knasmueller. “Muitos agentes cancerígenos não são detectados com este método”, disse ele.

Um tipo de teste conhecido como “ensaio do cometa” tem um valor muito maior para identificar carcinógenos porque pode quantificar e detectar danos ao DNA em células individuais em uma variedade de órgãos e é comumente usado para avaliar a genotoxicidade, de acordo com Knasmueller. Mas nenhum teste de ensaio do cometa foi incluído, de acordo com a análise.

“Não consigo entender por que as autoridades de saúde não pediram esses dados”, disse Knasmueller, que é especialista em toxicologia genética e, junto com seu trabalho no instituto de câncer, é editor-chefe de duas importantes revistas científicas, incluindo a Mutation Research – Toxicologia Genética e Mutagênese Ambiental.

Knasmueller foi convidado a revisar os estudos do grupo de defesa sem fins lucrativos SumOfUs, embora tenha dito que não foi pago pelo trabalho. No entanto, um co-autor da análise e também cientista do instituto de câncer, Armen Nersesyan, recebeu cerca de € 3.500 (US $ 4.146).

Se as observações de Knasmueller forem precisas, a nova descoberta de falhas nos estudos da indústria significa que as garantias regulatórias sobre a segurança do glifosato na Europa e nos Estados Unidos foram baseadas, pelo menos em parte, em ciência de má qualidade.

round up

A análise chega em um momento crítico, enquanto a Bayer está pedindo aos reguladores europeus que reautorizem o glifosato antes da expiração da aprovação no próximo ano. Fotografia: Josh Edelson / AFP / Getty Images

Linda Birnbaum, ex-diretora do Instituto Nacional de Ciências de Saúde Ambiental dos Estados Unidos, disse que há um problema contínuo que não é exclusivo do glifosato, com reguladores que realizam estudos da indústria “com a palavra da indústria”, enquanto ignoram bandeiras vermelhas levantadas em não pesquisar.

A Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) disse que não poderia comentar a análise, mas disse que todas as partes interessadas terão a oportunidade de apresentar comentários sobre o projeto de avaliação do glifosato. A agência não respondeu a uma pergunta sobre seu nível de confiança na validade dos estudos do setor.

A Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos (EPA) confirmou que nenhum teste de ensaio do cometa é necessário, mas disse que a agência “se esforça para usar estudos de alta qualidade” e “um amplo conjunto de dados” ao avaliar pesticidas. Além disso, a EPA “avalia de forma independente os estudos necessários para aceitação científica” que atendem às diretrizes internacionais e da agência, disse um porta-voz da EPA.

A análise chega em um momento crítico, pois a Bayer e um contingente de empresas que se autodenominam Grupo de Renovação de Glifosato (GRG) estão novamente pedindo aos reguladores europeus que reautorizem o glifosato antes da expiração da aprovação no próximo ano, e enquanto a indústria luta para preservar o uso do glifosato globalmente .

Proibições ou reduções no uso foram exigidas em vários países, incluindo o México, onde a proibição do glifosato entrará em vigor em 2024, e na França, onde o governo anunciou no ano passado incentivos financeiros para agricultores que parassem de usar o produto químico. Nos Estados Unidos, a cidade de Nova York proibiu recentemente o uso de glifosato em propriedades da cidade e outras cidades implementaram reduções ou proibições.

O GRG não respondeu a um pedido de comentário. Mas Bayer, um dos principais membros do GRG, disse que o pacote de estudos submetidos aos reguladores é “um dos mais extensos dossiês científicos já compilados para um ingrediente ativo de um pesticida”.

A Bayer disse que, para a revisão do registro atual, era “necessário” enviar os estudos de genotoxicidade mais antigos junto com os novos estudos de genotoxicidade corporativos. Além disso, as empresas submeteram aos reguladores “uma vasta revisão de milhares de publicações científicas publicadas sobre o glifosato”, disse um porta-voz da Bayer.

As preocupações com o glifosato aumentaram desde 2015, quando a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), parte da Organização Mundial da Saúde, classificou o glifosato como um provável carcinógeno humano com base em estudos científicos conduzidos por pesquisadores independentes. Ao contrário dos reguladores, a IARC baseou-se principalmente em um grande corpo de pesquisas publicadas e revisadas por pares, e não em estudos do setor em sua classificação.

A classificação da IARC levou um grupo de legisladores europeus em 2017 a exigir acesso a estudos do setor que haviam sido dados aos reguladores, mas não foram examinados pelo público. Os da Monsanto são carimbados como “sigilo da empresa”.

Uma decisão judicial de 2019 forçou a EFSA a fornecer acesso público, no entanto, abrindo caminho para escrutínio, como a análise de Knasmueller.

Não está claro se alguns ou todos os 53 estudos examinados na análise fazem parte do pacote que o GRG apresentou recentemente às autoridades europeias.

O glifosato só foi renovado por cinco anos na Europa em dezembro de 2017, depois que o Parlamento Europeu votou contra a renovação.

Várias interações questionáveis entre a Monsanto e os reguladores vieram à tona nos últimos anos, incluindo o fato de que a EFSA rejeitou um estudo ligando o herbicida da empresa ao câncer após consulta com um funcionário da EPA dos EUA ligado à Monsanto. Documentos também demonstraram que um relatório da UE declarando que o glifosato é seguro foi em parte copiado e colado de um estudo da Monsanto.

E quando a EPA consultou um painel consultivo científico reunido em Washington DC em dezembro de 2016, os membros do painel reclamaram que os funcionários da EPA não estavam seguindo as diretrizes científicas adequadas para avaliar a pesquisa sobre os impactos do glifosato na saúde.

“Isso coloca mais uma vez um dedo na ferida: os reguladores nacionais não parecem prestar atenção ao olhar para a qualidade dos estudos da indústria”, disse Nina Holland, pesquisadora do grupo de vigilância Corporate Europe Observatory. “Isso é chocante, pois é seu trabalho proteger a saúde das pessoas e o meio ambiente, não servir aos interesses da indústria de agrotóxicos”.

fecho

Este texto foi escrito inicialmente e publicado pelo “The Guardian” [Aqui!].

Bayer é acusada por advogados de esquema de “pagar para apelar”

abril 22, 2021 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

bayer round up

Por Joel Rosenblatt para a Bloomberg

A estratégia da multinacional alemã Bayer AG para obter uma decisão favorável em seu litígio envolvendo o herbicida Roundup é um “esquema fabricado de pagamento para apelar” que irá corroer o sistema de justiça dos EUA se for permitido, disseram os advogados dos demandantes em uma carta a um tribunal.

Os advogados que estão ajudando a liderar o litígio nacional sobre as alegações de que o herbicida causa câncer responderam na quinta-feira a um acordo que a Bayer fez que essencialmente paga um homem da Geórgia para continuar lutando contra a empresa nos tribunais.

A Bayer defendeu seu acordo confidencial com o médico da Geórgia, John Carson, dizendo ao Tribunal de Apelações dos EUA, com sede em Atlanta, que o acordo está estruturado de uma forma que foi aprovada por outros tribunais de apelação. O objetivo final da Bayer é obter uma decisão do tribunal superior do país que minaria uma reivindicação importante nas ações judiciais e reduziria o fluxo constante de novos casos além das dezenas de milhares de reivindicações que a empresa já resolveu.

Os advogados que assinaram a carta – incluindo Brent Wisner e Jennifer Moore – obtiveram veredictos contra a Bayer envolvendo o Round Up, e resolveram os casos com a empresa. Suas vitórias nos julgamentos poderiam estar em risco se a Suprema Corte ficasse do lado da Bayer.

fecho

Este texto foi originalmente escrito em inglês e publicado pela Bloomberg [Aqui!].

Monsanto pagou ao Google para censurar resultados de pesquisa e desacreditar jornalistas

outubro 24, 2020outubro 24, 2020 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A reportagem é de Cassie B., publicada por Rebelión, 12-10-2020. A tradução é do Cepat.

MONSANTO 1

Uma reportagem do The Guardian expôs como a Monsanto, agora propriedade da Bayer, funcionava como um “centro de fusão”, que reunia informações de inteligência sobre jornalistas que se atreviam a dizer a verdade sobre os seus produtos. Um de seus maiores alvos foi a jornalista da Reuters, Carey Gillam, que fez excelentes reportagens sobre os vínculos entre a Monsanto e o agrotóxico Roundup da Bayer, ao longo dos anos. Agora, trabalha como diretora de pesquisa do US Right to Know, outro alvo das investigações da Monsanto.

Segundo os relatórios, a empresa pagou ao Google para promover resultados de busca que criticavam seu trabalho quando as pessoas procuravam por termos como “Monsanto glifosato Carey Gillam”. A empresa também planejou uma estratégia para pressionar a Reuters, dizendo que precisavam “continuar pressionando os editores [de Gillam] sempre que haja uma oportunidade”.

Google to Block All Anti-Cancer, 'Anti-Vax' and Anti-GMO Websites at the Browser Level - USAHITMAN Conspiracy News

Também lançaram um ataque planejado a um livro de Gillam, “Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer, and the Corruption of Science“, pouco antes de seu lançamento, redigindo pautas para terceiros, que poderiam ser utilizadas para criticar seu trabalho e instruir agricultores e outros clientes da indústria sobre como publicar críticas negativas sobre o livro.

“Sempre soube que a Monsanto não gostava do meu trabalho … e trabalharam para pressionar os editores e me silenciar, mas nunca imaginei que uma empresa multibilionária gastaria tanto tempo, energia e equipe comigo. É espantoso”, disse Gillam ao The Guardian. Disse que o seu livro recebeu muitas críticas negativas na Amazon, logo após sua publicação oficial, muitas delas repetindo os mesmos argumentos.

A Monsanto guardou um arquivo com os nomes de cerca de 200 jornalistas e legisladores cuja influência espera conquistar. Também iniciaram uma investigação sobre o cantor Neil Young e escreveram um memorando sobre suas atividades contra a Monsanto em sua música. Estavam tão preocupados com sua influência sobre o público que fizeram sua equipe jurídica ficar de olho nele.

Embora algumas empresas tenham centros de inteligência que procuram ameaças criminosas legítimas, como ataques cibernéticos, “torna-se preocupante quando você vê que empresas usam seu dinheiro para investigar pessoas que estão participando em seus direitos contemplados na primeira emenda”, disse o pesquisador principal da Electronic Frontier Foundation, Dave Maass.

Os processos judiciais estão expondo a corrupção da Monsanto/Bayer

Esses atos da Monsanto foram revelados por documentos que vieram à tona durante os testes do agrotóxico mortal Roundup. Já foram declarados responsáveis em três casos relacionados ao câncer e mais de 11.000 ações judiciais de paisagistas, jardineiros e agricultores contra a Roundup estão em tramitação.

O glifosato, que é listado como cancerígeno pelo estado da Califórnia e considerado um provável cancerígeno pela Agência Internacional para a Pesquisa do Câncer, da Organização Mundial da Saúde, é usado em pelo menos 70 plantações de alimentos nos Estados Unidos, incluindo vegetais, frutos secos e frutas, além de ser pulverizado em lavouras convencionais como aveia, trigo e cevada, antes da colheita. Seu alcance é enorme e podem ser encontrados resíduos do produto químico em muitos dos alimentos vendidos e consumidos nos Estados Unidos.

A Monsanto também pagou para pesquisadores escreverem e publicarem estudos fantasmas que deixassem esses produtos com uma percepção favorável. Também interferiram nas agências reguladoras e se recusaram a realizar estudos de segurança de longo prazo para seus produtos. Talvez se tivessem utilizado menos tempo e energia atacando seus críticos e mais tempo tornando seus produtos mais seguros, não estariam nesta posição agora.

fecho

Este artigo foi retirada da página do IHU Online [Aqui!].