Com agrotóxicos aparecendo em mais lugares, aumentam as preocupações com a segurança

Um corpo crescente de pesquisas está desafiando a suposição de que os neonicotinóides são mais seguros e menos propensos a se espalhar no ambiente do que outros agrotóxicos

scientific american

Credito: Danita Delimont Getty Images

Por Jim Daley para a Scientific American

Durante décadas, Judy Hoy dirigiu um centro independente de reabilitação da vida selvagem na sua casa no estado de Montana, onde também realizou autópsias em cervos atingidos por carros. No final dos anos de 1990, ela notou uma tendência bizarra: muitos cervos tinham pronunciado sobremordidas, ventrículos cardíacos ampliados e glândulas e timo danificados ou ausentes. E os cervos não estavam sozinhos. “Estávamos vendo os mesmos defeitos congênitos em todos os animais de caça e domésticos”, diz Hoy, que relatou suas observações em 2002 no Journal of Environmental Biology. Ela suspeitava que uma nova classe de agrotóxicos chamada neonicotinóides poderia ser responsável por esses problemas.

Impulsionado pelo trabalho de Hoy, Jonathan Jenks, um ecologista de vida selvagem da Universidade Estadual de Dakota do Sul, testou essa ideia em 2015 e 2016. Ele deu água a um  cervo cativo contendo imidaclopride, o neonicotinóide mais comumente usado, e mediu sua presença em vários órgãos. Veados com níveis mais altos em seus baços tinham sobremordidas pronunciadas, exatamente como Hoy tinha visto. O que realmente surpreendeu Jenks foi que ele também encontrou imidacloprid em seus animais de controle – que não haviam sido expostos intencionalmente ao agrotóxico. Suas descobertas se somam a um corpo acumulado de indicações sinistras de que os neonicotinóides podem estar representando um risco ambiental e de saúde sub-reconhecido.

Os neonicotinóides, que visam o sistema nervoso dos insetos com eficiência letal, foram desenvolvidos pela Bayer na década de 1980 como uma alternativa mais segura aos agrotóxicos então existentes. Eles são considerados menos tóxicos para os vertebrados e, em vez de serem amplamente pulverizados sobre os campos, podem ser aplicados diretamente às sementes ou entregues via irrigação e incorporados aos tecidos à medida que a planta se desenvolve – em tese, minimizando suas chances de se espalhar no meio ambiente. Mas um corpo crescente de literatura está desafiando esse paradigma, apontando para impactos tóxicos em espécies não-pestes de abelhas e em veados e para a transmissão além dos campos agrícolas. Apenas 2 a 20% dos neonicotinóides aplicados às sementes chegam à planta, diz Jonathan Lundgren, um ecologista que trabalhou com Jenks e dirige a Ecdysis Foundation, uma organização de pesquisa agrícola. “Isso levanta a questão de para onde os outros 80 a 98 %  dos agrotóxicos estão indo”, diz ele. “E estamos começando a encontrá-los em outras áreas do meio ambiente. Estamos encontrando-os em águas superficiais. Estamos encontrando-os em plantas não tratadas com agrotóxicos.

De Pardais a Alimentos

Jenks não tem certeza de como o cervo controle em seu experimento foi exposto ao imidaclopride, mas ele suspeita que eles possam ter comido vegetação de um campo próximo ao local onde foram mantidos ou que sua ração baseada em grãos pode ter sido tratada com o pesticida.  Jenks observa que 90% do milho e 50% da soja nos Estados Unidos são tratados com neonicotinóides. Os produtos químicos são projetados para diminuir nas plantas tratadas ao longo do tempo, mas Jenks diz que sua meia-vida é de até 1.400 dias – o que significa que as aplicações anuais nas lavouras podem estar causando o acúmulo de neonicotinóides no ambiente. “Qualquer alimento doméstico usado em um estudo experimental provavelmente resultaria em contaminação”, diz ele. Os agrotóxicos também são solúveis em água, razão pela qual podem ser entregues a plantas em crescimento por meio de irrigação, mas também significa que o escoamento pode levá-los a lagos e rios. Jenks diz que seu estudo, publicado em março na Scientific Reports, foi o primeiro a examinar experimentalmente os efeitos do imidacloprid sobre grandes mamíferos. Os efeitos dos neonicotinóides sobre os vertebrados de forma mais ampla estão apenas começando a ser compreendidos.

Christy Morrissey, ecotoxicologista da Universidade de Saskatchewan, que não participou do estudo de Jenks, diz que a exposição a neonicotinóides tem efeitos perturbadores sobre pássaros canoros migratórios. Em 2017, Morrissey mostrou em um estudo da Scientific Reports que a alimentação do imidaclopride com pardais coroados-brancos fazia com que eles perdessem até um quarto da massa corporal – e em uma longa jornada migratória, cada miligrama é importante. Além disso, os pardais também não conseguiram encontrar o norte verdadeiro por semanas depois de serem expostos. Morrissey diz que uma alta porcentagem de pardais migratórios capturados no sul de Ontário tem níveis detectáveis ​​de neonicotinóides no sangue. “Os níveis são baixos, mas indicam uma contaminação generalizada”, disse ela. “Esses produtos químicos estão entrando na cadeia alimentar mais ampla … e não são atóxicos para muitas espécies.” Outros estudos começaram a detectar neonicotinóides em aves de rapina selvagens, roedores, peixes, lagartos e sapos; os biólogos suspeitam que os animais estão sendo expostos de várias maneiras, incluindo comer sementes tratadas ou presas contaminadas, ou entrar em contato com o escoamento de campo contaminado.

Neonicotinóides também estão aparecendo na comida humana. Um artigo de revisão  publicado na revista Environmental Science and Toxicity em 2018 constatou que mais da metade das frutas e verduras servidas na cafeteria do Congresso dos EUA continha neonicotinóides, embora em níveis considerados aceitáveis ​​pela Agência de Proteção Ambiental com base em estudos em roedores (a prática padrão da EPA para testar toxicidade de agrotóxicos)  E um estudo publicado em janeiro de 2019 na Environmental Health encontrou neonicotinóides mesmo em algumas frutas e vegetais orgânicos certificados – possivelmente devido à má rotulação do produto, à contaminação pós-colheita ou à deriva de  agrotóxicos carregados pelo vento.

Mas a extensão da toxicidade desses agrotóxicos para os seres humanos ainda não está clara para os cientistas, em parte porque, até muito recentemente, não possuíam capacidade analítica para detectar esses produtos químicos ou subprodutos em humanos, diz Melissa Perry, pesquisadora de saúde pública da Universidade George Washington. “Nos últimos 15 anos, chegamos a entender que muitos agrotóxicos podem imitar hormônios, o que pode afetar as atividades do sistema endócrino humano”, diz ela. “Como os estudos sobre os efeitos dos neonicotinóides sobre a saúde humana têm sido bastante limitados, se eles têm atividade endócrina humana ainda não é conhecido.”

De acordo com David Fischer, diretor da divisão de segurança ambiental da Bayer Crop Science, os métodos de testes ambientais atuais são mais sensíveis – e os níveis dos agrotóxicos detectados não são prejudiciais. Lundgren, entretanto, contrapõe que, mesmo em níveis baixos, “os neonicotinóides são 5 a 10.000 vezes mais tóxicos para as abelhas que o DDT [diclorodifeniltricloroetano, um pesticida que a EPA proibiu na década de 1970]”. Fischer também diz que as concentrações utilizadas por Jenks e Lundgren em seus experimentos são maiores do que os níveis ambientais atuais, o que Jenks prontamente reconhece. Mas Jenks e seus colegas encontraram alguns cervos selvagens com concentrações de imidacloprid ainda mais altas do que aqueles em seus cervos experimentais, indicando que os níveis ambientais podem variar.

Repensando os agrotóxicos

Jenks e outros estão analisando os impactos dos neonicotinóides em outras espécies, para entender melhor o escopo potencial do problema. Em seu trabalho atual com faisões, Jenks encontrou novamente contaminação em seus animais de controle. Ele testou sua alimentação e identificou-a como uma possível fonte de contaminação. Outros pesquisadores começaram a pedir por biomonitoramento e estudos epidemiológicos de larga escala para determinar os efeitos dos neonicotinóides na saúde humana.

Recentemente, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças estabeleceram métodos analíticos para estudar a presença de agrotóxicos na urina, como parte da Pesquisa Nacional de Exame de Saúde e Nutrição, uma ampla pesquisa do status médico e alimentar dos americanos. Devon Payne-Sturges, cientista de saúde ambiental da Universidade de Maryland, diz que o estudo da NHANES “preencherá uma importante lacuna de dados” no biomonitoramento de neonicotinóides.

Em grande parte porque os neonicotinóides já mostraram ser mortais para as abelhas, que são cruciais para as plantas polinizadoras, alguns governos começaram a restringir seu uso. Em 2018, a União Europeia expandiu a proibição de três neonicotinóides, incluindo o imidaclopride. Nos EUA, o congressista Earl Blumenauer (D-Ore.) reintroduziu uma lei em fevereiro de 2019 para limitar o uso de imidaclopride e outros neonicotinóides, e para direcionar a Environmental Protection Agency (EPA) a estabelecer um “conselho de proteção de polinizadores” que envolveria apicultores, agricultores e conservacionistas em processos de revisão de toxicidade de agrotóxicos.

No entanto, Morrissey diz que o problema não é tão simples quanto proibir um agrotóxico ou outro. “O maior problema é que nos tornamos complacentes com o uso de agrotóxicos para tudo”, diz ela. Lundgren diz que alternativas como a agricultura regenerativa – uma abordagem que é defendida pela Fundação Ecdysis e promove a biodiversidade para ajudar a controlar pragas com insetos benéficos – já estão disponíveis e são escaláveis ​​para a agricultura comercial. Mas ele acrescenta que uma mudança significativa terá que vir dos esforços de base. “Acho que esse tipo de mudança de paradigma ao longo da história não vem necessariamente do governo ou da universidade; eles vêm das pessoas que decidem fazer uma mudança ”, diz ele. “Dentro do nosso sistema alimentar, quem precisa fazer essa mudança? Os fazendeiros, os apicultores, os consumidores. Eles precisam exigir algo melhor ”.

___________________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pela revista Scientific American [Aqui!]

Marketing acadêmico: I Seminário Internacional Scientific American Brasil – Ciência e Sociedade

No dia 03/10, acontecerá em São Paulo o I Seminário Internacional Scientific American Brasil – Ciência e Sociedade. As inscrições estão encerradas, mas você ainda pode se cadastrar para acompanhar o evento ao vivo.

Cadastre-se e acompanhe a transmissão ao vivo durante todo o evento direto da USP –> https://goo.gl/forms/vGnh5uarqsdsxofD2

seminário

Mudanças à vista na CAPES: sai o ufanismo e entra o realismo

Atitude realista da Capes sobre a qualidade da pesquisa brasileira

Por Maurício Tuffani
Carlos-Nobre_Haidee-Vieira_CCS-Capes

Carlos Nobre, presidente da Capes, abordou a necessidade de aumento do impacto da produção científica e tecnológica brasileira (Foto: Haydeé Vieira – CCS/Capes)

Ligada ao Ministério da Educação, a Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes) tem se mostrado mais realista em relação a muitos dos problemas da pós-graduação e da pesquisa do Brasil desde que teve início a gestão do climatologista Carlos Nobre, que assumiu a presidência da agência federal em maio

Nesta semana, o novo dirigente da Capes contrastou de forma inequívoca com ufanismo do discurso de todo o governo federal nos muitos anos na área da política científica, que vinha destacando o aumento do número de publicações de artigos do Brasil, mas deixava completamente de lado a estagnação dos indicadores de qualidade dessa produção.

O presidente da agência foi categórico ao pôr o dedo nessa ferida na segunda-feira (10/8). Em reunião na sede do órgão em Brasília com coordenadores dos comitês assessores do órgão nas áreas de Ciências Biológicas III, Educação Física, Engenharias III, Geociências, História, Odontologia e Zootecnia, ele afirmou:

A qualidade da produção no país tem crescido acima da média mundial, mas ainda é relativamente baixa. Temos áreas com qualidade na média ou acima da média mundial e outras áreas com um índice de impacto abaixo desta média. Não existem receitas prontas ou explicações fáceis para isso, temos que fazer considerações área por área. É preciso ouvir de vocês onde estão os obstáculos. Temos uma história de sucesso na pós-graduação, mas temos que qualificar a produção. Temos que tornar a produção científica e tecnológica mais relevante, com maior impacto para desenvolvimento social, atingindo os grandes desafios do século 21, como a sustentabilidade.”

O que surpreende também nessa declaração é ela ter sido divulgada por meio de nota oficial da própria Capes. O comunicado, destacou também a seguinte fala de Arlindo Philippi Jr., diretor de Avaliação de agência, sobre os chamados indicadores de impacto do conjunto das publicações científicas, que medem aspectos importantes de qualidade.

“O Brasil está em 13º lugar no ranking da produção científica. Em termos de impacto, está em 18º. Enquanto economia mundial, estamos em 7º ou 8º. Temos que nos esforçar para que o impacto da produção seja compatível com relação ao crescimento numérico e à posição do país na economia.”

Impacto

Os índices de qualidade mencionados por Nobre e Filippi se referem diretamente ao impacto ou repercussão dos artigos científicos na comunidade científica internacional. Existem métricas para avaliar esse impacto, como a média de citações por artigo e também o impacto relativo, que é essa média em proporção à média mundial.

Em 1981, o Brasil havia publicado 2.100 artigos científicos em periódicos de padrão internacional. A repercussão desses trabalhos foi quantificada por meio do indicador de impacto relativo à média mundial de 0,55, como mostrei em reportagem em outubro do ano passado para a “Folha de S. Paulo”.

Fundamentada em dados da base Web of Science compilados pela Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (Fapesp), essa mesma reportagem mostrou também que a produção científica do Brasil conseguiu alcançar no final do século 20 um patamar muito maior na quantidade, mas com um aumento muito discreto na qualidade. Em 2000, o país produziu 11.033 papers — o que corresponde a um aumento de 425%, ou seja, mais de quatro vezes maior —, com o indicador de impacto relativo à média mundial de 0,69 — um crescimento de 25,5%.

Desde o início deste século a quantidade da produção científica continuou crescendo, mas repercussão na comunidade científica internacional estagnou. A publicação de artigos em periódicos indexados chegou a 38.523 papers em 2013, mas seu impacto relativo à média mundial permaneceu na média de 0,69.

Esse índice brasileiro de 2013 está muito abaixo não só dos indicadores de países como o Reino Unido (1,88), Canadá (1,81) e Estados Unidos (1,80), mas também de emergentes asiáticos como China (1,36) e Coreia do Sul (1,31) e latino-americanos como Argentina (1,40) e México (1,39).

Mudança

Nos últimos anos, quase sempre que indicadores como esses apareciam na imprensa, a resposta do governo sempre foi evasiva, preferindo destacar programas e projetos em andamento. Desta vez, por conta própria, a atitude foi outra.

Há também informações ainda não oficiais de uma mudança positiva de atitude da Capes em relação à classificação de revistas científicas na sua plataforma Qualis Periódicos. A agência parece estar disposta a enfrentar o problema da presença nessa base dos chamados periódicos predatórios nessa base de dados que é consultada por professores universitários, pesquisadores e pós-graduandos brasileiros na escolha de revistas científicas para publicar seus artigos e também tem sido usada para instituições acadêmicas avaliarem o desempenho de seus docentes.

Resta saber como essas mudanças positivas acontecerão em face do cenário de contenção de investimentos do governo federal. Sejam como forem ou vierem a ser, elas são mais que bem-vindas.

FONTE: http://blogdasciam.com.br/2015/08/13/atitude-realista-da-capes-sobre-qualidade-da-pesquisa-brasileira/