Thomas Piketty

A reconstrução do internacionalismo requer o fim da ideologia do livre comércio absoluto

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Thomas Piketty: “Para reconstruir o internacionalismo, devemos dar as costas à ideologia do livre comércio absoluto”

parlamento europeu

Reunião do Parlamento Europeu

Por Thomas Piketty para o Le Monde

Crônica

Podemos dar um significado positivo ao internacionalismo? Sim, mas com a condição de dar as costas à ideologia do livre comércio absoluto que até agora guiou a globalização e adotar um novo modelo de desenvolvimento baseado em princípios explícitos de justiça econômica e climática. Esse modelo deve ser internacionalista em seus objetivos finais, mas soberano em suas modalidades práticas, no sentido de que cada país, cada comunidade política deve ser capaz de estabelecer condições para a busca do comércio com o resto do mundo, sem esperar o acordo unânime de seus parceiros. . A tarefa não será simples e nem sempre será fácil distinguir essa soberania universalista da soberania do tipo nacionalista. É ainda mais urgente esclarecer as diferenças.

Suponha que um país, ou uma maioria política dentro dele, considere desejável introduzir um imposto altamente progressivo sobre altas rendas e patrimônio, a fim de efetuar uma redistribuição significativa em favor dos mais pobres, enquanto financia um programa de investimento social, educacional e ecológico. Para ir nessa direção, este país está considerando um imposto retido na fonte sobre lucros corporativos e, acima de tudo, um sistema de cadastro financeiro que permite conhecer os detentores finais de ações e dividendos e, assim, aplicar as alíquotas desejadas no nível individual. Tudo isso pode ser complementado por um cartão de carbono individual, permitindo incentivar o comportamento responsável, enquanto impõe fortemente as maiores emissões,

Desregulamentação financeira excessiva

Infelizmente, esse cadastro financeiro não estava previsto nos tratados de livre circulação de capitais estabelecidos nas décadas de 1980 e 1990, em particular na Europa sob o Ato Único (1986) e o Tratado de Maastricht ( 1992),textos que influenciaram fortemente aqueles adotados mais tarde no resto do mundo. Essa arquitetura legal altamente sofisticada, ainda em vigor hoje, de fato criou um direito quase sagrado de enriquecer-se usando a infraestrutura de um país e, em seguida, clicar em um botão para transferir seus ativos para outra jurisdição, sem possibilidade prevista para a comunidade localizá-los. Após a crise de 2008, como vimos os excessos da desregulamentação financeira, certamente foram desenvolvidos acordos sobre o intercâmbio automático de informações bancárias na OCDE. Porém, essas medidas, estabelecidas de maneira puramente voluntária, não incluem nenhuma penalidade para os recalcitrantes.

Suponhamos, portanto, que um país deseje acelerar o movimento e decida estabelecer uma tributação redistributiva e um cadastro financeiro. Imagine que um de seus vizinhos não compartilhe esse ponto de vista e aplique uma taxa irrisória de imposto de lucro e imposto de carbono a empresas com base em seu território (real ou ficticiamente), enquanto se recusa a transmitir as informações em seus titulares. Nessas condições, o primeiro país deve, na minha opinião, impor sanções comerciais ao segundo, que variam de acordo com a empresa, proporcional aos danos fiscais e climáticos causados.

Tratados sofisticados e vinculativos

Trabalhos recentes mostraram que essas sanções trariam receita substancial e encorajariam outros países a cooperar. Obviamente, será necessário argumentar que essas sanções apenas corrigem a concorrência desleal e o não cumprimento dos acordos climáticos. Mas estes últimos são tão vagos e, inversamente, os tratados sobre a livre circulação absoluta de bens e capitais são tão sofisticados e restritivos, especialmente a nível europeu, que é provável que um país que embarque nesse caminho ser condenado por organismos europeus ou internacionais (Tribunal de Justiça da União Europeia, Organização Mundial do Comércio). Se esse for o caso, será necessário assumir e sair unilateralmente dos tratados em questão, enquanto novos são propostos.

Qual é a diferença entre soberania social e ecológica que acaba de ser delineada e soberania nacionalista (digamos do tipo trompete, chinês, indiano ou, amanhã, francês ou europeu), com base na defesa de uma identidade civilizacional específica e d considerados interesses homogêneos dentro deles.

Existem dois. Primeiro, antes de iniciar possíveis medidas unilaterais, é crucial propor a outros países um modelo de desenvolvimento cooperativo, baseado em valores universais: justiça social, redução de desigualdades e preservação da Terra. Também é necessário descrever com precisão as assembléias transnacionais (como a Assembléia Parlamentar Franco-Alemã [APFA] criada no ano passado, mas com poderes reais) que idealmente deveriam ser responsáveis ​​pelos bens públicos globais e políticas comuns de justiça tributária e climática. .

Então, se essas propostas socialista-federalistas não forem mantidas no futuro imediato, a abordagem unilateral deve, no entanto, permanecer incentivada e reversível. O objetivo das sanções é incentivar outros países a sair do dumping fiscal e climático, a não instalar o protecionismo permanente. Desse ponto de vista, medidas setoriais sem base universal como o “imposto GAFA” devem ser evitadas, pois elas se prestam facilmente a uma escalada de sanções (impostos sobre vinhos versus impostos digitais, etc.).

Fingir que esse caminho é fácil de seguir e bem marcado seria absurdo: tudo ainda precisa ser inventado. Mas a experiência histórica mostra que o nacionalismo só pode levar à exacerbação da desigualdade e das tensões climáticas, e que o livre comércio absoluto não tem futuro. Mais uma razão para refletir agora sobre as condições para um novo internacionalismo.

Thomas Piketty é diretor de estudos da École des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Escola de Economia de Paris

fecho

Este texto foi escrito originalmente em francês e publicado pelo jornal Le Monde [Aqui!].

Recomendação de leitura: Thomas Piketty e o Segredo dos Ricos

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

capa_livro_piketty68167-300x450

Os estudos do economista francês Thomas Piketty sobre desigualdade social lançaram um novo olhar para o funcionamento do capitalismo contemporâneo e os efeitos da alta concentração de renda na economia, no meio ambiente e no exercício da democracia.

Organizado pelo Le Monde Diplomatique Brasil, este livro apresenta esse debate, em 11 artigos do próprio Piketty e de autores como os economistas Luiz Gonzaga Belluzo, Ladislau Dowbor, Kostas Vergopoulos e o diplomata Samuel Pinheiro Guimarães, entre vários outros. Uma excelente síntese do debate em torno das transformações que o capitalismo vem sofrendo neste início do século 21.

No artigo “Capital Financeiro e Desigualdade”, Belluzo analisa as condições que levaram à grande crise financeira de 2008. Já Pinheiro Guimarães discute a perigosa relação entre poder econômico e poder político em “Alternativas Brasileiras”, enquanto os auditores fiscais Fátima Gondim e Marcelo Lettiere mostram como a política tributária pode ser um instrumento de distribuição de renda em “Tributação e Desigualdade”.

Para além de discutir as ideias do economista francês e sua enorme repercussão, “O Segredo dos Ricos” é uma excelente síntese do debate em torno das transformações que o capitalismo vem sofrendo neste início do século 21.

Quem tiver interesse em comprar essa obra fundamental para elevarmos o nível da discussão sobre os efeitos da concentração da riqueza no mundo, pode clicar Aqui!

Žižek: A utopia de Piketty

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Numa conferência em Londres, o filósofo esloveno comentou o livro de Thomas Piketty, considerando utópica a ideia de que seria possível combinar o capitalismo que existe hoje com uma taxação forte do capital.

Por Slavoj Žižek
Montagem sobre foto de Mariana Costa/Flickr

Le Capital au XXIe siècle, é um livro essencialmente utópico. Porquê? Por causa da sua modéstia. Thomas Piketty percebe a tendência inerente do capitalismo à desigualdade social, de tal forma que a ameaça à democracia parte do interior da própria dinâmica capitalista. Até aí tudo bem, estamos de acordo. Ele vê o único ponto luminoso da história do capitalismo entre as décadas de 30 e de 60, quando essa tendência para a desigualdade era controlada, com um Estado mais forte, Welfare State etc. Mas reconhece ainda que as condições para isso foram – e eis a trágica lição do livro – Holocausto, Segunda Guerra Mundial e crise. É como se estivesse implicitamente a sugerir que a nossa única solução viria com uma nova guerra mundial, ou algo assim!

Ele é quase que uma versão social-democrata do Peter Mandelson, aquele príncipe negro de Tony Blair que disse que na economia somos todos thatcheritas, e que tudo o que podemos fazer é intervir ao nível da distribuição, um pouco mais para a saúde, para a educação e assim por diante.

Sabem porque digo que ele é utópico? De certa forma ele não está errado. A tentativa de superação do capitalismo no século XX de facto não funcionou. O problema é que ele então acaba implicitamente generalizando isso. Piketty aceita, como um bom keynesiano, que o capitalismo é, ao fim e ao cabo, o único jogo na praça; que todas as alternativas a ele acabaram em fiasco, e que portanto temos de preservá-lo. Ele é quase que uma versão social-democrata do Peter Mandelson, aquele príncipe negro de Tony Blair que disse que na economia somos todos thatcheritas, e que tudo o que podemos fazer é intervir ao nível da distribuição, um pouco mais para a saúde, para a educação e assim por diante.

Thomas Piketty é utópico porque ele simplesmente propõe que o modo de produção permaneça o mesmo: vamos só mudar a distribuição implementando – e não há nada de muito original nessa ideia – impostos radicalmente mais altos.

Aqui começam os problemas e entra a sua utopia. Não digo que não devemos fazer isso, só insisto que fazer apenas isso não é possível. Essa é a utopia dele: que basicamente podemos ter o capitalismo de hoje, que como maquinaria permaneceria basicamente inalterado: “opa opa, quando você lucra bilhões, aqui estou eu, imposto, dê-me 80% da sua faturação”. Não acho que isso seja fazível. Imagine um governo fazer isso a nível mundial. E Piketty está ciente que isso deve ser feito globalmente, porque se fizer em um só país, o capital desloca-se para outro lugar e assim por diante. O meu argumento é que se você conseguir imaginar uma organização mundial em que a medida proposta por Piketty possa efetivamente ser realizada, então os problemas já estão resolvidos. Então você já tem uma reorganização política total, um poder global que pode efetivamente controlar o capital. Ou seja: nós já vencemos!

É claro que seria ótimo ter o capitalismo de hoje, com todas as suas dinâmicas, e só mudá-lo ao nível da redistribuição – mas isso é que é utópico.

Então acho que nesse sentido Piketty faz batota: o verdadeiro problema é o de criar as condições para que a sua medida aparentemente modesta seja atualizada. E é por isso que, volto a dizer, não estou contra ele, ótimo, vamos lá cobrar 80% de imposto dos capitalistas. O que digo é que se você fosse fazer isso, logo se daria conta de que isso levaria a mudanças subsequentes. Digo que é uma verdadeira utopia – e isso é o que Hegel queria dizer com pensamento abstrato: imaginar que você pode tomar uma medida apenas e nada mais muda. É claro que seria ótimo ter o capitalismo de hoje, com todas as suas dinâmicas, e só mudá-lo ao nível da redistribuição – mas isso é que é utópico. Não se pode fazer isso pois uma mudança na redistribuição afetaria o modo de produção, e consequentemente a própria economia capitalista. Às vezes a utopia não é anti-pragmática. Às vezes ser falsamente modesto, ser um realista, é a maior utopia.

É como – e perdoem-me o paralelo esdrúxulo – um certo simpatizante nazista que disse basicamente: “Ok, Hitler está certo, a comunidade orgânica e tal, mas porque ele não se livra logo desse asqueroso antissemitismo”. E houve uma forte tendência, inclusive dentre os judeus – e isso é realmente uma história curiosa –, houve uma minoria de judeus conservadores que inclusive se dirigiam a Hitler dessa maneira: “Bolas, nós concordamos consigo, unidade nacional e tal, mas por que você nos odeia tanto, queremos estar com você!” Isso é pensamento utópico. E é aqui que entra o velho conceito marxista de totalidade. Tudo muda se você abordar os fenómenos com a perspectiva da totalidade.

* Extraído da conferência “Towards a Materialist Theory of Subjectivity“, no Birbeck Institute for the Humanities.  A tradução é de Artur Renzo, para o Blog da Boitempo.

FONTE: http://www.esquerda.net/artigo/zizek-utopia-de-piketty/32896

O pânico a Piketty e a direita sem ideias

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

POR PAUL KRUGMAN


 140514-Piketty
Em resposta ao “Capital no Século XXI”, não há argumentos, só silêncio e preconceitos. Partidários da desigualdade foram pegos no contrapé

Por Paul Krugman | Tradução: Daniella Cambaúva, em Carta Maior

O novo livro do economista francês Thomas Piketty, “O capital no século XXI”, é um prodígio de honestidade. Outros livros de economia foram um sucesso nas vendas, mas diferentemente da maioria deles, a contribuição de Piketty tem uma séria erudição, capaz de mudar a retórica. E os conservadores estão aterrorizados.
 
Por isso, James Pethokoukis, do American Interprise Institute, adverte na revista “National Review” que o trabalho de Piketty precisa ser refutado porque, do contrário, “se propagará entre a clerezia e dará nova forma ao cenário da economia política em que  serão travadas todas as futuras batalhas sobre política”.
 
Pois bem, lhes desejo boa sorte nesta empreitada. Por enquanto, o que de fato surpreende no debate é a direita parecer incapaz de organizar qualquer tipo de contra-ataque significativo à tese de Piketty. Em vez disso, sua reação consistiu exclusivamente em desqualificá-lo. Concretamente, em alegar que Piketty é um marxista e, portanto, alguém que considera a desigualdade de renda e de riqueza uma questão importante. Em breve voltarei à questão da desqualificação. Antes, vejamos por que o livro está tendo tanta repercussão. 

Piketty não é o primeiro economista a ressaltar que estamos experimentando um forte aumento da desigualdade, ou até mesmo a enfatizar o contraste entre o lento crescimento da renda para a maioria da população e os rendimentos altíssimos no topo. É verdade que Piketty e seus colegas agregaram uma profundidade histórica ao nosso conhecimento, demonstrando que realmente estamos vivendo em uma nova Era Dourada. Mas nós sabemos disso faz tempo.

Não. O que é realmente novo sobre o “Capital” é o modo como destrói o mais amado mito dos conservadores, a insistência de que estamos vivendo em uma meritocracia, em que grandes fortunas são conquistadas e merecidas.

Nas duas últimas décadas, a resposta conservadora às tentativas de tratar de forma política a questão do aumento da renda das classes altas envolveu duas linhas de defesa: em primeiro lugar, a negação de que os ricos estão realmente se dando tão bem e o resto está mal. E quando tal negação falha, eles alegam que essas rendas elevadas são uma recompensa justificada por serviços prestados. Não se deve chamá-los de 1% ou de ricos, mas sim de “geradores de emprego”.
 
Mas como fazer essa defesa, se os ricos derivam grande parte de sua renda não do trabalho que eles fazem, mas dos ativos que possuem? E se as grandes fortunas, cada vez mais, que não vêm de empreendimentos, mas sim de heranças?

O que Piketty mostra é que estas não são questões menores. As sociedades ocidentais, antes da Primeira Guerra Mundial, eram dominadas, de fato, por uma oligarquia de riqueza herdada -e seu livro argumenta convincentemente de que estamos voltando para esse cenário.

Portanto, o que os conversadores podem fazer, diante do medo que esse diagnóstico possa ser usado para justificar o aumento de impostos sobre os ricos? Podem tentar rebater Piketty de forma substancial mas, até agora, não vi nenhum sinal disso. Em seu lugar, como eu disse, há apenas desqualificações.

Isso não deveria ser surpreendente. Participei de debates sobre a desigualdade de renda por mais de duas décadas e nunca vi os “especialistas” conservadores conseguirem negar os números sem tropeçarem em seus próprios cadarços intelectuais. Ora, é quase como se os fatos fundamentalmente não estivessem do lado deles. Ao mesmo tempo, xingar de vermelho todos os que questionam qualquer aspecto da teoria de livre mercado tem sido um procedimento padrão da direita, desde que pessoas como William F. Buckley tentaram impedir o ensino da economia keynesiana, não por prová-la errada, mas denunciando-a como “coletivista”.

Ainda assim, tem sido incrível assistir aos conservadores, um após o outro, denunciarem Piketty como marxista. Até mesmo Pethokoukis, que é mais sofisticado do que o resto, chama o livro de uma obra de “marxismo leve”, o que só faz sentido se a mera menção à desigualdade de riqueza faça de você um marxista. (Talvez esta a visão deles. Recentemente, o ex-senador Rick Santorum denunciou o termo “classe média” como “conversa marxista”, porque, veja bem, não temos classes nos Estados Unidos.)

E o “Wall Street Journal”, em sua crítica ao livro, de forma muito previsível, percorre todo o percurso. De alguma forma, consegue comparar a defesa de Piketty da tributação progressiva como forma de limitar a concentração de riqueza -um remédio tão americano quanto a torta de maçã, defendido não apenas por economistas, mas também por políticos, inclusive por Teddy Roosevelt- aos males do stalinismo. Isso é realmente o melhor que o “Wall Street Journal” consegue fazer? Aparentemente, a resposta é sim.

Agora, o fato de os defensores dos oligarcas norte-americanos estarem evidentemente em falta de argumentos coerentes não significa que eles estejam politicamente em fuga. O dinheiro ainda fala -na verdade, em parte graças ao Supremo Tribunal de Roberts, fala mais alto do que nunca. Ainda assim, as ideias também importam, moldando a forma como falamos sobre a sociedade e, eventualmente, a forma como agimos. E o pânico em relação a Piketty mostra que a direita ficou sem ideias.

FONTE: http://outraspalavras.net/destaques/o-panico-a-piketty-e-a-direita-sem-ideias/