Uma das maiores revistas científicas do mundo foi expulsa do sistema devido a irregularidades. A sua editora, a Elsevier, ostenta lucros anuais superiores a 1,3 bilhão de euros
Um estudo sobre o coronavírus foi “despublicado” pela revista ‘Science of the Total Environment’. Víctor Sanjuan
Por Manuel Ansede para “El País”
Com a Humanidade aterrorizada pela segunda onda mortal do coronavírus, no outono de 2020, uma revista científica publicou um estudo com uma solução: amuletos de jade da medicina tradicional chinesa poderiam prevenir a COVID-19. A proposta era extravagante, mas o editor-chefe do semanário, o químico espanhol Damià Barceló, defendeu seus rigorosos controles de qualidade. Essa revista, Science of the Total Environment — uma das 15 que publicam o maior número de estudos em todo o mundo — acaba de ser excluída do grupo de publicações de prestígio por uma das principais empresas de avaliação, após a descoberta de dezenas de artigos irregulares. O escândalo expõe os lucros exorbitantes das editoras científicas, que nos últimos anos acumularam bilhões de euros em verbas públicas destinadas à ciência.
Damià Barceló, nascido em Lleida há 71 anos, assumiu a direção da revista em 2012. Em apenas dois anos, dobrou o número de estudos publicados. Em uma década, multiplicou-o por dez, chegando a quase 10.000 artigos anuais. Com o aumento do número de artigos, a qualidade declinou, devido a um incentivo perverso para aceitar trabalhos medíocres: para publicar uma pesquisa na revista, o cientista precisa pagar 3.600 euros, mais impostos. Emilio Delgado, professor de Documentação da Universidade de Granada, resume a situação da seguinte forma: “É claramente uma revista de portas abertas, que aceita tudo. É o que eu chamo de mega-revista, ou seja, um mega-negócio”. A publicação pertence à gigante editora holandesa Elsevier, que domina o mundo da publicação científica, com uma participação de 17% no mercado global. Suas 3.000 revistas publicaram 720.000 estudos no ano passado. O empresário sueco Erik Engstrom, CEO da RELX (multinacional proprietária da Elsevier), ganhou mais de 15 milhões de euros em 2024, entre salário e outras remunerações.
Delgado e seu colega Alberto Martín analisaram o comportamento incomum da mega-revista a pedido do EL PAÍS. De todos os estudos publicados na Science of the Total Environment, 40% são de autores chineses e 8% de autores espanhóis — percentagens que representam o dobro da proporção usual na área. A terceira instituição que mais publica artigos nesta revista, depois de duas organizações chinesas, é o Conselho Superior de Investigações Científicas (CSIC), a maior organização científica da Espanha, onde o próprio Barceló trabalhou até sua aposentadoria no ano passado. “Com esses padrões, poderíamos considerar a possibilidade de fraude na publicação, mas isso é mera especulação”, afirma Delgado.
O químico Damià Barceló, na Universidade de Almería, em maio de 2022.UAL
O sistema científico opera de forma controversa. O financiamento e a promoção de pesquisadores dependem, em grande parte, do número de estudos que publicam em periódicos validados por algumas empresas privadas. Uma dessas empresas, a multinacional Clarivate, com sede em Londres, removeu a revista Science of the Total Environment de seu banco de dados em 18 de novembro. “A revista foi removida porque não atende mais aos nossos critérios de qualidade”, explica um porta-voz, que se recusou a fornecer mais detalhes.
A qualidade dos periódicos científicos é, em teoria, garantida porque outros especialistas anônimos concordam em revisar os rascunhos gratuitamente para decidir se os publicarão ou não. No caso da Science of the Total Environment, esse sistema teria sido corrompido. A própria editora Elsevier retratou cerca de cinquenta estudos publicados pelo biólogo brasileiro Guilherme Malafaia, após descobrir que seu trabalho recebeu pareceres fictícios assinados por cientistas reais sem o seu consentimento, como aconteceu com um artigo sobre coronavírus em peixes e outro sobre a toxicidade de um herbicida em tartarugas. Malafaia e Barceló são coautores de diversos estudos sobre poluição por microplásticos, mas esses artigos de pesquisa em conjunto ainda não foram retratados.
As quatro maiores editoras científicas — Elsevier, Springer Nature, Wiley e Taylor & Francis — faturaram mais de € 6 bilhões em 2024, com margens de lucro inimagináveis em quase qualquer outro setor, superiores a 30%, segundo uma nova análise liderada pelo antropólogo britânico Dan Brockington, da Universidade Autônoma de Barcelona. Essa bonança coletiva se explica pelo sistema “publique ou morra”, que recompensa até mesmo cientistas incrivelmente prolíficos que publicam um estudo a cada dois dias, mas também por uma mudança no modelo de negócios. Antes, os leitores pagavam assinaturas para acessar periódicos de qualidade. Agora, com a promoção do acesso aberto à ciência, os próprios autores precisam pagar para que suas pesquisas sejam publicadas e outros possam lê-las gratuitamente. Esse incentivo perverso — em que tanto cientistas quanto periódicos lucram mais quanto mais publicam, independentemente da qualidade — criou uma bolha de milhões de estudos sem substância. É o que se chama de uma megarrevista, isto é, um meganegócio.
A Elsevier é a editora que publica o maior número de estudos e lucra mais, com uma margem de lucro de 38% (1,333 bilhão de euros em 2024), segundo uma análise de Brockington e colegas. Os autores defendem o “desmantelamento do sistema” que permite que bilhões de euros de dinheiro público sejam gastos na publicação de estudos sem fundamento, para benefício exclusivo de empresas privadas. De acordo com seus cálculos, a Elsevier, a Springer Nature, a Wiley e a Taylor & Francis acumularam mais de 12 bilhões de euros em lucros nos últimos seis anos. Entre os coautores da análise está o engenheiro espanhol Pablo Gómez Barreiro, do Jardim Botânico Real de Kew, no sul da Inglaterra.
Uma porta-voz da Elsevier defende as práticas da empresa. “Mantemos os mais altos padrões de rigor e ética em nossas publicações para proteger a qualidade e a integridade da pesquisa”, afirma. A editora conduziu uma investigação inicial que culminou em dezenas de retratações na revista Science of the Total Environment, oficialmente devido à revisão por pares fraudulenta de artigos. “Estamos agora conduzindo uma investigação mais ampla, focada em conflitos de interesse, além de revisar os artigos sinalizados em busca de outros possíveis indícios de má conduta”, acrescentou o porta-voz. A editora pretende “reabilitar completamente” a revista.
Damià Barceló é um cientista hiperprolífico, daqueles que publicam um novo estudo a cada cinco dias ou até menos. Ele é autor de cerca de 1.800 artigos ao longo de sua vida, mais de 200 deles na revista Science of the Total Environment, de sua própria autoria. Seu nome aparece inúmeras vezes como editor de seus próprios estudos, como um sobre produtos farmacêuticos em águas residuais mexicanas e outro sobre poluição química nos rios Ebro e Guadalquivir. O porta-voz da Elsevier explica que Barceló “demitiu-se do cargo” de editor-chefe em março de 2025. “Essa mudança fez parte de uma iniciativa mais ampla para fortalecer a governança da revista e abordar as preocupações levantadas”, afirma o porta-voz.
Segundo a Elsevier, os “problemas sistêmicos” que levaram à expulsão da revista Science of the Total Environment “não podem ser atribuídos a uma única pessoa”. Este jornal solicitou a avaliação do próprio Barceló, tanto por meio de seu WhatsApp pessoal quanto pelo endereço de e-mail associado ao seu cargo atual de professor honorário na Universidade de Almería, mas não obteve resposta.
O químico Damià Barceló recebeu um prêmio de 120.000 euros do rei saudita Salman bin Abdulaziz em 2013. ICRA
A produção prolífica de Barceló o ajudou a entrar na Lista de Cientistas Altamente Citados, um ranking compilado pela multinacional Clarivate que inclui cerca de 7.000 pesquisadores do mundo todo. Quanto mais cientistas altamente citados uma universidade possui, mais alta ela aparece no influente Ranking de Xangai, que designa as instituições acadêmicas teoricamente melhores do mundo. Uma investigação do EL PAÍS revelou em 2023 que a Arábia Saudita ofereceu subornos de até € 70.000 por ano para induzir cientistas altamente citados a mentir no banco de dados da Clarivate e declarar falsamente que trabalhavam em uma universidade árabe, a fim de inflar artificialmente sua classificação.
Desde 2016, Damià Barceló figurava como professor da Universidade Rei Saud, na Arábia Saudita, no topo da lista, apesar de sua função principal ser a de diretor do Instituto Catalão de Pesquisa da Água, em Girona. Barceló garantiu a este jornal na época que não recebia € 70.000 anualmente. Em 2013, o químico espanhol recebeu um prêmio de € 120.000 do rei saudita Salman bin Abdulaziz por sua pesquisa sobre poluentes da água.
As universidades espanholas, assim como as de outros países, tornaram-se “megafazendas de galinhas poedeiras de pesquisa”, nas palavras de Emilio Delgado e Alberto Martín, especialistas em bibliometria da Universidade de Granada. Professores com currículos completamente inflados ascenderam a cátedras ou mesmo reitores de universidades. Impulsionada por diversos manifestos internacionais, a agência espanhola que decide se um professor universitário pode ser promovido ou merece aumentos salariais, a Agência Nacional de Avaliação da Qualidade e Acreditação (ANECA), alterou seus critérios para deixar de avaliar cientistas com base apenas em números. O presidente do Comitê de Ética em Pesquisa da Espanha, o médico Jordi Camí, defendeu uma abordagem mais abrangente. “Temos que acabar com esse atoleiro”, proclamou ele em uma conferência em Barcelona, no dia 6 de novembro. Em sua opinião, “devemos continuar a introduzir medidas para desencorajar, quase penalizar, a publicação por si só”.
A Springer Nature lançou uma nova ferramenta para ser usada em submissões a seus periódicos e livros, com o objetivo de detectar frases não padronizadas em manuscritos submetidos.
A ferramenta funciona detectando frases incomuns, construídas de forma confusa ou excessivamente complexas, como por exemplo, “consciência falsificada” em vez de “inteligência artificial”. Essas frases indicam que os autores utilizaram ferramentas de paráfrase para burlar a detecção de plágio. Caso a ferramenta identifique diversas frases atípicas, o trabalho será retirado.
A ferramenta foi desenvolvida utilizando o catálogo público de frases problemáticas do Problematic Paper Screener (PPS), criado por Guillaume Cabanac, Cyril Labbé e Alexander Magazinov, e passou por múltiplas rodadas de testes e validação para fornecer uma avaliação confiável de trabalhos submetidos em diversas disciplinas acadêmicas.
Tamara Welschot, Chefe de Integridade em Pesquisa e Prevenção da Springer Nature, comentou: “Pesquisas fraudulentas são um desafio que afeta a todos nós na indústria editorial e precisamos trabalhar juntos para combatê-las. O desenvolvimento desta ferramenta foi um projeto de longa duração que envolveu estreita colaboração entre o grupo de integridade em pesquisa e diversas equipes de tecnologia da Springer Nature, com base em importantes trabalhos de investigadores de integridade da comunidade acadêmica.
“Agradecemos a Cabanac, Labbé e Magazinov por seus esforços no desenvolvimento do Problematic Paper Screener e por destacarem artigos com frases confusas para a comunidade editorial em geral. Nossa ferramenta identifica esses artigos problemáticos no momento da submissão, impedindo sua publicação e economizando o valioso tempo de editores e revisores .”
A ferramenta de detecção de frases não padronizadas é a mais recente adição ao conjunto de soluções de integridade científica da Springer Nature e complementa as ferramentas já existentes: um detector de textos sem sentido, o Snappshot (que identifica imagens duplicadas ou manipuladas) e uma ferramenta de verificação de referências irrelevantes. Essas ferramentas foram desenvolvidas internamente como parte do compromisso contínuo da Springer Nature em garantir a integridade do trabalho que publica. Esse compromisso inclui investimentos em uma equipe de especialistas em rápido crescimento e no desenvolvimento contínuo de tecnologia.
A Springer Nature também se comprometeu a colaborar com a comunidade editorial em geral, como uma organização contribuinte do STM Integrity Hub , que facilita a troca de conhecimento e dados e desenvolve ferramentas tecnológicas compartilhadas, e para o qual a Springer Naturedoou seu detector de textos sem sentido para uso em todo o setor.
Acompanhar a proliferação dos chamados “periódicos predatórios” tem sido uma tarefa árdua para os humanos, que optaram por usar IA para vasculhar uma lista de quase 15.200 periódicos de acesso aberto na internet, afirma Daniel Acuña, principal autor do estudo e professor associado do Departamento de Ciência da Computação da Universidade do Colorado em Boulder.
Foto: Europa Press / Arquivo
Por La Jornada
Madri. Uma plataforma de inteligência artificial (IA) que busca periódicos científicos questionáveis sinalizou mais de 1.400 como “potencialmente problemáticos” em uma lista de quase 15.200 periódicos de acesso aberto na internet.
O estudo, publicado na Science Advances e liderado pela Universidade do Colorado em Boulder, aborda uma tendência alarmante no mundo da pesquisa.
Daniel Acuña, principal autor do estudo e professor associado do Departamento de Ciência da Computação, recebe lembretes por e-mail várias vezes por semana: essas mensagens de spam vêm de pessoas que se passam por editores de periódicos científicos, geralmente aqueles dos quais Acuña nunca ouviu falar, oferecendo-se para publicar seus artigos por uma taxa alta.
Essas publicações são às vezes chamadas de periódicos “predatórios”. Elas têm como alvo cientistas, convencendo-os a pagar centenas ou até milhares de dólares para publicar suas pesquisas sem a devida verificação.
“Tem havido um esforço crescente entre cientistas e organizações para verificar esses periódicos”, disse Acuña. “Mas é como brincar de caça-toupeiras. Você pega um, e logo aparece outro, geralmente da mesma empresa. Eles simplesmente criam um novo site e dão um novo nome.”
A nova ferramenta de IA de seu grupo filtra automaticamente periódicos científicos, avaliando seus sites e outros dados online com base em certos critérios: os periódicos têm um conselho editorial com pesquisadores renomados? Seus sites contêm muitos erros gramaticais? Acuña enfatiza que a ferramenta não é perfeita. Em última análise, ele acredita que especialistas humanos, e não máquinas, devem tomar a decisão final sobre a reputação de um periódico.
Mas, em um momento em que figuras proeminentes questionam a legitimidade da ciência, conter a proliferação de publicações questionáveis se tornou mais importante do que nunca, disse ele.
“Na ciência, você não começa do zero. Você constrói com base na pesquisa de outros”, disse Acuña. “Então, se a fundação daquela torre desabar, tudo desaba.”
Extorsão
Quando cientistas submetem um novo estudo a uma revista de prestígio, ele normalmente passa por uma prática chamada revisão por pares. Especialistas externos leem o estudo e avaliam sua qualidade — ou, pelo menos, esse é o objetivo.
Um número crescente de empresas tem tentado burlar esse processo para lucrar. Em 2009, Jeffrey Beall, bibliotecário da Universidade do Colorado, cunhou o termo “periódicos predatórios” para descrever essas publicações.
Eles geralmente têm como alvo pesquisadores de fora dos Estados Unidos e da Europa, como na China, Índia e Irã, países onde as instituições científicas podem ser jovens e a pressão e os incentivos para que os pesquisadores publiquem são altos.
“Eles dizem: ‘Se você pagar US$ 500 ou US$ 1.000, nós revisaremos seu artigo'”, explicou Acuña. “Na verdade, eles não oferecem nenhum serviço. Eles apenas pegam o PDF e publicam no site deles.”
Vários grupos têm tentado coibir essa prática. Entre eles está uma organização sem fins lucrativos chamada Directory of Open Access Journals (DOAJ). Desde 2003, voluntários sinalizaram milhares de periódicos como suspeitos com base em seis critérios. (Publicações respeitáveis, por exemplo, frequentemente incluem uma descrição detalhada de suas políticas de revisão por pares em seus sites.)
Mas acompanhar a proliferação dessas publicações tem sido uma tarefa assustadora para os humanos.
Para acelerar o processo, Acuña e seus colegas recorreram à IA. A equipe treinou o sistema com dados do DOAJ e, em seguida, pediu à IA que examinasse uma lista de quase 15.200 periódicos de acesso aberto na internet.
Dessas postagens, a IA sinalizou inicialmente mais de 1.400 como potencialmente problemáticas.
Acuña e seus colegas pediram a especialistas humanos que revisassem um subconjunto dos periódicos suspeitos. A IA cometeu erros, segundo os humanos, sinalizando aproximadamente 350 publicações como questionáveis quando provavelmente eram legítimas. Isso ainda deixou mais de 1.000 periódicos que os pesquisadores identificaram como questionáveis. “Acredito que isso deveria ser usado para ajudar a pré-selecionar um grande número de periódicos”, explicou ele. “Mas a análise final deveria ser feita por profissionais humanos.”
Não é uma caixa preta
Acuña acrescentou que os pesquisadores não queriam que seu sistema fosse uma “caixa preta” como outras plataformas de IA.
“Com o ChatGPT, por exemplo, muitas vezes é difícil entender por que ele sugere algo”, disse Acuña. “Tentamos tornar o nosso o mais fácil de entender possível.”
A equipe descobriu, por exemplo, que periódicos questionáveis publicaram um número anormalmente alto de artigos. Eles também incluíam autores com mais afiliações do que periódicos mais legítimos, e autores que citavam suas próprias pesquisas, em vez das de outros cientistas, com frequência anormalmente alta.
Zombaria generalizada de rato gerado por IA com pênis gigante em um artigo traz problema à atenção pública
O ganhador do Prêmio Nobel, André Geim, disse que “pesquisadores publicam muitos artigos inúteis”. Fotografia: Sigrid Gombert/Getty Images/Image Source
Por Ian Sample, Editor de ciência, para o “The Guardian”
À primeira vista, era apenas mais um artigo científico, um dos milhões publicados todos os anos, e destinado a receber pouca ou nenhuma atenção fora do campo arcano da sinalização biológica em células-tronco destinadas a se tornarem espermatozoides.
Mas logo após a publicação online, no periódico Frontiers in Cell and Developmental Biology, o artigo conquistou um público global. Nem todos os leitores vieram pela ciência.
O motivo de seu apelo mais amplo? Uma imagem chamativa, que retratava um rato sentado ereto, com um pênis inacreditavelmente grande e muitos testículos. Partes do corpo eram rotuladas com palavras sem sentido, como “testtomcels” e “dck”.
Em vez de cair na obscuridade acadêmica, o artigo logo se tornou alvo de chacota na grande mídia. “Revista científica publica rato gerado por Inteligência Artificial (IA) com pênis gigantesco”, noticiou a Vice News. “Pode ser considerado um erro de IA em larga escala”, entoou o Daily Telegraph.
As imagens foram de fato geradas por IA, mas isso erapermitidopelas regras do periódico. O problema era que os autores não haviam verificado a precisão do material gerado pela IA. Nem a equipe do periódico nem seus revisores especialistas notaram os erros gritantes. Três dias após a publicação, o artigo foi retratado.
O que diferencia a anedota de outras histórias de desastres com IA é o vislumbre que ela proporciona de problemas mais amplos no cerne de uma indústria importante. A publicação científica registra e atua como guardiã de informações que moldam o mundo e com base nas quais decisões de vida e morte são tomadas.
O primeiro periódico científico publicado continuamente foi publicado pela Royal Society em 1665. Aedição inauguralda Philosophical Transactions contava aos leitores sobre um ponto em Júpiter, um minério de chumbo peculiar da Alemanha e um bezerro “monstruoso” encontrado por um açougueiro em Lymington.
Desde então, os periódicos têm sido a crônica do pensamento científico sério. Newton, Einstein e Darwin postularam teorias históricas ali; Marie Curie cunhou o termo “radioatividade” em um periódico.
Mas periódicos são mais do que registros históricos. Pesquisas inovadoras em campos críticos, desde genética e IA até ciência do clima e exploração espacial, são publicadas rotineiramente em um número crescente de periódicos, mapeando o progresso da humanidade. Tais estudos orientam o desenvolvimento de medicamentos, moldam a prática médica, fundamentam políticas governamentais e informam estratégias geopolíticas, chegando até mesmo a estimativas de fatalidades em campanhas militares sangrentas, como o ataque israelense a Gaza.
A natureza consequente dos periódicos e as potenciais ameaças à qualidade e à confiabilidade do trabalho que publicam levaram cientistas renomados a soar o alarme. Muitos argumentam que a publicação científica é fragmentada, insustentável e produz muitos artigos que beiram a inutilidade.
O alerta de laureados com o Nobel e outros acadêmicos surge no momento em que a Royal Societyse prepara para lançar uma importante revisão da publicação científica no final do verão. A publicação se concentrará nas “disrupções” que a indústria enfrentará nos próximos 15 anos.
Sir Mark Walport, ex-cientista-chefe do governo e presidente do conselho editorial da Royal Society, disse que quase todos os aspectos da publicação científica estavam sendo transformados pela tecnologia, enquanto incentivos profundamente arraigados para pesquisadores e editores frequentemente favoreciam a quantidade em detrimento da qualidade.
“Volume é um fator ruim”, disse Walport. “O incentivo deve ser a qualidade, não a quantidade. Trata-se de reestruturar o sistema de forma a incentivar a boa pesquisa do início ao fim.”
Hoje, após a drástica expansão da ciência edas práticas de publicação, iniciada pelo magnata da imprensa Robert Maxwell, dezenas de milhares de periódicos científicos publicam milhões de artigos anualmente. Uma análise para o Guardian feita por Gordon Rogers, cientista-chefe de dados da Clarivate, uma empresa de análise, mostra que o número de estudos de pesquisa indexados no banco de dados Web of Science da empresa aumentou 48%, de 1,71 milhão para 2,53 milhões, entre 2015 e 2024. Somando todos os outros tipos de artigos científicos, o total chega a 3,26 milhões.
Em umartigo marcante do ano passado, o Dr. Mark Hanson, da Universidade de Exeter, descreveu como os cientistas estavam “cada vez mais sobrecarregados” com o volume de artigos publicados. Manter o ritmo de trabalho verdadeiramente original é apenas um dos problemas. As demandas da revisão por pares – na qual acadêmicos se voluntariam para avaliar o trabalho uns dos outros – são agora tão intensas que os editores de periódicos podem ter dificuldade para encontrar especialistas dispostos.
De acordo com um estudo recente , somente em 2020, acadêmicos em todo o mundo gastaram mais de 100 milhões de horas revisando artigos para periódicos. Para especialistas nos EUA, o tempo gasto na revisão naquele ano representou mais de US$ 1,5 bilhão em mão de obra gratuita.
“Todos concordam que o sistema está meio quebrado e insustentável”, disse Venki Ramakrishnan, ex-presidente da Royal Society e ganhador do Prêmio Nobel no Laboratório de Biologia Molecular do Conselho de Pesquisa Médica. “Mas ninguém sabe realmente o que fazer a respeito.”
No mundo acadêmico do “publique ou pereça”, onde e com que frequência um pesquisador publica, e quantas citações seus artigos recebem, são fatores que definem sua carreira. A justificativa é razoável: os melhores cientistas frequentemente publicam nos melhores periódicos. Mas o sistema pode levar os pesquisadores a perseguir métricas. Eles podem conduzir estudos mais fáceis, promover resultados chamativos ou publicar suas descobertas em mais artigos do que o necessário. “Eles são incentivados por seus institutos ou agências de financiamento governamentais a publicar artigos com seus nomes, mesmo que não tenham nada de novo ou útil a dizer”, disse Hanson.
A publicação científica possui um modelo de negócios único. Cientistas, normalmente financiados por contribuintes ou instituições de caridade, realizam as pesquisas, as escrevem e revisam o trabalho uns dos outros para manter os padrões de qualidade. Os periódicos gerenciam a revisão por pares e publicam os artigos. Muitos periódicos cobram pelo acesso por meio de assinaturas, mas as editoras estão adotando modelos de acesso aberto, nos quais os autores podem pagar até £ 10.000 para ter um único artigo disponibilizado gratuitamente online.
De acordo com uma análise recente, entre 2015 e 2018, pesquisadores em todo o mundo pagaram mais de US$ 1 bilhão em taxas de acesso aberto às cinco grandes editoras acadêmicas: Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis e Wiley.
O acesso aberto ajuda a disseminar pesquisas de forma mais ampla. Por não ter acesso pago, o trabalho pode ser lido por qualquer pessoa, em qualquer lugar. Mas o modelo incentiva editoras comerciais a publicar mais artigos. Algumas lançam novos periódicos para atrair mais estudos. Outras solicitam artigos para um grande número de edições especiais.
Para uma editora suíça, a MDPI, edições especiais de periódicos representam uma importante fonte de receita. Um único periódico da MDPI, o International Journal of Molecular Sciences, está aceitando submissões paramais de 3.000 edições especiais . A taxa de publicação, ou taxa de processamento de artigo (APC), para um artigo é de £ 2.600. Desde o ano passado, a Fundação Nacional de Ciências da Suíça se recusa a pagar taxas de publicação para edições especiais devido a preocupações com a qualidade . A MDPI não respondeu a um pedido de entrevista.
Incentivos inúteis em torno da publicação acadêmica são apontados como responsáveis por níveis recordes de retratações, pelo aumento de periódicos predatórios, que publicam qualquer coisa mediante pagamento, e pelo surgimento de estudos escritos por IAe de fábricas de papel, que vendem artigos falsos a pesquisadores inescrupulosos para que os submetam a periódicos. Todos esses fatores contaminam a literatura científica e correm o risco de prejudicar a confiança na ciência. No início deste mês, a Taylor & Francissuspendeu as submissões ao seu periódico Bioengineered enquanto seus editores investigavam 1.000 artigos que apresentavam indícios de manipulação ou de procedência de fábricas de papel.
Embora fraudes e falsificações sejam problemas importantes, Hanson está mais preocupado com a abundância de artigos científicos que pouco contribuem para o progresso do conhecimento científico. “O perigo muito maior, em volume e em números totais, é o material genuíno, mas desinteressante e pouco informativo”, disse ele.
Agora é possível publicar um artigo revisado por pares em um periódico que praticamente não traz nada de novo. Esses artigos representam um grande dreno para o sistema em termos do dinheiro usado para publicá-los e custeá-los, do tempo gasto em sua escrita e da revisão deles.
O professor Andre Geim, ganhador do Prêmio Nobel da Universidade de Manchester, afirmou: “Acredito que os pesquisadores publicam muitos artigos inúteis e, mais importante, não somos flexíveis o suficiente para abandonar temas em declínio, onde pouco se pode aprender de novo. Infelizmente, após atingir uma massa crítica, as comunidades de pesquisa se autoperpetuam devido aos interesses emocionais e financeiros dos envolvidos.”
Hanson acredita que o problema não é o acesso aberto e os APCs em si, mas sim as editoras com fins lucrativos que buscam publicar o maior número possível de artigos. Ele acredita que a pressão sobre a publicação acadêmica poderia ser substancialmente aliviada se as agências de financiamento estipulassem que o trabalho que apoiam deve ser publicado em periódicos sem fins lucrativos.
Hannah Hope, líder de pesquisa aberta do Wellcome Trust, afirmou que, em geral, pesquisas suficientemente boas para serem financiadas devem ser publicadas e que um maior investimento em ciência, especialmente fora da América do Norte e da Europa, contribuiu para o aumento de artigos científicos. No entanto, ela concordou que a revisão por pares poderia ser usada de forma mais seletiva. “Tenho certeza de que a revisão por pares leva à melhoria da pesquisa. Vale sempre a pena o tempo investido nela? Acho que é algo que devemos questionar como área, e se a revisão por pares acontece no formato atual para tudo”, disse ela.
Ritu Dhand, diretora científica da editora Springer Nature, rejeitou a narrativa de que “editoras de periódicos gananciosas” lucram publicando artigos de baixa qualidade e destacou o fato de que o cenário da pesquisa científica passou por uma “transformação radical”, quadruplicando de tamanho nos últimos 25 anos. Há muito dominada por países ocidentais, a pesquisa agora é muito mais globalizada e liderada pela China , e não pelos EUA.
“A solução é não permitir que o resto do mundo publique?”, disse ela. “Vivemos em um mundo digital. Certamente, não importa quantos artigos estejam sendo publicados.” Ela vê soluções em melhores filtros, ferramentas de busca e alertas para que os pesquisadores possam encontrar o trabalho que realmente lhes interessa, além de uma expansão global de revisores por pares para absorver a demanda.
Embora a tecnologia represente novos desafios para as editoras acadêmicas, Ramakrishnan concordou que ela pode ser a resposta para alguns dos problemas. “Eventualmente, todos esses artigos serão escritos por um agente de IA, e então outro agente de IA os lerá, analisará e produzirá um resumo para humanos. Eu realmente acredito que é isso que vai acontecer.”
“Sempre podemos cometer erros em nossas publicações, mas nunca agir de forma intencional. Quanto aos trabalhos do Prof. Eder, eu o conheço bem e não acredito que ele tenha algo errado.” – Glaydson S. Dos Reis
Por Leonid Schneider para “For Better Science
O brasileiro ativo participante da indústria de artigos científicos Eder Lima conseguiu instalar seu pupilo Glaydson Simões Dos Reis primeiro na Universidade Sueca de Ciências Agrícolas (SLU) em Umea, e depois na Universidade Åbo Akademi em Turku, Finlândia.
Tudo correu bem, vários professores suecos e finlandeses se juntaram a Dos Reis em sua produção de papermills, mas então relatei as evidências do PubPeer à SLU e ao Conselho Nacional Sueco de Avaliação de Má Conduta em Pesquisa (NPOF). Dos Reis está em apuros agora, seus coautores escandinavos não são mais seus amigos.
Dos Reis chegou à SLU como pós-doutorado em 2020, após se formar com doutorado em química da poluição ambiental sob a supervisão de Lima na Universidade Federal do Rio Grande do Sul, no Brasil, em 2016, e permaneceu por alguns anos como pós-doutorado de Lima (CV aqui). Esse relacionamento levou a um recorde no PubPeer de 27 artigos para a jovem estrela da ciência. Durante seu doutorado, Dos Reis trabalhou por um ano na Alemanha, no departamento de Kuresch Rezwan na Universidade de Bremen. Exceto por um artigo de confiabilidade questionável (Dos Reis et al 2016), Rezwan foi inteligente (ou sortudo) o suficiente para não colocar seu nome em nenhuma outra das invenções de Dos Reis com Lima. Mas os suecos e finlandeses decidiram não olhar para um artigo de presente nos números.
O históricode Lima no PubPeer é enorme: mais de 70 invenções de fábricas de papel foram sinalizadas por fraude flagrante, excesso de autocitações ou manipulação de revisão por pares. Ele foi visto publicando com os piores fabricantes de papel, mas, por outro lado, está sendo visto junto com Lima, o que é um grande sinal de alerta.
Aqui está um artigo típico de Lima, em um periódico do MDPI:
Mohamed Abatal, MT Olguin, Ioannis Anastopoulos, Dimitrios A. Giannakoudakis, Eder Claudio Lima, Joel Vargas, Claudia Aguilar Comparação da remoção de metais pesados de solução aquosa porrevestimentos de folhas e sementes de Moringa oleifera (2021) doi: 10.3390/coatings11050508
Aneurus inconstans : “Figura 2, muitas semelhanças entre os padrões de XRD. As regiões mostradas abaixo (ampliar) esclarecem o que quero dizer. Isso é impossível.”
O estimado acadêmico brasileiro Professor Lima respondeu muito respeitosamente no PubPeer:
Parece que o #3 está com inveja do nosso artigo. Os experimentos foram refeitos e uma nova figura foi enviada ao periódico. Que tal você, #3, me enviar alguns dos seus melhores artigos? Certamente encontrarei algum erro. Talvez algum erro grave se você trabalhar com adsorção. É um desafio .
Umacorreçãofoi publicada pelo MDPI em agosto de 2024 e simplesmente removeu toda a Figura 2:
A análise de XRD não é necessária, pois não afeta o escopo principal e as conclusões experimentais referentes ao desempenho de remediação dos materiais derivados de biomassa estudados. As conclusões científicas permanecem inalteradas.
Seções de texto e algumas referências também foram removidas.
Aqui está Lima com seus amigos fabricantes de papel Navid Rabiee , Pooyan Makvandi , Mohammad Reza Saeb , Ali Zarrabi , Milad Ashrafizadeh e o fraudador americano demitido Thomas Webster , no livro “Ciência ambiental e pesquisa sobre poluição” da Springer Nature . O texto não tinha aprovação ética para experimentos com animais ou (mais provavelmente) era completamente inventado:
Soheil Sojdeh, Ali Banitalebi Dehkordi, Alireza Badiei, Ali Zarrabi, Pooyan Makvandi, Milad Ashrafizadeh, Mohammad Reza Saeb, Eder C. Lima, Mohammad Rabiee, Mohsen Asadnia, Thomas J. Webster, Navid Rabiee Nanoesferas de carbono dopadas com N como sondas fluorescentes seletivas para detecção de mercúrio em meios aquosos contaminados: química, sondagem de fluorescência, padronização de linhagem celular e interação com tecido hepático Environmental science and pollution research international (2023) doi: 10.1007/s11356-022-25068-0
Alexander Magazinov : “Os autores poderiam, por favor, abordar a aparente inconsistência? Nenhum camundongo é mencionado nos métodos.”
Em 6 de maio de 2025, o periódico corrigiu isso com uma Correção : onde os autores forneceram dois códigos de aprovação ética do Irã: IR.SBMU.RETECH.REC.1400.652 e IR.SBMU.RETECH.REC.1400.907. Os quais são, obviamente, falsos. O primeiro código já apareceu em um artigo anterior de Rabiee (Bagherazadeh et al. 2022), onde foi usado para realizar experimentos… em linhagens celulares:
A análise in vitro foi realizada com base na declaração ética (IR.SBMU.RETECH.REC.1400.652) e aprovada pelo comitê de ética biomédica da Universidade de Ciências Médicas Shahid Beheshti, em Teerã, Irã. Duas linhagens celulares diferentes foram utilizadas: HT-29 (ATCC HTB-38) e HEK-293 (ATCC CRL-1721) (preparadas a partir do banco de células do Instituto Pasture, em Teerã, Irã).
A outra aprovação ética também foi emitida para experimentos de cultura de células e para uma pessoa que nem sequer é coautora:
“ 9- O projeto do Dr. Sayed Javad Sayed Tabaei intitulado “Design, síntese e caracterização de um nanocompósito biodegradável à base de UiO-66 e MXene revestido com extrato de alecrim como um nanocarreador de biomoléculas com capacidade de entrar nas células” foi proposto e aprovado. ” Fonte
Alexander Magazinov encontrou essas aprovações éticas e confirmou que as propostas foram emitidas para cientistas não relacionados, experimentos não relacionados e até mesmo por uma universidade iraniana não relacionada:
Fonte: ethics.research.ac.ir
A editora Springer Nature e o editor-chefe daquele periódico desastroso, Philippe Garrigues , não pareceram incomodados com essa evidência de fraude ética massiva e não responderam ao meu e-mail.
Aqui está Lima novamente com Rabiee, Makvandi e Rajender S. Varma , que foi expulso da República Tcheca por ser um fraudador de fábrica de papel. É uma orgia de autocitação para Rabiee:
Moein Safarkhani, Bahareh Farasati Far, Eder C. Lima, Shima Jafarzadeh, Pooyan Makvandi, Rajender S. Varma, YunSuk Huh, Majid Ebrahimi Warkiani, Navid Rabiee Integração de MXene e Microfluídica: Uma Perspectiva ACS Biomaterials Science & Engineering (2024) doi: 10.1021/acsbiomateriais.3c01361
Neodiprion demoides : “Não está claro por que as declarações genéricas abaixo foram apoiadas exclusivamente por autocitações do último autor, um certo N Rabiee.
Além disso, não está claro quais informações relevantes algumas dessas passagens trazem para a discussão, por exemplo, o que as nanopartículas de prata e ouro têm a ver com a integração de MXenes e microfluídica.”
Este artigo de Lima com Rabiee, Ashrafizadeh, Zarrabi e Saeb apresenta todos os tipos de fraude: criação de citações, imagens copiadas e coladas e espectros desenhados à mão. Parece que Saeb, que trabalha na Polônia (primeiro no Politécnico de Gdansk, agora na vizinha Universidade Médica de Gdansk), convidou um colega chamado Jozef Haponiuk para se juntar a ele. O editor era Jörg Rinklebe , amigo de Lima (que foi completamente branqueado na Alemanha, leiaos Shorts de junho de 2024 ).
Sepideh Ahmadi, Vahid Jajarmi, Milad Ashrafizadeh, Ali Zarrabi, Józef T. Haponiuk, Mohammad Reza Saeb, Eder C. Lima, Mohammad Rabiee, Navid Rabiee Missão impossível para a internalização celular: quando a aliança da porfirina com o UiO-66-NH2 MOF dá uma carona às linhagens celulares Journal of Hazardous Materials (2022) doi: 10.1016/j.jhazmat.2022.129259
Alexander Magazinov : “Este é um produto da agricultura de citação, seu principal beneficiário é um certo N Rabiee.”
Simnia avena : “ Fig. 5. […] A primeira e a última fileiras dessas imagens se sobrepõem fortemente.”Olearia ramulosa : “a queda na intensidade entre 17 e 18 graus também é inesperada e parece não física:”
Lima com Saeb e Rabiee, enquanto Rinklebe atuou como editor:
Navid Rabiee, Yousef Fatahi, Mohsen Asadnia, Hossein Daneshgar, Mahsa Kiani, Amir Mohammad Ghadiri, Monireh Atarod, Amin Hamed Mashhadzadeh, Omid Akhavan, Mojtaba Bagherzadeh, Eder C. Lima, Mohammad Reza Saeb Nanomembranas verdes porosas semelhantes a benzamida para cátions perigosos detecção, separação e ajuste de concentração Journal of Hazardous Materials (2022) doi: 10.1016/j.jhazmat.2021.127130
Elisabeth Bik : “Preocupação com a Figura 10
Caixas vermelhas: Os painéis f) (pH 7,4) e i (pH 8,6) se sobrepõem, mas representam amostras preparadas com pHs diferentes.
Caixas ciano: Os painéis a) e b) mostram a mesma foto”
Saeb aparecerá novamente em uma Coda no final.
Voltemos ao incrível aluno de Lima, Dos Reis. Quando relatei este caso à SLU, Dos Reis me disse que Lima era seu “coorientador de doutorado” e começou a defendê-lo:
“ Sempre podemos cometer erros em nossas publicações, mas nunca agir intencionalmente.
Em relação aos trabalhos do Prof. Eder, eu o conheço bem e não acredito que ele tenha algo errado (nesta pesquisa). ”
Seguido pela:
Devo dizer que ele sempre agiu de forma justa ao contribuir com meus artigos. Mas, devido à grande quantidade de questões que você levantou, posso considerar a colaboração com eles em meus trabalhos futuros
Em janeiro de 2025, no Shorts, relatei a primeira retratação de Lima. Foi um artigo conjunto de Dos Reis e Lima, editorialmente coordenado por Guilherme Dotto , professor de química da Universidade Federal de Santa Maria, no Brasil, colaborador próximo de Lima:
Caroline Saucier, P. Karthickeyan, V. Ranjithkumar, Eder C. Lima, Glaydson S. Dos Reis, Irineu AS De Brum Remoção eficiente de amoxicilina e paracetamol de soluções aquosas usando carvão ativado magnético Ciência ambiental e pesquisa sobre poluição (2017) doi: 10.1007/s11356-016-8304-7
Fig. 1, Desmococcus antarctica :; “Os padrões são quase idênticos (apenas a parte na caixa azul é diferente e há uma pequena diferença entre 220 e 311 no padrão (pequeno padrão de pico b, que eu acho que é o ‘222’ que foi colocado incorretamente na figura, seta verde). Além disso, alguns dos picos têm números incorretos.”
Havia outras questões, incluindo um conflito de interesses – a colaboração anterior do editor (Dotto) com Lima. A retratação foi feita em 17 de janeiro de 2025, com Lima e Dos Reis discordando dela:
O Editor-Chefe e a Editora retiraram este artigo. As seguintes preocupações com a publicação foram levantadas em relação à Figura 1 e à Figura S3, especificamente:
Na Figura 1, os padrões XRD (b) MAC-1 e (c) MAC-2 parecem ser quase idênticos e alguns dos picos parecem ter números incorretos
A Figura S3 parece conter inconsistências, incluindo o sinal sendo deslocado horizontalmente entre (d) e (e), e os sinais em (b) e (c) parecendo ser inconsistentes com a rotulagem no eixo x.
Os autores não conseguiram fornecer dados brutos originais verificáveis para abordar essas preocupações.
Além disso, investigações posteriores da Editora identificaram preocupações relacionadas ao comprometimento da revisão por pares e do tratamento editorial, além de padrões anormais de citação.
Dotto e Lima publicam juntos ou editam as invenções da fábrica de papel um do outro. No mesmo periódico Environmental Science and Pollution Research , do qual Dotto é membro do conselho editorial, você pode encontrar muitos exemplos, como Wamba et al. 2017, editado por Dotto e escrito por Lima e dos Reis. Ou este, de Lima, Dotto e Dos Reis:
Thallarcha lechrioleuca : “Fig.1 Dois padrões de XRD idênticos para amostras diferentes.”
Este artigo não foi retirado, provavelmente porque o Professor Lima forneceu uma explicação acadêmica no PubPeer:
“ 1 e #2 estão tentando denegrir outros pesquisadores, talvez por serem pesquisadores fracos e espalhados na Comunidade Científica. […] . Recomendo fortemente que #1 e #2 retornem às suas aulas de graduação e estudem mais Física e Análise Instrumental, pois foram aprovados sem aprender o mínimo de conceitos para fazer uma pesquisa.”
O editor do periódico, Professor Dotto, acrescentou:
“ Prof. Éder, obrigado pelo seu valioso esclarecimento. Lamento que o senhor tenha perdido tempo com essas pobres pessoas .”
O debate no PubPeer continuou na mesma linha. A propósito, aqui está um artigo de Dotto sobre ossos de frango incinerados. Foi publicado no mesmo periódico, do qual ele, é claro, permanece editor até hoje:
Letícia Nascimento Côrtes, Susanne Pedroso Druzian, Angélica Fátima Mantelli Streit, Tito Roberto Sant’anna Cadaval Junior, Gabriela Carvalho Collazzo, Guilherme Luiz Dotto Preparação de materiais carbonáceos a partir da pirólise de ossos de galinha e sua aplicação para adsorção de fucsina Ciência ambiental e pesquisa sobre poluição (2019) doi: 10.1007/s11356-018-3679-2
Tetraphleps parallelus : “Padrões XRD anormais”
Lima também trabalha em estreita colaboração com um certo acadêmico britânico chamado Farooq Sher, da Universidade Nottingham Trent, que não é apenas um fabricante de papel, mas também dono de uma empresa de fraudes. Leia sobre Sher no final deste artigo:
Aqui está um artigo típico de Lima e Sher:
Saba Sehar, Farooq Sher, Shengfu Zhang, Ushna Khalid, Jasmina Sulejmanović, Eder C. Lima Estudo termodinâmico e cinético de nanocompósitos de óxido de grafeno-CuO sintetizados: um caminho a seguir para potenciais aditivos e fotocatalíticos de combustível Journal of Molecular Liquids (2020) doi: 10.1016/j.molliq.2020.113494
Thallarcha lechrioleuca : “Figura 2 a Alguns fragmentos repetidos em padrão de raios X. A seta vermelha também mostra uma pequena região com padrões repetidos. As setas azuis mostram algumas quebras, como se algo tivesse sido copiado e colado.”
Normalmente, Sher responde no PubPeer com sua mensagem padrão:
“ Os dados que apoiam as descobertas deste estudo estão disponíveis com o autor correspondente, Dr. F. Sher, e-mail: Farooq.Sher@ntu.ac.uk, mediante solicitação razoável de editores ou indivíduos, por favor. ”
Desta vez, porém, este texto exato foi postado pela coautora Jasmina Sulejmanović , da Universidade de Sarajevo, Bósnia.
Aqui, Sonny e Cher, ahhh perdão, Lima e Sher, foram acompanhados pelo fraudador paquistanês de fábrica de papel, residente no México, Hafiz Iqbal (que teve grande destaque no artigo acima). O último autor, Mirza Nuhanovic, também é da Universidade de Sarajevo:
Hamad Sadiq, Farooq Sher, Saba Sehar, Eder C. Lima, Shengfu Zhang, Hafiz MN Iqbal, Fatima Zafar, Mirza Nuhanović Síntese verde de nanopartículas de ZnO a partir do extrato das folhas de Syzygium Cumini com aplicações robustas de fotocatálise Journal of Molecular Liquids (2021) doi: 10.1016/j.molliq.2021.116567
Fig 2 de Thallarcha lechrioleuca e Apodemus agrarius
Simnia avena : “Há algo errado com o eixo x deste EDX: […] Não entendo como os ticks e os números estão relacionados. […] Os picos também não seguem os valores de energia esperados.”
Mas esses espectros falsos de XRD eram pelo menos baseados em algo que já foi espectro real em algum lugar. Estes, de Lima e Sher, foram desenhados à mão por um idiota bêbado:
Usama A. Al-Rawi, Farooq Sher, Abu Hazafa, Tahir Rasheed, Nawar K. Al-Shara, Eder C. Lima, Jabir Shanshool Atividade catalítica de zeólitas carregadas com Pt para hidroisomerização de n -hexano usando CO2 supercrítico Pesquisaem Química Industrial e de Engenharia (2020) doi: 10.1021/acs.iecr.0c05184
Simnia avena : “ Figura 3. […] Esta figura tem várias características não físicas, como dados FTIR subindo e descendo no número de comprimento de onda (eixo x), o que definitivamente não é algo que pode acontecer “normalmente”.
“Figura 4 […] Parece que foi editado: por que há retângulos brancos aparecendo na parte inferior?”
Aqui está outro artigo conjunto de Lima e Sher, novamente com espectros ridiculamente desenhados à mão:
Ushna Khalid, Farooq Sher, Saima Noreen, Eder C. Lima, Tahir Rasheed, Saba Sehar, Roua Amami Efeitos comparativos de fertilizantes convencionais e nano-habilitados em atributos morfológicos e fisiológicos de plantas de Caesalpinia bonducella Jornal da Sociedade Saudita de Ciências Agrícolas (2022) doi: 10.1016/j.jssas.2021.06.011
Simnia avena : “Algumas partes dos espectros FTIR parecem ter características não físicas: elas têm comprimentos de onda não monotônicos.”
Mas continuo divagando, queremos falar sobre Dos Reis e seus artigos suecos. Agora, vejam esta paródia de citação de Dos Reis, Lima e Sher, cujos coautores incluem a esposa de Lima (e doutoranda!), Diana Ramos Lima , e a chefe de Dos Reis na SLU, Sylvia Larsson , que estudou , fez doutorado e continuou na SLU para se tornar professora titular em 2020, mas apresentou seu pedido de demissão pouco antes de proferir sua palestra inaugural(adiada pela pandemia) em maio de 2022, e saiu em setembro de 2022 (informações atualizadas):
Mariene R. Cunha, Eder C. Lima, Diana R. Lima, Raphaelle S. Da Silva, Pascal S. Thue, Moaaz K. Seliem, Farooq Sher, Glaydson S. Dos Reis, Sylvia H. Larsson Remoção de captopril farmacêutico de águas residuais da indústria farmacêutica sintética: uso de carvão ativado derivado de Butia catarinensis Journal of Environmental Chemical Engineering (2020) doi: 10.1016/j.jece.2020.104506
Simnia avena : “Interessante proporção de autocitação:” (por Eder Lima)
Não foi o único artigo ruim em que Dos Reis se juntou a Lima e Sher, veja também Lima et al 2022 ouTeixeira et al 2022 , este último incluiu Rabiee.
Uma orgia de autocitação semelhante à de Lima foi detectada por Alexander Magazinov em Dos Santos Feitoza et al., 2022, cujos coautores, além de Dos Reis e Lima, são Rabiee e Rinklebe. Lima respondeu no PubPeer com:
“Recomendo que o Dr. Alexander Magazinov se preocupe com a qualidade da informação e não apenas com o número de citações; seria mais lucrativo para a comunidade científica.”
Seguido por isto:
Lima: “Recomendo aos “pesquisadores” invejosos que, se quiserem discutir comigo, escrevam diretamente para o meu e-mail. Não fiquem escondidos atrás da tela do computador.”
Como você certamente já entendeu, esses homens da ciência administram um círculo de revisão por pares, onde lidam e revisam editorialmente os artigos uns dos outros. Por exemplo,Thue et al. 2020 (por dos Reis e Sr. e Sra. Lima) foi editado por Rinklebe. Essa sabotagem editorial de Rinklebe e Lima, na verdade até mesmo o artigo acima, foi discutida neste artigo:
Agora, dois artigos publicados em paralelo por Dos Reis, Lima, Dotto e um certo papeleiro saudita Muhammad Naushad , da Universidade Rei Saud, que tem mais de 80 artigos totalmente falsos no PubPeer (mais sobre ele no segundo Coda).
Beatris L. Mello, Pascal S. Thue, Pâmela Vianini Da Silva, Fernando M. Machado, Mu. Naushad, Lotfi Sellaoui, Michael Badawi, Glaydson S. Dos Reis, Guilherme L. Dotto, Eder C. Lima Enxertia de 3-trimetoxisililpropil)dietilenotriamina em celulose microcristalina para adsorção de corantes: Estudos experimentais e de modelagem Reactive and Functional Polymers (2024) doi: 10.1016/j.reactfunctpolym.2024.105836
Pascal S. Thue, Alfred GN Wamba, Beatris L. Mello, Fernando M. Machado, Karoline F. Petroman, Willian Cézar Nadaleti, Robson Andreazza, Glaydson S. Dos Reis, Mohamed Abatal, Eder C. Lima Carbono composto magnético de celulose microcristalina para combater a contaminação por paracetamol: cinética, transferência de massa, equilíbrio e estudos termodinâmicos Polymers (2024) doi: 10.3390/polym16243538
Thallarcha lechrioleuca : “XRD inesperadamente semelhante para dois materiais diferentes em 2 artigos”
Thallarcha lechrioleuca : “As imagens SEM para esses dois artigos (ambos de 2024) foram registradas 14 anos antes, em 2010 e no mesmo dia, 10 de dezembro.”
Este é o mais antigo no PubPeer para Dos Reis. Aqui ele está com Lima, Dotto e Naushad, e eles convidaram o pesquisador da SLU chamado Alejandro Grimm para participar:
Roberta A. Teixeira, Pascal S. Thue, Éder C. Lima, Alejandro Grimm, Mu. Naushad, Guilherme L. Dotto, Glaydson S. Dos Reis Adsorção de Omeprazol em Adsorventes de Base Biológica Dopados com Si/Mg: Estudos Cinéticos, de Equilíbrio e Termodinâmicos Molecules (2023) doi: 10.3390/molecules28124591
Alexander Magazinov : “ A morfologia da superfície dos adsorventes foi examinada por microscopia eletrônica de varredura (MEV) ( 55-VP, Supra, Zeiss, Jena, Alemanha ), usando uma voltagem de aceleração de 20 kV .” . Exceto na realidade, o dispositivo era VEGA 3 (TESCAN, República Tcheca) usado a 10 kV . Na verdade, o instrumento está localizado na UNIVASF, que é a Universidade Federal do Vale do São Francisco . Nenhum dos autores é afiliado a essa instituição.
Aqui está Grimm e outros pesquisadores da SLU com Dos Reis, Lima, Dotto e Naushad, em uma edição especial do MDPI editada pelo próprio Dos Reis. Não é à toa que passou pela revisão por pares:
Simon Ekman, Glaydson Simões Dos Reis, Ewen Laisné, Julie Thivet, Alejandro Grimm, Eder Claudio Lima, Mu. Naushad, Guilherme Luiz Dotto Síntese, Caracterização e Propriedades de Adsorção de Biochar Nanoporoso Dopado com Nitrogênio: Remoção Eficiente de Corante Laranja 16 Reativo e Efluentes Coloridos Nanomateriais (2023) doi: 10.3390/nano13142045
Thallarcha lechrioleuca : “Fig. 3 A deconvolução do nada é chamada de “análise XPS”. Os autores se esqueceram de incluir seus espectros neste gráfico.”
Essas figuras bizarras de deconvolução sem espectros seriam comparáveis a um desenho animado feito à mão de um dinossauro recém-descoberto, sem quaisquer dados originais de fósseis reais. E passam pela revisão por pares em um periódico de paleopatologia.
O que nos leva a um conjunto de dois artigos, que não podem ser atribuídos a Lima. Novamente, temos números cientificamente analfabetos e sem sentido, sem espectros e/ou mesmo envelope de picos, mas com alguma deconvolução do nada:
Ravi Moreno Araujo Pinheiro Lima, Glaydson Simões Dos Reis, Mikael Thyrel, Jose Jarib Alcaraz-Espinoza, Sylvia H. Larsson, Helinando Pequeno De Oliveira Síntese fácil de biocarvões porosos derivados de biomassa sustentável como materiais de eletrodo promissores para aplicações de supercapacitores de alto desempenho Nanomateriais (2022) doi: 10.3390/nano12050866
Glaydson Simões Dos Reis, Chandrasekar Mayandi Subramaniyam, Angélica Duarte Cárdenas, Sylvia H. Larsson, Mikael Thyrel, Ulla Lassi, Flaviano García-Alvarado Síntese fácil de biocarvões ativados sustentáveis com diferentes estruturas de poros como ânodos eficientes sem carbono aditivo para baterias de íons de lítio e sódio ACS Omega (2022) doi: 10.1021/acsomega.2c06054
Thallarcha lechrioleuca : “Deconvolução inesperadamente semelhante sem envelope e espectros originais foi publicada pelo mesmo grupo em artigos para materiais diferentes.”
Os coautores acima são os superiores de Dos Reis na SLU: a já mencionada Sylvia Larsson e seu chefe de departamento, Mikael Thyrel . Além de Ulla Lassi , professora da Universidade de Oulu, na Finlândia. Todos, presumivelmente, especialistas altamente qualificados que jamais deveriam ter concordado em publicar tal absurdo, se é que leram seus próprios artigos. Se viram aquelas desconvoluções engraçadas e aprovaram, ou se aprovaram sem olhar: de qualquer forma, esse comportamento sinaliza grave incompetência profissional e pode até sugerir má conduta em pesquisa.
Acontece que o artigo acima de Pinheiro-Lima et al 2022 compartilha dados com este, de Dos Reis, Lima, Dotto, Larsson e Thyrel:
Glaydson Simões Dos Reis, Sylvia H. Larsson, Mikael Thyrel, Tung Ngoc Pham, Eder Claudio Lima, Helinando Pequeno De Oliveira, Guilherme L. Dotto Preparação e Aplicação de Adsorventes de Carbono de Origem Biológica Eficientes Preparados a Partir de Resíduos de Casca de Abeto para Remoção Eficiente de Corantes e Cores Reativas de Revestimentos de Efluentes Sintéticos (2021) doi:10.3390/coatings11070772
Thallarcha lechrioleuca : “Dois artigos mostrando as mesmas imagens de MEV para materiais semelhantes, mas não idênticos. Os procedimentos de síntese e as principais propriedades dos materiais são diferentes.”
Mais um absurdo desvendado por Dos Reis, Lima e Dotto, que por algum motivo foi considerado por dois professores da SLU, Larsson e Thyrel, além do pesquisador francês do Institut de Recherches de Chimie Paris, Frederic Rousseau , como uma ciência perfeitamente boa, digna de seus nomes serem colocados nela:
Marine Guy, Manon Mathieu, Ioannis P Anastopoulos, María G Martínez, Frédéric Rousseau, Guilherme L Dotto, Helinando P De Oliveira, Eder C Lima, Mikael Thyrel, Sylvia H Larsson, Glaydson S Dos Reis Otimização de parâmetros de processo, caracterização e aplicação de biochars grafíticos de casca de abeto da Noruega ativados por KOH para adsorção eficiente de corantes azo Molecules (2022) doi:10.3390/molecules27020456
Thallarcha lechrioleuca : “Espectros XPS sem nenhum espectro. Apenas componentes de deconvolução estão presentes nestes painéis.”
Obviamente, os acadêmicos da SLU ficaram felizes em receber autorias de presente, mas agora a empolgação esfriou, com a minha notificação de suspeita de má conduta em pesquisa contra todos os autores afiliados à Suécia. Dos Reis tentou se salvar da ira deles:
O Dr. Thyrel e o Dr. Grimm não têm nada a ver com essas questões. Foi minha intenção colaborar com esses professores, e eu mesmo não tinha a mínima ideia sobre essas questões relacionadas. Portanto, o Dr. Thyrel e o Dr. Grimm não tinham conhecimento dessas atividades de fabricação de papel .
Denunciei Larsson depois, talvez seja por isso que Dos Reis não a defendeu.
Caso você ache que esta história escandinava precisava de um italiano, aqui está um: Francesco Gentili , um pesquisador de Umea retratado nesta história da SLU de 2024. Neste artigo, Larsson e Grimm também estão a bordo, seu editor-chefe era o papeleiro tcheco Jiri Jaromir Klemeš (que morreu em janeiro de 2023, mas continuou a trabalhar com papel após sua morte ):
María González-Hourcade, Glaydson Simões Dos Reis, Alejandro Grimm, Van Minh Dinh, Eder Claudio Lima, Sylvia H. Larsson, Francesco G. Gentili Biomassa de microalgas como precursor sustentável para produzir biochar dopado com nitrogênio para remoção eficiente de poluentes emergentes de meios aquosos Journal of Cleaner Production (2022) doi: 10.1016/j.jclepro.2022.131280
Thallarcha lechrioleuca : “Deconvolução de espectros ausentes”.
Lassi teve o azar de se juntar como último autor em mais um artigo ruim de Dos Reis e Lima. Os dois publicaram os mesmos espectros em paralelo, a segunda vez sem Lassi, mas com Dotto e outros brasileiros. Grimm e Naushad, no entanto, estão em ambas as versões:
Glaydson S. Dos Reis, Julie Thivet, Ewen Laisné, Varsha Srivastava, Alejandro Grimm, Eder C. Lima, Davide Bergna, Tao Hu, Mu. Naushad, Ulla Lassi Síntese de novo biochar mesoporoso dopado com selênio com remoções de diclofenaco de sódio de alto desempenho e corante laranja 16 reativo Chemical Engineering Science (2023) doi: 10.1016/j.ces.2023.119129
Raphael F. Pinheiro, Alejandro Grimm, Marcos LS Oliveira, Julien Vieillard, Luis FO Silva, Irineu AS De Brum, Éder C. Lima, Mu. Naushad, Lotfi Sellaoui, Guilherme L. Dotto, Glaydson S. Dos Reis Comportamento adsortivo dos elementos de terras raras Ce e La em carvão ativado derivado de vagem de soja: Aplicação em soluções sintéticas, lixiviado real e insights mecanísticos por modelagem física estatística Chemical Engineering Journal (2023) doi: 10.1016/j.cej.2023.144484
Thallarcha lechrioleuca : “Padrões de XRD inesperadamente semelhantes publicados em 2 artigos para diferentes tipos de carbono”
Lassi me contou que começou a trabalhar com Dos Reis por meio de seu colega Tao Hu , que é professor associado em Oulu.
Nesse sentido, vejam a tremenda merda de Dos Reis, Lima, Dotto e Naushad em que nossos heróis nórdicos Lassi, Hu, Grimm, Gentili e Thyrel se meteram. E não apenas eles, mas vários outros acadêmicos escandinavos, na verdade, mais três professores suecos: Mahiar Hamedi , da KTH, Emma Björk, da Universidade de Linköping, e Jyri-Pekka Mikkola . Este último é professor não apenas na Universidade de Umeå, na Suécia, mas também na Universidade Åbo Akademi, na Finlândia. E vocês se surpreenderiam ao saber que Dos Reis agora trabalha no departamento de Mikkola lá?
Glaydson S Dos Reis, Alejandro Grimm, Denise Alves Fungaro, Tao Hu, Irineu AS De Brum, Eder C Lima, Mu Naushad, Guilherme L Dotto, Ulla Lassi Síntese de carbono biobaseado dopado com enxofre mesoporoso sustentável com desempenho superior na remoção de diclofenaco de sódio: cinética, equilíbrio, termodinâmica e mecanismo Environmental Research (2024) doi: 10.1016/j.envres.2024.118595
Ewen Laisné, Julie Thivet, Gopinathan Manavalan, Shaikshavali Petnikota, Jyri-Pekka Mikkola, Mikael Thyrel, Tao Hu, Eder Claudio Lima, Mu. Naushad, Ulla Lassi, Glaydson Simões Dos Reis Projeto Box-Behnken para otimização da síntese de materiais mesoporosos à base de carbono dopados com enxofre a partir de resíduos de bétula: candidatos promissores para aplicações ambientais e de armazenamento de energia Colloids and Surfaces A (2024) doi: 10.1016/j.colsurfa.2024.133899
Glaydson S. Dos Reis, Sarah Conrad, Eder C. Lima, Mu. Naushad, Gopinathan Manavalan, Francesco G. Gentili, Guilherme Luiz Dotto, Alejandro Grimm Síntese de carbono altamente poroso dopado com enxofre e lignina-sulfonato para adsorção eficiente de diclofenaco de sódio e nanomateriais de efluentes sintéticos (2024) doi: 10.3390/nano14161374
Glaydson Simões Dos Reis, Artem Iakunkov, Jyoti Shakya, Dhirendra Sahoo, Alejandro Grimm, Helinando Pequeno De Oliveira, Jyri-Pekka Mikkola, Emma M. Björk, Mahiar Max Hamedi Carbono nanoestruturado dopado com enxofre de biomassa e sua automontagem camada por camada para eletrodos supercapacitores de alto desempenho ACS Sustainable Resource Management (2025) doi: 10.1021/acssusresmgt.4c00258
Thallarcha lechrioleuca : “Espectros XPS inesperadamente semelhantes em 4 artigos sobre materiais diferentes.”Thallarcha lechrioleuca : “As mesmas imagens SEM publicadas em 3 artigos sobre materiais ligeiramente diferentes.”
É claro que faz todo o sentido que Thyrel e Lassi se tenham nomeado investigadores do caso da fábrica de papel Dos Reis. Thyrel escreveu-me:
Prezado Leonid,
Obrigado por nos alertar sobre esta situação grave.
Levamos a sério a suspeita de má conduta em pesquisa e comportamento fraudulento na SLU.
Eu, juntamente com a Profa. Ulla Lassi (cc) da Universidade de Oulu, iniciaremos uma investigação completa sobre este assunto. A Profa. Lassi é uma colaboradora de confiança nossa na pesquisa de materiais de carbono em um projeto em andamento na UE. Nenhum de nós tinha conhecimento de quaisquer métodos de trabalho fraudulentos que Glaydson pudesse ter utilizado. Em vez disso, podemos ter confiado demais nele.
Glaydson deixou a SLU e a Suécia em novembro de 2024 para trabalhar na Academia Åbo, na Finlândia.
Lassi respondeu a Thyrell e a mim (destaca o dela):
Sou totalmente contra qualquer má conduta em pesquisa e, como membro-chave do Conselho de Pesquisa da Finlândia, devo me esforçar para abordar isso com nosso comitê de ética. O Dr. Glaydson é atualmente financiado pelo Conselho de Pesquisa da Finlândia.
Antes disso, precisamos de uma investigação aprofundada sobre o ocorrido. Entrarei em contato com o Dr. Glaydson pessoalmente e pedirei que ele explique essas publicações e os dados originais. Como podemos discutir com ele desde já? Caso contrário, recomendarei uma reunião conjunta com ele para que todos nós possamos explicar ao mesmo tempo. Nossa unidade de pesquisa mediu XRD e XPS em duas primeiras publicações (não em todas), e temos esses dados originais de pesquisa. Se isso também for usado em outras publicações, é antiético.
Mais uma vez, obrigado por nos informar.
Lassi então marcou uma reunião com Dos Reis para 16 de junho de 2025, exigindo que ele apresentasse os dados originais dos artigos criticados, e acrescentou: “ Sou totalmente contra qualquer má conduta em pesquisas e tenho tolerância zero com isso ” .
Tentei várias vezes que Thyrell, Lassi e Larsson me explicassem por que aprovaram aquelas figuras insanas de deconvolução sem espectros reais. Eles se recusaram a discutir o assunto, e Larsson, de qualquer forma, nunca respondeu aos meus e-mails. Atualização : Fui informado de que:
“ Sylvia Larsson se demitiu da SLU em 2022 e desde então não trabalha mais no meio acadêmico ”.
O consultor jurídico da SLU, Sebastian Bromander, me informou em 16 de junho de 2025:
A diretoria interna da SLU contatou o Npof a respeito das informações fornecidas por você, e um caso formal foi aberto, 3.2-25/0076. Nosso objetivo é ser o mais transparente e cooperativo possível com o Npof para garantir uma investigação completa .
O vice-reitor de pesquisa da Universidade Abo Akademi,Reko Leino, também me agradeceu pela informação e anunciou que “ analisará e investigará este assunto ”.
Uma matéria assinada pela jornalista Ana Botallo e publicada pelo jornal Folha de São Paulo abordou hoje algo do qual este blog já vem sendo ocupando desde a sua criação, qual seja, o desvirtuamento do processo de publicação científica que acaba de atingir o quase sagrado Curriculo Lattes.
Segundo a matéria apenas em 2024, o Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) recebeu recebeu 101 denúncias por irregularidade, fraude, plágio ou outros problemas éticos envolvendo pesquisadores que têm seus currículos cadastrados no país. A matéria informa que a metodologia atual de análise de dados foi implementada em 2024, quando houve uma mudança na gestão da área técnica responsável. Em 2023, foram 37 denúncias recebidas, mas segundo o órgão os números não são comparáveis, pois o ano anterior não contabilizou as denúncias recebidas pela plataforma Fala.Br.
Dessas 101 denúncias, o setor responsável pelas apurações constatou que pelo menos 44 currículos tinham inconsistências que puderem ser corrigidas por serem, digamos, erros clericais. No entanto, 10 pesquisadores tiveram o seu Lattes bloqueado, enquanto 3 tiveram a denúncia transformada em procedente, com a suspensão temporária da bolsa até a resolução do objeto da denúncia.
Débora Menezes, diretora de Análise de Resultados e Soluções Digitais do CNPq, fez questão de mencionar que o órgão não teria poder policial para, digamos, investigar mais amplamente a situação, especialmente porque o volume de atualizações torna isso praticamente inviável. Como eu já ouvi esse argumento antes, eu diria que talvez tenha chegado a hora do CNPq e de outras agências de fomento tomarem a situação com a seriedade com que ela merece, ainda que não precisem agir como forças policiais.
Ao contrário do que afirmou, a diretora de Análise de Resultados e Soluções Digitais do CNPq, não creio que estejamos vivenciando poucos casos de ” dois, três pesquisadores que ‘conhecem o caminho das pedras’, sabem como aumentar [o número] de publicações, enganar pareceristas”. Me parece que a situação é muito mais amplamente disseminada, e o que acontece é que os pesquisadores dispostos a denunciar os malfeitos de seus pares é que são poucos. O fato é que as aludidas 101 denúncias são apenas a ponte de um iceberg gigante que tem flutuado não dentro de águas oceânicas, mas diante de nossos olhos. Essa situação decorre de apoios explícitos (outros nem tanto) a que se aumente a produção científica como forma de mostrar um nível de produtividade que não tem se transformado em qualidade, muito pelo contrário.
Ao fato de que as agências de fomento, não apenas as brasileiras, optaram por premiar os pesquisadores com mais publicações, a despeito da qualidade duvidosa dela, se somou o surgimento de uma indústria marrom das publicações científicas sob a capa da regra dourada do acesso aberto. Com isso, qualquer um que se disponha a pagar os chamados APCs (author publication charges) poderia, assim por se dizer, investir e colher os frutos desejados, seja na forma de bolsas de pesquisa ou no financiamento de projetos de pesquisa de qualidade altamente duvidosa, muitas vezes falsificada e adulterada pelo uso de Inteligência Artificial (IA). O que começou na forma da chamada “Salami Science” se transformou em uma complexa indústria em que se compram citações e co-autorias, como já abordei em diversas publicações anteriores aqui neste blog.
A questão agora é sobre o que os dirigentes das nossas agências de fomento irão fazer para estabelecer novos mecanismos de premiação que coloquem a qualidade da produção científica acima da quantidade. É que essa mudança não for feita, o pouco investimento que se faz em ciência e tecnologia no Brasil irá pelo ralo, premiando uma quantidade crescente de publicadores hiperprolíficos cujo peso científico no cenário internacional é, no mínimo, irrelevante. Como somos um país que necessita urgentemente de produzir ciência que auxilie o processo de desenvolvimento nacional. Assim, não fazer nada para reverter o curso da situação não pode ser um opção.
Finalmente, me parece urgente que as universidades e institutos de pesquisa que ainda não possuam comitês de integridade da pesquisa (quantos será que já estabeleceram esse mecanismo?), os criem de forma urgente. É que o dever e a obrigação de garantir que não se está disseminando lixo científico como se fosse ciência tem que começar dentro das unidades em que os pesquisadores estão lotados. E eu ainda digo mais, se não forem criados espontaneamente, que o Ministério de Ciência e Tecnologia determine a obrigatoriedade da criação como condição “sine qua non” para o recebimento de verbas federais para pesquisa. O quanto antes, melhor.
Análise encontra números ‘implausivelmente altos’ de artigos de muitos cientistas importantes
Crédito: C&EN/Shutterstock
Por Dalmeet Singh Chawla, especial para C&EN
Cerca de 20.000 cientistas estão publicando um número “implausivelmente alto” de artigos em periódicos acadêmicos e têm um número anormalmente alto de novos colaboradores, sugere um novo estudo.
Descobriu-se que cerca de 10% dos que estavam na lista — cerca de 20.000 cientistas — publicaram um número improvável de artigos. Alguns produziram centenas de estudos por ano com centenas a milhares de novos coautores anualmente.
“Acontece que os pesquisadores, particularmente os mais jovens, estão sendo pressionados a adotar esse tipo de prática que prioriza a quantidade em detrimento da qualidade”, diz a coautora do estudo Simone Pilia, geocientista da King Fahd University of Petroleum and Minerals (KFUPM). “Isso está ameaçando a própria base da integridade acadêmica.”
Os 200.000 cientistas estudados por Pilia e seu coautor, Peter Mora, também na KFUPM, eram de 22 disciplinas científicas diferentes e 174 subcampos. Os autores também estudaram as taxas de publicação e coautoria entre 462 ganhadores do Nobel das áreas de física, química, medicina e economia.
O que surpreendeu Pilia e Mora é o grande número de autores que parecem estar usando práticas antiéticas, como listagem de coautoria sem contribuição adequada para a pesquisa, para aumentar seus números de publicação. Cerca de 1.000 deles são pesquisadores em início de carreira que trabalharam na academia por 10 anos ou menos.
“Há um sistema que está recompensando um volume superficial de trabalho de qualidade”, diz Pilia. “Quando tais padrões se tornam normais, isso não prejudica apenas os indivíduos, mas desvaloriza completamente o processo acadêmico.”
Para abordar o problema de métricas inflacionadas, Pilia e Mora sugerem ajustar ou corrigir métricas quando os pesquisadores atingem certos limites de artigos publicados e coautores. Fazer isso reduziria o valor da publicação de alto volume, diz Pilia.
Mas Ludo Waltman, um cientista da informação que é vice-diretor do Centro de Estudos de Ciência e Tecnologia da Universidade de Leiden e não estava envolvido no estudo, diz que tem “reservas significativas” sobre o ajuste nas métricas que os autores propõem.
Em vez disso, Waltman diz que as métricas de publicação devem desempenhar um papel modesto na avaliação de pesquisa, e os cientistas devem ser avaliados em uma ampla gama de atividades de pesquisa. “As métricas devem ser incorporadas em um processo em que especialistas, com base no julgamento de especialistas, tomem decisões”, ele diz.
Para Waltman, o estudo é problemático porque assume que as métricas desempenham um papel importante na avaliação de pesquisadores. Ao ajustar ou corrigir métricas existentes, Waltman diz que os autores estão introduzindo complexidade desnecessária.
“Basicamente, acho que eles estão criando caixas-pretas para que um avaliador típico não consiga realmente entender como essas métricas funcionam”, ele diz. “Acho que precisamos de métricas que sejam realmente fáceis de entender, métricas que sejam totalmente transparentes e métricas que os avaliadores possam vincular ao contexto mais amplo que eles levam em consideração quando tomam decisões.”
Conteúdo gerado por IA inunda literatura com publicações de baixa qualidade e lança dúvidas sobre métricas, descobre investigação conjunta da Science e da Retraction Watch
Por Frederik Joelving, Retraction Watch, para a Science
Em 22 de outubro, um editorial incomum apareceu no periódico Neurosurgical Review . “Tomamos a difícil decisão de pausar temporariamente a aceitação de cartas ao editor e manuscritos de comentários”, escreveu o editor-chefe Daniel Prevedello, um neurocirurgião da Ohio State University. A publicação foi derrubada por um “aumento sem precedentes” em comentários enviados que pareciam ser “impulsionados por” avanços em ferramentas de inteligência artificial (IA), como o ChatGPT, ele explicou.
A Neurosurgical Review não é a única revista sobrecarregada por artigos de comentários, uma investigação conjunta da Science e da Retraction Watch descobre. Eles agora compõem 70% do conteúdo do Oral Oncology Reports da Elsevier e quase metade do International Journal of Surgery Open da Wolters Kluwer . Na Neurosurgical Review , um título da Springer Nature, cartas, comentários e editoriais compreenderam 58% da produção total de janeiro a outubro — acima dos 9% do ano passado. Mais de 80% desses comentários são de países do sul da Ásia, em comparação com menos de 20% dos artigos de pesquisa e revisão.
A investigação da Science e da Retraction Watch sugere que autores, periódicos e instituições se beneficiam do esquema, que inunda a literatura com publicações de baixa qualidade e lança dúvidas sobre métricas de produção acadêmica e impacto. Para autores, comentários podem ser uma maneira rápida e fácil de acumular publicações e citações. Autores “só querem um artigo indexado no PubMed. É isso”, diz Shirish Rao, um recém-formado em medicina que trabalha em um hospital em Mumbai, Índia. Comentários são um caminho ideal porque “você realmente não precisa de dados originais”, então ferramentas de IA podem gerá-los em quase nenhum momento, explica Rao, que é membro da Association for Socially Applicable Research, um think tank sem fins lucrativos. E como raramente são revisados por pares, eles são normalmente mais fáceis de serem colocados em periódicos do que um artigo de pesquisa.
Publicar esses artigos também pode ser um bom negócio para os periódicos. Por um lado, muitos cobram taxas de publicação por comentários. Eles também oferecem uma oportunidade madura para manipular o fator de impacto do periódico, uma medida baseada em citações que dá peso extra a artigos de opinião. Comentários “são um almoço grátis” para periódicos, diz John Ioannidis, especialista em bibliometria da Universidade de Stanford. Os periódicos também podem pedir aos autores que adicionem citações aos próprios artigos da publicação, dando outro impulso ao fator de impacto.
Quanto às instituições, os comentários oferecem uma maneira fácil de inflar seus números de produção e citação e, portanto, impulsionar suas classificações, que são usadas agressivamente para publicidade, diz Moumita Koley, analista sênior de pesquisa do Instituto Indiano de Ciência. Várias universidades privadas na Índia parecem estar manipulando suas classificações , de acordo com Achal Agrawal, cientista de dados da Universidade Sitare e fundador da organização sem fins lucrativos India Research Watchdog. “Se você estiver medindo a pesquisa pela quantidade [de artigos científicos] ou pelo número de citações, verá que a Índia está subindo muito bem”, diz ele. “Se você se aprofundar um pouco mais… perceberá que estamos indo bem porque estamos manipulando essas métricas, não porque estamos realmente produzindo uma pesquisa melhor.”
Uma olhada nos bastidores da Neurosurgical Review destaca um exemplo provável. Quatro dias antes do anúncio de Prevedello suspendendo todos os comentários, um e-mail anônimo chegou em sua caixa de entrada. O e-mail, que o remetente compartilhou com o Retraction Watch, detalhou como, nos 2 meses anteriores, três autores de uma universidade na Índia publicaram “surpreendentes 69 comentários” no periódico. Quase todos eles pareciam ter sido escritos por máquina e careciam de “relevância substancial”, de acordo com o e-mail. As publicações também citavam trabalhos “irrelevantes” de outros pesquisadores da mesma instituição que os autores — Saveetha University.
Saveetha, que hospeda a principal escola de odontologia da Índia, tem um histórico de manipulação de métricas para melhorar suas classificações. Uma investigação de 2023 da Science e da Retraction Watch descobriu que a instituiçãocoagiu alunos a escrever milhares de artigos de pesquisa durante os exames que foram então fornecidos com citações inapropriadas para outros trabalhos da Saveetha . A Retraction Watch relatou mais tarde que a escola ofereceu pagamentos a autores prolíficos ao redor do mundo para listá-la como uma afiliação em suas publicações .
Um representante da Saveetha escreveu que sua instituição havia “ordenado uma investigação formal e tomará as medidas apropriadas se qualquer irregularidade for identificada”. Mas ele argumentou: “É absurdo alegar que a instituição tem qualquer papel em tais supostas práticas”, alegando falsamente que, como os comentários “são excluídos por todas as agências de classificação”, não haveria “nenhum benefício para ninguém manipular essas citações”. A escola também apontou o dedo para a Neurosurgical Review , que este ano publicou 466 comentários, 120 dos quais eram de autores da Saveetha. “Por que o periódico não está sendo investigado?”
Prevedello se recusou a responder como seu periódico pôde publicar tantos comentários com claras bandeiras vermelhas em um período de tempo tão curto, embora seus números tenham começado a crescer logo depois que ele assumiu o comando em janeiro de 2023. Um porta-voz da Springer Nature disse que a editora estava “analisando o assunto com urgência”, mas não poderia “compartilhar mais informações” neste momento.
Uma perseguição de papel
Comentários aumentaram como uma porcentagem do total de artigos em cinco periódicos na última década. Autores da Saveetha University, conhecida por manipular classificações de publicações, publicaram comentários em todos os cinco. ( Oral Oncology Reports começou a publicar em 2022.)
(Gráfico) V. Penny/ Ciência ; (Dados) Reese Richardson
Os comentários na Neurosurgical Review são apenas uma pequena parte das mais de 1.200 cartas, editoriais e comentários escritos por acadêmicos afiliados à Saveetha neste ano — um aumento de nove vezes em relação ao ano passado, de acordo com Reese Richardson, da Northwestern University, especialista em bibliometria que contribuiu para a análise.
Science and Retraction Watch examinou os cinco periódicos que publicaram a maioria deles. Na maioria desses periódicos, os comentários começaram contribuindo apenas modestamente, se tanto, para os volumes do periódico, e depois aumentaram nos últimos anos. Um porta-voz da Elsevier, editora de dois dos títulos, disse: “Temos um rigoroso processo editorial em vigor. [Nós] continuaremos monitorando os padrões de autoria e citação, e estamos vigilantes para garantir que nossos padrões editoriais sejam mantidos.”
Verificações pontuais sistemáticas em todos os periódicos revelaram que os autores da Saveetha frequentemente citavam pesquisadores de sua própria instituição. A Neurosurgical Review teve a maior taxa de autocitações institucionais, com oito de 10 comentários amostrados da Saveetha referenciando outros trabalhos da Saveetha. “Este é claramente um esquema para inflar contagens de publicações e citações”, diz Richardson. Koley, que leu alguns dos comentários da Saveetha, os chama de “sem sentido” e “definitivamente” gerados por IA.
Cerca de 200 dos comentários da Saveetha publicados este ano incluem como autoro escritor de comentários mais prolífico do mundo, o médico tailandês Viroj Wiwanitkit, que envia mais de 500 cartas ao editor anualmente . Wiwanitkit listou uma variedade de afiliações universitárias em suas publicações; na Saveetha, ele “é um corpo docente de pesquisa em meio período”, diz o registrador da universidade. Wiwanitkit não respondeu a e-mails repetidos solicitando comentários.
Ele pode estar inspirando outros. “Talvez outras pessoas tenham entendido, ‘Ei, isso está funcionando bem; se ele pode escrever comentários, nós também podemos escrever comentários’”, diz Agrawal. “Eu não tinha visto ninguém mais usando esse truque até agora.”
Michael Bertram soube em maio que alguém se fez passar por ele para escrever resenhas de 30 artigos. Foto: Steve Morton
Por Martin Enserik para Science
Em maio, o ecologista comportamental e ecotoxicologista Michael Bertram recebeu algumas notícias desconcertantes: sua identidade havia sido usada, aparentemente por outro pesquisador, para produzir dezenas de revisões por pares falsas em artigos submetidos ao periódico Science of the Total Environment ( STOTEN ). A Elsevier, editora do periódico, havia aberto uma investigação, diz Bertram, que trabalha na Universidade Sueca de Ciências Agrárias.
Agora, esse escândalo veio à tona. Desde 22 de novembro, a Elsevier retirou22 artigos na STOTEN , um número que deve crescer. Os avisos de retratação, que são quase idênticos, todos dizem que a equipe de Integridade de Pesquisa e Ética de Publicação da Elsevier determinou que uma ou mais das revisões de cada artigo eram “fictícias”, escritas sob o nome de cientistas conhecidos sem o conhecimento deles. “Embora o artigo tenha sido revisado por revisores adicionais escolhidos pelo Editor, essa violação comprometeu o processo editorial”, dizem os avisos. “Os Editores-Chefe perderam a confiança na validade/integridade do artigo e suas descobertas e determinaram que ele deveria ser retirado.”
Revisões por pares falsas se tornaram umtipo cada vez mais familiar de fraude acadêmica . Muitos periódicos convidam autores a enviar nomes de possíveis revisores junto com seus manuscritos. Os autores podem abusar desse sistema sugerindo cientistas reais com experiência relevante, mas fornecendo endereços de e-mail falsos que eles criaram ou aos quais têm acesso. Se os editores do periódico aceitarem as sugestões sem verificar o e-mail, os autorespodem escrever e enviar revisões favoráveisde seu próprio artigo, aumentando as chances de publicação.
Todos os 22 avisos de retratação do STOTEN dizem que os nomes dos revisores e os detalhes de contato fictícios foram enviados pelo ecotoxicologista Guilherme Malafaia do Instituto Federal Goiano no Brasil, que foi autor correspondente em 21 dos artigos e coautor em um. As declarações não dizem explicitamente que Malafaia escreveu as revisões. Um porta-voz da Elsevier se recusou a responder perguntas específicas sobre o assunto.
Malafaia enviou à Science uma “Carta aberta à comunidade científica” de 28 páginas, também publicada no site de seu laboratório hoje , na qual ele negou ter escrito as revisões. “É inconcebível pensar que quaisquer conquistas que eu tenha alcançado… foram construídas com base na falsificação de e-mails ou na emissão de opiniões inautênticas”, ele diz. A carta não explica onde Malafaia encontrou os endereços de e-mail que ele enviou para potenciais revisores — embora diga que ele contou à Elsevier — ou quem poderia ter escrito as revisões e por quê.
Ele disse que hackers podem ter tido acesso aos seus dados profissionais e pessoais, embora não esteja claro quem. “Eu considerei muitas possibilidades, e essas perguntas me assombram: Alguém poderia estar deliberadamente tentando prejudicar minha reputação e sabotar minha carreira científica?” Malafaia escreveu em um e-mail para a Elsevier citado na carta aberta. “Isso poderia ser uma tentativa de desestabilizar o próprio sistema editorial explorando vulnerabilidades para minar o processo de revisão por pares?
Sua carta aberta critica os processos editoriais da editora, bem como a investigação, e chama as retratações de “injustas e desproporcionais”. A correspondência com a Elsevier sugere que a editora acabará retirando 47 dos mais de 70 artigos que Malafaia publicou no periódico.
A STOTEN publicou mais de 7000 artigos de pesquisa em cada um dos últimos 3 anos e tem um respeitável fator de impacto de 8,2. Mas a empresa de análise Clarivaterecentemente colocou o periódico “em espera”, o que significa que seus artigos não são mais indexados no influente banco de dados bibliométrico Web of Science, devido a preocupações sobre a qualidade dos artigos da STOTEN . Uma nota no site da Clarivate diz: “O periódico está sendo reavaliado de acordo com nossos critérios de seleção.”
A Science conversou com Bertram, um dos cientistas cujos nomes foram usados nas revisões dos artigos de Malafaia, sobre sua experiência. Esta entrevista foi editada para brevidade e clareza.
P: Como você descobriu que estava envolvido nisso?
R: Cerca de 6 meses atrás, recebi um e-mail enviado para minha conta universitária de uma editora da Elsevier, perguntando: Este é seu endereço de e-mail? Era um endereço do Gmail que eu nunca tinha visto, contendo meu sobrenome. Eles me informaram que revisões por pares haviam sido enviadas dessa conta de e-mail falsa, essencialmente se passando por mim.
Mais tarde, eles me enviaram uma lista de cerca de 30 revisões por pares enviadas, com os títulos dos artigos, datas de envio, etc., e perguntaram: “Você pode nos dizer se conduziu ou não essas revisões?” Eu não havia revisado nenhuma delas.
P: Eles lhe disseram quem os enviou?
R: Não, mas foi bem direto descobrir. Havia muitos artigos do mesmo grupo de pesquisa, muitos deles com o mesmo autor correspondente. Claro, isso foi apenas um palpite baseado nas informações disponíveis para mim. Mesmo agora, não recebi informações suficientes para ter certeza de quem exatamente foi que se fez passar por mim.
P: Você foi o único com quem isso aconteceu?
R: Não, a editora da Elsevier mencionou que havia cerca de meia dúzia de outros acadêmicos que foram personificados de forma semelhante. Além de termos um conhecimento científico um tanto semelhante, não parece haver nenhuma razão óbvia para termos sido alvos. Para mim, isso mostrou que a personificação acadêmica pode acontecer com qualquer pesquisador. A editora também mencionou que essa fraude por e-mail ocorreu em um periódico adicional, que presumo que possa ser outro periódico da Elsevier.
P: Esse tipo de engano parece surpreendentemente fácil. Um endereço do Gmail não necessariamente levanta suspeitas porque muitos cientistas os usam.
R: Sim — muitos cientistas importantes que conheço usam o Gmail. Por exemplo, alguns acadêmicos seniores o usam porque têm várias afiliações, ou seja, vários endereços de e-mail institucionais, que eles encaminham para uma única conta do Gmail. Isso geralmente é visto como aceitável.
Mas é claro que como editor de manuseio você deve verificar os endereços de e-mail fornecidos pelos autores. Sou editor associado no Proceedings of the Royal Society B e, sempre que escolho um revisor, sempre me certifico de verificar seus endereços de e-mail.
P: Você ficou chocado?
R: Para ser honesto, fui criado em uma comunidade científica que foi fortemente influenciada pelos casos deJonathan Pruitte Oona Lönnstedt[dois ecologistas envolvidos em casos de fraude de alto perfil]. Em parte como resultado desses incidentes, houve um rápido crescimento em práticas de pesquisa abertas, confiáveis e transparentes, para evitar essas coisas. Então, fiquei mais decepcionado do que chocado. Na verdade, é bem irônico que minhas informações tenham sido falsificadas, dado que publico bastante no campo da ciência aberta, sou um novo membro do conselho da Society for Open, Reliable, and Transparent Ecology and Evolutionary Biology, e assim por diante. Eu literalmente tenho um artigo intitulado “Ciência aberta”.
Mas uma maneira um tanto inesperada como isso me impactou foi que me senti muito nojento. Como acadêmicos, somos mantidos em um alto padrão ético e a ciência pode ser extremamente competitiva. E de repente, um dos meus colegas, que eu não conheço, está supostamente falsificando revisões para artigos, e olhando para o histórico deles, eles são extremamente prolíficos. Honestamente, me senti enganado e senti que era importante compartilhar minha história para, esperançosamente, reduzir a chance de isso acontecer novamente.
O que também me surpreendeu é que muitas pessoas com quem conversei, desde acadêmicos juniores até muito experientes, nunca tinham ouvido falar de avaliações falsas ou sequer suspeitavam que isso pudesse acontecer, e certamente não nessa escala. Então, sinto que é importante divulgar a mensagem de que há brechas na armadura do processo de submissão e revisão por pares. Claro, o fato de que esse caso foi descoberto pela equipe de ética da Elsevier não significa que tais casos sejam isolados em seus periódicos.
P: Você conseguiu ver as avaliações falsas?
R: Não, mas eu adoraria vê-los. Seria interessante ler o que foi escrito, especialmente por causa do potencial de danos à minha reputação. As avaliações falsas não foram tornadas públicas, mas provavelmente foram lidas por pelo menos um ou dois outros revisores, um editor de manuseio e um editor sênior. Para essas aproximadamente 30 avaliações falsas, o número de meus colegas que leram material fraudulento escrito em meu nome realmente faz sentido.
O assunto me é estranho, por todos os lados da minha reduzida inteligência. Não sei quase nada sobre os problemas da classificação científica, ou classificação acadêmica, além do que aprendi com meu amigo Marcos Pedlowski, aqui em seu blog. Assim, a comparação que proponho nem pode ser levada muito a sério, mas, lá vai: O que aconteceu com as universidades? Eu diria que tudo, e nada, como disse o Saladin, no filme Cruzada, para seu antagonista, o Barão de Ibelin, quando este último lhe questionou quanto valia Jerusalém.
A universidade antecede o sistema capitalista, mas foi na hegemonia desse modo de produção que as universidades foram alçadas ao centro das atenções, já que o conhecimento produzido agrega poder e valor (no sentido figurado, e não marxiano da palavra) à produção de mercadorias, bens e serviços, seja através do desenvolvimento de novas ferramentas, seja na elevação da produtividade da mão de obra.
Apesar das universidades torcerem os narizes para essa função precípua (e meramente instrumental), é isso que elas são, estuários do capitalismo, onde o sistema se realimenta de métodos e saberes para produzir mais, e coisificar mais as pessoas e o ambiente.
Sim, há a tradição das ciências sociais ou humanas, como gostam os acadêmicos, mas, ainda assim, mesmo nesse campo onde poderíamos ter uma produção de conhecimento que desafiasse a ordem estabelecida, o que vemos é, na maioria dos casos, a reprodução de lógicas que só acomodam estes estamentos vigentes, partindo de uma premissa que compromete qualquer postulado científico: Existe chance de capitalismo e democracia conviverem. Erro grave, que contamina toda a estrutura do pensamento ocidental desde a Revolução Francesa.
Raríssimas universidades ousaram ir além dos limites dos muros da totalidade “democrática” capitalista, isto é, no capitalismo, você tem o direito de escolher não ter escolha, ou escolher o que já decidiram serem as suas opções. As universidades que o fizeram foram duramente atacadas. Pois bem, dito isso, o que é que o sistema de classificação científica de produções acadêmicas tem a ver com temas econômicos ou de política econômica? Novamente, tudo e nada. O texto que me chamou a atenção está [Aqui!].
Ora, o que aconteceu com a Universidade de Salamanca e seu ávido reitor, é mais ou menos como acontece no mercado financeiro e o modelo de agiotagem/extorsão mundial, que se materializa em juros. O sistema financeiro se apoia em assimetrias mundiais para movimentar fluxos de capitais, enquanto determina as condições para quem os recebe, mas antes, eles destroçam os países e seus ambientes econômicos com toda sorte de ataques institucionais e econômicos, e depois promovem as chantagens “classificatórias”, promovidas pela mídia “especializada” e por agências de “rating”. Criam o problema, e depois, dizem que vão te vender a solução, como as milícias, as máfias, e sim, como as agências de classificação acadêmicas.
Essa simbiose não é acidental, ou desprovida de conexão teleológica, ao contrário. No sistema capitalista, e agora, no pós-capitalista, tudo se conecta. Não seria errado chamar essas agências de classificação acadêmicas de “agências de rating”, como ocorre nos mercados financeiros, e ambas funcionam como fatores de coação, empurrando os ambientes onde operam para as soluções fáceis.
Em todo mundo, o sistema capitalista move suas baterias contra as instituições acadêmicas consideradas mais perigosas (leia-se, autônomas), e no caso brasileiro, isso se dá com o estrangulamento das verbas públicas de custeio e investimentos.
No caso dos países e as pessoas, o dinheiro dos juros extorsivos, no caso das universidades, as fraudes em citações, que se transformam em recursos, que como os juros, viciam as instituições, que depois de apanhadas nessas redes, raramente conseguem se livrar, porque acabam sendo uma (ou a única) fonte de financiamento.
Quando pegas na fraude, são as universidades e seus pesquisadores que levam a (má) fama, e o buraco aumenta, logo voltamos ao círculo vicioso. Nada mais adequado para o pós-capitalismo que um dinheiro fictício, proteção por quem nos ameaça, e pós-verdade e pseudo-ciência. Como se vê, piratas, mercados e universidades não são tão diferentes como se imaginam, ou ao menos, como as universidades gostam de dizer que são.
Shutterstock.com/Andrii Zastrozhnov
blogdopedlowski.com 