Vale

População de Governador Valadares protesta contra efeitos do TsuLama

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Para quem pensa, por causa do silêncio ensurdecedor da mídia corporativa, que a vida voltou à normalidade nos municípios atingidos pelo TsuLama da Mineradora Samarco (Vale + BHP Billiton), a matéria abaixo assinada pela jornalista Ana Lúcia Gonçalves do Hoje Em Dia mostra que não é bem assim. No caso a matéria é sobre uma manifestação em Governo Valadares (MG), mas protestos estão ocorrendo em várias cidades que estão passando pelo mesmo tipo de problema.

É que apesar da rápida liberação da coleta de água no Rio Doce para atender cidades que dependem diretamente deste corpo hídrico para suprir as necessidades de sua população, o cenário é de desconfiança com a qualidade do que está sendo entregue.

Pior ainda é a velocidade com que a Samarco está sendo liberada pela justiça para garantir o suprimento de água para as cidades atingidas, apesar de ainda estar chegando muita lama carregada de metais pesados no Rio Doce.

Moradores de Valadares protestam contra efeitos da lama que vazou de barragem

 
Ana Lúcia Gonçalves – Hoje em Dia

Leonardo Morais
manifestação governador valadares samarco lama

Cerca de 200 pessoas foram para as ruas na manhã deste sábado (27), em Governador Valadares, no Leste do Estado, para protestar contra os efeitos da lama que vazou da barragem da Samarco em Mariana dia 5 de novembro de 2015, para o meio ambiente e populações atingidas, e cobrar providências para o município. Entre as exigências está a volta da distribuição de água mineral.

Na “Carta de Indignação da População Valadarense” que será enviada às autoridades e à ONU junto com um abaixo assinado, a população cobra a apresentação de projetos de recuperação da Bacia do rio Doce e a imediata captação alternativa de água nos rios Suaçui Grande e Pequeno. A autorização para início das obras teria sido concedida pelos órgãos técnicos governamentais logo após o desastre ambiental.

Os manifestantes também pedem a volta da distribuição gratuita de água mineral pela Samarco, enquanto não houver captação de água em outro manancial. A distribuição foi suspensa dia 22 de janeiro com a alegação de que a água tratada e distribuída pelo Saae está potável. Mas segundo a presidente da Associação Valadarense de Defesa ao Meio Ambiente (Avadma), advogada Rosamélia Apolinário, a população está bebendo lama.
“A água que sai das torneiras é de qualidade duvidosa e a população precisa se unir para cobrar das autoridades constituídas as providencias. Não podemos aceitar isso. A população precisa acordar, vir para as ruas e se mobilizar. Não somos cachorros. A Samarco vai ter que reparar os danos causados, parar de fazer propaganda enganosa e cuidar da população, porque do contrário, seremos uma população doente em poucos anos”, enfatiza.

O professor Ilvece Cunha, de 73 anos, um dos manifestantes, concorda. “Estão promovendo um genocídio, matando lentamente a população e nós, ao pagar a conta de água, estamos pagando para nos matarem. Estudos comprovam que a água do rio tem metais pesados e eu soube também que o coagulante (polímero de acácia negra) usado para tratar essa água distribuída à população pode até deixa-la branquinha, mas não pura”.

Na Carta os manifestantes alegam que “diversos estudos técnicos e laudos apontam que o tratamento realizado não elimina os metais pesados existentes na lama, a exemplo de estudo pela Federação Nacional dos Médicos, que aponta a possibilidade de câncer e outras doenças para a população que utilizar a água, a longo prazo”. Também denuncia a omissão dos órgãos governamentais nas três esferas federativas, União, Estado e Município, diante do problema.

Samarco

Em nota a Samarco informou que foram distribuídos 74 milhões de litros de água potável e 30 milhões de litros de água mineral à população do município desde o início do processo, em novembro de 2015. O tratamento de água foi restabelecido desde o dia 15 de novembro de 2015 e a água do Saae fornecida à população está dentro dos padrões de potabilidade definidos pela Portaria 2.914 de 2011, do Ministério da Saúde. “A população de Governador Valadares pode acompanhar a variação diária dos parâmetros de ferro, alumínio, manganês e turbidez em cinco painéis eletrônicos instalados na cidade, e também pelo site http://www.samarco.com”, avisa.

Sobre a nova estrutura para captação de água, alega que é uma demanda antiga da população que vem sendo discutida há alguns anos, principalmente em função da seca e do assoreamento do Rio Doce que dificultava a captação em determinados períodos do ano.

Tanto que em agosto de 2015, a Agência Nacional de Águas (ANA) divulgou que, na estação de Valadares, o nível do Rio Doce estava em 1,06 metro, quando a faixa considerada normal é entre 1,27 metros e 3,09 metros. Nessa época, informa anota da Samarco, cogitou-se a possibilidade de readequar a forma de captação de água no rio, uma vez que a água não tinha altura suficiente para chegar à bomba de captação.
“Uma adutora de captação alternativa de água do Rio Suaçuí Grande para a Estação de Tratamento de Água (ETA) em Valadares está em estudo pela Prefeitura, Saae e Samarco”, conclui.

A assessoria do Saae não foi encontrada para falar sobre a manifestação, mas desde que a água voltou a ser captada no rio Doce, tem divulgado que diversos laudos, entre eles da Funed e Copasa, compravam a eficácia do tratamento e a potabilidade da água tratada distribuída à população.

De acordo com a Polícia Militar, cerca de 150 pessoas participaram do protesto.

FONTE: http://cms.hojeemdia.com.br/preview/www/2.169/2.693/1.382103

Campanha publicitária da Samarco: um bom exemplo do que não deve ser feito

/ Marcos Pędłowski / 1 comentário

olhar

A campanha publicitária produzida pela Mineradora Samarco (Vale + BHP Billiton) foi muito mal recebida pelo público em geral, mas agora está servindo para pelo menos uma coisa útil para o mundo corporativo: dar uma lição do que não deve ser feito em casos de graves incidentes sociais e ambientais.

Bom, pensando bem, não sei se isso é bom ou ruim para os que estão na ponta de cá. Entretanto, a análise do articulista Marcos Bedendo da Revista Exame é mais uma pedrada na fracassada campanha da Samarco. Sob este ângulo, merece ser lida sem hesitação.

Samarco: uma grande aula do que NÃO fazer

Marcos Bedendo

Comunicar-se durante uma crise é o que há de mais complexo a se fazer em comunicação empresarial. Portanto, qualquer empresa que passa por uma crise é interessante de ser observada de perto para, com distanciamento e frieza, se aprender com os acertos e erros na condução da comunicação.

Nessa perspectiva, o caso da Samarco tem se mostrado exemplar. Não me lembro de nenhuma outra situação em que uma comunicação empresarial tenha sido feita de maneira mais desastrosa, e nada profissional, em cada etapa do processo.

Logo no início da crise, com o rompimento da barragem, a comunicação foi ineficiente e omissa. Poucas informações e nenhuma entrevista ou declaração dos diretores ou do presidente da empresa durante semanas fizeram com que a Samarco passasse a ser vista como despreparada, ineficiente e insensível.

Em momentos iniciais de crises é importante demonstrar clareza e transparência, profissionalismo e conhecimento. Afinal, ninguém sabe mais do próprio negócio do que a empresa, e se ela não consegue se articular sobre o ocorrido e tomar a liderança na comunicação, ela passa a sensação que a situação está completamente fora de controle, o que tende a exaltar os ânimos da opinião pública.

Mas incorrer em erros nessa etapa não é incomum. A Unilever teve um caso assim com a marca Ades, alguns anos atrás. A empresa teve um problema de fabricação com um lote de produtos Ades do sabor maçã, algo que, por mais infeliz que seja, é passível de acontecer em qualquer empresa e pode ser tratado com mínimos impactos para o consumidor e para a imagem da empresa. A falta de clareza na comunicação e a falta de pronunciamento inicial dos líderes da Unilever fez um problema localizado se tornar um problema de imagem de grandes proporções (relembre o caso aqui).

O caso da Samarco já era diferente desde o início.  Trata-se de um desastre de grandes proporções e, portanto, a necessidade de informação e a repercussão do caso seria enorme de qualquer maneira. A falha de comunicação inicial da Samarco neste caso era esperada e até compreensível. Se até para empresas como a Unilever o problema aconteceu, uma empresa que nunca esteve sob os holofotes da mídia dificilmente teria tido uma excelência na condução dessa etapa do processo.

Samarco_presidente

Mas se na parte “passiva” da comunicação, e no calor da crise, pode-se admitir falhas, o mesmo não pode ser feito para uma comunicação ativa feita após o processo.

No começo de fevereiro, a Samarco iniciou uma campanha publicitária com o tema “olhar para todos os lados”, na qual se utiliza do depoimento de seus funcionários e outros líderes comunitários conclamando a população a perceber o que a Samarco tem feito para reparar os problemas causados pela tragédia. O filme é finalizado com a assinatura “Fazer o que deve ser feito”, mostrando a empresa como se tivesse tido uma postura exemplar durante o acidente. Veja a seguir:

A sugestão feita pela comunicação é vil, manipuladora, e absolutamente repulsiva. A campanha é cheia de problemas e demonstra uma situação distante da realidade.

Primeiro, ao assinar com “fazer o que deve ser feito” ela dá a entender que a empresa faz as suas atividades de maneira correta, o que não é verdadeiro. Uma mineradora tem como principal negócio fazer mineração com segurança e com ausência de problemas. Deixar uma barragem se romper está longe de “fazer o que deve ser feito”.

“Fazer o que deve ser feito” é se ter ciência da responsabilidade que se tem ao investir num negócio de mineração, e mitigar, de todas as maneiras possíveis, os riscos de segurança e ambientais que uma atividade como a mineração naturalmente tem.

“Fazer o que deve ser feito” era dar atenção e agir sobre um laudo de 2013, que mostrava a possibilidade que a barragem de Fundão tinha de se romper. “Fazer o que deve ser feito” era atender à recomendação do MP para “a elaboração de estudos e projetos sobre os possíveis impactos do contato entre as estruturas”, antecipando em anos o problema que ocorreu no final de 2015 (veja noticia completa aqui).

Em segundo lugar, pensando em termos de comunicação, “fazer o que deve ser feito” deveria ser estampar os diretores que ainda permanecem na empresa no comercial, assumindo a responsabilidade pelo ocorrido e divulgando um plano de ação para a solução de todos os problemas ocorridos com o rompimento da barragem, e não vergonhosamente se esconderem atrás de funcionários, esses sim verdadeiramente valiosos e voluntariosos.

Ainda um terceiro ponto: a Samarco trata o acidente como se fosse um problema natural, como se tivesse ocorrido por causas naturais. Ele trata um acidente como uma enchente, como um desabamento em função de uma chuva, de um furacão. Não foi.

A Samarco se mostra nos comerciais como uma ONG, que voluntariamente está auxiliando os que tiveram problemas numa tragédia, se eximindo da responsabilidade inicial de ter causado o problema. E ela não é isenta! Ela foi a causadora do problema.

Samarco_campanha

Mas a comunicação deles ainda vai mais longe. Ela clama a população a “olhar para todos os lados”. Ela se coloca como uma “injustiçada” no processo de comunicação da tragédia. Como se ela tivesse sido feita de vilã pelos jornalistas que cobriram, e continuam cobrindo, o rompimento da barragem. Como se estivesse sendo culpada por um acidente “natural”.

Ele mostra uma realidade que só existe na propaganda e na cabeça dos diretores da Samarco. E que é tão infantilmente manipulada na comunicação que não conseguiu ter nem ao menos uma opinião positiva nas suas redes sociais (acompanhe a pagina deles aqui). De tão irreal, realmente ela só pode ser comparada à uma propaganda política.

De fato, é difícil achar um caso de comunicação que nos traz lições tão didáticas e tão claras do que não se fazer – um mau exemplo em todos os sentidos.

FONTE: http://exame.abril.com.br/rede-de-blogs/branding-consumo-negocios/2016/02/18/samarco-uma-grande-aula-do-que-nao-fazer/

TsuLama: acordo extrajudicial coloca raposas (mineradoras) para tomar conta do galinheiro (atingidos)

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

raposa-galinheiro

Poucos devem ter antecipado esse desdobramento, mas o incidente causado pela Mineradora Samarco (Vale+ BHP Billiton) em Mariana (MG) está se constituindo numa materialização do ditado da “Raposa tomando conta do galinheiro”. É o que objetivamente pode ser depreender da leitura do artigo mostrado abaixo e que trata do acordo extrajudicial que está sendo firmado para tratar dos efeitos e consequências sociais e ambientais do TsuLama da Samarco.

Uma amiga de Facebook pinçou de forma bastante apropriada a informação de que “de acordo com a cláusula 34a. do documento, a Fundação comandada por Samarco, Vale e BHP Billiton vai criar uma Câmara de Negociação para acertar o valor das indenizações com cada um dos atingidos. Para isso, contará com negociadores com experiência na área jurídica e levará em conta informações sobre os interessados em reparações e provas colhidas. Aqueles que não puderem pagar por um advogado vão ter a assistência jurídica gratuita patrocinada pela própria Fundação.”  Em outras palavras, os atingidos pelo TsuLama da Samarco “terão de aceitar a ajuda oferecida pelas empresas, que vão pagar as indenizações, para negociar ou contestar as próprias mineradoras. Quem não concordar com os termos oferecidos deverá entrar na Justiça.”

Além disso, a reportagem mostra que não há qualquer garantia de que os atingidos serão indenizados, pois a minuta fala da necessidade do cadastramento, sem especificar as obrigações específicas que as mineradoras terão de arcar. Além disso, como a caracterização dos “atingidos” caberá à fundação que será financiada e gerida pelas próprias mineradoras (Samarco, Vale e BHP Billiton) não será nenhuma surpresa se pessoas atingidas pelo TsuLama ficarem de fora da lista que será produzida.

É ou não a raposa tomando conta do galinheiro?

Pelo acordo extrajudicial, Samarco, Vale e BHP vão decidir quem e como indenizar por desastre

Por Redação

 Obtida pela Pública, minuta do acordo extrajudicial entre mineradoras e governo cria uma Fundação, gerida pelas empresas, com poder de decisão sobre atingidos

Por Anna Beatriz Anjos, Ciro Barros, Jessica Mota, Maurício Moraes, em A Pública

A minuta do acordo extrajudicial entre Samarco, Vale e BHP Billiton, os Ministérios Públicos Federal e Estadual e entidades governamentais sobre o desastre de Mariana, obtida com exclusividade pela Agência Pública, revela que as empresas terão o poder de decidir sobre quem será indenizado e sobre quanto cada pessoa ou família vai receber. Se assinado por todos os envolvidos, o acordo encerra a ação civil pública que corre na 12ª Vara Federal da Seção Judiciária de Minas Gerais.

Será criada uma Fundação, comandada pelas mineradoras, para analisar cada um dos casos. O andamento do trabalho será supervisionado pelo Comitê Interfederativo, entidade que reunirá representantes dos governos federal, estadual e municipal, mas não terá nenhum integrante de movimentos sociais que defendem as vítimas do rompimento da barragem do Fundão, o maior desastre ambiental da história do país.

A minuta do documento estipula como os responsáveis deverão agir para reparar e compensar os danos socioambientais e socioeconômicos. Órgãos técnicos federais e estaduais estimaram que o custo deve ultrapassar R$ 20 bilhões. O texto, que tem 98 páginas, pode ser lido abaixo, na íntegra. Apesar de haver uma série de pontos polêmicos e de não ter envolvido representantes dos atingidos na elaboração dos termos, o governo pretende fechar o acordo extrajudicial até sexta-feira (26). A data já foi inserida inclusive no final do texto.

De acordo com a cláusula 34ª do documento, a Fundação comandada por Samarco, Vale e BHP Billiton vai criar uma Câmara de Negociação para acertar o valor das indenizações com cada um dos atingidos. Para isso, contará com negociadores com experiência na área jurídica e levará em conta informações sobre os interessados em reparações e provas colhidas. Aqueles que não puderem pagar por um advogado vão ter a assistência jurídica gratuita patrocinada pela própria Fundação. Ou seja, terão de aceitar a ajuda oferecida pelas empresas, que vão pagar as indenizações, para negociar ou contestar as próprias mineradoras. Quem não concordar com os termos oferecidos deverá entrar na Justiça.

O promotor de Justiça da Comarca de Mariana, Guilherme de Sá Meneghin, afirma que não participou de nenhuma das reuniões que resultaram no acordo. “Nunca houve qualquer tipo de diálogo comigo e também nunca houve qualquer tipo de diálogo com os atingidos”, diz. “Nada disso que está aí contempla o que de fato as pessoas precisam para ter o seu reassentamento efetivado. Eles não têm condição de saber como os atingidos querem a comunidade, eles não me consultaram e não consultaram os atingidos. Eles não conhecem Bento Rodrigues.”

A cláusula 10ª da minuta estabelece as modalidades de reparação socioeconômica. Para o promotor, o texto não tem validade. “Essa cláusula, ao não contemplar a participação das vítimas, não pode ser viabilizada. Ela viola não só a responsabilidade civil da empresa, que tem que ser de acordo com o dano causado, como também viola diversos tratados internacionais da área de direitos humanos”, afirma Meneghin. “A maioria das casas de Bento Rodrigues eram casas coloniais, construídas no século 18. Qualquer projeto que não leve em consideração características como essas não tem condição de ser viabilizado. Essa é a nossa contestação.”

O promotor contesta ainda o modo como a Fundação vai decidir sobre as indenizações, usando a Câmara de Negociação para tratar individualmente cada caso. “A indenização não pode ser levada à cabo por essa Fundação. Ela tem que ser feita na Câmara de Indenização aqui na Comarca com a participação do governo dentro do processo da ação civil pública em que já fixamos a primeira parcela da indenização. Cada comunidade tem um perfil muito diferente”, afirma. De acordo com Meneghin, também não faz sentido que a Fundação forneça advogados para quem não puder arcar com isso. “Uma empresa não pode pagar advogado para uma pessoa que vai entrar com processo contra ela. O estatuto da OAB proíbe essa atividade. Isso é ilegal.”

Sem garantias

A Fundação também deverá cadastrar todos os atingidos, de acordo com a cláusula 8ª. Isso, no entanto, não garante o recebimento das indenizações, uma vez que cada caso será decidido após acordo na Câmara de Negociação. Essas negociações, segundo a minuta, poderão ser acompanhadas pelo poder público. Logo, não existe a obrigação de que isso seja fiscalizado de perto pelo governo. O trabalho de cadastramento de todas as pessoas e empresas atingidas pelo desastre deverá ser concluído em no máximo seis meses após a assinatura do documento e será verificado pelo Comitê Interfederativo.

As atribuições da Fundação são definidas na cláusula 4ª da minuta do acordo. A entidade, instituída e patrocinada pelas responsáveis pelo rompimento da barragem, cuidará da execução de todos os programas e medidas necessários para a reparação, mitigação, compensação e indenização pelos danos socioambientais e socioeconômicos causados pelo desastre de Mariana. Os encargos financeiros serão cobrados primeiro da Samarco. Somente se a empresa não tiver como cumprir os aportes de recursos exigidos por essas iniciativas é que a Vale e a BHP Billiton deverão fornecer os valores necessários.

mariana3-600x352

“O acordo é bom para elas e ruim para as vítimas, sejam elas as pessoas ou o meio ambiente”, diz Danilo Chamas, advogado da organização Justiça nos Trilhos (Foto: Antonio Cruz/Agência Brasil)

Para Danilo Chammas, advogado da organização Justiça nos Trilhos, a proposta defendida pela minuta é perniciosa por confundir ações voluntárias de responsabilidade social corporativa com medidas para reparação de danos – que seriam obrigações devidas pelas empresas por conta das violações de direitos. “As empresas têm medo de uma condenação judicial. O acordo é bom para elas e ruim para as vítimas, sejam elas as pessoas ou o meio ambiente”, diz. “Mesmo que esse acordo preveja multas vultosas por descumprimento de suas cláusulas, é bastante provável que estas não sejam suficientes para incentivar as empresas a cumprirem com as obrigações assumidas. Atuo em processos em que a Vale tem descumprido sem o menor pudor decisões judiciais que também impõem multas por descumprimento.”

Outro ponto polêmico do documento prevê que a Fundação contrate uma empresa para identificar as áreas que sofreram impacto social, cultural e econômico com o rompimento da barragem. Esse estudo estabelecerá a relação entre causa e consequência, isto é, a cadeia causal que vai relacionar o desastre aos danos causados, permitindo posteriormente a definição das compensações. O problema é que as mineradoras terão influência direta nesse trabalho, que depois precisará ser validado pelo poder público por meio do Comitê Interfederativo.

Todas as decisões da Fundação serão analisadas e aprovadas por um Conselho de Administração. Dos sete integrantes do órgão, seis serão indicados pelas mineradoras: dois pela Samarco, dois pela Vale e dois pela BHP Billiton. Apenas um dos membros será indicado pelo Comitê Interfederativo, formado pelo poder público. Todos os integrante do Conselho, no entanto, devem vir da iniciativa privada e ter experiência em gestão de grandes projetos. Não há vagas, portanto, para qualquer representante dos atingidos pelo desastre.

Haverá também um Conselho Consultivo, com 14 membros, que poderá ser ouvido sobre os projetos e planos da Fundação. Mas nele também não há espaço para as vítimas, para as entidades que as representam ou para movimentos sociais. Haverá sete representantes do Comitê da Bacia Hidrográfica do Rio Doce, dois da Comissão Interministerial para os Recursos do Mar, cinco especialistas de instituições de ensino e pesquisa ou com notório conhecimento – um deles será indicado pelo Ministério Público Federal, um pelos Ministérios Públicos Estaduais de Minas Gerais e do Espírito Santo, dois pelo Conselho de Administração da Fundação e um pelo Comitê Interfederativo.

Em nenhum ponto do documento é criado qualquer mecanismo institucionalizado para garantir a participação efetiva dos atingidos nas decisões da Fundação. Eles ou as entidades que os representam poderão apenas ser ouvidos pelo Conselho Consultivo, segundo parágrafo único da cláusula 247ª, em assembleias sem direito a voto. Segundo a minuta do acordo extrajudicial, a Fundação criará uma Ouvidoria para manter o diálogo com a população atingida. O documento, no entanto, deixa a cargo da entidade comandada pelas mineradoras a indicação do ouvidor que deverá resolver eventuais disputas que podem surgir ou apurar denúncias.

Os atos, projetos e programas da Fundação serão fiscalizados pelo Comitê Interfederativo, que reúne membros do governo e do Ministério Público. Entre os integrantes, porém, não está nenhum representante da Secretaria de Direitos Humanos da Presidência da República, que poderia defender os direitos dos atingidos pelo rompimento da barragem do Fundão. As ações desse órgão também são sempre reativas, de acordo com a minuta, o que pode tornar os procedimentos burocráticos e também dificultar o acompanhamento.

Indígenas atingidos

Na minuta do acordo está previsto um programa de proteção e melhoria da qualidade de vida dos indígenas. As populações contempladas são os Krenak, os Tupiniquim e os Guarani da região da foz do rio Doce. Para as ações, o acordo prevê mecanismos de consulta e participação dos povos em todas as fases do programa, mas não estabelece diretrizes para esses mecanismos. A Fundação Nacional do Índio (Funai) e a Secretaria Especial de Saúde Indígena do Ministério da Saúde (Sesai) deverão supervisionar e participar das ações mas não têm funções de coordenação.

Na cláusula 44ª são estipuladas as ações de responsabilidade da Fundação em relação aos indígenas. Entre elas está a manutenção das medidas de apoio emergencial, estipuladas em um acordo feito em novembro de 2015 com a Vale, e o monitoramento de situações como o abastecimento e qualidade da água e apoio financeiro mensal às famílias. Também consta a atualização das necessidades dos indígenas em virtude de diálogo com essa população.

Para que o programa tome forma, porém, a Fundação deve contratar uma consultoria independente, que irá elaborar um estudo para apontar os impactos socioambientais e socioeconômicos sobre os indígenas. A partir daí, será feito um Plano de Ação Permanente, que deve ser pactuado com os indígenas. O prazo para que o Plano de Ação Permanente entre em operação é de dois anos a partir da assinatura do acordo e ele deverá ser mantido por, no mínimo, dez anos.

mariana4-600x796

Plano de Ação Permanente para os indígenas atingidos não foi discutido com os próprios índios (Foto: Corpo de Bombeiros de Minas Gerais)

“Essa definição do acordo já deveria estar considerando a opinião e a demanda dos índios”, comenta Adriana Ramos, coordenadora do Programa de Política e Direito Socioambiental do Instituto Socioambiental (ISA). “O governo está, em nome da sociedade, estabelecendo uma forma de lidar com os impactos sem consultar a sociedade pra saber se essa forma é a forma que melhor atende.”

Ela aponta que as ações previstas no acordo também deveriam ter sido alvo de consulta dos indígenas. “Você vai criar uma fundação das empresas pra trabalhar em área indígena e quem deveria definir quem vai gerir os recursos pra aplicar nas ações deveriam ser os próprios índios. Em que organização que eles confiam?”

Ailton Krenak, liderança indígena do Vale do Rio Doce, esclarece que são feitas reuniões periódicas com as empresas e com o Ministério Público Federal, em virtude das medidas de emergência adotadas. Ao ser questionado se os termos do acordo foram discutidos com a população Krenak, Ailton afirma que não.

A Agência Pública entrou em contato com os governos de Minas Gerais e do Espírito Santo, os ministérios de Minas e Energia e Meio Ambiente – os dois últimos nos encaminharam, respectivamente, para o Departamento Nacional de Produção Mineral (DNPM) e para o Instituto Brasileiro de Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis (Ibama) – e a Advocacia-Geral da União (AGU).

O DNPM informou que o assunto não é de sua alçada e, por isso, não o comentará. Os governos do Espírito Santo e Minas Gerais comunicaram que as negociações continuam ocorrendo e que só se pronunciarão após a finalização do acordo. O Ibama informou que não participou das discussões socioeconômicas, portanto, não tem como se pronunciar nesse sentido, responsabilidade que seria da AGU. Esta, por sua vez, também pontuou que a questão se encontra em discussão e que não comenta “cláusulas de acordo que ainda não foi concluído/assinado”.

Crédito da foto destacada: Rogério Alves/TV Senado

Atualização: após a publicação da reportagem, foram incluídas as respostas do DNPM, governos do Espírito Santo e Minas Gerais, Ibama e AGU.

FONTE: http://www.ecodebate.com.br/2016/02/24/pelo-acordo-extrajudicial-samarco-vale-e-bhp-vao-decidir-quem-e-como-indenizar-por-desastre/

Le Monde traz nova matéria sobre as diversas facetas em torno TsuLama da Samarco

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

le monde

O jornal francês Le Monde publicou na sua edição deste domingo (21/02) uma nova matéria sobre o TsuLama da Mineradora (Vale+ BHP Billiton) onde são abordados diversos aspectos da situação criada pelo despejo de lama no Rio Doce.

Para mim continua sendo muito interessante verificar que, ao contrário da mídia nacional, o TsuLama continua sendo objeto de reportagens em vários órgãos da mídia internacional e que continuam oferecendo uma cobertura mais adequada ao tamanho do desastre que continua ocorrendo em Bento Rodrigues.

Uma das possíveis razões para que o assunto não tenha morrido fora do Brasil é a criação de grupos independentes de pesquisadores e de ativistas sociais que continuam fornecendo as informações que estão sendo ignoradas internamente.

Deslizamento de terra tóxica:  Estado brasileiro exige uma compensação recorde

Por Claire Gatinois

bento 1

A pequena localidade de Bento Rodrigues , no estado de Minas Gerais no Brasil engolida pelo deslizamento de terra . FELIPE DANA / AP

Pouco mais de cem dias após um dos piores desastres ambientais que o Brasil já conheceu, a mineradora Samarco, suspeita de negligência culposa no colapso de duas barragens no estado de Minas Gerais, em 5 de Novembro de 2015, deve concluir um acordo antes do final de fevereiro com o governo brasileiro. O desastre causou uma carga avalanche de lama de rejeitos derramada em mais de 600 quilômetros, engolindo a pequena localidade de Bento Rodrigues, devastando a vida selvagem e flora, e mudando a coloração do Rio Doce.  Além disso, dezenove pessoas morreram

A empresa de propriedade de 50-50% do grupo brasileiro Vale e da australiana BHP Billiton, pode ter que pagar até 20 bilhões de reais (4,45 bilhões de euros) para realizar, em dez anos, a reparação e a compensação do desastre. No futuro imediato, a empresa vai pagar 2 bilhões de reais. Um desastre único, quantidade sem precedentes. O estado brasileiro nunca exigiu  uma quantia dessas. Em 2000, após o vazamento de óleo na Baía de Guanabara, no Rio de Janeiro,  a Petrobras, causadora do desastre, foi obrigado a pagar apenas algumas dezenas de milhões de reais.

 Processos

O acordo, para levar deve primeiro superar a última resistência do negócio, além de um processo penal contra a Samarco. Um pouco menos de uma dúzia de membros da administração da empresa, incluindo Ricardo Vescovi, diretor da empresa na época, são acusados ​​de crime ambiental. A administração do grupo também pode ser acusada de homicídio.

A Samarco é  vista como tendo sido imprudente, especialmente ao não acionar as sirenas que teriam salvo vidas. Pior, a empresa  tinha conhecimento desde 2014  sobre as falhas das duas barragens, afirma Joaquim Pimenta de Ávila, que trabalhou como consultor para o grupo de mineração. Ouvido pela polícia , o engenheiro disse ter informado a Samarco do risco de fratura, informou o jornal Folha de São Paulo em 19 de janeiro.  O que a Samarco fez em seguida? Mistério. Quando questionada, a empresa nega rotundamente afirmando que o “consultor de Joaquim Pimenta de Ávila nunca nos alertou para o risco de falha da represa” e têm acordo precisa com o Estado de Minas Gerais a adotar medidas preventivas adicionais reforçar a robustez das infra-estruturas.

Até o momento, nenhuma evidência formalmente acusa o grupo. “Um julgamento é prematuro”, diz Carlos Henrique Medeiros, do Comitê Brasileiro de Barragens (CBDB) organização responsável pela melhoria do desempenho dos edifícios. “A barragem é uma estrutura de complexo e vulnerável. Risco zero não existe “ , lembra ele. ” É um acidente complexo “ , insiste a Samarco.

As causas da ruptura de duas barragens localizadas perto da cidade turística de Mariana, permanecem desconhecidas. Uma investigação está em andamento, com resultados esperados no prazo de seis meses ou um ano, mas diferentes hipóteses estão circulando. Entre elas a ocorrência de um pequeno tremor sísmico ou uma possível sobrecarga. Dúvidas também persistem sobre o grau de toxicidade do lodo derramado no rio Doce.

Inação do governo

bento 2

Uma vista aérea do Rio Doce , que estava coberto de lama, no ponto em que encontra o mar , no estado do Espirito Santo no dia 23 de novembro de 2015. RICARDO MORAES / REUTERS

Só a justiça irá determinar a culpa ou não da Samarco. Mas a empresa já está marcada pela sua falta de vontade ou por uma espécie de indiferença para com esta tragédia ecológica. Em 27 de janeiro, o Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais (Ibama) rejeitou a proposta mordaz da Samarco para a reabilitação das áreas danificadas. O conteúdo do documento tinha sido considerado mais do que “superficial” e a empresa teve que fornecer uma nova versão em 17 de fevereiro.

Além da raiva focada na Samarco, organizações não-governamentais estão incomodadas com a inércia dos governos. “Segurança de barragens é assumida pelas empresas de mineração si mesmos, sem controle externo! “ salienta Nilo d’Ávila, coordenador do Greenpeace Brasil. ” A lei sobre as minas e barragens deve ser melhorada, mas não há nada a prever que ele vai mudar “ , disse ele, lembrando que as empresas de mineração financiam de forma abundante as campanhas eleitorais dos partidos políticos.

Nos últimos dias, a Samarco lançou uma campanha publicitária nacional para elogiar as medidas tomadas para reparar o dano. “No estado de Minas Gerais como eles estão anunciando a dizer que a água é potável”, diz Dante Pavan, membro do Giaia, um grupo independente de pesquisadores que se organizou para medir os danos ambientais da catástrofe. Ainda assim, este deslizamento de terra espetacular, que arruinou muitos agricultores e pescadores do Rio Doce, marcou os espíritos. A imagem da Samarco não escapa incólume. E a imagem da acionista, a Vale, cujo nome original era “Vale do Rio Doce”, também poderia estar contaminada.

FONTE: http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/02/21/coulee-de-boue-toxique-l-etat-bresilien-exige-une-indemnisation-record_4869102_3244.html

ThyssenKrupp e Vale envolvidas em novo rompimento de barragem. Agora no RJ

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Tragédia anunciada na barragem do Canal de São Francisco em Santa Cruz

‪Por #‎EquipeFlavioSerafini‬

barragem Foto tirada em meados de 2015, durante diligência realizada no local onde a barragem foi construída e os pescadores protestavam.

Na noite de 17 de fevereiro, durante as chuvas torrenciais que atingiram várias regiões do Estado do Rio de Janeiro, rompeu-se a barragem construída por empresas no canal de São Francisco, em Santa Cruz, que não suportou o volume de água e inundou casas de ribeirinhos e pescadores. A obra é de responsabilidade da Associação das Empresas do Distrito Industrial de Santa Cruz (Aedin), formada pela ThyssenKrupp Companhia Siderúrgica do Atlântico (TKCSA) – que tem como maior acionista a Vale do Rio Doce -, Gerdau, Furnas, entre outras empresas, e é denunciada pelos pescadores artesanais e ribeirinhos desde a sua instalação em meados de 2015. As empresas se referem à barragem como “soleira submersa”, construída sob a justificativa da necessidade de conter a intrusão de água do mar no canal, o que impactaria a captação de água doce para as atividades industriais.

Alertas e manifestações contrários à instalação da barragem no Canal de São Francisco, que recebeu autorização ambiental do INEA mesmo sem a realização de qualquer estudo prévio de impacto e sem a consulta prévia à comunidade local, vieram de muitos e diferentes setores da sociedade: movimentos sociais, pescadores artesanais, ribeirinhos, moradores, pesquisadores, entidades da sociedade civil, Defensoria Pública e do mandato estadual Flavio Serafini do PSOL-RJ, que protocolou em setembro de 2015 uma denúncia no Ministério Público Estadual do Rio de Janeiro alertando sobre os impactos já causados pela barragem aos pescadores artesanais e ao ecossistema do entorno, bem como chamando atenção ao risco de inundações e cheias quando das fortes chuvas de verão. A denúncia foi aceita pelo Ministério Público e o inquérito civil corre atualmente sob a responsabilidade do Grupo de Atuação Especializada em Meio Ambiente – GAEMA, que investiga o caso e já expediu ofícios ao INEA e às empresas do pólo industrial questionando acerca da autorização ambiental da barragem, apontando para a ausência de estudos prévios de impacto e de medidas mitigadoras (Inquérito Civil MA n. 8432).

O caso é acompanhado de perto pelo Instituto de Políticas Alternativas para o Cone Sul – PACS e pela equipe do mandato estadual Flavio Serafini, que testemunharam as reiteradas tentativas dos pescadores artesanais de dialogar com as empresas e com o INEA para entender a real necessidade da barragem e sobre a possibilidade de medidas alternativas, acompanhando também mobilizações dos pescadores na tentativa de estabelecer tal canal de diálogo. A barragem gera uma correnteza que prejudica a pesca artesanal na região, impede a passagem das pequenas embarcações para pesca na Baía de Sepetiba, coloca em risco a vida de pescadores locais, que estão há mais de 7 meses impedidos de trabalhar.

Por conta dos evidentes impactos causados pela barragem aos pescadores artesanais, ao ecossistema local, à navegabilidade no canal e também por conta do risco de enchentes e inundações, o Núcleo de Defesa dos Direitos Humanos da Defensoria Pública do Estado do Rio de Janeiro ajuizou em outubro de 2015 uma ação civil pública contra a AEDIN e o INEA requerendo a anulação da autorização ambiental e o pagamento de indenização aos pescadores artesanais, apresentando ao judiciário estudo preliminar do Instituto Marés que indicava os impactos sobre a navegabilidade do canal e sobre a pesca artesanal, com pedido liminar para imediato desfazimento da barragem. Infelizmente, o juiz da 15a Vara de Fazenda Pública do Tribunal do Rio de Janeiro negou recentemente o pedido de liminar da Defensoria Pública e, agora, como denunciado tantas vezes por tantos atores sociais diferentes, com a vinda das fortes chuvas a barragem se rompeu, causando a inundação das casas de pescadores artesanais e ribeirinhos de Santa Cruz.

FONTE: https://www.facebook.com/FlavioSerafiniPSOL/

Vídeo cândido da Samarco sobre Mariana ganha paródia realista

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Atingidos pela Vale tripudiam de publicidade da empresa com informações concretas; humor desconstrói razão cínica de marketing movido por um otimismo calculado

Por Alceu Luís Castilho (@alceucastilho)

Em vez de se distanciar da realidade, uma paródia feita pelo movimento Atingidos pela Vale [ver acima] escancara o realismo, ignorado pela Samarco na série de peças publicitárias veiculadas nos últimos dias sobre a catástrofe de Mariana (MG), em novembro. Em meio ao sarcasmo e a imagens de lama e destruição, são transmitidas informações que milhões de brasileiros não puderam ver nos comerciais exibidos em TV aberta.

O nome da campanha da Samarco era: “É sempre bom olhar para todos os lados”. Título da paródia: “É sempre bom olhar o nosso próprio lado”. Em apenas 44 segundos os Atingidos pela Vale – lembremos que a Vale possui metade das ações da Samarco – fazem um resumo da ópera com dados que a empresa esmerou-se em driblar ao longo dos comerciais dirigidos pela Tom Comunicação: “Em vídeo com trabalhadores, Samarco faz o que não deve ser feito: escárnio”.

Confira aqui o texto do vídeo:

“Nós somos a Samarco. Agimos prontamente após o rompimento da barragem em Minas Gerais. Estamos investindo em milhões em limpeza. Da nossa própria imagem. Muitos perderam com esse desastre. E podem perder ainda mais se nada for feito. Estamos falando, é claro, dos nossos acionistas. Afinal, uma empresa do nosso tamanho não pode pagar multa. Precisamos investir em publicidade e dar lucro. Não somos culpados. Não vamos ser responsabilizados. É sempre bom olhar para o nosso próprio lado”.

Aqui, as informações inseridas como legenda:

  • “Desastre foi recorde mundial de lama vazada, em volume e percurso”.
  • “A Samarco é da Vale e da BHP, duas das maiores mineradoras do mundo”.
  • “Vale tenta livrar Samarco de pagar multa de R$ 2 bilhões” (Título no jornal Valor).
  • “Até hoje, nenhuma multa foi paga pela empresa”.
  • “Lucro da Samarco foi de R$ 2,8 bilhões em 2014”.

O vídeo se encerra com uma versão do slogan da Samarco nas peças publicitárias,  “fazer o que deve ser feito”. Com um complemento: “Fazer o que deve ser feito para dar lucro”. O comercial da empresa já está sendo questionado tanto pelo Ministério Público como pelo Conselho Nacional de Autorregulamentação Publicitária (Conar),

DO OTIMISMO AO CINISMO

Em novembro, mencionamos em um dos primeiros textos do blog o livro “Cândido”, um clássico de Voltaire. O personagem central era um otimista incorrigível. Diante de uma catástrofe, um terremoto em Lisboa, o filósofo francês fazia uma crítica a leituras menos ácidas do mundo feitas por autores como Leibniz e Rousseau. A comparação pode ser agora atualizada com os vídeos. O esforço publicitário da Samarco bem poderia levar a assinatura de Cândido e de seu mestre, o Doutor Pangloss. A paródia dos Atingidos pela Vale traz de volta o tema à realidade.

Pode ser feita também uma analogia com a história do cinismo, ou dos cínicos. Em sua versão original, na Grécia Antiga, eles eram desafiadores, atrevidos, quebravam paradigmas estabelecidos. Depois, o termo foi progressivamente sendo assimilado ao contrário: ao conformismo. Ou, como desenvolveu o filósofo Peter Sloterdijk em sua Crítica da Razão Cínica, a um certo modo de perpetuar as distorções da burguesia – a começar da desigualdade.

A Samarco dialoga com esse cinismo contemporâneo. Os trabalhadores, com o movimento original. O maior expoente daquele cinismo antigo era Diógenes, aquele que procurava com sua lanterna homens autênticos. Acaba de ser criada, portanto, uma espécie de Lanterna da Samarco. Procura-se uma empresa – da mineração à publicidade – com valores autênticos.

FONTE: http://outraspalavras.net/alceucastilho/2016/02/20/video-candido-da-samarco-sobre-mariana-ganha-parodia-realista/

PF faz nova busca na Samarco atrás de papéis de barragem

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário
SAMARCO

Samarco: a empresa disse que “está colaborando com a diligência policial, assim como vem fazendo desde o início das investigações das causas do acidente com a barragem”

Por Leonardo Augusto, do Estadão Conteúdo especial para AE e Luísa Martins, do Estadão Conteúdo

Belo Horizonte e Brasília – A Polícia Federal suspeita que a Samarco esteja escondendo dados sobre o monitoramento da barragem da empresa de Fundão, que se rompeu em Mariana em 5 de novembro destruindo o distrito de Bento Rodrigues, matando 17 pessoas e deixando dois desaparecidos.

Em busca de mais informações, a corporação cumpriu na quarta-feira, 17, mandado de busca e apreensão na Samarco em Mariana, na unidade de Ubu, localizada em Anchieta (ES), e na residência, em Viçosa (MG), de um engenheiro que prestou serviço para a mineradora.

Ainda ontem, a mineradora entregou ao governo federal um novo plano de recuperação ambiental.

Segundo os delegados Alexandre Leão, chefe da delegacia regional de combate ao crime organizado, e Roger de Lima Moura, chefe do inquérito que investiga o rompimento da barragem, a apuração da queda da represa levantou a possibilidade de a empresa não ter repassado todos os dados que teria, o que pode ser punido com prisão dos responsáveis.

Conforme eles, já foram constatadas divergências nos depoimentos de representantes da empresa, sobretudo em relação ao número de piezômetros (equipamentos usados para verificar o volume de água na barragem) e sobre as informações que esses medidores apontavam.

A PF já concluiu também que os alteamentos da represa, obras realizadas para aumentar a capacidade, vinham sendo realizados em ritmo superior ao recomendado.

Procurada, em nota oficial a Samarco disse que “está colaborando com a diligência policial, assim como vem fazendo desde o início das investigações das causas do acidente com a barragem de Fundão”.

Plano

Apesar de ter sinalizado, em reuniões técnicas, a necessidade de mais tempo para aprofundar o plano de recuperação ambiental para as áreas afetadas pela lama, a Samarco acabou cumprindo o prazo dado e entregou documento ao Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis (Ibama) ontem. A primeira versão do plano havia sido rejeitada pelo órgão, que a considerou “genérica”.

A mineradora, agora, afirma ter entregado algo “robusto”, que “compreende um processo dinâmico, sob permanente revisão e aperfeiçoamento à medida que as ações evoluem”, diz o diretor de Projetos e Ecoeficiência da Samarco, Maury de Souza Júnior. Ele destaca que o documento tem “uma característica adaptativa”.

A nova versão, desenvolvida pela consultoria de engenharia, meio ambiente e emergências ambientais Golder Associates, “contém informações relacionadas aos impactos já identificados e às ações recomendadas para a recuperação ambiental”.

As propostas estão distribuídas entre três trechos, que vão desde a barragem de Fundão até a região costeira. A Samarco cita a reconstituição das margens e calhas de cursos d’água, a dragagem do reservatório de Candonga, plantio inicial de gramíneas e leguminosas, monitoramento da qualidade da água e avaliação dos impactos da lama nas áreas de manguezais, e de reprodução de tartarugas-marinhas.

Nesta quinta-feira, 18, o Ibama iniciará uma vistoria em Barra Longa, uma das áreas mais atingidas pelo desastre de 5 de novembro do ano passado. Na próxima segunda, o órgão pretende verificar o término das principais obras de contenção dos rejeitos remanescentes de Fundão.

 

FONTE: http://exame.abril.com.br/brasil/noticias/pf-faz-nova-busca-na-samarco-atras-de-papeis-de-barragem

Lama de Mariana revela crise da gestão ambiental no Brasil

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Precisamos de uma “Operação Lava Jato” para crimes contra a natureza
CLÓVIS BORGES*

mariana-lama-barragens
Bombeiros buscam sobreviventes após rompimento de barragens da Samarco em Mariana, Minas Gerais (Foto: Felipe Dana/AP)

O indiciamento de empresas e de executivos envolvidos na tragédia de Mariana, em Minas Gerais, representa um passo importante na busca de uma adequada responsabilização frente aos danos causados neste evento de proporção desmedida. A Polícia Federal tomou a iniciativa por entender que a poluição ocasionada em toda a área atingida chegou ao ponto de “resultar ou poder resultar em danos à saúde humana, ou que provoquem a mortandade de animais ou a destruição significativa da flora”, conforme rege o artigo 54 da Lei Federal de Crimes Ambientais.

É incontestável que os impactos decorrentes devem ser mitigados de forma adequada a partir de financiamentos compulsoriamente supridos pelas empresas envolvidas e que os responsáveis sejam punidos de maneira exemplar. Toda a sociedade espera que a atitude das autoridades competentes esteja dentro do rigor máximo, sem que a costumeira parcimônia com o dano coletivo seja mais uma vez uma prática adotada.

No entanto, esse quadro agudo de destruição ambiental, com sérios efeitos sociais e econômicos agregados, é uma excelente oportunidade para evidenciar uma questão mais ampla e de efeitos muito mais danosos. Estamos tratando das manobras crônicas que envolvem o poder legislativo, alguns órgãos ambientais e instâncias correlatas, além das muitas modalidades de empreendimentos, públicos e privados, que geram impactos e riscos ambientais relevantes em nosso país.

Existe em nosso país um contínuo esforço em busca do acatamento a interesses setoriais, sistematicamente demandados às instâncias públicas. E elas, mais cedo ou mais tarde, facilitam de diferentes formas a viabilidade de atividades de grande impacto ambiental. Como se não bastasse, é agregado ao conjunto de facilidades estabelecidas por estas partes um amplo contingente de ilícitos permissíveis, uma vez que não existem estruturas mínimas de fiscalização e controle para sejam reprimidos de maneira adequada.

Seria de se esperar que as ações ilegais que grassam no país, destruindo nosso patrimônio natural, deveriam ser controladas a partir de órgãos ambientais estruturados, não afeitos a influências políticas e com contingente empoderado e suficiente. Mas sabemos que dificilmente as instituições funcionam dessa maneira, que seria a ideal. Raramente alguma dessas mazelas deixa de estar presente no dia a dia dessas instituições.

O fato de pouquíssimas vezes nos depararmos com consequências estrondosas, ocorridas em tão curto prazo, como o caso de Mariana, arrefece as reações da sociedade para a grande maioria dos impactos ambientais causados por uma infinidade de intervenções que excedem os limites e as normas técnicas que deveriam estar sendo respeitadas.

Ao invés disso, observamos uma constante tentativa de desmonte da legislação ambiental, a exemplo do Código da Mineração  e do Código Florestal Brasileiro. Há também, em alguns casos, o desmonte dos órgãos ambientais, que perdem profissionais sem reposição, atuam sem condições adequadas de trabalho, são assediados continuamente por pressões políticas para não cumprirem suas obrigações coercitivas e, paralelamente, acelerarem processos de licenciamento.

Não raro, a mídia explora situações em que a emissão de licenciamentos ambientais é colocada como uma questão sumamente impositiva. Torna-se uma questão apenas política, e não mais técnica, atropelando processos e gerando estudos e avaliações muito aquém do que seria necessário realizar. Quando não, gerando licenciamentos a partir da assinatura dos próprios executivos de órgãos ambientais, face à recusa explicitada pelos técnicos da instituição.

É importante evidenciar que a crise da gestão ambiental do Brasil tem a exata dimensão dos mais escabrosos exemplos de corrupção da atualidade. As manobras ilícitas deixaram de ser uma exceção para se tornar uma prática. A desfaçatez de seus interlocutores é tamanha que ocorre uma sistemática inversão de valores, ao culpar instituições conservacionistas, o Ministério Público e a Polícia Federal, dentre outras instâncias, de serem responsáveis pelo atraso do desenvolvimento e atuarem em contrariedade aos interesses da sociedade.

O verdadeiro atraso de uma sociedade é ser corrompida por interesses eminentemente econômicos, sem considerar as consequências de suas atividades, nem os meios pelos quais seus objetivos são atingidos. O caso de Mariana é emblemático e muito grave, mas não chega aos pés do que nos atinge diária e silenciosamente.

São milhares de iniciativas que deveriam estar sendo controladas ou reprimidas, e que seguem sem restrições suficientes, diminuindo nossa capacidade de nos tornar uma sociedade mais justa, mais equilibrada e que utiliza com consciência e responsabilidade seus recursos naturais.

Os crimes contra a natureza no Brasil demandam uma Operação Lava Jato ainda mais ampla do que a atual. Representa uma empreitada ainda mais importante, se quisermos corrigir as amplas e profundas distorções que nos tornam um país onde o enriquecimento ilícito a partir da destruição da natureza é, ainda, uma via factível.

E que conta com o apoio praticamente irrestrito de muitas instâncias que perderam, de forma determinante, o sentido de justiça e do real interesse público.

Clóvis Borges – diretor executivo da Sociedade de Pesquisa em Vida Selvagem e Educação Ambiental (SPVS)

FONTE: http://epoca.globo.com/colunas-e-blogs/blog-do-planeta/noticia/2016/01/lama-de-mariana-revela-crise-da-gestao-ambiental-no-brasil.html

Atingidos pelo TsuLama divulgam nota de repúdio à campanha publicitária da Samarco

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

vale

NOTA DE REPÚDIO E INDIGNAÇÃO REFERENTE A CAMPANHA: “É SEMPRE BOM OLHAR PARA TODOS OS LADOS”, DA EMPRESA SAMARCO, VEICULADA EM HORÁRIO NOBRE NA TV.

“É sempre bom olhar para todos os lados”. Esta é a frase que estampa a página da Samarco (leia-se: Vale e BHP Billiton) depois de ter um tempo precioso – e caro – em horário nobre na televisão brasileira para apresentar supostos e questionáveis benefícios após 102 dias do maior acidente ambiental da história do Brasil: o rompimento da barragem do Fundão, em Bento Rodrigues, distrito de Mariana, em Minas Gerais.

Se formos mesmo olhar para todos os lados, queremos saber por que após mais de 100 dias do acidente não houve nenhum tipo de punição para as empresas responsáveis por esse crime ambiental. Queremos saber por que a Samarco não fala sobre o indiciamento pela morte de 17 pessoas. Queremos saber se cada família que ficou desalojada recebeu 100 mil reais de indenização. Queremos saber se os bens da mineradora Samarco estão bloqueados, como determinou a Justiça de Minas Gerais. Queremos saber até onde vai chegar a lama tóxica causada pela ambição mineira até que a justiça seja feita.

Desde o rompimento da barragem, no dia 5 de novembro de 2015, temos acompanhado de perto toda a ação da empresa em relação às famílias e comunidades atingidas pelo rompimento da barragem. Como movimentos e frentes organizadas, estamos vigilantes a todos os passos desta empresa. Foi de causar revolta e dor ver em horário nobre (Quanto a Samarco gastou para veicular?) a empresa se esconder atrás de trabalhadores e trabalhadores, de pessoas atingidas pelo desastre, para justificar o que simplesmente não se justifica. Um anúncio pago não vale a vida das pessoas que morreram, não vale a dignidade de todas as famílias que perderam suas casas e nunca vai trazer de volta o Rio Doce, hoje símbolo do que realmente representa a exploração mineira em todas as suas formas.

Quando olhamos para todos os lados continuamos vendo a impunidade!

Se mantendo no rastro da arrogância e esbanjando poder que ainda tem, a empresa busca recuperar sua imagem usando trabalhadores e trabalhadoras, querendo imprimir uma imagem fictícia de compromisso e bondade que ressurge depois do crime ambiental divulgado em toda imprensa internacional.

Para nós, povo brasileiro, não há mídia positiva que tire a imagem que jamais vamos esquecer. Se a Samarco queria ficar para sempre na lembrança do público, ela conseguiu! Os mais de 600 quilômetros de lama que invadiram rios e mares, levando vida e esperança já entraram para a história. E vamos exigir justiça. Todos os dias!!

FONTE: https://www.facebook.com/700575683302323/photos/a.700789439947614.1073741828.700575683302323/1264850540208165/?type=3&theater