Por que a Sorbonne decidiu sair do ranking universitário do Times Higher Education?

outubro 10, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A principal universidade da França se concentrará em infraestruturas participativas, abertas e gratuitas para “reivindicar a propriedade” de seus dados, diz seu presidente

Créditos da foto: Universidade Sorbonne

Por Juliette Portala para “Science Business”

A Universidade Sorbonne, na França, planeja deixar o ranking do Times Higher Education (THE), adicionando seu nome a um número crescente de universidades que rejeitam listas que colocam uma instituição em confronto com a outra. Segundo seu presidente, a maioria desses rankings são “caixas-pretas”, cujos métodos não apenas levantam questões éticas, mas também não conseguem abranger a amplitude e a diversidade das contribuições universitárias.

“Ao decidir parar de enviar nossos dados para a THE, estamos abandonando este ranking específico, mas nossa crítica aos principais rankings universitários internacionais é global”, disse Nathalie Drach-Temam, reitora da Universidade Sorbonne, à Science|Business. “Esses rankings, baseados em indicadores quantitativos selecionados e reunidos em uma única pontuação, não foram elaborados para avaliar pesquisas nem refletir a amplitude e a profundidade das missões das instituições de pesquisa e ensino superior.”

Do ranking Quacquarelli Symonds (QS), sediado no Reino Unido, ao US News and World Report (USWR), os rankings universitários têm como objetivo mensurar o desempenho de uma instituição de ensino superior e como seu desempenho e qualidade se comparam aos de seus pares. Estudantes em potencial recorrem a eles em busca de orientação, e governos e investidores baseiam suas decisões de financiamento de pesquisa neles.

Mas cada vez mais instituições estão optando por não participar das tabelas de classificação universitária, como parte de um movimento mais amplo para que universidades e pesquisadores sejam julgados pela qualidade, e não pela quantidade. No final de 2022, as faculdades de direito de Yale, Harvard e Columbia abandonaram a USWR; alguns meses depois, as principais universidades de pesquisa da Coreia do Sul convocaram um boicote ao ranking QS; mais recentemente, a Universidade de Zurique decidiu abandonar o THE.

“Esses rankings são [. . .] caixas-pretas que operam em um sistema fechado”, disse Drach-Temam. “Os dados em que se baseiam não são compartilhados, a metodologia é parcialmente disseminada, o que significa que esses rankings não são reproduzíveis e não podem ser questionados pelas universidades envolvidas, que, portanto, não podem se apropriar totalmente deles.”

A Universidade Sorbonne é membro da Coalizão para o Avanço da Avaliação em Pesquisa, criada para defender metodologias de avaliação mais sólidas. Seu Acordo sobre a Reforma da Avaliação em Pesquisa afirma que evitar o uso de rankings globais “ajudará a comunidade científica e as organizações de pesquisa a recuperar a autonomia para moldar as práticas de avaliação, em vez de terem que se submeter a critérios e metodologias definidos por empresas comerciais externas”.

Metodologias tendenciosas

Os rankings globais baseiam-se em critérios tão diversos quanto ex-alunos ilustres e renda da indústria, mas seus críticos consideram que eles ainda promovem uma visão de sucesso institucional muito limitada e injusta. Além de ignorarem muitas das contribuições de uma universidade para a sociedade, tendem a negligenciar a diversidade de seu contexto social, econômico e político.

“Eles não conseguem refletir nossas políticas de inclusão, desenvolvimento sustentável ou diálogo entre ciência e sociedade, por exemplo”, disse Drach-Temam. “Sua metodologia, ao focar em periódicos de língua inglesa, favorece certas disciplinas, enquanto as ciências sociais e humanas, cujos métodos de publicação e idiomas de disseminação são mais diversos, acabam sendo prejudicadas.”

Ela também disse que algumas metodologias levantam preocupações científicas e éticas.

Outro risco é que as universidades podem estar inclinadas a tomar medidas temporárias e superficiais para melhorar sua classificação em vez de se concentrarem na melhoria da qualidade a longo prazo, prejudicando o propósito principal dessas classificações.

Esses problemas levaram a Rede Internacional de Sociedades de Gestão de Pesquisa a criar a iniciativa More Than Our Rank para instituições acadêmicas, a fim de mostrar que o sucesso das universidades vai além de sua posição no ranking.

No entanto, Drach-Temam reconheceu a importância da THE por permitir que as universidades abandonassem seu ranking, uma opção não disponível para os rankings de Xangai e QS. A Universidade Sorbonne também faz parte do CWTS Leiden Ranking, que, segundo ela, não agrupa critérios muito diferentes em uma única pontuação, tem uma metodologia aberta e permite que as universidades meçam sua taxa de acesso aberto.

Infraestruturas de dados abertos

A Universidade Sorbonne também decidiu deixar o Web of Science, um banco de dados de citações baseado em assinatura operado pela empresa de análise Clarivate, “principalmente porque não nos parecia mais possível confiar em dados proprietários e fechados para gerenciar nossa pesquisa, muito menos para sua avaliação”, disse Drach-Temam.

Assim como os rankings, ela constata que esses bancos de dados tendem a priorizar periódicos em inglês e não fazem referências corretas a publicações de literatura e humanidades, especialmente em francês. “Uma parte considerável e particularmente rica da atividade da nossa universidade é, portanto, simplesmente ignorada nesses bancos de dados”, disse ela.

A Universidade Sorbonne agora planeja se concentrar em infraestruturas abertas e participativas, como o OpenAlex, que oferece acesso gratuito a publicações acadêmicas. “Além das questões financeiras, apoiar essas infraestruturas também significa nos envolver em sua governança e fazer com que nossa voz seja ouvida em suas diretrizes e projetos”, destacou Drach-Temam.

A universidade francesa já está representada no conselho consultivo da OpenAlex.

A ideia, para Drach-Temam, não é substituir uma ferramenta por outra, mas “mudar o paradigma e dar às universidades e instituições de pesquisa os meios para recuperar a propriedade de seus dados [e] torná-los acessíveis à sociedade”.

Fonte: Science Business

Chemosphere, revista de química de alto nível, foi removida do índice do Web of Science por falta de critérios de qualidade editorial

janeiro 10, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

chemosphere

Por Julia Robinson para “Chemistry World”

Um periódico de química de alto nível da editora Elsevier, Chemosphere , foi removido do índice Web of Science da Clarivate por não atender aos critérios de qualidade editorial. Isso significa que a Clarivate não indexará mais artigos da Chemosphere , contará suas citações ou dará ao título um fator de impacto.

Problemas no periódico podem ser rastreados até o ano passado, quando oito artigos foram retratados em dezembro de 2024 e, em maio de 2024, foi destacado que mais de 60 artigos publicados pela Chemosphere tiveram uma expressão de preocupação adicionada a eles. As razões dadas variaram de artigo para artigo, mas incluíram mudanças incomuns na autoria do artigo antes da publicação e potencial manipulação de citação.

A Chemosphere também foi criticada recentemente por um estudo publicado em setembro do ano passado sobre altos níveis de retardantes de chama em utensílios de cozinha de plástico preto que recebeu ampla cobertura da mídia. Em 15 de dezembro, os autores do estudo publicaram uma correção explicando que eles calcularam mal a exposição humana a retardantes de chama. A exposição foi, na verdade, uma ordem de magnitude menor do que a dose de referência diária segura, não se aproximando dela, como eles haviam relatado inicialmente.

A Clarivate tomou a decisão de remover a Chemosphere , que tinha um fator de impacto de 8,1 em 2023, de seu índice Web of Science em 16 de dezembro por não atender aos critérios de qualidade editorial. A exclusão tem um impacto direto no periódico e, particularmente, nos autores, pois pode afetar os cálculos quantitativos da produção dos pesquisadores, que são frequentemente usados como uma métrica em decisões de contratação, estabilidade e promoção. Os periódicos excluídos também provavelmente terão problemas para atrair autores.

De acordo com o Retraction Watch , expressões de preocupação começaram a aparecer online em março de 2024 e artigos em edições especiais e regulares do periódico foram afetados.

Em 12 de dezembro, a Chemosphere divulgou uma declaração dizendo que havia realizado uma “investigação completa” dos artigos sinalizados e estava tomando “medidas decisivas” para garantir a integridade do periódico, incluindo a retirada de artigos e a publicação de expressões de preocupação.

Fonte: Chemistry World

Web of Science coloca o eLife ‘em espera’ devido ao seu modelo radical de publicação

outubro 29, 2024 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

suspenso

Tommy Vis Getty Images, adapto por N. Jessup/Science

Por Jeffrey Brainard para a “Science”

O Web of Science, um serviço líder de indexação bibliométrica, suspendeu ontem o periódico eLife de suas listagens porque seu novo modelo de publicação adotado no ano passado — que inclui revisão pública por pares, mas nenhuma decisão final sobre se um manuscrito é aceito ou rejeitado — entra em conflito com os padrões do Web of Science para garantir qualidade.

A medida pode colocar em risco o fator de impacto (FI) do periódico da eLife , a métrica controversa — determinada anualmente pela Clarivate, empresa controladora da Web of Science, com base na média de citações de artigos de um periódico — que é amplamente usada como um indicador de qualidade.

Veteranos da indústria editorial estavam esperando pela decisão da Web of Science. A suspensão era “provavelmente inevitável”, escreveu Richard Sever, diretor assistente da Cold Spring Harbor Laboratory Press e cofundador do servidor de pré-impressão bioRxiv, no X (antigo Twitter), porque os padrões de qualidade aplicados pela Clarivate e pela eLife > “claramente entram em conflito”.

Ainda assim, a gerência da eLife disse estar decepcionada com a decisão da Clarivate. “[Ela] sufoca tentativas de mostrar como a publicação e a revisão por pares podem ser melhoradas usando princípios de ciência aberta e, em vez disso, dá a aparência de suporte contínuo para modelos de publicação estabelecidos e ineficazes que precisaram mudar por tanto tempo”, eles escreveram em uma declaração online . A Clarivate não identificou nenhum artigo revisado pela eLife como carente de qualidade, diz Damian Pattinson, diretor executivo do periódico.

Em uma declaração por e-mail, a Clarivate diz que conduzirá uma revisão aplicando seus critérios de qualidade padrão, mas já tem preocupações sobre os artigos publicados sob o novo modelo porque as decisões de publicação da eLife são “desacopladas da validação por revisão por pares”. As descobertas da Clarivate podem levá-la a remover a eLife de sua Master Journal List, caso em que a revista não receberia mais um IF atualizado anualmente. Nesse caso, a Web of Science ainda pode indexar algum conteúdo que atenda aos critérios de qualidade. “Consideraremos o conteúdo que tem ‘força de evidência’ descrita pela revista como ‘sólida’, ‘convincente’, ‘convincente’ ou ‘excepcional’, mas excluiremos ‘incompleto’ ou ‘inadequado'”, diz sua declaração.

O curso de colisão foi traçado quando a eLife — uma revista sem fins lucrativos, seletiva e somente online focada em ciências biológicas — instituiu seu novo modelo de publicação em janeiro de 2023. Sob a nova abordagem, a revista mantém o que Pattinson chama de um processo rigoroso para determinar se uma submissão atende aos padrões para ser enviada para revisão por pares. Autores de artigos selecionados são cobrados uma taxa de US$ 2.500. Quando as revisões são recebidas, a revista as publica, sem assinatura, com um manuscrito, independentemente de serem positivas ou negativas, e elas e o artigo são livres para ler. Se o autor revisar o artigo para abordar os comentários, a eLife publica a nova versão. Além do Web of Science, a versão final do artigo também é indexada em outros bancos de dados acadêmicos, como PubMed e Google Scholar.

Anunciado como um experimento, os gerentes da eLife disseram na época que esperavam que o modelo aliviasse uma variedade de disfunções que afligem a publicação científica, incluindo longos atrasos e falta de transparência. Outro objetivo era desafiar o domínio do IF como um marcador de qualidade, que eles dizem ser inadequado e não confiável para esse propósito e fomenta uma dependência excessiva de alguns periódicos seletivos com pontuações altas; na época, a eLife tinha um IF relativamente alto de 6,4. Apesar das críticas à métrica, Pattinson disse que a eLife manteve discussões com a Clarivate desde o ano passado, argumentando pela manutenção do periódico na Lista de Periódicos Mestres da Clarivate. Ele chamou a suspensão da Clarivate de “um exagero”, acrescentando “isso parece uma tentativa de definir as regras da publicação acadêmica, e tenho uma preocupação real de que uma grande corporação como a Clarivate esteja fazendo isso. Parece-me algo que deveria ser muito liderado pela comunidade”.

A eLife tem enfrentado questões sobre se permanecerá financeiramente viável ou afastará cientistas. Em uma atualização publicada no ano passado , o periódico disse que mais de 90% dos autores escolheram sua nova opção de fevereiro a julho de 2023. (O modelo anterior, tradicional, ainda era oferecido naquela época.) O total de submissões caiu em um quarto em comparação com o mesmo período de meses em 2022, mas quase atingiu a meta da eLife . Pattinson diz que o crescimento tem sido forte este ano; o periódico planeja lançar uma atualização adicional sobre essas tendências em breve.

Fonte: Science

Corrida por “impacto” torna academia refém de grupos editoriais

janeiro 6, 2024 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Centros de pesquisa e governos pagam bilhões de dólares a editoras de periódicos científicos por acesso a artigos cujos custos de produção, muitas vezes, eles mesmos financiaram. Decisão da Universidade de Sorbonne de afastar-se deste modelo mostra necessidade de rediscutir espiral de dependência voluntária em que a própria comunidade científica se colocou

periodicoscapa

Por Marcelo Takeshi Yamashita

No último 8 de dezembro, a Universidade de Sorbonne anunciou que em 2024 vai deixar de assinar o serviço Web of Science, uma plataforma que agrega dados e artigos de várias revistas científicas, e também interromperá o contrato com os demais produtos da Clarivate, uma empresa de serviços relacionados à publicação científica e propriedade intelectual, com produtos voltados principalmente para o meio acadêmico, entre eles a Web of Science.

Com um faturamento anual na casa dos bilhões de dólares, editoras de periódicos científicos são pagas por agências públicas, instituições de ensino e pesquisa e governos para disponibilizar o acesso a artigos científicos, muitos deles financiados pelos próprios clientes: as agências de fomento financiam a pesquisa, pagam às editoras para publicar o artigo (caso a publicação se dê na modalidade de acesso aberto) ou pagam para acessá-lo (no caso de acesso restrito). Se isto parece estranho para alguém não acostumado com os trâmites da pesquisa universitária, é simplesmente porque é mesmo esquisito.

Apesar desses serviços serem importantíssimos para a maioria dos pesquisadores, o custo é elevado. Para se ter uma ideia, a Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes) paga perto de R$ 48 milhões por ano para que pesquisadores de diversas universidades possam acessar revistas científicas. É, portanto, inevitável refletir sobre a conveniência de manter essa espiral de dependência voluntária em que a própria comunidade científica se colocou.

Em outro contexto mais abrangente, já que neste caso a interrupção dos serviços traria um problema generalizado, atingindo setores além da pesquisa científica, o Google começou a cobrar caro para manter dados na nuvem. Isto requer decisões complicadas por parte dos gestores, com restrições rigorosas de disponibilização de espaço, principalmente por não haver uma alternativa que dê conta dos arquivos que estão sob a guarda de empresas que estão no seu direito de estabelecer políticas de uso e preços para seus produtos.

Deve haver, é claro, um ponto intermediário entre a dependência plena e a desconexão total. No caso das publicações científicas, porém, é preciso que haja algum movimento, principalmente das agências de fomento, no sentido de mostrar para a comunidade científica que existe vontade de mudar o cenário de subserviência.

A necessidade que se impõe aos pesquisadores, em boa parte pelas exigências das políticas de concessão de auxílios à pesquisa, acaba criando um preocupante vínculo entre riqueza e pesquisa. Paga-se caro não somente para consultar os artigos, mas também para publicá-los nas revistas que são consideradas “boas” – valores que muitas vezes são abusivos e não se justificam: os pareceristas não são remunerados e o artigo não passa de umas poucas páginas em formato digital.

Movimentos drásticos vindos de universidades, similares ao da Sorbonne, podem dificultar a vida dos pesquisadores se as agências que estabelecem o destino do dinheiro continuarem a valorizar somente revistas onde se paga R$ 60 mil para publicar um artigo em acesso aberto. Nesses casos, por exemplo, o discurso retoricamente bonito de valorização da qualidade do trabalho torna-se vazio no momento em que os editais descartam deliberadamente, sem análise prévia, artigos com base no fator de impacto da revista.

A política de acesso aberto, uma importante iniciativa no sentido da democratização da ciência, teve início nos anos 1970, com o Projeto Gutenberg. Na prática, algumas áreas do conhecimento já teriam condições de adotar esta política desde 1991, quando foi criado o repositório de preprints (artigos preliminares, antes de serem avaliados por especialistas) arXiv pelo físico Paul Ginsparg. Nessa plataforma qualquer artigo pode ser acessado sem a necessidade de senhas em paywalls. Diferentemente dos artigos publicados em revistas, onde um escrutínio prévio já foi feito por outros pesquisadores, esses repositórios demandam que cada artigo seja analisado com um pouco mais de cuidado pelo autor que pretende considerá-lo.

Na área de física, a grande maioria dos artigos publicados tem uma versão gratuita em preprint. Ou seja, nesta situação, não existe a impossibilidade de acessar os resultados da pesquisa de outros grupos, mas o prestígio vem do processo de convencer os pares de que o seu estudo é bom o suficiente para estar em algum periódico revisado – já escrevi em outro artigo sobre o equívoco que se comete ao associar qualidade a um artigo ao fator de impacto do veículo onde é publicado.

Embora seja animador vislumbrar ações objetivas na direção de tornar o conhecimento mais acessível, é sempre bom lembrar que, como se diz por aí, não existe almoço grátis. Neste contexto, há estratégias de acesso aberto em que o lucro das grandes empresas editoriais é mantido (ou aumentado) mudando-se apenas a fonte pagadora: em vez de vender assinaturas para bibliotecas, vendem-se cotas de publicação para universidades, agências de fomento ou outras entidades, como ministérios de Ciência, por exemplo – o dinheiro, diga-se de passagem, é proveniente da população.

Esse deslocamento do ônus financeiro tem o efeito colateral de deslocar, também, a estrutura de incentivos da publicação: se no modelo de assinaturas o “cliente” é o leitor, no de cotas de publicação é o autor – com possível impacto sobre o rigor dos critérios de aceitação de artigos.

Existem movimentos organizados, como a cOAlition S, para tornar todas as publicações científicas imediatamente em acesso aberto. O grupo foi formado em 2018 e recentemente lançou uma proposta com valores diferenciados para alguns países com base em indicadores do Banco Mundial – dar-se-iam descontos das taxas de publicação de acordo com as rendas dos países. A despeito da pertinência desses indicadores para a classificação dos países, estabelecer um compromisso de descontos com empresas que não estão submetidas a um teto de preços segue a mesma lógica ingênua da lei de meia-entrada brasileira: paga-se a metade do dobro.

É desejável que se caminhe para um modelo de política universitária que seja conectada com o mundo, mas não excessivamente dependente – estabelecer um bom equilíbrio para os pratos dessa balança não é simples. Mas qualquer solução deve pressupor uma análise mais qualitativa dos critérios de avaliação das agências que fornecem os financiamentos para as pesquisas. Afinal, não é sempre que, a exemplo de Grisha Perelman – matemático que resolveu a conjectura de Poincaré, um problema formulado no ano 1900 –, encontramos pessoas dispostas a publicar um artigo importantíssimo em uma plataforma de preprint e, com isso, “perder pontos” na corrida do fator de impacto, correndo o risco de ficar sem recursos para desenvolver a sua pesquisa.

Marcelo Takeshi Yamashita é assessor-chefe da Assessoria de Comunicação e Imprensa da Unesp. Foi diretor do Instituto de Física Teórica (IFT) no período de 2017 a 2021.

color compass

Este foi publicado originalmente na revista Questão de Ciência.

Corrida por “impacto” torna academia refém de grupos editoriais

dezembro 22, 2023 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

WEB_INTERNA_OK

Por Marcelo Yamashita

Na área de física, a grande maioria dos artigos publicados tem uma versão gratuita em preprint. Ou seja, nesta situação, não existe a impossibilidade de acessar os resultados da pesquisa de outros grupos, mas o prestígio vem do processo de convencer os pares de que o seu estudo é bom o suficiente para estar em algum periódico revisado – já escrevi em outro artigo sobre o equívoco que se comete ao associar qualidade a um artigo ao fator de impacto do veículo onde é publicado.

É desejável que se caminhe para um modelo de política universitária que seja conectada com o mundo, mas não excessivamente dependente – estabelecer um bom equilíbrio para os pratos dessa balança não é simples. Mas qualquer solução deve pressupor uma análise mais qualitativa dos critérios de avaliação das agências que fornecem os financiamentos para as pesquisas. Afinal, não é sempre que, a exemplo de Grisha Perelman – matemático que resolveu a conjectura de Poincaré, um problema formulado no ano 1900 –, encontramos pessoas dispostas a publicar um artigo importantíssimo em uma plataforma de preprint e, com isso, “perder pontos” na corrida do fator de impacto, correndo o risco de ficar sem recursos para desenvolver a sua pesquisa.

Marcelo Yamashita é professor do Instituto de Física Teórica (IFT) da Unesp e membro do Conselho Editorial da Revista Questão de Ciência

color compass

Este texto foi originalmente publicado pela Revista Questão de Ciência [Aqui!].

Em meio ao silêncio sepulcral da comunidade científica, trash science chega ao nirvana

agosto 2, 2018agosto 2, 2018 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Imagem relacionada

Depois de terem se livrado da incômoda lista produzida por Jeffrey Beall, usando para isto sabe-se lá quais mecanismos de convencimento, os editores de revistas de “trash science” devem estar mais felizes do que nunca.

É que venho constatando cada vez mais a inclusão de artigos publicados por tradicionais editoras de trash science em minha própria contagem de citações na tradicional base de dados de citação conhecida como “Web of Science”, e que foi criado pelo Institute for Scientific Information (ISI), que foi propriedade da Thomson Reuters, e que hoje está sob o controle da empresa Clarivate Analytics [1].

O primeiro efeito dessa entrada das revistas de “trash science” no Web of Science é, mais do que certamente, o encarecimento das publicações do chamado “open access” que ganharam uma importante chancela de legitimidade ao serem incluídas em uma plataforma que antes estava reservada a revistas que, em tese, publicavam ciência que tivesse passado pelo crivo do sistema de “peer review” (ou revisão por pares em português) . Nesse caso, os proprietários das editores de “trash science” são os claramente vencedores, visto que seus lucros deverão aumentar de forma estratosférica.

O segundo efeito é o que considero mais nefasto para a ciência enquanto um campo intelectual em que os elementos de rigor deveriam guiar aquilo que é publicado. É que a validação dada a revistas de “trash science” implica também na validação daquilo que elas publicam. Tal fato tornará basicamente o artigo científico em algo não apenas ultrapassado em termos de divulgação científica, mas principalmente em um veículo de de divulgação não de resultados científicos que tenham passado pelas provas de acurácia e precisão, mas daquilo que muitas vezes falhou nestas duas dimensões essenciais para que algo seja considerado uma verdade científica.

Um terceiro efeito é que, especialmente em países onde esses índices são usados para decidir a alocação de recursos públicos em fomento à ciência, teremos cada vez mais a premiação de pesquisadores que se sirvam das editoras predatórias para turbinar seus currículos para aumentar indevidamente as suas chances de obterem suporte para seus projetos de pesquisa. Tal efeito será desastroso não apenas para o avanço da ciência pura, mas também da aplicada, representando um vexaminoso exemplo de desperdício de recursos públicos.

O assombroso, ao menos para mim, é o completo silêncio que está cercando a chegada das editoras “trash science” ao nirvana dos indexadores de citação como é o caso do Web of Science. Este silêncio é mais do que uma simples omissão, mas representa uma opção de cumplicidade em relação ao processo de validação do que pode ser considerado ou não como sendo ciência de qualidade.

E viva o trash science!

[1] https://clarivate.com/

Ciência como “commodity” atinge novo patamar na Coréia do Sul com pesquisadores colocando filhos como co-autores

março 21, 2018 / Marcos Pędłowski / 1 comentário

A respeitada revista “Nature” publicou no dia 02 de fevereiro de 2018 um artigo assinado pelo jornalista científico Mark Zastrow sobre um escândalo que emergiu nas principais universidades da Coréia do Sul em função de pesquisadores estarem colocando seus filhos como co-autores em artigos publicados em revistas científicas [1].

Resultado de imagem para kids co authors south korea

A razão para esta prática seria a intenção dos pesquisadores melhorarem as chances de seus filhos para ingressar nas melhores universidades da Coréia do Sul, no que parece ser uma forma bem sofisticada de nepotismo.

O fato da prática estar disseminada nas melhores universidades sul coreanas levou ao governo da Coréia do Sul a iniciar uma investigação nas publicações indexadas em base de dados como Web of Science, Scopus e o Science Citation Index (SCI) para verificar o possível cruzamento de nomes dos 76.000 docentes de tempo integral existentes no país com seus filhos.

Segundo o que publicou Mark Zastrow, resultados iniciais da investigação cobrindo apenas a última década, e que foram publicados em janeiro de 2018, apontaram que a prática estava presente em 29 universidades sul coreanas, sendo detectadas 82 publicações, sendo que dentre estas em apenas 39 casos a participação de filhos como co-autores foi considerada legítima [2].

Como a investigação do Ministério da Educação foi encerrada apenas na semana passada é provável que os resultados finais desta investigação ainda demorem a ser conhecidos. Entretanto, o que já fica claro que o processo de comodificação da ciência que já havia resultado em graves distorções em prol da quantidade em detrimento da qualidade, agora atingiu um novo patamar de deterioração da integridade.

Resta saber se essa prática está presente em outros países e em qual intensidade. É que se isto for um caso que vai além das universidades sul coreanas, os princípios meritocráticos que supostamente guiam a progressão profissional na carreira científica serão fortemente questionados, como já estão sendo na Coréia do Sul.

[1] https://www.nature.com/articles/d41586-018-01512-5

[2] http://www.koreatimes.co.kr/www/nation/2018/01/119_243144.html