Por Cynthia Giles & Cary Coglianese para a Science
A teoria por trás dos projetos de compensação de carbono é atraente: em vez de uma organização cortar suas próprias emissões, ela pode financiar projetos de redução de carbono de menor custo em outro lugar para “compensar” suas emissões. A realidade tem sido menos encorajadora. A maioria dos projetos de compensação de carbono que foram examinados de perto — incluindo projetos para proteção florestal , energia renovável e métodos de redução de metano no cultivo de arroz — exageraram muito seus benefícios climáticos. Mais de 80% dos créditos emitidos podem não refletir reduções reais de emissões. Isso alarmou potenciais compradores de compensação e paralisou os mercados de compensação de carbono. Os esforços para ressuscitar o mercado de compensação sitiado promovem a auditoria de terceiros como “essencial” para garantir a integridade do crédito. Essa confiança é equivocada.
A garantia confiável de que a tonelada declarada de economia de carbono de um projeto equivale a uma tonelada real de emissões removidas, reduzidas ou evitadas é crucial. No entanto, pesquisas abrangentes em diversos contextos mostram que auditores selecionados e pagos por organizações auditadas frequentemente produzem resultados distorcidos em favor dos interesses dessas entidades. Um experimento de campo na Índia, por exemplo, constatou que auditores de poluição do ar e da água, designados aleatoriamente e pagos por um fundo central, relataram níveis de emissões 50 a 70% superiores aos de auditores selecionados e pagos por empresas auditadas.
Auditores — como todas as pessoas — estão sujeitos a um fenômeno cognitivo bem estabelecido e amplamente inconsciente de viés egoísta , que os leva a interpretar evidências em favor de seus clientes. O amplo conjunto de pesquisas sobre auditoria de terceira parte identificou as principais circunstâncias que tornam o viés egoísta mais pronunciado: em áreas ambíguas que exigem exercício de julgamento, ao revisar uma proposta feita por outros em vez de tomar uma decisão por conta própria e quando as consequências negativas para o auditor de descobertas adversas são imediatas, enquanto os riscos de descobertas mais positivas são distantes e incertos. Todos esses fatores ocorrem na auditoria de compensação de carbono.
Apesar de muitas alegações atuais de que a auditoria é vital para garantir a integridade dos créditos de carbono, auditores sempre foram requisitados e falharam em impedir a reivindicação excessiva de créditos. Raramente se reconhece que todos os projetos de reivindicação excessiva de créditos que geraram tanta controvérsia foram ratificados por auditores independentes sob o mesmo sistema de seleção e pagamento de auditores em que os defensores da compensação se baseiam hoje. Projetos aprovados por auditores ignoraram as diretrizes dos registros de serem conservadores e, em vez disso, escolheram métodos e premissas que produzem mais créditos. Por exemplo, um auditor concordou que um projeto de preservação florestal tinha uma classificação de risco de incêndio zero, apesar da observação direta de incêndios sem supervisão em todo o local do projeto.
Essa fragilidade não pode ser atribuída a apenas alguns auditores. Em um relatório recente, compartilhamos as conclusões de uma revisão de 95 projetos que venderam créditos de redução de carbono e foram registrados no Verra, o maior registro voluntário de créditos de carbono. Esses projetos seguiram o protocolo usual: os desenvolvedores reivindicaram um número de créditos, os auditores revisaram e aprovaram, então o registro revisou as submissões e decidiu sobre o número de créditos a serem emitidos. Selecionamos esses projetos porque o registro ou uma pesquisa revisada por pares constatou que eles tinham créditos reivindicados substancialmente em excesso. Dos 33 auditores certificados pelo Verra no final de 2024, 21 realizaram uma ou mais auditorias desses projetos problemáticos, indicando que as críticas devem ser direcionadas não tanto aos auditores individuais, mas à estrutura do sistema que promove esses resultados.
O sistema de compensação faz pouco para neutralizar esses resultados, pois todos os principais participantes do mercado se beneficiam de reivindicações inflacionadas sobre créditos de carbono. Os desenvolvedores de projetos preferem mais créditos a menos. Quase todos os registros em mercados voluntários dependem das receitas da emissão de créditos, portanto, não é do seu interesse insistir em níveis suficientes de rigor do auditor que reduziriam os créditos concedidos. Os auditores buscam negócios em um mercado onde há vantagem competitiva em ser um endossante confiável das reivindicações dos desenvolvedores. Embora os esforços contínuos para modificar as metodologias possam ajudar, eles não eliminarão os julgamentos subjetivos subjacentes a esses créditos, que introduzem a oportunidade para viés. Alguns registros tomaram medidas que, segundo eles, trarão maior responsabilização do auditor, mas estas não resolvem o problema fundamental: é improvável que os auditores permaneçam em atividade se desaprovarem créditos nas altas taxas que a pesquisa sugere que seriam apropriadas hoje.
As fragilidades da auditoria são frequentemente ignoradas quando os defensores de mercados de compensação mais amplos os promovem como garantidores da integridade do crédito. A crescente pressão para aumentar a demanda por compensações, especialmente para lidar com as emissões da cadeia de valor , pressionará ainda mais a estrutura de auditoria atual, que não conseguiu evitar sérios problemas de integridade do crédito nos níveis de mercado atuais. Considerando os altos riscos planetários nas escolhas de políticas de carbono que estão sendo feitas atualmente, já passou da hora de reconhecer que os auditores terceirizados selecionados e pagos pelas organizações auditadas não são o baluarte da integridade do crédito que se afirma ser.
Fonte: Science
blogdopedlowski.com 