Especialistas climáticos internacionais desmascararam amplamente o recente relatório do DOE, mas a ciência vencerá?
Por Bill McKibben para o “The New Yorker”
Enquanto observo a Casa Branca de Trump e seu campo de destroços orbitando de excêntricos e charlatões, uma única cena de filme do passado continua voltando à minha mente. Em “Annie Hall”, esperando na fila de um cinema, o personagem de Woody Allen se irrita com um sujeito atrás dele, um acadêmico fanfarrão que pontifica para sua namorada sobre a cultura. Quando ele menciona o guru da mídia canadense Marshall McLuhan, Allen explode e então, em um delicioso espetáculo de vingança, apresenta o próprio McLuhan, que diz ao homem: “Eu ouvi o que você estava dizendo. Você não sabe nada do meu trabalho. Como você conseguiu dar um curso sobre qualquer coisa é totalmente incrível.” Allen então diz, para a câmera: “Rapaz, se a vida fosse assim.”
De vez em quando, é. Na terça-feira, oitenta e seis climatologistas entregaram uma resposta de quatrocentas páginas a um relatório do Departamento de Energia de julho, que tentava demonstrar que o aquecimento global não é um grande problema. Esse relatório era o equivalente científico de um terno sob medida. Dado que o presidente Trump havia declarado que as mudanças climáticas eram uma “farsa” e que o secretário de Energia, Christopher Wright, havia declarado anteriormente que eram um “efeito colateral da construção do mundo moderno”, é lógico que o departamento de Wright tenha escolhido para conduzir seu relatório exatamente cinco pesquisadores climáticos, todos notáveis por carreiras nas quais se posicionaram visivelmente à margem do consenso científico esmagador de que o aquecimento global é um perigo grave e imediato. Esses cinco concluíram, devidamente, entre outras coisas, que “o aquecimento induzido pelo CO₂ pode ser menos prejudicial economicamente do que comumente se acredita, e políticas de mitigação excessivamente agressivas podem ser mais prejudiciais do que benéficas”.
O restante do aparato trumpiano então entrou em ação. Lee Zeldin, ex-congressista e candidato fracassado a governador por Nova York, que de alguma forma acabou como administrador da Agência de Proteção Ambiental (EPA) e que havia declarado que seu objetivo era cravar “um punhal direto no coração da religião das mudanças climáticas”, abraçou as descobertas e rapidamente as utilizou em seu esforço para anular a “constatação de perigo” na qual a EPA havia se baseado anteriormente para regular os gases de efeito estufa.
O relatório do DOE, no entanto, teve que ser aberto para comentários públicos, e assim um cientista climático da Universidade Texas A. & M., Andrew Dessler, usou a plataforma de mídia social Bluesky (que substituiu em grande parte o X para conversas científicas) para começar a montar uma equipe global de oitenta e seis pesquisadores de todas as disciplinas relevantes que, em questão de poucas semanas, submeteram as conclusões do relatório à revisão por pares. Seu “comentário” é duas vezes e meia maior que o relatório, e é quase dolorosamente hilário de ler. Por exemplo, os cinco céticos argumentaram que a “seca meteorológica” não estava aumentando nos Estados Unidos; como os pesquisadores apontam em sua resposta, isso é um absurdo escolhido a dedo. Em primeiro lugar, “seca meteorológica” é apenas uma medida de quanta chuva cai; as temperaturas mais altas associadas às mudanças climáticas têm aumentado a evaporação, o que seca mais dessa chuva. E, de qualquer forma, os opositores usaram todo o território continental dos EUA como base estatística para sua descoberta, o que não faz sentido: à medida que o aquecimento global aumenta a evaporação no oeste árido, também aumenta a precipitação no leste úmido, produzindo as chuvas torrenciais que causaram tantos danos em regiões como os Apalaches. Como o comentário ironicamente aponta, “fazer uma média em todo o território continental dos EUA corre o risco de desconsiderar essas tendências”. De fato, os autores observam, com todas as citações científicas, que “pesquisas indicaram que as secas recentes na região oeste dos EUA foram mais severas do que as secas dos últimos 1.000 anos ou mais: embora megassecas tenham ocorrido no registro paleoclimático, a megasseca no oeste dos EUA de 2000 a 2018 foi a pior desde meados do século XVI (Williams et al., 2020) e a de 2000 a 2021 foi a pior desde 800 (Williams et al., 2022), conforme definido usando anomalias de umidade do solo. Da mesma forma, as mudanças climáticas fizeram do período de 2012 a 2014 na Califórnia o período mais seco em 1.200 anos (Griffin e Anchukaitis, 2014; Williams et al., 2015)”.
O comentário tem seções como esta sobre todos os tópicos levantados pelo relatório do DOE; é uma blitzkrieg de estudos, observações e dados que deixa claro que os autores estavam a quilômetros de distância de sua área de atuação e ainda mais distantes da corrente principal. Mas, é claro, isso não necessariamente conta muito na situação atual, onde a realidade está se tornando uma história de “Escolha Sua Própria Aventura”. Na esteira das renúncias de quatro funcionários dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças na semana passada, alguns comentários do Secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., começaram a aparecer novamente nas redes sociais. Ele havia dito a Tucker Carlson que “confiar nos especialistas não é uma característica da ciência. Não é uma característica da democracia. É uma característica da religião e é uma característica do totalitarismo. Nas democracias, temos a obrigação — e é um dos fardos da cidadania — de fazer nossa própria pesquisa e tirar nossas próprias conclusões sobre as coisas”.
Isso claramente não é verdade em relação às vacinas — confiamos nos especialistas há um século, e tem funcionado muito bem, inclusive durante a pandemia de COVID , quando as vacinas salvaram milhões de vidas. E é claramente absurdo dizer isso sobre o aquecimento global: estamos planejando “fazer nossa própria pesquisa”, para escolher um tópico amplamente abordado na resposta de terça-feira dos oitenta e seis pesquisadores, sobre a “simetria hemisférica do albedo planetário”?
O empreendimento científico americano, fonte de tanta riqueza e prestígio nacional, está sendo desfeito diante de nossos olhos — bolsas de pesquisa estão sendo cortadas, satélites desconectados, relatórios inventados para atender às necessidades de indústrias e ideologias específicas. É tão triste quanto qualquer um dos outros efeitos sombrios da eleição passada. Mas o método científico talvez não se apague silenciosamente. Com centenas de anos de trabalho paciente por trás, com algumas instituições de ensino dispostas a proteger seus cientistas e com pesquisadores trabalhando arduamente em nações menos ignorantes, o desejo humano de saber e compreender continuará a produzir resultados. Muitas dessas descobertas serão contrárias aos interesses dos fanfarrões que, pelo menos temporariamente, controlam nossa nação e, portanto, podem ser suprimidas por enquanto. Mas, sejam ou não ouvidas, no final, a verdade virá à tona. Se não for na forma de políticas esclarecidas, será na forma de pandemias e incêndios florestais, de doenças não tratadas e da elevação do nível do mar. Porque a vida realmente é assim. ♦
Fonte: The New Yorker
blogdopedlowski.com 