Foto: dpa/Jan Woitas
Por Jörg Staude para o “Neues Deutschland”
Como se livrar de uma substância nociva que, em altas concentrações, torna o planeta inabitável? A abordagem normal seria proibir a substância e desenvolver um plano de eliminação gradual. Primeiro para as áreas onde a substância é fácil de substituir e, posteriormente, para os casos mais difíceis. E aqueles que absolutamente não podem ficar sem ela seriam monitorados de perto.
É assim que funciona com os CFCs que destroem a camada de ozono, e é assim que deveria funcionar com os resíduos de plástico. Mas se existe a crença de que o mercado pode regular tudo, então surge a ideia de permitir o comércio dessa substância nociva .
Aqueles que lidam com a substância recebem uma cota que diminui com o tempo. Dependendo do nível dos chamados custos de evitação, aqueles com acesso a alternativas mais baratas serão os primeiros a fazer a transição. Posteriormente, aqueles para quem a transição for mais cara tomarão medidas.
Essa é a ideia básica por trás do sistema europeu de comércio de emissões de CO2, o gás que prejudica o clima . Ele deveria fornecer a prova definitiva de que o livre mercado pode proteger o clima – aliás, que o mercado é o melhor protetor do clima. No entanto, durante os primeiros 15 anos, pouco aconteceu no comércio de emissões. O CO2 é prejudicial ao clima? Não sabemos ao certo, era a opinião predominante até meados da década de 2010. Para cada defensor do clima, havia três céticos.
Assim, foram alocadas mais licenças de emissão para a substância nociva do que as empresas afetadas efetivamente emitiram. Novas usinas termelétricas a combustíveis fósseis foram construídas desenfreadamente na Europa após 2005, milhares de megawatts somente na Alemanha. O comércio de emissões tornou-se uma mera fachada para a proteção climática.
No entanto, as emissões de CO2 diminuíram : na Alemanha, em cerca de 100 milhões de toneladas entre 2005 e 2020. Mas isso não se deveu ao comércio de emissões, e sim às energias renováveis legalmente obrigatórias e, posteriormente, à eliminação gradual do carvão, também legalmente obrigatória. Até o momento, não se conhece nenhum estudo que esclareça a contribuição real do comércio de emissões para a redução de CO2 .
Para justificar sua continuidade, o comércio de emissões está sujeito a constantes ajustes políticos. Os certificados excedentes foram transferidos para uma reserva de mercado, cujos mecanismos agora são debatidos por inúmeros especialistas. O supostamente simples mercado de CO2 se transformou em um monstro burocrático.
Só o clima não se deixa enganar por tanta conversa fiada. Com o Acordo de Paris de 2015 e a meta de 1,5 grau, os políticos ficaram pressionados a demonstrar sucessos nas políticas climáticas. Até meados do século, o mundo deveria e precisa ser neutro em carbono.
Assim, a era de ouro do comércio de emissões chegou ao fim a partir de 2020. O preço do CO2 aumentou. Novos setores, como construção civil e transportes, serão incluídos. A partir de 2040, não serão emitidas novas licenças de emissão.
De repente, muitas empresas estão em pânico, como o CEO da empresa química Evonik, sediada em Essen. Descobriu-se que, nos últimos 20 anos, eles não tomaram nenhuma providência para se livrar da substância nociva. Era simplesmente um item de custo em seus cálculos. Como sempre, os lucros foram privatizados e os custos ambientais, socializados. A proteção climática, em grande parte, não passou de greenwashing.
É claro que as mudanças climáticas não podem mais ser negadas. Executivos e consultores corporativos estão se adaptando: o prejuízo econômico causado pelo comércio de CO2 agora é considerado maior do que o prejuízo causado pelas mudanças climáticas. Dessa forma, os políticos continuam vulneráveis à chantagem.
Conclusão: O comércio de substâncias nocivas não as eliminará; apenas prolongará sua existência. De qualquer forma, o mercado é o instrumento errado para uma transformação rumo à neutralidade climática. Ele é cego para esse desafio.
Fonte: Neues Deutschland
blogdopedlowski.com 