IA é o amianto nas paredes da nossa sociedade tecnológica, esmagado ali por monopolistas descontrolados. Uma luta séria contra ela deve atingir suas raízes

Por Cory Doctorow para “The Guardian” 

Sou escritor de ficção científica, o que significa que meu trabalho é criar parábolas futuristas sobre nossos atuais arranjos tecno-sociais para questionar não apenas o que um aparelho faz, mas para quem ele faz e para quem faz.

O que eu não faço é prever o futuro. Ninguém pode prever o futuro, o que é bom, pois se o futuro fosse previsível, isso significaria que não poderíamos mudá-lo.

Agora, nem todo mundo entende essa distinção. Eles acham que escritores de ficção científica são oráculos. Até alguns dos meus colegas vivem sob a ilusão de que podemos “ver o futuro”.

Depois, há os fãs de ficção científica que acreditam que estão lendo o futuro. Um número deprimente dessas pessoas parece ter se tornado irmãos da Inteligência Artificial (IA). Esses caras não param de falar sobre o dia em que sua máquina apimentada de autopreenchimento vai acordar e transformar todos nós em clipes de papel, o que levou muitos jornalistas e organizadores de conferências confusos a tentarem me convencer a comentar sobre o futuro da IA.

Isso era algo que eu costumava resistir veementemente a fazer, porque perdi dois anos da minha vida explicando pacientemente e repetidamente por que achava a cripto estúpida, e sendo incessantemente criticado por cultistas das criptomoedas que, no começo, insistiam que eu simplesmente não entendia cripto. E então, quando deixei claro que entendia de cripto, eles insistiram que eu devia ser um agente pago.

Isso é literalmente o que acontece quando você discute com cientologistas, e a vida é curta demais. Dito isso, as pessoas não paravam de perguntar – então vou explicar o que penso sobre IA e como ser um bom crítico de IA. Com isso quero dizer: “Como ser um crítico cuja crítica causa o máximo de dano às partes da IA que estão causando mais dano.”

Na teoria da automação, um “centauro” é uma pessoa assistida por uma máquina. Dirigir um carro faz de você um centauro, assim como usar o autocompletado.

Um centauro reverso é uma cabeça de máquina em um corpo humano, uma pessoa que serve como um apêndice de carne mole para uma máquina indiferente.

Por exemplo, um entregador da Amazon, que fica em uma cabine cercada por câmeras de IA que monitoram os olhos do motorista e retiram pontos se ele olhar em uma direção prescrita, e monitora a boca do motorista porque cantar não é permitido no trabalho, e dedura o motorista para o chefe se não cumprir a cota.

O motorista está nessa van porque ela não consegue dirigir sozinha e não consegue levar um pacote da calçada até a sua varanda. O motorista é um periférico para uma van, e a van conduz o motorista em velocidade sobre-humana, exigindo resistência sobre-humana.

Obviamente, é bom ser um centauro, e é horrível ser um centauro invertido. Existem muitas ferramentas de IA que podem ser muito semelhantes a centauros, mas minha tese é que essas ferramentas são criadas e financiadas com o propósito expresso de criar centauros reversos, o que nenhum de nós quer ser.

Mas, como eu disse, o trabalho de um escritor de ficção científica é fazer mais do que pensar no que o gadget faz, e aprofundar para quem ele faz isso e para quem ele faz. Os chefes de tecnologia querem que acreditemos que só existe uma forma de uma tecnologia ser usada. Mark Zuckerberg quer que você pense que é tecnologicamente impossível conversar com um amigo sem que ele esteja ouvindo. Tim Cook quer que você pense que é impossível ter uma experiência computacional confiável a menos que ele tenha direito de veto sobre qual software você instala e sem que ele tire 30 centavos de cada dólar que você gasta. Sundar Pichai quer que você pense que é para você encontrar uma página na web, a menos que ele possa te espionar do ânus ao apetite.

Tudo isso é uma espécie de Thatcherismo vulgar. O mantra de Margaret Thatcher era: “Não há alternativa.” Ela repetia isso tantas vezes que a chamavam de “Tina” Thatcher: Pronto. É. Não. Alternativa.

“Não há alternativa” é uma ofensa retórica barata. É uma exigência disfarçada de observação. “Não há alternativa” significa: “pare de tentar pensar em uma alternativa.”

Sou escritora de ficção científica – meu trabalho é pensar em uma dúzia de alternativas antes do café da manhã.

Então deixe-me explicar o que acho que está acontecendo aqui com essa bolha de IA e quem o exército dos centauros reversos está servindo, e separar a besteira da realidade material.

Comece pelos monopólios: as empresas de tecnologia são gigantescas e não competem, apenas dominam setores inteiros, sozinhos ou em cartéis.

Google e Meta controlam o mercado de publicidade. Google e Apple controlam o mercado móvel, e o Google paga à Apple mais de 20 bilhões de dólares por ano para não criar um motor de busca concorrente, e, claro, o Google tem 90% de participação no mercado de buscas.

Agora, você pensaria que isso seria uma boa notícia para as empresas de tecnologia, que dominam todo o seu setor.

Mas na verdade é uma crise. Veja, quando uma empresa está crescendo, ela é uma “ação de crescimento”, e os investidores realmente gostam de ações de crescimento. Quando você compra uma ação em uma ação de crescimento, está apostando que ela continuará crescendo. Portanto, as ações de crescimento negociam a um múltiplo enorme de seus lucros. Isso é chamado de “razão preço/lucro” ou “razão PE”.

Mas, uma vez que uma empresa para de crescer, ela se torna uma ação “madura” e negocia com um índice de lucro muito menor. Então, para cada dólar que a Target – uma empresa madura – arrecada, vale $10. Ele tem um índice de investimento (PE) de 10, enquanto a Amazon tem um índice de custo (PE) de 36, o que significa que para cada dólar que a Amazon arreca, o valor de mercado é de $36.

É maravilhoso administrar uma empresa que tem uma ação de crescimento. Suas ações valem tanto quanto dinheiro. Se quiser comprar outra empresa ou contratar um trabalhador-chave, pode oferecer ações em vez de dinheiro. E ações são muito fáceis para as empresas conseguirem, porque as ações são fabricadas ali mesmo, tudo o que você precisa fazer é digitar alguns zeros em uma planilha, enquanto dólares são muito mais difíceis de conseguir. Uma empresa só pode receber dólares de clientes ou credores.

Então, quando a Amazon faz lance contra a Target por uma aquisição ou contratação de chave, a Amazon pode dar lances com ações que ganha digitando zeros em uma planilha, e a Target só pode dar lances com dólares que ganha vendendo coisas para nós ou fazendo empréstimos, por isso a Amazon geralmente vence essas guerras de lances.

Esse é o lado positivo de ter uma ação de crescimento. Mas aqui está o lado negativo: eventualmente uma empresa precisa parar de crescer. Por exemplo, se você tiver 90% de participação de mercado no seu setor, como você vai crescer?

Se você é executivo em uma empresa dominante com uma ação em crescimento, precisa viver com medo constante de que o mercado decida que você provavelmente não crescerá mais. Pense no que aconteceu com o Facebook no primeiro trimestre de 2022. Eles disseram aos investidores que tiveram um crescimento um pouco mais lento nos EUA do que haviam previsto, e os investidores entraram em pânico. Eles realizaram uma venda de um dia, no valor de 240 bilhões de dólares. Um quarto de trilhão de dólares em 24 horas! Na época, foi a maior e mais acentuada queda na avaliação corporativa da história humana.

Esse é o pior pesadelo de um monopolista, porque uma vez que você está comandando uma empresa “madura”, os funcionários-chave com que você tem compensado passam por uma queda acentuada nos salários e fogem para sair, então você perde as pessoas que poderiam ajudar a crescer novamente, e só pode contratar seus substitutos com dinheiro – não ações.

Esse é o paradoxo do capital de crescimento. Enquanto você está crescendo para dominar, o mercado te ama, mas uma vez que você alcança a dominância, o mercado perde 75% ou mais seu valor de uma só vez se não confiar no seu poder de precificação.

Por isso, as empresas de ações de crescimento estão sempre desesperadamente inflando uma bolha ou outra, gastando bilhões para promover a transição para vídeo, criptomoedas, NFTs, metaverso ou IA.

Não estou dizendo que os chefes de tecnologia estão fazendo apostas que não planejam ganhar. Mas vencer a aposta – criar um metaverso viável – é o objetivo secundário. O objetivo principal é manter o mercado convencido de que sua empresa continuará crescendo, e permanecer convencido até que a próxima bolha apareça.

É por isso que eles estão promovendo a IA: a base material para centenas de bilhões em investimentos em IA.

Agora quero falar sobre como eles estão vendendo IA. A narrativa de crescimento da IA é que a IA vai desestabilizar os mercados de trabalho. Eu uso “disrupt” aqui no sentido mais desrespeitável de ‘tech-bro’.

A promessa da IA – a promessa que as empresas de IA fazem aos investidores – é que haverá IA capaz de fazer seu trabalho, e quando seu chefe te demitirá e te substituir por IA, ele ficará com metade do seu salário para si e dará a outra metade para a empresa de IA.

Essa é a história de crescimento de 13 bilhões de dólares que Morgan Stanley está contando. É por isso que grandes investidores estão dando às empresas de IA centenas de bilhões de dólares. E como estão se acumulando, os normies também estão sendo sugados, arriscando suas economias de aposentadoria e a segurança financeira da família.

Agora, se a IA pudesse fazer seu trabalho, isso ainda seria um problema. Teríamos que descobrir o que fazer com todas essas pessoas desempregadas.

Mas a IA não pode fazer seu trabalho. Isso pode ajudar você a fazer seu trabalho, mas isso não significa que vai economizar dinheiro para alguém.

Pegue a radiologia: há algumas evidências de que a IA às vezes pode identificar tumores de massa sólida que alguns radiologistas não percebem. Olha, eu tenho câncer. Felizmente, é muito tratável, mas tenho interesse em que a radiologia seja o mais confiável e precisa possível.

Digamos que meu hospital comprou algumas ferramentas de radiologia com IA e disse aos radiologistas: “Pessoal, aqui está o negócio. Hoje, você está processando cerca de 100 raios-X por dia. De agora em diante, vamos obter uma segunda opinião instantânea da IA, e se a IA achar que você deixou passar um tumor, queremos que você volte e dê outra olhada, mesmo que isso signifique que você processe apenas 98 raios-X por dia. Tudo bem, só nos importamos em encontrar todos esses tumores.”

Se foi isso que disseram, eu ficaria encantado. Mas ninguém está investindo centenas de bilhões em empresas de IA porque acham que a IA vai encarecer a radiologia, nem mesmo que isso também torne a radiologia mais precisa. A aposta do mercado na IA é que um vendedor de IA vai visitar o CEO da Kaiser e fazer esta proposta: “Olha, você demite nove em cada dez radiologistas, economizando 20 milhões de dólares por ano. Você nos dá 10 milhões de dólares por ano, e ganha 10 milhões por ano, e o trabalho dos radiologistas restantes será supervisionar os diagnósticos que a IA faz em velocidade sobre-humana – e de alguma forma permanecer vigilantes enquanto o fazem, apesar de a IA geralmente estar certa, exceto quando está catastróficamente errada.

“E se a IA não detectar um tumor, a culpa será do radiologista humano, porque ele é o ‘humano no loop’. É a assinatura deles no diagnóstico.”

Este é um centauro invertido, e é um tipo específico de centauro reverso: é o que Dan Davies chama de “sumidouro de responsabilidade”. O trabalho do radiologista não é realmente supervisionar o trabalho da IA, mas sim assumir a culpa pelos erros da IA.

Essa é outra chave para entender – e, assim, esvaziar – a bolha da IA. A IA não consegue fazer seu trabalho, mas um vendedor de IA pode convencer seu chefe a te demitir e te substituir por uma IA que não consegue fazer seu trabalho. Isso é fundamental porque nos ajuda a construir os tipos de coalizões que terão sucesso na luta contra a bolha da IA.

Se você é alguém preocupado com câncer e está ouvindo que o preço de tornar a radiologia barata demais para medir é que teremos que realocar os 32.000 radiologistas americanos, com a troca de que ninguém jamais será negado de serviços de radiologia novamente, você pode dizer: “Bem, ok, sinto muito por esses radiologistas, e eu apoio totalmente conseguir para eles treinamento profissional, RBU ou qualquer outra forma. Mas o objetivo da radiologia é combater o câncer, não pagar radiologistas, então eu sei de que lado estou.”

Os charlatãs de IA e seus clientes na alta direção querem o público do seu lado. Eles querem forjar uma aliança de classes entre os deployers de IA e as pessoas que desfrutam dos frutos do trabalho dos centauros reversos. Eles querem que nos vejamos como inimigos dos trabalhadores.

Agora, algumas pessoas estarão do lado dos trabalhadores por questões políticas ou estéticas. Mas se você quer conquistar todas as pessoas que se beneficiam do seu trabalho, precisa entender e enfatizar como os produtos da IA serão de qualidade inferior. Que eles vão ser cobrados mais por coisas piores. Que eles têm um interesse material compartilhado com você.

Esses produtos serão de qualidade inferior? Há todos os motivos para pensar assim.

Pense na geração de software de IA: há muitos programadores que adoram usar IA. Usar IA para tarefas simples pode realmente torná-las mais eficientes e dar mais tempo para fazerem a parte divertida da programação, ou seja, resolver quebra-cabeças realmente complexos e abstratos. Mas quando você ouve líderes empresariais falando sobre seus planos de IA para programadores, fica claro que eles não esperam criar alguns centauros.

Eles querem demitir muitos trabalhadores de tecnologia – 500.000 nos últimos três anos – e fazer o restante continuar o trabalho de programação, o que só é possível se você deixar a IA fazer toda a resolução criativa e elaborada de problemas, e aí você fizer a parte mais entediante e esmagadora do trabalho: revisar o código da IA.

E como a IA é apenas um programa de adivinhação de palavras, porque tudo o que ela faz é calcular a palavra mais provável a ser seguida, os erros que ela comete são especialmente sutis e difíceis de detectar, porque esses bugs são quase indistinguíveis de código funcionando.

Por exemplo: programadores rotineiramente usam “bibliotecas de código” padrão para lidar com tarefas rotineiras. Digamos que você queira que seu programa absorva um documento e faça algum sentido disso – encontre todos os endereços, por exemplo, ou todos os números dos cartões de crédito. Em vez de escrever um programa para dividir um documento em suas partes constituintes, você simplesmente pega uma biblioteca que faz isso para você.

Essas bibliotecas vêm em famílias e têm nomes previsíveis. Se for uma biblioteca para puxar um arquivo html, pode ser chamada de algo como lib.html.text.parsing; E se for um arquivo FOR DOCX, será lib.docx.text.parsing.

Mas a realidade é bagunçada, os humanos são desatentos e as coisas dão errado, então às vezes há outra biblioteca, digamos, uma para análise de PDFs, e em vez de ser chamada de lib.pdf.text.parsing, ela se chama lib.text.pdf.parsing. Alguém acabou de digitar um nome de biblioteca errado e ele ficou. Como eu disse, o mundo é bagunçado.

Now, AI is a statistical inference engine. All it can do is predict what word will come next based on all the words that have been typed in the past. That means that it will “hallucinate” a library called lib.pdf.text.parsing, because that matches the pattern it’s already seen. And the thing is, malicious hackers know that the AI will make this error, so they will go out and create a library with the predictable, hallucinated name, and that library will get automatically sucked into the AI’s program, and it will do things like steal user data or try to penetrate other computers on the same network.

And you, the human in the loop – the reverse centaur – you have to spot this subtle, hard-to-find error, this bug that is indistinguishable from correct code. Now, maybe a senior coder could catch this, because they have been around the block a few times, and they know about this tripwire.

Mas adivinha quem os chefes de tecnologia querem demitir preferencialmente e substituir por IA? Programadores seniores. Aqueles trabalhadores tagarelas, arrogantes, extremamente bem pagos, que não se veem como trabalhadores. Que se veem como fundadores em espera, colegas da alta administração da empresa. O tipo de programador que lideraria uma greve por causa da empresa que construiu sistemas de mira de drones para o Pentágono, que custou ao Google 10 bilhões de dólares em 2018.

Para que a IA seja valiosa, ela precisa substituir os trabalhadores de alta remuneração, e são justamente esses trabalhadores que podem perceber alguns desses erros estatisticamente camuflados da IA.

Se você pode substituir programadores por IA, quem não pode substituir por IA? Demitir programadores é um anúncio de IA.

O que me leva à arte – ou “arte” – que é frequentemente usada como um anúncio para IA, mesmo que não faça parte do modelo de negócios da IA.

Deixe-me explicar: em média, ilustradores não ganham dinheiro. Eles já são um dos grupos de trabalhadores mais miseráveis e precários que existem. Se geradores de imagens por IA tirassem todo ilustrador que trabalha hoje sem emprego, a economia resultante na massa salarial seria indetectável como parte de todos os custos associados ao treinamento e operação de geradores de imagens. A fatura salarial total dos ilustradores comerciais é menor do que a conta do kombucha para a cafeteria da empresa em apenas um dos campi da OpenAI.

O propósito da arte com IA – e a história da arte com IA como um toque de morte para os artistas – é convencer o público em geral de que a IA é incrível e fará coisas incríveis. É para criar burburinho. O que não quer dizer que não seja repugnante que a ex-CTO da OpenAI, Mira Murati, tenha dito a uma plateia da conferência que “alguns empregos criativos nem deveriam ter existido”.

Dizem que é nojento. Era para fazer os artistas correrem e dizerem: “A IA pode fazer meu trabalho, e vai roubar meu emprego, e isso não é terrível?”

Mas será que a IA pode fazer o trabalho de um ilustrador? Ou qualquer trabalho de artista?

Vamos pensar nisso por um segundo. Sou artista profissional desde os 17 anos, quando vendi meu primeiro conto. Aqui está o que eu acho que a arte é: ela começa com um artista, que tem um sentimento vasto, complexo, numinoso e irredutível em sua mente. E o artista infunde esse sentimento em algum meio artístico. Eles fazem uma canção, um poema, uma pintura, um desenho, uma dança, um livro ou uma fotografia. E a ideia é que, quando você experimenta esse trabalho, uma réplica do grande, numinoso e irredutível sentimento se materializará em sua mente.

Mas o programa de geração de imagens não sabe nada sobre o seu grande, numinoso e irredutível sentimento. A única coisa que ele sabe é o que você coloca no seu prompt, e essas poucas frases são diluídas em um milhão de pixels ou cem mil palavras, de modo que a densidade média comunicativa da obra resultante é indistinguível de zero.

É possível infundir mais intenção comunicativa em uma obra: escrever prompts mais detalhados, ou fazer o trabalho seletivo de escolher entre várias variantes, ou mexer diretamente na imagem da IA depois, com pincel, Photoshop ou o Gimp. E se algum dia existir uma obra de arte de IA que seja boa arte – em vez de meramente marcante, interessante ou um exemplo de bom desenho – será graças a essas infusões adicionais de intenção criativa de um humano.

E, enquanto isso, é arte ruim. É arte ruim no sentido de ser “assustadora”, a palavra que o teórico cultural Mark Fisher usou para descrever “quando há algo presente onde não deveria haver nada, ou não há nada presente quando deveria haver algo”.

A arte de IA é assustadora porque parece haver um pretendente e uma intenção por trás de cada palavra e cada pixel, porque temos uma vida inteira de experiência que nos diz que pinturas têm pintores, e a escrita tem escritores. Mas falta algo. Não tem nada a dizer, ou o que quer que tenha a dizer é tão diluído que é indetectável.

Não devemos simplesmente dar de ombros e aceitar o fatalismo do Thatcherismo: “Não há alternativa.”

Então, qual é a alternativa? Muitos artistas e seus aliados acham que têm uma resposta: dizem que devemos estender os direitos autorais para cobrir as atividades associadas ao treinamento de um modelo.

E estou aqui para dizer que eles estão errados. Errado, porque isso representaria uma enorme expansão dos direitos autorais sobre atividades atualmente permitidas – e com razão. Vou explicar:

O treinamento de IA envolve raspar várias páginas da web, o que é inequívocamente legal sob a lei atual de direitos autorais. Em seguida, você realiza uma análise desses trabalhos. Basicamente, você conta as coisas neles: conta pixels, suas cores e proximidade com outros pixels; Ou contar palavras. Obviamente, isso não é algo para o qual você precisa de licença.

E depois de contar todos os pixels ou palavras, é hora da etapa final: publicá-los. Porque é isso que é um modelo: uma obra literária (ou seja, um software) que incorpora um monte de fatos sobre várias outras obras, informações de distribuição de palavras e pixels, codificadas em um arranjo multidimensional.

E, novamente, o direito autoral absolutamente não proíbe você de publicar fatos sobre obras protegidas por direitos autorais. E, novamente, ninguém deveria querer viver em um mundo onde outra pessoa decide quais declarações factuais você pode publicar.

Mas olha, talvez você ache que tudo isso é sofisma. Talvez você ache que eu sou mentira. Tudo bem. Não seria a primeira vez que alguém pensa assim.

Afinal, mesmo que eu esteja certo sobre como os direitos autorais funcionam hoje, não há motivo para não mudarmos direitos autorais para proibir atividades de treinamento, e talvez exista até uma forma inteligente de manipular a lei para que ela só capture coisas ruins que não gostamos, e não todas as coisas boas que vêm da extração, análise e publicação – como motores de busca e pesquisas acadêmicas.

Bem, mesmo assim, você não vai ajudar os criadores criando esse novo direito autoral. Expandimos os direitos autorais de forma monótona desde 1976, de modo que hoje o direito autoral abrange mais tipos de obras, concede direitos exclusivos sobre mais usos e dura mais.

E hoje, a indústria da mídia está maior e mais lucrativa do que nunca, e também – a parcela da renda da indústria da mídia que vai para trabalhadores criativos é menor do que nunca, tanto em termos reais quanto como proporção desses ganhos incríveis feitos pelos chefes dos criadores na empresa de mídia.

Em um mercado criativo dominado por cinco editoras, quatro estúdios, três gravadoras, duas lojas de aplicativos móveis e uma única empresa que controla todos os ebooks e audiolivros, dar a um trabalhador criativo direitos extras para negociar é como dar mais dinheiro para o almoço do seu filho vítima de bullying.

Não importa quanto dinheiro do almoço você dê para o garoto, os valentões vão levar tudo. Dê dinheiro suficiente para essa criança e os valentões contratarão uma agência para conduzir uma campanha global proclamando: “Pense nas crianças famintas! Dê mais dinheiro para o almoço para eles!”

Trabalhadores criativos que torcem por processos movidos por grandes estúdios e gravadoras precisam lembrar da primeira regra da luta de classes: coisas que são boas para seu chefe raramente são o que é bom para você.

Um novo direito autoral para treinar modelos não vai nos proporcionar um mundo onde modelos não sejam usados para destruir artistas, vai apenas nos proporcionar um mundo onde os contratos padrão das poucas empresas que controlam todos os mercados de trabalho criativo sejam atualizados para exigir que entreguemos esses novos direitos de treinamento para essas empresas. Exigir um novo direito autoral só faz de você um útil para seu chefe.

Quando na verdade o que eles estão exigindo é um mundo onde 30% do capital investido das empresas de IA vá para o bolso dos acionistas. Quando um artista está sendo devorado por monopólios vorazes, importa como eles dividem a refeição?

Precisamos proteger os artistas da predação da IA, não apenas criar uma nova forma de os artistas ficarem irritados com sua pobreza.

Incrivelmente, existe uma maneira muito simples de fazer isso. Depois de mais de 20 anos sendo consistentemente errado e terrível para os direitos dos artistas, o Escritório de Direitos Autorais dos EUA finalmente fez algo gloriosamente e maravilhosamente certo. Durante toda essa bolha de IA, o Escritório de Direitos Autorais manteve – corretamente – que obras geradas por IA não podem ser protegidas por direitos autorais, porque os direitos autorais são exclusivamente para humanos. Por isso a “selfie do macaco” está em domínio público. O direito autoral só é concedido a obras de expressão criativa humana fixadas em um meio tangível.

E não apenas o Escritório de Direitos Autorais adotou essa posição, como também a defendeu vigorosamente nos tribunais, vencendo repetidamente decisões para defender esse princípio.

O fato de que toda obra criada por IA está em domínio público significa que, se jornais Getty, Disney, Universal ou Hearst usam IA para gerar obras – qualquer outra pessoa pode pegar essas obras, copiá-las, vendê-las ou doá-las gratuitamente. E a única coisa que essas empresas odeiam mais do que pagar trabalhadores criativos é que outras pessoas peguem suas coisas sem permissão.

A posição do Escritório de Direitos Autorais dos EUA significa que a única forma dessas empresas conseguirem um direito é pagando humanos para fazerem trabalhos criativos. Esta é uma receita para a centauridade. Se você é um artista visual ou escritor que usa prompts para criar ideias ou variações, isso não é problema, porque o trabalho final vem de você. E se você é um editor de vídeo que usa deepfakes para mudar a linha de olhar de 200 figurantes em uma cena de multidão, então claro, esses olhos estão em domínio público, mas o filme permanece protegido por direitos autorais.

Mas trabalhadores criativos não precisam depender do governo dos EUA para nos resgatar de predadores de IA. Podemos fazer isso sozinhos, como os roteiristas fizeram em sua histórica greve dos escritores. Os roteiristas colocaram os estúdios de joelhos. Eles fizeram isso porque são organizados e solidários, mas também têm permissão para fazer algo que praticamente nenhum outro trabalhador pode fazer: podem participar de “negociação setorial”, pela qual todos os trabalhadores de um setor podem negociar um contrato com todos os empregadores do setor.

Isso é ilegal para a maioria dos trabalhadores desde o final dos anos 1940, quando a Lei Taft-Hartley o proibiu. Se vamos fazer campanha para aprovar uma nova lei na esperança de ganhar mais dinheiro e ter mais controle sobre nosso trabalho, devemos lutar para restaurar a negociação setorial, não para expandir os direitos autorais.

A IA é uma bolha e bolhas são terríveis.

As bolhas transferem as economias de uma vida de pessoas comuns que só querem uma aposentadoria digna para as pessoas mais ricas e antiéticas da nossa sociedade, e toda bolha eventualmente estoura, levando suas economias junto.

Mas nem toda bolha é criada igual. Algumas bolhas deixam algo produtivo. A Worldcom roubou bilhões de pessoas comuns ao enganá-las sobre pedidos de cabos de fibra óptica. O CEO foi preso e morreu lá. Mas a fibra sobreviveu a ele. Ainda está enterrado. Na minha casa, tenho 2GB de fibra simétrica, porque a AT&T iluminou um pouco daquela antiga fibra escura da Worldcom.

Teria sido melhor se a Worldcom nunca tivesse existido, mas a única coisa pior do que a Worldcom cometer toda aquela fraude horrível seria se não houvesse nada a ser salvo dos destroços.

Não acho que vamos salvar muito com as criptomoedas, por exemplo. Quando a cripto morrer, o que ela deixará para trás são uma má economia austríaca e piores jpegs de macaco.

A IA é uma bolha e vai estourar. A maioria das empresas vai fracassar. A maioria dos datacenters será fechada ou vendida para peças. Então, o que ficará para trás?

Teremos vários programadores que são muito bons em estatística aplicada. Teremos muitas GPUs baratas, o que será uma boa notícia para, digamos, artistas de efeitos e cientistas do clima, que poderão comprar esse hardware crítico por uma cópia de centavo. E teremos modelos de código aberto que rodam em hardware comum, ferramentas de IA que podem fazer muitas coisas úteis, como transcrever áudio e vídeo; descrever imagens; resumindo documentos; e automatizar muita edição gráfica trabalhosa – como remover fundos ou retocar fotos de transeuntes. Esses computadores vão rodar em nossos laptops e celulares, e hackers de código aberto vão encontrar maneiras de forçá-los a fazer coisas que seus criadores nunca imaginaram.

Se nunca tivesse existido uma bolha de IA, se tudo isso surgisse apenas porque cientistas da computação e gerentes de produto ficaram alguns anos criando novos aplicativos legais, a maioria das pessoas teria ficado agradavelmente surpresa com essas coisas interessantes que seus computadores podiam fazer. Nós os chamaríamos de “plugins”.

O que é ruim é a bolha, não essas aplicações. A bolha não quer coisas baratas e úteis. Quer coisas caras, “disruptivas”: grandes modelos de fundação que perdem bilhões de dólares todos os anos.

Quando a mania do investimento em IA parar, a maioria desses modelos vai desaparecer, porque simplesmente não será econômico manter os datacenters funcionando. Como diz a lei de Stein: “Tudo que não pode continuar para sempre, eventualmente para.”

O colapso da bolha da IA vai ser feio. Sete empresas de IA atualmente representam mais de um terço do mercado de ações, e elas repassam incessantemente o mesmo depoimento, em cerca de 100 bilhões de dólares.

A IA é o amianto nas paredes da nossa sociedade tecnológica, amontoado ali com abandono selvagem por um setor financeiro e monopolistas tecnológicos desenfreados. Vamos escavá-la por uma geração ou mais.

Para estourar a bolha, precisamos martelar as forças que a criaram: o mito de que a IA pode fazer seu trabalho, especialmente se você recebe salários altos que seu chefe pode recuperar; a compreensão de que empresas em crescimento precisam de uma sucessão de bolhas cada vez mais extravagantes para sobreviver; o fato de que os trabalhadores e o público que eles servem estão de um lado dessa luta, e os patrões e seus investidores do outro lado.

Como a bolha da IA realmente é uma notícia muito ruim, vale a pena lutar seriamente, e uma luta séria contra a IA atinge sua raiz: os fatores materiais que alimentam as centenas de bilhões em capital desperdiçado que estão sendo gastos para nos colocar na linha do pão e encher todas as nossas paredes com amianto de alta tecnologia.

• Cory Doctorow é autor, ativista e jornalista de ficção científica. Ele é autor de dezenas de livros, mais recentemente Enshittification: Por que Tudo Piorou de Repente e O Que Fazer a Respeito. Este ensaio foi adaptado de uma palestra recente sobre seu próximo livro, The Reverse Centaur’s Guide to Life After AI, que será lançado em junho

• Ilustrações pontuais por Brian Scagnelli

---

Fonte: The Guardian