Por Retraction Watch
Com um índice h de 75, o cientista da computação Thippa Reddy Gadekallu figura entre os pesquisadores mais citados do mundo. Mas a rapidez e os meios pelos quais ascendeu a esses elevados patamares acadêmicos foram tão notáveis quanto a própria conquista.
Em menos de uma década, Gadekallu, professor da Universidade Agrícola e Florestal de Zhejiang, na China, conseguiu sair da obscuridade científica por meio da colaboração com colegas do mundo todo, que citam o trabalho uns dos outros de maneiras que levantam questionamentos. Em alguns anos, Gadekallu recebeu mais citações do que Yoshua Bengio , pioneiro em inteligência artificial e o cientista da computação mais bem avaliado no Google Acadêmico.
Estudos anteriores revelaram uma rede de revisores de artigos editados por Gadekallu que frequentemente sugeriam a inclusão de citações em seus trabalhos. Uma análise mais detalhada feita pelo Retraction Watch mostra o impacto dessa estratégia no índice h de Gadekallu e revela outros possíveis colaboradores nessa rede.
“Cara, isso é uma loucura”, disse Vincent Larivière, cientista da informação da Universidade de Montreal, a quem pedimos para analisar as métricas. “Esses números são definitivamente suspeitos.”
O índice h é baseado nas taxas de citação, e o crescimento torna-se mais difícil a cada novo artigo. Pesquisadores extraordinariamente prolíficos, como John Ioannidis, experimentaram aumentos de até 16 pontos em um único ano, mas aumentos anuais na casa de um dígito são mais comuns.
David Robert Grimes, um detetive residente do Retraction Watch, examinou os registros de citações de Gadekallu e seus colaboradores mais próximos e descobriu que, em 2019, o índice h de Gadekallu saltou 17 pontos, de 10 para 27. No ano seguinte, saltou 23 pontos e depois 19. Igualar o melhor desempenho da carreira de Ioannidis, disse Grimes, “é como igualar o tempo de Usain Bolt nos 100 metros”.
Repetir o feito três vezes seguidas? “Ou você tem um acadêmico verdadeiramente excepcional ou algo mais está acontecendo”, disse Grimes.
| Ano | Número de publicações | Número de citações | Índice H |
| 2014 | 1 | 25 | 1 |
| 2016 | 8 | 63 | 4 |
| 2017 | 7 | 280 | 10 |
| 2018 | 2 | 57 | 10 |
| 2019 | 1 | 6 | 10 |
| 2020 | 28 | 4057 | 27 |
| 2021 | 49 | 4906 | 50 |
| 2022 | 83 | 7531 | 69 |
| 2023 | 93 | 3987 | 74 |
| 2024 | 82 | 1883 | 75 |
| 2025 | 87 | 239 | 75 |
O trabalho de Grimes revelou que sua rede inclui dezenas de coautores espalhados pelo mundo. Assim como Gadekallu, Grimes descobriu que seus colaboradores mais frequentes experimentaram aumentos notavelmente acentuados em seus índices h, o que levanta a questão de se tais métricas devem continuar sendo utilizadas .
Ao longo de diversas trocas de e-mails conosco , Gadekallu admitiu que normalmente contava com a ajuda de colaboradores para realizar revisões por pares, mas insistiu que nunca participou de qualquer manipulação intencional.
“Compreendo perfeitamente por que isso pode parecer preocupante para quem vê de fora, mas nego categoricamente qualquer coordenação, pressão ou troca de informações nos bastidores em relação às citações”, escreveu ele.
As experiências de Hung-Wen Chiu contam uma história diferente.
Em abril de 2021, Chiu, engenheiro biomédico da Universidade Médica de Taipei, em Taiwan, submeteu um novo artigo à PLOS One . O artigo descrevia um método para classificar automaticamente imagens médicas de diferentes partes do corpo, capturadas por diferentes tipos de equipamentos.
O conselho editorial da PLOS One é composto por milhares de editores voluntários de todo o mundo. O artigo de Chiu foi atribuído a Gadekallu, então no Instituto de Tecnologia de Vellore, na Índia, que o delegou a dois revisores por pares.
Os comentários da revisão por pares que Chiu recebeu algumas semanas depois foram breves e genéricos. “Discuta as limitações do trabalho atual”, sugeriu o primeiro revisor. “Há erros de digitação em todo o artigo”, disse o segundo revisor.
Mas em uma área eles ofereceram mais precisão: as citações. Ambos os revisores consideraram que o artigo de Chiu deveria referenciar dois artigos do próprio Gadekallu e outros dois de um dos colaboradores de Gadekallu. Um deles forneceu um link para o perfil do colaborador no Google Acadêmico: “Visite este perfil e cite os artigos relacionados”.
Os artigos eram amplos, levantamentos descritivos com pouca análise e muitas citações. Nenhum era particularmente relevante para o estudo de Chiu, mas ele concordou em adicionar um, que pelo menos tinha uma seção sobre imagens médicas. “Inapropriado”, foi como Chiu descreveu o pedido em um e-mail para nós.
Cinco dias após submeter suas revisões, o artigo de Chiu foi aceito. “Temos o prazer de informar que seu manuscrito foi considerado cientificamente adequado para publicação”, escreveu Gadekallu.
A experiência de Chiu com Gadekallu não foi nada incomum, segundo Maria de los Ángeles Oviedo-García, economista da Universidade de Sevilha, que analisou o histórico de Gadekallu. Sua revisão de 31 relatórios de revisão por pares disponíveis publicamente, publicados na PLOS One e em outros periódicos, constatou que os revisores de Gadekallu recomendaram que os autores citassem o trabalho de Gadekallu em 35 ocasiões e o trabalho de seus coautores em 79 ocasiões diferentes.
Gadekallu atuou como revisor em pelo menos 949 artigos, de acordo com o Web of Science da Clarivate. Pelo menos nos relatórios que estão disponíveis publicamente, ele também recomendou que os autores citassem seu próprio trabalho. “Acredito que haja muito mais escondido do que eu consigo encontrar”, disse Oviedo.
Embora Gadekallu tenha sido associado a inúmeras retratações em diversos periódicos que editou, ele foi um editor produtivo da PLOS One até sua demissão do conselho editorial em outubro de 2024. Beth Baker, porta-voz da PLOS, disse ao Retraction Watch que uma investigação sobre as atividades de Gadekallu ainda está em andamento. “A PLOS não apoia nem tolera práticas coercitivas de citação”, acrescentou.
Embora haja um longo histórico de revisores incentivando sutilmente os autores a citarem seus próprios trabalhos, os esquemas organizados de citação, que podem envolver dezenas de participantes impulsionando ativamente as métricas uns dos outros, surgiram há pouco mais de uma década. Esses esquemas frequentemente distorcem o processo de revisão por pares com avaliações fraudulentas e citações irrelevantes. Editores também já foram implicados .
A ascensão de Gadekallu como uma potência em citações começou em 2018, pouco depois de ele concluir seu doutorado no Instituto de Tecnologia de Vellore, no sul da Índia. O VIT, fundado em 1984, era pouco conhecido fora da região, mas, na década seguinte, disseminou na literatura de engenharia uma série de publicações de baixa qualidade e uma geração de editores que seriam associados à retratação de edições especiais inteiras, manchadas por evidências de manipulação da revisão por pares.
Grande parte da obra de Gadekallu consiste em longos “levantamentos” descritivos, que normalmente resumem e definem vários campos de estudo. Alguns desses artigos apresentam “frases rebuscadas” — uma característica comum de trabalhos de pesquisa questionáveis — enquanto outros contêm citações irrelevantes e dados aparentemente impossíveis, de acordo com comentários no PubPeer.
“Não há segredo para esse crescimento, a não ser trabalhar rigorosamente na vanguarda de campos em constante evolução, o que naturalmente aumenta a probabilidade de contribuir com resultados significativos”, disse-nos Gadekallu.
Gadekallu potencializou seu impacto ao estabelecer uma rede de mais de 1.000 coautores com os quais publicou mais de 480 artigos. Um de seus colaboradores mais próximos é Praveen Kumar Reddy Maddikunta, que obteve seu doutorado na VIT no mesmo ano e permanece como professor associado lá. Os dois publicaram 97 artigos juntos, ajudando a elevar o índice h de Maddikunta de 9 em 2017 para 55 atualmente. Dezessete artigos foram retratados de uma edição especial que ele editou como convidado para o periódico Mobile Information Systems por manipulação da revisão por pares e citações inadequadas .
| Ano | Número de publicações | Número de citações | Índice H |
| 2013 | 1 | 1 | 1 |
| 2015 | 2 | 22 | 2 |
| 2016 | 4 | 7 | 3 |
| 2017 | 9 | 144 | 6 |
| 2019 | 7 | 140 | 9 |
| 2020 | 21 | 3556 | 21 |
| 2021 | 30 | 2826 | 36 |
| 2022 | 29 | 4241 | 47 |
| 2023 | 22 | 1746 | 52 |
| 2024 | 14 | 624 | 55 |
| 2025 | 3 | 34 | 55 |
Alguns dos colaboradores mais bem-sucedidos de Gadekallu conseguiram cargos em universidades na Europa e na América do Norte. Considere o caso de Gautum Srivastava, cientista da computação da Universidade de Brandon, no Canadá. Entre 2019 e 2024, Srivastava publicou 68 artigos com Gadekallu, acumulando milhares de citações, enquanto seu índice h subiu de 9 em 2018 para 74 atualmente. Vários de seus artigos com membros da rede foram retratados por “manipulação editorial comprometida” e “referências inapropriadas ou irrelevantes“, entre outras alegações .
Embora um aumento acentuado no índice h de um autor possa ser um sinal de alerta, ainda não é possível identificar esquemas de citação sem uma análise cuidadosa dos estudos e do histórico do autor. “Não existe um teste que seja uma prova irrefutável de manipulação de métricas”, disse Grimes. “Tudo o que podemos detectar são mudanças incomuns, que precisam ser analisadas dentro de um contexto.”
| Ano | Número de publicações | Número de citações | Índice H |
| 2007 | 1 | 0 | 0 |
| 2011 | 3 | 95 | 3 |
| 2013 | 2 | 108 | 5 |
| 2014 | 2 | 7 | 5 |
| 2018 | 8 | 160 | 9 |
| 2019 | 32 | 3673 | 26 |
| 2020 | 78 | 4030 | 44 |
| 2021 | 152 | 7380 | 59 |
| 2022 | 136 | 5023 | 69 |
| 2023 | 159 | 3332 | 72 |
| 2024 | 116 | 2066 | 74 |
| 2025 | 59 | 143 | 74 |
Parte do contexto da trajetória profissional de Srivastava pode ser visto em seu trabalho como editor. A página de Srivastava na internet indica que ele trabalhou como editor para pelo menos 14 periódicos e foi editor convidado de mais de uma dúzia de edições especiais , embora algumas delas aparentemente nunca tenham sido publicadas.
Em uma edição especial editada por Srivastava e Gadekallu para a revista Computational Intelligence and Neuroscience , 122 artigos foram retratados por “citações inadequadas” e “manipulação da revisão por pares”, entre outros problemas. (Após a publicação do nosso artigo, Gadekallu nos disse que não tinha controle editorial sobre o conteúdo da edição especial. “Embora meu nome tenha aparecido como coeditor convidado, meu papel foi apenas nominal. Eu não editei nenhum dos artigos em questão”, escreveu ele.)
Em outra edição especial que ele editou como convidado para a revista Computational Intelligence , 17 dos 29 artigos foram retratados devido a um “processo de revisão por pares comprometido”.
Em uma breve entrevista por telefone, Srivastava se recusou a comentar sobre suas próprias retratações e negou participar de um esquema de citação fraudulenta. “Não faço parte de nada parecido”, disse ele. “Tenho muitos colaboradores e isso pode ter algo a ver com a situação.”
O próprio Gadekallu já acumulou quatro retratações. Fang Kai, vice-reitor acadêmico da Universidade Agrícola e Florestal de Zhejiang, onde Gadekallu está atualmente lotado, não respondeu a vários e-mails solicitando comentários.
Quanto a Gadekallu, ele não vê essas retratações como indicativas de sua reputação geral. “Embora eu leve muito a sério as decisões das editoras sobre esses quatro artigos, eles são anomalias isoladas dentro de um conjunto de trabalhos muito maior e não explicam o crescimento das minhas métricas gerais de citação”, disse ele.
Atualização, 28 de maio de 2026, 3h14 UTC: O parágrafo sobre a edição especial em Inteligência Computacional e Neurociência foi atualizado com um esclarecimento que Gadekallu nos enviou após a publicação deste artigo.
Fonte: Retraction Watch