Ao tentar silenciar as críticas à austeridade fiscal, setores do petismo arriscam desmobilizar as forças populares que derrotaram a extrema-direita e repetir os erros políticos que contribuíram para a crise de 2016
Não estou entre aqueles que enxergam um estelionato eleitoral no pacote fiscal anunciado pelo governo Lula, que deverá provocar cortes orçamentários da ordem de R$ 60 bilhões no ano fiscal de 2027. Isso porque entendo que o estelionato eleitoral ocorre quando um candidato promete uma coisa durante a campanha e, uma vez eleito, governa em sentido contrário.
No caso do pacote recém-anunciado, vejo até mesmo o contrário, embora considere seus efeitos profundamente danosos para os trabalhadores e a juventude brasileira. Parece contraditório? Explico.
Ao longo de 2026, técnicos da área econômica já vinham anunciando a necessidade de um ajuste fiscal severo para proteger as contas públicas em 2027. A navalhada inicialmente aventada estava muito mais próxima daquela defendida pelo candidato derrotado Flávio Bolsonaro, que, logo após sua vitória no primeiro turno, sinalizou cortes da ordem de R$ 250 bilhões. Penso que foi a disputa acirrada de um segundo turno, que o próprio campo petista parecia não esperar, que reduziu, ao menos momentaneamente, o tamanho do tesouraço. Em outras palavras, não fosse a mobilização da juventude e da classe trabalhadora para derrotar a extrema-direita, o corte poderia ter sido ainda mais drástico.
O que chama a atenção agora é a tentativa de retomar a demonização daqueles que apontam o erro crasso de impor tamanha austeridade antes mesmo do início do próximo mandato. Os críticos mais contundentes do ajuste fiscal voltam a receber o velho epíteto de “extrema-esquerda”, frequentemente utilizado por setores do lulopetismo como se representasse uma espécie de equivalente, com sinal ideológico invertido, da extrema-direita.
A partir daí, ressurge outra caracterização igualmente conhecida: a de que essa suposta extrema-esquerda seria tão inimiga do governo Lula quanto a própria extrema-direita. Como consequência, volta a ser agitado o fantasma das mobilizações de 2013, apresentadas como a origem dos acontecimentos que culminaram no golpe parlamentar contra a presidente Dilma Rousseff, em 2016. A questão, convenhamos, é que as raízes daquela derrota precisam ser buscadas também no estelionato eleitoral cometido pelo governo Dilma, em sua tentativa de estabilizar uma aliança política que já se desintegrava em meio às contradições estruturais da economia global e à maneira como os aliados de ocasião do PT reagiram à crise.
Mas é politicamente conveniente transformar as mobilizações iniciadas em São Paulo, duramente reprimidas pelas administrações de Fernando Haddad e Geraldo Alckmin, nas grandes responsáveis pelo desfecho de 2016. Com isso, deixa-se de reconhecer que aquelas manifestações expressavam insatisfações legítimas, posteriormente capturadas e instrumentalizadas pela extrema-direita. Confundir a origem das mobilizações com sua apropriação política posterior não é apenas um equívoco histórico: é uma forma de desqualificar o direito à contestação popular.
A situação brasileira precisa ser compreendida também à luz de processos internacionais distintos, mas relacionados. Nos Estados Unidos, o trumpismo canaliza o descontentamento social para uma agenda nacionalista e autoritária. Na Europa, especialmente na França, as políticas de austeridade e a deterioração dos serviços públicos alimentam protestos sociais, enquanto a extrema-direita disputa politicamente essa insatisfação. Na Argentina, Javier Milei aplica abertamente um programa ultraliberal de cortes e desmonte de direitos. Já no Paraguai, conflitos envolvendo recursos previdenciários e o sistema financeiro desencadearam mobilizações populares. A lição para o Brasil é que a austeridade não produz automaticamente a extrema-direita, mas pode ampliar o descontentamento social que ela procura capturar. Por isso, derrotá-la eleitoralmente sem enfrentar as desigualdades e as políticas que alimentam a frustração popular pode significar apenas adiar seu retorno.
Minha expectativa é que a história não se repita, nem como farsa, nem como tragédia. Refiro-me à necessidade de que as forças sociais que se mobilizaram para derrotar a extrema-direita continuem em movimento, assumindo o protagonismo do enfrentamento às políticas neoliberais em versão light praticadas pelo governo Lula.
A tarefa concreta que temos diante de nós não é pequena. Precisamos reverter o avanço da privatização dos serviços públicos de saúde e educação, assegurar financiamento adequado para a ciência e garantir os recursos indispensáveis à adaptação climática. Nenhum desses objetivos será alcançado mediante a aceitação passiva de uma política de austeridade que transfere para a maioria da população os custos do ajuste das contas públicas. Isso exige mobilização nas ruas, protagonismo dos movimentos sociais e sindicatos e atuação decidida das lideranças de uma esquerda não neoliberal, presentes em diferentes partidos, inclusive no próprio PT.
O enfrentamento à extrema-direita não pode servir de justificativa para silenciar as críticas às políticas econômicas do governo Lula. Pelo contrário, é justamente a capacidade de construir uma alternativa concreta à austeridade que poderá impedir que a frustração popular volte a ser instrumentalizada pelas forças reacionárias.
Karl Marx, em O 18 de Brumário de Luís Bonaparte (1852), observou, a partir de uma referência a Hegel, que os grandes acontecimentos e personagens históricos aparecem, por assim dizer, duas vezes: a primeira como tragédia, a segunda como farsa. Com essa formulação, Marx ironizava a repetição caricatural de acontecimentos históricos, mostrando como personagens políticos procuram reproduzir experiências do passado em circunstâncias profundamente diferentes. No Brasil de hoje, entretanto, o risco é ainda mais grave: que a repetição dos mesmos erros políticos e econômicos não produza uma simples farsa, mas uma nova tragédia histórica, com consequências ainda mais profundas para a democracia e os direitos sociais.
Ou construímos uma alternativa à austeridade pela mobilização social e pela disputa dos rumos do país, ou correremos o risco de assistir à repetição da história — desta vez, muito mais como tragédia do que como farsa.