Tommy Vis Getty Images, adapto por N. Jessup/Science
Por Jeffrey Brainard para a “Science”
O Web of Science, um serviço líder de indexação bibliométrica, suspendeu ontem o periódico eLife de suas listagens porque seu novo modelo de publicação adotado no ano passado — que inclui revisão pública por pares, mas nenhuma decisão final sobre se um manuscrito é aceito ou rejeitado — entra em conflito com os padrões do Web of Science para garantir qualidade.
A medida pode colocar em risco o fator de impacto (FI) do periódico da eLife , a métrica controversa — determinada anualmente pela Clarivate, empresa controladora da Web of Science, com base na média de citações de artigos de um periódico — que é amplamente usada como um indicador de qualidade.
Veteranos da indústria editorial estavam esperando pela decisão da Web of Science. A suspensão era “provavelmente inevitável”, escreveu Richard Sever, diretor assistente da Cold Spring Harbor Laboratory Press e cofundador do servidor de pré-impressão bioRxiv, no X (antigo Twitter), porque os padrões de qualidade aplicados pela Clarivate e pela eLife > “claramente entram em conflito”.
Ainda assim, a gerência da eLife disse estar decepcionada com a decisão da Clarivate. “[Ela] sufoca tentativas de mostrar como a publicação e a revisão por pares podem ser melhoradas usando princípios de ciência aberta e, em vez disso, dá a aparência de suporte contínuo para modelos de publicação estabelecidos e ineficazes que precisaram mudar por tanto tempo”, eles escreveram em uma declaração online . A Clarivate não identificou nenhum artigo revisado pela eLife como carente de qualidade, diz Damian Pattinson, diretor executivo do periódico.
Em uma declaração por e-mail, a Clarivate diz que conduzirá uma revisão aplicando seus critérios de qualidade padrão, mas já tem preocupações sobre os artigos publicados sob o novo modelo porque as decisões de publicação da eLife são “desacopladas da validação por revisão por pares”. As descobertas da Clarivate podem levá-la a remover a eLife de sua Master Journal List, caso em que a revista não receberia mais um IF atualizado anualmente. Nesse caso, a Web of Science ainda pode indexar algum conteúdo que atenda aos critérios de qualidade. “Consideraremos o conteúdo que tem ‘força de evidência’ descrita pela revista como ‘sólida’, ‘convincente’, ‘convincente’ ou ‘excepcional’, mas excluiremos ‘incompleto’ ou ‘inadequado'”, diz sua declaração.
O curso de colisão foi traçado quando a eLife — uma revista sem fins lucrativos, seletiva e somente online focada em ciências biológicas — instituiu seu novo modelo de publicação em janeiro de 2023. Sob a nova abordagem, a revista mantém o que Pattinson chama de um processo rigoroso para determinar se uma submissão atende aos padrões para ser enviada para revisão por pares. Autores de artigos selecionados são cobrados uma taxa de US$ 2.500. Quando as revisões são recebidas, a revista as publica, sem assinatura, com um manuscrito, independentemente de serem positivas ou negativas, e elas e o artigo são livres para ler. Se o autor revisar o artigo para abordar os comentários, a eLife publica a nova versão. Além do Web of Science, a versão final do artigo também é indexada em outros bancos de dados acadêmicos, como PubMed e Google Scholar.
Anunciado como um experimento, os gerentes da eLife disseram na época que esperavam que o modelo aliviasse uma variedade de disfunções que afligem a publicação científica, incluindo longos atrasos e falta de transparência. Outro objetivo era desafiar o domínio do IF como um marcador de qualidade, que eles dizem ser inadequado e não confiável para esse propósito e fomenta uma dependência excessiva de alguns periódicos seletivos com pontuações altas; na época, a eLife tinha um IF relativamente alto de 6,4. Apesar das críticas à métrica, Pattinson disse que a eLife manteve discussões com a Clarivate desde o ano passado, argumentando pela manutenção do periódico na Lista de Periódicos Mestres da Clarivate. Ele chamou a suspensão da Clarivate de “um exagero”, acrescentando “isso parece uma tentativa de definir as regras da publicação acadêmica, e tenho uma preocupação real de que uma grande corporação como a Clarivate esteja fazendo isso. Parece-me algo que deveria ser muito liderado pela comunidade”.
A eLife tem enfrentado questões sobre se permanecerá financeiramente viável ou afastará cientistas. Em uma atualização publicada no ano passado , o periódico disse que mais de 90% dos autores escolheram sua nova opção de fevereiro a julho de 2023. (O modelo anterior, tradicional, ainda era oferecido naquela época.) O total de submissões caiu em um quarto em comparação com o mesmo período de meses em 2022, mas quase atingiu a meta da eLife . Pattinson diz que o crescimento tem sido forte este ano; o periódico planeja lançar uma atualização adicional sobre essas tendências em breve.
Fonte: Science
blogdopedlowski.com 