Fazendo fronteira com o santuário de vida selvagem de Prey Lang – lar de elefantes asiáticos, gibões e dezenas de outras espécies ameaçadas – Tumring foi projetado para funcionar como um corredor para a vida selvagem ameaçada, incluindo leopardos nublados e ursos solares. Foi saudado pelo governo cambojano , que o administra, como um enorme sucesso .  

Desde 2015 , quando o projeto foi criado com o apoio da agência florestal coreana, o governo do Camboja oferece às empresas a oportunidade de compensar as suas emissões através da compra de créditos de carbono que financiam os esforços de conservação de Tumring. Os governos coreano e cambojano também afirmaram que os créditos do projeto irão para ajudar a Coreia a cumprir as suas metas nacionais de emissões no âmbito do acordo climático de Paris.

As compensações de Tumring são supervisionadas pela Verra , a maior certificadora de compensações do mundo , e vendeu 6.515 créditos para a petrolífera texana Marathon . 

Agora, uma investigação realizada pela Unearthed with Climate Home sobre como os projetos de compensação certificados pela Verra verificam e rastreiam a perda florestal descobriu que Tumring está passando por um desmatamento dramático, que não é declarado em grande parte nos relatórios oficiais de monitoramento. 

A investigação descobriu que Tumring parece ter perdido mais de um quinto de todas as árvores na área do projeto , enquanto a perda florestal foi quatro vezes superior à registada nos relatórios oficiais de monitorização entre 2015 e 2019. 

Esta investigação destacou discrepâncias entre a perda florestal relatada por projetos no Brasil e no Camboja e o que pode ser verificado de forma independente através de análises de satélite. Isto levanta a possibilidade de as empresas estarem a comprar créditos de carbono para emissões que não estão a ser devidamente “canceladas”, como promete a indústria de compensação.

Espera-se que o mercado global de carbono cresça significativamente nos próximos anos. Uma análise da McKinsey de 2021 prevê que o mercado de créditos de carbono poderá valer mais de 50 mil milhões de dólares em 2030. No entanto, o mercado de compensação encolheu 4% em 2022 , com analistas afirmando que as preocupações com a falta de controlo de qualidade nos projetos significavam que os compradores estavam relutantes . para comprar créditos .

A Unearthed e a Climate Home analisaram projetos de compensação no Camboja e no Brasil depois de uma fonte ter levantado preocupações sobre aparentes discrepâncias entre o que os projetos declaravam nos seus relatórios de monitorização e o que podia ser visto através de imagens de satélite. 

A equipe comparou os registros dos projetos com dados desenvolvidos pela Universidade de Maryland e disponibilizados na plataforma online Global Forest Watch . Para verificar as suas conclusões, também utilizaram uma segunda fonte de dados de satélite, Forest Observations (Forobs) , que foi desenvolvida pelo Centro Comum de Investigação da Comissão Europeia para analisar a perda e degradação florestal em florestas tropicais húmidas. Isto mostrou uma tendência semelhante à registada nos dados disponíveis do Global Forest Watch, embora os números de perdas florestais dos dados do Forobs tenham sido consistentemente mais elevados.

Maior perda florestal

Uma análise de satélite utilizando a plataforma Global Forest Watch identificou 14.000 hectares (140 km quadrados) de desmatamento na área do projeto Tumring, entre 2015 e 2019 . Os próprios documentos do projeto, referentes ao mesmo período, identificaram 3.450 hectares de perda florestal .

A discrepância entre a perda florestal auto-relatada por Tumring e os dados disponíveis na plataforma Global Forest Watch pode residir na forma como o projecto monitoriza a desflorestação. 

Os registros oficiais do projeto Tumring utilizam dados nacionais de cobertura do solo produzidos pelo ministério do meio ambiente do Camboja . Estes dados não estão disponíveis publicamente , o que torna difícil a sua verificação, e têm um baixo limiar de cobertura arbórea. Isto significa que uma área precisa de apenas 10% de cobertura arbórea para ser considerada florestada. Isso significa que uma área pode estar 90% desmatada e ainda assim ser informada como intacta na documentação oficial do projeto.

O projeto Tumring vendeu 6.800 créditos , a grande maioria à empresa petrolífera texana Marathon , com dezenas de milhares de créditos disponíveis para as empresas comprarem. 

O governo coreano aconselhou e ajudou a financiar o desenvolvimento do projeto Tumring. Os governos coreano e cambojano declararam que uma parte dos créditos gerados pelo projecto Tumring será partilhada entre os governos e utilizada para cumprir as Contribuições Nacionalmente Determinadas dos dois países , nos termos do Acordo Climático de Paris, com o restante créditos vendidos no mercado voluntário.

O governo coreano disse à Unearthed and Climate Home que apenas os créditos a partir de 2021 seriam usados ​​para compensar as emissões nacionais. 

A Wildlife Works , uma empresa que desenvolve esquemas de REDD em todo o mundo, trabalhou como consultor técnico para validação e verificação de projetos , mas disse que não tinha mais qualquer ligação com Tumring e que as perguntas deveriam ser direcionadas ao governo cambojano. O governo cambojano não respondeu aos pedidos de comentários.

Sylvera , uma agência de classificação de compensação que verifica projetos de compensação usando imagens de satélite e aprendizado de máquina , conduziu sua própria análise de Tumring . Seu relatório de 2022, The State of Carbon Credits, observou que a maioria dos projetos com classificação D de Sylvera , dos quais Tumring é um , “ subnotificaram grosseiramente o desmatamento na área do projeto e excederam as emissões de referência ”.

Samuel Gill , cofundador e presidente da Sylvera , disse à Unearthed and Climate Home: “As tecnologias para resolver em grande parte questões como subnotificação ou supercrédito já existem e estão sendo implantadas”. Ele acrescentou: “Essas melhorias levam tempo para serem filtradas pelo sistema e, nos próximos anos, deveremos ver um aumento considerável na qualidade do projeto como resultado”.

Outro projeto cambojano que a equipa analisou, Keo Seima , mostrou uma correlação muito mais estreita entre os registos de monitorização do projeto e a análise de satélite , com os dados oficiais a mostrarem perdas florestais ligeiramente superiores às detectadas pelos dados do Global Forest Watch.

Apela a maior transparência

Os relatórios de monitorização são uma forma vital para os compradores de créditos verificarem o progresso dos projetos, mas podem ser difíceis de serem compreendidos e avaliados pelo público, uma vez que não existe uma forma padronizada de monitorizar os projetos e algumas das ferramentas utilizadas para avaliar os regimes são não está disponível publicamente. 

O Conselho de Integridade para o Mercado Voluntário de Carbono , um órgão de governança independente para a indústria, lista a transparência como um dos 10 princípios fundamentais de créditos de carbono robustos , instando os projetos de compensação a tornarem públicas as informações que usam para avaliar os impactos sociais e ambientais de seus esquemas. , incluindo planilhas que registram perdas florestais e detalhes de metodologias , para que “públicos não especializados” possam avaliar melhor o impacto climático de um projeto.

Gilles Dufrasne , da Carbon Market Watch , disse ao Unearthed que o Conselho de Integridade está agindo porque “a prática atual no mercado simplesmente não está de acordo com os padrões e esta falta de transparência precisa ser corrigida. O uso mais confiável e transparente de dados de monitoramento florestal faz parte disso.”

Verra disse à Unearthed and Climate Home que “trabalha diretamente com os Órgãos de Validação e Verificação, os auditores do projeto que fornecem supervisão terceirizada a todos os projetos submetidos ao Registro Verra, para garantir padrões e processos de alta qualidade que trazem credibilidade e supervisão”. Verra acrescentou que “está empenhada em refinar e melhorar as suas metodologias com base na melhor ciência e dados disponíveis”. 

Na Amazônia

O projeto Rio Preto-Jacundá foi concebido para proteger mais de 94 mil hectares da Amazônia brasileira no estado de Rondônia . O projeto vendeu mais de um milhão de créditos, com compradores incluindo a empresa de serviços públicos alemã Entega , o braço brasileiro do Banco Santander e o gigante brasileiro de serviços financeiros Banco Bradesco .

Uma análise utilizando a ferramenta Global Forest Watch descobriu que o desmatamento parece estar aumentando na área do projeto. Os relatórios oficiais de monitoramento apresentados entre o lançamento do projeto em 2012 e 2020, quando foi apresentado o relatório mais recente , registraram 5.900 hectares de perda florestal, com um aumento acentuado em relação a 2016 . A análise da Unearthed and Climate Home usando dados do Global Forest Watch encontrou 8.200 hectares no mesmo período, novamente com um aumento acentuado em relação a 2016 . 

O cenário “sem projeto” do próprio plano, concebido para mostrar o que aconteceria se o plano não existisse, previu 9.900 hectares de perda no mesmo período, levantando questões sobre a eficácia do programa na conservação da floresta.

Sylvera , a agência de classificação independente, colocou o projeto Rio Preto “sob vigilância”, após observar o aumento do desmatamento na área do projeto. 

A empresa disse ao Unearthed que monitora o projeto de compensação usando o PRODES, um sistema criado pelo Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais do Brasil . “O PRODES também é o sistema usado pelo governo brasileiro para relatórios anuais oficiais de desmatamento e inclui dupla verificação das taxas de desmatamento por meio da classificação humana de imagens”, disse um porta-voz da Biofílica Ambipar. O porta-voz argumentou que o sistema Global Forest Watch “não é tão preciso na classificação do desmatamento”.

O PRODES foi projetado para detectar alterações em grande escala na floresta primária , mas pode deixar passar alterações menores. O sistema utiliza imagens de satélite que detectam apenas o corte raso de mais de 6,25 hectares – uma área equivalente a quase nove campos de futebol – ignorando perdas florestais em menor escala. Os dados da Universidade de Maryland, disponibilizados na plataforma Global Forest Watch, capturam perdas tão pequenas quanto 0,1 hectares , ao mesmo tempo que captam a degradação florestal e as perdas por incêndios florestais, conforme observado neste blog que explica por que os dois conjuntos de dados registraram níveis diferentes de perda florestal na Amazônia brasileira em 2017.

Outro projeto da Biofílica Ambipar foi cancelado no ano passado depois que parte dela foi desmatada pelo proprietário. O projeto Maísa vendeu mais de 500 mil créditos, com compradores incluindo a gigante siderúrgica ArcelorMittal , que comprou 26,6 mil créditos em 2021 e 2022, e a Uber , que comprou 4 mil créditos , por meio de uma corretora terceirizada, desde que o projeto foi encerrado em setembro do ano passado para compensar as emissões de sua divisão latino-americana . No total, mais de 38 mil créditos do projeto Maísa foram retirados desde o seu cancelamento. 

A Uber disse que “só investe em projetos certificados, rastreáveis ​​e auditáveis ​​pela Verra, pelas Nações Unidas, pelo Gold Standard e pela Climate Action Reserve [outros órgãos de verificação de esquemas de compensação] após uma investigação completa”.

A Biofílica disse à Unearthed e à Climate Home que a empresa adotou como política “ parar de vender créditos do projeto Maísa” assim que tomou conhecimento da exploração madeireira, que era legal. Acrescentou que “o projeto está atualmente em processo de encerramento e auditoria de acordo com os procedimentos da Verra”.

Questionado sobre o que aconteceria com os créditos do projeto que ainda estão disponíveis no mercado por meio de vendedores terceirizados, o porta- voz da Biofílica disse: “É importante destacar que os créditos que ainda estão sendo vendidos por comerciantes e corretores referem-se a créditos verificados em anteriores anos em que ainda não havia cenário de desmatamento legal na área; ou seja, foram créditos auditados e verificados.”

Quando questionado sobre o que acontece com os créditos em projetos cancelados, um porta-voz da Verra explicou que os projetos devem colocar uma porcentagem de seus créditos em um “buffer pool”. Isto pode ser “aproveitado no caso de um evento de perda”, como exploração madeireira ou incêndios florestais.

O porta-voz da Biofílica disse que o que aconteceu com o projeto Maísa destacou como os programas de compensação de carbono baseados em evitar o desmatamento, conhecidos como projetos REDD, podem ter dificuldades para competir com as oportunidades econômicas oferecidas pela produção agrícola na Amazônia. Eles disseram: “Maísa mostra a realidade da região amazônica e ilustra as dificuldades que todos os atores interessados ​​em conservação enfrentam para viabilizar financeiramente projetos de carbono”.