Sistema de chuvas da América do Sul se aproxima de ponto de inflexão que poderá causar o desaparecimento da floresta amazônica

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Estudo ‘chocante’ descobre que a floresta amazônica será incapaz de se sustentar e transportar umidade quando ocorrer a ‘mudança de regime’

seca amazoniaHouve três secas estatisticamente esperadas a cada 100 anos na Amazônia no espaço de uma única década. Fotografia: Raphael Alves/EPA

Por Jonathan Watts para o “The Guardian”

As monções sul-americanas, que determinam o clima de grande parte do continente, estão sendo empurradas para um “ponto crítico de desestabilização”, de acordo com um estudo que liga as chuvas regionais à desflorestação da Amazónia e ao aquecimento global.

Os autores do trabalho afirmaram que consideraram os seus resultados “chocantes” e instaram os os políticos com poder de decisão a agir com urgência para evitar um ponto de inflexão, que poderá resultar numa redução de até 30% nas chuvas, na extinção da floresta e num impacto terrível na produção de alimentos.

O estudo, publicado na quarta-feira na Science Advances, examina como a degradação florestal e a circulação das chuvas estão interligadas.

Utilizando observações anteriores e modelos informáticos, conclui que a Amazónia e as chuvas que ocorrem na América do Sul são “um sistema acoplado”, no qual a evapotranspiração da floresta tropical recicla a humidade do Oceano Atlântico para que esta possa mover-se para o sul através do continente.

A degradação humana da Amazônia – através do desmatamento, do fogo, da exploração madeireira e da mineração – está empurrandop esse sistema para um ponto de inflexão, após o qual se esperaria que condições mais secas provocassem uma “mudança de regime” abrupta na floresta tropical, que seria incapaz de sustentar si mesmo e de transportar umidade.

Outros biomas da região também seriam afetados, juntamente com áreas de terras agrícolas, porque as chuvas se estendem por milhares de quilômetros ao sul, do Amazonas até a bacia do Rio da Prata (Rio de la Plata ) . Haveria também um impacto climático porque a Amazônia – que seria mais afetada – tem servido historicamente como um importante sumidouro de carbono, embora outro estudo esta semana sugira que está agora tão degradada que é, na melhor das hipóteses, neutra em carbono. A extinção da floresta libertaria enormes quantidades de carbono.

Os investigadores do artigo sobre as monções na Amazónia observaram vários precursores do ponto de viragem, incluindo a queda das chuvas em muitas áreas, o prolongamento constante da estação seca na Amazónia, a redução da humidade do solo e o aumento da frequência e intensidade das secas. Houve três secas, estatisticamente, uma em cada 100 anos, no espaço de uma única década.

“É chocante ver estes sinais de desestabilização”, disse o autor principal, Nils Bochow, da Universidade de Tromsø e do Instituto Potsdam de Investigação do Impacto Climático. “Mas não devemos perder a esperança. Ainda podemos agir. Precisamos de regras mais rígidas em relação à floresta tropical.”

O aquecimento global está a aumentar a pressão sobre as florestas. Não foi incluída no artigo por ser demasiado recente a feroz estação seca deste ano, durante a qual muitos rios Amazonas caíram muito abaixo da sua média para esta época do ano, levando a problemas de navegação, escassez de água e mortalidade em massa de golfinhos e peixes .

Estudos anteriores sugeriram que um ponto de inflexão poderia ser alcançado quando 20% a 30% da Amazônia fosse desmatada, embora haja uma incerteza considerável sobre exatamente onde esse ponto poderá estar. Atualmente, entre 17% e 26% da floresta tropical foi destruída e pelo menos isso foi degradado.

O artigo não dá uma previsão de quando o ponto de inflexão poderá ocorrer, embora os seus autores afirmem que as suas descobertas confirmam os riscos e a probabilidade de que tal ponto de inflexão esteja muito mais próximo do que outros possíveis pontos de inflexão climáticos, como o colapso da camada de gelo da Gronelândia.  

Embora o desmatamento na Amazônia brasileira tenha diminuído pela metade desde que o presidente de centro-esquerda do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, chegou ao poder no início do ano, a floresta continua a diminuir. Na Bolívia, a perda está a acelerar.

Niklas Boers, professor de modelagem de sistemas terrestres na Universidade Técnica de Munique e no Instituto Potsdam, comparou o sistema de chuvas acoplado à Amazônia a uma cadeira que se inclina cada vez mais para trás, a um ponto onde até mesmo um sopro de vento poderia derrubá-la. .

“Minha resposta emocional é a raiva”, disse Boers. “Com cada quilometro quadrado de desflorestação, cada fracção de grau de aquecimento global, estamos a aumentar o risco de um ponto de inflexão. No entanto, é incrivelmente simples simplesmente parar o desmatamento. É um ecossistema absolutamente único que realmente não podemos perder.”

Comentando o artigo, Dominick Spracklen, especialista em Amazônia e professor de ciências ambientais na Universidade de Leeds, disse que o estudo era preocupante. “Essa rápida mudança para um clima seco teria implicações catastróficas para as pessoas que vivem na Amazônia”, escreveu ele. “O estudo destaca a necessidade urgente de as pessoas em toda a Amazônia trabalharem juntas para encontrar maneiras de reduzir o desmatamento, evitar novas perdas de floresta e começar a restaurar áreas que foram perdidas nos últimos anos.”

color compass

Este texto escrito inicialmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Como enfrentar a poderosa indústria e banir os agrotóxicos proibidos em outros países?

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

O rastro de contaminação, doenças graves e mortes deixado pelos agrotóxicos tende a piorar no Brasil. O governo Lula mantém o ritmo acelerado de liberações de mais produtos inaugurado por Jair Bolsonaro (PL), sendo pelo menos metade deles proibidos na União Europeia

air spraying

Pulverização aérea de agrotóxicos: produtos contaminam o meio ambiente e causam doenças

Por Cida de Oliveira para a Rede Brasil Atual

São Paulo – A farra da indústria dos agrotóxicos, que já deixa um rastro de contaminação, doenças e de mortes por todos os cantos do Brasil, tende ao descontrole generalizado, com consequências devastadoras, se nada for feito para reverter esse processo. Nessa empreitada, a ciência, o direito e principalmente a participação popular têm um grande papel. Afinal, é preciso pressionar governos, mudar as leis e fazer com que sejam cumpridas e, sobretudo, enfrentar a poderosa indústria do setor.

Para se ter uma ideia da gravidade da situação, o país líder no consumo desses produtos na América Latina continua a liberar novos rótulos em ritmo acelerado, a exemplo do que foi nos quatro anos do governo de Jair Bolsonaro (PL). Ou até pior. Entre 2019 e 2022, foram liberados no total 2.170 “novos” produtos – as aspas significam que ao contrário do que dizem os defensores, essas moléculas não têm nada de novo. Mas de janeiro para cá, pelo menos 354. Chama atenção também o número de 47 ingredientes ativos químicos banidos ou sem registro na União Europeia liberados nesses primeiros meses do governo de Luiz Inácio Lula da Silva (PT), mais que a metade dos 88 nos quatro anos do governo bolsonarista.

Os dados alarmantes foram apresentados pela professora de Química aposentada pela Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), Sonia Hess em seminário promovido na noite desta segunda-feira (25) pelo Coletivo de Entidades Ambientalistas do Estado de São Paulo, com apoio do Instituto Brasileiro de Proteção Ambiental (Proam). Na pauta, as medidas necessárias para o Brasil banir produtos que já são banidos em outros países. Ou que sequer chegaram a ser liberados devido à sua toxicidade à saúde e ao meio ambiente.

Banidos ou nunca liberados na União Europeia

Além dos números, ela mostrou também informações atualizadas sobre as substâncias mais presentes nesses compostos. E os males que causam à saúde. Trata-se de moléculas que mesmo isoladas, sem mistura com outras, foram banidas há décadas. E conforme estudos estão associadas ao surgimento de diversos tipos de câncer. Sem contar outros problemas graves, como malformações congênitas e alterações em diversos sistemas do organismo humano.

“Mais da metade dos produtos autorizados no Brasil não foram registrados na União Europeia (UE). E o atual governo está repetindo o erro do anterior ao aprovar essas moléculas banidas”, disse a especialista, que defende medidas urgentes para o banimento aqui no país dos agrotóxicos banidos no exterior. E também legislações semelhantes às da UE, a proibição da pulverização aérea em todos os estados – a exemplo do Ceará -, a cobrança de impostos sobre esses produtos e o incentivo à produção orgânica.

Liberações com Bolsonaro e no governo Lula

FONTE: Professora Sonia Hess (UFSC)

O procurador da República Marco Antonio Delfino, com atuação em questões ambientais e indígenas, considera que o desequilíbrio na correlação de forças, principalmente no Congresso Nacional, impõe a necessidade de “um passo de cada vez”. “Temos de fazer por etapas, infelizmente. Temos que produzir mais pesquisas, incentivar projetos que tragam mais dados, mais amplos e completos”, defendeu, referindo-se a águas contaminadas com até mais de 40 agrotóxicos distintos. “Um custo elevado em se tratando de saúde”.

Apesar das dificuldades, Delfino enxerga caminhos para combater mais essa face do chamado racismo ambiental. Na prática, comunidades e países pobres vistos como latas de lixo pelos países ricos. No caso dos agrotóxicos, são produzidos por empresas sediadas em países onde são proibidos e acabam tendo novos mercados, estimulados em países onde são permitidos. E mais: as leis são mais permissivas, como no Brasil, que inclusive os isenta de impostos.

Nessa linha de reflexão sobre o chamado racismo ambiental, o procurador questionou: “Se proibimos a entrada de pneus usados, porque continuamos recebendo agrotóxicos? O princípio é o mesmo: A gente está usando lixo europeu ou dos países desenvolvidos”.

Importação de pneus usados já foi proibida no Brasil

Nessa “lata de lixo” dos países ricos que se tornou o Brasil, houve a exportação de pneus usados para cá. Somente em 2005 foram importados cerca de 12 milhões, com base em decisões da Justiça Federal em vários estados. Mas a Advocacia Geral da União (AGU) ingressou com ação no Supremo Tribunal Federal (STF) contra as importações. Alegou que o país gerava, naquela época, um passivo de aproximadamente 40 milhões de unidade de pneus usados primeiramente na Europa. E precisava dar a destinação correta a eles, a fim de prevenir danos ambientais maiores.

A importação foi proibida em 2009 pelo plenário do Supremo Tribunal Federal (STF). Na época, segundo o STF, 34 empresas importadoras haviam conseguido autorização judicial para trazer pneus usados da Comunidade Europeia para o Brasil. E alegavam incoerência da legislação brasileira, que permitia a compra de membros do Mercosul para insumo e uso em recapeamento, mas proibia a importação de outros países. “Foi considerado pelo STF o argumento de que o Brasil não poderia se tonar um depósito de lixo”, disse Delfino.

Estudioso da questão das contaminações por agrotóxicos e da lógica econômica envolvendo esses produtos e sua cadeia, o defensor público de São Paulo, Marcelo Novaes, defendeu a busca de “saídas factíveis”. Entre elas, encontrar maneiras para condenar essas empresas a colocarem as mãos no bolsos. Ou melhor, nos cofres, para indenizações justas, proporcionais aos grandes danos que causam. E destacou também também processos cujas condenações sejam a produção de provas contra elas próprias, que podem causam grandes estragos na reputação das marcas e da cadeia como um todo.

Laura Arias/Pexels
Trabalhador diretamente exposto à inalação de venenos perigosos: Foto: Laura Arias/Pexel

Outras saídas factíveis

“Nada impede que organizações como a Proam, possa notificar essas empresas responsáveis pela contaminação de águas, por exemplo. E na sequência, ajuizar ação de reparação no valor de 50 milhões de euros pelos prejuízos ambientais causados no Brasil”, disse Novaes, se dirigindo ao ambientalista Carlos Bocuhy, presidente da Proam, que mediou o debate.

Conforme prosseguiu, condenação desse tipo pode ser obtida graças à chamada lei da devida diligência, contra crimes ambientais praticados pelas subsidiárias de empresas com sede na França e na Alemanha. A lei já foi aprovada nesses dois países e está em vias de aprovação na Holanda. “Mas é preciso que haja comprovação de que algum componente químico produzido por empresa do país onde esteja em vigor essa lei da devida diligência”, ressaltou.

Novaes lembrou que há também instâncias que podem ser acionadas no âmbito da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE). São comitês que monitoram a conduta empresarial responsável em diversos setores. E também acionar a Bolsa de Valores onde são negociados títulos de companhias do agronegócio que está intimamente ligadas aos agroquímicos.

Penalização de empresas e marcas associadas a crimes ambientais

“90% dos agrotóxicos consumidos pelos grandes produtores de exportação são financiadas por empresas mediante contratos de escambo. ‘Eu te dou glifosato e você me dá sacas de soja quando colher em sete meses’. Essas empresas são corresponsáveis. Corresponsabilidade é responsabilidade objetiva. O Ministério Público usou a tese da integração e cumplicidade silenciosa no caso das empresas têxteis aqui em São Paulo, no caso lá do frigorífico de Roraima. São casos paradigmáticos que podem ser vistos para responsabilização da cadeia não só na Europa, na OCDE como também em Nova York”, explicou.

E foi além: “Inclusive a grande rede varejista hoje, a grande indústria alimentícia, se beneficiam desses crimes ambientais, essa que é a verdade. E eles também podem vir a ser responsabilizados. A partir de quando a Ambev compra açúcar associado a queimadas no Nordeste, ela pode ser responsabilizada. Ou com pulverização aérea de agrotóxicos sem licenciamento ambiental. Nós temos de abrir o leque para tentar buscar saídas. É como um jogo de futebol americano, em que a gente vai avançando polegada por polegada”, disse.

Novaes ainda defendeu a participação popular nesse combate difícil. “Temos de avançar em uma igreja, em uma faculdade. A gente tem de tentar outras maneiras para tratar o assunto. Essa ação para banir os banidos já foi feita individualmente por procuradores da República. Estão lá nos escaninhos de algum tribunal regional. Muitas vezes uma ação individual, sem diálogo com a sociedade civil, é um tiro no pé”.

color compass

Este texto foi originalmente publicado pela Rede Brasil Atual [Aqui!].

Liberado por Bolsonaro e Lula, agrotóxico banido na Europa causa apocalipse das abelhas no Brasil

/ Marcos Pędłowski / 2 Comentários

abelhas fipronil

Polinizadores cruciais para a agricultura, as abelhas estão sendo dizimadas pelo Fipronil em diversas partes do território brasileiro

Uma reportagem assinada pela jornalista Alexa Salomão e publicada pelo jornal “Folha de São Paulo” no dia 1 de outubro mostra os efeitos devastadores do uso em diferentes partes do território brasileiro, em especial sobre colmeias de abelhas. Banido na União Europeia por seus efeitos devastadores sobre polinizadores, o Fipronil foi inicialmente liberado por Jair Bolsonaro e continua sendo liberado pelo governo Lula, mas já era usado de forma clandestina anteriormente.  O que Bolsonaro iniciou e Lula está continuando foi permitir o uso legal do produto.

Como a matéria aponta, o Fipronil é uma substância atua no sistema nervoso central dos insetos, provocando uma superexcitação nos músculos e nervos, o que torna o produto particularmente implacável como agente da morte aguda.  Associada ao crescente uso do Fipronil em diferentes tipos de monoculturas está ocorrendo uma verdadeira hecatombe de polinizadores, mas até por motivos comerciais, a pouca documentação que existe está centrada nas abelhas já que a apicultura nacional é um importante vetor de produção econômica. No entanto, apesar dessa importância toda, o uso indiscriminado do Fipronil está causando a aniquilação de centenas de milhões de abelhas em diferentes partes do Brasil (ver figura abaixo).

 

fipronil 3

A dupla moral europeia: proíbe lá, vende aqui

Um produto cuja patente esteve nas mãos da multinacional Basf entre 2003 e 2011, o Fipronil é hoje um agrotóxico pós-patente, o que permite que qualquer empresa no mundo pode agora fabricá-lo e exportá-lo, inclusive a empresa alemã.

Este fato explicita uma clara dupla-moral da Comissão Europeia, na medida em que um produto altamente tóxico e banido nos países europeus, pode ser exportado livremente para o chamado Sul Global. Aliás, há que se dizer que a matéria de Alexia Salomão cita um fonte hoje esquecido que foi a contaminação por Fipronil em ovos em pelo menos 15 países europeus em 2017, o que causou um crise de abastecimento na Europa.

Ainda em relação à Basf, um fato que precisa ser lembrado é que a empresa reagiu processando a Comissão Europeia em 2013 justamente por causa do banimento do Fipronil.  Em sua tentativa de remover o banimento, a Basf alegou que A BASF disse acreditar que a decisão da Comissão Europeia de restringir usos específicos de fipronil seria “o resultado de uma aplicação desproporcional do princípio da precaução: “Ao tomar a sua decisão, a Comissão Europeia não se baseou em todas as evidências científicas disponíveis e também violou a legislação da UE sobre agrotóxicos. ”

Fipronil usado em período de expediente causou pânico e indignação na Uenf

Eu particularmente tive uma experiência direta com o uso de Fipronil em ambientes fechados em junho deste ano quando uma empresa contratada pela reitoria da Uenf aplicou o produto em horário de expediente no prédio do Centro de Ciências do Homem.  O forte cheiro causou ânsia de vômitos e cefaleia em muitas pessoas que estavam no interior do prédio quando o produto foi aplicado.

Esse fato nada corriqueiro levanta outra lebre que é o fato de que o Fipronil está sendo usado de forma ampla no interior de residências e prédios comerciais como uma substância de uso comum, mas que não deveria ser jamais ser.

Tribunal ouve caso de ação coletiva alegando ligação entre Glifosato e australianos com câncer

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Tribunal federal disse que o herbicida produzido pela Monsanto causou linfoma não-Hodgkin, o que a empresa nega

Um australiano que afirma ter desenvolvido câncer após exposição regular a um herbicida popular durante a sua infância e vida profissional é um entre centenas que lutam para provar a ligação entre o produto e a sua doença num tribunal de Melbourne.

O julgamento apenas com juízes para o histórico caso de ação coletiva contra a Monsanto – a gigante química dos EUA – começou na segunda-feira no tribunal federal. O caso foi movido por Maurice Blackburn. Mais de 800 australianos, diagnosticados com Linfoma não-Hodgkin, alegam que o seu câncer está ligado ao uso do herbicida Roundup que tem o glifosato como ingrediente ativo.

Andrew Clements, KC, agindo em nome dos reclamantes, disse ao tribunal que argumentaria que o glifosato e o Roundup eram cancerígenos para os seres humanos e poderiam causar linfoma não-Hodgkin de várias maneiras.

Clements disse ao tribunal que o principal requerente do caso, Kelvin McNickle, 40, foi diagnosticado com Linfoma não-Hodgkin em maio de 2018, depois de usar o herbicida para pulverizar ervas daninhas durante duas décadas no trabalho e durante a sua infância. Ele foi submetido a quimioterapia e radioterapia e entrou em remissão no ano seguinte. Mas o coração da corte foi diagnosticado com câncer novamente há seis semanas.

Ele alega que desenvolveu câncer devido à exposição a dois produtos do tipo Roundup.

“O ingrediente ativo em ambos os produtos Roundup é e era um produto químico conhecido como glifosato, que é muito eficaz para matar ervas daninhas e todas as outras plantas”, disse Clements ao

McNickle foi regularmente exposto a batidas policiais durante sua infância, quando morava em uma propriedade rural perto de Coffs Harbour, em Nova Gales do Sul, ouviu o tribunal.

Clements disse que McNickle e seu pai pulverizavam regularmente o herbicida Roundup em sua casa.

“Ele entrava em contato direto com o Roundup porque ele pingava ou vazava em sua pele, ou vazava em suas roupas e através de sua pele, além de entrar em contato com seus olhos”, disse ele.

Ele disse que McNickle argumenta que um conjunto de literatura epidemiológica fornece “evidências geralmente de apoio” de que a exposição ao glifosato e ao herbicida à base de glifosato aumenta o risco de um indivíduo desenvolver linfoma não-Hodgkin.

A Monsanto, que foi adquirida pela Bayer em 2018, foi a fabricante original do glifosato, o ingrediente ativo do Roundup. A Bayer afirma que os herbicidas à base de glifosato foram rigorosamente testados em centenas de estudos, e o peso desse extenso corpo científico confirma que o glifosato é seguro quando usado conforme as instruções e não é cancerígeno.

Clements baseou-se no testemunho do epidemiologista norte-americano Harvey Checkoway, que afirmou anteriormente que nem todos os estudos precisavam de demonstrar uma relação semelhante entre dose e resposta, mas sim que as provas deveriam ser extraídas do conjunto mais vasto de estudos.

“O fato de alguns estudos epidemiológicos não relatarem qualquer associação positiva entre a exposição ao glifosato e/ou ao GBS [herbicida à base de glifosato] e o risco de NHL [linfoma não-Hodgkin] não impede a descoberta de que há evidências genuinamente de apoio de que o GBS ambiental as exposições estão causalmente relacionadas aos riscos de LNH ou à descoberta de que causam um risco aumentado de LNH”, disse Clements.

Mas Steven Finch, SC, representando a Monsanto, disse que tentaria atacar a fiabilidade dos estudos apresentados pelos requerentes, dizendo que “não pediria desculpas” por fazê-lo.

“Não há evidências suficientes para apoiar respostas de que o requerente deseja responder às perguntas comuns para estabelecer que o glifosato ou a formulação à base de glifosato é cancerígeno”, disse ele.

Finch argumentou que se os requerentes conseguissem provar que os herbicidas à base de glifosato “poderiam” causar câncer, ainda assim não teriam provado que o composto era cancerígeno. Ele disse que os próprios especialistas do requerente poderiam ser usados ​​para refutar suas afirmações.

O chefe nacional de ações coletivas de Maurice Blackburn, Andrew Watson, disse que a ação coletiva incluía pessoas que usaram o Roundup no trabalho e em casa

“Cobrimos uma gama de australianos comuns que [alegamos] desenvolveram linfoma não-Hodgkin através da exposição ao Roundup”, disse ele aos repórteres antes do início do julgamento.

A primeira parte do julgamento perante o juiz Michael Lee deverá durar nove semanas.

color compass

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian”  [Aqui!].

Centenas de organizações da sociedade civil global pedem a eliminação progressiva dos agrotóxicos altamente perigosos

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

strawberries-pesticides-710x401

Por Sustainable Pulse

A sociedade civil e as organizações dos Povos Indígenas, num total de 373, de 74 países, instaram os líderes numa conferência global histórica a agir com urgência para eliminar gradualmente os Agrotóxicos Altamente Perigosos (HHPs), um grupo específico de agrotóxicos que causam os danos mais graves à saúde humana e ao ambiente e são considerados muito perigosos para uso.

A  carta-petição  aos governos e outras partes interessadas da Abordagem Estratégica sobre Gestão Internacional de Produtos Químicos (SAICM) foi apresentada na abertura da Quinta Conferência Internacional sobre Gestão de Produtos Químicos (ICCM5), com a exigência de incluir no novo quadro SAICM Beyond 2020 uma meta ambiciosa. O objetivo é eliminar gradualmente os HHP na agricultura até 2030. O ICCM5 espera ratificar o Quadro SAICM Beyond 2020, um instrumento político que define a direção da política global de produtos químicos nas próximas décadas.

“Outros fóruns e quadros políticos internacionais, incluindo acordos multilaterais sobre alterações climáticas e perda de biodiversidade, assumiram compromissos políticos direcionados significativos sobre grandes crises que representam ameaças existenciais à humanidade e ao planeta. No entanto, os HHPs permaneceram em grande parte sem solução”, dizia a carta.

Todos os anos, quase 400 milhões de agricultores e trabalhadores agrícolas são envenenados por pesticidas, resultando em cerca de 11.000 mortes – a maioria das quais ocorre no Sul Global. Por serem altamente tóxicos, os HHPs são responsáveis ​​por um grande número desses incidentes de intoxicação aguda.

“Com todas as provas científicas e documentação disponível sobre casos de envenenamento, poluição do solo e da água devido a agrotóxicos altamente perigosos, é urgente tomar decisões ambiciosas para a eliminação progressiva dos PAP até 2030. A PAN International e os seus parceiros denunciam o domínio do agroquímico indústrias em acordos internacionais e apelam ao estabelecimento de uma Aliança Global para a eliminação progressiva dos PAN e a sua substituição por práticas agroecológicas saudáveis ​​e sustentáveis”, afirmou Maimouna Diene, Presidente da PAN International.

Os grupos – representando agricultores, trabalhadores rurais, PIs e outros povos rurais; sindicatos; profissionais ambientais e de saúde; cientistas e academia; vítimas de envenenamento por pesticidas; e defensores dos consumidores e dos direitos em todo o mundo – também apelaram ao ICCM5 para:

  • Incluir uma meta para todos os países proibirem a exportação de substâncias que tenham proibido a nível nacional, muitas das quais serão PAP (ou seja, é preciso acabar com os “padrões duplos” no comércio de agrotóxicos);
  • Incluir uma meta para que todos os países implementem políticas e programas para apoiar alternativas não químicas mais seguras e sustentáveis ​​aos PAP, especialmente a agroecologia; e
  • Apoiar a proposta de 54 governos africanos para estabelecer uma Aliança Global sobre Agrotóxicos Altamente Perigosos, trabalhando para eliminar progressivamente os PAP.

“Para que os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável sejam alcançados, o colapso ecológico deve ser evitado e os direitos humanos devem ser respeitados – incluindo o direito à alimentação e o direito das gerações futuras a um ambiente limpo e saudável – todos devem trabalhar juntos para eliminar os agrotóxicos mais perigosos do mundo e a introdução e ampliação de alternativas agroecológicas mais seguras”, afirmava a carta.

Os grupos abordaram os receios de que a eliminação progressiva dos PAP seja prejudicial para a segurança alimentar, afirmando que, pelo contrário, os impactos tóxicos dos PAP nos ecossistemas afectam negativamente a produtividade.

“Os HHP foram gradualmente eliminados na agricultura em vários países sem afetar a produtividade agrícola. Isto foi reconhecido pela Organização para a Alimentação e Agricultura (FAO) e pela Organização Mundial da Saúde (OMS). Já existem alternativas mais seguras aos HHPs. As abordagens agroecológicas, em particular, provaram ser alternativas eficazes e sustentáveis.”

“Os agricultores são levados a acreditar que os agrotóxicos são as escolhas fáceis para os problemas que enfrentam na produção agrícola. Os PAP estão a ser promovidos como respostas técnicas para problemas sociais, e os agricultores são muitas vezes levados a sentir que não há outra maneira. No entanto, os agricultores que foram prejudicados pelos HHPs e perderam membros da família devido ao envenenamento estão ativamente à procura de alternativas mais seguras – os governos devem liderar o caminho para apoiá-los na transição dos HHPs”, Dr. Narasimha Reddy Donthi, Conselheiro da Associação Maharashtra de Pessoas Envenenados por Agrotóxicos, concluiu.

compass black

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pela Sustainable Pulse [Aqui!].

Em tragédia anunciada pelo EIA/RIMA do Porto do Açu, erosão costeira se agrava e ameaça localidade no V Distrito de São João da Barra

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

erosão açu

Erosão continua avançando e ameaça varrer do mapa a localidade de Barra do Açu no V Distrito de São João da Barra.

Venho acompanhando ao longo dos anos o processo de erosão costeira que afeta a localidade de Barra do Açú após a construção de um quebra-mar que protege um dos terminais do Porto do Açu.  Essa é uma tragédia anunciada nos estudos técnicos realizados pelo Grupo EBX do ex-bilionário para obter as licenças ambientais para a implantação do empreendimento que hoje está nas mãos do fundo de “private equity” EIG Global Partners.

Visitei a outrora aprazível e pacata localidade de Barra do Açu ao longo dos anos e a perda da faixa de areia é visível, com uma diminuição acentuada da faixa de praia. Entretanto, o processo que parecia ter estabilizado, agora voltou com força, deixando os habitantes da localidade cada vez mais apreensivos com o destino do local (ver vídeo abaixo mostrando a ação do mar neste sábado (30/09).

O mais lamentável é que após momentos em que se pretendeu alguma preocupação, seja por parte do governo municipal, da Câmara de Vereadores, ou da Prumo Logística Global, a situação agora está no melhor estilo do “À mercê da própria sorte”.

Esta situação demonstra que o discurso de desenvolvimento não apenas não se concretizou, como agora temos uma série de heranças malditas afetando todo o V Distrito de São João da Barra. É que além da erosão costeira, temos ainda a salinização de águas superficiais, o aumento das ações do narcotráfico em uma região que antes não vivenciava nenhum desses problemas.

Sementes geneticamente modificadas ainda não dominaram as vastas plantações da Índia

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

sojaSementes de soja – um item popular na agricultura OGM. O mais alto tribunal da Índia bloqueou a plantação de culturas geneticamente modificadas.

Por Ranjit Devraj para a SciDev

[NOVA DELHI] Sendo o segundo maior produtor mundial de arroz, trigo, vegetais e fruta, a Índia é um país que nenhuma empresa multinacional envolvida em culturas geneticamente modificadas (OGMs) pode ignorar.

A engenharia genética de culturas – onde são inseridos genes do mesmo ou de outro organismo – pode aumentar a resistência de uma planta às pragas, ajudá-la a crescer em condições difíceis, como a seca, e aumentar os seus níveis de nutrientes.

Então, como é que as empresas multinacionais não conseguiram prejudicar nenhum dos principais produtores e consumidores de alimentos agrícolas na Índia?

A multinacional norte-americana Monsanto, através de uma subsidiária indiana, a Mahyco, conseguiu promover o algodão Bt, um produto não alimentar. Geneticamente modificado para produzir proteínas emprestadas da bactéria do solo Bacillus thuringiensis, tem como objetivo matar a praga mortal da lagarta rosa.

Mas isso foi há 20 anos e nenhuma outra cultura geneticamente modificada, alimentar ou não alimentar, conseguiu desde então entrar nas explorações agrícolas indianas.

As culturas alimentares estão a revelar-se particularmente difíceis de quebrar para as empresas geneticamente modificadas. Para começar, a grande população de vegetarianos da Índia, estimada em 40 por cento dos seus 1,4 mil milhões de habitantes, não aceita bem a ideia de haver alimentos modificados sob qualquer forma na mesa.

Em segundo lugar, embora as culturas geneticamente modificadas sejam promovidas como forma de poupar pesticidas tóxicos, a maioria exige a utilização de herbicidas com glifosato e glufosinato, que não são menos tóxicos.

Em 2015, a Organização Mundial da Saúde identificou o glifosato como um provável carcinógeno humano, acrescentando combustível ao debate sobre a segurança das culturas geneticamente modificadas.

Além disso, genes adicionais de espécies estranhas são colocados em camadas para proteger as plantas de herbicidas, o que torna sua produção mais cara.

A forma como o algodão Bt surgiu na Índia, apanhando os reguladores do país desprevenidos e forçando-os a aprovar um facto consumado, também não inspirou confiança pública.

O algodão Bt domina agora os 12.000 hectares que a Índia possui sob explorações de algodão. No entanto, a praga da lagarta rosada está a começar a mostrar sinais de resistência às proteínas Bt, levando alguns agricultores a regressar aos pesticidas.

A entrada furtiva do algodão Bt na Índia galvanizou ambientalistas e activistas a recorrerem ao Supremo Tribunal em 2004 para garantir uma regulamentação mais rigorosa de todas as culturas geneticamente modificadas.

Até agora, o tribunal, que criou o seu próprio comité de peritos, não tem sido favorável aos apelos do conselho governamental de que as culturas alimentares geneticamente modificadas são essenciais para alimentar a grande população da Índia.

Na última audiência, a 29 de Agosto, o Supremo Tribunal indicou que não se apressaria a permitir a plantação de mostarda geneticamente modificada na época de sementeira de Setembro.

“Um ano aqui ou ali não importa”, disse o juiz BV Nagarathna, membro da bancada.

“Esta é apenas uma temporada. No próximo ano haverá outra temporada. No entanto, os danos ambientais não podem ser revertidos.”

O tribunal estava ouvindo depoimentos apresentados por litigantes contra a aprovação do governo, em fevereiro, da “liberação ambiental” da mostarda geneticamente modificada. A liberação ambiental está a um passo do cultivo comercial completo.

O governo, no entanto, alertou que o assunto estava sob julgamento no Supremo Tribunal.

Inversão de marcha no GM

A mostarda geneticamente modificada não foi a primeira cultura alimentar geneticamente modificada desenvolvida na Índia e depois proibida.

Mahyco usou genes do mesmo B.thuringiensis para produzir berinjela Bt (também conhecida como berinjela ou berinjela) apenas para ver o governo ordenar uma moratória na semeadura, com base no feedback das consultas com as partes interessadas.

Mahyco, embora frustrado com a moratória, negociou com sucesso com o vizinho Bangladesh a aceitação da berinjela Bt. Em 2018, o conglomerado alemão Bayer comprou a Monsanto, ganhando o controlo da Mahyco e em 2022 os novos proprietários tinham assegurado um acordo semelhante com as Filipinas.

A FAO reconhece as preocupações sobre os riscos potenciais das culturas geneticamente modificadas levantadas pelos cientistas, pelo público e pelos reguladores, incluindo as pragas que se tornam resistentes aos pesticidas e aos alimentos geneticamente modificados que colocam problemas de segurança para os seres humanos e os animais. No entanto, insiste que os benefícios superam esses riscos.

A FAO afirma que mais de 17 milhões de agricultores estão plantando culturas geneticamente modificadas em 29 países e a “colher rendimentos mais elevados com uma utilização reduzida de pesticidas e uma melhor gestão de ervas daninhas, entre outros benefícios”. Mas isso não parece convincente na Índia, que sozinha tem 120 milhões de agricultores.

Os sentimentos pró-vegetarianos, os receios dos agricultores de que os herbicidas que os acompanham pudessem destruir outras culturas plantadas numa base rotativa, e as exigências de uma regulamentação mais rigorosa e transparente por parte dos litigantes detiveram a mão do governo.

Os litigantes citam o caso da variedade de algodão Bt tolerante a herbicidas (HT), ou algodão HTBt, obrigando os produtores de algodão indianos a adicionar herbicidas à sua lista crescente de insumos agrícolas dispendiosos.

Esperava-se que a Índia, um grande importador de óleo comestível, comprasse até 14 milhões de toneladas de óleo comestível durante a temporada de setembro de 2022 a outubro de 2023. Paradoxalmente, a Índia é também o principal exportador mundial de óleos comestíveis – especialmente óleo de mostarda.

Preocupações com o glifosato

Mas um exame mais atento mostra que o óleo de mostarda “branca” que os comerciantes indianos importam é na verdade canola, extraída da colza, uma variedade de mostarda geneticamente modificada para ser tolerante a herbicidas.

No Canadá, onde a canola é uma das principais culturas do país, os herbicidas, especialmente o glifosato, poupam aos produtores o custo de arrancar ervas daninhas. Citando a aparente negligência relativamente à utilização do glifosato, um estudo publicado em Janeiro acusa os reguladores do Canadá de “abraçarem as narrativas da indústria” e de recorrerem a “tomadas de decisões opacas e falta de transparência” para promover interesses comerciais em detrimento dos imperativos da saúde pública e da protecção ambiental.

Estas são também as acusações que os litigantes estão a levantar contra os reguladores da Índia – concedendo autorizações para a mostarda geneticamente modificada e o herbicida glufosinato que a acompanha. Banido na UE desde 2020, o glufosinato apresenta perigos adicionais para os indianos que utilizam não só o óleo, mas também as sementes e folhas na cozinha tradicional.

A mudança para culturas geneticamente modificadas para poupar em pesticidas fez com que os produtores tivessem de usar herbicidas – de modo que existe uma confusão entre um tipo de agroquímico tóxico e outro. Os OGM também normalmente abordam apenas uma única praga quando há várias que exigem o uso de pesticidas.

Com a lagarta rosada a tornar-se resistente às proteínas Bt, a realidade é que os agricultores estão longe de estarem livres de pesticidas – um insumo agrícola já dispendioso, ao qual será necessário adicionar herbicidas.

Por enquanto, o principal obstáculo para os proponentes das culturas alimentares geneticamente modificadas é o facto de o próprio comité técnico de peritos do Supremo Tribunal ter recomendado fortemente a proibição total das culturas tolerantes a herbicidas no país.

Dado que o governo preferiu deixar a questão para o tribunal, é seguro dizer que poderá levar anos até que as culturas alimentares geneticamente modificadas cheguem aos portões das explorações agrícolas da Índia.

color compass

Este artigo foi escrito originalmente em inglês pela área Ásia e Pacífico do SciDev.Net e publicada [Aqui!].

Organizações do Pará e do Amapá entregam carta à Petrobrás contra a exploração de petróleo na Foz do Amazonas

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

unnamed (28)

Representantes do Observatório do Marajó, SOS Costa Amazônica e Greenpeace entregam carta aberta à Petrobras. Crédito: Divulgação

As organizações Observatório do Marajó, SOS Costa Amazônica e Greenpeace entregaram ontem, em Belém do Pará, uma carta aberta contra a extração de petróleo na Foz do rio Amazonas a duas executivas da Petrobrás: Mayara Martins Aquino, Coordenadora Técnica de Projetos de Exploração, e Priscila Moczydlower, Coordenadora de Responsabilidade Social. A ação ocorreu após evento realizado pela Associação do Ministério Público do estado para discutir aspectos positivos e negativos da exploração de petróleo na região.

O documento apoia a negativa dada pelo IBAMA (Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis) à perfuração no bloco FAZ-M-59. Ao longo do manifesto, descrevem-se alguns cenários para possíveis derramamentos de óleo, que poderiam atingir áreas de manguezais, úmidas e de restinga, além de parques de proteção como o Parque Nacional do Cabo Orange, reduto de onças pintadas da Amazônia. A carta indica que existe também o risco de destruição de uma biodiversidade marinha ainda pouco conhecida e de espécies sob risco de extinção, como peixe-boi-marinho, tartaruga-de-pente, tartaruga verde e tartaruga-de-couro.

Outro risco apontado pelo documento é o de incidente diplomático em caso de vazamento de petróleo na região, já que em poucas horas o material derramado poderia alcançar a Guiana Francesa. Ainda mais grave é o fato de que o plano de contingenciamento da Petrobrás não contempla ou considera esses riscos, além de deixar de lado o impacto às comunidades tradicionais.

Os impactos foram destacados por Valma Teles, diretora institucional do Observatório do Marajó e liderança ribeirinha de Portel, na ilha paraense. “As comunidades tradicionais do Pará e do Amapá vivem sem justiça social, racial, de gênero, climática e energética. Não temos direito à informação, participação cidadã, vida digna, meio ambiente, água, alimento, entre tantos outros direitos básicos. Queremos soluções para essas questões e a garantia de autonomia e integridade no processo de transição energética. Parem essa tentativa de exploração de petróleo na foz do Amazonas e na Margem Equatorial”, clama.

Por fim, a carta indica que a Amazônia já vem sendo alvo de saques pela mineração e pela exploração hidrelétrica. Nenhuma das promessas de desenvolvimento atreladas a essas políticas de exploração se confirmou até hoje, por exemplo com políticas públicas que garantam a qualidade de vida da população local. Muito pelo contrário, elas têm deixado apenas um rastro de destruição ambiental e social na região.

Esta mesma carta foi entregue aos Ministérios dos Direitos Humanos e da Cidadania, do Meio Ambiente e das Mulheres.
Assinam 72 instituições: ADINCOCMA, Angelita- Projeto Encontrar Contar e Encantar, Articulação do povo Galibi marworno, Associação Cultural Cururu, Associação Cultural, Esportiva e Assistencial Cururu, Associação dos Assentados do Assentamento Agroestrativista Tartarugal Grande, Associação dos trabalhadores agroextrativista da estrada do Arapijó (ASTAE), Associação dos Usuários da Reserva Extrativista Marinha Piria_ Gurupi_ ASSREMAV, Associação Gira Mundo, Caritas, Cáritas Paroquial Cristo Bom Pastor, Centro Palmares de Estudos e Assessoria por Direitos, Centro Vida Orgânica, CMB confederação das mulheres do Brasil, Coesus- Coalizão Não Fracking Brasil, Coletivo Campesino Amazônico – COCA, Coletivo castanhal lixo zero, Coletivo Jovens Cuíras – Juventude Amazônida dos Manguezais, Coletivo Miri, Coletivo Pará Ciclo, Coletivo Utopia Negra Amapaense, Comissão Diocesana de Justiça e Paz de Castanhal, Comissão Justiça e Paz de Breves, Comissão Pastoral da Terra AnapuJane, Comitê de Energia Renovável do Semiárido-CERSA, Confrem, Cooperação da Juventude Amazônida para o Desenvolvimento Sustentável, COJOVEM, CPT (comissão pastoral da terra AP), Ehnapam, Ecologia Humana Natureza e Povos amazônicos, Estuário Serviços, Estuário Serviços consultorias socioambientais, FAOR Fórum da Amazônia Oriental, Fórum Paraense de Educação do Campo, Fórum Permanente pela Democracia, Grupo de Pesquisa(-ação) em Gestão Costeira Decolonial na Amazônia, Grupo de Trabalho Amazônico – GTA, Grupo Mãe Terra – Lago Grande, Grupo Natureza é vida, Iepé – Instituto de Pesquisa e Formação Indígena, IFPA, IFPA Campus Bragança, Instituto de Proteção a Defensores é Defensoras e da Amazônia (Pororoca), Instituto Dom Azcona de Direitos Humanos (IDA), Instituto EcoVida, Instituto Internacional Arayara, Instituto Mapinguari, Instituto Quelônios Mário, International Rivers Brasil, Levante Popular da Juventude, Liga das mulheres pelo Oceano, Mab/Ap, Mandí, Mar Sem Petróleo, Movimento dos Ribeirinhos (as) das Ilhas e Várzeas de Abaetetuba – MORIVA, Movimento Lixo Zero Amapá, Movimento Marajó Vivo, Movimento Pela Soberania Popular na Mineração – MAM, Observatório do Clima, Observatório do Marajó, OPG Observatório do Petróleo E Gás, Pastoral da terra anapá, PIME, Rádio São Francisco FM, Rede Ecoprofética em Defesa da Amazônia (REDA), Refe de Notícias da Amazônia RNA, Resex mocapajuba, Sala Verde Tucujú: Espaço Socioambiental Freiriano, Sindicato dos trabalhadores rurais de TARAUACÁ, SINDTIFES/PA, SINPAF-PA, Sintepp, UFPA/CUNTINS.

Acusação de ” greenwashing” contra o programa de reflorestamento de fazendas de café da Nestlé

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Ceticismo em relação à plantação de árvores: “Precisaríamos de três Terras se todas as empresas do mundo tentassem compensar as suas emissões desta forma.”

reforestation-americas-feed

Por Markus Plate (NPLA)

As emissões globais de gases com efeito de estufa ainda são demasiado elevadas para cumprir a meta de 1,5 graus do Acordo Climático de Paris. Muitas empresas transnacionais elaboraram planos para se tornarem neutras em termos climáticos até 2050 – e estão a publicitá-lo intensamente. Um mecanismo que é popular há anos é a inserção e compensação de emissões. A Nestlé, por exemplo, anuncia que está a plantar milhões de árvores em unidades produtores de café em todo o mundo, a fim de retirar milhões de toneladas de CO² da atmosfera. O plano Nescafé também está presente em Belén de Umbría, uma das regiões cafeeiras mais importantes da Colômbia. Os cafeicultores recebem árvores como presente e um pouco de dinheiro para seu cuidado e manutenção. Mas as ONG especializadas em questões climáticas, como o órgão de vigilância New Climate Institute, em Berlim, criticam esta prática e acusam a Nestlé e outras de lavagem verde (ou seja, greenwashing).

Nestlé tem grandes planos

Na entrada da cidade há uma enorme placa vermelha: “Belén de Umbría, berço do plano Nescafé”. Belén de Umbría é um dos centros de cultivo do café colombiano e parece estar firmemente nas mãos da empresa suíça Nestlé. A Nestlé tem grandes planos, inclusive em Belén de Umbría. A gigante suíça quer plantar 200 milhões de árvores em todo o mundo até 2030, no âmbito da estratégia Nestlé Net Zero, com a qual a empresa pretende reduzir para metade as suas emissões até 2030 e reduzi-las (ou: calculá-las) a zero até 2050. Desde 2014, a Nestlé afirma ter plantado quase dois milhões de árvores em campos de café só na Colômbia, sugando assim meio milhão de toneladas de CO² da atmosfera. Isto é extremamente necessário. A pegada climática da Nestlé é elevada, De acordo com informações próprias, a empresa lançou quase 113 milhões de equivalentes de CO² na atmosfera em todo o seu portfólio de produtos em 2018, o que é três vezes mais que a Suíça, país de origem da Nestlé. 

A Nestlé fala em inserção, na redução de emissões ao longo da sua própria cadeia de valor. A Nestlé trabalha na Colômbia, inclusive em Belén de Umbría, com a federação colombiana de produtores de café, Fedecafé. Os técnicos da Fedecafé visitam as fazendas todos os dias, ensinam estratégias para aumentar a produtividade, combater pragas e promovem ativamente o programa Nestlé. Um dos técnicos da Fedecafé, que promove o programa Nestlé, mas não quer ser identificado, acha o projeto bom, porque você fornece aos agricultores material vegetal de alta qualidade, e até paga para cuidar das árvores. Ela oferece árvores Guamo, que fornecem nutrientes importantes ao solo e o mantêm sombreado e úmido. Há também uma espécie de cedro, nogueiras, vainillos e arbolocos, as magníficas guayacanes de flor amarela.

Paga melhor que a Nestlé: a Fundação Holandesa Solidaridad

Parece maravilhoso: finalmente estão sendo plantadas árvores e os cafeicultores até recebem dinheiro: 2.800 pesos por árvore, por uma fazenda média de 2,5 hectares que chega a 160 euros em parcelas diferentes. Não é muito dinheiro, mas mais sombra nas plantações de café tem outras vantagens, como explica Ximena Pulgarin. O jovem de 19 anos é cafeicultor de quarta geração e a família cultiva cerca de 10 hectares: “As árvores nos ajudam porque os pés de café não são queimados pelos raios solares. Com sombra, o processo de maturação é mais lento, resultando num café melhor. “Além disso, há muito mais microorganismos se formando no solo, então não precisamos gastar tanto dinheiro em fertilizantes ou agroquímicos.”

Também há árvores para doar na pequena praça de Belén de Umbría, entre a igreja, a prefeitura e os bombeiros. Uma carga de mudas, ou melhor. A Fundação Holandesa Solidaridad, que também tem uma filial na Alemanha, atua aqui. Mauricio Barra, porta-voz do Solidaridad para a região, elogia a campanha: “É um modelo muito interessante e adaptado às necessidades do cafeicultor. Qual é a força do Solidariedade? Pagamos dinheiro por cada tonelada de CO² absorvida.” A Solidaridad paga o equivalente a 15 euros por tonelada de CO² absorvida. Uma quinta de dimensão média com 250 árvores plantadas receberia cerca de 320 euros por ano – significativamente mais do que a Fedecafé e a Nestlé pagam. A Solidaridad comercializa certificados CO² diretamente através do Rabobank holandês, Isto parece ser muito mais lucrativo para os agricultores. Uma vez que outros pecadores climáticos podem aliviar a sua pegada climática desta forma, isto é referido como compensação. Mesmo assim, algumas pessoas criticam as árvores presentes: o artista e curador Nelson López, por exemplo. Ele já está com quase 70 anos e lembra de outra forma de cultivar café: “Quando eu era jovem, havia campanhas no rádio que incentivavam as pessoas a plantar o café Cotorra porque não precisava de sombra. Então os agricultores começaram a cortar todas as árvores Guamo.” É por isso que quase não há água, há muito menos insectos e as temperaturas subiram acentuadamente. A mesma federação dos cafeicultores que hoje recomenda o plantio de árvores em grande escala ajudou a garantir que há quatro décadas

“Precisaríamos de três terras para compensar o CO² através de plantas arbóreas”

Entrevistei Sybrig Smit no Berlin New Climate Institute, um think tank no início da Schönhauser Allee que lida com políticas climáticas. Estão a ser desenvolvidas estratégias aqui para ainda cumprir a meta de 1,5 graus do Acordo Climático de Paris. Mas planos climáticos como o da Nestlé também estão a ser examinados. Sybrig Smit trata do greenwashing, ou seja, a prática de empresas que utilizam publicidade verde para promover as suas atividades prejudiciais ao ambiente e ao clima. Para ela, o programa de árvores da Nestlé também faz parte: “Deixe-me ser claro desde o início: precisamos de mais árvores e precisamos de mais biodiversidade. E é muito bom que a Nescafé queira plantar mais árvores e também espécies nativas. O problema é que a Nescafé agora afirma ter compensado ou neutralizado as suas emissões com estas árvores.” Em vez de plantar árvores, as emissões globais teriam primeiro de ser reduzidas. Mas muitas empresas ainda tentaram evitar esta tarefa. Mas por que é ruim investir em plantações de árvores ou na proteção de florestas? “Porque só faz diferença se essa fixação de carbono for permanente, ou seja, por pelo menos 100 anos. Mas todos os dias há incêndios florestais e todos os dias há exploração madeireira legal ou ilegal.” Portanto, a durabilidade não pode ser garantida de forma alguma. E se tal árvore for derrubada após apenas 10 anos, todo o alegado efeito climático terá evaporado. Em qualquer caso, mesmo a reflorestação mais massiva não reteria carbono suficiente, salienta Smit: “Precisaríamos de cerca de três Terras,

The Guardian: “39 em cada 50 projetos de compensação são provavelmente lixo”

Mais recentemente, no seu Monitor de Responsabilidade Climática Corporativa 2023, o New Climate Institute certificou que 15 das 24 empresas examinadas tinham “baixa integridade nos seus projetos de proteção climática”. Além da Nestlé, Mercedes-Benz, VW, Amazon e Samsung também receberam classificações consistentemente baixas. O New Climate Institute acusa a Chevron, a Unilever e a Nestlé de lavagem verde. O esforço com que a Nestlé promove o seu plano Nescafé e a sua estratégia Net Zero é enorme. Os clientes de café da Nestlé em todo o mundo podem facilmente ter a impressão de que o seu café é produzido de forma verde e neutra para o clima. Não é esse o caso, confirma o New Climate Institute. Principalmente quando os cafeicultores de hoje só replantam as árvores que derrubaram há 30 ou 40 anos por recomendação da Fedecafé. Outros também concordam com as críticas: O relatório da entidade de vigilância climática Corporate Accountability, em colaboração com o jornal Guardian, acaba de questionar a eficácia da compensação e descreveu 39 dos 50 projectos de compensação como “provavelmente lixo”. Uma consulta ao site alemão da Fundação Solidaridad, que atualmente doa árvores em Belén de Umbría, lista alguns parceiros industriais questionáveis ​​que levantam dúvidas se estão realmente preocupados com o clima ou antes com a imagem e os lucros: a bebida multinacional Coca Cola, que garante recursos hídricos em todo o mundo. A multinacional agroquímica suíça Syngenta. O Grupo Bayer, o gigante do glifosato desde a aquisição da Monsanto. A empresa canadense de mineração de ouro Newmont. E novamente: Nestlé.

“Não compre café de empresas transnacionais!”

A grande colheita de café na Colômbia é em outubro. Os preços estão no porão há anos e os custos de fertilizantes e pesticidas têm sido elevados desde Corona. Um pouco de dinheiro para árvores plantadas? Isto parece interessante para muitos agricultores. Primeiro também para Ximena Pulgarín. Mas os Pulgaríns sempre tiveram árvores nas plantações. Solidaridad e Nescafé pagam apenas pelas árvores novas, não pelas existentes. Ximena considera isto injusto. Além disso: “Num evento informativo, o Solidaridad disse-nos que os pagamentos só seriam feitos quando as árvores tivessem cinco metros de altura porque o satélite, cujas imagens são utilizadas para calcular os pagamentos climáticos, não conseguia registar árvores mais pequenas. .” Portanto, os pagamentos no local não estão funcionando como esperado. Ximena tem uma abordagem diferente para um ambiente sustentável, Economia cafeeira consciente do clima, que não está mais sujeita aos ditames de preços das grandes empresas transnacionais: o conselho de Ximena aos amantes do café na Alemanha: Compre café de comércio justo diretamente dos cafeicultores, se possível, e não o café produzido em massa de grandes fabricantes como Nestlé. Porque as empresas não fazem tanto pelas famílias do clima e do café como prometem na sua publicidade.

Você pode encontrar um artigo da Onda sobre este tópico aqui .

color compass

Este texto escrito originalmente em alemão foi publicado pela NPLA [Aqui!].

Brasil sedia encontro anual de projeto internacional voltado a pesquisas no Oceano Atlântico

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Evento será sediado pela Universidade Federal de Santa Catarina, com apoio da UFSCar

unnamed (27)

Veleiro Tara durante pesquisa do AtlantECO na Amazônia (Julia Nedelec -Tara Foundation)

Entre os dias 3 e 10 de outubro, o Brasil será sede do Encontro Anual do AtlantECO – projeto de pesquisa científica financiado pelo Programa Horizon 2020 (H2020) da União Europeia. O evento é organizado pela instituição anfitriã, Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), e conta com o apoio de pesquisadores da Universidade Federal de São Carlos (UFSCar). A atividade vai reunir pesquisadores que integram o AtlantECO em todo o mundo, incluindo a União Europeia, África e Brasil. 

A programação do evento consta de reuniões, sessão de pôsteres, atualizações sobre temáticas transversais do projeto, sessões plenárias sobre o progresso do AtlantECO e ações ainda a serem realizadas. Também haverá atividade conjunta com o projeto Mission Atlantic, incluindo discussões científicas sobre o que já foi efetuado. Além disso, serão realizadas visitas locais a aquicultores e pescadores e momentos para vivência social entre os participantes. A atividade é voltada aos pesquisadores do projeto e a convidados para programação específica, não sendo aberta ao público geral.

A última edição do Encontro Anual foi realizada em 2022, na Cidade do Cabo, na África do Sul, e foi importante para a equipe de pesquisadores do projeto discutir avanços do AtlantECO. “Como são três continentes diretamente envolvidos no projeto – Europa, América e África -, essa rotatividade na realização do encontro anual é importante para assegurar que todos os participantes se sintam abraçados pelo projeto, atuando de forma igualitária em seu desenvolvimento e execução”, aponta Andrea Green Koettker, pós-doutoranda da UFSC e integrante do AtlantECO.

Ela acrescenta que, por se tratar de um projeto interdisciplinar e colaborativo, os encontros presenciais são fundamentais para que a equipe do AtlantECO tenha um maior entrosamento e possa discutir de forma mais eficaz os principais resultados obtidos e os próximos passos a serem desenvolvidos no projeto como um todo.

Pesquisadores da UFSCar participam na organização do evento, diretamente na coordenação das atividades dos jovens pesquisadores. Integrantes do Laboratório de Biodiversidade e Processos Microbianos (LMPB) da UFSCar vão apresentar os seus trabalhos e participar das discussões científicas. Ainda dentro da programação, também será apresentado o primeiro episódio da série de animação “Max e sua turma em: Descobrindo o mar”, produzida pela parceria entre a equipe do AtlantECO vinculada à UFSCar e o Instituto da Cultura Científica (ICC) da Universidade. A série é direcionada ao público infantil e apresentará informações sobre os serviços ecossistêmicos que o mar oferece, o excesso de resíduos plásticos no oceano e a importância desse bioma para a temperatura do Planeta. O primeiro episódio, “O mar que a gente respira”, vai apresentar alguns microrganismos que vivem no oceano – fitoplâncton e zooplâncton – e ações como fotossíntese e captura de carbono que eles realizam, contribuindo muito para o meio ambiente. Além dos personagens do fundo do mar, a série traz sempre um bate-papo com pesquisadores que abordam conceitos e explicações de forma acessível para as crianças espectadoras. Serão três episódios que ficarão disponíveis na Internet, para acesso gratuito, e poderão servir como material de apoio para professores e escolas trabalharem as temáticas com crianças do Ensino Fundamental.

AtlantECO

Financiado pela União Europeia, este projeto de pesquisa internacional tem como objetivo analisar as regiões marinhas e a conexão entre seus ecossistemas ao longo do Oceano Atlântico – na extensão Norte-Sul e nos limites continentais, entre as costas brasileira e africana. A partir disso, a expectativa é gerar dados para desenvolver modelos que levem em consideração os processos dinâmicos do ambiente marinho. Além de cenários climáticos futuros, esses modelos ajudarão a prever a migração de espécies, a capacidade do oceano de capturar e armazenar o gás carbônico atmosférico, o transporte e riscos de poluentes, como plásticos e nutrientes, e o equilíbrio entre a saúde do ecossistema e as atividades humanas.

O Projeto é desenvolvido em parceria com 13 países, sendo 11 da União Europeia, Brasil e África do Sul. Dentre as instituições brasileiras que atuam no projeto estão a UFSC, UFSCar, Universidade de São Paulo (USP), diferentes instituições de Pernambuco e as universidades federais da Bahia (UFBA) e do Rio Grande (FURG).

Os grandes pilares de pesquisa e divulgação científica do AtlantECO são microbioma, microplásticos e plastisfera, circulação oceânica e suas interações. Há uma lacuna de conhecimento sobre como essas questões afetam a biodiversidade, os ecossistemas, a sensibilidade às mudanças climáticas e o potencial de uma exploração social e econômica sustentável dos recursos naturais do Atlântico. Por meio das pesquisas realizadas nas águas em diferentes partes do mundo, o projeto vai levantar dados que poderão auxiliar novos estudos e estratégias de conservação e preservação do microbioma marinho.

De maneira global, os trabalhos de campo para a coleta de amostras estão sendo realizados a bordo de seis embarcações nacionais e internacionais projetadas para expedições científicas oceanográficas. No Atlântico Sul, o Veleiro ECO, da UFSC, e o Veleiro Tara, da Fundação Tara Ocean, já fizeram coletas ao longo das costas brasileira e africana. Neste ano, novas expedições serão feitas pelos rios São Francisco e Buranhém. Além da pesquisa, o projeto prevê vários eventos voltados para a conscientização ambiental, ciência cidadã, promoção da Cultura Oceânica e, no caso do Brasil, a importância da Amazônia Azul. Mais informações podem ser acessadas no Instagram do projeto (@eu.atlanteco).