acesso aberto

CAPES publica relatório de trabalho sobre acesso aberto

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Documento está disponível no Portal de Periódicos e apresenta temas como o financiamento de taxas de publicação de artigos

CAPES anuncia importância do Acesso Aberto e dos Acordos Transformativos com Publishers - ABCD - Agência de Bibliotecas e Coleções Digitais

A CAPES publicou o Relatório de Atividades Grupo de Trabalho Acesso Aberto, criado em 2023 para, por exemplo, realizar estudos e propor critérios sobre financiamento de taxas de publicação de artigo em revista nacionais e internacionais.  O documento está disponível no Portal de Periódicos e pode ser acessado [Aqui!].   

 Os integrantes do grupo de trabalho definiram a atuação do Programa de Apoio à Disseminação de Informação Científica e Tecnológica (Padict), que enfocou o financiamento de publicação de artigos em acesso aberto junto às editoras contratadas pelo Portal de Periódicos. O objetivo é garantir equidade regional, social e de gênero entre os atendidos por essa iniciativa.

O relatório também traz os resultados das discussões sobre infraestrutura adequada para que os pesquisadores brasileiros possam publicar artigos em revistas reconhecidas globalmente, sem custos adicionais, para aumentar a visibilidade e o impacto dos seus trabalhos.

O grupo de trabalho buscou alternativas e soluções para contribuir com o aumento da visibilidade da produção científica brasileira, associada a um modelo sustentável no pagamento de taxas de publicação. As discussões realizadas indicam que, no momento, a celebração de acordos transformativos, que preveem publicações ilimitadas, é o caminho mais adequado.

De caráter consultivo, o grupo de trabalho foi instituído pela Portaria nº 276/2023, de 5 de dezembro de 2023, como uma das ações do Padict, regulamentado pela Portaria nº 275/2023, na mesma data. O Padict pretende, por exemplo, fomentar os programas de pós-graduação, a formação de professores da educação básica e a disseminação da produção científica. Os integrantes propõem a convergência de esforços para promoção e democratização do conhecimento e o fortalecimento da produção acadêmica nacional com vistas a aumentar a visibilidade da ciência brasileira e consolidar a presença no cenário global.

Além da CAPES, participam o Ministério da Educação (MEC); o Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação (MCTI); a Associação Nacional dos Pós-Graduandos (ANPG); o Conselho Nacional das Fundações Estaduais de Amparo à Pesquisa (Confap); a Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC); o Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq); o Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia (IBICT); o Scientific Electronic Library Online (SciELO); o Fórum de Pró-Reitores de Pós-Graduação e Pesquisa (Foprop); a Associação Brasileira dos Editores Científicos (Abec); a Academia Brasileira de Ciências (ABC); a Financiadora de Estudos e Projetos (Finep); e a Comissão Brasileira de Bibliotecas Universitárias.

Fonte: CAPES

A política centrada na pré-impressão da Fundação Gates ajudará o acesso aberto?

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A política revisada diz que os beneficiários dos subsídios devem compartilhar os manuscritos como pré-impressões – e remove o suporte para taxas de processamento de artigos

FGatesA Fundação Bill & Melinda Gates é um dos primeiros financiadores a exigir o uso de preprints. Crédito: David Ryder/Getty 

Por Mariana Lenharo para a Nature

A Fundação Bill & Melinda Gates, um dos principais financiadores de investigação biomédica do mundo, exigirá a partir do próximo ano que os seus bolsistas disponibilizem publicamente as suas investigações sob a forma de preprints, artigos que ainda não foram aceites por uma revista ou passaram por revisão por pares. A fundação também disse que deixaria de pagar taxas de processamento de artigos (APCs) – taxas impostas por alguns editores de periódicos para disponibilizar artigos científicos gratuitamente on-line para todos os leitores, um sistema conhecido como acesso aberto (OA) .

A Fundação Gates é o primeiro grande financiador científico a adotar essa abordagem com pré-impressões, diz Lisa Hinchliffe, bibliotecária e acadêmica da Universidade de Illinois Urbana – Champaign. As políticas — que entram em vigor em 1 de janeiro de 2025 — elevam o papel dos preprints e visam reduzir o dinheiro que a Fundação Gates gasta em APCs, ao mesmo tempo que garantem que a investigação seja de leitura gratuita.

Mas as ramificações da política não são claras. “Se isso vai ajudar ou não o movimento de acesso aberto, é difícil saber”, diz Hinchliffe. Por um lado, mais pesquisas estarão disponíveis gratuitamente em formato pré-impresso, observa ela. Por outro lado, as versões finais publicadas dos artigos, conhecidas como versão de registro, podem se tornar mais difíceis de acessar. De acordo com as regras revisadas, após compartilhar seu manuscrito como preprint, os autores poderão submetê-lo ao periódico de sua escolha e não serão mais obrigados a selecionar a opção OA.

“A nossa decisão é motivada pelos nossos objetivos de acesso imediato à investigação, reutilização global e ação equitativa”, afirma Ashley Farley, responsável pelo programa de conhecimento e serviços de investigação da Fundação Gates em Seattle, Washington. Os beneficiários das subvenções ainda serão obrigados a publicar as suas pré-impressões sob uma licença que permite a reutilização do seu conteúdo, diz ela. A fundação planeja publicar a política completa nas próximas semanas.

Esforços de acesso aberto

A Fundação Gates anunciou em 2015 que exigiria que os seus beneficiários disponibilizassem gratuitamente os seus artigos de investigação no momento da publicação, colocando-os em repositórios abertos. Mais tarde, juntou-se à coAlition S – um grupo de financiadores e organizações de investigação principalmente europeus que apoiam a publicação académica AA – e endossou o Plano S do grupo , pelo qual os financiadores determinam que os bolseiros publiquem o seu trabalho através de uma via AA.

Mas a mais recente política da Fundação Gates coloca-a no caminho de divergir do grupo. Não está “inteiramente alinhado com a CoAlition S”, afirma Johan Rooryck, diretor executivo da coligação, com sede em Leiden, na Holanda. Embora a cOAlition S exija que um manuscrito aceito ou a versão do registro esteja disponível em OA, ele diz, “a Fundação Gates é claramente da opinião de que a pré-impressão é suficiente”. Ele observa que o grupo permite “muita margem de manobra nas políticas” entre os seus membros, acrescentando que a política de Gates continua a defender aspectos-chave do Plano S, como a promoção da retenção dos direitos dos autores sobre os seus manuscritos aceites.

A coligação tem examinado o papel dos preprints no acesso aberto, mas ainda está muito longe de adoptar quaisquer mudanças políticas relacionadas, diz Rooryck. Um documento divulgado pelo grupo no ano passado discutiu a questão, e a coligação está a recolher feedback da comunidade de investigação através de um inquérito aberto até 22 de Abril. Nenhuma decisão será tomada sobre a adoção de qualquer proposta antes do final do ano.

Outra diferença entre o Plano S e a política de Gates é a sua posição em relação às APCs. “Acabar com o apoio aos pagamentos da APC não é a política da CoAlition S, posso ser muito claro sobre isso”, diz Rooryck. “Essa é uma decisão que Gates tomou. Não é uma decisão que nós, como CoAlition S, estejamos prontos para tomar até 1º de janeiro de 2025.”

Acabar com o apoio aos APCs é um “plano muito sensato”, dado o aumento insustentável de tais encargos nos últimos anos, diz Lynn Kamerlin, biofísica computacional do Instituto de Tecnologia da Geórgia, em Atlanta. “O plano da Fundação Gates é o plano de acesso aberto que eu gostaria de ver quando o Plano S foi anunciado.”

Juan Pablo Alperin, pesquisador de comunicações acadêmicas da Universidade Simon Fraser em Vancouver, Canadá, observa que as APCs são “inerentemente uma forma injusta” de apoiar o acesso aberto. “Interromper o apoio às APCs envia um sinal à comunidade em geral, incluindo a comunidade de financiadores, de que este mecanismo não é um caminho a seguir”, diz ele.

Efeitos na publicação

É difícil prever os efeitos da política de Gates na publicação científica, diz Hinchliffe. Alguns bolsistas podem ter mais dificuldade em publicar em revistas de acesso aberto e confiar mais em preprints para divulgar o seu trabalho. Mas outros poderão continuar a publicar através de periódicos de acesso aberto, especialmente se tiverem outras fontes de financiamento para cobrir as APCs, ou se as bibliotecas das suas instituições tiverem acordos com editores para reduzir os custos de publicação de acesso aberto.

Embora a Fundação Gates seja um grande financiador — com um orçamento de 8,6 bilhões de dólares em 2024 — ainda financia apenas uma percentagem modesta da investigação mundial, observa Hinchliffe, e não está claro se outros financiadores seguirão o exemplo. Alguns, mesmo entre aqueles que exigem publicação AA, já se recusam a cobrir APCs.

Outra consequência potencial da política é que pode haver uma diferença na qualidade de um manuscrito disponível gratuitamente como pré-impressão e sua versão final atrás de um acesso pago. Em certos casos, as pessoas com acesso à versão final estarão em melhor posição para evitar determinados tipos de erros do que aquelas que dependem apenas da pré-impressão, diz Hinchliffe. Kamerlin observa que um número crescente de editores de preprints permite que os autores atualizem seus preprints quantas vezes forem necessárias, o que poderia aliviar essa preocupação.

Farley diz que há evidências crescentes de que os erros nas primeiras versões dos preprints são resolvidos rapidamente, “já que há um grupo muito mais amplo de pesquisadores para ler e avaliar o preprint”. A fundação fornecerá aos beneficiários uma lista de servidores de pré-impressão recomendados “que demonstraram um nível de verificações que garantem a validade científica da investigação”, acrescenta ela. Também investiu num novo serviço de pré-impressão chamado VeriXiv, “que estabelecerá novos padrões para verificação de pré-impressão”.

Alguns autores podem optar por não publicar formalmente em periódicos, decidindo que a pré-impressão é suficiente, diz Alperin. “Não vejo isso como um problema em si”, diz ele. “Às vezes, o objetivo da publicação de um periódico tem sido uma força negativa na ciência, encorajando as pessoas a se concentrarem na publicação em um determinado periódico, quando o objetivo deveria ser realmente fazer pesquisa de alta qualidade e garantir que ela seja comunicada e alcance o público certo.”

Os editores contactados pela equipa de notícias da Nature disseram que ainda estão a avaliar a política de Gates. ( A equipe de notícias da Nature é editorialmente independente de sua editora, Springer Nature.) “Estamos analisando as implicações da nova política de acesso aberto da Fundação Bill e Melinda Gates e o que isso significa para a forma como apoiamos seus pesquisadores”, disse um porta-voz. para a editora Elsevier em comunicado.

Roheena Anand, diretora executiva de desenvolvimento editorial global e vendas da editora PLOS, com sede em São Francisco, Califórnia, disse em um comunicado que a PLOS já reconheceu que o modelo APC de publicação AA cria desigualdades. “Estamos comprometidos em encontrar alternativas sustentáveis ​​e equitativas. É por isso que lançamos vários modelos não-APC e também estamos a trabalhar com um grupo de trabalho multilateral”, diz ela, “para identificar caminhos mais equitativos para a partilha de conhecimento, para além das cobranças baseadas em artigos”. Ela acrescentou que existe o risco de que, sem alternativas estabelecidas, os investigadores financiados pela Fundação Gates voltem a publicar o seu trabalho através de acesso pago. “Os modelos de negócios mais recentes da PLOS oferecem uma alternativa possível.”

Em um artigo anunciando as mudanças , Estee Torok, oficial sênior de programa da Fundação Gates, escreveu que a organização pagou cerca de US$ 6 milhões em APCs por ano desde 2015. “Estamos convencidos de que esse dinheiro poderia ser melhor gasto em outro lugar para acelerar o progresso das pessoas”, escreveu ela. Farley diz que a fundação planeia investir em modelos de acesso aberto mais equitativos, como o ‘diamond OA’, um sistema em que os editores não cobram taxas aos autores ou leitores, bem como servidores de pré-impressão e outras plataformas e tecnologias para divulgação de investigação.

color compass

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pela Nature [Aqui!].

Revistas predatórias e ciência de baixo impacto: cortando o mal pela raiz

/ Marcos Pędłowski / 1 comentário

predatory journals

Por Nícolas Carlos Hoch e Carlos Frederico Martins Menck

O mundo acadêmico está vivendo uma revolução sem precedentes. Foi-se o tempo em que pesquisadores submetiam um artigo científico para uma revista científica de forma gratuita, e os editores da revista cuidadosamente selecionavam apenas o material que julgassem ser de maior qualidade para publicação, já que a revista arcaria com custos de produção e impressão. Nesse modelo antigo, a qualidade do material publicado e a “tradição” da revista eram essenciais para que editoras pudessem vender assinaturas e recuperar seu investimento na produção do material publicado. O efeito colateral negativo desse sistema é que ele restringe o acesso aos artigos científicos (e, portanto, ao conhecimento) para aqueles que pagam as assinaturas, sejam eles os próprios pesquisadores ou as bibliotecas das universidades. No Brasil, a Capes paga anualmente às grandes editoras científicas para que as instituições acadêmicas do País possam acessar publicações científicas pelo portal Periódicos Capes.

Hoje, com o elogiável avanço do modelo open access (acesso aberto), a necessidade de assinatura foi removida e uma parcela cada vez maior dos artigos científicos está gratuitamente disponível na internet para qualquer pessoa ler. No entanto, revistas ainda incorrem em custos pela produção e disseminação de artigos científicos, e esse custo hoje migrou do leitor para o autor do artigo. Cientistas ao redor do mundo pagam valores que podem chegar a astronômicos US$ 10 mil para cada artigo que publicam, nos chamados Article Processing Charges (APCs). Entretanto, o pagamento de APCs para publicação de artigos tem efeitos colaterais nefastos, que foram completamente subdimensionados na concepção desse novo sistema. Um desses efeitos é que cada artigo rejeitado pela revista é uma oportunidade perdida de recolher APC dos autores e cada artigo aceito é lucro para a editora, independente de quantas pessoas se interessam por ler esse material posteriormente. Portanto, a revista científica passou a ter menor responsabilidade pela qualidade do material que publica, disparando o mercado de publicações científicas no mundo todo.

Algumas editoras menos escrupulosas foram rápidas em identificar o potencial econômico dessa mudança e turbinaram a produção de novas revistas científicas, claramente com interesses comerciais. Infraestruturas digitais foram criadas para facilitar e acelerar os procedimentos de submissão, revisão e aceite de artigos, desprezando parcial ou totalmente a crucial etapa de revisão por pares. Por exemplo, algumas revistas científicas (mesmo em editoras tradicionais) criaram capacidade para publicar mais de 10 mil artigos científicos de acesso aberto por ano, gerando lucros fantásticos para as editoras. Com práticas editoriais pouco éticas e visando ao lucro pela publicação de artigos científicos em quantidade, essas editoras e revistas, conhecidas pelo termo “predatórias”, desqualificam todo o sistema de publicações científicas. Vale ressaltar que esse lucro é gerado às custas de editores e revisores geralmente não remunerados, e que pesquisadores muitas vezes são instrumentalizados para recrutar novos artigos para as revistas na forma de editores convidados para edições especiais sobre um tema específico. Apesar de edições especiais legítimas terem um valor acadêmico importante, seu superdimensionamento recente demonstra o sucesso comercial dessa estratégia.

Mas então por que os cientistas se sujeitam a pagar APCs cada vez mais caros, gerando lucros astronômicos para as editoras e poluindo a literatura científica com artigos de mais baixa qualidade? E aqui nós finalmente chegamos ao cerne do problema: porque eles precisam. A editora não é a única que “lucra” com a publicação de mais um artigo, mas o cientista autor do artigo (e pagador do APC) necessita de publicações para sua progressão profissional. Cada artigo publicado ajuda o cientista a progredir na carreira, a alcançar um novo nível de prestígio ou a assegurar financiamento para um novo projeto. Um número alto de artigos publicados também interessa às instituições de pesquisa que se julgam prestigiadas com isso.

Infelizmente, isso ocorre porque essa é a métrica que os próprios cientistas usam para comparar a produtividade entre os pesquisadores e instituições, determinando quem merece uma promoção ou mais financiamento para suas pesquisas. Como resultado disso, alguns autores não só não se preocupam onde publicam seus trabalhos, como atuam de forma a publicar trabalhos repetitivos, limitados na sua originalidade, onde o que mais importa é ser autor ou coautor de um alto número de artigos científicos, mesmo que sua participação de fato tenha sido muito pequena. Ou seja, esse interesse mútuo na publicação de artigos em troca do pagamento de APCs, especialmente em um sistema “publicou/pagou” indiscriminado, pode constituir um problema ético grave, que vem se alastrando mundialmente.

Um sintoma cada vez mais prevalente dessa pressão descontrolada por publicações é a existência, em alguns países, de paper mills (ou “usinas de artigos”), que são empresas contratadas por cientistas expressamente para forjar artigos científicos, usando dados completamente fabricados e publicar esses artigos falsos em revistas científicas em nome do contratante. Um dos principais incentivos a esse tipo de comportamento é uma política adotada pelo sistema de saúde chinês, em que a progressão de carreira de médicos é vinculada diretamente à publicação de artigos científicos.

Feito esse diagnóstico da situação, o que podemos fazer para mudar esse cenário, especialmente aqui no Brasil? Não existe solução fácil. Na nossa visão, iniciativas para identificar e remover da literatura científica aqueles artigos com pouca ou nenhuma contribuição científica, ou então identificar revistas predatórias e desencorajar cientistas a submeter artigos para esses periódicos, são intervenções necessárias, mas combatem apenas o sintoma e não a causa-raiz do problema. Enquanto houver incentivo ao cientista para publicar quantidades cada vez maiores de artigos, haverá pessoas e serviços encontrando formas de “saciar” esse desejo.

Sendo assim, entendemos que o foco deve ser em mudanças nos processos de avaliação de projetos individuais (comparando pesquisadores) ou de instituições (como universidades ou programas de pós-graduação), de forma que a publicação de artigos de baixa qualidade em revistas com práticas editoriais questionáveis deixe de ser uma vantagem. Mudanças nesse sentido já estão em curso, com várias agências de fomento científico (incluindo Fapesp, Capes e CNPq) aperfeiçoando seus procedimentos de avaliação para promover algum tipo de destaque a um seleto grupo dos melhores trabalhos que aquele cientista (ou instituição) produziu, em detrimento de métricas quantitativas que consideram apenas os números totais de artigos publicados. Na prática, entretanto, uma avaliação criteriosa da qualidade desses “destaques” pode ser um processo subjetivo e difícil de ser realizado em escala, e ainda não trouxe uma mudança significativa na cultura da comunidade científica, que continua a valorizar currículos com produção mais volumosa em processos de avaliação.

Nossa proposta é que os processos de avaliação das agências de fomento (incluindo CNPq, Capes e FAPs) eliminem ou reduzam significativamente as métricas que estimulam quantidade de publicações. Isso valeria para avaliações de auxílios científicos e bolsas, incluindo bolsas de produtividade CNPq, e instituições, como as avaliações quadrienais de programas de pós-graduação Capes. Como reconhecemos que produção científica é a base para divulgação do conhecimento, a ideia seria que se considere apenas um número máximo de publicações por ano por pesquisador avaliado, ignorando totalmente qualquer produção excedente. Por exemplo, para concessão de bolsas de produtividade em pesquisa CNPq, a avaliação ocorreria considerando apenas um máximo de três a cinco melhores artigos por ano nos últimos dez anos (para pesquisadores estabelecidos) ou de um a três melhores trabalhos por ano nos últimos cinco anos (para jovens pesquisadores). Da mesma forma, na avaliação quadrienal dos programas de pós-graduação pela Capes, poderiam ser considerados apenas um máximo de três a cinco melhores artigos por ano por docente. Naturalmente, cada comitê de avaliação poderia definir um limite anual de publicações mais adequado à prática de sua área do conhecimento e inclusive escolher qual parâmetro será utilizado para determinar a qualidade do artigo, como o número total de citações que cada artigo recebeu, ou o fator de impacto ou Qualis da revista em que foi publicado. De todo modo, a avaliação seria feita sempre considerando apenas um número predefinido (e limitado) de publicações por proponente.

Esperamos que como resultado dessa mudança na forma com que pesquisadores são avaliados, estes serão desestimulados a produzir um número muito alto de artigos (alguns chegam a publicar uma média superior a um artigo por semana!), podendo se voltar a aprofundar seus projetos de pesquisa em busca de uma melhor qualidade de suas publicações. Como resultado, um dos maiores estímulos para a produção de artigos de baixa qualidade, publicados a toque-de-caixa em revistas predatórias, deixará de existir.

________________
(As opiniões expressas nos artigos publicados no Jornal da USP são de inteira responsabilidade de seus autores e não refletem opiniões do veículo nem posições institucionais da Universidade de São Paulo. Acesse aqui nossos parâmetros editoriais para artigos de opinião.)

*Por Nícolas Carlos Hoch é professor do Instituto de Química da USP  e Carlos Frederico Martins Menck é professor do Instituto de Ciências Biomédicas da USP

color compass

Este texto foi originalmente publicado pelo “Jornal da USP” [Aqui!].

Artigo apresenta primeiros resultados da pesquisa que mapeia revistas suspeitas de cometerem práticas editoriais predatórias

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Artigo de pesquisadores do Ibict publicado nos Anais do ABEC Meeting 2023 apresenta resultados preliminares de pesquisa que realiza o mapeamento de periódicos científicos que adotam práticas editoriais predatórias

predatorias

Foi publicado nos Anais do ABEC Meeting 2023 o artigo intitulado “Mapeamento de revistas brasileiras com práticas editoriais predatórias”, de autoria dos pesquisadores do Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia: Denise Andrade, Fhillipe Campos, Juliana Sousa, Raphael Vilas Boas, Priscila Sena, Washington Segundo e Bianca Amaro.

Os Anais reúnem os trabalhos apresentados no ABEC Meeting 2023, o maior evento de editoria científica do Brasil. Realizado pela Associação Brasileira de Editores Científicos (ABEC Brasil), o evento ocorreu entre os dias 21 a 23 de novembro, em Foz do Iguaçu (PR), e contou com a presença de centenas de profissionais da área de editoria científica do país, além de palestrantes de outras partes do mundo.

O trabalho aborda uma pesquisa do Ibict para que a comunidade científica ajude no mapeamento de revistas que adotam práticas editoriais predatórias. Tais práticas são assim classificadas pela literatura científica que estuda o assunto, as quais serviram de fundamentação teórica para o artigo publicado.

De acordo com os pesquisadores,  existem iniciativas  que  se  valem  do  Movimento  de  Acesso  Aberto  para  subverter a lógica da comunicação científica, tendo por interesse precípuo a obtenção de lucros financeiros. Tais ações são executadas por revistas denominadas predatórias, termo que vem sendo cada vez mais estudado e conhecido pelos pesquisadores mundo afora.

O objetivo do trabalho consistiu em mapear revistas brasileiras que executam práticas editoriais caracterizadas como predatórias, a partir da perspectiva dos próprios pesquisadores e pesquisadoras brasileiras. De natureza descritiva e procedimento exploratório, analisou-se de forma quantitativa os dados obtidos de 4.793 respostas, sendo 2.229 respostas via e-mail e 2.564 respostas via formulário. Dessas, 66 revistas são brasileiras identificadas em 478 denúncias.

“Este é o primeiro resultado de uma ampla pesquisa que o Ibict lançou no final de agosto de 2023. Naquele momento, foi feito um convite aos pesquisadores e editores científicos brasileiros para que nos encaminhassem emails de revistas por eles consideradas predatórias, de acordo com os critérios apontados pela literatura científica que estuda o assunto. De lá até aqui, recebemos milhares de mensagens destes pesquisadores, e temos trabalhado arduamente em cima desses dados para fazer uma curadoria correta e assim disponibilizar resultados mais robustos. O artigo publicado nos Anais do ABEC Meeting 2023 traz resultados preliminares com um recorte pequeno da pesquisa, e certamente não representam a pesquisa como um todo, que demanda um pouco mais de tempo para ser finalizada”, afirmam os autores.

Os autores apontam também que a participação ativa dos pesquisadores está sendo de fundamental importância para o sucesso da pesquisa: “Quando lançamos a pesquisa, não tínhamos dimensão do nível de adesão dos pesquisadores. Hoje, nós temos, ao todo, cerca de 7.000 e-mails e mais de 5.000 respostas ao formulário. Esses números reforçam que práticas editoriais predatórias causam extremo desconforto aos pesquisadores, que necessitam de veículos íntegros para comunicar os resultados de seus avanços científicos. Nesta direção, o Ibict lançou o Diretório das revistas científicas eletrônicas brasileiras (Miguilim), que oferece à comunidade científica a maior coleção de revistas científicas do país, com um alto nível de especificação de suas características”.

Para ler o artigo [Aqui!].

color compass

Este texto foi originalmente publicado pelo Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia

O impulso para o acesso aberto está tornando a ciência menos inclusiva

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Pesquisadores em países em desenvolvimento poderão ser paralisados ​​por altas taxas de artigos, a menos que uma reforma editorial mais ampla seja realizada, afirmam quatro pesquisadores brasileiros

wall_4
Fonte: Getty (editado)
Por Alicia Kowaltowski , Marcus Oliveira , Ariel Silber Hernan Chaimovich para a “Times of Higher Education”

É difícil argumentar contra a visão de que a pesquisa desenvolvida predominantemente por meio de financiamento público deve ser abertamente acessível a todos.

Claro, sempre era possível solicitar uma cópia de um artigo aos autores, mas enquanto isso facilitava o contato entre leitores e autores, era inconveniente. Nem são os preprints um substituto adequado. Sua qualidade é altamente variável, e sua quantidade absoluta é tal que mesmo um trabalho sólido normalmente atrai a atenção somente depois de ser revisado por pares e publicado em um periódico reconhecido.

Mas a remoção de paywalls tem um custo para cientistas e instituições – e, em países em desenvolvimento, esse custo ameaça ser proibitivo. À medida que os mandatos de acesso aberto proliferam, fica cada vez mais claro que nós, cientistas do mundo em desenvolvimento, provavelmente seremos cada vez mais excluídos da publicação em um grande subconjunto de periódicos.

Os custos de processamento de artigos (APCs) têm subido bem acima da inflação e bem acima dos custos estimados de serviços de acesso aberto – que variam entre US$ 200 (R$ 1.034,03) e US$ 1.000 (R$ 5.170,18) por artigo. Existem provedores de acesso aberto que operam nessa faixa de preço, como o SciELO: Scientific Electronic Library Online, biblioteca digital latino-americana com mais de 1.000 periódicos. No entanto, as revistas disciplinares nas quais pretendemos publicar cobram pelo menos US$ 2.500 (R$ 12.931,96), enquanto APCs de US$ 4.000 (R$ 20.689,79) são considerados dentro da faixa normal. A Springer Nature anunciou recentemente que cobrará U$11.390  (R$ 58.914,20) por mais de 30 de seus prestigiosos periódicos Nature .

No Brasil, as bolsas federais de dois anos para apoio à pesquisa são limitadas entre US$ 5.640 (R$ 29.163,22) e US$ 22.560 (R$ 116.682,61) , dependendo da experiência do pesquisador. Até mesmo nossa agência de fomento à pesquisa mais generosa, a FAPESP do Estado de São Paulo, limita suas bolsas regulares de pesquisa em pouco menos de US$ 30.000 (R$ 155.163,04 ) por ano. Esta soma é usada para cobrir todos os equipamentos, consumíveis e serviços, incluindo APCs.

Quando mencionamos essas barreiras econômicas para colegas internacionais, muitas vezes ouvimos que a solução é um sistema de isenção para economias em dificuldades. Na verdade, Plano S, que lidera a pressão pelo acesso aberto, estipula que “o periódico / plataforma deve fornecer isenções de APC para autores de economias de baixa renda e descontos para autores de economias de renda média-baixa”. Mas a maioria dos países latino-americanos com produção científica significativa, como Brasil, Argentina e México, bem como países grandes como China e Federação Russa, são classificados pelo Banco Mundial como economias de renda média-alta. Cientistas nessas nações devem, portanto, pedir isenções individuais (com base, como diz o Plano S, em “necessidades demonstráveis”) após a aceitação do manuscrito. Se a dispensa for negada ou o desconto for insuficiente, o único direito do autor é levar o manuscrito para outro lugar, reiniciando o já demorado processo de revisão.

É claro que, uma vez que todas as publicações estão em formato de acesso aberto, os investimentos atualmente feitos em assinaturas de periódicos podem ser transferidos para cobrir APCs. Mas, no Brasil, as assinaturas de periódicos são negociadas pelo consórcio de bibliotecas da CAPES Periódicos, que fornece acesso a livros, periódicos e bases de dados científicas para instituições de pesquisa de todo o país. Seu orçamento para 2021 é de cerca de US $ 75 milhões, dos quais cerca de 70%  provavelmente serão gastos no acesso de texto completo – ou seja, cerca de US$ 50 milhões. O Brasil publica cerca de 56.000 artigos de periódicos acadêmicos anualmente, portanto, mesmo que todo esse valor fosse destinado a artigos científicos (em detrimento de outros acessos de texto completo que o portal oferece atualmente, como livros), o valor médio disponível por artigo seria menor do que U$ 1.000 (R$ 5.170,18).

Para evitar que a publicação se torne economicamente proibitiva, a pressão pelo acesso aberto acima de todas as outras prioridades de publicação deve ser substituída por uma pressão pela verdadeira inclusão. As medidas necessárias incluem, no mínimo, a extensão de isenções totais para países de renda média-baixa e a extensão de descontos automáticos substanciais para países de renda média-alta como o nosso.

A comunidade científica também deve garantir práticas justas e preços na publicação acadêmica. Consórcios de agências de financiamento nacionais poderiam coletar e analisar os orçamentos dos editores, comparando-os com os custos de publicação estimados e decidindo sobre um preço justo máximo que estão dispostos a pagar.

Em um nível individual, os cientistas devem priorizar periódicos apoiados por sociedades científicas e cientistas ativos em suas áreas, garantindo que pelo menos parte dos lucros dos periódicos retorne à comunidade científica. Idealmente, coletivos de pesquisadores deveriam criar seus próprios periódicos não comerciais “diamantes”, que são gratuitos para autores e leitores, como um grupo de pesquisadores em nossa área, a bioenergética, fez recentemente. Mas os pesquisadores precisarão apoiá-lo; para esse fim, elogiamos o plano francês de apoiar especificamente as lojas de diamantes, em uma tentativa de quebrar o superfaturado “glamour” das revistas.

Como professores bem estabelecidos na América Latina, somos resilientes e capazes de produzir ciência de qualidade em condições desafiadoras. No entanto, se a tendência atual continuar, seremos limitados em nossas opções de publicação pelo preço que podemos pagar. Tememos, em particular, que esse estado de coisas faça com que os resultados de nossos alunos sejam avaliados desfavoravelmente, diminuindo suas chances de obter posições competitivas em todo o mundo, nas quais possam se destacar.

O impulso para o acesso aberto primeiro, sem uma reforma mais abrangente na publicação acadêmica, tornará a ciência um pouco mais acessível. Mas também será muito menos inclusivo.

Alicia Kowaltowski é professora de bioquímica da Universidade de São Paulo . Marcus Oliveira é professor associado de bioquímica médica da Universidade Federal do Rio de Janeiro . Ariel Silber é professor titular de parasitologia e Hernan Chaimovich é professor emérito de química da Universidade de São Paulo .

compass

Este artigo foi inicialmente escrito em inglês e publicado pela Times of Higher Education [Aqui!  ].

Mega-revistas de acesso aberto perdem impulso à medida que o modelo de publicação amadurece

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

openaccess_1280p

Por  Jeffrey Brainard para a Science

Quando a PLOS ONE estreou em 2006, seus fundadores declararam que transformaria a publicação científica. Foi a primeira revista multidisciplinar, de grande volume e de acesso aberto, que publicou ciência tecnicamente sólida, sem levar em conta a novidade. Cinco anos depois, Peter Binfield, então editor, previu que, em 2016, 50% de todos os artigos científicos apareceriam em 100 dessas “mega-revistas”.

Sediada em San Francisco, Califórnia, a PLOS ONE cresceu e se tornou a maior revista do mundo, publicando mais de 30.000 artigos em seu auge em 2013 e gerando mais de uma dúzia de imitadores, mas as mega-revistas percorreram um longo caminho. dos objetivos de Binfield. De 2013 a 2018, a produção do PLOS ONE caiu 44%. Outra mega-revista, a Scientific Reports, excedeu o tamanho de PLOS ONE em 2017, mas seu número de artigos diminuiu 30% no ano seguinte, de acordo com dados do banco de dados Scopus do editor Elsevier. O crescimento das novas mega-revistas não compensou os declínios das tradicionais. Em 2018, o PLOS ONE, Scientific Reports e 11 mega-revistas menores publicaram coletivamente cerca de 3% do total da produção científica global.

A PLOS ONE e a Scientific Reports também diminuíram em outras medidas de desempenho. A velocidade da publicação, um ponto chave no início, caiu.  Um estudo publicado em agosto de 2019 mostrou que, com certas medidas baseadas em citações, a conexão dos periódicos com a vanguarda da ciência se esgotou.

“Os editores das mega-revistas claramente ainda não convenceram muitos pesquisadores de que sua abordagem agrega um valor significativo ao ecossistema de comunicações acadêmicas”, escreveram o cientista Stephen Pinfield, da Universidade de Sheffield, no Reino Unido, e colaboradores, em um estudo realizado em julho no Journal of Documentation.

Mas as mega-revistas ainda ocupam um nicho único e importante na publicação científica, dizem alguns analistas. Como a taxa de aceitação é alta – cerca de 50% dos manuscritos enviados são aceitos para publicação – e eles não insistem na novidade, permite que os autores publiquem descobertas valiosas, como estudos de replicação e resultados negativos, que de outra forma poderiam ser rejeitados por revistas  tradicionais. Eles permanecem relevantes como uma opção para autores europeus cujos financiadores planejam exigir que seu trabalho seja lido livremente no momento da publicação. E as taxas de publicação de mega-revistas: US $ 1595 por artigo no PLOS ONE, por exemplo: eles permanecem baixos em comparação com os periódicos de acesso aberto mais seletivos, como Nature Communications and Science, a revista de acesso aberto irmã, Science Advances, que cobra US $ 4.500 por artigo.

A queda na produção se deve à diminuição nas submissões. Na Scientific Reports, os autores enviaram menos manuscritos após uma queda em seu fator de impacto, uma medida das citações por artigo, diz James Butcher, vice-presidente de revistas da empresa-mãe, Nature Research, em Londres. A métrica, que muitos autores seguem de perto, geralmente diminui quando uma revista se expande rapidamente, como a Scientific Reports fez até recentemente.

Joerg Heber, editor-chefe do PLOS ONE, diz que seu declínio nas apresentações se deve à crescente concorrência dos mais recentes periódicos de acesso aberto. O PLOS ONE adicionou novos serviços para atrair mais autores, incluindo a publicação dos comentários dos revisores.

Enquanto isso, as mega-revistas perderam uma fonte de atração: publicação rápida. Inicialmente, a PLOS ONE e o Scientific Reports publicavam seus artigos em um tempo médio de 3 meses após a submissão pelos autores, em comparação com a média dos periódicos tradicionais de cerca de 5 meses. Mas em 2018, o atraso da PLOS ONE aumentou para 6 meses e o da Scientific Reports para 5 meses, de acordo com um estudo de 2018 na Online Information Review. Tanto Heber quanto Butcher culpam as dificuldades logísticas de lidar com grandes volumes e dizem que melhoraram a equipe e as operações para reduzir os atrasos.

Talvez mais preocupante: de acordo com um estudo de Petr Heneberg, da Universidade Carolina de Praga, como os volumes editoriais diminuíram, o mesmo aconteceu com as conexões de mega-periódicos com as fronteiras da ciência. Ele examinou a frequência com que os artigos de 11 mega-revistas citaram artigos publicados recentemente em cada um dos três periódicos seletivos de alto nível – Nature, Proceedings of the American Academy of Sciences.  Heneberg também analisou o oposto: com que frequência os artigos nos três periódicos seletivos citaram artigos em mega-periódicos. Para o PLOS ONE, ambas as medidas caíram significativamente entre 2008 e 2016, aproximando-se de zero, Heneberg relatou na edição de agosto da Scientometrics. Outras citações das mega-revistas às três revistas de elite também entraram em colapso.

Heber diz que o estudo de Heneberg é muito limitado para ser significativo. Por exemplo, ele diz que a PLOS ONE publicou recentemente mais pesquisas clínicas, um tópico que não aparece com frequência nos três periódicos mais valorizados.

Embora as mega-revistas iniciais tenham perdido impulso, outras mais seletivas ou especializadas estão prosperando. Nos últimos anos, três mega-revistas especializadas em disciplina cresceram rapidamente: Medicine, da Wolters Kluwer; BMJ Open; e acesso IEEE. Os periódicos de acesso aberto, como Nature Communications e Science Advances, que consideram a novidade dos artigos, também se expandiram, diz Cassidy Sugimoto, da Universidade de Indiana, em Bloomington, co-autor de um próximo estudo desses periódicos. “Para mim, isso não mostra que as mega-revistas estão morrendo”, diz ele, mas sugere que sua natureza pioneira levou a uma maior diversidade de opções úteis de publicação.

______________________________________________

Este artigo foi inicialmente publicado em inglês pela revista Science [Aqui!].