Mega-revistas de acesso aberto perdem impulso à medida que o modelo de publicação amadurece

openaccess_1280p

Por  Jeffrey Brainard para a Science

Quando a PLOS ONE estreou em 2006, seus fundadores declararam que transformaria a publicação científica. Foi a primeira revista multidisciplinar, de grande volume e de acesso aberto, que publicou ciência tecnicamente sólida, sem levar em conta a novidade. Cinco anos depois, Peter Binfield, então editor, previu que, em 2016, 50% de todos os artigos científicos apareceriam em 100 dessas “mega-revistas”.

Sediada em San Francisco, Califórnia, a PLOS ONE cresceu e se tornou a maior revista do mundo, publicando mais de 30.000 artigos em seu auge em 2013 e gerando mais de uma dúzia de imitadores, mas as mega-revistas percorreram um longo caminho. dos objetivos de Binfield. De 2013 a 2018, a produção do PLOS ONE caiu 44%. Outra mega-revista, a Scientific Reports, excedeu o tamanho de PLOS ONE em 2017, mas seu número de artigos diminuiu 30% no ano seguinte, de acordo com dados do banco de dados Scopus do editor Elsevier. O crescimento das novas mega-revistas não compensou os declínios das tradicionais. Em 2018, o PLOS ONE, Scientific Reports e 11 mega-revistas menores publicaram coletivamente cerca de 3% do total da produção científica global.

A PLOS ONE e a Scientific Reports também diminuíram em outras medidas de desempenho. A velocidade da publicação, um ponto chave no início, caiu.  Um estudo publicado em agosto de 2019 mostrou que, com certas medidas baseadas em citações, a conexão dos periódicos com a vanguarda da ciência se esgotou.

“Os editores das mega-revistas claramente ainda não convenceram muitos pesquisadores de que sua abordagem agrega um valor significativo ao ecossistema de comunicações acadêmicas”, escreveram o cientista Stephen Pinfield, da Universidade de Sheffield, no Reino Unido, e colaboradores, em um estudo realizado em julho no Journal of Documentation.

Mas as mega-revistas ainda ocupam um nicho único e importante na publicação científica, dizem alguns analistas. Como a taxa de aceitação é alta – cerca de 50% dos manuscritos enviados são aceitos para publicação – e eles não insistem na novidade, permite que os autores publiquem descobertas valiosas, como estudos de replicação e resultados negativos, que de outra forma poderiam ser rejeitados por revistas  tradicionais. Eles permanecem relevantes como uma opção para autores europeus cujos financiadores planejam exigir que seu trabalho seja lido livremente no momento da publicação. E as taxas de publicação de mega-revistas: US $ 1595 por artigo no PLOS ONE, por exemplo: eles permanecem baixos em comparação com os periódicos de acesso aberto mais seletivos, como Nature Communications and Science, a revista de acesso aberto irmã, Science Advances, que cobra US $ 4.500 por artigo.

A queda na produção se deve à diminuição nas submissões. Na Scientific Reports, os autores enviaram menos manuscritos após uma queda em seu fator de impacto, uma medida das citações por artigo, diz James Butcher, vice-presidente de revistas da empresa-mãe, Nature Research, em Londres. A métrica, que muitos autores seguem de perto, geralmente diminui quando uma revista se expande rapidamente, como a Scientific Reports fez até recentemente.

Joerg Heber, editor-chefe do PLOS ONE, diz que seu declínio nas apresentações se deve à crescente concorrência dos mais recentes periódicos de acesso aberto. O PLOS ONE adicionou novos serviços para atrair mais autores, incluindo a publicação dos comentários dos revisores.

Enquanto isso, as mega-revistas perderam uma fonte de atração: publicação rápida. Inicialmente, a PLOS ONE e o Scientific Reports publicavam seus artigos em um tempo médio de 3 meses após a submissão pelos autores, em comparação com a média dos periódicos tradicionais de cerca de 5 meses. Mas em 2018, o atraso da PLOS ONE aumentou para 6 meses e o da Scientific Reports para 5 meses, de acordo com um estudo de 2018 na Online Information Review. Tanto Heber quanto Butcher culpam as dificuldades logísticas de lidar com grandes volumes e dizem que melhoraram a equipe e as operações para reduzir os atrasos.

Talvez mais preocupante: de acordo com um estudo de Petr Heneberg, da Universidade Carolina de Praga, como os volumes editoriais diminuíram, o mesmo aconteceu com as conexões de mega-periódicos com as fronteiras da ciência. Ele examinou a frequência com que os artigos de 11 mega-revistas citaram artigos publicados recentemente em cada um dos três periódicos seletivos de alto nível – Nature, Proceedings of the American Academy of Sciences.  Heneberg também analisou o oposto: com que frequência os artigos nos três periódicos seletivos citaram artigos em mega-periódicos. Para o PLOS ONE, ambas as medidas caíram significativamente entre 2008 e 2016, aproximando-se de zero, Heneberg relatou na edição de agosto da Scientometrics. Outras citações das mega-revistas às três revistas de elite também entraram em colapso.

Heber diz que o estudo de Heneberg é muito limitado para ser significativo. Por exemplo, ele diz que a PLOS ONE publicou recentemente mais pesquisas clínicas, um tópico que não aparece com frequência nos três periódicos mais valorizados.

Embora as mega-revistas iniciais tenham perdido impulso, outras mais seletivas ou especializadas estão prosperando. Nos últimos anos, três mega-revistas especializadas em disciplina cresceram rapidamente: Medicine, da Wolters Kluwer; BMJ Open; e acesso IEEE. Os periódicos de acesso aberto, como Nature Communications e Science Advances, que consideram a novidade dos artigos, também se expandiram, diz Cassidy Sugimoto, da Universidade de Indiana, em Bloomington, co-autor de um próximo estudo desses periódicos. “Para mim, isso não mostra que as mega-revistas estão morrendo”, diz ele, mas sugere que sua natureza pioneira levou a uma maior diversidade de opções úteis de publicação.

______________________________________________

Este artigo foi inicialmente publicado em inglês pela revista Science [Aqui!].

Deixe um comentário

Faça o login usando um destes métodos para comentar:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s