Um tribunal  dos EUA decidiu que a EPA deve banir o polêmico agrotóxico clorpirifós – ou provar sua segurança

Este artigo foi produzido por Earth | Food | Life , um projeto do Independent Media Institute.

Um tribunal federal de apelações decidiu que, a menos que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) possa provar que o agrotóxico clorpirifós é seguro, ele deverá ser banido nos EUA. O produto químico, que tem sido amplamente utilizado em plantações agrícolas há mais de 50 anos, tem sido associado a problemas de desenvolvimento neurológico em crianças, com evidências crescentes que implicam seu papel no autismo, TDAH, motor e perda de QI.  Na decisão 2 para 1 de 29 de abril, os juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o 9º Circuito deram ao governo federal 60 dias para rescindir todos os usos de clorpirifós relacionados a alimentos ou para mostrar evidências de que, em certos casos, é seguro para a saúde pública.

Na opinião da maioria no caso  Liga dos Cidadãos da América Latina Vs. Regan , que foi arquivado em 2007, o juiz Jed Rakoff, nomeado por Clinton, escreveu: “[A] EPA passou mais de uma década reunindo um registro de clorpirifós efeitos nocivos e determinou repetidamente, com base nesse registro, que não pode concluir, de acordo com o padrão exigido por lei de certeza razoável, que as tolerâncias atuais não estão causando nenhum dano ”, acrescentando que“ o atraso flagrante da EPA expôs uma geração de crianças americanas ao risco níveis de clorpirifós. ” Rakoff foi acompanhado pela juíza Jacqueline Nguyen, uma nomeada por Obama.

“No entanto, em vez de banir o agrotóxico ou reduzir as tolerâncias a níveis que a EPA pode considerar que não causam danos,  o órgão ambiental procurou fugir, por meio de uma tática de adiamento após a outra, de seus deveres estatutários simples ”, escreveu Rakoff no parecer, no qual quase não exigiu que a agência proibisse o produto químico, mas deixou pouco espaço para mantê-lo no mercado. “A EPA deve agir com base nas evidências e deve revogar ou modificar imediatamente as tolerâncias ao clorpirifós.” Mulheres grávidas e seus fetos, crianças pequenas e trabalhadores rurais estão particularmente sob risco de clorpirifós , que foi registrado pela primeira vez para uso em 1965.

“Existem vários estudos que mostram que a exposição ao clorpirifos no útero prejudica o desenvolvimento do cérebro das crianças”,  disse o  Dr. Warren Seigel, presidente da Academia Americana de Pediatria do Estado de Nova York. “A ciência é clara e este agrotóxico deveria ter sido proibido anos atrás.”

A decisão “praticamente garante ” que a EPA revogará os pedidos de clorpirifós relacionados a alimentos, de acordo com o juiz dissidente Jay Bybee, nomeado por George W. Bush, que  argumentou  que seus colegas superaram e “interpretaram mal” as obrigações da agência de revisar usos específicos de o produto químico que havia determinado anteriormente era seguro. Ele criticou a maioria, dizendo que ela “substituiu a decisão da EPA por seu próprio julgamento”.

A EPA está revisando a decisão,  dizendo  em um comunicado que a agência está “comprometida em ajudar a apoiar e proteger os trabalhadores agrícolas e suas famílias, garantindo que os pesticidas sejam usados ​​com segurança na agricultura do país.  A EPA continuará a usar ciência sólida no processo de tomada de decisão sob a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas ”(FIFRA).

A decisão veio quase dois anos depois que o governo Trump  rejeitou  uma proposta de proibição da era Obama do polêmico agrotóxico, mantendo-o no mercado apesar de apelos contra seu uso contínuo por grupos de saúde pública e ambientalistas. A decisão da Trump EPA, tomada em julho de 2019, foi um grande presente para a Dow Chemical, fabricante do agrotóxico, no que pareceu um ato de troca. Em 6 de dezembro de 2016, menos de um mês após a eleição de Trump, o gigante agroquímico doou US $ 1 milhão para seu comitê inaugural. Então, em 17 de janeiro de 2017, apenas três dias antes de Trump ser empossado no Salão Oval, a Dow entrou com uma petição junto à EPA para rejeitar a proposta da era Obama de banir o agrotóxico. Em 29 de março de 2017, o então administrador da EPA, Scott Pruitt, anunciou sua decisão de cancelar a proibição proposta.

“Isso é o que sabemos agora é o modus operandi de Trump e seu EPA: corrupção expressa como política”, disse Ken Cook, presidente do Grupo de Trabalho Ambiental sem fins lucrativos, após a decisão de Pruitt. “Trump e seus nomeados políticos na agência mostram quase todos os dias que não estão lá para proteger a saúde dos americanos, mas para atender aos caprichos dos poluidores. Se você está procurando por evidências de conluio corrupto com interesses sinistros, aqui está tudo à vista. ”

Que diferença faz uma nova administração. Em seu primeiro dia no cargo, o presidente Joe Biden  assinou  uma ordem executiva instruindo a EPA a revisar a decisão do governo Trump de negar a petição de 2007 para banir o clorpirifós relacionado a alimentos. É improvável que a Biden EPA se oponha à decisão do tribunal de apelação.

Grupos ambientais e de trabalhadores agrícolas aplaudiram a decisão do tribunal. “Hoje, comemoramos esta grande vitória ao lado dos homens e mulheres que colhem nossos alimentos, que esperaram muito pelo banimento deste agrotóxico”,  disse  Teresa Romero, presidente da United Farm Workers, em um comunicado. “Estamos aliviados que os trabalhadores agrícolas e suas famílias não terão mais que se preocupar com a miríade de maneiras como este pesticida pode impactar suas vidas.”

A decisão poderia chamar mais atenção para os riscos para a saúde pública e para o meio ambiente de outros agrotóxicos prejudiciais, como os neonicotinóides, que são mortais para as abelhas e outros polinizadores essenciais para a polinização das culturas. Friends of the Earth, uma organização sem fins lucrativos, lançou uma  petição pública  instando os americanos a dizerem a seus representantes no Congresso para co-patrocinar a  Lei de Proteção às Crianças da América contra agrotóxicos , introduzida em 2020 pelo Senador Tom Udall (DN.M.) e Rep. Joe Neguse (D-Colorado).

O projeto visa fortalecer a autoridade da EPA sob a FIFRA para regular a distribuição, venda e uso de agrotóxicos, e banir alguns dos produtos mais tóxicos usados ​​em todo o país, incluindo todos os neonicotinóides, organofosforados (uma classe de inseticidas à base de fósforo que inclui clorpirifós ) e o paraquat, um herbicida que tem sido associado a  danos renais, hepáticos e respiratórios e que já foi  proibido em 32 países .

Os agrotóxicos são mesmo necessários? Alguns especialistas acreditam que, embora haja compensações óbvias na pulverização de produtos químicos tóxicos nas plantações, o uso adequado de agrotóxicos pode, na verdade, proteger algumas partes do meio ambiente. Os agrotóxico “nos permitem maximizar a produção na menor área de cobertura de terra. Isso é chamado de ‘economia de terra’ ”,  disse Tim Durham, professor de agronomia e ciências agrícolas no Ferrum College em Ferrum, Virginia. “Se decidíssemos [renunciar] aos agrotóxicos, precisaríamos nos apropriar de um pedaço de terra muito maior para fazer o mesmo trabalho e ter a terra mais biodiversa e em risco”. Durham, que também faz parte da fazenda de vegetais de sua família em Long Island, Nova York, acrescenta: “Os agrotóxicos fornecem alguma medida de previsibilidade no mundo da agricultura, de outra forma imprevisível, ajudando a estabilizar os preços das commodities e mantendo os preços baixos no corredor dos supermercados.”

No entanto, alguns defensores da agricultura orgânica, que está comprometida com zero agrotóxicos, ou uso limitado de agrotóxicos de acordo com os padrões do Programa Orgânico Nacional, dizem que a agricultura industrial convencional que depende fortemente do uso de produtos químicos não é necessária para alimentar a população mundial.

“O mito de que os alimentos orgânicos não podem alimentar o mundo não é apenas errado, é totalmente contraproducente”, de  acordo com o Rodale Institute, uma organização sem fins lucrativos com sede em Kutztown, Pensilvânia, que apóia a pesquisa em agricultura orgânica. “Orgânico pode competir com os rendimentos convencionais e superar o convencional em clima adverso. Os pequenos agricultores que usam métodos orgânicos têm enorme potencial para expandir a produção global de alimentos. E apenas os métodos orgânicos regeneram ativamente os recursos e protegem o meio ambiente da poluição e dos resíduos tóxicos. Para um futuro saudável, não podemos pagar por nada menos. ”

Este artigo foi escrito originalmente em inglês e publicado pela “Nation of Change” [Aqui! ].